KIO 1515/21 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1515/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  7  lipca  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

20 maja 2021 

r. przez wykonawcę  

MIRBUD 

Spółka akcyjna z siedzibą w Skierniewicach 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  MIRBUD 

Spółki  akcyjnej  kwoty  20.000,00  złotych  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie – w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1515/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „budowę  budynku  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu  przy  

ul.  Zielińskiego,  Piłsudskiego,  Kolejowej,  wraz  z  przebudową  układu  drogowego  w  rejonie  

ul.  Kolejowej  i  ul.  Zielińskiego”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  252-634642. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do 

postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). 

O

dwołujący – MIRBUD S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 

ust.  1  w 

związku  z  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie, że jest uprawniony do ujawniania informacji zawartych: 

a) 

w utajnionej części dokumentu „01 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Wyjaśnienia dot. 

ceny_Sąd Apelacyjny we WRO_28.04.2021”,  

b) 

w  dokumencie:  „04  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał.  nr  1  do  Wyjaśnień 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_”, 

c) 

w  dokumencie:  „05  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał.  nr  2  do  Wyjaśnień 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_”, 

d) 

w  18  dokumentach  „06  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  zał.  nr  3  Rozbicie  ceny 

ofertowej oraz kosztorysy....”, 

e)  w  dokumen

cie: „07  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  zał.  nr  4  Oferty  9 kontrahentów 

MIRBUD SA”, 

f) 

w  dokumencie:  „08  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  zał.  nr  5  Oświadczenie 

kontrahenta dot. wykonania wglądu w tajną część dokumentacji Postępowania”, 

które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  zatem  powinny  być  chronione  przed 

ujawnieniem  ich  treści  osobom  nieuprawnionych,  choć  Odwołujący  należycie  i  terminowo 

zastrzegł i wykazał poufny charakter tych informacji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odtajnienia tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego  i  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  przekazania  Odwołującemu 

potwierdzenia,  że  informacje  zastrzeżone  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa nie będą ujawniane osobom nieuprawnionym. 

Zamawiający  oświadczył,  że  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział  

w postępowaniu 24 maja 2021 r. 

Do  chwili  wydania  niniejszego  postanowienia  nie  zgłoszono  żadnego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

28  czerwca  2021  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

postanowił  częściowo  uwzględnić  odwołanie  i  unieważnić  w  części  czynność  w  postaci 

odtajnienia  wyjaśnień  związanych  z  ceną  oferty,  złożonych  przez  Odwołującego  

i  datowanych  na  28  kwietnia  2021  r.,  a  co  za  tym  idzie 

– zachować tajność następujących 

informacji zawartych w przedmiotowych wyjaśnieniach:  

1)  treść  lit.  „B”,  wyjaśnień  z  dnia  28  kwietnia  2021  r.  (plik  o  nazwie:  01.  TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie  dot.  ceny_Sąd  Apelacyjny  we  WRO__28.04.2021)  

– w całości; 

2) treść lit. „I”, pkt 23 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie  dot.  ceny_Sąd  Apelacyjny  we  WRO__28.04.2021)  

–  w  części,  w  zakresie  firm  kontrahentów  Odwołującego,  których  oferty  przedłożył  on  

w załączeniu do wyjaśnień; 

3) treść lit. „I”, pkt 36-39 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie  dot.  ceny_Sąd  Apelacyjny  we  WRO__28.04.2021)  

– w części, w zakresie firmy podmiotu od którego Odwołujący otrzymał ofertę na wykonanie 

prac 

związanych  z  salą rozpraw  o  charakterze specjalnym  (niejawnym) z  pomieszczeniami 

towarzyszącymi  i  kancelarią  tajną  oraz  danych  przedstawicieli  tego  podmiotu  oraz  innych 

informacji jakie pozwoliłyby zidentyfikować ten podmiot; 

4)  treść  załącznika  nr  1  do  wyjaśnień  z  dnia  28  kwietnia  2021  r.  (plik  o  nazwie:  04. 

TAJEMNICA  PRZEDSI

ĘBIORSTWA_Zał.  nr  1  do  Wyjaśnień  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsi

ębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) – w całości; 

5)  treść  załącznika  nr  2  do  wyjaśnień  z  dnia  28  kwietnia  2021  r.  (plik  o  nazwie:  05. 

TAJEMNICA  PRZEDSI

ĘBIORSTWA_Zał.  nr  2  do  Wyjaśnień  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsi

ębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) – w całości; 

6)  treść  ofert  cenowych  9  kontrahentów  Odwołującego,  których  oferty  przedłożył  on  

w załączeniu do wyjaśnień (plik o nazwie: 07. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 4 

Oferty  9 

kontrahentów  MIRBUD  SA.)  –  w  części,  w  zakresie  firm  tych  kontrahentów,  ich 

oznaczeń  graficznych,  danych  przedstawicieli  tych  podmiotów  oraz  innych  informacji  jakie 

pozwoliłyby zidentyfikować te podmioty; 

7)  treść  oświadczenia  kontrahenta  o  dokonaniu  wglądu  w  tajną  część  dokumentacji 

postępowania  (plik  o  nazwie:  „08  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  zał.  nr  5 

Oświadczenie  kontrahenta  dot.  wykonania  wglądu  w  tajną  część  dokumentacji 

post

ępowania) – w całości. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

6  lipca 

2021  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  pozostałej  części  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

p

ozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unie

ważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec  powyższych  oświadczeń  Zamawiającego  i  Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że 

Zamawiający  częściowo  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  a  w  pozostałej  części  odwołanie 

zostało  wycofane,  przed  otwarciem  rozprawy,  a  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  t

erminie  żaden  wykonawca,  zatem  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  a  koszty,  

o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia  (uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego), znosi się wzajemnie 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis 

wynosi 20

.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 20.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………