KIO 1509/21 WYROK dnia 24 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1509/21 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  22  czerwca  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

REVICO  S.A.  z  siedzibą  w Słupnie  oraz  Cab-Instal  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego Tauron Wydobycie  S.A.  z  siedzibą 

w Jaworznie 

przy  udziale  wykonawcy 

Elektrometal  S.A.  z  siedzibą  w  Cieszynie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz 

Cab-

Instal sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: REVICO S.A. z siedzibą w Słupnie oraz Cab-Instal sp. z o.o. z siedzibą 

w Gliwicach t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 1509/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Tauron  Wydobycie  S.A.  z  siedzibą  w  Jaworznie  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Dostawa  rozdzielni  średniego  napięcia  wraz  z  zabudową 

i uruchomieniem na dole kopalni w TAURON Wydobycie S.A. 

— Zakład Górniczy Janina”, nr 

postępowania:  2020/TWD/TWD/02487/L233/P/RF.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  23  grudnia  2020  r.,  za  numerem 

2020/S 250-626250. 

W  dniu  20  maja  2021 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  REVICO  S.A.  z  siedzibą  w  Słupnie  oraz  Cab-

Instal  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

wobec  czy

nności  Zamawiającego  polegających  na  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania  i w konsekwencji  odrzuceniu  jego  oferty,  a  także  wobec  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Elektrometal  S.A.  z  siedzibą  w  Cieszynie  –  dalej 

Przystępujący. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, który wykazał 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

2. art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

który  złożył  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i pzp, 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  pzp,  poprzez  nie  dokonanie  wyboru 

oferty,  która  może  być  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  albowiem 

najkorzystniejszą może być oferta Odwołującego, 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  podejmowanie  czynności  w  przedmiotowym 

postępowaniu  z  brakiem  należytej  staranności  oraz  w  sposób  naruszający  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

5.  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp,  poprzez  nie  wezwanie 

Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów, 

6.  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  niezastosowanie  określonego  tym  przepisem  trybu 

postępowania wyjaśniającego wobec Odwołującego, 

7. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postepowania 

z 

powodu złożenia przez Odwołującego oferty niespełniającej wymagań SIWZ, podczas gdy 

oferta spełniała wymagania specyfikacji. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

przywrócenia oferty Odwołującego się, 

2) odrzucenie oferty 

Przystępującego, 

3)  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postepowaniu,  na 

podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert. 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania    odwoławczego  oraz  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych 

w 

uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 

15  marca 

2021  r.  wezwał  Wykonawcę  zgodnie  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  pzp  do  złożenia 

doku

mentów lub oświadczeń potwierdzających, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  określone  w  pkt.  3.4.,  3.5.,  3.6.  SlWZ  oraz  oświadczenia 

Wykonawcy, że dokumenty i oświadczenia złożone wraz z ofertą są nadal aktualne. Termin 

złożenia  dokumentów  wyznaczono  na  dzień  25  marca  2021  r.  godz.  15:00.  Wykonawca  w 

ww.  terminie  złożył  poprzez  Platformę  Zakupową  dokumenty,  m.in.:  wykaz  wykonanych 

dostaw. 

Następnie Zamawiający pismem z dn. 21 kwietnia 2021 r. na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  pzp 

wezwał,  aby  Wykonawca  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia 

uzupełnił m.in.: wykaz dostaw wykonanych oraz załączył dowody określające czy te dostawy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie (3.4.3.1. SIWZ), na potwierdzenie warunku 

określonego  w  punkcie  3.1.1.3.1.  SIWZ.  Termin  złożenia  uzupełnień  wyznaczono  na  dzień 

26  kwietnia  2021  r.  godz.  15:00. 

Wykonawca  przedłożył  wymagane  dokumenty  w 

wyznaczonym  terminie,  jednak  w 

ocenie  Zamawiającego  dokumenty  uzupełnione  przez 

Wykonawcę  nie  potwierdzają,  że  wykonane  przez  niego  dostawy  dotyczyły  rozdzielnic 

górniczych  na  napięcie  min.  6kV  pompowni  głównego  odwodnienia  w  podziemnych 

zakładach górniczych. Zamawiający odrzucił więc ofertę odwołującego się Konsorcjum. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedstawione  dokumenty  potwierdzają,  że  dostawy 

dotyczyły  rozdzielnic  górniczych  na  napięcie  min.  6kV  pompowni  głównego  odwodnienia 

w 

podziemnych  zakładach  górniczych.  Ponadto,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił, dlaczego w jego ocenie przedstawiona dokumentacja nie spełnia przedmiotowych 

wymogów,  ani  wbrew  ciążących  na  nim  obowiązkom,  nie  wezwał  wykonawcy  do 

przedstawienia wyjaśnień w tym zakresie. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  Oferent  Elektrometal  S.A.  zaoferował  przedmiot 

zamówienia,  który  nie  został  dopuszczony  do  stosowania  w  podziemnych  zakładach 

górniczych  na  wymagane  przez  Zamawiającego  napięcie  znamionowe  12kV.  Zamawiający 

zapisem  w  pkt.  3.7.2  SIWZ 

wymagał  dołączenia  do  oferty  dopuszczenia  Prezesa  WUG  do 

stosowania  w  podziemnych  zakładach  górniczych  dla  przedmiotu  zamówienia  jakim  jest 

dostawa rozdzielnicy średniego napięcia. W celu potwierdzenia wymogu oferent Elektrometal 

S.A.  załączył  decyzję  Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego  nr  L.dz.32664/11/2020/RS 

z 

dnia  30  listopada  2020  r.  Dołączona  decyzja  dopuszcza  stosowanie  w  podziemnych 

zakładach  górniczych  oferowanego  wyrobu  (rozdzielnicy  typu  PREM-G1dM)  na  napięcie 

znamionowe 3kV, 6kV lub 10kV. 

W załączniku nr 12 do SIWZ Zamawiający określił „Wykaz 

spełnienia  istotnych  dla  Zamawiającego  Wymagań  funkcjonalnych  i  parametrów 

technicznych”.  Uzupełniony  dokument  o  oświadczenie  oferenta  potwierdzające  spełnienie 

ww.  wymagań  każdy  z  Oferentów  musiał  dołączyć  do  oferty.  W  załączniku  nr  12  do  SIWZ 

pkt.  I  ppkt.  1  „Parametry  pól  rozdzielczych”,  tiret  1,  został  określony  wymagany  parametr 

prądu  znamionowego  12kV.  Z  załączonego  dopuszczenia  WUG  wynika,  że  oferowana 

rozdzielnica typu PREM-

G1dM prod. ZARMEN Zakład Elektrobudowa nie jest dopuszczona 

do  stosowania  w  podziemnych  zakładach  górniczych  na  napięcie  znamionowe  12kV  — 

zaoferowany  produkt  nie  spełnia  istotnych  dla  Zamawiającego  wymaganych  parametrów 

technicznych.  Oferent  zaoferowa

ł  przedmiot  zamówienia,  który    spełnia  wymaganą  przez 

Zamawiającego  odporność  na  działanie  łuku  wew.  25  kA  dla  1  sek.  tylko  w  przypadku 

wyposażenia  przedmiotu  zamówienia  w  opcję  dokręcanego  do  rozdzielnicy  kanału 

dekompresji wewnętrznej, którego zastosowanie zostało wykluczone przez Zamawiającego.

Zamawiający  w  załączniku  na  12  do  SIWZ  w  pkt.  I  ppkt.  1  tiret  4  wymaga,  aby 

oferowany przedm

iot zamówienia posiadał parametr techniczny: odporność na działanie łuku 

wewn.  25  kA  dla  1  sek.  W  tym  samym  dokumencie  określił  w  pkt.  6  wymaganie  co  do 

konstrukcji  rozdzielnicy  jako  w  pełni  przedziałowa,  posiadająca  kanał  dekompresji 

wewnętrznej  stanowiący  jednolitą  konstrukcję  pola  (nie  dokręcaną  na  rozdzielnicy).  Jako 

dowód  spełnienia  ww.  parametrów  technicznych  oferent  załączył  do  oferty  certyfikat 

zgodności  nr  TEST/13/CZ/2018  z  dnia  6  lipca  2020  r.  oraz  Dokumentację  Techniczno  - 

Ruchową nr DTR/P-131 datowaną na sierpień 2020 r. W dołączonym do oferty Certyfikacie 

Zgodności  na  stronie  2  akredytowana  jednostka  potwierdza  parametry  techniczne 

rozdzielnicy typu PREM-G1dM deklarowane przez producenta: 

Odporność na działanie łuku 

elektrycznego  la/lt:  -  bez  ka

nału  dekompresji:  20  kA/0,  36s,  25kA/0,  15s.  -  z  kanałem 

dekompresyjnym:  25kA/1s. 

Dołączona  do  oferty  DTR  str.  9  opisuje  wykonanie  rozdzielnicy 

jako: 

Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym wykonaniu 

zapewniają  odporność  łukową  25  kA/0,  15s  oraz  20  kA/0,36s.  Opcjonalnie  wykonanie  pól 

rozdzielczych  przewiduje  zwiększenie  objętości  przedziału  dekompresji  o  kanał 

dekompresyjny  (przekrój  c),  będący  integralną  częścią  pola.  Konstrukcja  pola  w  tym 

wykonaniu  zapewnia  łukoodporność  25  kA/1s.  Modułowy  kanał  dekompresji  można 

zabudować dodatkowo na  rozdzielnicy już pracującej  na  obiekcie,  w  celu podwyższenia jej 

odporności  na  zwarcia  łukowe.  Minimalna  wysokość kanału  wynosi  350  mm.  Następnie  na 

stronie  17  DTR  pkt  2.  PARAMETRY  TECHNICZNE  p

roducent  wskazuje  spełnienie 

parametru odporności na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s przy wykonaniu opcjonalnym 

z  kanałem  dekompresji.  Rozwiązanie  konstrukcyjne  w  wykonaniu  wskazywanej  opcji  z 

dodatko

wym kanałem dekompresji gazów Producent opisuje na stronie 126 DTR — Montaż 

kanału dekompresyjnego OPCJA.  Z przedstawionego rysunku  oraz  opisu tiretu  pierwszego 

wynika, że dodatkowy kanał jest montowany na polach (dokręcany na rozdzielnicy) w formie 

kolejnych  modułów  łączonych  ze  sobą.  W  przypadku  niezastosowania  przez  producenta 

dodatkowej  opcji  w  postaci  montowanego  na  polach  kanału  dekompresji  gazów  wyrób  nie 

spełnia wymaganych przez Zamawiającego parametrów odporności na działanie łuku wewn. 

25kA/1s.  Oferowany 

wyrób  spełnia  wymagany  parametr  przy  zastosowaniu  opcjonalnego 

rozwiązania  konstrukcyjnego  z  montowanym  (dokręcanym  na  rozdzielnicy)  kanałem 

dekompresji wewnętrznej — którego stosowanie Zamawiający wykluczył w pkt. 6 załącznika 

nr  12  do  SIWZ. 

Powołując się na Wymagania Zamawiającego  z pkt.  6  załącznika nr  12  do 

SIW

Z, kanał dekompresji powinien stanowić jednolitą konstrukcję pola, a nie tylko integralną 

jej część. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  uwagi  na  wskazane  powyżej  okoliczności  faktyczne 

i prawne,  oferta  Wykonawcy 

—  Elektrometal  S.A.,  nie  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą,  gdyż  powinna  ona  zostać  przez  Zamawiającego  odrzucona.  Niezgodne 

z 

przepisami 

działanie 

Zamawiającego 

doprowadziło 

do 

wyboru,  jako 

oferty 

najkorzystniejszej,  oferty  która  nie  może  być  za  taką  uznana.  W  przypadku,  gdyby 

Z

amawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy,  to  oferta  Odwołującego  byłaby 

ofertą najkorzystniejszą w znaczeniu, o którym mowa w art. 91 ust. 1 ustawy pzp. 

Mając  na  uwadze  opisane  wyżej  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uznać  należy 

w 

ocenie  Odwołującego,  że  arbitralne  decyzje  Zamawiającego  skutkujące  brakiem 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy    Elektrometal 

S.A.,  mimo  iż  nie  złożył  on  oferty  zgodnej  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  były  podejmowane  w  przedmiotowym 

postępowaniu  z brakiem  należytej  staranności  oraz  w  sposób  naruszający  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

 W  zakresie  naruszenia  art.  26  ust.  3  pzp,  poprzez  nie  wezwanie  Wykonawcy 

Elektrometal 

S.A. do uzupełnienia dokumentów. Z ostrożności Odwołujący wskazał, że jeżeli 

Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  a  miał  taki  obowiązek  to  przed  odrzuceniem  oferty 

powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. 

W  zakresie  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  niezastosowanie 

określonego  tym  przepisem  trybu  postępowania  wyjaśniającego  wobec  Odwołującego. 

Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił czy oferta Odwołującego spełnia przesłanki SIWZ 

i ustawy oraz nie uzasadnił swojego stanowiska. 

W  dniu  21  czerwca  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojego  stanowiska.  Ponadto,  na 

posiedzeniu  w  dniu  22  czerwca  2021  r.  Zamawiający  złożył  pismo  procesowe  –  wniosek 

o 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z art. 510 ustawy pzp, ponieważ 

w jego ocenie 

odwołanie wniósł i podpisał podmiot nieuprawniony. 

W dniu 21 czerwca 2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł 

o oddal

enie  odwołania.  W  piśmie  oraz  na  rozprawie  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne 

i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  23 

grudnia 

2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. 

j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1

843 z późn. zm.). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r.,  t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.), Izba  ustaliła,  że  odwołanie 

czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528 pkt 2 ustawy pzp. 

W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Odwołanie zostało podpisane przez Pana J. S. – Wiceprezesa Zarządu. 

Zgodnie z KRS Odwołującego ww. Wiceprezes był uprawniony reprezentować spółkę łącznie 

z innym Wiceprezesem bądź prokurentem. 

Pan  J.  S. 

działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  12  maja  2021  r.  udzielonego  przez 

Prezesa  Zarządu  reprezentującego  spółkę  REVICO  S.A.  Natomiast  pełnomocnictwa  do 

reprezentowania Konsorcjum udzieliła spółce REVICO S.A. spółka Cab-Instal sp. z o.o. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  22  czerwca  2021  r.  Odwołujący  oświadczył,  że  Pan  J.  S.  jest 

pracownikiem spółki REVICO S.A. 

Zamawiający  we  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  podnosił,  że  Pan  J.  S.  nie  może  być 

pełnomocnikiem  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  rozumieniu  art.  510  ustawy  pzp.  Z 

pełnomocnictwa  załączonego  do  odwołania  nie  wynika,  aby  był  radcą  prawnym  czy 

adwokatem. Zamawiający podnosił, że zgodnie z KRS nie może również działać jako osoba 

prawna, gdyż nie jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji. W ocenie Zamawiającego 

osoba podpisująca odwołanie nie mogła być pełnomocnikiem w rozumieniu art. 510 ustawy 

pzp. 

W  myśl  art.  510  ustawy  pzp:  „1.  Pełnomocnikiem  może  być  adwokat  lub  radca  prawny, 

a 

ponadto  osoba  sprawująca  zarząd  majątkiem  lub  interesami  strony  lub  uczestnika 

postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku 

zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. 2. Pełnomocnikiem osoby 

prawnej,  przedsiębiorcy,  w  tym  nieposiadającego  osobowości  prawnej,  lub  jednostki 

nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej jednostki.” 

Mając  na  względzie  złożone  na  posiedzeniu  oświadczenie  pełnomocnika  Odwołującego, 

Izba stwierdziła że Pan J. S. spełniał przesłanki dotyczące pełnomocnika przed Krajową Izbą 

Odwoławczą zgodnie z art. 510 ustawy pzp, jako pracownik spółki REVICO S.A. Dlatego też, 

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  i  pismem  z 

dnia  22  czerwca  2021  r.,  pismo  procesowe  Przystępującego  wraz  z  załącznikami  oraz 

dowód złożony przez Przystępującego na posiedzeniu. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Kraj

owa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W  zakresie 

zarzutów  podniesionych  względem  oferty  Odwołującego  Izba  ustaliła 

następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  3.1.1.3.1 

SIWZ  Zamawiający  postawił  następujący  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej:  „Zamawiający  uzna,  że 

Wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się 

w o

kresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należytą  realizacją  dostaw  lub 

modernizacji rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni głównego odwadniania 

w 

podziemnych zakładach  górniczych  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania 

i 

odbiorców.  Łączna  wartość  dostaw  brutto  zrealizowanych  przez  Wykonawcę  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

d

ziałalności jest krótszy - w tym okresie, musi być nie mniejsza od 2 000 000,00 zł.” 

W  dniu  15  marca  2021  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy  pzp  wezwał 

Odwołującego do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału 

w 

postępowaniu. 

W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw wykazujący następujące dostawy: 

1.  Dostawa  rozdzielnicy  10kV  dla  AR-d-40  ,24 

polowa  wraz  z  szafką  koncentratora  i  RPS, 

wartość  brutto:  4  361  171,64  zł,  06.08.2018  -31.03.2019,  PeBeKa  S.A.  ul.  Marii 

Skłodowskiej-Curie 76 59-301 Lubin, - Protokół odbioru z dnia 15.10.2018; - Protokół odbioru 

z dnia 25.03.2019. 

2.  Dostawa  rozdzielnicy  6  kV  dla  AR-d-

40  ,20  polowa  wraz  z  szafką  koncentratora  i  RPS, 

wartość  brutto:  3  718  698,36  zł,  06.08.2018  -31.03.2019,  PeBeKa  S.A.  ul.  Marii 

Skłodowskiej-Curie 76 59-301 Lubin, - Protokół odbioru z dnia 31.10.2018; - Protokół odbioru 

z dnia 25.03.2019. 

Odwołujący dołączył również protokoły odbioru. Z dokumentów nie wynika aby referencyjne 

dostawy  dotyczyły  rozdzielnic  pompowni  głównego  odwadniania  w  podziemnych  zakładach 

górniczych. 

Pismem  z  dnia  21  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  m.in.

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane 

dostawy spełniają wymagania SIWZ. Zamawiający wskazał, że wykaz dostaw jest niezgodny 

z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie  dostawy  rozdzielnic  górniczych:  „pompowni  głównego 

odwadniania  w  podziemnych  zakładach  górniczych”  (co  zostało  wyboldowane  i 

podkreślone). 

W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw z tożsamą referencyjną dostawą jak w poz. 1 

pierwotnie  złożonego  wykazu,  dodatkowo  wskazał:  „Polska  Miedź  S.A.  Zakłady  Górnicze 

„Polkowice-Sieroszowice”  Kaźmierzów  100  59-101  Polkowice  –  Zamawiający”  oraz  złożył 

identyczne  protokoły  odbioru,  a  także  oświadczenie  własne  o  następującej  treści: 

„Oświadczam,  że  dołączony  wraz  z  uzupełnieniem  Wykonawcy  załącznik  nr  5  do  SiWZ- 

wykaz  dostaw  wykonanych  w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  oferty  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  dostawy 

zostały  wykonane  wraz  z  załączeniem  dokumentów  w  postaci  protokołów  odbioru 

potwierdzających wykonanie dostawy rozdzielnic górniczych na napięcie min. 6kV pompowni 

głównego  odwadniania  w  podziemnym  zakładzie  górniczym  wykazują  spełnienie  przez 

Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu zgodnie z pkt. 3.1.1.3.1 SiWZ. Oświadczam, 

że dostawy zostały wykonane należycie.” 

W  dniu  7  maja  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  Wykonawców  o  wykonawcach 

wykluczonych  w  p

ostępowaniu  oraz  ofertach  odrzuconych.  Zamawiający  na  podstawie  art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania wskazując  m.in.,  że: 

„Dokumenty  uzupełnione w  ww.  terminie przez Wykonawcę  nie potwierdzają,  że  wykonane 

przez  Niego  dost

awy  dotyczyły  rozdzielnic  górniczych  na  napięcie  min  6kV  pompowni 

głównego odwodnienia w podziemnych zakładach górniczych.” Zamawiający odrzucił ofertę 

Odwołującego,  gdyż  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  pzp  ofertę  wykonawcy  wykluczonego 

uznaje się za odrzuconą. 

Z  dowodu 

–  pisma  KGHM  Polska  Miedź  S.A.  Zakłady  Górnicze  z  dnia  8  czerwca  2021  r. 

wynika, że referencyjna rozdzielnica nie zasila pompowni głównego odwadniania. W piśmie 

wskazano,  że  projektowane  jest  połączenie  referencyjnej  rozdzielni  z  rozdzielnią,  która 

będzie zasilała pompownię głównego odwadniania. 

Z SIWZ PeBeKa 

wynika, że przedmiotem zamówienia była: „Zabudowa na podszybiu SW-4 

rozdzielnic zasilających 10kV i 6kV wraz z transformatorami sprzęgającymi sieci 10kV i 6kV 

oraz  kablowymi  liniami  zasi

lającymi  rej.  O/ZG  „Polkowice-Sieroszyce”.  Pkt  5  Część  V 

załącznika  nr  4  do  ww.  SIWZ  stanowią  referencyjne  rozdzielnice.  W  opisie  brak  informacji 

odnośnie pompowni głównego odwadniania. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  ust.  4  ustawy  pzp: 

„1.  Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się:

12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. (…) 4. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.” 

W myśl art. 87 ust. 1 ustawy pzp: „1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” 

Art

ykuł  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  stanowi,  że:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  2)  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3.” 

W zakresie zarzutu naruszenia a

rt. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp Odwołujący zakwestionował 

decyzję  o  wykluczeniu  z  postępowania  i  w  konsekwencji  odrzuceniu  oferty  twierdząc,  że 

wykazana  dostawa  spełniała  wymagania  postawione  w  warunku  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej.  Mając  na  względzie  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  argumentacja  Odwołującego  nie  zasługiwała  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  warunek  postawiony  w  postępowaniu  był 

jednoznaczny  i  w  ocenie  Izby  nie  pow

inien  budzić  wątpliwości.  Zamawiający  wymagał  aby 

referencyjna  rozdzielnica 

górnicza  była  rozdzielnicą  pompowni  głównego  odwadniania 

w 

podziemnych zakładach górniczych. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z treści warunku 

nie wynika, że dopuszczalne było wykazanie się rozdzielnicą, która w sposób pośredni zasila 

pompownię  głównego  odwadniania.  O  dopuszczenie  takiej  dostawy,  jako  spełniającej 

warunek  Odwołujący  mógł  wnosić  na  etapie  ogłoszonego  postępowania,  czego  jednak  nie 

uczynił.  Na  obecnym  etapie  kwestionowanie  warunku  w  sposób  zaprezentowany  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  jako  nadmiernego  należy  uznać  za  spóźnione.  Ponadto 

wskazania  wymaga,  że  w odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  nie  doprecyzowywał 

postawionego  warunku, a 

jedynie wyjaśniał przyczyny określenia go w sposób wskazany w 

SIWZ.  Przedstawione  w 

postępowaniu  odwoławczym  dowody  wykazały,  że  referencyjna 

dostawa nie spełniała postawionego warunku. Jak zostało ustalone Zamawiający zwrócił się 

o informacje na temat referencyjnej dostawy do KGHM Polska 

Miedź S.A. Zakłady Górnicze i 

otrzymał odpowiedź, że rozdzielnica dostarczona przez Odwołującego nie zasila pompowni 

głównego  odwadniania,  a  połączenie  jej  z  rozdzielnią  zasilającą  pompownię  jest  na  etapie 

projektowania. 

Z  treści  SIWZ  PeKaPe  dotyczącego  referencyjnej  dostawy  złożonego  jako 

dowód  przez  Przystępującego  również  nie  wynika,  aby  była  to  rozdzielnica  pompowni 

głównego odwadniania. Okoliczność ta została przyznana przez Odwołującego na rozprawie, 

niemniej jednak Odwołujący podnosił, że takie rozwiązanie spełniało warunek postawiony w 

SIWZ,  gdyż  nie  określono  w  nim,  że  rozdzielnica  ma  bezpośrednio  zasilać  pompownię.  W 

ocenie Izby taka interpretacja warunku jest po pierwsze niewłaściwa – Zamawiający wprost 

określił,  że  warunek  spełni  rozdzielnica  pompowni,  a  więc  rozdzielnica  bezpośrednio 

zasilająca  pompownię  głównego  odwadniania,  a po  drugie  –  z  pisma  KGHM  wynika,  że 

rozwiązanie  dotyczące  połączenia  referencyjnej  rozdzielnicy  z  rozdzielnicą  pompowni 

głównego odwadniania jest w fazie projektowania, czyli na dzień spełnienia warunku nawet 

pośrednie rozwiązanie, na które powoływał się Odwołujący nie zostało zrealizowane.  

Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp 

było nieprecyzyjne, a Odwołujący nie uzyskał z jego treści informacji, dlaczego referencyjne 

dostawy  nie  spełniają  wymagań  postawionego  warunku  wskazać  należy,  że  Zamawiający 

zaznaczył w piśmie czego dotyczy wezwanie. W ocenie Izby nie powinno budzić wątpliwości, 

że wezwanie nie obejmowało tej części warunku, w której mowa o okresie w jakim dostawy 

zostały  wykonane  czy  wartości  zrealizowanych  dostaw,  a  przedmiotu,  czyli  rozdzielnicy 

pompowni  głównego  odwadniania,  co  zostało  wyboldowane  i  podkreślone.  Ponadto,  na 

etapie wezwania Odwołujący nie kwestionował jego treści, a w odpowiedzi utrzymał pierwszą 

z 

referencyjnych  dostaw  składając  dodatkowo  oświadczenie.  Odwołujący  miał  jednak 

świadomość,  że  wykazywana  rozdzielnica  nie  stanowiła  rozdzielnicy  pompowni  głównego 

odwadniania

, bowiem nie wynikało to z treści SIWZ PeKaBe na referencyjną rozdzielnicę ani 

protokołów  odbioru.  Ponadto,  Odwołujący  powinien  dochować  należytej  staranności 

w 

przygotowaniu  oferty  i  sprawdzić  przekazywane  w  postępowaniu  oświadczenia.  Jedyna 

informacja,  której  Odwołujący  nie  otrzymał  dotyczyła  zweryfikowania  przez  Zamawiającego 

oświadczeń złożonych przez Odwołującego w wykazie dostaw, co nie zmienia okoliczności, 

że referencyjna dostawa nie spełniała wymagań postawionych w warunku. 

Przechodząc  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  to  jak  słusznie  podnosił 

Przystępujący, procedura objęta dyspozycją tego przepisu dotyczy wyjaśnienia treści oferty, 

a 

nie  wyjaśnienia  czy  uzupełnienia  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, o czym mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. Zamawiający 

zastosował  procedurę  wezwania  do  uzupełnienia,  a  złożone  w  odpowiedzi  dokumenty  nie 

potwierdziły  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tym  samym  Zamawiający  nie 

naruszył art. 87 ust. 1 ustawy pzp. 

Odwołujący  zarzucił  również  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  który  nie  znalazł 

w 

niniejszym 

postępowaniu 

zastosowania, 

gdyż 

dotyczy 

odrzucenia 

ofert 

nieodpowiadających  treści  SIWZ.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy pzp w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

tym samym nie można stwierdzić naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Odnośnie  zarzutów  względem  oferty  Przystępującego  Izba  ustaliła  następujący  stan 

faktyczny: 

Zgodnie z pkt 2.9. SIWZ 

Zamawiający wskazał, że nie skorzysta z możliwości przewidzianej 

w art. 24aa ust. 1 PZP

, a więc nie zastosuje procedury odwróconej. 

W  postępowaniu,  zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  15  lutego  2021  r.,  złożone 

zostały dwie oferty – Odwołującego i Przystępującego. 

Jak ustalono 

w dniu 7 maja 2021 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wykonawcach 

wykluczonych  w  postępowaniu  oraz  ofertach  odrzuconych.  Oferta  Przystępującego  nie 

została odrzucona. 

W załączniku nr 7 do SIWZ w pkt II. 1 Zamawiający wskazał: II. Zakres rzeczowy przedmiotu 

zamówienia  obejmuje:  „1.  Dostawę  urządzeń  i  materiałów  oraz  kompleksowe  wykonanie 

robót (montażu i uruchomienia), które należy wykonać w oparciu projekt techniczny „Budowa 

rozdzielni 6kV R-80 na poziomie 800m w ZG Jan

ina (…).” 

W  załączniku  nr  12  do  SIWZ  (Wykaz  spełnienia  istotnych  dla  Zamawiającego  Wymagań 

funkcjonalnych i parametrów technicznych) Zamawiający wskazał:

Założenia rozdzielni 6 kV 

–  parametry  całej  stacji:  „pkt  2.  Parametry  pól  rozdzielczych:  tiret  1,  2  i  4:  -  napięcie 

znamionowe 12 kV - 

napięcie robocze 6 kV - odporność na działanie łuku wew. 25 kA dla 1 

sek

;  pkt  6.  Konstrukcja  rozdzielnicy  w  pełni  przedziałowa,  posiada  kanał  dekompresji 

wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola (nie dokręcaną na rozdzielnicy).” 

W projekcie budowlanym załączonym do SIWZ na rysunku: Schemat strukturalny rozdzielni 

6kV R-80 wskazano: 

„Napięcie znamionowe izolacji: 12kV, napięcie robocze: 6 kV.” 

Przystępujący  wskazał  w  załączniku  nr  12  złożonym  wraz  z  ofertą,  że  spełnia  ww. 

wymagania, których potwierdzenie znajduje się w:  „- Elewacja PREM - DTR PREM str.17.” 

oraz 

„- DTR PREM str. 8, 9.” 

Zgodnie  z  DTR  złożonym  wraz  z  ofertą  przez  Przystępującego:  Rozdzielnica  typu  PREM-

G1dM 

na  napięcie  znamionowe  do  10  kV

Dokumentacja  Techniczno  -  Ruchowa  GE-22/20 

Nr DTR/P-131 

Sierpień 2020: 

str.  8: 

„Ogólne  warunki  stosowania.  (…)  Pola  winny  być  eksploatowane  przy  nie 

przekraczaniu następujących parametrów: - napięcie znamionowe sieci do 10 kV włącznie; - 

napięcie znamionowe izolacji do 12 kV; (…) - odporność na łuk wewnętrzny z utrzymaniem 

gazów  po  łukowych  wewnątrz  obudowy  rozdzielnicy:  -  dla  wersji  rozdzielnicy  z 

standardowym  przedziałem  dekompresji  wewnętrznej  20  kA/0,36s;  25  kA/0,15s;  dla  wersji 

rozdzielnicy  z 

przedziałem  dekompresji  wew.  powiększonym  o  kanał  dekompresyjny  25 

kA/1s.  (…)  Pola  rozdzielcze  z  przedziałem  dekompresji  wewnętrznej  w  standardowym 

wykonaniu  zapewniają  odporność  łukową  25  kA/0,15s  oraz  20  kA/0,36s.  Opcjonalnie 

wykonanie  pól  rozdzielczych  przewiduje  zwiększenie  objętości  przedziału  dekompresji  o 

kanał  dekompresyjny,  będący  integralną  częścią  pola.  Konstrukcja  pola  w  tym  wykonaniu 

zapewnia łukoodporność 25 kA/1s. Parametry te potwierdza CERTYFIKAT ZGODNOŚCI Nr 

TEST/13/CZ/2018  wydanie  II  wydany  przez  Jednostkę  Certyfikująca  Wyroby  J.S.  Hamilton 

Poland Sp. z o. o.” 

str. 9: 

„Pola rozdzielcze z przedziałem dekompresji wewnętrznej w standardowym wykonaniu 

zapewniają  odporność  łukową  25  kA/0,15s  oraz  20  kA/0,36s.  Opcjonalnie  wykonanie  pól 

rozdzielczych  przewiduje  zwiększenie  objętości  przedziału  dekompresji  o  kanał 

dekompresyjny  (przekrój  c),  będący  integralną  częścią  pola.  Konstrukcja  pola  w  tym 

wykonaniu  zapewnia  łukoodporność  25  kA/1s.  Modułowy  kanał  dekompresji  można 

zabudować dodatkowo na  rozdzielnicy  już pracującej  na obiekcie,  w  celu podwyższenia jej 

odporności  na  zwarcia  łukowe.  Minimalna  wysokość  kanału  wynosi  350  mm.  W 

standardowym  wykonaniu  konstrukcja  rozdzielnicy  umożliwia  wprowadzenie  kabli  do 

przedziału przyłączowego (konstrukcja rozdz. umożliwia wprowadzenie kabli w każdym polu) 

poprzez  wpust  kablowy  uszczelniająco  –  mocujący,  który  zabudowany  jest  pod  kątem  w 

tylnej  części  osłony  przedziału  przyłączowego  (przekrój  a,  b).  Opcjonalne  wykonanie 

konstrukcji  rozdzielnicy  umożliwia  zwiększenie  głębokości  przedziału  przyłączowego  o 

przystawkę  przyłączową  dobudowaną  do  konstrukcji,  będącą  integralną  częścią  pola 

(przekrój  c).  Przystawka  przyłączowa  umożliwia  wprowadzenie  kabli  do  przedziału 

przyłączowego  pola  rozdzielnicy  poprzez  wpust  kablowy  uszczelniająco  –  mocujący  górny 

lub  wpust  kablowy  uszczelniająco  –  mocujący  dolny.  Konstrukcja  pola  w  tym  wykonaniu 

zapewnia  łukoodporność  25  kA/1s  i  posiada  te  same  blokady  osłony  tylnej  przedziału 

przyłączowego co w przypadku pola w wykonaniu standardowym (przekrój a i b).” 

Ry

sunek  c)  na  str.  9  DTR  przedstawia  przedział  dekompresji  wewnętrznej  jako  jednolitą 

całość. 

str.  17:  2.  PARAMETRY  TECHNICZNE: 

„napięcie  znamionowe  izolacji  kV  do  12;  napięcie 

znamionowe sieci (6) kV do 10 włącznie (3 kV) (6 kV) (10 kV); Odporność na działanie łuku 

wewnętrznego kA/s 20/0,36; 25/0,15 (opcja - z kanałem dekompresyjnym) kA/s 25/1.” 

str.  126: 

„Montaż  kanału  dekompresyjnego  -  prace  rozpocząć  od  montażu  kolejnych 

modułów kanału na sąsiednich polach, a następnie połączyć moduły między sobą, - nanieść 

odpowiednie  ilości  masy  uszczelniająco  -  klejącej  w  miejscach  łączenia  kanału  z  osłoną 

górną,  aby  zapewnić  szczelność  konstrukcji  IP54,  -  przegrody  pomiędzy  modułami  kanału 

uszczelnić  masą  i  skręcić  ze  sobą,  -  w  dwóch  skrajnych  modułach  po  uszczelnieniu  na 

przegrodach  międzymodułowych  zamontować  zaślepki  zamykające  dwa  boki  kanału  -  na 

koniec  nałożyć  masę  uszczelniająco  -  klejącą  i  przykręcić  pokrywy  górne  kanału.  Montaż 

kanału może być przeprowadzany również na obiekcie na polach wcześniej pracujących bez 

kanału  dekompresyjnego.  W  tym  wypadku,  instalowanie  kanału  dekompresyjnego  należy 

powierzyć  służbom  producenta  lub  specjalnie  przeszkolonym  pracownikom,  odpowiednio 

nadzorowanym  przez  służby  producenta  rozdzielnicy.  Modułowy  kanał  dekompresyjny 

skonstru

owany  jest  tak,  aby  jego  montaż  na  obiekcie  był  szybki  i  nie  sprawił  problemów 

służbom montującym. Moduły kanału dekompresyjnego uziemia się przy pomocy podkładek 

wrzynających M8 łączących konstrukcję modułu z uziemioną konstrukcją pola.” 

Z  Certyfikatu  dołączonego  przez  Przystępującego  do  oferty  wynika:  „Napięcie  znamionowe 

izolacji Ur 7,2 kV, 12 kV; Napięcie znamionowe sieci Ur 6 kV, 10 kV; Odporność na działanie 

łuku elektrycznego IA/tA: bez kanału dekompresyjnego: 20 kA/0,36s, 25 kA/0,15s, z kanałem 

deko

mpresyjnym: 25 kA/1s.” 

W  decyzji  Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego  w  sprawie  dopuszczenia  do  stosowania 

w 

podziemnych  zakładach  górniczych  rozdzielnicy  typu  PREM-GldM  wskazano  na 

dopuszczenie: 

„rozdzielnicę  typu  PREM-GldM,  na  napięcie  znamionowe  3  kV,  6  kV  lub  10 

kV, 

produkcji firmy ZARMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, do stosowania w podziemnych 

zakładach górniczych.” 

Z dowod

ów przedstawionych przez Przystępującego i Zamawiającego wynika:  

wniosek z dnia 5 listopada 2020 r. do Prezesa Głównego Urzędu Górniczego był składany 

o 

dopuszczenie  do  stosowania  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wyrobu  tj. 

„Rozdzielnica do 10 kV typu PREM-G1dM.” 

-  pismo  z  dnia  21  maja  2021  r.

:  Instytut  Techniki  Górniczej  KOMAG  potwierdza  parametry 

techniczne oferowanej przez 

Przystępującego rozdzielnicy i dodatkowo wskazuje, że: „Użyte 

powyżej  określenia  są  zgodne  z  nazewnictwem  normowym  i  oznaczają,  że  rozdzielnica 

została  zaprojektowana  i  zbudowana  do  pracy  w  sieci  o  napięciu  nominalnym  do  10  kV, 

a 

może  pracować  długotrwale  przy  napięciu  występującym  w  tej  sieci  do  12  kV  (napięcie 

znamionowe izolacji, uwzględniające dopuszczalną zwyżkę napięcia +20%), a zastosowana 

izolacja  wytrzymuje  napięcia  podane  wyżej.  Identyczne  zapisy  znajdują  się  również 

w 

opracowaniu  „Rozdzielnica  typu  PREM-G1dM  na  napięcie  znamionowe  do  10  kV. 

Dokumentacja  Techniczno 

–  Ruchowa  nr  DTR/P-131”  z  sierpnia  2020  r.,  którą  zgodnie 

z 

decyzją  dopuszczeniową  Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczeo  wraz  z  kopią  decyzji 

i 

deklaracją  spełnienia  przez  wyrób  wymagań  technicznych,  producent  dostarcza 

użytkownikowi.” 

oświadczenie  producenta  ZARMEN  z  dnia  17  czerwca  2021  r.:  „rozdzielnica  posiada 

odporność  na  działanie  łuku  wewnętrznego  25kA/1s  co  zostanie  osiągnięte  przez 

zastosowanie  kanału  dekompresyjnego  o  zwiększonej  objętości  ,  będącego  integralną 

częścią  pola  (kanał  dekompresji  wewnętrznej  stanowiący  jednolitą  konstrukcję  pola  –  nie 

dokręcany na rozdzielnicy).” 

-  referencja  wystawiona 

przez  Zamawiającego:  oferowana  przez  Przystępującego 

rozdzielnica była już dostarczana dla Zakładu Górniczego Sobieski. 

-  norma  PN-G-

42000 „Górnictwo  –  Elektroenergetyka  kopalniana  –  Napięcia znamionowe”: 

„Według tablicy 1. Dla napięć znamionowych powyżej 1 kV, wartość skuteczna najwyższego 

napięcia  urządzeń  i  odbiorników  powinna  być  o  20%  większa  od  napięcia  znamionowego 

sieci.” Napięcie 12 kV nie zostało wymienione w normie. 

opracowanie  własne  Przystępującego  –  na  podstawie  porównania  wymagań 

Zamawiającego i dokumentów złożonych wraz z ofertą – przedstawia spełnienie wymagań w 

zakres

ie kwestionowanych parametrów. 

W  myśl  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp:  „1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości.  (…)  3.  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z 

przepisami ustawy.” 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp: 

„Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.” 

Art

ykuł  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  stanowi,  że:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  2)  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3.” 

Art

ykuł  91  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  Odwołujący  był 

uprawniony 

zakwestionować 

decyzję 

Zamawiającego 

o 

nieodrzuceniu 

oferty 

Przystępującego.  Jak  wskazano  w  orzeczeniu TSUE  z  dnia 11 maja  2017  r.,  w sprawie C-

131/16  Archus  et  Gama  pkt  59: 

„Z powyższego  wynika,  że  dyrektywę  92/13  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  w  sytuacji  takiej  jak  ta  rozpatrywana  w  postępowaniu 

głównym,  w  której  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  złożono  dwie 

oferty,  a  instytucja  zamawiająca  wydała  jednocześnie  dwie  decyzje,  odpowiednio,  o 

odrzuceniu  oferty  jednego  z  oferentów  i o udzieleniu  zamówienia  drugiemu,  odrzucony 

oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje,  powinien  mieć  możliwość  żądania  wykluczenia 

oferty  wygrywającego  oferenta,  w  związku  z czym  pojęcie  „danego  zamówienia”  w 

rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13  może  w danym  razie  dotyczyć  ewentualnego 

wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.”  Ponadto,  w 

orzeczeniu  TSUE  z  dnia  21 grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15  Technische 

Gebäudebetreuung i Caverion Österreich pkt 36 wskazano, że: „W świetle powyższych uwag 

na  przedłożone  pytanie  należy  odpowiedzieć,  że  art.  1  ust.  3  dyrektywy  89/665  należy 

interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi wykluczonemu na 

mocy  ostatecznej  decyzji  instytucji  zamawiającej  z postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  odmówiono  dostępu  do  umożliwiającego  zakwestionowanie 

zawarcia  umowy  odwołania  od  decyzji  o udzieleniu  odnośnego  zamówienia  publicznego, 

jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego 

oferenta  oferta  wybranego  oferenta  również  powinna  była  zostać  odrzucona.”  Odwołujący 

może  zatem  legitymować  się  interesem  polegającym  na  dążeniu  do  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie został jeszcze (na moment orzekania) 

ostatecznie wykluczony z  postępowania,  a w postępowaniu zostały  złożone  dwie oferty.  Na 

niniejszy wyrok przysługuje Odwołującemu skarga, a zatem nie jest on prawomocny, dlatego 

też  Izba  rozpoznała  merytorycznie  również  zarzuty  podniesione  względem  oferty 

Przystępującego. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zakwestionował  spełnienie  przez  Przystępującego 

parametru  określonego  w  załączniku  nr  12  do  SIWZ  dotyczącego  napięcia  znamionowego 

12 kV. W ocenie Izby, mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie 

ulega  wątpliwości,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  rozdzielnia  spełnia 

kwestionowany  parametr,  a  Odwołujący  poczynił  błędne  założenia  co  do  wymagań 

Zamawiającego.  

Z  dokumentacji  złożonej  przez  Przystępującego  do  oferty  wynika,  że  zaoferowana 

rozdzielnic

a posiada napięcie znamionowe izolacji  12  kV  i  napięcie znamionowe sieci  6kV. 

Projekt budowlany, a także opis przedmiotu zamówienia wskazują, że Zamawiający wymagał 

rozdzielni 6 kV. 

W dokumentacji postępowania nie ma wymagania dotyczącego rozdzielni 12 

kV. Co więcej, jak wynika z normy PN-G-42000 „Górnictwo – Elektroenergetyka kopalniana – 

Napięcia  znamionowe”,  dla  rozdzielni  nie  ma  zastosowania  napięcie  znamionowe  12  kV, 

a 

okoliczności  tej  Odwołujący  nie  zakwestionował.  Ponadto  kwestia,  iż  Zamawiający 

wymagał  napięcia  znamionowego  izolacji  12  kV  wynika  ze  schematu  strukturalnego 

rozdzielni dołączonego do SIWZ (projekt budowlany). W świetle powyższego Izba uznała za 

wiarygodne  twierdzenia  Przystępującego,  że  pod  pojęciem  „napięcia  roboczego”  w 

załączniku  nr  12  do  SIWZ  należy  rozumieć  „napięcie  znamionowe  sieci”.  Odwołujący  nie 

przedstawił  dowodów  przeciwnych,  tym  samym  należało  stwierdzić,  że  Przystępujący 

wymagania  dotyczące  parametru  napięcia  znamionowego  z  załącznika  nr  12  do  SIWZ 

spełnił.  

Drugim kwestionowanym przez Odwołującego parametrem była odporność na działanie łuku 

wewnętrznego  25kA/1s.  Odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  ze  złożonym  przez 

Przystępującego  DTR  rozdzielnica  spełnia  powyższe  wymaganie  wyłącznie  w  sposób 

opisan

y  jako  opcja,  co  oznacza,  że  kanał  dekompresyjny  jest  dokręcany  na  rozdzielnicy, 

czyli niezgodnie z wymaganiem pkt 6 załącznika nr 12 do SIWZ. W ocenie Izby twierdzenia 

te  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Z  dokumentu  DTR,  którego  postanowienia  zostały 

przyw

ołane  w ustaleniach  faktycznych,  nie  można  jednoznacznie  stwierdzić  w  jaki  sposób 

zostanie skonstruowana rozdzielnica z kanałem dekompresyjnym umożliwiającym odporność 

na działanie łuku wewnętrznego 25kA/1s. W opisie opcji znajduje się stwierdzenie odnośnie 

urządzeń  znajdujących  się  w  użyciu,  których  parametry  planuje  się  ulepszyć,  a  nie 

rozdzielnic  fabrycznie  nowych. 

Brak  jest  również  jasnego  stwierdzenia,  że  montaż  będzie 

polegał  na  dokręceniu  kanału  dekompresyjnego  do  rozdzielnicy.  Z  rysunku  ukazującego  to 

rozwiązanie  wynika,  że  kanał  dekompresyjny  stanowi  integralną  część  pola.  Ponadto, 

złożony  przez  Przystępującego  dowód  w  postaci  oświadczenia  producenta  potwierdza,  że 

kanał dekompresji wewnętrznej stanowiący jednolitą konstrukcję pola nie będzie dokręcany 

na rozdzielnicy

. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, należało więc stwierdzić, 

że  nie  wykazał  niezgodności  z treścią  SIWZ  oferty  Przystępującego  podnoszonej  w 

odwołaniu. 

Mając  na  względzie,  że  złożone  przez  Przystępującego  dokumenty  i  oświadczenia 

wykazywały  spełnienie  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  nie  można  stwierdzić 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 

W  konsekwencji  należało  uznać,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp 

o

raz  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp,  gdyż  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył  Odwołującego 

z 

postępowania  i  odrzucił  jego  ofertę,  a  także  właściwie  uznał,  iż  oferta  Przystępującego 

spełnia wymagania postawione w SIWZ i nie podlega odrzuceniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp

,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

P

rzewodniczący: ………………………