KIO 1508/21 WYROK dnia 17 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1508/21 

WYROK 

z dnia 17 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 czerwca 

2021 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2021 r.  przez  wykonawcę  S 

Mont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. M. Karło-

wicza  11a/9 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Instytut Badawczy – 

Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Metali Nieżelaznych Oddział w Legnicy, ul. Zło-

toryjska 89 

przy udziale wykonawcy 

Outworking Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Langie-

wicza  2/10 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1508/21 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutu, że 

Komisja  przetargowa  z  opóźnieniem  przesyłała  odwołującemu  dokumenty 

związane  z  zgromadzonymi  dokumentami  w  postępowaniu  przetargowym  Ou-

tworking 

spółka  akcyjna  utrudniając  wniesienie  odwołania,  w  pozostałym  za-

kresie zarzuty odwołania odrzuca na podstawie art. 528 ust. 3 ustawy, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę  S Mont  spółka z  ograniczoną odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. M. Karłowicza 11a/9 i: 

 z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

S  Mont  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowi-

cach, ul. M. Karłowicza 11a/9 tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od wykonawcy S Mont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Katowicach, ul. M. Karłowicza 11a/9 na rzecz zamawiającego 

– Instytut Badawczy – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Metali Nie-

żelaznych Oddział w Legnicy, ul. Złotoryjska 89 kwotę 545 zł 70 gr (słow-

nie: 

pięćset  czterdzieści  pięć  złotych  siedemdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów dojazdu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)

,  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący 

……………………… 

sygn. akt: KIO 1508/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na najem pracowni-

ków do realizacji prac przy procesach produkcyjnych i pomocniczych zostało wszczęte ogłosze-

niem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12  marca  2021  r.  za  numerem  2021/S 

W dniu 6 maja 2021 r. na platformie zakupowej zamawiający poinformował wykonawców o wybo-

rze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 10 maja 2021 r. drogą elektroniczną, a w dniu 12 maja 2021 r. pisemnie odwołujący S 

Mont  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą w Katowicach złożył wniosek o  udo-

stępnienie mu dokumentów w trybie art. 96 ust. 3 ustawy. W dniu 14 marca 2021 r. zamawiający 

wezwał S Mont do wskazania adresu poczty elektronicznej, na którą ma być przekazana doku-

mentacja. W dniu 18 marca 2

021 r. S Mont podał adres poczty elektronicznej. W dniu 19 marca 

2021 r. zamawiający udostępnił żądaną dokumentację.  

W  dniu  20 

maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione 

przez S Mont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. M. Karłowi-

cza 11a/9. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika, dla którego do odwołania nie dołą-

czono pełnomocnictwa. W dniu 24 maja 2021 r. odwołujący uzupełnił braki formalne odwołania 

dołączając  pełnomocnictwo  dla  podpisującego  odwołanie  z  dnia  29  grudnia  2016  r.  udzielone 

przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS oraz dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu w dniu 20 

maja 2021 r.  

W dniu 2

6 maja 2021 r. Prezes Izby wezwał odwołującego do uzupełnienia braków formalnych tj.- 

dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewi

dzianym na wniesienie odwołania. 

W dniu 28 maja 2021 r. odwołujący przedstawił dowód uiszczenia wpisu w wysokości 15 000zł. 

wskaz

ujący na to, że wpis został uiszczony w dniu 28 maja 2021r.  

Zamawiający potwierdził, że otrzymał kopię odwołania w dniu 20 maja 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy przez: 

Doprowadzenie  do  sytuacji  w  której  firma  podczas  wizji  lokalnej  próbuje  zwerbować  pra-

cowników odwołującego 

Długi okres oczekiwania na dokumentacje, który zawęża odwołującemu czas na wniesienie 

odwołania 

Brak reakcji komisji przetargowej na informacje o sytuacji która miała miejsce podczas wizji 

lokalnej 

Brak sprawdzenia załącznika nr 6 który wskazuje że firma Outworking SA dysponuje pra-

cownikami którzy są zatrudnieni u odwołującego na umowę o prace 

Podejrzenie  o  zdobycie  w  sposób  niejasny  informacji  odnośnie  kwoty  z  obowiązującej  z 

odwołującym umowy ( stąd tak niska różnica w cenie 1 rbh) 

Podejrzenie  o  zdobycie  w  sposób  niejasny  informacji  pracowników  odwołującego  (  Imię, 

nazwisko oraz stanowisko pracy i posiadane kwalifikacje zawodowe)  

- Brak Odpowiednich referencji przekazanych przez fir

mę Outworking SA  

Odwołujący uważa, że przetarg o nr TZDH/02/2021, narusza ustawę przez: 

Przedstawiciel firmy Outworking SA w dniu 30.03.2021 w obecności przedstawiciela firmy 

zamawiającej  podczas  wizji  lokalnej  na  obiektach  nagabywał  pracowników  odwołującego, 

którzy są zatrudnieni na umowę o pracę w spółce odwołującej się. Pracownicy odwołującego 

wykonują prace na podstawie umowy z zamawiającym o takim samym charakterze. Przed-

stawiciel firmy Outworking rozdawał swoje wizytówki oraz informował pracowników odwołu-

jącego o chęci ich zatrudnienia. 

Złożona  oferta  cenowa  przez  firmę  Outworking  Sp.  z  o.o.  jest  bardzo  zbliżona  do  ceny  z 

umowy  którą  obecnie  realizuje  odwołujący,  a  dokładniej  niższa  0  0,18  zł  (brutto)  za  1  rbh 

przy cenie za 60,27 zł ( brutto) co według nas jest niemożliwością o wytypowanie oferty o tak 

zbliżonym poziomie. 

Na  liście  pracowników  przedstawionych  przez  spółkę  Outworking  SA  znajduje  się  22  pra-

cowników z czego zatrudnionych na podstawie umowy o prace na dzień 20.05.2021 jest 16 

pracowników spółki odwołującego. 

Komisja przetargowa z opóźnieniem przesyłała odwołującemu dokumenty związane z zgor-

madzonymi dokumentami w postepowaniu przetargowym Outworking SA 

Dane pracowników odwołującego takie jak Imię Nazwisko, stanowisko oraz kwalifikacje za-

w

odowe zostały zdobyte w sposób niejasny przez firmę Outworking SA 

Firma Outworking SA przekazała w załączniku nr 3 referencje które nie są tożsame z przed-

miotem zamówienia 

Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania przetargowego, wyłączenie z postępowa-

nia firmy Outworking SA ul. Langiewicza 2/10 

W dniu 07.04.2021 została przeprowadzona anonimowa rozmowa z przedstawicielem firmy 

Outworking, który rozdawał wizytówki podczas wizji lokalnej, pracownik ten wyrażał się pew-

nie o tym  że to jego  firma będzie wykonywała umowę której  termin  składania ofert  jeszcze 

nie minął. 

W dniu 19.04.2021 pracownik odwołującego w rozmowie z p. M. M. przedstawił informację o 

przebiegu wizji lokalnej, na której przedstawiciel firmy Outworking rozdawał swoje wizytówki i 

chciał zatrudnić naszych pracowników, którzy pracują na takim samych stanowiskach co w/w 

postępowaniu.  Pomimo  tego  komisja  przetargowa  nie  dokonała  żadnych  kroków  do  wyja-

śnienia tej sytuacji. 

W  dniu  10.05.2021  spółka  odwołującego  wysłała  emaila  do  p.  M.  K.  z  IMN  w  sprawie  o 

wskazanie  procedur  związanych  z  udostępnieniem  dokumentacji  przetargowej  w  sprawie 

zabezpieczenia i  wynajmu pracowników  obsługi  technologicznej  w IMN Legnica.  Z powodu 

braku odpowiedzi w dniu 12.05.2021 odwołujący skierował wniosek w formie papierowej do 

zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentów  z  przeprowadzonego  postępowania  wraz  za-

łącznikami firmy Outworking  SA.  Wniosek  został  skierowany  z  powodów  podejrzeń  o naru-

szenie ustawy PZP które odwołujący chciał rozwiać. W dniu 14.05.2021 otrzymał odpowiedź 

na emaila z dnia 10.05.2021 o

d zamawiającego, na jaki adres email ma zostać udostępniona 

dokumentacja. Z powodu braku odpowiedzi w dniach 17.05.2021 oraz 18.05.2021 

odwołują-

cy  ponawia

ł  wiadomości  email  o  udostępnienie  informacji  wraz  z  informacją  na  jaki  adres 

przesłać dokumentacje. Dopiero w dniu 19.05.2021 0 godzinie 13:54 została przekazana mu 

dokumentacją o którą tak długo wnioskował. 

Na  podstawie  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  pkt.  IX/B/2/C  który  stanowi  o  wykazie 

osób  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi  osobami”  odwołujący  poinformował,  że  firma  Outworking  SA  nie  dysponuje  osobami 

które wyszczególniła w załączniku nr 6 do SWZ, z 22 osób wyszczególnionych aż 16  osób 

jest zatrudnionych w 

spółce odwołującego na podstawie ważnej umowy o pracę. Są to oso-

by, 

które są oddelegowane do wykonywania bieżącej umowy o takim samym charakterze co 

postępowanie nr TZDH/02/2021, więc komisja przetargowa na pewno miała informacje, że te 

osoby są u odwołującego zatrudnione na podstawie umów o pracę. Po rozmowie z niektóry-

mi  pracownikami 

odwołującego,  odwołujący  otrzymał  informację,  że  nie  przekazali  swoich 

danych osobowych, stanowiska oraz kwalifikacji przedstawicielowi firmy Outworking. 

Firma Outw

orking SA przekazała referencje na których widnieje informacja do oddelegowa-

nia  do  pracy  tymczasowej  pracowników  do  firm  zajmujących się  kosmetykami samochodo-

wymi  oraz  gospodarką  odpadów.  Według  pkt  SWZ  VII/2/d/a  który  wskazuje,  że  należy 

przedstawić referencje o należycie wykonanej umowy tożsamej z przedmiotem zamówienia ( 

Praca w przemyśle hutniczym). 

Przekazane w odwołaniu zarzuty na przeprowadzone postępowanie jasno i wyraźnie wska-

zują  że  zostało  popełnione  wiele  błędów  i  nadużyć  zarówno  ze  strony  Outworking  SA  jak 

zamawiającego. Odwołujący uważa, że została pokrzywdzony w tym postepowaniu i dlatego 

wnosi 

o  unieważnienie  postępowania  oraz  o  wyłączenie  z  przyszłych  postępowań  w  tym 

przetargu firmy Outworking SA. 

Jeżeli  w  toku  postępowania odwoławczego od przetargu  wystąpi  konieczność  dostarczenia 

dodatkowych  dowodów  w  sprawie,  takie  dowody  zostaną  niezwłocznie  dostarczone  przez 

odwołującego.  

W dniu 21 maja 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 maja 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił 

wykonawca  Outworking  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Langiewicza  2/10  wno-

sząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępo-

wania. Oferta ta została uznana za najkorzystniejszą. Z tego względu przystępujący uważa, 

że  ma  interes  w  podtrzymaniu  decyzji  zamawiającego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 kwietnia 2021 r. udzie-

lonego przez prezesa i wiceprezes

a zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącz-

nej reprezentacji. Do przystąpienia dołączono dowody przekazania kopii stronom.  

Pismem  z  dnia  4  czerwca  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o : 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy albowiem zostało ono wniesione 

po terminie lub 

2. oddalenie w całości zarzutów odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowa-

nia odwoławczego. 

Zamawiający podniósł, że odwołujący nie wskazuje w treści odwołania czynności zamawia-

jącego  lub  zaniechania,  które  stanowi  podstawę  jego  wniesienia.  Obowiązek  taki  wynika 

wpr

ost z art.516 pkt 7 ustawy. Zamawiający podniósł zatem, iż odwołanie nie spełnia warun-

ków określonych w art. 516 ustawy w pkt 7 oraz określonych w pkt 1, 2, 4, 6 i 10. W odwoła-

niu nie wskazano bowiem: adresu poczty elektronicznej odwołującego oraz imienia i nazwi-

ska przedstawiciela (przedstawicieli), numeru telefonu oraz adresu poczty elektronicznej za-

mawiającego, numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numeru 

w innym właściwym rejestrze, ewidencji lub NIP odwołującego niebędącego osobą fizyczną, 

wskazania numeru publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz nie wskazano 

okoliczności prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Zamawiający w dniu 6 maja 2021r. poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu o 

dokonanym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zawiadomienie  to  zostało  przesłane  wyko-

nawcom  oraz  zostało  opublikowane  na  stronie  postępowania.  Zawiadomienie  to  stanowi  w 

ocenie z

amawiającego podstawę do wniesienia odwołania. Z jego treści odwołujący powziął 

bowiem  informację,  iż  żadne  oferty  nie  zostały  odrzucone,  a  oferta  Outworking  SA  została 

uznana za najkorzystniejszą. Tak więc termin do wniesienia odwołania winien być liczony od 

dnia 6.05.2021r. i upływał w dniu 17.05.2021r. Odwołanie zatem zostało złożone po terminie. 

Pierwszym zarzutem jest cyt. „doprowadzenie do sytuacji w której firma (zamawiający wyja-

śnił,  iż  chodzi  tu  o  firmę  konkurencyjną  dla  odwołującego)  podczas  wizji  lokalnej  próbuje 

zwerbować  pracowników”.  Zgodnie  z  zapisem  SWZ  Rozdział  IV  pkt  3  ppkt  7  w  niniejszym 

postępowaniu  warunkiem  koniecznym  do  złożenia  oferty  było  odbycie  wizji  lokalnej  celem 

zapoznania się z miejscem oraz warunkami realizacji zamówienia. 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  nieprawidłowości  w  zakresie  wizji  lokalnej  polegające 

na  tym,  iż  inny  wykonawca  w  trakcie  jej  odbywania  wg  twierdzeń  odwołującego,  rozdawał 

jego pracownikom wizytówki i mówił o możliwości zatrudnienia. Abstrahując od prawdziwości 

powyższych  twierdzeń  oraz  od  oceny  ich  ewentualnego  wpływu  na  możliwość  przypisania 

z

amawiającemu naruszenia konkretnego przepisu ustawy zamawiający podniósł, iż kwestio-

nowana wizja lokalna odbyła się w dniu 30.03.2021r. tak więc termin do wniesienia odwoła-

nia zgodnie z art. 515 ust 3 pkt 1 ustawy 

upłynął w dniu 9 kwietnia 2021r. Tak więc odwoła-

nie  winno  zostać  odrzucone  jako  wniesione  po  terminie.  Zamawiający  do  dnia  otrzymania 

kopii odwołania nie został poinformowany przez odwołującego o zaistniałej sytuacji. Pracow-

nik z

amawiającego, Pani M. M., zaprzecza twierdzeniom, iż poinformowano ją o tym fakcie 

telefonicznie

.  Dodatkowo  zamawiający  przypomniał,  iż  komunikacja  z  wykonawcami  miała 

się odbywać w tym postępowaniu przez platformę zakupową lub elektronicznie - Rozdział X 

pkt 1 SWZ. 

Drugim  zarzutem  jest  cyt.  „  długi  okres  oczekiwania  na  dokumentację,  który  zawęża  nam 

czas  na  wniesienie  odwołania”.  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zostało 

opublikowane oraz przesłane wykonawcom w dniu 6 maja br. Odwołujący zwrócił się z wnio-

skiem o udostępnienie dokumentacji, który dostarczył osobiście w siedzibie zamawiającego 

w dniu 12.05.2021r. Zamawiający wezwał go do wskazania adresu na który ma zostać prze-

słana  dokumentacja  poprzez maila  z  dnia  14.05.2021r.  Wykonawca  wskazał  ten  adres  do-

piero  w  dniu  18.05.2021r.,  w  odpowiedzi  z

amawiający  przekazał  wnioskowane  dokumenty 

dnia  19.05.2021r.na  wskazany  przez  w

ykonawcę  adres  e-mail.  Zamawiający  podniósł,  iż 

czynnością,  która  stanowi  podstawę  wniesienia  odwołania  jest  dokonane  zawiadomienie  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej, a więc termin do jego wniesienia upłynął w dniu 17 maja 

2021r.  Wykonawca  niezależnie  od  otrzymania  dokumentacji  od  zamawiającego  winien 

wnieść odwołanie w terminie, a ewentualnie uzupełnić zarzuty po otrzymaniu dokumentacji. 

Tak więc odwołanie winno zostać odrzucone jako wniesione po terminie. Dodatkowo w tym 

miejscu 

zamawiający podniósł, iż zgodnie z treścią art. 74 ust 2 ustawy załączniki do proto-

kołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unie-

ważnieniu postępowania, z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po 

otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert.  Wykonawca 

winie

n  zatem  zwrócić  się  do  zamawiającego  o  udostępnienie  ofert  niezwłocznie  po  ich 

otwarciu,  które  w  tym  postępowaniu nastąpiło w  dniu 19.04.2021,  a  Zamawiający  winien  je 

udostępnić. Odwołujący zwrócił się o udostępnienie ofert dopiero w dniu 12.05.2021r. 

Trzecim podnoszonym zarzutem jest cyt. „brak reakcji komisji przetargowej na informacje o 

sytuacji  która  miała  miejsce  podczas  wizji  lokalnej”.  Zamawiający  jak  przedstawił  powyżej 

zaprzecza, by do dnia otrzymania kopii odwołania został poinformowany o zarzutach odwołu-

jącego w zakresie wizji lokalnej. 

Czwarty zarzut 

– cyt. „brak sprawdzenia załącznika nr 6 który wskazuje że firma Outworking 

SA  dysponuje  pracownikami  którzy  są  zatrudnieni  u  nas  na  umowę  o  pracę”.  Członkowie 

Komisji  przetargowej  nie  kwestionow

ali  danych  zawartych  w  załączniku  nr  6  do  oferty.  W 

kwestionowanym  obecnie  załączniku  należało  wykazać  pracownika  z  imienia  i  nazwiska, 

posiadanych kwalifikacji i uprawnień oraz wskazać podstawę do dysponowania danym pra-

cownikiem 

–  rodzaj  umowy.  W  ocenie  członków  komisji  przetargowej  załącznik  ten  został 

prawidłowo  wypełniony  przez  firmę  Outworking  i  potwierdzał  spełnianie  warunku  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

Kolejny zarzut 

– cyt. „podejrzenie o zdobycie w sposób nie jasny informacji odnośnie kwoty z 

obowiązującej z nami umowy ( stąd tak niska różnica w cenie 1 rbh)”. Zamawiający podniósł, 

iż  dotychczasowy  wykonawca  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia  został  wybrany  w 

trybie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  informacja  o  udzielonym  zamówieniu  była  do-

stępna zarówno na stronie internetowej zamawiającego jak i opublikowana dnia 08.07.2020r. 

na  stronie  Urzędu  Publikacji  Unii  Europejskiej.  Dodatkowo  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego jest jawna, tak więc niezrozumiałym jest stawianie tego zarzutu. 

Kolejny zarzut 

– cyt. „podejrzenie o zdobycie w sposób nie jasny informacji naszych pracow-

ników  (  Imię,  nazwisko oraz  stanowisko pracy  i posiadane kwalifikacje zawodowe).”  Zama-

wiający nie miał powodów, ani żadnych informacji, by przed dokonanym wyborem oferty naj-

korzystniejszej kwestionować dane zawarte w załączniku nr 6 do oferty. 

Ostatnim  zarzutem  jest  cyt.  „brak  Odpowiednich  referencji  przekazanych  przez  firmę  Ou-

tworking SA”. Przedmiotem zamówienia jest najem pracowników do realizacji prac przy pro-

cesach  pro

dukcyjnych  i  pomocniczych.  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  zdolnością 

techniczną lub zawodową i w tym celu Wykonawca winien wykonać 1 usługę trwającą mini-

mum 1 miesiąc i obejmującą minimum 750 roboczogodzin lub o wartości co najmniej 50 tys. 

zł, tożsamą z przedmiotem zamówienia oraz wykazać dysponuje dwudziestoma dwoma (22) 

pracownikami,  przewidzianymi  do  wykonania  zamówienia,  posiadającymi  następujące mini-

malne  uprawnienia  i  kwalifikacje  określone  w  SWZ.  Usługa tożsama  z  przedmiotem  zamó-

wienia,  to  najem 

pracowników  do  realizacji  prac  przy  procesach  produkcyjnych  i  pomocni-

czych. Do tego należało wykazać jej odpowiednią wielkość. W ocenie zamawiającego firma 

Outworking SA wykazała spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej l

ub zawodowej określonego w SWZ. 

W  ocenie  zamawiającego  wniesione  odwołanie  dotyczy  dokonanego  wyboru  oferty  najko-

rzystniejszej. Zgodnie z art. 515 ust. 1 ustawy 

odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, 

których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekaza-

nia  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  in-

formacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej czyli winno zo-

stać wniesione do dnia 17 maja 2021r. Zatem zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy zamawiający 

wni

ósł, by Izba odrzuciła odwołanie, gdyż zostało one wniesione po upływie terminu określo-

nego w ustawie. 

Z  ostrożności  procesowej  zamawiający  odniósł  się  do  pozostałych  zarzutów  zawartych  w 

odwołaniu.  Dowody  na  potwierdzenie  powyższych  zarzutów  znajdują  się  w  dokumentacji 

postępowania przesłanych do KIO w dniu 04.06.2021r. 

Jednocześnie Zamawiający podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą prze-

słanki  umożliwiające  zadośćuczynienie  żądaniu  zawartemu  w  odwołaniu  tj.  unieważnienie 

postępowania przetargowego, wyłączenie z postępowania firmy Outworking SA ul. Langiewi-

cza 2/10 61-

502 Poznań NIP 7831730153. Zgodnie z treścią art. 554 ust. 3 ustawy uwzględ-

niając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: nakazać wykonanie lub po-

wtórzenie czynności zamawiającego albo nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. 

Nie  zachodzą  też  przesłanki  określone  w  art.  255  ustawy  określające  sytuacje,  w  których 

następuje obligatoryjne unieważnienie postępowania. 

Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania wniesionego po terminie, a ewentualnie odda-

lenie odwołania. Przystępujący przyłączył się do stanowiska zamawiającego 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na podstawie dokumentacji postępowania złożonej przez zamawiającego: 

Informacja z otwarcia ofert z 19 kwietnia 2021 r. : 

Złożono dwie oferty: 

Outworking S.A. ul. Langiewicza 2/10 61-

502 Poznań - 2 431 299,67 zł 

S Mont Sp. z o.o. 

ul. Karłowicza 11A/9 40-145 Katowice - 2 438 765,25 zł 

Załącznik nr 8 - protokół wizji lokalnej z dnia 30 kwietnia 2021 r. dotyczył zapoznania się trzech 

osób ze strony Outworking z miejscem, wymaganiami procesu oraz technologią produkcji zama-

wiającego, warunkami realizacji zamówienia. 

Wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił 6 maja 2021 r.  

Odwołujący złożył wniosek datowany na dzień 10 maja 2021 r. o udostępnienie mu dokumentacji 

postępowania. Według dokumentacji zamawiającego wniosek ten został złożony elektronicznie w 

dniu 12 maja 2021 r.  

W dniu 14 maja 2021 r. zamawiający droga elektroniczną prosił o wskazanie adresu e-mail, na 

który należy przesłać dokumentację.  

W dniu 17 maja 2021 r. R. S. 

napisał – proszę o udostępnienie dokumentów przetargowych na 

ten  adres 

– przy czym adres nie został podany  i w dniu 18 maja 2021r. ponowił tę wiadomość 

wskazując adres [email protected]. Pomiędzy stronami nie było sporne, że zamawiający przekazał 

dokumentację w dniu 19 maja 2021 r.  

Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 maja 2021 r., w odwołaniu odwołujący wnosił o unieważ-

nienie postępowania i wyłączenie z postępowania przystępującego, w słowie końcowym odwołu-

jący  doprecyzował  żądanie  odwołania  wnosząc  o  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

przystępującego z postępowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący w zakresie zarzutów: 

Przedstawiciel firmy Outworking SA w dniu 30.03.2021 w obecności przedstawiciela firmy 

zamawiającej  podczas  wizji  lokalnej  na  obiektach  nagabywał  pracowników  odwołującego, 

którzy są zatrudnieni na umowę o pracę w spółce odwołującej się. Pracownicy odwołującego 

wykonują prace na podstawie umowy z zamawiającym o takim samym charakterze. Przed-

stawiciel  firmy Outworkin

g rozdawał swoje wizytówki oraz informował pracowników odwołu-

jącego o chęci ich zatrudnienia. 

Złożona  oferta  cenowa  przez  firmę Outworking  Sp.  z  o.o.  jest  bardzo  zbliżona  do  ceny  z 

umowy  którą  obecnie  realizuje  odwołujący,  a  dokładniej  niższa  0  0,18  zł  (brutto)  za  1  rbh 

przy cenie za 60,27 zł ( brutto) co według nas jest niemożliwością o wytypowanie oferty o tak 

zbliżonym poziomie. 

Na liście pracowników przedstawionych przez spółkę Outworking SA znajduje się 22 pra-

cowników z czego zatrudnionych na podstawie umowy o prace na dzień 20.05.2021 jest 16 

pracowników spółki odwołującego. 

Dane  pracowników  odwołującego  takie  jak  Imię  Nazwisko,  stanowisko  oraz  kwalifikacje 

zawodowe zostały zdobyte w sposób niejasny przez firmę Outworking SA 

-  Firma  Outworking  SA 

przekazała  w  załączniku  nr  3  referencje  które  nie  są  tożsame  z 

przedmiotem  zamówienia,  stwierdziła,  że  zarzut  nagabywania  przez  przystępującego  pra-

cowników  odwołującego  do  zmiany  zatrudnienia  i  zarzuty złożenia oferty  cenowej  zbliżonej 

do ceny z umowy, kt

órą obecnie realizuje odwołujący, niejasnego zdobycia danych pracow-

ników  odwołującego  (imienia,  nazwiska,  stanowiska  i  kwalifikacji  zawodowych)  przez  przy-

stępującego wpisują się w zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przy-

stępującego,  mimo  wiedzy  zamawiającego,  że  oferta  została  złożona  w  czynie  nieuczciwej 

konkurencji, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy

. Izba ustaliła, że zarzut wskazania 

na  22  pracowników  przystępującego  17  pracowników  zatrudnionych  przez  odwołującego 

oraz za

rzut przekazania referencji nie tożsamych z przedmiotem zamówienia wpisują się w 

zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  przez  zamawiającego  mimo,  że  nie 

spełniał  on  warunków  udziału  w  postepowaniu  tj.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b 

ustawy.  

Tym samym oba zarzuty dotyczą zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przy-

stępującego, co w konsekwencji doprowadziło, do wadliwego w ocenie odwołującego wyboru 

oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt.  1  i  2  ustawy 

n

iezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wy-

konawców, którzy złożyli oferty, o: 

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miej-

sce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zatem  czynność  odrzucenia  oferty  jest  czynnością,  o  której  zamawiający  informuje  wyko-

nawców z mocy ustawy. Zaniechanie tej czynności również wynika z informacji o wyniku po-

stępowania, gdyż jeśli zamawiający nie dokonał odrzucenia, to taka informacja nie zostanie 

podana  w  informacji  o  wyniku  postępowania,  co  oznacza,  że  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystnie

jszej stanowi informację o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do 

wniesienia odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia 

oferty. 

W myśl art. 515 ust. 1 ustawy odwołanie wnosi się: 

1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w termi-

nie: 

a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elek-

tronicznej.  

Iz

ba  ustaliła,  że  przedmiotowe  postępowania  jest  postępowanie  dotyczącym  zamówienia, 

którego wartość przekracza progi unijne. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najko-

rzystniejszej droga elektroniczną w dniu 6 maja 2021, tym samym termin na wniesienie od-

wołania na  czynność wyboru oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie odrzucenia oferty  upły-

wał w dniu 16 maja 2021 r., ten dzień przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy tj. nie-

dzielę,  zatem,  zgodnie  z  art.  509  ust.  2  ustawy  termin  na  wniesienie  odwołania  upływał  w 

dniu  17  maja  2021  r.  jako  pierwszym  dniu  po  dniu  wolnym  od  pracy.  Odwołanie  zostało 

wniesione w dniu 20 maja 2021 r., a więc trzy dni po upływie terminu zawitego na wniesienie 

odwołania. Termin zawity jest terminem tego rodzaju, że jeśli upłynie nie podlega przywróce-

niu.  Ustawodawca  nie  uzależnił  też  upływu tego  terminu  od  momentu  udostępnienia  wyko-

nawcy  dokumentacji  postępowania,  ani  nie  przewidział  znanej  procedurze  cywilnej  czy  ad-

ministracyjnej instytucji przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W konsekwencji dla 

oceny zarzutów jako spóźnionych nie ma znaczenia, kiedy odwołujący dostał dokumentację 

postępowania.  Zwłaszcza,  że  co  najmniej  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  w 

czynie  nieuczciwej  konkurencji  tj.  przez  próbę  „podkupienia”  pracowników  odwołującego, 

odwołujący był  w stanie  sformułować bez  dostępu  do  dokumentacji  postępowania,  na  pod-

stawie relacji własnych pracowników po wizji lokalnej przystępującego. Z tego względu Izba 

w sentencji orzekła o odrzuceniu zarzutów odwołania we wskazanym wyżej zakresie.  

Co do zarzutu, że Komisja przetargowa z opóźnieniem przesyłała odwołującemu dokumenty 

związane z zgromadzonymi dokumentami w postępowaniu przetargowym Outworking spółka 

akcyjna,  zarzut  został  poniesiony  w  terminie według  ustaleń  Izby odwołujący podał,  że  wy-

stąpił do zamawiającego o udostępnienie dokumentów w dniu 10 maja 2021 r., Izba nie od-

nalazła w dokumentacji zamawiającego, dowodu wskazującego na złożenie przez odwołują-

cego  pisma  w  tym  dniu.  Jest  natomiast  dowód  przesłania  wniosku  z  dnia  10  maja  2021r. 

drogą elektroniczną w dniu 12 maja 2021 r. Zatem najwcześniej od dnia 13 maja 2021 r. za-

mawiający mógł popaść w zwłokę z przekazaniem odwołującemu dokumentacji, tym samym 

odwołanie wniesione w dniu 20 maja 2021 r. jest odwołaniem wniesionym w ustawowym 10 

dniowym terminie, tym samym Izba rozpoznała ten zarzut merytorycznie.  

Izba ustaliła, że w dniu 6 maja 2021 r. był to czwartek, z wnioskiem o udostępnienie doku-

mentacji odwołujący wystąpił w środę 12 maja 2021 r., czyli po upływie 6 dni od daty powzię-

cia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W dniu 14 maja 2021 r. (piątek) zamawia-

jący wystąpił do odwołującego o podanie adresu e-mail na który ma być przesłana dokumen-

tacja, odwołujący tej informacji udzielił w dniu 18 maja (wtorek), a w dniu 19 maja została mu 

przekazana dokumentacja.  

Izba zatem nie dopatrzyła się zwłoki w działaniu zamawiającego, zamawiający na wniosek zare-

agował w ciągu 2 dni od jego złożenia i przekazał dokumentację następnego dnia po uzyskaniu 

adresu e-

mail. Natomiast odwołujący nie wykazał, że wniosek rzeczywiście złożył w dniu 10 maja 

2021 r. osobiście, taka informacja nie znajduje odzwierciedlenia w dokumentacji zamawiającego. 

Tym samym to odwołujący 6 dni zwlekał z pozyskaniem dokumentacji od zamawiającego, a póź-

niej sam utrudnił sobie przekazanie informacji w dniu 17 maja nie podając adresu e-mail. Z tego 

względu zarzut należało oddalić jako niezasadny, w ocenie Izby zamawiający nie naruszył zasa-

dy  przejrzystości  postępowania  i  zasady  jawności.  Nadto  Izba  zauważa,  że  zarzut  jako  samo-

dzielny nie mógłby być uwzględniony także z tego względu, że dokumentacja odwołującemu zo-

stała przekazana przed wniesieniem odwołania, a więc z postawionym zarzutem nie mogło być 

skorelowane jakiekolwiek żądanie, o którym Izba mogłaby wydać rozstrzygnięcie.  

Biorąc pod uwagę fakt, że zarzuty odwołania dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej i zanie-

chania odrzucenia tej oferty okazały się spóźnione, to Izba nie oparła się na dowodach z umów o 

pracę na okres próbny, oświadczeń osób fizycznych oraz listy pracowników S Mont, którzy wcze-

śniej byli zatrudnieni u Ekonowy, gdyż dowody te nie dotyczyły faktów mających istotne znacze-

nie dla rozstrzygnięcia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  nakazując 

odwołującemu zwrot zamawiającemu kosztów dojazdu w kwotach 251, 70 zł. koszt dojazdu i 

294zł. koszt noclegu – łącznie 545, 70zł. zgodnie ze złożonymi rachunkami.  

Przewodniczący:…………………………..