KIO 1507/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1507/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:              Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  lipca  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 

2021r. przez 

odwołującego: AARSLEFF sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Al. Wyścigowa 

681 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska 

Giżycko (al. 1 Maja 14, 11-500 Giżycko), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: AARSLEFF sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Al. Wyścigowa 6,  02-681 

Warszawa) kwoty 9.000 

zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1507/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  19  maja  2021    r.  na  podstawie  art.  513  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. 

zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez 

Zamawiającego: Gmina Miejska Giżycko w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: 

„Przebudowa  nabrzeża  jeziora  Niegocin  od  Kanału  Giżyckiego  do  molo  poprzez 

„Przebudowę  nabrzeża  Międzyszkolnej  Bazy  Sportów  Wodnych  (MBSW)  przy  ul. 

Nadbrze

żnej  w  Giżycku”  -  DOKOŃCZENIE  ZADANIA  w  ramach  projektu  „Budowa  i 

przebudowa  infrastruktury  związanej  z  rozwojem  funkcji  gospodarczych  na  szlakach 

wodnych  Wielkich  Jezior  Mazurskich  wraz  z  budową  śluzy  „Guzianka  II  i  remontem  śluzy 

„Guzianka  I”  /  Etap  II  A  -  udrożnienie  szlaku  wodnego  na  Kanale  Giżyckim,  przebudowa 

nabrzeży  jezior:  Mikołajskiego,  Niegocin,  Nidzkiego  oraz  brzegów  rzeki  Pisy””,  znak 

postępowania:  ZP.271.1.12,2021.  GW  -  dalej:  „Postępowanie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  pod 

pozycją    2021/BZP  00041427/01.  Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  dotyczą  treści 

ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). Wnoszący odwołanie 

wykonawca:  AARSLEFF  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  zarzucił 

Zamawiającemu,  że  w  toku  przedmiotowego  Postępowania  naruszył  następujące  przepisy 

ustawy Pzp: 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  Zamawiający  w  sposób  niepełny  i  nieprecyzyjny  opisał 

przedmiot  zamówienia,  nie  uwzględniając  wszystkich  okoliczności  i  wymagań  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie, oferty naruszając przy tym art. 99 ust. 1, 2 ustawy Pzp, a 

zarazem naruszając zasadę uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 99 ust. 4 Pzp.  

Zgodnie  z    art.  99  ust.  1  i  2  ust

awy  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nadto 

Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy robót budowlanych. 

Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji, 

realizacji  wymaganych  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich 

cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są 

one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów. 

Zgodnie  zaś  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (...). Zamawiający podjął jedynie próbę 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  jednak  nie  udostępnił  kompletnej  dokumentacji  projektowej, 

udostępniając w dniu 14.05.2021 r. dokumentację uzupełniającą wprowadził rozbieżności nie 

tylko  co  do  rzeczywistego  zakresu  prac  do  wykonania  jak  i  posiadanych  przez 

Zamawiającego właściwych (aktualnych) decyzji administracyjnych takich jak pozwolenie na 

budowę, czy  pozwolenie wodnoprawne,  w tym  decyzja  środowiskowa.  Koniecznym  jest  w 

tym  miejscu  wskazanie  iż  niniejsze  zamówienie  ma  swym  zakresem  objąć  rzekomo 

dokończenie prac na przedmiotowym zadaniu. Zamawiający przedłożył wraz z ogłoszeniem 

o  zamówienia  projekt  budowlany  sporządzony  przez  NAVPRO  Spółka  z  o.o.  z  Gdańska, 

który  miał  swym  zakresem  objąć  roboty  budowalne  pozostałe  do  zakończenia  zadania. 

Jednocześnie w projekcie tym powołano się na dokumentacją pierwotną, której Zamawiający 

nie przedłożył wraz z ogłoszeniem, a dopiero w odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu 

r.  Pierwotna  zaś  dokumentacja  obejmuje  swym  zakresem  całość  robót  do 

wykonania. W związku z tym, celem ustalenia zakresu prac do wykonania koniecznym było 

udostępnienie  przez  Zamawiającego  dokumentacji  powykonawczej  prac  już  wykonanych, 

Dziennika  Budowy,  przedłożenie  oświadczeń  Zamawiającego,  Inspektorów  Nadzoru, 

geodety,  Kierowników  Budowy  i  Robót,  o  wykonaniu  prac  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową  i  pozwoleniem  na  budowę,  czego  Zamawiający  nie  uczynił,  co  w  sposób 

bezpośredni  wpłynęło  na  niemożność  ustalenia  w  sposób  jednoznaczny  zakresu  prac  do 

wykonania,  a  w  konsekwencji  stanowi  niewłaściwy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Wobec 

powyższego  wykonawcy  nie  mają  możliwości  weryfikacji  ilości  poszczególnych 

asortymentów  robót  budowlanych,  np.:  nowa  dokumentacja  rys.  nr  8  wskazuje  na  prace 

czer

palne  w  ilości  4372,3  m3,  a  jednocześnie  w  przedmiarze  (pomocniczo)  Zamawiający 

wskazuje 750 m3.  

art.  103  Ustawy  Pzp  oraz  przepisów  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2 

września  2004r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno- 

użytkowego  w  szczególności  Rozdziału  2  dotyczącego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej (dalej: Rozporządzenie).  

Rolą  Zamawiającego  jest  takie  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  aby  było  możliwe  złożenie  przez  wykonawców  porównywalnych  ofert.  W  tym 

zakresie  istotne  znaczenie  ma  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  zamówienia  na 

roboty budowlane w formule "buduj" szczególne znaczenie ma w tym zakresie dokumentacja 

projektowa  przekazywana  przez  zamawiającego  wykonawcy.  Zgodnie,  bowiem  z  art.  103 

ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  na  roboty  budowlane  za 

pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych.  Skoro  to  Zmawiający  jest  autorem  tej  dokumentacji,  to  na  nami  spoczywa 

obowiązek  sprawdzenia  dokumentacji  w  celu  wykrycia  wszelkich  błędów  lub  też  badania 

terenu  budowy,  w  sposób  zapewniający  oferentom/wykonawcom  robót  zapoznanie  się  z 

zakresem  robót  do  wykonania  i  ich  wycenę,  zapewniając  przy  tym  złożenie  przez 

wykonawców  porównywalnych  ofert  obejmujących  tożsamy  zakres.  Zamawiający  nie 

przedłożył  wymaganych  Rozporządzeniem  właściwych  dokumentów  projektowych 

odpowiadających przepisom Prawa budowlanego (art. 34 i nast. Ustawy prawo budowlane), 

a  także  umożliwiających  jednoznaczne  określenie  rodzaju  i  zakresu  robót  budowlanych 

podstawowych  oraz  uwarunkowań  i  dokładnej  lokalizacji  ich  wykonywania.  Zamawiający 

u

dostępnił  dokumentację  projektową  pierwotną  oraz  projekt  budowlany  sporządzony  przez 

NAVPRO  spółka  z  o.o.  na  roboty  obejmujące  rzekomo  dokończenie  zadania,  jednak  nie 

dokonał  analizy  rozbieżności  pomiędzy  tymi  dokumentami  a  przede  wszystkim  nie  sprostał 

ob

owiązkowi  przedłożenia  właściwych  oświadczeń  projektanta  sporządzającego  projekt 

pierwotny  stanowiący  podstawę  wydanego  pozwolenia  na  budowę  w  zakresie  zmian 

wprowadzonych  przez  innego  projektanta  w  projekcie  budowlanym  na  tzw.  roboty 

obejmujące  dokończenia  zadania.  Dość  w  tym  miejscu  wskazać,  iż  projekt  budowlany  na 

dokończenie zadania odbiega swym zakresem od zakresu prac objęty projektem pierwotnym 

stanowiącym  podstawę  wydanego  pozwolenia  na  budowę.  W  odp.  na  pytanie  74 

Zamawiający ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia cyt.: Dokumentacja przedstawiona w 

niniejszym  przetargu  jest  wyodrębnioną  częścią    dokumentacji  pierwotnej  i  została 

sporządzona  dla  zwiększenia  „czytelności”  zakresu  robót  do  wykonania  -  pozostałego  do 

realizacji.  Zamawiający  pominął  całkowicie  kwestie  jednoznacznego  określenia  jaki  zakres 

prac  jest  do  wykonania  przez  co  uniemożliwił  jednoznaczne  określenie  zakresu  robót 

objętych zamówieniem oraz możliwość jakiejkolwiek weryfikacji przez Wykonawcę.  

3)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez d

okonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zachowania  uczciwej 

konkurencji  a  także  w  sposób  nieprzejrzysty  co  może  stanowić  podstawę  złożenia  w 

niniejszym postępowaniu ofert nieporównywalnych.  

Zama

wiający  nie  dokonał  właściwego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  pomijając  m.in. 

okoliczności  mające  istotne  znaczenie  dla  sporządzenia  ofert,  tym  samym  wprowadzając 

wykonawców  w  błąd  co  do  faktycznego  zakresu  robót  niezbędnych  do  uwzględnienia  w 

treści  oferty  i  dalej  wykonania.  Niejednoznaczne  i  niewyczerpujące  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

za  pomocą  niekompletnej  dokumentacji  projektowej,  czyli  w  sposób  wadliwy,  narusza  w 

konsekwencji zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, 

gdyż  niejednoznaczność  i  brak  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  de  facto 

uniemożliwia złożenie przez Wykonawców porównywalnych ofert oraz stwarza uzasadnione 

ryzyko,  iż  zakres  wynikającego  z  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  świadczenia 

wykonawcy,  którego  oferta  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  nie  będzie  tożsamy 

zjego zobowiązaniem zawartym w ofercie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  SWZ  i  Załączników,  w  sposób 

uwzględniający argumentację odwołania zawartą w jego uzasadnieniu, tj.: 

Udostępnienie  uzupełnionej  dokumentacji  projektowej  jednoznaczne  i  wyczerpująco 

opisującej  przedmiot  zamówienia,  uwzględniającej  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;  

Udostępnienie  wszystkich  aktualnych  i  wymaganych  prawem  decyzji  administracyjnych 

niezbędnych do prowadzenia robót budowlanych;  

Zmianę  treści  projektu  umowy,  w  taki  sposób  aby  odzwierciedlała  ona  możliwy  do 

wykonania zakres zobowiązań.  

Jednocześnie  Odwołujący  wnosi  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów załączonych do niniejszego pisma 

Wykonawca  T-

Mobile  wskazał,  że  (…)  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  złożeniu 

przedmiotowego  odwołania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  Ustawy  Pzp.  Odwołujący  jako  wykonawca  robót  branży  hydrotechnicznej 

jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia  w  postępowaniu  organizowanym  przez 

Zamawiającego, a niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, narusza 

wskazane  powyżej  przepisy  ustawy  Pzp,  utrudniając  lub  wręcz  uniemożliwiając 

Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia.  Posiłkując  się  orzecznictwem  KIO, 

każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada 

jednocześnie interes  w  jego uzyskaniu.  (...)  wystarczające  jest  tu  wskazanie na  naruszenie 

obowiązujących  przepisów  prowadzące  do  powstania  hipotetycznej  szkody  w  postaci 

utrudniania dostępu do zamówienia (wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2014r, KIO 527/14 wraz z 

cytowanym  tam  orzecznictwem). 

Dalej  podał,  że  (…)  Szkoda  wykonawcy  najczęściej 

polegać będzie na utracie korzyści wynikających z realizacji tego zamówienia. Szkoda, którą 

poniósł  lub  może  ponieść  wykonawca  musi  być  zatem  wynikiem  naruszenia  ustawy  przez 

zamawiającego,  czyli  wiąże  się  z  uchybieniem  przepisom  ustawy  P.z.p.  Konieczne  jest 

zatem  wykazanie  przez  odwołującego,  że  zamawiający  dokonał  albo  zaniechał  dokonania 

czynności  wbrew  przepisom  ustawy  P.z.p.,  czego  normalnym  następstwem  w 

okolicznościach  danej  sprawy  jest  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

wnoszącego odwołanie. Dopóki jednak czynność zamawiającego, choćby nieprawidłowa, nie 

godzi  w  interes  wykonawcy  i  nie  grozi  mu  szkodą,  dopóty  nie  otwiera  się  termin  na 

wniesienie odwołania”. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia – w trybie i terminie przewidzianym 

w  art.  525  Pzp  -  nie 

zgłosił  żaden  wykonawca.  Kopię  odwołania  oraz  wezwanie  do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazano  (informacja  w  pkt  4  z  pisma 

zamawiającego  z  dnia  27.05.2021  r.)  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  dnia 

20.05.2021  r.  poprzez  zamieszczenie  komunikatu  publicznego  na  stronie  prowadzonego 

postępowania. Wykonawcy zostali poinformowani poprzez wysłanie wiadomości systemowej 

ze strony prowadzonego postępowania.  

Za

mawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  31.05.2021  r.)  wniósł  o 

oddalenie odwołania wskazując w szczególności na następujące okoliczności: 

Główne zarzuty Odwołującego dotyczą 

niepełnego i nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, 

nie  przedłożenia  właściwych  dokumentów  projektowych  umożliwiających 

jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych. 

Odwołujący wn

iósł

o nakazanie Zamawiającemu: 

udostępnienie 

uzupełnionej 

dokumentacji 

projektowej 

jednoznaczne 

i 

wyczerpująco  opisującej  przedmiot  zamówienia,  uwzględniającej  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

udostępnienie  wszystkich  aktualnych  i  wymaganych  prawem  decyzji 

administracyjnych niezbędnych do prowadzenia robót budowlanych; 

zmianę treści projektu umowy, w taki sposób aby odzwierciedlała ona możliwy do 

wy

konania zakres zobowiązań. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  wnioskami  Odwołującego.  Odwołujący  ma  prawo  żądać 

wyjaśnień  dotyczących  realizacji  inwestycji,  ale  pytania  w  ocenie  Zamawiającego,  oraz  

o

gólne  sformułowania,  że  przedstawiona  dokumentacja  nie  określa  jednoznacznie  i 

wyczerpująco  przedmiotu  zamówienia  nie  służą  celowi  na  jaki  wskazuje  Odwołujący.

W 

odniesieniu do uwag Odwołującego na odpowiedzi udzielone przez Zamawiając

ego:  

Odpowiedź na pytanie nr 38: 

W zakresie pozwolenia wodnoprawnego, decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz 

pozwolenia na budowę: 

l.  Zgodnie  z  decyzją  PINB  nr  08.2021  z  dnia  16.02.2021  r.  Zamawiający 

wy

konał   

dokumentację  zamienną  dotyczącą położenia pali  pomostu  pływającego ze względu na  ich 

wybudowanie  niezgodnie  z  projektem  „Dokumentacja  na  dokończenie”(  wg  nazewnictwa 

Odwołania  pkt  VI)

W  dokumentacji  tej  Zamawiający  dokonał  również  uszczegółowienia 

sposobu  wykonania  niektórych  elementów  zadania  oraz  umieścił  niezbędny  zakres  prac 

(niewystępujący  w  „Dokumentacji  pierwotnej”  (nazewnictwo  wg  punkty  VI  Odwołania)) 

dotyczący  odtworzenia  zniszczonej  przez  Wykonawcę  robót  konstrukcji  ściągów  stalowych 

na  Pirsie  nr  I.

  W  opisi

e  technicznym  znajduje  się  następujący  zapis  wprowadzony  przez 

Projektanta:

„

Niniejszy  projekt  obejmuje  prace  pozostałe  do  wykonania  na  budowie: 

„Przebudowa  nabrzeża  Międzyszkolnej  Bazy  Sportów  Wodnych  (MBSW)  przy  ul. 

Nadbrzeżnej  w  Giżycku

Wprowadzone  zmiany  i  uzupełnienia  nie  stanowią  istotnego 

odstąpienia  od  projektu.  Zagospodarowanie  terenu  i  zakres  branży  architektonicznej 

wykonać na podstawie pierwotnej dokumentacji

”

Powiato

wy

  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego  w  Decyzji  nr  17.2021  z  dnia  14.04.2021  r. 

stwierdza:

„

Przedstawiony  projekt  zam

ienny  zawiera  również  inne  rozwiązania  techniczne, 

dotyczące  nieistotnych  odstępstw  od

projektu,  które  nie  wymagają  zmiany  decyzji 

pozwolenia na budowę i dotycz

ą

elementów obiektu, których nie uwzględnionych w decyzji 

Starosty Giżyckiego uchylającej w części decyzję pierwotną. Wobec powyższego nie mogą 

być zatwierdzone niniejszą decyzją

”.

Na  podstawie  powyższego  Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  iż  pozwolenie 

wodnoprawne, decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz pozwolenie na budowę 

są  dokumentami  aktualnymi  oraz  obowiązującymi  i  można  na  ich  podstawie  realizować 

przedmiotowe  zadanie.

  Dokumenty  w  postaci

)  decyzji  nr  85.2018  Starosty  Giżyckiego 

pozwalająca na budowę,

2) decyzji PBIB z dnia Ol .03.2021 r. uchylająca częściowo decyzję 

n

r  85.2018,  3)  decyzji  PINB  z  dnia  16.02.2021  r,  nakazująca  sporządzenie  projektu 

zamiennego,  4)  decyzji  nr  17.2021  PINB  zatwierdzająca  projekt  zamienny

zostały 

zamieszczone  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  14.05.2021  r  na  stronie  prowadzonego 

postepowania. 

Od

powiedź na pytanie nr 41 i 43: 

Zamawiający  nie  ukrywa  faktycznego  położenia  ścianki  szczelnej,  ani  faktu,  iż  ścianka 

posiada  odchyłki  od  osi.  Odchyłki  zostały  uwzględnione  przez  projektanta.  Cały  projekt 

Zamawiającego  ma  charakter  odtworzeniowy  i  w  tym  przypadku  nie  zachodzi  konieczność 

wytyczania  nowych  obiektów  w  terenie,  a  wręcz  zachodzi  konieczność  dowiązania 

odtwarzanych (remontowanych) obiektów do obiektów istniejących. 

Odpowiedź na pytanie nr 47 i 51: 

Zamawiający  w  punkcie  5. 

.  Roboty  rozbiórkowe  opisu  technicznego  projektu    wskazał 

jednoznacznie  zakres  prac  rozbiórkowych  Pirsu  nr  3  „usunięcie  gruntu  nasypowego  z 

wnętrza pirsu” — jako zakres prac już 

wy

konanych.  

Pozostałe  prace  pogłębiarskie  dotyczą  Nabrzeża  Wschodniego  i  Północnego  dlatego 

kubatura 

robót czerpalnych pokazana na dokumentacji pierwotnej (4.372,3 m3) nie pokrywa 

się  z  ilością  pozostałą  do 

wy

konania  tj.  750  m3.

Zgodnie  z  „Protokołem  odbioru 

częściowego”  nr  8  z  dnia  Ol  .06.2020  r.  w  dziale  „Roboty  czerpalne”  dotychczasowy 

Wykonawca robót ( Aarsleff

Sp. z o.o.) wykazał ilość wykonanych robót —91 0/0.

Wykazany 

wskaźnik z ogólnej ilości 4 372,3 m3 to wartość 3 978,93 m3.

Po aktualizacji poziomów dna 

projektant ustalił ilość prac czerpalnych pozostałych do wykonania w ilości 750 m3. 

Odpowiedź na pytanie nr 59 

Zakres  prac  przy  odtworzeniu  materaca  faszynowego  oraz  narzutu  kamiennego  określają 

opis techniczny, rys, nr 2.1 przekrój A-A oraz rys. nr 4

plan wbicia ścianki. Pochylenie skarp 

z  narzutem  kamiennym 

Zamawiający  uzupełnił  opis  przedmiotu  zamówienia, 

załączając   ilości materiału na 

wy

konanie narzutu.

Przyjęto 7,55 m (szerokość) x 0,66 m 

średnia grubość) x 46 m ( długość narzutu) x 1.1 ( współczynnik zwiększający) 

ok. 252 m3

Uzupełnienie to zostało zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postepowania. 

Odpowiedź na pytanie nr 62: 

W  związku  ze  zniszczeniem  przez 

w

ykonawcę  robót  budowlanych  istniejących  schodów  w 

sposób uniemożliwiający ich naprawę, Zamawiający 

wy

konał dodatkowy projekt odtworzenia 

schodków.  Projekt  ten  został  zamieszczony  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postepowania. 

Odpowiedź na pytanie nr 67 : 

Zamawiający w Dzienniku Budowy tom III str. 35 posiada zapis — oświadczenie kierownika 

budowy,  że  „wszystkie  roboty  budowlane  wykonane  do  dnia  04.06.2020  r.  opisane  w 

Inwentaryzacji  z  dnia 08.06.2020  r.  wykonane  zostały  zgodnie z  decyzją  nr  85.2018  z dnia 

2.03.2018 r. oraz dokumentacja projektową. Oświadczenia kierowników branżowych nie są 

wymagalne

”

.  Oświadczenia  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  są  składane  na 

zakończenie budowy. Zamawiającego nie ma obowiązku składania takiego oświadczenia dla  

robót. 

Odpowiedź na pytanie nr 69: 

Zakres  prac  sekcji  10  zostanie 

wy

konany  w  ramach  odrębnego  zamówienia.  Zadanie 

zostanie 

wy

konane  w  całości.  Obawy  Odwołującego,  ze  obiekt  nie  zostanie 

wy

konany  w 

całości są  

b

ezpodstawne. 

Odpowiedź na pytanie nr 74 : 

P

ytanie:  1.  W  wielu  miejscach  SWZ  (  w  tym  projekcie  budowlanym  i  wykonawczym 

sporządzonym  przez  NAVPRO),  opisie  przedmiotu  zamówienia,  umowie,  Zamawiający 

używa 

wy

miennie  terminów  „dokumentacja”,  „dokumentacja  techniczna",  „projekt”  zarówno 

odnosząc się do pierwot

nej dokumentacj

i (na podstawie której dotychczasowe roboty), jak i 

do dokumentacji obejmującej roboty budowlane pozostałe do zakończenia zadania. Prosimy 

o 

stosowną  korektę  we  wszystkich  dokumentach  zamówienia  stosując  odmienne 

nazewnictwo  dla  dokumentacji  pierwotnej  (która  był  podstawą  do  wydania  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę)  oraz  do  dokumentacji  obejmującej  roboty  budowlane  pozostałe  do 

zakończenia  zadania.  Przedmiot  zamówienia  powinien  zostać  opisany  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały,  a  Wykonawca  biorący  udział  w  przetargu  nie  powinien  być 

zruszany do domyślania się, o którą dokumentację chodzi

”

Udzielone  wyjaśnienie:  „Nazewnictwo  zdaniem  zamawiającego  jest  czytelne  i  zrozumiale. 

Dla  przejrzystości  wprowadzono  termin  „dokumentacja  pierwotna”  tj.  dokumentacja  na 

podstawie  której  uzyskano  pozwolenie  na  budowę  i  rozpoczęto  realizacje  zadania.

Dokumentacja  przedstawiona  w  niniejszym  przetargu  jest  wyodrębnioną  częścią 

dokumentacji  pie

r

wotnej  i  została  sporządzona  dla  zwiększenia  „czytelności”  zakresu  robót 

do 

wy

konania    pozostałego  do  realizacji  po  poprzednim  wykonawcy,  który  przerwał 

realizację zadania”.

Zamawiający podtrzymuje swoją odpowiedź. W uzupełnieniu odpowiedzi 

Zamawiający  informuje,  iż  w  dokumentacji  na  dokończenie  zadania  dokonał 

uszczegółowienia  sposobu  wykonania  niektórych  elementów  zadania  oraz  umieścił 

niezbędny  zakres  prac  niewystępujący  w  „Dokumentacji  pierwotnej”  dotyczący  odtworzenia 

znis

zczonej przez Wykonawcę robót konstrukcji 

ściągów stalowych na Pirsie nr 1

Odwołujący  oświadczył  w  piśmie  z  dnia  30  czerwca  2021  r.  (data  wpływu  do  akt 

sprawy  30

/06/2021),  że  na  podstawie  art.  520  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  cofa  wniesione  odwołanie   i  wniósł  o  zwrot    na  rzecz  odwołującego 

Aarsleff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zważywszy 

iż  niniejsze  cofnięcia  złożone  jest  na  dwa  dni  poprzedzające  dzień,  na  który  został 

wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  (termin  posiedzenia/rozprawy  wyznaczony  jest  na  dzień 

02.07.2021r.)

.  W  uzasadnieniu  podał,  że:  „Decyzję  o  cofnięciu  złożonego  w  niniejszym 

postępowaniu  odwołania,  Spółka  Aarsleff  podjęła  mając  na  uwadze  fakt,  iż  nie  jest  dalej 

zainteresowana  udziałem  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  ww.  postępowaniu. 

Zamawiający  zdaje  się nie  rozumieć  podstawowych  założeń  prowadzonych    postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  szczególności  konieczności  właściwego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  dostarczenia  wykonawcy  kompletnej  i  właściwej 

dokumentacji. Jak wynika z treści odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający  zdaje się również 

nie  rozumieć  praw  i  obowiązków  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Nie 

jest  rolą  wykonawcy  „zwracanie  się  do  zamawiającego  o  uzupełniania  odpowiedzi  jakich 

udziela  zamawiający  na  pytania  i  wątpliwości  wykonawcy,  czy  też  zwrócenia  się  o  zmianę 

terminu  składania  ofert,  celem  satysfakcjonującego  wyjaśniania  zadanych  pytań”.  

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  takie  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  aby  było  możliwe  złożenie  przez  wykonawców  porównywalnych 

ofert.  W  ocenie  Spółki  Aarsleff  niekompletność  przedłożonej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji,  braki  i  błędy  w  niej  zawarte,  a  także  brak  wyczerpujących  odpowiedzi 

Zamawiającego na zadawane pytania, spowodowały podjęcie przez Spółkę decyzji o braku 

zainteresowania udziałem w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warto 

też w tym miejscu zwrócić uwagę, iż Zamawiający poprawił część danych technicznych dot. 

opisu przedmiotu zamówienia dopiero na skutek złożonego przez Spółkę Aarsleff odwołania 

(dot. to zakresu robót czerpalnych do wykonania, zakresu robót przy odtworzeniu materaca 

faszynowego). 

Tym  bardziej  należy  wskazać,  iż  Spółka  Aarsleff  nie  jest  zainteresowana 

dalszym działaniem zmierzającym do „poprawiania” Zamawiającego, a tym samym „pomocy” 

udzielanej Zamawiającemu w należytym przygotowaniu zamówienia publicznego, zwłaszcza, 

iż nawet w tym zakresie trudno liczyć na współpracę ze strony Zamawiającego”.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w piśmie z 

dnia  30  czerwca  2021  r. 

przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i 

odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  skutecznie 

wycofane 

przed  otwarciem  rozprawy  dla  której  termin  został  wyznaczony  na  dzień  2  lipca 

2021 r.  

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Wskazany  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy  stanowi,  że  w 

przypad

ku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy 

Pzp    oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudni

a  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437).  Izba

,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w  przedmiotowej  sprawie  w 

wysokości 10.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..