KIO 1501/21 WYROK dnia 21 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1501/21  

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę  InterHall  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Katowicach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet 

Jagielloński  w  Krakowie  przy  udziale  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

Gretasport  I.  S. 

Dąbrowa Górnicza zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  InterHall  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

InterHall 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  

w Katowicach 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  InterHall  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  zamawiającego  Uniwersytet  Jagielloński  

w  Krakowie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  tytułem  zwrotu  kosztów  zamawiającego 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz 473,06 zł tytułem 

zwrotu kosztów podróży, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 15 

zł  tytułem  diety  –  razem  4 105,06  zł  (słownie:  cztery  tysiące  sto  pięć  złotych 

sześć groszy).  

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz  

z 2021 r. poz. 464) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  oraz  z  2020  r. 

poz.  1086)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1501/21  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Uniwersytet  Jagielloński  w  Krakowie  wszczął  postępowanie  na  roboty 

budowlane w trybie przetargu nieograniczone

go pod nazwą »Wyłonienie wykonawcy robót 

budowlanych  w  zakresie  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Uczelniane  Centrum 

Sportowo-Rekreacyjne  UJ 

–  Zespół  boisk  wraz  z  terenami  rekreacyjnymi  na  terenie 

Kampusu 600-

lecia Odnowienia UJ w Krakowie”«.  

020 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod nrem 775482-N-2020.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) i –  

w  zakresie  środków  ochrony  prawnej  –  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 

1517,  2275  i  2320  oraz  z  2021  r.  poz.  464)  na  podstawie  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086).  

14.05.2021 r. zamawiający poinformował o:  

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

Gretasport I. S. 

Dąbrowa Górnicza;  

wykluczeniu  wykonawcy  InterHall  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Katowicach, gdyż wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.   

19.05.2021  r.  wykonawca  I

nterHall  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Katowicach (dalej odwołujący), zgodnie z art. 513 i art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a NPzp, 

wniósł  do  Prezesa  KIO  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  następstwie  dokonania  przez  zamawiającego  wadliwego 

badania  i  oceny 

oferty  odwołującego  odwołujący  został  wykluczony,  a  zamówienia 

udzielono  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe GRETASPORT I.  S.  z  siedzibą  w 

Dąbrowie Górniczej (dalej: Gretasport). 

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:   

1)   art.  24  ust.  1  pkt  12  SPzp  przez 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania 

pomimo  tego,  że  odwołujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  pos-

tępowaniu;  

2)   art.  91  ust.  1  SPzp 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Gretasport 

pomimo tego, że nie jest to oferta najkorzystniejsza biorąc pod uwagę 

kryteria oceny ofert 

ujęte w treści SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:  

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  obejmującej  czynność 

wykluczenia odwołującego, o której poinformowano 14.05.2021 r.; 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  z  uwzględnieniem 

okoliczności, że odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.  

Argumentacja 

odwołującego  

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania 

oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności 

I. Wydarzenia do terminu otwarcia ofert 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia 

publicznego  na  roboty  budowlane  o 

wartości  poniżej  progów  wskazanych  w  treści 

przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 SPzp w trybie przetargu nieograniczonego.  

Określając  warunki  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  wskazał  w  szczególności,  

w  treści  rozdz.  5.3.1.1  SIWZ,  że  oczekuje  od  wykonawców  dysponowaniem  »osobami 

zdolnymi  do  realizacji  zamówienia,  tj.:  3.1.1  kierownikiem  budowy  posiadającym 

uprawnienia 

bud

owlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń.  Kierownik  budowy  powinien  wykazać  się 

doświadczeniem,  polegającym  na  kierowaniu  robotami  na  co  najmniej  2  bezusterkowo 

odebranych  terenowych  obiektach  sportow

ych  o  wartości  każdej  z  nich  co  najmniej 

000,00  zł  oraz  1  inwestycji  polegającej  na  budowie  co  najmniej  jednego  obiektu 

kubaturowego o kubaturze min. 5 000 m

zamawiający dopuszcza aby obiekt kubaturowy 

wykonywany był w ramach budowy terenowych obiektów sportowych)«. 

W  treści  rozdz.  5.3.1.6  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że:  »Dla  oceny  spełnienia  ww. 

warunków,  przez  terenowy  obiekt  sportowy,  zamawiający  rozumie  zespół  obiektów 

sportowych, które nie są zlokalizowane wewnątrz budynku, zawierający co najmniej jedno 

boisko  wielofunkcyjne  (wraz  z  oświetleniem  i  ogrodzeniem),  elementy  małej  architektury 

(min. 

ławki), siłownię zewnętrzną, odprowadzenie wód powierzchniowych (sieć deszczową 

lub ogólnospławną) oraz układ drogowy z miejscami parkingowymi«.  

Objaśniając pojęcie „terenowego obiektu  sportowego”  w  treści  odpowiedzi  na  pytanie 

nr  37  do  SIWZ,  udzielonej  25.01.2021  r., 

zamawiający  ostatecznie  wskazał,  modyfikując 

treść  postanowienia  rozdz.  5.3.1.6  SIWZ:  „Dla  oceny  spełnienia  ww.  warunków,  przez 

terenowy obie

kt sportowy, zamawiający rozumie zespół obiektów sportowych, które nie są 

zlokalizowane  wewnątrz  budynku,  zawierający  co  najmniej  jedno  boisko  sportowe  (wraz  

z  oświetleniem  i  ogrodzeniem),  elementy  małej  architektury  (min  ławki),  siłownię 

zewnętrzną,  odprowadzenie  wód  powierzchniowych  (sieć  deszczową  lub  ogólnospławną) 

oraz układ drogowy z miejscami parkingowymi”.  

Dowód: – SIWZ;   

– odpowiedź  na pytania z 25.01.2021 r.  

Zamawiający nie wskazał żadnych bliższych wskazań co do tego, co rozumie jako „siłę 

zewnętrzną”, w tym w szczególności nie zawarł odniesienia do jakichkolwiek definicji, norm 

oraz innych systemów odniesienia.  

W postępowaniu złożono 2 oferty, odwołującego oraz wykonawcy Gretasport. 

Dowód: Informacja z otwarcia ofert.  

Wraz z  ofertą (zgodnie z  treścią załącznika do SIWZ  w  postaci  oświadczenia o speł-

nienia warunków udziału w zamówieniu), odwołujący wskazał jako osobę przeznaczoną do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  Pana  R.  O.,  powołując  się  –  w  zakresie  jego 

doświadczenia w zakresie terenowych obiektów sportowych – na realizację następujących 

obiektów: 

Budowy obiektów Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu;  

Budowy obiektu FAMESport w Krakowie;  

Budowy obiektu KS Prądniczanka. 

Dowód: Oferta odwołującego. 

II. Etap po złożeniu ofert 

18.03.2021  r. 

zamawiający  skierował  do  odwołującego  wezwanie,  za  podstawę 

przedstawiając  zarówno  art.  26  ust.  2  SPzp  (który  dotyczy  wezwania  do  wykonawcy, 

którego  ofertę  oceniono  najwyżej),  jak  i  art.  26  ust.  3  SPzp  (obejmujący  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z ofertą. 

Dowód: Wezwanie z 18.03.2021 r.  

W 

odpowiedzi  odwołujący  udzielił  szerokich  wyjaśnień,  łącznie  z  dowodami, 

ostatecznie  powołując  się  na  udział  Kierownika  budowy  w  realizacji  dwóch  pierwszych 

spośród wskazanych w treści oferty robót. 

Dowód: Odpowiedź na wezwanie z 23.03.2021 r.  

14.05.2021  r. 

zamawiający  poinformował  o  wybraniu  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Gretasport oraz o wykluczeniu 

odwołującego z postępowania.  

W  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  wskazał  jako 

podstawę  prawną  art.  24  ust.  1  pkt  12  SPzp,  a  ponadto  zamawiający  wskazał  

w szczególności, że: 

–  „Zdaniem  zamawiającego  wykazane  doświadczenie  kierownika  robót  budowlanych 

nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

pierwotnie  zakwestionował  dwie  z  wykazanych  przez  Wykonawcę  inwestycji  tj.  

w  obiektach  Famę  Sport  oraz  KS  Prądniczanka.  W  ocenie  zamawiającego  w  KS 

Prądniczanka  nie  wykonano  siłowni  zewnętrznej  oraz  elementów  małej 

architektury, a 

w obiekcie Famę Sport nie wykonano siłowni zewnętrznej, obiektów 

małej architektury oraz ogrodzenia.  Z tego też względu wezwano Wykonawcę do 

uzupełnienia dokumentacji oraz złożenia wyjaśnień”. 

–  „W  dokumentacji  postępowania  nie  ma  co  prawda  definicji  legalnej  siłowni 

zewnętrznej jednak należy przyjąć, że siłownia zewnętrzna (siłownia parkowa) – to 

wydzielone,  ogólnodostępne  miejsce  (często  ogrodzone),  wyposażone  w  zespół 

urządzeń  rekreacyjnych  zainstalowanych  na  stałe  na  lub  za  pomocą  których 

użytkownicy  bez  nadzoru  i  bez  pomocy  z  zewnątrz,  mogą  ćwiczyć  w  celu 

utrzymania lub poprawy ich zdolności fizycznych i intelektualnych”. 

–  „Wymagania  bezpieczeństwa  dla  wyposażenia  siłowni  zewnętrznych  opisuje  norma 

niemiecka  DIN  79000:2012-

05,  która  jest  pierwowzorem  projektu  normy 

europejskiej  PN-EN  16630.  Zgodnie  z  wymaganiami  normatywnymi 

siłownie 

zewnętrzne powinny być oddzielone od placów zabaw. Wymagania dla urządzeń 

siłowni  zewnętrznych  różnią  się  od  wymagań  dla  placów  zabaw  oraz  siłowni 

wewnętrznych. 0 ile zamawiający nie wymagał, aby siłownia była ogólnodostępna, 

to jednak z pewnością należy zgodzić się z tym, że urządzenia siłowni zewnętrznej 

powinny  być  przymocowane  na  stałe  <do  podłoża,  które  musi  być  stabilne  

(z  pewnością  nie  mogą  to  być  jak  w  przesłanych  wyjaśnieniach  Wykonawcy 

Interhall  luźno  rozsypane  kamienie,  na  których  postawiono  urządzenia 

wyglądające  jak  urządzenia  przeznaczone  do  siłowni  wewnętrznych).  Zdaniem 

zamawiającego  urządzenia  wchodzące  w  skład  siłowni  zewnętrznej  muszą  być 

urządzeniami  przystosowanymi  do  zmiennych  warunków  atmosferycznych 

(deszcz,  śnieg,  mróz)  wobec  czego  muszą  być  odpowiednio  dedykowane  do 

użytkowania  zewnętrznego  oraz  być  stabilnie  przymocowane  do  podłoża,  aby 

uniknąć chociażby przemieszczenia podczas samodzielnych ćwiczeń, czy łatwego 

demontażu przy np. aktach wandalizmu”. 

– „Powyższe atrybuty siłowni zewnętrznej w zakresie montażu do podłoża potwierdzają 

chociażby  zapisy  załącznika  F  do  SIWZ,  gdzie wskazano  wymagania techniczne 

dla 

siłowni  zewnętrznej,  wśród  których  wskazano  m.  in.  że  „urządzenie  powinno 

być  montowane  do  konstrukcji  stalowej  podziemnej,  zatapianej  w  wylewanym 

fundamencie  betonowym,  z  zastosowaniem  częściowego  szalunku  o  wymiarach 

min  600x600x600mm  (beton  klasy  min  B-30  z  dodatkiem  W-8),  lub  poprzez 

zas

tosowanie gotowych prefabrykatów betonowych”.  

Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

2. Uzasadnienie prawne zarzutów  

I. Zarzut 1 

a)  

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się:  (...)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  post-

ępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, 

lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia”.  

W ocenie 

odwołującego czynność wykluczenia go z postępowania na tej podstawie jest 

ze wszech miar wadliwa oraz nieuzasadniona. 

b) 

Zamawiający  oczekiwał  –  stosownie  do  treści  rozdz.  5.3.1.1.  SIWZ,  by  osoba,  która 

będzie  w  toku  realizacji  przedmiotu  postępowania  pełnić  funkcję  Kierownika  budowy 

spełniała  następującą  charakterystykę:  „Kierownik  budowy  powinien  wykazać  się 

doświadczeniem,  polegającym  na  kierowaniu  robotami  na  co  najmniej  2  bezusterkowo 

odebranych  terenowych  obiektach  sportowych 

o  wartości  każdej  z  nich  co  najmniej 

00,00  zł”.  Zamawiający  zdecydował  się  zdefiniować  jedynie  pojęcie  „terenowe 

obiekty sportowe”, któremu ostatecznie nadano znaczenie określone w treści rozdz. 5.3.1.6 

SIWZ,  po  zmianie  dokonanej  25.01.2021  r. 

obejmującego  następujące  brzmienie  „przez 

terenowy obiekt sportowy, zamawia

jący rozumie zespół obiektów sportowych, które nie są 

zlokalizowane  wewnątrz  budynku,  zawierający  co  najmniej  jedno  boisko  sportowe  (wraz  

z  oświetleniem  i  ogrodzeniem),  elementy  małej  architektury  (min  ławki),  siłownię 

zewnętrzną,  odprowadzenie  wód  powierzchniowych  (sieć  deszczową  lub  ogólnospławną) 

oraz 

układ drogowy z miejscami parkingowymi”. 

Zamawiający explicite potraktował odrębnie, jako części składowe terenowego obiektu 

sportowego, 

elementy  małej  architektury  (w  stosunku  do  których  wyraził  minimalne 

oczekiwania,  by  obejmowały  ławki)  oraz  siłownię  zewnętrzną.  „Siłownia  zewnętrzna”  nie 

jest  tym  samym  elementem  małej  architektury,  ale  czymś  odmiennym.  Sam  zamawiający 

wskazał  na  taką  interpretację  warunku udziału. Brak jest  zatem  jakichkolwiek podstaw  do 

tego,  by  oczekiwać,  by urządzenia  siłowni  zewnętrznej miały  charakter tychże  elementów 

małej architektury i były oceniane w tym kontekście. 

Z  treści  uzasadnienia  czynności  wykluczenia  wynika,  że  zamawiający  kwestionuje 

jedynie  to,  że  w  ramach  obiektu  FAMESport  w  Krakowie  przy  ul.  Dekerta  wykonano 

siłownię  zewnętrzną  w  sposób  dla  zamawiającego  prawidłowy  w  takim  rozumieniu,  jakie 

nadał pojęciu „siłownia zewnętrzna” w sposób nieuprawniony dopiero w toku badania i oce-

ny  ofert,  po  dokonaniu  wyraźnie  spóźnionej  ingerencji  w  postanowienia  SIWZ  dotyczące 

opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  z  jawnym  pogwałceniem  zasady 

konieczności  interpretowania  dokumentacji  przetargowej  w  sposób  korzystny  dla 

wykonawców. 

c) 

Odwołujący  wskazuje,  że  uzasadnienie  czynności  uchylenia  nie  może  zostać 

utrzymane w mocy z następujących przyczyn: 

–  wykluczenie  opiera  się  na  bezprawnym  rozszerzeniu  oczekiwań  zamawiającego 

wyrażonych w treści dokumentacji postępowania; 

– Zamawiający bezpodstawnie zastosował do interpretacji postanowień SIWZ metodą 

inną niż metoda językowa (literalna); 

–  Zamawiający  odstąpił  od  zasady,  w  myśl  której  niejasności  i  wątpliwości  w  treści 

dokumentacji  postępowania  winny  być  tłumaczone  (rozstrzygane)  na  korzyść 

odwołującego; 

– czynność wykluczenia nie wytrzymuje zestawienia ze stanem faktycznym – siłownia 

zewnętrzna stanowi funkcjonujący nadal obiekt, którego używają członkowie klubu 

sportowego korzystającego z obiektu FAMESport; 

–  uzasadnienie  czynności  wykluczenia  jest  wewnętrznie  sprzeczne  –  zamawiający 

jednocześnie  definiując  pojęcie  siłowni  zewnętrznej  wskazuje  na  jej 

ogólnodostępność  („wydzielone,  ogólnodostępne  miejsce  (często  ogrodzone)”),  

a  w  innym  miejscu  wskazuje,  że  nie  oczekuje  ogólnodostępności  („Zamawiający 

nie wymagał, aby siłownia była ogólnodostępna”).  

Mając powyższe na uwadze, nie sposób pozbyć się przekonania, że użycie tej definicji 

nastąpiło wyłącznie w tym celu, aby uzasadnić wykluczenie odwołującego. 

Zamawiający przenosi przy tym swoje – powstałe i ujawnione dopiero w toku badania  

i  oceny  ofert 

–  oczekiwania  na  kwestie  historyczne,  ingerując  bezpodstawnie  w  ocenę 

potrzeb innych inwestorów i zamawiających. 

Odwołujący  zwrócił  jednocześnie  uwagę  na  marginalne  znaczenie  kwestii  siłowni 

zewnętrznej  dla  całego  obiektu  oraz  na  stosunkową  łatwość  w  konstrukcji  takiej  siłowni, 

niezależnie od sposobu jej montażu i wielkości. Wymaga podkreślenia, że wartość  siłowni 

zewnętrznej  na  tle  wartości  większych  inwestycji  (w  przypadku  oferty  odwołującego  –  

o  wartości  powyżej  odpowiednio  16  oraz  6  milionów  złotych),  w  ramach  których  została 

stworzona, to poziom rzędu kilku promili.  

d) 

Zamawiający – jak wskazano powyżej – oparł swe rozstrzygnięcie na tej okoliczności, 

że  odwołujący  rzekomo,  w  stosunku  do  obiektu FAMESport  w  Krakowie przy  ul.  Dekerta, 

nie  wykazał,  by  elementem  inwestycji  była  siłownia  zewnętrzna  (wezwanie  do  wyjaśnień 

obejmowało  również  kwestię  ogrodzenia  oraz  obiektów  małej  architektury,  zamawiający  

w odniesieniu do tego pierwszego przyznał, że wystąpiło na obiekcie, w stosunku do tego 

drugiego z kolei nie odniósł się w treści uzasadnienia czynności uchylenia).  

Zamawiający  opisując  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  poprzestał  na  bliższym  opisie  oczekiwań  w  treści  rozdz.  5.3.1.6 

SIWZ. W 

odniesieniu do istotnego w przedmiotowym zakresie pojęcia „siłowni zewnętrznej” 

nie  przytoczył  jakiejkolwiek  definicji  czy  precyzyjnych  oczekiwań,  nie  wskazał  również 

odniesienia  do  jakichkolwiek:  przepisu  obowiązującego  prawa,  normy  polskiej  lub 

zharmonizowanej czy innego systemu odniesienia. 

Uzasadnienie  czynności  wskazuje  tymczasem  niezbicie,  że  zamawiający  oparł  swą 

decyzję  na  takich  elementach  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  których  nie  ujął  

w treści dokumentacji postępowania, w szczególności zaś w ogłoszeniu o zamówieniu oraz 

w treści SIWZ oraz udzielonych odpowiedziach na zapytania do treści SIWZ. 

Swoje  szczegółowe  oczekiwania  co  do  zakresu  doświadczenia,  wymaganego  dla 

osoby wskazanej jako kierownik budowy, 

zamawiający ujawnił dopiero w czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia odwołującego z postępowania. 

Takie  działanie  jest  niedopuszczalne,  stanowi  bowiem  próbę  poszerzenia  zawartości 

SIWZ o takie treści, które się w ramach SIWZ nie znajdowały i nie znajdują. Nie mogły i nie 

mogą  zatem  stanowić  treści  wiążących  dla  wykonawców  ani  też  podstawą  do 

podejmowania  wobec  nich  jakichkolwiek  czynności,  z  wykluczeniem  z  postępowania  na 

czele. 

e) 

Przechodząc  do  prawidłowego  sposobu  ustalenia  znaczenia  pojęcia  „siłownia 

zewnętrzna”,  odwołujący  wskazuje,  że  przyjęte  przez  zamawiającego  definicje  oraz 

założenia  i  presupozycje  dotyczące  tego  pojęcia  nie  mają  jakichkolwiek  uzasadnionych 

podstaw.  

Bezwzględne pierwszeństwo należy bowiem w tym zakresie oddać wykładni językowej 

(literalnej). 

Treść  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  zaś  treść  SIWZ,  jest 

wyrazem  komunikacji 

zamawiającego  z  ogółem potencjalnych  kontrahentów,  którzy  na tej 

podstawie  decydują,  czy  mogą  (oceniając  warunki  udziału  w  postępowaniu)  i  chcą 

(ocen

iając  przede  wszystkim  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowienia  istotnych 

postanowień umownych) wziąć w nich udział.  

To  język  jest  nośnikiem  informacji  w  tym  zakresie  i  to  na  zamawiającym  –  który 

przecież samodzielnie decyduje o treści dokumentacji postępowania – ciąży w tym zakresie 

zarówno  szczególny  obowiązek  staranności,  jak  i  ryzyko  popełnionych  przy  tej  okazji 

błędów i omyłek. 

Zgodnie  z  treścią  definicji  słownikowej  pojęcia  „siłownia”  według  Słownika  Języka 

Polskiego  PWN  to 

„sala  z  przyrządami  do  treningu  i  ćwiczenia  mięśnia  określenie 

„zewnętrzny” oznacza – zgodnie z tym samym słownikiem — nic innego, jak: znajdujący się 

na  powierzchni  czegoś  lub  poza  obrębem  czegoś”  lub  „istniejący  na  zewnątrz  czegoś”,  

w obu przypadkach chodzi oczywiście o pozostawanie poza pomieszczeniami zamkniętymi.  

Przez  siłownię  zewnętrzną  w  znaczeniu,  jakie  nadał  mu  zamawiający  w  treści  SIWZ, 

należy  zatem  uznać  miejsce  znajdujące  się  poza  obrębem  ograniczonych  ścianami  i  su-

fitem budynków, przeznaczone do treningu i ćwiczenia mięśni. 

Powyżej przywołane, literalne rozumienie przedmiotowego pojęcia siłowni zewnętrznej 

–  w  pełni  usprawiedliwione  jako  interpretacja  treści  rozdz.  5.3.1.6  SIWZ  dokonywana  po 

stronie 

wykonawców w związku z brakiem podstaw do przyjęcia innych metod wykładni – 

wskazuje  jednoznacznie,  że  wymóg  zamawiającego  został  przez  obiekt  FAMESport 

spełniony. 

Zamawiający  definiując  pojęcie  „siłowni  zewnętrznej”  na  potrzeby  uzasadnienia 

czynności  wykluczenia  odwołującego,  posłużył  się  definicją  ujętą  w  ogólnodostępnym  

(i  poddawanym  swobodnym  ingerencjom)  portalu  Wikipedia,  przytaczając  je  niemal 

dosłownie (zresztą bez przytoczenia źródła).  

Zamawiający  posłużył  się  przy  tym  jednym  z  elementów  definicji  ujętej  w  portalu 

Wikipedia,  swobodnie  i  dowolnie  (nie  wskazuj

ąc  jakiegokolwiek  uzasadnienia)  pomijając 

inne  (zwłaszcza  ogólnodostępność  –  Namawiający  nie  wymagał,  aby  siłownia  była 

ogólnodostępna”). 

Wikipedia  to  rodzaj  encyklopedii  internetowej,  do  której  hasła  dodają  i  edytują  sami 

internauci.  Zgodnie  z  definicją  zawartą  na  stronie  samej  Wikipedii,  Wikipedia  to 

wielojęzyczna  encyklopedia  internetowa  działająca  zgodnie  z  zasadą  otwartej  treści. 

Slogan Wikipedii brzmi: „Wolna encyklopedia, którą każdy może redagować”. 

Żadne inne elementy nie wchodzą w treść definicji i nie uzupełniają jej – jak chciałby na 

obecnym  etapie  postępowania  zamawiający.  Jest  tak  z  tej  przyczyny  –  co  należy  raz 

jeszcze  podkreślić  –  że  zamawiający  nie  uwzględnił  ich  formułując  treść  dokumentacji 

postępowania.  Nie  uwzględnił  w  niej  bowiem  jakichkolwiek  szczególnych  (dodatkowych) 

wymogów,  nie  przywołał  również  jakichkolwiek  norm  (co  również  uczynił  dopiero  w  treści 

uzasadnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego)  ani  innych  systemów  odniesienia. 

Zupełnie chybione jest również odwoływanie się – przy próbie budowania definicji na nowo 

–  do  treści  dokumentacji  projektowej  postępowania.  Opisując  warunki  udziału  w  pos-

tępowaniu  zamawiający  nie  miał  przecież  na  uwadze  legitymowania  się  przez  personel 

skierowany  do  realizacji  zamówienia  –  doświadczeniem  w  budowie  obiektu  identycznego 

jak  ten,  którego  wybudowanie  jest  przedmiotem  postępowania,  a  jedynie  obiektu 

„podobnego”,  zbliżonego  funkcjonalnie.  Próba  odmiennej  konkluzji  w  ostatniej  części 

uzasadnienia również zwraca  uwagę  na  wyjątkowość  –  zamawiający  nie podnosi  bowiem 

podobnie  (ani  nawet  w  przybliżony  sposób)  ostrych  i  specyficznych  wymogów  co  do 

jakichkolwiek innych elementach inwestycji.  

Metoda  wykonania 

siłowni  nie  była  zatem  w  ogóle  –  w  ramach  określenia  treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu  –  elementem  definicji  pojęcia  „siłownia  zewnętrzna”. 

Mogłoby  nim  być  wyłącznie  wówczas,  gdyby  zamawiający  przewidział  to  w  treści 

dokumentacji postępowania.  

f) 

W zakresie interpretacji postanowień dokumentacji postępowania bezwzględny prymat 

oddać  należy  regule,  w  myśl  której  w  razie  jakichkolwiek  wątpliwości,  dwuznaczności, 

niejasności  i  wewnętrzne  sprzeczności  należy  interpretować  dokumentację  postępowania 

na korzyść wykonawców.  

Trudno  o  bardziej  wymowne  (i  brzemienne  w  skutkach  dla  określenia  prawidłowego 

rozstrzygnięcia  sprawy)  stwierdzenia  judykatury.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

dokonywania  twórczych  ingerencji  w  treść  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności 

zaś w tak istotne postanowienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu. 

Czynność  wykluczenia  odwołującego,  jako  oczywiście  bezzasadną,  należy  zatem 

potraktować  jako  godząca  w  przywołany  przepis  SPzp  oraz  wymagającą  stosowanej 

interwencji Krajowej Izby Odwoławczej. 

II. Zarzut 2 

Zgodnie  z  treścią  art.  91  ust.  1  SPzp:  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ”. 

Mając na uwadze opisaną powyżej wadliwość czynności wykluczenia  odwołującego z 

postępowania  (a  w  następstwie  tego  uznania  oferty  za  odrzuconą),  zamawiający 

konsekwentnie  dokona

ł  wadliwego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ponieważ  wybrał 

ofertę,  która  nie  stanowi  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ. 

W  ocenie 

odwołującego  opisany,  ewidentny  i  rażący  błąd  zamawiającego  wymaga 

naprawienia

, co dodatkowo uzasadnia skorzystanie ze środków ochrony prawnej. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  20.05.2021  r.  (art. 

514 ust. 2 NPzp).  

Zamawiający  przesłał  w  terminie  2  dni  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

20.05.2021 r. (art. 524 NPzp). 

r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Gretasport  I.  S.  Dąbrowa 

Górnicza  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący 

przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 525 ust. 2 NPzp).  

Zamawiający  nie  zgłosił  opozycji  przeciw  przystąpieniu  innego  wykonawcy  do  czasu 

otwarcia rozprawy (art. 526 ust. 1 NPzp).  

Odwołujący  nie  zgłosił  opozycji  przeciw  przystąpieniu  innego  wykonawcy  do  czasu 

otwarcia rozprawy (art. 526 ust. 1 NPzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

18.06.2021 r. (art. 521 ust. 1 NPzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadz

eniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  zamówieniowego  przedstawionej  przez  zamawiającego,  wyjaśnień 

oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy 

–  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba st

wierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu 

danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki,  których  zaistnienie  skutkowałoby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia SIWZ oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

odwołującego  wraz  z  odwołaniem  oraz  dowód  złożony  podczas  rozprawy  (DZ-1) 

zdjęcia  kolorowe  z  wybrzeża  niesprecyzowanego  wybrzeża  akwenu,  gdzie  są 

zainstalowane rozmaite urządzenia SZ absolutnie bez przytwierdzenia do podłoża 

na wykazanie, że SZ nie musi charakteryzować się przytwierdzeniem urządzeń do 

podłoża;  

zamawiającego  (DZ-1)  wydruk  z  Internetu  (Google)  pod  nazwą  „siłownia 

zewnętrzna”,  gdzie  są  pokazane  m.in.  rysunki  urządzeń  do  takiej  siłowni  na 

wykazanie jakie jest potoczne rozumienie wyrażenia SZ;  

przystępującego  (DP-1)  artykuł  z  Internetu  wydruk  z  Wikipedii  odnośnie  definicji 

SZ  na  wykazanie,  że  istnieje  poza  definicją  prawną  (której  faktycznie  nie  ma), 

również definicja potoczna, która również odwołuje się do tej normy;  

przystępującego  (DP-2)  artykuł  z  Internetu  na  wykazanie  jak  należy  potocznie 

rozumieć pojęcie SZ.  

W  ocenie  Izby  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  SPzp 

–  przez 

wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo tego, że odwołujący wykazał spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu – nie może zostać uwzględniony.  

Izba  stwierdza,  że  w  sprawie  najistotniejsze  jest  zrozumienia  pojęcia  »siłownia 

zewnętrzna«  (SW).  Zgodnie  z  postanowieniem  5.3.1.6  SIWZ  (»Dla  oceny  spełnienia  ww. 

warunków,  przez  terenowy  obiekt  sportowy,  zamawiający  rozumie  zespół  obiektów 

sportowych, k

tóre nie są zlokalizowane wewnątrz budynku, zawierający co najmniej jedno 

boisko  wielofunkcyjne  (wraz  z  oświetleniem  i  ogrodzeniem),  elementy  małej  architektury 

(min. ławki), siłownię zewnętrzną, odprowadzenie wód powierzchniowych (sieć deszczową 

lub ogólnospławną) oraz układ drogowy z miejscami parkingowymi«) za obiekt taki należy 

rozumieć  nie  tylko  obiekt  nie  zlokalizowany  wewnątrz  budynku,  ale  nie  zlokalizowany 

wewnątrz budynku obiekt zewnętrzny i nie będący tylko obiektem małej architektury, czyli 

zamaw

iający wymagał  obiektu  nie tylko zlokalizowanego poza budynkiem,  ale jeszcze  do 

tego  zewnętrznego  czyli  poza  ogrodzeniem.  Skoro  obiekt  ma  być  zlokalizowany  pozna 

ogrodzeniem i poza budynkiem to musi być dostępny dla osób zewnętrznych, postronnych. 

A więc, co wynika przede wszystkim z doświadczenia życiowego Izby, obiekt (a w zasadzie 

zespół  obiektów,  urządzeń)  musi  być  nie  tylko  odporny  na  oddziaływanie  warunków 

atmosferycznych (w polskich warunkach oddziaływanie słońca, wiatru, opadów deszczu czy 

śniegu oraz zmiany temperatur w granicach od –20 do +40º C), a także fizycznej siły osób 

niekoniecznie  prawidłowo  używających  urządzeń  składających  się  na  siłownię.  Z  drugiej 

strony  każde  z  urządzeń  siłowni  musi  być  bezpieczne  dla  osób  korzystających  z  siłowni. 

Pon

adto  urządzenia  powinny  być  zakotwiczone  w  podłożu  w  sposób  uniemożliwiający 

przemieszczenie  elementów  siłowni  przez  osoby  postronne.  W  związku  z  tym  Izba 

stwierdza, że siłownia zewnętrzna musi odpowiadać odpowiednim normom, na co wskazał 

zamawiający, a także siłownia musi być zbudowana przez osoby dające rękojmię wysokiej 

jakości  wykonania,  stąd  wymaganie  przez  zamawiającego  tak  wysokich  kwalifikacji 

budowlanych bez ograniczeń.  

Ponadto  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  w  rozdz.  5.3.1.1  SIWZ  (Opis  warunków 

po

dmiotowych)  zamawiający  wymagał  wykazania  dysponowania  kierownikiem  budowy 

posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  i  osoba  ta  powinna  wykazać  się  kierowaniem 

robotami  na  co  najmniej  2  bezusterkowo  odebranych  terenowych  obiektach  sportowych,  

o wartości każdej z nich co najmniej 3 000 000,00 zł oraz jednej inwestycji polegającej na 

budowie co najmniej jednego obiektu kubaturowego o kubaturze min. 5 000 m

, przy czym 

zamawiaj

ący  dopuszczał  aby  obiekt  kubaturowy  wykonywany  był  w  ramach  budowy 

terenowych obiektów sportowych. Dodatkowo zamawiający uściślił w rozdz. 5.3.1.6 SIWZ, 

że przez terenowy obiekt sportowy należy rozumieć »zespół obiektów sportowych, które nie 

są zlokalizowane wewnątrz budynku, zawierający co najmniej jedno boisko […], elementy 

małej  architektury  (min.  ławki),  siłownię  zewnętrzną,  odprowadzenie  wód  […]  oraz  układ 

drogowy 

[…]«.  Odwołujący  wskazał,  że  dysponuje  kierownikiem  budowy  (Panem  R.O.) 

który uzyskał doświadczenie w zakresie następujących terenowych obiektów sportowych:  

1)  Obiekty Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu;  

2)  Obiekt Fame Sport w Krakowie;  

Obiekt KS Prądniczanka.  

Zamawiający  nie  miał  zastrzeżeń  do  doświadczenia  kierownika  budowy  uzyskanego 

przy  budowie obiektów sportowych  dla Uniwersytetu  Adama Mickiewicza w  Poznaniu,  ale 

zamawiający zakwestionował  obiekty  Fame  Sport  i  KS  Prądniczanka,  gdyż  obiekty  te  nie 

zawierają  siłowni  zewnętrznej  oraz  ławek.  Zamawiający  wezwał  więc  odwołującego  do 

wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie odwołujący wyjaśnił, że w obiekcie Fame Sport (ul. 

Dekerta  w  Krakowie)  jest  siłownia  zewnętrzna  (dostępna  jedynie  dla  zawodników  klubu),  

a  także  wymagane  elementy  małej  architektury  jak  ławki  i  kosze  na  śmieci,  boisko  jest 

ogrodzone  siatką  polipropylenową.  Natomiast  obiekt  KS  Prądniczanka  został  wskazany 

omyłkowo.  W  ocenie  zamawiającego  w  obiekcie  Fame  Sport  nie  znajduje  się  siłownia 

zewnętrzna,  w  odwołujący  wykazał  jedynie,  że  na  kamiennym  podłożu  umieszczono 

czasow

o  sprzęt  do  ćwiczeń,  co  nie  spełniało  wymagań  zamawiającego.  Z  tego  względu 

odwołujący została wykluczona z postępowania.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  doświadczenia  w  za-

kresie  budowy  siłowni  zewnętrznej  i  zamawiający  podstawnie  wykluczył  z  tego  powodu 

odwołującego z postępowania.   

Argument, że wartość siłowni zewnętrznej ma się jako znikomy ułamek w stosunku do 

wartości  przedmiotu  zamówienia  nie  może  być  brany  pod  uwagę  w  obecnym  stadium 

procedury,  gdyż  na  takie  zastrzeżenia  i  nawet  zmiany  w  SIWZ  był  czas  przed  upływem 

terminu składania ofert i wykonawcy mogli w tym terminie zwracać się do zamawiającego  

o wyjaśnienia treści SIWZ doprowadzając nawet do zmiany treści SIWZ na podstawie art. 

38  ust.  4  zdanie  pierwsze  SPzp,  który  to  przepis  brzmi  »W  uzasadnionych  przypadkach 

zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia«.  Jednak  do  tego  w  postępowaniu  nie  doszło  i  dlatego 

zamawiający  nie  może  odstąpić  od  badania  ofert  (i  ewentualnego  wykluczania 

wykonawców czy odrzucania ich ofert) zgodnie z brzmieniem SIWZ, które jest obligatoryjne 

tak dla wykonawców jak i dla zamawiającego.  

Izba uważa, że na podkreślenie zasługuje, że zamawiający wymagał aby wykazywany 

na  spełnienie  warunku  obiekt  był  bezusterkowo  odebrany,  co  wynika  z  rozdz.  5.3.1.1 

zdanie  drugie  SIWZ  cyt.  »Kierownik  budowy  powinien  wykazać  się  doświadczeniem, 

polegającym  na  kierowaniu  robotami  na  co  najmniej  2  bezusterkowo  odebranych 

terenowych  obiektach  sport

owych  […]«.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dokumentu,  

z którego wynikałby fakt bezusterkowego odbioru wymaganego obiektu.  

Zdjęcia  przedstawione  jako  dowody  (DO-1)  nie  mogą  być  wzięte  przez  Izbę  pod 

uwagę,  gdyż  nie  przedstawiają  siłowni  zewnętrznych,  ale  obiekty  do  ćwiczeń  fizycznych 

użytkowanych  pod  zadaszeniem  (zdjęcie  3),  obiekty  bez  możliwości  stwierdzenia  czy  są 

przytwierdzone  do  podłoża  (zdjęcie  2)  lub  obiekty  do  ćwiczeń  plażowych  (zdjęcie  1  i  4), 

które  w  polskich  warunkach  raczej  nie  będą  mogły  być  użytkowane  przez  cały  rok  i  bez 

możliwości stwierdzenia czy sfotografowane przedmioty można używać bez nadzoru.  

Dlatego 

zarzutu  pierwszego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  SPzp  Izba  nie  może 

uwzględnić. 

W  ocenie  Izby  zarzut  drugi  naruszenia  art.  91  ust.  1  SPzp 

–  przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Gretasport 

pomimo  tego,  że  nie  jest  to  oferta 

najkorzystniejsza  biorąc  pod  uwagę  kryteria  oceny  ofert  ujęte  w  treści  SIWZ  –  nie  może 

zostać uwzględniony.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  zasadnie  wykluczył  odwołującego  (o  czym  w  uza-

sadnieniu  oddalenia  zarzutu  pierwszego) 

i  zamawiający  uznał  ofertę  odwołującego  za 

odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  SPzp,  który  to  przepis  brzmi  »Ofertę  wykonawcy 

wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą«.  Następnie  zamawiający  dokonał  prawidłowego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

podstawie  art.  91  ust.  1  SPzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia«.  W  związku  z  tym  Izba  nie 

może stwierdzić naruszenia tego przepisu przez zamawiającego i Izba musi oddalić zarzut 

drugi naruszenia art. 91 ust. 1 SPzp.  

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z tych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 2 

ust.  2  pkt  2

, § 5 ust. 1 i 2 lit.  a, b i d oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania w kwocie 10 000 zł 00 gr, 

tytułem  zwrotu  kosztów  zamawiającego  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika na kwotę 3600 zł 00 gr, tytułem zwrotu kosztów podróży na kwotę 473 zł 06 

gr,  tytułem  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  na  kwotę  17  zł  00  gr  i  tytułem  diety  na 

kwotę 15 zł 00 gr – razem 14 105,06 zł (słownie: czternaście tysiące sto pięć złotych sześć 

groszy).  

Przewodniczący: 

………………………………