KIO 1498/21 WYROK dnia 2 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1498/21 

WYROK 

z dnia 2 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lipca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  maja  2021  roku  przez 

wykonawc

ę W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Handlowo Usługowe W. C. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach (Odwołujący) 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń 

półkę Akcyjną z siedzibą w Bytomiu 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  (1)  Gliwicki  Zakład  Usług  Górniczych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (Lider), (2) Schachtbau Nordhausen (SBN) 

GmbH  z  siedzibą  w  Nordhausen  w  Niemczech  (Partner),  zgłaszających  przystąpienie  

po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  W.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  W.  C.  z  siedzibą  w 

Czerwionce-Leszczynach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – W. C. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  W. 

C. 

z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zasądza  od  Odwołującego  –  W.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe W. C. z siedzibą 

w  Czerwionce-Leszczynach  na  rzecz 

Przystępującego  - wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Gliwicki 

Zakład Usług Górniczych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Gliwicach  (Lider), 

(2)  Schachtbau  Nordhausen  (SBN)  GmbH  z  siedzibą  w 

Nordhausen  w  Niemczech  (Partner) 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy 

sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1498/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  roboty 

budowlane  pod  nazwą  Likwidacja  szybów  „Julian  II”  i  „Julian  IV”  SRK  S.A.  Oddział  KWK 

„Piekary  I”:  Część  I.  Likwidacja  górniczych  wyciągów  szybowych  wraz  z  przygotowaniem 

szybu  „Julian  II”  do  likwidacji.  Część  II.  Likwidacja  górniczego  wyciągu  szybowego  wraz  

z przygotowaniem szybu „Julian IV” do likwidacji. Część III: Likwidacja szybu „Julian II” przez 

zasypanie. Część IV: Likwidacja szybu „Julian IV” przez zasypanie. 

W dniu 19 maja 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  zwanej  dalej  „Pzp”,  odwołanie 

złożył  wykonawca  W.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo Usługowe W. C. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach (dalej jako „Odwołujący”). 

Odwołanie dotyczy części II i III zamówienia.  

Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:  

z

akwalifikowaniu  do  negocjacji  ofert  w  zakresie  Części  II  i  części  III  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Gliwicki  Zakład  Usług  Górniczych  

Sp. z o. o. 

z siedzibą w Gliwicach (Lider), Schachtbau Nordhausen (SBN) GmbH z siedzibą 

w Niemczech (Uczestnik) 

(dalej: „Konsorcjum GZUG” lub „konsorcjum”) przy wcześniejszym 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  k

onsorcjum  w  zakresie  Części  II  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  bowiem  w  złożonych 

wyjaśnieniach  konsorcjum  nie  wykazało,  że  oferowana  cena  zapewnia  prawidłowe 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Z

amawiającego  oraz  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  oraz  nie  złożyło  odpowiednich 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty 

konsorcjum  na  p

odstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, którego to 

odrzucenia  oferty  Zamawiający  zaniechał,  tak  jak  i  zaniechał  czynności  wszechstronnej  

i starannej weryfikacji wyjaśnień Konsorcjum GZUG zawartych w piśmie z dnia 16 kwietnia 

r., przez co ocenę wyjaśnień konsorcjum należy uznać za wadliwą; 

z

aniechaniu zakwalifikowania Odwołującego do negocjacji ofert w zakresie Części II  

i Części III zamówienia, a w konsekwencji uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą; 

zaniechaniu  obowi

ązku  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  a  także  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art.  224  ust.  5  i  6  Pzp,  poprzez  zaniechanie  prawid

łowej  oceny  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  GZUG  w  zakresie  Części  II  i  III  oraz 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  GZUG  z  uwagi  na  niezłożenie  wyjaśnień  wraz  

z dowodami dotyczącymi oferowanej ceny oraz jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, 

art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Konsorcjum GZUG 

w zakresie Części II i III pomimo wystąpienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, 

art.  289  ust.  1  w  zw.  z  art.  287  ust.  3  pkt  1)  Pzp,  poprzez  zakwalifikowanie  do 

negocjacji  oferty  Konsorcjum  GZUG  w  zakresie  Części  II  i  III,  które  to  konsorcjum  nie 

powinno  zostać  zakwalifikowana  do  tych  negocjacji  oraz  poprzez  zaniechanie 

zakwalifikowania Odwołującego do negocjacji oferty w zakresie Części II i III, 

art.  289  ust.  2  w  zw.  z  art.  287  ust.  3  pkt  2)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Konsorcjum GZUG w zakresie Części II i III, które to konsorcjum nie powinno zostać 

zakwalifikowana do negocjacji ofert. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  14  maja  2021  r.  polegającej  na  zakwalifikowaniu 

Konsorcjum GZUG do negocjacji ofert w zakresie Części II i III zamówienia, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  GZUG  w  zakresie  Części  II  i  III 

zamówienia, 

unieważnienia  czynności  z  dnia  14  maja  2021  r.  polegającej  na  zaniechaniu 

zakwalifikowania Odwołującego do negocjacji ofert w zakresie Części II i III zamówienia, 

dokonania  zaproszenia  Odwołującego  do  negocjacji  ofert  w  zakresie  Części  II  i  III 

zamówienia. 

Termin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany,  bowiem  odwołanie  zostało 

wniesione  w  dniu  19  maja  2021  r.,  tj.  w  terminie  5  dni  od  dnia  przesłania  Odwołującemu 

informacji  o  dokonaniu  zaskarżonych  czynności.  Kopia  odwołania  została  zgodnie  

z  dyspozycją art.  514  ust  2 ustawy  Pzp  przesłana  Zamawiającemu, Odwołujący uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Istnienie interesu w uzyskaniu 

zamówienia po stronie Odwołującego wynika z faktu, iż 

złożył  od  ofertę  w  postępowaniu,  która  nie  podlega  odrzuceniu,  w  związku  z  czym 

Odwołujący  ma  realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przepisów 

ustawy  interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku,  bowiem  Zamawiający  dokonał 

zakwalifikowania  do  negocjacji  w  ramach  Części  II  i  III  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

GZUG, która z kolei podlega odrzuceniu. 

W  klasyfikacji  według  określonych  w  SWZ  kryteriów  oceny  oferta  Odwołującego  —  

w  zakresie  Cz

ęści  II  i  III  zamówienia  zajęła  szóstą  pozycję.  Odwołujący  ma  szansę  na 

uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Izba  może 

nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności  Zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie 

czynności Zmawiającego zgodnie z żądaniami Odwołującego (co w konsekwencji spowoduje 

przesunięcie  oferty  Odwołującego  na  piątą  pozycję  w  rankingu  ofert  oraz  spowoduje,  że 

Odwołujący zostanie zaproszony do negocjacji ofert - w zakresie Części II i III zamówienia). 

W  wyniku  zasyg

nalizowanych  naruszeń  ustawy  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę 

związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz 

Zamawiającego.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  wskazano,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

oraz jego zakres wraz z uwarunkowaniami techniczno-

organizacyjnymi zawarto w załączniku 

nr 1 do SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  21.1.  SWZ  Zamawiający  dokona  oceny  ofert  w  oparciu  o  kryterium: 

Cena  - 

znaczenie 100 %. Zgodnie z pkt 19.3.1. i 19.3.2. SWZ, cena ofertowa powinna być 

ustalona na 

podstawie opisu przedmiotu zamówienia - w tym przedmiarze robót oraz winna 

obejmować  wszystkie  pozycje  tego  przedmiaru,  a  ponadto  powinna  obejmować  koszty 

niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  i  dokumentacją  projektową 

(załącznik  nr  6  do  SWZ),  jak  również  koszty  w  nich  nie  ujęte,  a  bez  których  nie  można 

wykonać zamówienia.. 

Zamawiający  w  dniu  26  marca  2021  r.  dokonał  otwarcia  ofert.  Oferta  Konsorcjum 

GZUG zawierała następujące ceny: Część I: 886 510,20 zł brutto; Część II: 1 106 188,20 zł 

brutto;  Cz

ęść  III:  3  974  376,00  zł  brutto;  Część  IV:  2  976  329,40  zł  brutto.  Średnia 

arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wyniosła:  Część  I:  3  139  770,08  zł  brutto, 

Część II: 3 137 858,47 zł brutto, Część III: 6 815 882,87 zł brutto, Część IV: 5 674 621,14 zł 

brutto. 

Jak  wynika  z  zestawienia

,  cena  oferty  Konsorcjum  GZUG  jest  niższa  w  zakresie 

Części  I  o  71%,  Części  II  o  64%,  Części  III  o  41%  i  Części  IV  o  47%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  W  konsekwencji,  pismem  z  dnia  6  kwietnia 

2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum GZUG do wyjaśnienia elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  poprosił  o  złożenie  wyjaśnień  odrębnie  dla  każdej 

Części,  w  celu  wykazania,  że  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  

w tym w warunkach umowy / OPZ a zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu. 

Zama

wiający  zastrzegł,  że  wzywa  Konsorcjum  GZUG  do  złożenia  szczegółowych  

i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Dowody winny dotyczyć 

przede wszystkim: 

kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników, 

kosztów związanych z użyciem i pozyskaniem sprzętu, którym wykonawca zamierza 

realizować zamówienie, 

kosztów zakupu materiałów, 

kosztów utylizacji odpadów. 

Ponadto  Zamawiający  poprosił  o  informacje  na  temat  uwzględnienia  w  cenie  oferty 

elementów  mających  wpływ  na  wartość  kosztów  wykonania  zamówienia  (szczegółowo 

wymienionych w punktach od 1 do 13). 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum GZUG złożyło wyjaśnienia, 

w  których  wyłącznie  częściowo  odniesiono  się  do  wymagań  Zamawiającego  wyrażonych  

w  wezwaniu  i 

przedstawiono jedynie wycinki kalkulacji, które w żaden sposób nie tłumaczą 

zaoferowanej  ceny,  oraz  nie  odnoszą  się  do  całości  robót  jakie  należy  wykonać  w  celu 

realizacji zamówienia, a które wprost wynikają z opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  wezwania  Zamawiający  zażądał  złożenia  szczegółowych  

i  popartych  dowodami  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny.  Wyjaśnienia 

Konsorcjum  GZUG  są  ogólnikowe,  nieprecyzyjne  oraz  nie  poparte  istotnymi  dowodami. 

Kalkulacja  jest  nieszczegółowa  (w  szczególności,  nie  uwzględnia  kosztów  pracy  sprzętu).  

W wyjaśnieniach brak jest dowodów na potwierdzenie wysokości kosztów pracy ludzi, brak 

jest  dowodu  na  posiadanie  lub  dysponowanie  sprzętem  (ładowarka,  przenośnik),  brak  jest 

dowodu na potwierdzenie kosztów utylizacji odpadów. 

J

ak  wynika  z  treści  wezwania  Zamawiający  zwrócił  się  do  Konsorcjum  GZUG  

z  żądaniem  przedstawienia  dowodów  w  zakresie:  kosztów  poniesionych  w  związku  

z  zatrudnieniem  pracowników,  kosztów  związanych  z  użyciem  i  pozyskaniem  sprzętu, 

koszt

ów zakupu materiałów, kosztów utylizacji odpadów.  

W  tym  zakresie  w

yjaśnienia  Konsorcjum  GZUG  nie  odpowiadają  treści  wezwania. 

Spośród  13  punktów  dotyczących  uszczegółowienie  sposobu  kalkulacji  ceny  Konsorcjum 

GZUG  odpowiedziało  tylko  na  pytania  nr  7  i  9.  W  szczególności,  w  pkt  10  wezwania 

Zamawiający  prosił  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  w  odniesieniu  do 

przedstawionych pytań (tj. pytań z pkt 1 - 9). Wyjaśnienia miały być przedłożone w sposób 

wyczerpujący. 

Generalne zarzuty 

Odwołującego w zakresie zaniżenia kosztów wykonania zadania II 

(Część II): 

Brak  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  materiałów  i  sprzętu  (nie  wiadomo  skąd  się 

wzięły poszczególne kwoty deklarowane przez wykonawcę); 

Brak  określenia  kosztów  przeszkolenia  pracowników  wykonawcy  w  zakresie 

warunków  BHP  obowiązujących  na  terenie  zakładu  Zamawiającego  (min.  50,00  zł  netto 

/osoba). 

Brak określenia kosztów zaplecza budowy; 

Brak określenia kosztów transportu sprzętu; 

Brak określenia kosztów gazów technicznych; 

Brak określenia jakikolwiek kosztów robót przygotowawczych; 

Brak  kosztów  zasilania  urządzeń  pneumatycznych  (sprężone  powietrze)  -  nakłady 

wymagane  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  3.24  szczegółowego  opisu 

przedmiotu zamówienia; 

Brak uwzględnionych kosztów użycia aparatów ucieczkowych i lamp w cenie 10,70 zł 

netto za dzień - nakłady wymagane do prawidłowej realizacji zamówienia, zgodnie z pkt 3.42 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia; 

Brak określenia sprzętu niezbędnego dla bezpiecznej likwidacji górniczych wyciągów 

szybowych (w zależności od przyjętej technologii albo firma zewnętrzna albo sprzęt własny). 

Konsorcjum GZUG nie przedstawiło żadnych dowodów na dysponowanie własnym sprzętem 

bądź też korzystanie ze sprzętu należącego do innego podmiotu; 

Obsługa  szybu:  zgodnie  z  przepisami  minimalne  obłożenie  górniczego  wyciągu 

szybowego to 5 osób o odpowiednich kwalifikacjach, szyb Julian IV jest wyposażony w jeden 

GWSZ  więc minimalne obłożenie to  5 osób x  60 dni  x  średnia założona przez  Konsorcjum 

GZUG 

roboczodniówka 480,00 zł = 144 000,00 zł (w wyjaśnieniach konsorcjum zaniżyło ten 

koszt do kwoty 98 000,00 zł, co skutkuje niedoszacowaniem w wysokości 46 000,00 zł).  

Generalne zarzuty w zakresie zaniżenia kosztów wykonania zadania III (Część III): 

Brak 

szczegółowej  kalkulacji  kosztów  materiałów  i  sprzętu  (nie  wiadomo  skąd  się 

wzięły poszczególne kwoty deklarowane przez wykonawcę); 

Brak  określenia  kosztów  przeszkolenia  pracowników  wykonawcy  w  zakresie 

warunków  BHP  obowiązujących  na  terenie  zakładu  Zamawiającego  (min.  50,00  zł  netto 

/osoba); 

Brak okr

eślenia kosztów zaplecza budowy; 

Brak określenia kosztów transportu sprzętu; 

Brak określenia kosztów gazów technicznych; 

Brak określenia jakikolwiek kosztów robót przygotowawczych; 

Brak  kosztów  zasilania  urządzeń  pneumatycznych  (sprężone  powietrze)  -  nakłady 

wymagane  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  3.24  szczegółowego  opisu 

przedmiotu zamówienia; 

Brak uwzględnionych kosztów użycia aparatów ucieczkowych i lamp w cenie 10,70 zł 

net

to za dzień - nakłady wymagane do prawidłowej realizacji zamówienia, zgodnie z pkt 3.42 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia; 

W  ofercie  założono  użycie  kruszywa  hutniczego  o  frakcji  0-63,  gdy  zgodnie  

z dokumentacją do wykonania robót należy użyć kruszywa o frakcji 32-63 - jest to zupełnie 

inny materiał pod względem kosztów i dostępności dla wykonawców; 

Załączona do wyjaśnień oferta PPHU EKO-NIKOL Sp. z o. o. zawiera nierealną cenę 

zakupu  iłu  gliniastego  (podane  w  dokumentacji  uwarunkowania  filtracji  wykluczają  użycie 

zwykłego iłu). 

Ponadto, zgodnie z treścią wyjaśnień Konsorcjum GZUG konsorcjum nie przewiduje 

powierzenia  żadnego  zakresu  prac  innym  wykonawcom  na  zasadach  podwykonawstwa. 

Równocześnie, wśród załączników do wyjaśnień Konsorcjum GZUG przedkłada jako dowód 

ofertę Śląskiego Towarzystwa Wiertniczego DALBIS Sp. z o. o. na wykonanie rurociągu do 

pizometru w szybie z rur wiertniczych za kwotę 170 000,00 zł netto. Powyższe rozbieżności 

czynią wyjaśnienia Konsorcjum GZUG mało wiarygodnymi.  

Reas

umując  Odwołujący  podkreślił,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  Konsorcjum  GZUG 

odniosło  się  w  sposób  ogólnikowy,  pomijając  elementy  wymienione  w  wezwaniu 

Zamawiającego  oraz  nie  przedstawiło  stosownych  dowodów  (wymaganych  w  tym 

wezwaniu).  P

owszechnie  przyjmuje  się,  że  wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  w  ramach 

procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny,  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  nie  mogą 

ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za 

podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany 

szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu 

skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na  niskim  poziomie.  Wykonawca  powinien  przedstawić  

w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  170/20).  Wyjaśnienia  ogólnikowe  

i gołosłowne zrównuje się w orzecznictwie Izby z brakiem tych wyjaśnień. 

W  wyroku  KIO  z  dnia  20  lutego  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  109/12,  Izba  st

wierdziła,  że 

wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 Pzp, 

w  którym  jest  mowa  nie  tylko  o  złożonych  wyjaśnieniach,  ale  również  o  dowodach  na  ich 

potwierdzenie.  Oczywistym  jest  zatem,  że  przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko 

konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. Złożenie wyjaśnień 

niepełnych,  ogólnikowych,  nierozpraszających  wątpliwości  leżących  u  podstaw  wezwania, 

pociąga  za  sobą  sankcję  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Wykonawca  działający  z  należytą 

starannością  winien  odpowiednio  zareagować  na  wezwanie  Zamawiającego,  mając  na 

względzie  skutki,  jakie  ustawa  wiąże  z  instytucją  wyjaśnień.  Wykonawca  może,  bądź  za 

pomocą  dowolnych  środków  dowodowych  wzmacniać  prezentowaną  argumentację,  lub  też 

poprzestać  na  wyjaśnieniach,  co  czyni  jednak  wyłącznie  na  własne  ryzyko.  Złożenie 

wyjaśnień wystarczająco szczegółowych, umotywowanych oraz przekonywających, że cena 

nie jest rażąco niska, jest obowiązkiem wykonawcy (wyrok KIO z dnia 19 czerwca  2012 r., 

sygn. akt IGO 1166/12). 

O 

ile ocena  wyjaśnień  składanych przez  wykonawców  w  przedmiocie rażąco  niskiej 

ceny jest  domeną  Zamawiającego,  to jednak  podkreślenia wymaga,  że ocena  dokonywana 

przez  Zamawiającego  nie może  stanowić  oceny dowolnej,  pobieżnej,  a  przez  to  oderwanej 

od  treści  wezwania.  Wyjaśnienia  składane  przez  Konsorcjum  GZUG  w  odpowiedzi  na 

wezwania  nie  zawierały  wszystkich  elementów  wymaganych  przez  Zamawiającego. 

W

yjaśnienia  mają  charakter  ogólny,  zaś  załączone  do  nich  dokumenty  nie  stanowią 

wystarczających dowodów wymaganych przez Zamawiającego.  

Reasumując, Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  nałożył na  Konsorcjum GZUG 

konkretne,  surowe  i  rygorystyczne  obowiązki  (związane  z  wykazaniem  i  udowodnieniem 

określonych czynników mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny), których następnie 

(na  etapie  oceny 

złożonych  wyjaśnień)  nie  weryfikował,  rezygnując  z  ich  wyegzekwowania 

od  Konsorcjum  GZUG. 

W  konsekwencji,  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę 

Konsorcjum GZUG, a w jego miejsce do nego

cjacji ofert zaprosić Odwołującego. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił i wywodził jak w petitum odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: (1) Gliwicki Zakład Usług Górniczych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Gliwicach  (Lider),  (2)  Schachtbau  Nordhausen  (SBN)  GmbH  z  siedzibą  

w  Nordhausen  w  Niemczech 

(Partner),  dalej  jako  „Przystępujący”  lub  „konsorcjum”. 

Konsorcjum  wskazało  na  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  

w  częściach  II  i  III  zamówienia,  będąc  wykonawcą,  który  został  zaproszony  do  udziału  

w  negocjacjach.  Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  niezasadnego 

wskazując,  że  jego  oferta  została  sporządzona  prawidłowo.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego przystąpienia.  

W dniu 8 czerwca 2021 roku Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, 

w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości. 

Przystępujący,  zarządzeniem  składu  orzekającego,  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  prawa  do  skorzystania  z  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania.  Przystępujący  w  ustawowym  terminie  złożył 

oświadczenie,  że  wnosi  sprzeciw.  W  stanowisku  pisemnym  wnosił  o  oddalenie  odwołania  

w całości jako bezzasadnego.  

Przystępujący uważa, że złożonym wyjaśnieniom nie można zarzucić zarówno tego, 

iż  są  ogólnikowe,  jak  i  nie  uwodniono  poprzez  ich  złożenie,  iż  zaproponowana  cena  jest 

realna i możliwe jest wykonanie zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  Przystępujący  odniósł  się  do  wskazanej  przez  ustawodawcę 

metodyki obliczenia czy cena wskazana w ofercie może zostać uznana za rażąco niską: 

po pierwsze gdy zaproponowana cena w ofercie budzi wątpliwości zamawiającego co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia (art. 224 ust. 1 PZP); 

po drugie w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co 

najmniej  30% 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalon

ej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 (art. 224 

ust. 2 PZP). 

P

odstawą  skierowania  do  Przystępującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  była 

okoliczność,  iż  całkowita  ceny  oferty  Konsorcjum  była  o  co  najmniej  30%  mniejsza  niż 

średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepolegających  odrzuceniu.  Oferta 

P

rzystępującego  w  zakresie  cz.  l  była  niższa  od  wartości  zamówienia  określonej  przez 

Zamawiającego  o  niecałe  11%,  natomiast  zakresie  cz.  III  oferta  Przystępującego  była 

wyższa od wartości zamówienia określonej przez Zamawiającego o ok. 55  %. Tym samym 

oferta w zakresie cz. Il w stosunku do wartości zamówienia nie spełnia warunku określonego 

w  art.  224  ust.  2  a)  PZP

.  Natomiast  w  stosunku do  cz.  III  oferta  Konsorcjum  przewyższała 

wartość zamówienia ustaloną przez Zamawiającego. Oferta Przystępującego w zakresie cz. 

Il  była  najkorzystniejsza  po  otwarciu  ofert,  natomiast  w  zakresie  cz.  III  była  dopiero  na 

miejscu czwartym. 

Co istotne dla ustalenia średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert, a co całkowicie 

pom

inął Zamawiający, przy określaniu czy istnieją podstawy do uznania, iż cena oferty jest 

rażąco niska i należy wezwać Przystępującego do złożenia wyjaśnień, jest to, iż spośród: 9 

wykonawców  startujących  w  postępowaniu  w  zakresie  cz.  II  I  III  —  3  z  nich  (tj.  FOXMET, 

Odwołujący  oraz  Universal  Energy)  wskazali  ceny  ofert  znacząco  odbiegające  od  cen 

rynkowych 

— ich oferty są zawyżone, czwarty z Wykonawców z wyższą ceną (PHU Complex 

L.  W.

)  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  a  oferta  Przedsiębiorstwa 

Budowy  Szybów  S.A.  została  odrzucona  (a  tym  nie  podlegała  wliczeniu  do  średniej 

arytmetycznej). Nie bez znaczenia j

est również to, iż Wykonawcy wzajemnie powołują się na 

swoj

e zasoby. W przypadku wykonawcy FOXMET oraz Odwołującego występuje zbieżność 

nazwisk 

właścicieli  firm  oraz  miejscowości  prowadzenia  działalności.  Przedmiotowe 

postępowanie  jest  dwuetapowe  —  po  dokonaniu  oceny  ofert  i  przyznaniu  punktacji  — 

Zamawiający  zaprasza wybranych  Wykonawców  z  najwyższą  ilością punktów  do  udziału w 

aukcji  elektronicznej.  Zamawiający  dokona  wyboru  najkorzystniejszej  ceny  oferty  na 

podstawie kryterium ceny po przeprowadzeniu aukcji. 

Przystępujący  podkreślił,  iż  cena  zaproponowana  w  ofercie  w  zakresie  cz.  II  i  III 

zamówienia jest zbliżona do cen wskazanych przez pozostałych Wykonawców i nie odbiega 

a  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego.  Wskazana  w  ofercie  przez 

Wykon

awcę  cena  nie  może  zostać  uznana  za  nierealistyczną  czy  też  niewiarygodną  

w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena 

ra

żąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego 

specyfikę rynku.  

Zdaniem 

Przystępującego,  Zamawiający  zbyt  pospiesznie  przed  rozstrzygnięciem  

w  aukcji  elektronicznie  stwierdził,  iż  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  „wydaje  mu  się” 

rażąco niska. Ustawodawca w art. 224 ust. 1 PZP nie wskazuje wprost na przesłanki, które 

muszą  zaistnieć,  aby  zamawiający  miał  obowiązek  uznania,  że  występuje  podejrzenie 

złożenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  a  w  konsekwencji  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Dla  Przystępującego  niezrozumiałe  jest  działanie 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  dot.  cz.  III  zamówienia,  w  sytuacji  kiedy  oferta 

Przystępującego  jest  o  ponad  50%  wyższa  niż  wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz 

wskazana przez konsorcjum oferta nie jest najniższa. 

Składając  wyjaśnienia  Przystępujący  w  szczegółowych  tabelach  stanowiących 

załącznik do wyjaśnień wykazał pozycje dot.: 

-  kosztu  wykonan

ia  poszczególnych  robót  z  uwzględnieniem  kosztów  wynagrodzenia 

pracowników;    

ceny  poszczególnych  materiałów  wraz  z  przedstawieniem  cen  ofertowych  od  dostawców;   

kosztów  stałych  takich  jak:  koszt  paliwa,  energii,  koszty  eksploatacji,  amortyzacji, 

wci

ągnika, narzędzi, sprzętu 

koszty dzierżawy i eksploatacji ładowarki i przenośników; 

zostały wskazane koszty transportu; 

został wskazany zysk; 

zostały wskazane koszty prac projektowo - nadzorczych konsorcjanta;  

- przewidziano dodatkowe koszty, takie jak np. koszty r

emontów dróg w związku z dostawą 

kruszyw, prace likwidacyjno 

— pomiarowe. 

Nie bez znaczenia jest również to, iż po złożeniu wyjaśnień przez Przystępującego — 

Zamawiający  (pomimo  takiego  uprawnienia)  nie  wzywał  do  dalszych  wyjaśnień  i  nadal 

podtrzymał udział Wykonawcy w aukcji elektronicznej/ udziału w dalszej negocjacji ceny. 

Zatem  Przystępujący  uważa,  że  nie  ma  podstaw  do  uznania  za  zasadne  zarzutu 

O

dwołującego,  iż  Konsorcjum  nie  złożyło  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  (art.  224  ust.  5  i  6 

PZP) 

oraz  drugiego  z  zarzutów  w  postaci  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1 

pkt. 8) PZP. 

Odwołujący  zarzucił  również  iż  Przystępujący  jedynie  częściowo  odniósł  się  do 

wezwania Z

amawiającego w zakresie wykazania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Zamawiający zażądał przede wszystkim aby zostało wykazane: 

koszty związane z zatrudnieniem pracowników — co zostało wskazane w załączonej 

do wyjaśnień tabeli — wyszczególnienia robót dla każdej z części zamówienia, 

koszty  związane  z  użyciem  i  pozyskaniem  sprzętów,  którymi  Wykonawca  zamierza 

realizować zamówienie — Wykonawca oświadczył, iż część sprzętów stanowi jego własność 

oraz, iż część sprzętów znajduje się w dzierżawie, 

kosztów zakupu materiałów — Wykonawca przedstawił oferty cenowe od dostawców, 

koszty  utylizacji  odpadów  -  Zgodnie  z  pkt.2.1.2.c  SWZ  -  całość  odzyskanych 

elementów złomu metalowego pozostaje u Zamawiającego, natomiast materiał rozbiórkowy 

murowy  zostanie  wykorzystany  do  zabudowy  tam  na  podszybiach  -  a  tym  samym 

Przystępujący  nie  musiał  przewidywać  ponoszenia  kosztów  utylizacji  odpadów  powstałych 

przy realizacji zamówienia. 

Wykładnia  orzecznictwa  KIO  prowadzi  do  wniosku,  iż  nie  zawsze  koniecznym  jest 

dołączanie  dowodów  celem  wykazania,  iż  w  danym  przypadku  nie  występuje  rażąco  niska 

cena (tak wyrok KIO z 10.08.2018 r., KIO 1453/18, LEX nr 2567877).  

Przystępujący przedstawił szczegółowe kalkulacje wynagrodzenia pracowników, które 

nie  są  na  pograniczu  minimalnego  wynagrodzenia  i  uwzględniają  stanowisko  pracy  jakie 

zajmuje  ko

nkretny  pracownik.  Stawki  wynagrodzenia  uzależnione  są  od  tego  czy  dany 

pracownik  zajmuje  stanowisko  robo

tnicze,  dozoru  średniego  czy  też  dozoru  wyższego. 

Przystępujący ponadto zgodnie z wymogami SWZ i pisma Zamawiającego z dnia 9.04.2021 

r.  wskazał  ilość  pracowników  jaka  jest  niezbędna  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

P

rzedmiot zamówienia w większej części będzie realizowany przez siły własne Konsorcjum, 

Wykonawca  w  nieznacznym  stopniu  polega  na  usługach  podmiotów  trzecich,  a  w  tych 

przypadkach  wskazał  oferty  cenowe. Wykonawca posiada właściwy  majątek,  np.  w  postaci 

sprzętów — które są niezbędne do realizacji zamówienia. 

Zamawiający w wezwaniu z dnia 09.04.2021 r. wymagał, aby odnieść się do kwestii 

wymienionych  w  treści  pisma.  Przystępujący  wskazał,  iż  nie  wszystkie  punkty  będą  miały 

zastosowanie  w  zamówieniu.  Wykonawca  składając  wyjaśnienia  odpowiedział  wprost  na 

zagadnienia wskazane na 2 i 3 stronie żądania Zamawiającego w zakresie: 

-  pkt.  1a,  1b  - 

wskazana  została  wartość  wynagrodzenia  poszczególnych  pracowników. 

Zostało złożone oświadczenie Wykonawcy o tym, iż pracownicy są zatrudnieni na podstawie 

umów o pracę. Z przedstawionych kalkulacji wynika również, iż pracownicy zatrudnieni są za 

wynagrodzeniem wyższym niż wynagrodzenie minimalne. 

-  pkt.  2  -  w 

kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnień  zostały  wskazane  dostawy  oraz  usługi  jakie 

zostały uwzględnione w kalkulacji,  

-  pkt.  4.  -  w 

treści  wyjaśnień  Wykonawca  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  kosztów 

działania procedur administracyjnych,  

- pkt. 5 - Wykon

awca przedłożył szczegółową kalkulację,  

- pkt. 6 - 

Wykonawca wskazał, iż posiada sprzęt na własność albo zawarł stosowne umowy 

dzierżawy/najmu sprzętu. Ponadto Wykonawca wskazał jakim sprzętem na jakiej podstawie 

dysponuje.  

-  pkt.  7- 

Wykonawca  wskazał,  iż  założył  prace  w  systemie  dwuzmianowym  dla  części  III 

zamówienia  oraz  w  systemie  jednozmianowym  (z  możliwością  zmiany)  dla  części  Il 

zamówienia  wraz  z  wskazaniem  ilości  pracowników  niezbędnych  do  wykonywania  tejże 

pracy. 

- pkt. 9 - 

Wykonawca wskazał zarówno w wyjaśnieniach, jak i szczegółowej kalkulacji ryzyka 

i zagrożenia związane z realizacją zamówienia, przewidziano m.in.: 

możliwość zmiany organizacji pracy i większe nakłady sprzętowe w przypadku zagrożenia 

wyznaczonego terminu zakończenia prac, 

-  kon

ieczność  wykonania  nieprzewidzianych  prac  remontowo  naprawczych  w  szybie,  lub 

wymiany podzespołów górniczych wyciągów szybowych (pkt.2,1.2a SWZ), 

- sytuacje awaryjne podczas prowadzenie prac likwidacyjnych w szybie  wym

agające użycia 

„przewoźnego wyciągu ratowniczego” (deklaracjo gotowości CSRG Bytom), 

dodatkowe koszty ewentualnych remontów dróg w związku z dostawą kruszyw,  

konieczność wykonywania pomiarów w okresie gwarancji i uzupełnianie ubytku (osadzania) 

zasypu. 

Ponadto  Przystępujący  wskazał  na  prace  w  zakresie  cz.  III  zamówienia,  które 

zmierzają  do  ograniczenia  kosztów  i  przyspieszenia  procesu  zasypywania  rury  szybowej  

(str. 4 wyjaśnień z dnia 16.04.2021 r.). 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  zarzutów  odwołania  w  zakresie  braków  określenia 

kosztów za czynności dla części Il zamówienia w postaci: 

Brak  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  materiałów  i  sprzętu  (nie  wiadomo  skąd  się 

wzięły poszczególne kwoty deklarowane przez wykonawcę). 

Lider  Konsorcjum  jako  podmiot 

świadczący  usługi  górnicze  na  rzecz  Spółek 

W

ęglowych  przy  zastosowaniu  maszyn  górniczych  własnych  lub  użytkowanych  w  ramach 

zawartych  umów  najmu/  dzierżawy  posiada  wieloletnie  doświadczenie  oraz  bazę  danych 

kształtowania  sie  kosztów  eksploatacji  sprzętu,  stąd  koszty  sprzętu  ustalono  na  podstawie 

ana

lizy  użytkowania  tego  typu  urządzeń  oraz  poprzez  interpolacje  kosztów  sprzętu  

o podobnych parametrach technicznych, 

natomiast ceny materiałów zostały wskazane przez 

ich dostawców. 

Brak  określenia  kosztów  przeszkolenia  pracowników  wykonawcy  w  zakresie 

wa

runków  BHP  obowiązujących  na  terenie  zakładu  Zamawiającego  (min.  50,00  zł  netto 

/osoba). 

Koszt  osobowe  i  inne  związane  z  pobytem  pracowników  na  terenie  wykonywanych 

zadań ujęte są w kalkulacji ceny jednostkowej roboczodniówki i kosztach ogólnozakładowych 

(przewidywany 

koszt  całkowity  szkolenia  pracowników  wynosi  1400  zł  wg  wyliczenia:  28 

pracowników x 50 zł, stanowi to 0,15% udziału w kalkulacji kosztowej całego zadania). 

Brak określenia kosztów zaplecza budowy. 

Przedmiotowe koszty zostały ujęte w kosztach ogólnozakładowych. 

Brak określenia kosztów transportu sprzętu. 

Wykonawca  posiada  własny  tabor  transportu,  którego  koszty  eksploatacyjne  ujęte 

zostały w Koszcie materiałowym i dodatkowym. 

Brak określenia kosztów gazów technicznych. 

Demontaż konstrukcji szybowych i urządzenia wyciągowego prowadzony będzie przy 

użyciu sprzętu z napędem elektrycznym i palników gazowych; odzyskane elementy złomowe 

będą  w  częściach  o  gabarytach  określonych  przez  Zamawiającego  odtransportowane  na 

wyznaczone miejsce  składowania.  (użycie  sprzętu  elektrycznego  uwzględniono  w  kosztach 

zużycia  energii  elektrycznej:  wiersz  4,  natomiast  palników  gazowych  w  cenie  jednostkowej 

złomu: wiersz 5 w Tabeli „Koszty materiałowe i dodatkowe").  

Brak określenia jakikolwiek kosztów robót przygotowawczych. 

Kalkulacja 

kosztu  poszczególnych  prac  likwidacyjnych  wyposażenia  szybu 

uwzględnia również konieczny do wykonania zakres prac przygotowawczych. 

Brak  kosztów  zasilania  urządzeń  pneumatycznych  (sprężone  powietrze)  -  nakłady 

wymagane  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  3.24  szczegółowego  opisu 

przedmiotu zamówienia.  

Przy

stępujący zamierza użyć kompresora. Kompresor wykorzystuje silnik elektryczny 

do 

sprężania  powietrza  zasilającego  urządzenia  pneumatyczne,  stąd  koszt  „sprężonego 

powietrza” uwzględniony jest w kosztach zużycia energii elektrycznej. 

Brak uwzględnionych kosztów użycia aparatów ucieczkowych i lamp w cenie 10, 70 zł 

netto za dzień - nakłady wymagane do prawidłowej realizacji zamówienia, zgodnie z pkt 3.42 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. 

Koszty  środków  ochrony  osobistej,  w  tym  aparatów  ucieczkowych  oraz  inne 

Wykonawca 

uwzględnił w kalkulacji ceny jednostkowej roboczodniówki w(g szacunku jest to 

kwota 2675 zł - 250 roboczodniówek x 10,70 zł). 

Brak określenia sprzętu niezbędnego dla bezpiecznej likwidacji górniczych wyciągów 

szybowych (w zależności od przyjętej technologii albo firma zewnętrzna albo sprzęt własny). 

Konsorcjum  nie  przedstawiło żadnych  dowodów  na  dysponowanie  własnym  sprzętem  bądź 

też korzystanie ze sprzętu należącego do innego podmiotu. 

Naczynia wyciągowe zostaną przy użyciu napędu maszyny wyciągowej posadowione 

nad poziomem zr

ębu szybu, lina wyrównawcza zostanie zlikwidowana przy użyciu wciągnika 

koszt jego użycia: wiersz 3 w Tabeli „Koszty materiałowe i dodatkowe"). 

Obsługa  szybu:  zgodnie  z  przepisami  minimalne  obłożenie  górniczego  wyciągu 

szybowego to 5 osób o odpowiednich kwalifikacjach, szyb Julian IV jest wyposażony w jeden 

GWSZ, 

więc minimalne obłożenie to 5 osób x 60 dni x średnio założona przez Konsorcjum 

roboczo dniówka 480,00 zł = 144 000,00 zł (w wyjaśnieniach konsorcjum zaniżyło ten koszt 

do kwoty 98 00000 zł, co skutkuje niedoszacowaniem w wysokości 46 000,00 zł). 

Zarzuty  o

dwołania w tym zakresie są całkowicie niezasadne. Punkt 6 SWZ stanowi: 

termin wykonania zadania Część Il wnosi do 40 dni od dnia podpisania umowy, co oznacza, 

że  powyższa  kwota  została  wyliczona  błędnie  (zgodnie  z  przyjętą  przez  Odwołującego 

kalkulacją  powinno  być  „minimalne  obłożenie  to  5  osób  x  40  dni  x  średnia  założona  przez 

Konsorcjum  roboczo

dniówka  480,00  zł  =  96 000,00  zł).  Ponadto  zakwestionowana  pozycja  

z kwotą 98 000 zł dotyczy obsługi szybu wymaganej zapisami pkt. 2.1.2a SWZ: „utrzymanie 

górniczych  wyciągów  szybowych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  w  zakresie  prac 

serwisowych,  napraw,  remontów,  wymiany  podzespołów  GWSZ,  rewizji  codziennych  

i  okresowych  kontroli  organów  nadzorczych”.  Obsługa  szybu  związana  z  wykonaniem 

głównych  prac  likwidacyjnych  to  wartości  ujęte  w  Tabeli  pn.  Zadanie  2:  Likwidacja  szybów 

„JULIAN IV” — Przygotowanie szybu do likwidacji w z lp.1,2,3. 

W zakresie. części III zamówienia: 

Brak  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  materiałów  i  sprzętu  (nie  wiadomo  skąd  się 

wzięły poszczególne kwoty deklarowane przez wykonawcę). 

Wyjaśnienia Przystępującego są tożsame jak dla części II zamówienia. 

Brak  określenia  kosztów  przeszkolenia  pracowników  wykonawcy  w  zakresie 

warunków  BHP  obowiązujących  na  terenie  zakładu  Zamawiającego  (min.  50,00  zł  netto 

/osoba).    

Wyjaśnienia Przystępującego są tożsame jak dla części II zamówienia. 

Brak określenia kosztów zaplecza budowy. 

Zawarto  w  wiersz  5 

w  Tabeli  „Koszty  materiałowe  i  dodatkowe”  w  zakresie 

Organizacja składowania i dostawy kruszywa prace likwidacyjno-porządkowe.    

Brak określenia kosztów transportu sprzętu. 

Koszt transportu 

sprzętu ciężkiego (ładowarka, przenośnik) zawarte w kosztach eksploatacji 

wiersz 

11,12  w  Tabeli  „Koszty  materiałowe  i  dodatkowe”,  inny  sprzęt:  transport  środkami 

własnymi.    

Bra

k określenia kosztów gazów technicznych. 

Przystępujący  nie  przewiduje  użycia  gazów  technicznych.  Niezbędny  zakres  prac 

montażowo demontażowych zostanie wykonany sprzętem elektrycznym. 

Bra

k określenia jakikolwiek kosztów robót przygotowawczych. 

Główne  prace  przygotowawcze  do  zasypu  szybu  zawarto  w  poz.  1  Kosztorysu 

„Urządzenie do zasypu szybu: konstrukcja 3,4t + taśmociąg o dł.46m z napędem PTG 800”. 

Brak  kosztów  zasilania  urządzeń  pneumatycznych  (sprężone  powietrze)  -  nakłady 

wymagane  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  3.24  szczegółowego  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący nie przewiduje użycia urządzeń pneumatycznych. 

Brak uwzględnionych kosztów użycia aparatów ucieczkowych i lamp w cenie -10,70 zł 

netto za dzień nakłady wymagane do prawidłowej realizacji zamówienia. zgodnie z pkt 3.42 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiaj

ący nie przewiduje robót pod ziemią; prace realizowane na powierzchni nie 

wymagaj

ą wyposażenia pracowników w aparaty ucieczkowe i lampy górnicze. 

W  ofercie  założono  użycie  kruszywa  hutniczego  o  frakcji  0-63,  gdy  tymczasem 

zgodnie z dokumentacją do wykonania robót należy użyć kruszywa o frakcji 32-63 - jest to 

zupełnie inny materiał pod względem kosztów i dostępności dla wykonawców. 

Załączona  do  wyjaśnień  oferta  PPHU  "EKO-NIKOL"  Sp.  z  o,  o.  zawiera  nierealną 

cenę  zakupu  iłu  gliniastego  (podane  w  dokumentacji  uwarunkowania  filtracji  wykluczają 

użycie zwykłego ilu). 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  kruszywo  będzie  wyselekcjonowane  i  mieszanina  będzie 

spełniać  wymagania  odnośnie  granulacji,  parametrów  jakościowych  i  wytrzymałościowych 

określonych  w  pkt.2.2.1.a ppkt.4  SWZ,  co  każdorazowo zostanie  potwierdzone  stosownymi 

badaniami  próbek.  Wyklucza  to  możliwość  zastosowania  niewłaściwego  materiału 

zasypowego. 

Zgodnie  z 

treścią  wyjaśnień  Konsorcjum  (strona  3),  nie  przewiduje  powierzenia 

żadnego zakresu prac innym wykonawcom na zasadach podwykonawstwa. Równocześnie, 

wśród  załączników  do  wyjaśnień  Konsorcjum  przedkłada  jako  dowód  ofertę  Śląskiego 

Towarzys

twa  Wiertniczego  DALBIS  Sp.  z  o.  o.  na  wykonanie  rurociągu  do  pizometru  

w  szybie  z  rur  wiertniczych  za  kwotę  170  00000  zł  netto.  Powyższe  rozbieżności  czynią 

wyjaśnienia Konsorcjum GZUG mało wiarygodnymi. 

Przystępujący  zaznaczył,  że  dotyczy  części  Il;  Firma  DALBIS  za  kwotę  170  000  zł 

netto  dostarczy 

niezbędne  elementy  i  urządzenie  montażowe  wraz  z  obsługą  techniczno-

serwisową. Montaż rur wykonywany będzie przez pracowników i pod nadzorem konsorcjanta 

-  Zad.  II 

wiersz  6  w  Tabeli  „Koszty  materiałowe  i  dodatkowe  =  98  800zł.  Powyższe  nie 

stanowi usługi na zasadach podwykonawstwa, gdzie podwykonawca realizuje zobowiązanie 

Wykonawcy  samodzielnie,  wskazany  podmiot  jedynie 

będzie  uczestniczył  w  realizacji 

zamówienia. 

Dlatego  też  Przystępujący  uważa,  że  nie  sposób  uznać,  iż  oferta  Konsorcjum  jest 

rażąco niska. Zarzuty odwołania nie są zasadne, a braki na jakie wskazuje Odwołujący nie 

mają  potwierdzenia  w  dokumentacji,  jaka  została  przedstawiona  przez  Konsorcjum  wraz  

z  wyjaśnieniami  złożonymi  w  trybie  art.  224  ust.  5  PZP.  Wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  złożone  przez  Przystępującego  są  konkretne,  wyczerpujące  oraz  zostały 

odpowiednio  umotywowane.  Przystępujący  w  sposób  wystarczający  uzasadnił  podaną  

w  ofercie  cenę,  wykazując  to,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną cenę. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła,  że  z  protokołu  ZP  -1  postępowania  wynika,  że  wartość  szacunkową  zamówienia 

ustalono  na  kwotę  5 531 503,14  zł  netto,  co  stanowi  równowartość  1 295 646,40  euro,  

z podziałem na części: I – 953 801,03 zł; część II – 1 002 037,53 zł; część III – 2 071 312,23 

zł; część IV – 1 504 352,35 zł.  

Cena brutto oferty wstępnej Przystępującego wynosiła w poszczególnych częściach: 

- cz. I 

– 886 510,20 zł 

- cz. II 

– 1 106 188,20 zł 

- cz. III - 

3 974 376,00 zł 

- cz. IV - 

2 976 329,40 zł 

Przystępujący w dniu 9 kwietnia 2021 roku został w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

odrębnie dla Części I, II, III i IV.  

Zamawiający  wskazał,  że  cena  oferty,  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. Ponadto cena oferty w zakresie Części I, II, III i IV jest 

niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  która  dla 

poszczególnych  części  wynosi:  Część  I:  3  139  770,08  zł  brutto,  Część  II:  3  137  858,47  zł 

brutto,  Część  III:  6  815  882,87  zł  brutto,  Część  IV:  5  674  621,14.  A  więc  cena  oferty 

P

rzystępującego była niższa w zakresie Części I o 71% , Części II o 64%, Części III o 41%  

i Części IV o 47% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

Zamawiający  prosił  o  złożenie  wyjaśnień  odrębnie  dla  każdej  Części,  czy  oferta 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  w  warunkach  umowy/OPZ  

a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  Zamawiający  wymagał  złożenia 

szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Dowody 

winny dotyczyć przede wszystkim:  

− kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników,  

−  kosztów  związanych  z  użyciem  i  pozyskaniem  sprzętu,  którym  Wykonawca  zamierza 

realizować zamówienie; 

− kosztów zakupu materiałów; 

− kosztów utylizacji odpadów. 

Zamawiający  prosimy  o  informację  na  temat  uwzględnienia  elementów  mających 

wpływ na wartość pozycji, w następujących kwestiach: 

1. Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w kosztach:  

a.  sposób  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  prowadzenia 

robót  budowlanych,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

b. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10października  2002r.  

o minimalnym  wynagrodzeniu za pracę  (Dz.U.  z  2018r.  poz.2177  oraz z  2019r.  poz.  1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

c. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

d.  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

e.  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

f.  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

2.  Jakie  elementy  w  zakresie  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych 

przez wykonawcę przy realizacji zamówienia Wykonawca uwzględnił w kalkulacji.  

3.  Czy  Wykonawca  w  przypadku  zlecenia  prac  Podwykonawcy  uwzględnił  w  cenie 

oferty (np. nabycie praw majątkowych do wytworzonych przez ten podmiot utworów)?  

Czy 

Wykona

wca 

uwzględnił 

koszty 

procedur 

działania 

organów 

administracji/niezbędne uzgodnienia/opinie/pozwolenia, decyzje i koszty takich uzgodnień?  

5.  P

rzedłożenie informacji dotyczących poszczególnych pozycji przedmiaru w formie 

kosztorysu/kalkulacji,  z  uwzględnieniem:  robocizny,  kosztów  zakupu  materiałów  oraz 

kosztów pracy sprzętu  

6.  W

yjaśnienie,  jakiego  rodzaju  sprzęt  zamierza  pozyskać  wykonawca/jaka  będzie 

forma  pozyskania  tego  sprzętu  (np.  leasing)/jaki  dodatkowy  potencjał  kadrowy  zamierza 

zatrudniać  wykonawca/na  podstawie  jakiego  stosunku  prawnego/jakie  środki  transportu  

i w jakiej liczbie Wykonawca zaangażuje na etapie realizacji umowy?  

7.  Jaki  sposób  organizacji  prac  przyjął  Wykonawca  (np.  zmianowy,  w  jaki  sposób 

ustalił zmiany itp.)?  

8. Czy Wykonawca za

warł porozumienia/umowy wstępne na podwykonawstwo?  

9. Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie ryzyka związane z realizacją 

zamówienia?  

Zamawiający  prosił  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  w  odniesieniu  do 

przedstawionych  powyżej  pytań.  Wyjaśnienia  powinny  być  przedłożone  w  sposób 

wyczerpujący w celu kompleksowej oceny przez Zamawiającego złożonej przez Wykonawcę 

oferty. Przedstawiona kalkulacja winna odzwierciedlać cenę zawartą w ofercie. Wykonawca 

w  celu  udokumentowania  Zamawiającemu,  że  cena  jego  oferty  nie  jest/jest  rażąco,  niska 

może wykazać się obiektywnymi czynnikami ujętymi w art. 224 ust. 3 PZP.  

W  wyznaczonym  terminie  Przystępujący  złożył  wymagane  wyjaśnienia  wraz  

z materiałem dowodowym, zastrzegając załączniki od 1 do 11 do wyjaśnień jako tajemnicę 

przedsiębiorstwa (przedstawiono stosowne wyjaśnienie do zastrzeżenia). 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  przed  złożeniem  oferty  w  postępowaniu 

dokonał  analizy  i  oceny  wszystkich  warunków  oraz  wymagań  Zamawiającego,  zawartych  

w  Sp

ecyfikacji  Wymagań  Ofertowych,  w  tym  IPU  i  OPZ,  w  wyniku  których  skalkulowano 

poszczególne  składniki  cenotwórcze  determinujące  realizację  przedmiotu  zamówienia  

z  należytą  starannością,  z  zachowaniem  zasad  bezpieczeństwa  pracy,  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wewnętrznymi  Regulacjami,  Dokumentacją 

Zamawiającego. 

Realizację  przedmiotu  zamówienia  skalkulowano  (w  zakresie  dotyczącym  kosztu 

robocizny) 

z  marżą  na  poziomie  20%.  Wykonawca  na  etapie  sporządzenia  oferty, 

opracowania  kosztorysu  ryczałtowego  obejmującego  cały  zakres  rzeczowy  przedmiotu 

zamówienia  oraz  technologii  prowadzenia  robót  nie  zakłada  powierzenia  zakresu  prac  na 

zasadach 

podwykonawstwa robót budowlanych, bazując na własnych zasobach rzeczowych, 

finansowych  i  kadrowych,  posiadany

ch  uprawnieniach  i  doświadczeniu,  gwarantując 

spełnienie wymagań Zamawiającego zawartych w SWZ. 

1.  Dla 

zakresu  rzeczowego  robót  części  I  i  części  II  postępowania  Wykonawca 

dokonał istotnych założeń: technologiczno – organizacyjnych, do harmonogramu rzeczowo – 

finansowego,  uwzględniając  wymagania  Zamawiającego,  spełnienie  obowiązujących 

przepisów  prawa,  w  oparciu o  przedstawiony  „Projekt techniczny  likwidacji  szybu „Julian II”  

i  „Julian  IV”,  w  szczególność  wytycznych  zawartych  w  części  mechanicznej  pkt.  III 

opracowania. 

2.  Wykonawca  zapewnia  dysponowanie  pracownikami  posiadającymi  stosowne 

uprawnienia 

i kwalifikacje, zatrudnionymi w ramach umowy o pracę, zgodnie z przepisami z 

 zakresu  prawa  pracy 

i  zabezpieczenia  społecznego  oraz  obowiązującego  Wykonawcę 

Re

gulaminu  wynagrodzeń  zatwierdzonego  uchwałą  Zarządu  w  porozumieniu  ze  stroną 

społeczną, stąd koszty pracy zostały skalkulowane w zgodności z przepisami prawa, w tym 

ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu,  oraz  wewnętrznymi  uregulowaniami,  wysokość 

wynagrodzenia 

dla poszczególnych stanowisk pracy wykazano w kalkulacjach pn. koszt rbd. 

Wykonawca założył pracę w systemie jednozmianowym pracowników o kwalifikacjach i ilości 

według  załączonego  do  wyjaśnień  wykazu.  W  przypadku  zagrożenia  opóźnienia  terminu 

wykonania  p

rac,  Wykonawca  uwzględnił  możliwość  prowadzenia  robót  w  systemie 

dwuzmianowym. 

3. Wykonawca uwzględnił w swojej kalkulacji między innymi koszty procedur działania 

organów administracyjnych dotyczących uzyskania niezbędnych opinii wykazane w kalkulacji 

pod 

pozycją: „wyszczególnienie” w 4 wierszu. 

4. Wykonawca uwzględnił w swojej ofercie ryzyko związane z realizacją zamówienia 

wynikające  z  zagrożeń  naturalnych,  stanu  technicznego  szybu  i  istniejącego  wyposażenia 

poprzez  założenie  zdarzeń,  które  mogą  mieć  wpływ  na  realizację  zamówienia,  określając 

mechanizmy  kontroli 

stanowiące  efektywną  i skuteczną  reakcję  na  okoliczność  wystąpienia 

ryzyka,  stosując  między  innymi  system  kontroli  i  nadzoru  nad  prowadzonymi  pracami, 

podział  obowiązków  kadry  pracowniczej  umożliwiający  wykrywanie  i  korygowanie  błędów  

w  realizacji  robót,  ryzyka  w  obszarze  zachowania  terminów  prac  wg  założonego 

harmonogramu robót. 

Dla 

części III i IV przyjęto założenia: 

1.  Wykonawca  dokonał  istotnych  założeń:  technologiczno  –  organizacyjnych,  do 

harmonogramu  rzeczowo 

–  finansowego,  uwzględniając  wymagania  Zamawiającego, 

spełnienie obowiązujących przepisów prawa, w oparciu o przedstawiony „Projekt techniczny 

likwidacji  szybu 

„Julian  II”  i  „Julian  IV”,  w  szczególność  wytycznych  zawartych  w  pkt.  II 

opracowania. 

W  celu  ograniczenia  kosztów  i  przyspieszenia  procesu  zasypania  rury 

szybowej Wykonawca założył: 

rezygnację z zabudowy drugiego przenośnika i silosu, 

zmianę technologii przygotowania mieszanki somozespalającej, 

kruszywo  przy  użyciu  recyklera  mieszane  będzie  ze  spoiwem  na  wyznaczonym  

w  pobliżu  szybu  placu  i  transportowane  dwoma  ładowarkami  na  przenośnik  połączony  z 

lejem zasypowym,  

możliwość  pracy  dwoma  ładowarkami  równolegle  lub  szeregowo  w  zależności  od 

wielkości  dostaw  materiału  zasypowego  co  wyeliminuje  ryzyko  przedwczesnej  konsolidacji 

mieszanki 

somozespalającej. 

2.  Wykonawca  zapewnia  dysponowanie  pracownikami  posiadającymi  stosowne 

uprawnienia 

i  kwalifikacje,  zatrudnionymi  w  ramach  umowy  o  pracę,  zgodnie  z  przepisami  

z  zakresu  prawa  pracy 

i  zabezpieczenia  społecznego  oraz  obowiązującego  Wykonawcę 

Regulaminu  wynagrodzeń  zatwierdzonego  uchwałą  Zarządu  w  porozumieniu  ze  stroną 

społeczną, stąd koszty pracy zostały skalkulowane w zgodności z przepisami prawa, w tym 

ustawy o minimalnym wynag

rodzeniu oraz wewnętrznymi uregulowaniami. 

3.  Wykonawca  założył  pracę  w  systemie  dwuzmianowym  pracowników  

o kwalifikacjach i ilości według załączonego wykazu.  

4. Wykonawca uwzględnił w swojej kalkulacji między innymi koszty procedur działania 

organów  administracyjnych  dotyczących  uzyskania  niezbędnych  opinii,  pozwoleń,  decyzji,  

w  tym  koszty 

organizacji  dostawy  i  składowania  kruszywa,  kontroli  stanu  zasypu,  prac 

likwidacyjno 

porządkowych, pomiarów w okresie gwarancji-uzupełniania zasypu, ewentualne 

koszty remontu 

dróg dojazdowych. 

5. Wykonawca uzgodnił z dostawcami materiałów realizację zakupów na korzystnych 

warunkach 

dostawy  DPU,  miejsce  wskazane  przez  zamawiającego  wg  zasad  określonych  

w Incoterms 2020. 

6.  Wykonawca  założył  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przy  zastosowaniu 

poniższego kluczowego sprzętu i urządzeń: 

ładowarka – własność Wykonawcy 

przenośnik – własność Wykonawcy 

dostawa  recyklera  (mieszalnik)  wraz  z  zakupem  kruszywa  wg  załącznika  nr  5  do 

pisma 

podnośnik  hydrauliczny  oraz  rury  do  wykonania  piezometru  –  pozyskane  w  celu 

użytkowania od kontrahenta za uzgodnione wynagrodzenie. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  poinformował  Przystępującego,  iż  odtajnia 

informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  postaci  Załączników  nr  1-9  –  

w całości. Nie jest wystarczającym złożenie oświadczenia, że informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  konieczne  jest  wykazanie  tej  okoliczności,  co  wiązać  się  może  

z  koniecznością  złożenia  dowodów.

Należy  przedstawić  wiarygodne  dokumenty,  

jak 

np.  wewnętrzne  procedury  obowiązujące  w  przedsiębiorstwie,  przykłady  umów  

z  kontrahentami  potwierdzające  ochronę  poufności  itp.  To  na  wykonawcy  dokonującym 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  utajniane 

informacje  posiadaj

ą  taki  charakter,  nie  istnieje  domniemanie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

np. ze względu na ich rodzaj. 

Następnie 6 maja 2021 roku, Przystępujący, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

został  poproszony  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  Części  III  i  IV.  

Ze złożonych wyjaśnień wynikało, że w celu ograniczenia kosztów i przyspieszenia procesu 

zasypania rury szybowej 

Przystępujący założył: 

− rezygnację z zabudowy drugiego przenośnika i silosu, 

− zmianę technologii przygotowania mieszanki somozespalającej, 

− kruszywo przy użyciu recyklera mieszane będzie ze spoiwem na wyznaczonym w pobliżu 

szybu  placu  i  transportowane  dwoma  ładowarkami  na  przenośnik  połączony  z  lejem 

zasypowym, 

− możliwość pracy dwoma ładowarkami równolegle lub szeregowo w zależności od wielkości 

dostaw materiału zasypowego, co wyeliminuje ryzyko przedwczesnej konsolidacji mieszanki 

somozespalającej. 

Z

godnie z zapisami projektu technicznego likwidacji szybów w celu zasypania należy 

zabudować  układ  urządzeń  umożliwiających  podawanie  naprzemienne  kamienia 

ewentualnie  iłu  lub  kamienia  zmieszanego  z  mieszaniną  samozespalającą  o  parametrach 

wskazanych  w  projekcie.  W  przypadku  samego  kamienia,  materiał  podawany  będzie  do 

szybu  za pośrednictwem  przenośnika  zgrzebłowego  lub  taśmowego  i  zabudowanej  na  nim 

konstrukcji  kosza  zasypowego.  Zastosowany  będzie  przenośnik  zgrzebłowy  z  jedną 

jednostką  napędową  lub  przenośnik  taśmowy.  Materiał  zasypu  na  przenośnik  ładowany 

będzie wyłącznie ładowarką. 

Dodatkowo  dla  podawania  kamienia  z  mieszaniną  samozespalającą  zabudowane 

powinno  być  urządzenie  do  sporządzania  mieszanki  kamienia  z  mieszaniną 

samozesp

alającą składające się między innymi z mieszalnika i silosu oraz drugi przenośnik 

taśmowy  lub  zgrzebłowy  podający  kamień  do  mieszalnika.  Gotowa  mieszanka  podawana 

będzie na pierwszy przenośnik transportujący mieszaninę wprost do rury szybowej. 

Zamawiający  zauważył,  że  zgodnie  z  opinią  projektanta,  recykler  nie  zapewni 

odpowiedniego przygotowania mieszaniny samozesp

alającej ze względu na: 

małą wydajność procesu likwidacji, 

brak możliwości dokładnego dozowania składników tj. wody, spoiwa oraz kruszywa, 

konieczność kilkukrotnego przeładowywania mieszaniny po jej przygotowaniu. 

Ponadto  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  19.03.2021  poinformował,  iż  ze 

względu  na  poprawność  procesu  likwidacji  mieszanina  samozespalającą  musi  być 

przygotowywana  na  miejscu,  bezpośrednio  przed  wrzuceniem  do  szybu  i  nie  może  być 

kilkakrotnie przeładowywana ze względu na przerywanie procesu wiązania mieszaniny. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień  w  zakresie  zastosowanej  technologii  zasypania  szybów,  która  ma 

wpływ na cenę oferty oraz na prawidłową realizację zamówienia. 

Wykonawca udzielił następujących wyjaśnień: 

1.  Zmian

a  technologii  przygotowania  mieszaniny  somozespalającej  -  kruszywo  przy 

użyciu  recyklera  („na  miejscu”)  mieszane  będzie  ze  spoiwem  na  wyznaczonym  w  pobliżu 

szybu placu - 

nie powoduje braku możliwości dokładnego dozowania składników. 

2.  Rezygnacja  z  zabudow

y  drugiego  przenośnika  i  silosu  oraz  transportowane 

mieszaniny 

somozespalającej  dwoma  ładowarkami  na  przenośnik  połączony  z  lejem 

zasypowym  nie 

wymaga  „konieczności  kilkukrotnego  przeładowywania  mieszaniny  po  jej 

przygotowaniu” i zwiększy wydajność procesu likwidacji. 

3.  Mieszanina  będzie  spełniać  wymagania  określone  w  pkt.2.2.2.a  ppkt.4  i  2.2.2.a 

ppkt.4 SIWZ co 

każdorazowo zostanie potwierdzone stosownymi badaniami próbek. 

Jeżeli  Zamawiający  nie dopuszcza  przedstawionego  sposobu  zasypania szybów,  to 

Przyst

ępujący  wykona  to  z  technologią  wymagającą  zastosowania  silosu  i  drugiego 

przenośnika bez zmiany oferowanych kosztów realizacji przedmiotowych zadań. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  

w całości podlegało oddaleniu.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy  (art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp). 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu  (ust.  6). 

Odrzuceniu  podlega  również  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem  

w st

osunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp).  

Odwołujący zarzucał, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny złożonych przez 

Przystępującego  wyjaśnień,  które  miały  potwierdzać,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  

i  w  konsekwencji  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Za  słusznością  stanowiska 

Odwołującego  w  jego  ocenie  przemawiała  również  okoliczność  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania, której Zamawiający dokonał w toku postępowania odwoławczego.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  zdaniem  Izby  wymaga,  iż  nie  polegają  na 

prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  

są ogólnikowe i w żaden sposób nie potwierdzają realności zaoferowanej ceny za wykonanie 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  zawierają  przedstawienia  sposobu  

w  jaki  zostały  obliczone  wskazane  w  nim  pozycje  kosztowe  (tzn.  dlaczego  w  takiej  akurat 

wysokości  wykonawca  określił  poszczególne  koszty,  brak  dowodów  uzasadniających 

realność  zakładanych  szacunków).  Jak  już  Izba  zauważyła  w  ustaleniach  faktycznych 

niniejszego orzeczenia wyjaśnienia odnosiły się szczegółowo do czynników, które w ocenie 

Przystępującego przełożyły się na możliwość obniżenia ceny oferty. Przystępujący w ocenie 

składu orzekającego Izby w sposób wyczerpujący odpowiedział na otrzymane z wezwaniem 

o wyjaśnienia szczegółowe pytania Zamawiającego. Zamawiający w 9 punktach określił jakie 

elementy wyjaśnień będzie uważał za istotne i do tych elementów odnosił się Przystępujący, 

wymieniając przy tym czynniki, które pozwoliły obniżyć cenę oferty.  

Następnie  Izba  podkreśla,  że  Przystępujący  złożył  szczegółową  kalkulację  ceny 

oferty.  Wykonawca 

składając  wyjaśnienia  ujął  w  kalkulacji  prace  budowlane  niezbędne  do 

wykonania,  koszty  materiałów,  koszty  transportu,  koszty  utrzymania  szybu  (w  tym  koszty 

energii  elektrycznej,  badań,  koszty  materiałowe  i  dodatkowe).  Analizując  czynniki 

wpływające  na  ryzyko  szacowania  ceny  przyjęte  zostały  m.in.  następujące  pozycje:  koszt 

prac  projektowo  nadzorczych  dla  członka  konsorcjum,  koszt

y 

eksploatacji,  amortyzacji 

niezbędnego  sprzętu,  koszty  utrzymania  szybu,  koszty  transportu  złomu,  koszty 

ogólnozakładowe.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  przewidział  marżę  na 

poziomie  20%.  W  zakresie  kosztów  pracowniczych  przedstawił  wyciągi  z  umów  o  pracę  

i  zaszeregowania  poszczególnych  kategorii  pracowników,  z  których  wynika,  że 

wynagrodzenie  dla  pracowników  zostało  oszacowane  na  poziomie  wyższym  niż  płaca 

minimalna. 

Opisano także zakładany system pracy zmianowej i możliwość zwiększenia ilości 

pracowników  celem  dotrzymania  terminu  wykonania  zamówienia.  Ich  analiza  nie  budzi 

wątpliwości Izby. Przystępujący opisał również, w ocenie składu orzekającego Izby, dlaczego 

mógł  obniżyć  koszty,  co  przełożyło  się  na  cenę  jego  oferty,  a  na  co  wpływ  miało 

zastosowanie  innych  rozwiązań  techniczno-organizacyjnych.  Przewidziano  bowiem 

wy

konanie  przedmiotu  zamówienia  przy  zastosowaniu  innej  technologii,  czego  SWZ  nie 

zakazywała.  Przystępujący  złożył  również  z  wyjaśnieniami  oferty  dostawców  materiałów, 

które  potwierdzać  miały  stawki  i  ceny  przyjęte  w  kalkulacji.  Odwołujący  dywagował,  że 

prz

ewidziane  stawki  są  zaniżone,  niemożliwe,  ale  na  takie  twierdzenia  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów.  Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  w  ocenie  Izby  bardzo 

szczegółowo  rozpisują  owo  dojście  do  ceny  ostatecznej,  wskazują  na  zysk,  zakładają 

wystąpienie możliwych ryzyk gospodarczych oraz szacują wpływ tych ryzyk na cenę oferty.  

Co ciekawe, do żadnego z tych czynników Odwołujący nie odniósł się w odwołaniu, 

choć  wyjaśnienia  zostały  w  tej  części  odtajnione  przez  Zamawiającego  i  udostępnione 

pozostałym Wykonawcom. Jedynie ogólnikowo stwierdzono, że przywołane w wyjaśnieniach 

okoliczności  nie  mogą  znacząco  obniżyć  ceny  oferty,  nie  są  to  czynniki  właściwe  tylko 

jednemu  wykonawcy

.  Dlaczego  zdaniem  Odwołującego  zachodzi  taka  ocena  złożonych 

wyjaśnień,  Izbie  nie  wyjaśniono.  Odwołujący  wymienił  szereg  kosztów,  które  jego  zdaniem 

nie zostały ujęte ale nie dokonał pogłębionej analizy przedstawionej przez Przystępującego 

kalkulacji szczegółowej.  

Jeżeli  uznać,  czego  Izba  nie  potwierdza,  że  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez 

Przystępującego  były  ogólnikowe,  to  uzasadnienie  zarzutów  odwołania  należałoby  wręcz 

uznać za szczątkowe. W żaden bowiem sposób w zarzutach nie odniesiono się do aspektów 

podniesionych  w  złożonych  wyjaśnieniach  a  odnoszących  się  do  odmiennych  założeń 

technologicznych 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  które  to  aspekty  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  niewątpliwie  przełożyć  mogły  się  na  obniżenie  ceny  oferty 

Przystępującego  i  dla  tej  ceny  miały  najistotniejsze  znaczenie  nawet  o  tym  aspekcie  nie 

wspomniano. 

Odwołujący  w  odwołaniu  jedynie  generalizuje,  tak  w  zakresie  kosztów  dla 

części II i części III zamówienia. W odwołaniu określono, iż zawiera ono „generalne zarzuty 

zaniżenia  kosztów”.  Te  „generalne”  zarzuty  nie  zostały  jednak  w  żaden  sposób  przez 

Odwołującego  udowodnione.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje  na  poboczne  dla  głównego 

przedmiotu zamówienia elementy (np. szkolenia BHP), które mają minimalny wpływ na cenę 

oferty  lub  też  odnosi  się  do  elementów,  które  podczas  wykonywania  zadania  nie  wystąpią 

(koszty 

użycia lamp i aparatów ucieczkowych, gdy prace będą wykonywane na powierzchni, 

a  więc  użycie  lamp  i  aparatów  nie  będzie  konieczne).  Tym  samym  przedstawioną  

w  odwołaniu  kwalifikację  niezbędnych  do  poniesienia  kosztów  uznać  należało  za  mało 

wiaryg

odną.  

Izba  nie  podziela  zapatrywań  Odwołującego,  że  stanowisko  Przystępującego 

przedstawione  w  sprzeciwie  było  dodatkowymi  wyjaśnieniami,  niedozwolonymi  na  etapie 

postępowania  odwoławczego.  Zdaniem  Odwołującego  taka  argumentacja  powinna  być 

przedstawiona 

Zamawiającemu  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Odwołujący  zdaje  się  nie 

zauważać,  że  treść  sprzeciwu  koresponduje  z  zarzutami  przedstawionymi  w  odwołaniu. 

Przystępujący  odnosi  się  w  sprzeciwie  do  elementów  kosztowych,  które  w  ocenie 

Odwołującego  nie  zostały  ujęte  w  kalkulacji.  Przystępujący  opisuje  w  sprzeciwie  z  jakich 

pozycji wynikają koszty, które zdaniem Odwołującego, pominięto. Odwołujący tymczasem na 

rozprawie w żaden sposób nie odniósł się do przedstawionych argumentów.  

Reasumując, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że w postępowaniu doszło do 

naruszenia przepisów art. 289 ust. 1 w zw. z art. 287 ust. 3 pkt 1) Pzp, art. 289 ust. 2 w zw.  

z  art.  287  ust.  3  pkt  2,  a  zdaniem  Izby 

krąg  Wykonawców  zaproszonych  do  dalszych 

negocjacji 

w części II i III zamówienia został ustalony prawidłowo. 

Końcowo  odniesienia  wymaga  również  kwestia  wspomniana  w  sprzeciwie  przez 

Przystępującego,  mianowicie  wyliczenia  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert.  O  ile  sam 

sposób  wyliczenia  średniej,  będący  prostym  działaniem  matematycznym,  nie  budzi 

wątpliwości  Izby,  o  tyle  okoliczności  związane  z  cenami  poszczególnych  ofert  już  takie 

wątpliwości  mogą  budzić.  Jak  wynika  z  ustaleń  opartych  na  protokole  ZP  cena  oferty 

Przystępującego w części II zamówienia nie przekraczała 30% obligujących Zamawiającego 

do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  a  w  zadaniu  nr  III  była  nawet  wyższa,  iż 

kwota,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  

Na  konieczność  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  bez  wątpienia  miało  wpływ 

zaoferowanie  znacząco  wysokich  cen  przez  co  najmniej  kilku  innych  Wykonawców. 

Spowodowało to znaczny wzrost wyliczanej średniej arytmetycznej cen ofert w stosunku do 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Same  zaś  wartości  oferty 

Przystępującego  w  częściach  II  i  III  nie  odbiegają  znacząco  od  wartości  ofert  innych 

Wykonawców  i  wartości  zamówienia.  Takie  działania  niejako  z  automatu  mogą  obligować 

Zamawiającego  do  zastosowania  procedury  wyjaśnień,  jednakże  Zamawiający  powinien 

brać  przy  ocenie  wyjaśnień  pod  uwagę,  czy  ceny  złożonych  ofert  mają  charakter  rynkowy  

i nie są zawyżone.  

Odnośnie  do  zarzutów  wskazania  w  wyjaśnieniach  powierzenia  do  wykonania 

zakresu  prac  innym  wykonawcom  na  zasadach  podwykonawstwa,  podczas  gdy  oferta 

Przystępującego  nie  wskazywała  na  udział  podwykonawców,  to  Przystępujący  kwestię  tę 

wyjaśnił. W wyjaśnieniach wprost wskazano, że „Wykonawca na etapie sporządzenia oferty, 

opracowania  kosztorysu  ryczałtowego  obejmującego  cały  zakres  rzeczowy  przedmiotu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  technologii  prowadzenia  robót  nie  zakłada 

powierzenia  zakresu  prac  na  zasadach  podwykonawstwa  robót  budowlanych,  bazując  na 

własnych  zasobach  rzeczowych,  finansowych  i  kadrowych,  posiadanych  uprawnieniach  

i  doświadczeniu,  gwarantując  spełnienie  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SWZ”. 

Złożona z wyjaśnieniami oferta na wykonanie rurociągu do pizometru dotyczyła dostarczenia 

materiałów, a nie prowadzenia prac montażowych. Fakty te nie zostały zanegowane w żaden 

sposób przez Odwołującego na rozprawie.  

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy, samo 

zaś  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

……………………………