KIO 1493/21 WYROK dnia 15 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1493/21 

WYROK 

z dnia 15 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2021 r. przez wykonawcę Śląskie Towarzystwo 

Wiertnicze DALBIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich 

Górach,  ul.  Hutnicza  5-9,  42-600  Tarnowskie  Góry  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

S

półkę  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bytomiu,  ul.  Strzelców 

Bytomskich 207, 41-914 Bytom 

przy  udziale  wykonawcy  Green  Gas  DPB  a.s., 

Spółka  Akcyjna,  Oddział  w  Polsce,  ul. 

Kraszewskiego  9,  43-400  Cieszyn 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Śląskie  Towarzystwo  Wiertnicze  DALBIS  Spółka  z 

o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od od

wołania. 

Stoso

wnie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1493/21 

U z a s a d n i e n i e 

S

półka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie art. 

275 pkt 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

poz.  2019  z  późn.  zm.  -  dalej „ustawa Pzp”),  którego przedmiotem jest:  Wykonanie otworu 

wentylacyjnego między poziomami 340 m i 500 m dla SRK S.A. Oddział w Katowicach KWK 

„Boże Dary - Mysłowice-Wesoła I" Ruch „Mysłowice-Wesoła 1”, numer referencyjny: ZP-MW-

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 

1  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych: 2021/BZP 00005446/01. 

Zamawiający  14  maja  2021  r.  drogą  elektroniczną  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w 

Polsce.    W  terminie  ustawowym  wykonawca 

Śląskie  Towarzystwo  Wiertnicze  DALBIS 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowskich  Górach  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  287  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty spośród dwóch ofert złożonych w postępowaniu, z których jedna 

podlegała  odrzuceniu,  gdyż  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu; 

2)  naruszenie  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia o

ferty wykonawcy Green Gas DPB, a.s., s.a. Oddział w Polsce, 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  się  spełnieniem  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  w  szczególności  nie 

wykazał się należytym wykonaniem robót budowlanych w okresie ostatnich 10 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  lub  w  okresie  krótszym,  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  byłby  krótszy,  co  najmniej  jedną  robotą  lub  robotami  polegającymi  na 

wierceniu  otworu  lub  otworów  z  zastosowaniem  systemu  kierunkowego  o  długości  co 

najmniej 150 m i nie przedłożył wymaganych dokumentów w tym zakresie; 

3)  naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 232 ust.1 w zw. z art.266 w zw. z art.281 ust.2 pkt 

17  ustawy  Pzp  p

oprzez  zaniechanie  unieważnienia  czynności  aukcji  elektronicznej  w 

sytuacji  gdy 

po  jej  przeprowadzeniu  wykonawca  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w 

Polsce, który brał udział w aukcji i którego oferta uzyskała najniższą cenę nie wykazał się 

spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej, co powoduje, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, a tym samym 

czynności aukcji elektronicznej okazała się nieważna. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  dopuszczenie dowod

u z dokumentów powołanych w treści odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

unieważnienie czynności aukcji elektronicznej, 

c) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

d)  odrzucenia oferty wykonawcy Green G

as DPB, a.s., s.a. Oddział w Polsce, jako oferty 

złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

e) 

przeprowadzenia  negocjacji  z  Odwołującym  jako  wykonawcą,  który  złożył  w 

postępowaniu jedyną ofertę niepodlegającą odrzuceniu. 

W  uzas

adnieniu  Odwołujący  m.in.  przywołał  treść  postanowień  SWZ  dotyczących 

wymaganego warunku 

udziału w postępowaniu wskazując, iż Zamawiający wymagał, aby w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawca wykazał się należytym wykonaniem 

robót budowlanych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w tym co najmniej jedną robotą 

lub robotami polegającymi na: 

opracowanie projektu technicznego wraz z 

technologią wykonania otworu, 

wiercenie otworu lub otworów o średnicy co najmniej 1200mm i sumarycznej długości co 

najmniej 150 m, 

wiercenie otworu z zastosowaniem systemu kierunkoweg

o o długości co najmniej 15Om, 

wykonanie orientacji geodezyjnej poz

iomej i pionowej wyrobisk górniczych 

dla  podziemnego  zakładu  górniczego  o  wartości  minimum  2  500.000,00  zł  brutto.  Na 

potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  wykaz  robót 

budowlanych 

(dalej „wykaz robót”),  sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ oraz 

dowody 

określające, że wymienione w nim roboty budowlane zostały wykonane najeżycie. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  po  dokonaniu  oceny  ofert  podjął 

decyzję o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w celu wyłonienia oferty najkorzystniejszej, 

w  wyniku  której  oferta  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  uzyskała  100  pkt  przy 

ostatecznej  cenie  ofertowej  ustalonej  w  wyniku  auk

cji  w  wysokości  3.289.950,00  zł,  zaś 

oferta O

dwołującego uzyskała 99,70 pkt, przy ostatecznej cenie ofertowej ustalonej w wyniku 

aukcji  w  wysokości  3.299.949,00  zł.  Zamawiający  pismem  z  dnia  21.04.2021  r.  znak  l.dz. 

SRK/NZ/1246/21/JS  wezwał  wykonawcę  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  na 

podstawie art. 274 ust.2 ustawy Pzp do 

złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych,  wskazanych  wpkt.9.2.  SWZ  w  terminie  do  dnia  26.04.2021  r.  Po 

zapoznaniu  się  z  treścią  oferty  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  oraz 

dokumentami 

złożonymi  przez  tego  wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący 

stwierdził, że: 

Green  Gas  DPB,  a.

s., s.a. Oddział w Polsce w oświadczeniu sporządzonym na wzorze 

zgodnym z załącznikiem nr 3 do SWZ zadeklarował wykonanie w okresie ostatnich 5 lat 

na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Górniczego  „SILESIA”  Sp.  z  o.o.  m.in.  „otworu  pilotowego 

(nachylony 

–  kierowany).-  poszerzenie  otworu  wiertniczego  dołowego  -  wentylacyjnego 

do średnicy 01219mm; 

na  dowód  wykonania  deklarowanych  robót  wykonawca  ten  przedstawił  protokół  z 

przekazania  otworu  wielkośrednicowego  oznaczonego  jako  OW/6/2017,  protokół  z 

przekazania  otworu  wielkośrednicowego  oznaczonego  jako  TW/02/2019,  protokół 

zdawczo - 

odbiorczy otworu wielkośrednicowego odwadniającego pom. poziomami I i IV 

oznaczonego  jako  TO-

2385  oraz  wyciągi  z  umów  z  Przedsiębiorstwem  Górniczym 

„SILESIA” Sp. z o.o. dotyczących realizacji robót przy w/w otworach; 

z  przedłożonych  przez  tego  wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów  nie  wynika,  aby 

wykonane  przez  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  prace  na  rzecz 

Przedsi

ębiorstwa  Górniczego  „SILESIA”  Sp.  z  o.o.  polegające  na  wykonaniu  otworów 

spełniały określone przez Zamawiającego w pkt. 8.1.2. SWZ warunki tj. w szczególności, 

że przedmiotowe otwory wykonane zostały poprzez wiercenie z zastosowaniem systemu 

kierunkowego 

o długości co najmniej 150 m; 

z  przedłożonych  przez  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  dokumentów  w 

żaden  sposób  nie  wynika  także,  aby  otwory  wykonane  przez  tego  wykonawcę  dla 

Przedsiębiorstwa  Górniczego  „SILESIA”  Sp.  z  o.o.  były  „otworami  pilotowymi 

(nachylonymi - 

kierowanymi)”, jak oświadczył ten wykonawca w treści złożonego wykazu 

robót, sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ.  | 

Odwołujący 

podał, 

że 

poinformował 

Zamawiającego 

o 

stwierdzonych 

nieprawidłowościach  i  zastrzeżeniach  do  oferty  konkurenta.  Zamawiający  jednak  uznał,  iż 

wykonawca  Green  Gaś  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  W  ocenie  Odwołującego 

natomiast  żaden  ze  złożonych  w  toku  postępowania,  przez  tego  wykonawcę  dokumentów 

nie  pozwala  na  uznanie,  że  wykonawca  ten  wykazał  się  należytym  wykonaniem  robót 

budowlanych,  w  tym  co  najmniej  jedną  robotą  lub  robotami  polegającymi  na  wierceniu 

otworu  z  zastosowaniem  systemu kieru

nkowego o długości co najmniej 150m. Wykonawca 

ten  w  złożonym  wykazie  robót  posługuje  się  określeniem  „otwór  nachylony  -  kierowany”, 

które  nie  występuje  w  dokumentach  złożonych  na  potwierdzenie  wykonania  robót,  których 

realizacja  w  okresie  ostatnich  10  lat  stanowi  warunek  konieczny  dla  potwierdzenia 

spełnienia| warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Określenie  „otwór  nachylony  -  kierowany”,  którym 

posługuje  się  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  w  złożonych  dokumentach,  nie 

jest  równoznaczne  z  wykonaniem  otworu  poprzez  wiercenie  z  zastosowaniem  systemu 

kierunkowego o długości co najmniej 150m, jak wymagał tego Zamawiający w ppkt 8.1.2 tiret 

trzecie SWZ. 

O

dwołujący  stwierdził,  że  otwór  nachylony  jest  to  otwór  zawiercony  pod  kątem  i  w 

praktyce wiertniczej nie jest rzadkością ani technologią unikalną. Taki otwór wg. definicji jest 

„otworem kierunkowym, który już w momencie rozpoczęcia wiercenia ma nadany kierunek i 

st

ały  kąt  odchylenia  osi  otworu”.  Utrzymanie  jednak  trajektorii  prostolinijnej  w  przypadku 

wiercenia  otworów  ukośnych  na  odcinkach  dłuższych  niż  kilkadziesiąt  metrów,  bez 

zastosowania  wyposażenia  kontrolującego  i  sterującego  trajektorią,  nie  jest  możliwe.  Pod 

pojęciem  wiercenia  z  zastosowaniem  systemu  kierunkowego  uznaje  się  użycie  takiego 

wyposażenia  przewodu  wiertniczego,  które  pozwala  na  monitorowanie  i  korygowanie 

propagowanej  trajektorii  otworu  wiertniczego.  Uzyskanie  prostoliniowej  trajektorii  otworu, 

s

zczególnie  otworu  ukośnego,  gdy  nie  podlega  to  kontroli  człowieka,  a  w  wyniku  działania 

siły ciężkości przewodu wiertniczego występuje niezamierzona zmiana trajektorii, nie zalicza 

się  do  wierceń  z  zastosowaniem  systemu  kierunkowego.  Wiercenie  z  zastosowaniem 

systemu  kierunkowego, 

którego  wykazania  żądał  Zamawiający  w  ppkt  8.2.2  SWZ  jest 

całkowicie  odmiennym  procesem,  który  wymaga  praktycznego  użycia,  w  całym  cyklu 

wiercenia,  dedykowanego  systemu  kierunkowego,  który  umożliwia  sterowanie  trajektorią 

wierceni

a na każdym etapie.  

W ocenie O

dwołującego z uwagi na braki występujące w ofercie Wykonawcy Green 

Gas DPB, a.s., s.a

. Oddział w Polsce powodujące, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp.  Ewentualne  kolejne  wezwanie  przez 

Zamawiającego  wykonawcy  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce  do  uzupełnienia 

oferty na tym etapie i jej uzupełnienie należałoby traktować jako nieuprawnione prowadzenie 

negocjacji  i  uzgodnień  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą.  Dlatego  zdaniem 

O

dwołującego  oferta  powinna  zostać  odrzucona  już  bez  dalszego  wzywania  tego 

wykonawcy o wyjaśnienia czy uzupełnienia oferty. 

Wobec stwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty Green Gas DPB, a.s., s.a. Oddział 

w  Polsce,  także  przeprowadzona  czynność  aukcji  elektronicznej  powinna  zostać 

unieważniona, gdyż do aukcji elektronicznej mogą być dopuszczeni tylko wykonawcy, którzy 

złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  (pkt  22.1.1  SWZ).  Zamawiający  mógł  w  takiej 

sytuacji  we  własnym  zakresie  unieważnić  tę  czynności,  także  mając  na  względzie,  iż 

z

amówienia  można  udzielić  tylko  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Gdyby więc Zamawiający mimo stwierdzonych nieprawidłowości ostatecznie zawarł umowę 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce,  to 

umowa taka podlegałaby unieważnieniu na podstawie art.457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako 

stanowiąca udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy. Zamawiający może samodzielnie 

unieważnić  każdą  czynność  w  postępowaniu,  dokonaną  z  naruszeniem  przepisu  ustawy 

PZP,  a  nie  wyłącznie  w  wyniku  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  sytuacji 

odrzucenia oferty Green Gas DPB, a.s., s.a. Oddział w Polsce jedyną ofertą niepodlegającą 

odrzuceniu  w  tym 

postępowaniu  pozostanie  oferta  Odwołującego.  Wobec  powyższego 

zastosowanie  powinna  znaleźć  procedura  przewidziana  w  pkt  22  SWZ  tj.  negocjacje  z 

O

dwołującym w zakresie ceny.         

D

o  odwołania  zostało  załączone  opracowanie  Akademii  Górniczo-Hutniczej  im. 

Stanisława Staszica w Krakowie, Katedry Wiertnictwa i Geoinżynierii. 

Pismem  z  2  czerwca  2021  r.,  które  w  tym  dniu  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej drogą elektroniczną, zaś 9 czerwca 2021 r. w postaci papierowej, Zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  oraz  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodu z dokumentu z 15 lutego 2021 r. 

w postaci wyjaśnień treści SWZ - 

na  okoliczność  ustalenia przez  Zamawiającego znaczenia pojęcia „wiercenia kierunkowego 

”, braku podstaw do odrzucenia oferty Green Gas DPB a.s.,s.a. Oddział w Polsce z uwagi na 

niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz  wykazu  wykonanych  robót  przez 

Green Gas 

DPB s.a., s.a. Oddział w Polsce - na okoliczność braku podstaw do odrzucenia 

oferty Green Gas DPB a.s.,s.a. Oddział w Polsce z uwagi na niespełnienie warunków udziału 

w postępowaniu.  

W  uzasadnieni

u  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał  m.in.,  że  zarzuty 

Odwołującego oparte są na założeniu, że posiadanie przez Przystępującego doświadczenia 

z  zakresie  wykonywania  „otworu  pilotowego  (nachylonego-kierowanego)”  nie  mieści  się  w 

zakresie wymogu posiadania 

doświadczenia w wierceniu otworu z zastosowaniem „systemu 

kierunkowego”,  co  w  ocenie  Zamawiającego  jest  założeniem  błędnym.  Odwołujący 

formułując  swoje  zarzuty  całkowicie  pominął  jednak  fakt,  iż  Zamawiający  udzielając 

wyjaśnień  do  SWZ  wyjaśnił  jednoznacznie  jak  należy  interpretować  warunek  i  pojęcie 

„systemu kierunkowego”. Bezzasadne i nieuprawnione pozostaje zatem przyznawanie temu 

pojęciu  innego  znaczenia,  niż  przyjęte  przez  Zamawiającego  i  zakomunikowane 

wykonawcom. 

Zamawiający  zdefiniował  pojęcie  „wiercenia  kierunkowego”  i  nie  przyjął 

dodatkowego wymogu wykazania, że robota miała być wykonywana z użyciem wyposażenia 

przewodu  wiertniczego,  które  pozwala  na  monitorowanie  i  korygowanie  propagowanej 

trajektorii  otworu  wiertniczego. 

Zamawiający  uznał,  że  wskazane  przez  Przystępującego  w 

wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  „otwory  pilotowe  (nachylone-kierowane)”,  które 

wykonywał na podstawie dwóch umów zawartych z Przedsiębiorstwem Górniczym „Silesia” 

sp.  z  o.o.  stanowią  otwory  wykonane  z  zastosowaniem  systemu  kierunkowego  z 

następujących względów: 

a) 

otwory wielkośrednicowe o długości 165 m i 166,5 m wykonane przez Green Gas DPB 

s.a.,  S.A.  Oddział  w  Polsce  w  ramach  umowy  nr  PGS/GI/164/C/02/2017  zawartej  z 

Przedsiębiorstwem  Górniczym  „Silesia”  sp.  z  o.o.,  łączące  poziomy  I  i  IV,  których 

końcowa  średnica  wyniosła  1219  mm  wpisywały  się  w  pełni  w  wymagania 

Zamawiającego, 

b) 

otwór  o długości  163 m zawiercony pod kątem  ok.  880 wykonany  w ramach  umowy  nr 

PGS/G1/82/C/

13/2020  zawartej  z  Przedsiębiorstwem  Górniczym  „Silesia”  sp.  z  o.o., 

łączący przekop północny na poz. IV na cesze 250 mb z przekopem północnym na poz. I 

na  cesze  352  m  również  wskazywał,  że  przy  jego  odwierceniu  zostało  zastosowane 

kierowanie otworem. 

Wbre

w  twierdzeniu  Odwołującego,  powyższe  ustalono  nie  tylko  na  podstawie 

oświadczenia wykonawcy, ale również w oparciu o dowody złożone wraz z wyjaśnieniami w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  takie  jak  m.in.  protokoły  z  przekazania  otworów 

wielkośrednicowych  stwierdzające  ich  odbiór,  czy  umowy  zawarte  z  Przedsiębiorstwem 

Górniczym  „Silesia”  sp.  z  o.o.  Otwory,  których  wykonaniem  wykazał  się  Green  Gas  DPB, 

a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce,  połączyły  dwa  wyznaczone  miejsca  na  poziomach  I  i  IV,  co 

wypełnia zdefiniowany  w  SWZ termin  „wiercenia kierunkowego”,  polegającego na  ustaleniu 

parametrów  wiercenia,  w  tym  kierunku  i  nachylenia  otworu  w  ten  sposób,  aby  połączyć 

wskazane  przez  Zamawiającego  miejsca  na  poziomach  340  m  i  550  m.  Tym  samym  w 

ocenie Zamawiającego Green Gas DPB, a.s., s.a. Oddział w Polsce wykazał się dowodem 

na  posiadanie  doświadczenia  w  zakresie  robót  stanowiących  przedmiot  zamówienia 

objętego  niniejszym  postępowaniem,  zatem  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty. 

Zamawiający  w  SWZ  nic  narzucił  wykonawcom  zastosowania  konkretnej  technologii 

wiercenia, a tym bardziej nie wskazał na zastosowanie konkretnej techniki wykonania otworu 

z  zastosowaniem  konkretnego  wyposażenia  pozwalającego  na  kontrolę  trajektorii  w  czasie 

wiercenia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przedłożona  przez  Odwołującego  „Interpretacja 

nazewnictwa wiertniczego zawartego w Specyfikacji Warunków Zamówienia” z 18 maja 2021 

r. pozostaje bezprzedmiotowa, bowiem po pierwsze, ma ona charakter opinii prywatnej, a po 

drugie,  jak  wynika  z  jej  treści,  została  sporządzona  w  związku  z  wystąpieniem  przez 

Odwołującego o „opisanie różnic pomiędzy sformułowaniami wiercenie otworu nachylonego 

a 

wiercenie  otworu  z  zastosowaniem  systemu  kierunkowego  i  opierała  się  na  analizie 

literatury,  natomiast  brak  w  niej  jakie

gokolwiek  odwołania  do  treści  SWZ  w  niniejszym 

postępowania oraz do udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień do SWZ, co oznacza, że 

opinia  ta  ma  charakter  abstrakcyjny  i  nie  stanowi  interpretacji  znaczenia  tych  pojęć  na 

gruncie  niniejszego  postępowania.  W  ocenie  Zamawiającego  zawarta  w  ww.  opracowaniu 

interpretacja  pojęcia  „wiercenia  kierunkowego”  ma  charakter  bezzasadnie  zawężony, 

podczas  gdy  opisana  w  tym  opracowaniu  metoda  „wiercenia  kierunkowego”  polegająca  na 

połączeniu dwóch miejsc na różnych poziomach z zastosowaniem konkretnego wyposażenia 

polegającego na kontroli kierunku otworu w czasie wiercenia jest jedną, a nie jedyną metodą 

służącą do realizacji przedmiotu zamówienia. Natomiast Zamawiający w SWZ nie wymagał 

zastosowania  wskazanego  w  ww.  opraco

waniu  wyposażenia  przewodu  wiertniczego 

pozwalającego  na  monitorowanie  i  korygowanie  propagowanej  trajektorii  otworu 

wiertniczego. 

Odwołujący  formułując  bezzasadnie  zawężone  rozumienie  pojęcia  „wiercenia 

kierunkowego”, dąży do ograniczenia konkurencji poprzez forsowanie jednego rozwiązania z 

wykorzystaniem  techniki,  którą  na  terenie  Polski  dysponuje  jedynie  Odwołujący  i  jego 

podwykonawca, co prowadziłoby do niezamierzonego przez Zamawiającego celu w postaci 

doprowadzenia do sytuacji, gdy jedynym podmiotem w 

Polsce spełniającym warunki udziału 

w  postępowania  byłby  Odwołujący,  już  z  tego  względu,  argumenty  Odwołującego  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

Zważywszy na wyżej opisane argumenty wskazujące na brak podstaw do odrzucenia 

oferty Przystępującego, również twierdzenia Odwołującego odnośnie rzekomej konieczności 

unieważnienia aukcji elektronicznej, są zdaniem Zamawiającego bezzasadne. 

Do pisma zostały załączone: wyjaśnienia treści SWZ z 15 lutego 2021 r. oraz wykaz 

wykonanych robót przez Green Gas DPB s.a., s.a. Oddział w Polsce.  

Pismem  z  20  maja  2021  r.

,  wypełniając  wymogi  ustawowe,  wykonawca  Green  Gas 

DPB  a.s.,s.a.  Oddział  w  Polsce  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz przedstawił swoje stanowisko 

odnośnie  zarzutów  odwołania.  Przystępujący  wskazał  m.in.,  że  Odwołujący  w  treści 

odwołania  próbuje  narzucić  swoją  subiektywną  interpretację  SWZ,  pomijając  przy  tym 

całkowicie  treść  wyjaśnień  i  zmiany  treść  SWZ  przez  Zamawiającego  z  15  lutego  2021  r. 

Stwierdził,  że  Zamawiający  posłużył  się  kryterium  celowościowym  i  nie  oczekuje  od 

Wykonawców  zastosowania  konkretnej  technologii  czy  sposobu  wiercenia,  a  efekt  jaki 

zamierza  osiągnąć  to  połączenie  dwóch  miejsc  oddalonych  od  siebie  w  przestrzeni  o 

o

dległość  ponad  150  m.  Warunkiem  koniecznym  dla  wypełnienia  celu  niniejszego  projektu 

jest  połączenie  wyrobisk  pomiędzy  poziomem  340  oraz  poziomem  500,  w  sposób 

umożliwiający  przepływ  powietrza  otworem  wentylacyjnym  w  pełnym  jego  przekroju. 

Lokalizacja miej

sca przebicia otworu nie prezentuje w tym przypadku większego znaczenia, 

poza  faktem,  że  musi  znajdować  się  w  omawianym  wyrobisku  oraz  nie  stwarzać 

ewentualnych  dodatkowych  oporów  miejscowych,  tj.  nie  może  istnieć  żadna  przegroda  na 

drodze  powietrza  wentylacyjnego  na  wlocie  lub  wylocie  z  otworu.  O

dwołujący  w  sposób 

całkowicie  nieuprawniony  usiłuje  wprowadzić  do  postępowania  całkowicie  odmienną 

terminologię  dotyczącą  zastosowania  technologii,  jaką  dysponuje  wyłącznie  jeden  podmiot 

na terytorium  Kraju. O ile 

nie stanowi większego zaskoczenia to, iż Odwołujący zmierza do 

przedefiniowania pojemności poszczególnych pojęć w ramach jego dążności do postawienia 

w  zasadzie  znaku  równości  pomiędzy  wymaganiami  nakreślonymi  w  SWZ  przez 

Zamawiającego a technologią jaką dysponuje wyłącznie Odwołujący w połączeniu ze swym 

podwykonawcą,  o  tyle  decydujące  są  faktyczne  zapisy  SWZ,  a  nie  te  wyobrażone,  czy  też 

jedynie oczekiwane. 

Dokumentacja  złożona  w  toku  postępowania  przetargowego  przez  Green  Gas  DPB 

a.s., s.a. Oddział w Polsce z siedzibą w Cieszynie wskazuje no to, iż wykonawca ten posiada 

doświadczenie  w  zakresie  wykonywania  wymaganych  odwiertów  oraz  dysponuje  zarówno 

wiedzą  specjalistyczną,  jak  i  technologią  umożliwiającą  w  pełni  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  w  toku  niniejszego  postępowania udowodnił,  iż  jest  w  posiadaniu 

urządzenia,  którym  pod  względem  parametrów  technicznych  i  przy  założeniu  stosownych 

współczynników bezpieczeństwa jest w stanie zrealizować przedmiotowy projekt. Spółka od 

ponad  60  lat  działa  w  branży  wiertniczej,  przede  wszystkim  otworów  dołowych.  Na  dowód 

przedłożyła  stosowne  protokoły  poprawnego  i  terminowego  wykonania  dwóch  otworów 

wielkośrednicowych  wentylacyjnych  o  średnicy  1219  mm,  o  głębokości  każdego  z  nich 

powyżej  160  m,  ponadto  przedstawiono  protokół  wraz  z  umową  otworu  odwadniającego 

realizowanego  w  tożsamej  technologii  i  długości.  Każdy  z  wymienionych  powyżej  otworów 

jest  otworem  kierunkowym,  wszystkie  miały  nadany  kierunek  (do  wyrobiska  docelowego) 

oraz  nachylenie  (pomiędzy  86°  -  88°  od  pionu).  Wszystkimi  trzema  otworami  zgodnie  z 

założonym  projektem  osiągnięto  cel,  to  jest  przebito  się  do  wyrobiska  górniczego  na 

sąsiednim poziomie, zgodnie z nadanym nachyleniem i kierunkiem. 

W  ocenie Przystępującego  przedstawiona przez  Odwołującego  interpretacja AGH w 

Krakowie  jest  opinią  o  charakterze  prywatnym  i  jako  taka  nie  może  być  miarodajna  do 

dokonywania  jakichkolwiek  ocen,  a  zwłaszcza  ocen  sprzecznych  z  samą,  bardzo  wyraźnie 

wyartykułowaną,  wolą  Zamawiającego.  Autorzy  opracowania  podają  jako  niemożliwe  do 

osiągnięcia utrzymanie trajektorii prostolinijnej otworu dłuższego niż kilkadziesiąt metrów bez 

zastosowania  technologii  Odwołującego.  Tymczasem  Przystępujący  przedstawił  referencje 

potwierdzające  wykonanie  3  otworów  międzypoziomowych,  gdzie  każdy  z  nich  przekracza 

długość 160 m i każdym z nich osiągnięto docelowe wyrobisko. Wszystkie z nich wykonano 

w  innym  okresie  czasu  i  w  różnych  lokalizacjach.  Kolejnym  nietrafionym  argumentem  jest 

powołanie się na rzekomy brak możliwości kontrolowania trajektorii otworu oraz reagowania 

na  ewentualne  odchylenia  od  planowanej  trajektorii.  Green  Gas  DPB  a.s.,  s.a.  Oddział  w 

Polsce  posiada  zestaw  do  badań  położenia/trajektorii  otworu  (inklinometr)  oraz  narzędzia 

naprawcze  zmieniaj

ące/korygujące  kierunek  otworu  (silnik  wgłębny  z  oprzyrządowaniem), 

które  każdorazowo  mogą  być  wpuszczane  w  sposób  zasadniczo  bieżący  do  wierconego 

otworu  pilotowego. 

Użycie  planowanej  technologii  w  żadnym  razie  nie  wyklucza  dokonania 

pomiarów i ewentualnej korekty trajektorii otworu w trakcie wiercenia otworu pilotowego, jak 

usiłuje  wywodzić  Odwołujący.  Ponadto  wszystkie  dostępne  na  światowym  rynku  systemy 

aktywnego sterowania kierunkiem wiercenia mają określony błąd wskazań na poziomie 1° w 

pionie  oraz  2°  w  azymucie.  Z  tych  względów  opinia  pracowników  AGH  nie  jest 

opracowaniem  kompletnym  i  w  pełni  poprawnym  merytorycznie.  Jest  dokumentem 

sporządzonym  na  zlecenie  Odwołującego  z  wykorzystaniem  druku  firmowego  Akademii 

Górniczo-Hutniczej w Krakowie Wydziału Wiertnictwa Nafty i Gazu. 

Izb

a dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz ww. opracowanie 

załączone do odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby 

w  sprawie  nie  zostało  wykazane,  że  do  postępowania  nie  mają 

zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp. 

W  związku  z  tym  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  1  ustawy  Pzp, 

postawionego m.in. wobec odrzucenia odwołania w sprawie sygn. KIO 301/21 oraz z uwagi 

na  to,  że  nie  zostało  jednoznacznie  rozstrzygnięte  czy  Zamawiający  ma  status  podmiotu 

sektorowego,  pomimo  iż  wystąpił  do  prezesa  UZP  z  wnioskiem  o  wydanie  w  tym  zakresie 

interpretacji  indywidualnej,  tj.  określenie  czy  posiada  status  Zamawiającego  sektorowego. 

Zamawiający  wskazał,  że  taka  interpretacja  do  dnia  posiedzenia  nie  została  sporządzona, 

zaś w sprawie o sygnaturze KIO 301/21 została złożona skarga do sądu na orzeczenie KIO. 

Do chwili obecnej nie ma rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Okręgowy. Odwołujący wniósł o 

oddalenie  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania,  zasadnie  stwierdzając,  iż 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  faktów,  ani  dowodów  na  okoliczność  przemawiającą 

za brakiem 

zastosowania w niniejszym postępowaniu przepisów ustawy Pzp.  

Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że 

złożył  ofertę,  termin  związania  nie  upłynął.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z 

przepisami  ustawy  Pzp

,  to  oferta  Odwołującego  byłaby  jedyną  ofertą  niepodlegającą 

odrzuc

eniu  i  po  przeprowadzonych  negocjacjach  zapewne  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. Także w wypadku uwzględnienia odwołania, a następnie odrzucenia oferty 

Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce,  po  prawidłowo  przeprowadzonej  czynności 

badania  i  oceny  ofert, 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  pozostanie  jako  jedyna 

niepodlegająca  odrzuceniu  i  bez  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  po  negocjacjach  z 

Zamawiającym, Odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia. Zgodnie bowiem z treścią 

pkt 

23.1 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ) oraz w oparciu o art.275 pkt 2 Pzp 

Zamawiający zastrzegł, że: „Zamawiający przeprowadzi negocjacje w przypadku wpłynięcia 

tylko jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu. ” 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Odwołujący  mógłby  liczyć  na  udzielenie 

zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Green  Gas  DPB,  a.s.,  s.a.  Oddział  w  Polsce 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego, stając się jego uczestnikiem. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Stosownie  do 

pkt.  8  ppkt.  8.2.1.  SWZ  Zamawiający  uzna  warunek  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej jeżeli wykonawca wykaże się: 

1.  należytym  wykonaniem  robót  budowlanych  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

w tym co najmniej jedną robotą lub robotami polegającymi na: 

opracowanie projektu technicznego wraz z technologią wykonania otworu , 

wiercenie otworu o średnicy co najmniej 1200 mm i długości co najmniej 150 m, 

wiercenie otworu z zastosowaniem systemu kierunkowego o długości co najmniej 150 m, 

wykonanie orientacji geodezyjnej poziomej i pionowej wyrobisk górniczych. 

dla  podziemnego  zakładu  górniczego  o  wartości  minimum  2  500  000,00  zł  brutto  wraz  z 

dowodami określającymi czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

W  pkt.  9  ppkt  9.2.2  SWZ 

został  wprowadzony  wymóg  złożenia  wykazu  robót 

budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  10  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia dzia

łalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, 

daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz 

załączenia  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie, 

p

rzy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

odpowie

dnie dokumenty zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ. 

W  piśmie  z  15  lutego  2021  r.  zawierającym  wyjaśnienia  i  zmiany  treści  SWZ 

odpowiadając  na  pytanie  nr  5  w  brzmieniu:  „Co  Zamawiający  definiuje  termin  „wiercenia 

kierunkowego”  przytoczonego  w  „Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia…”  – 

załącznik  nr  1  SWZ?”,  Zamawiający  podał:  „Zamawiający  wskazuje  lokalizację  otworu  na 

poziomie  340  m  i  500  m.  Rolą  Wykonawcy  jest  ustalenie  parametrów  wiercenia  w  tym 

kierunku  i  nachylenia  otworu,  w  ten  sposób  aby  połączyć  wskazane  przez  Zamawiającego 

miejsca.

”  

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  tj.  przez  Odwołującego  oraz  przez 

Przystępującego. 

Przystępujący  w  złożonym  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  wskazał 

wykonanie na rzecz Przedsiębiorstwa Górniczego "SILESIA” Sp. z o.o.:  

-   Wytycze

nie,  wykonanie  komory  wiertniczej,  ustawienie  geodezyjne  urządzenia, 

wykonanie otworu pilotowego (nachylony - kierowany), poszerzanie otworu wiertniczego 

dołowego - wentylacyjnego do średnicy 1219 mm, rurowanie, cementacja otwór między 

poziomami IV-I w Czechowicach-Dziedzicach; 

Wytycznie, wykonanie komory wiertniczej, ustawienie geodezyjne urządzenia, wykonanie 

otworu pilotowego (nachylony - 

kierowany), poszerzanie otworu wiertniczego dołowego - 

wentylacyjnego do 

średnicy 1219 mm, częściowe rurowanie i torkretowanie ścian otworu, 

cementacja  odcinków  rurowanych  otwór  między  poziomami  IV-I  w  Czechowicach-

Dziedzicach. 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  dokumenty  potwierdzające  należyte 

wykonanie  ww.  robót,  w  tym  wypis  z  umowy  wraz  z  aneksem  i  szczegółowym  opisem 

przedmiotu zamówienia oraz protokoły końcowe z 21 listopada 2017 r., 28 czerwca 2019 r., 

1 września 2020 r., a także referencje wystawione przez Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Izba orzeka.  

Ad Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy 

Pzp 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  ustawy  Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny. 

Stosownie  do  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp: 

Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli: 

b) 

została złożona  przez  wykonawcę niespełniającego  warunków  udziału w  postępowaniu, 

lub 

c) 

który  nie  złożył  w  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  łub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub 

innych dokumentów lub oświadczeń. 

W sprawie nie jest sporne, że Przystępujący dla wykazania spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazał na wykonanie w  wymaganym  okresie m.in. 

„otworu  pilotowego  (nachylony  –  kierowany).-  poszerzenie  otworu  wiertniczego  dołowego  - 

wentylacyjnego  do  średnicy  1219mm.  Na  dowód  wykonania  deklarowanych  robót 

wykonawca ten przedstawił protokół z przekazania otworu wielkośrednicowego oznaczonego 

jako  OW/6/2017,  protokół  z  przekazania  otworu  wielkośrednicowego  oznaczonego  jako 

TW/02/2019,  protokół  zdawczo  -  odbiorczy  otworu  wielkośrednicowego  odwadniającego 

pom. poziomami I i IV oznaczonego jako TO-

2385 oraz wyciągi z umów z Przedsiębiorstwem 

Górniczym „SILESIA” Sp. z o.o. dotyczących realizacji robót przy w/w otworach. Nie jest też 

sporne, że Przystępujący wykazał się doświadczeniem w wierceniu otworu wymaganej długości. 

Przedmiot sporu dotyczy tego, czy warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia w 

zakresie wiercenia otworu z zastosowaniem systemu kierunkowego o długości co najmniej 150 

m 

należy rozumieć w sposób, w jaki go rozumie: Odwołujący, tj., jak wskazał na rozprawie, że 

chodzi  o 

system  pozwalający  na  kontrolę  trajektorii  wiercenia,  który  nie  zależy  od  kąta 

ustawienia wiertnicy, lecz polega na tym, że pozwala na panowanie nad kontrolą wiercenia w 

toku wiercenia, co jest metodą droższą, niż ustawienie wiertnicy pod kątem i wiercenie, czy w 

sposób,  w  jaki  go  rozumieją  Zamawiający  i  Przystępujący,  tj.,  że  chodzi  o  proste  połączenie 

dwóch  miejsc  w  jednej  linii,  a  nie  wiercenie  otworów  spektakularnych,  czyli  sterowanych, 

które w trakcie wiercenia zmienia kierunek. 

Na wstępie wskazania wymaga, że postanowienia SWZ są wiążące dla Zamawiającego i 

wykonawców. Nie mogą być one zmieniane po terminie składania ofert. Istniejące ewentualnie 

wątpliwości co do sposobu rozumienia zawartych w niej postanowień powinny być  wyjaśniane 

przed terminem składania ofert. W przypadku braku precyzji sformułowań SWZ powodujących 

możliwość  różnych  jej  interpretacji,  wykonawcy  nie  mogą  być  obciążani  ich  negatywnymi 

s

kutkami. W związku z tym nawet gdyby przyjąć, że warunek określony w SWZ mógł budzić 

wątpliwości  interpretacyjne,  to  Zamawiający  winien  dokonać  oceny  spełnienia  go  przez 

wykonawców z uwzględnieniem ww. zasad, tj. w sytuacji, gdyby uznać, że interpretacja SWZ 

przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i logicznych pozwalała na ustalenie, iż ze 

spornego  postanowienia  można  wyprowadzić  kilka  poprawnych,  zgodnych  z  przepisami  i 

właściwymi normami rozwiązań, to takie postanowienie SWZ musi być wykładane na korzyść 

wykonawców, bowiem to Zamawiający jest autorem SWZ.  

W analizowanym postępowaniu Zamawiający i Przystępujący nie mieli wątpliwości co 

do treści i sposobu rozumienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. 

Odwołujący natomiast interpretuje postanowienie SWZ w sposób zawężający, przyjmując, że 

dotyczy  on  ścisłe  określonej  technologii  wykonania  wierceń  otworów,  nadto  technologii, 

której zastosowanie nie jest wymagane przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia objętego 

analizowanym postępowaniem.  

SWZ  nie  zawiera  definicji  sformułowania:  „wiercenia  otworu  z  zastosowaniem  systemu 

kierunkowego

”. Nie zawiera również postanowień wskazujących na wymóg wykorzystania przez 

wykonawcę  przy  referencyjnych  robotach  ściśle  określonych  urządzeń,  na  które  wskazuje 

Odwołujący  w  odwołaniu.  Nie  zawiera  także  postanowień  wskazujących,  że  Zamawiający 

oczekuje legitymowania się doświadczeniem w wierceniu otworu w technologii kontroli trajektorii 

wiercenia. 

Zamawiający  nie  narzucał  technologii,  technik,  ani  oprzyrządowania 

za

stosowanego do wykonania referencyjnych robót. Sposób rozumienia przez siebie wiercenia 

kierunkowego 

Zamawiający  przedstawił  w  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy  nr  5  zawartej  w 

ww. piśmie z 15 lutego 2021 r. Wprawdzie pytanie dotyczyło wykonania przedmiotu zamówienia 

objętego  niniejszym  postępowaniem,  to  jednak  odpowiedź  wskazywała  na  sposób  rozumienia 

p

rzez Zamawiającego tego terminu i, jak wyjaśnił na rozprawie, odnosiła się także do rozumienia 

tego terminu użytego przy określaniu ww. warunku udziału w postępowaniu. 

Zo

stało przyznane na rozprawie przez Odwołującego, jest możliwe wykonanie wiercenia 

w  sposób,  w  jaki  tego  oczekuje  Zamawiający,  jak  też  w  sposób  prezentowany  przez 

Odwołującego.  Jak  wskazano  powyżej  przedmiot  zamówienia  dotyczy  wykonania  otworu 

wentylacyjnego  między  poziomami  340  m  i  500  m.  Odwołujący  nie  kwestionuje  zgodności 

oferty  Przystępującego  z  SWZ.  Oznacza  to,  że  przy  braku  wykazania  przez  Strony,  jak  też 

przez  Przystępującego,  aby  istniała  powszechnie  obowiązująca  definicja  ww.  sformułowania, 

oraz wobec braku sprecyzowania w SWZ sposobu rozumienia ww. terminu, przy jednoczesnym 

braku  zastrzeżenia  w  odpowiedzi  na  ww.  pytanie  nr  5,  że  interpretacja  Zamawiającego  nie 

odnosi  się  do  sposobu  rozumienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  należy  uznać,  że 

interpretacja  SWZ 

dokonywana  przez  Odwołującego  zawęża  w  sposób  nieuzasadniony  ten 

warunek.  J

ak  zaznaczył  Przystępujący,  interpretacja  postanowienia  pkt  8.1.2  SWZ 

dokonywana  przez  Odwołującego  zmierza  do  na  wprowadzenia  braku  proporcjonalności 

warunku  i  jest  obliczona  na  wprowadzenie  w  SWZ  ograniczenia  konkurencji  tylko  do  tego 

podmiotu i jego podwykonawcy, którzy jako jedyni dysponują wskazywanymi urządzeniami. 

Odwołujący, jakkolwiek zaprzeczył na rozprawie takiemu twierdzeniu, to jednak nie wykazał, 

że  również  inne  podmioty  dysponują  wskazywaną  przez  niego  technologią.  Skoro 

zamówienie  ma  być  wykonane  wskazaną  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  ww. 

pytanie nr  5 metodą, to nie znajduje uzasadnienia interpretacja Odwołującego,  wskazująca 

na  konieczność  legitymowania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  wiercenia  inną  metodą. 

Tym  bardziej,  że  pozostaje  w  sprzeczności  z  przedstawionym  przez  Zamawiającego 

rozumieniem użytego w SWZ terminu. 

Z  opracowania 

złożonego  przez  Odwołującego  pt.  „Interpretacja  nazewnictwa 

wiertniczego  Zawartego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.”  z  18  maja  2021  r. 

sporządzonego  na  zlecenie  Odwołującego,  a  zatem  traktowanego,  jako  jego  stanowisko 

strony w sprawie, 

wynika, że otwór ukośny jest wg definicji otworem kierunkowym, który już 

w momencie rozpoczęcia wiercenia ma nadany kierunek i stały kąt odchylenia od osi otworu. 

Znajdują się w niej wprawdzie informacje, że utrzymanie trajektorii prostolinijnej w przypadku 

wiercenia otworów ukośnych na odcinkach dłuższych niż kilkadziesiąt metrów (pkt 2.1. zaś w 

pkt  3 

–  dłuższych  niż  około  100  m),  bez  zastosowania  wyposażenia  kontrolującego  i 

sterującego  trajektorią,  nie  jest  możliwe,  jednak  przeczy  temu  stwierdzeniu  stanowisko 

Zamawiającego  zaprezentowane  w  dokumentacji  postępowania  oraz  przez  Odwołującego, 

który nie kwestionuje możliwości wykonania przedmiotu zamówienia dotyczącego wykonania 

otworu  wentylacyjnego  pomiędzy  poziomami  340  m  i  500  m,  a  zatem  dłuższego,  niż 

wskazany  w  ww.  opracowaniu,  metodą  wskazaną  przez  Zamawiającego.  Przeczy  temu 

także to, iż Przystępujący wykazał się należytym wykonaniem takich wierceń. 

Ponadto  autorzy  opracowania  wskazują  m.in.,  że  „w  celu  poprawy  wiercenia, 

skuteczności  odmetanowania  oraz  wykonania  otworu  zgodnie  z  zaprojektowaną  trajektorią 

krzywoliniową  stosuje  się  systemy  wiercenia  kierunkowego  np.  VLI  1000”.  Jak  wynika 

natomiast z przywołanego w pkt 2 przypisów  do ww. opracowania artykułu autorstwa G.B., 

K. F. i A. F.

: „Modułowy system wiertniczy VLI drilling seria 1000 – cele i zadania, Napędy i 

stero

wanie,  w  którym  przedstawiono  m.in.  budowę  modułową  maszyny  oraz  system 

zarzadzania wierceniami kierunkowymi DDMS, chodzi w nim o konkretny system wiertniczy, 

system  sterowania.  Tymczasem  Zamawiający  nie wymagał  wykazania się doświadczeniem 

w wykonaniu wie

rceń konkretnymi maszynami, nie określał technologii, technik, ani urządzeń 

wykorzystanyc

h  do  wykonania  referencyjnych  otworów,  nie  wymagał  kontroli  trajektorii 

wiercenia. 

W  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane,  aby  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił,  iż 

Przystępujący  wykazał  się  wymaganym  w  SWZ  doświadczeniem  w  wykonaniu  otworów  z 

zastosowaniem z zastosowaniem syste

mu kierunkowego, rozumianego w sposób określony 

przez Zamawiającego. 

Z tych względów powyższy zarzut odwołania nie potwierdził się. 

W konsekwencji nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania.  

Ad Zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 w zw. z art. 232 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 281 

ust. 2 pkt 17 ustawy Pzp 

Stosownie do art. 232 ust. 1 ustawy Pzp: 

Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji 

elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w ogłoszeniu. 

Art.  266  ustawy  Pzp  wskazuje  jakie  przepisy  mają  zastosowanie  do  postępowania 

kla

sycznego  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  zaś  art.  281  ust.  2  pkt  17  ustawy  Pzp 

zawiera  wskazanie  jednego  z  wym

aganych  w  SWZ  elementów,  tj.  dotyczącego  kryteriów 

oceny ofert.  

Odwołujący wiąże ten zarzut z zarzutem zaniechania unieważnienia czynności aukcji 

elektronicznej.  J

ak  wyżej  wskazano  nie  zostały  wykazane  podstawy  do  unieważnienia  tej 

czynności.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, a w konsekwencji miał prawo brać udział 

w  aukcji  elektronicznej. 

W  sytuacji,  gdy  nie  zostało  wykazane,  aby  oferta  Przystępującego 

podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  wskazanych  w  odwołaniu  okoliczności,  za  niezasadne 

należy  uznać  zarzuty  odnoszące  się  do  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  aukcji 

elektronicznej z udziałem tego wykonawcy. 

Ad Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z naruszeniem art. 287 ust. 1 ustawy Pzp 

Stosownie do art. 287 ust. 1 ustawy Pzp: W 

przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 

2,  gdy  zamawiający  nie  prowadzi  negocjacji,  dokonuje  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

spośród  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o 

zamówieniu. 

Zarzut  ten 

jest  związany  z  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród 

dwóch  złożonych  w  postępowaniu.  Nie  jest  kwestionowane,  że  oferta  Przystępującego 

uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów.  Nie  zostało  wykazane,  aby  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu.  W  związku  z  tym  Zamawiający  zasadnie  dokonał  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  analizowanej  sprawie 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zostało  wykazane,  że  nastąpiło 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Musiało  to  skutkować 

oddaleniem odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art. 

554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis 

od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  złożył  bowiem  rachunku 

obejmującego koszty pełnomocnika. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szcze

gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..