KIO 1487/21 WYROK dnia 19 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1487/21 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  15  lipca  2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  w  Mińsku  Mazowieckim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Powiatowych  w 

Wysokim Mazowieckim  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.   K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:    Zarząd  Dróg  Powiatowych  w 

Wysokim Mazowieckim i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego:  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Wysokim 

Mazowieckim na rzecz 

wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów 

Sp. z o.o. w Mińsku Mazowieckim kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście 

tysi

ęcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia wykonawcy.  

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1487/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Zarząd  Dróg  Powiatowych  w  Wysokim  Mazowieckim  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na:  „Rozbudowa  drogi  powiatowej  Nr  2077B  Plewki  –  Szepietowo  Janówka  - 

Dzikowiny

”.  

War

tość zamówienia  nie przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  w  Mińsku 

Mazowieckim  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  17  maja  2021  r.  (data  wpływu  do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  310  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niezasadne 

unieważnienie postępowania.  

Odwołujący  podniósł  następujące  zarzuty  wobec  zaskarżonej  czynności 

Zamawiającego: 

1)  naruszenia  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uzasadnienia  prawnego  i 

faktycznego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  

2) naruszenia art. 310 ustawy Pzp 

poprzez bezzasadne powołanie się przez Zamawiającego na 

powyższy  przepis,  pomimo,  iż  nie  zaistniał  przypadek,  że  środki  publiczne,  które 

zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie 

zostały  mu  przyznane,  a  możliwość  unieważnienia  postępowania  na  lej  podstawie  została 

przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  i  nakazanie  Zamawiającemu  kontynuowania  procedury 

udzielania zamówienia publicznego, w tym nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i 

oceny ofert z uwzględnieniem faktu, że Odwołujący jako jedyny złożył ofertę nie podlegającą 

odrzuceniu oraz w przypadku ustanowienia przez Odwołującego pełnomocnika i wstąpienia 

przez  niego  do  postępowania  -  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  Izby  w  terminie  przewidzianym  w  ustawie  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia 

żadnego z wykonawców.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  str

on  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Pismem  z  dnia  13  maja  2021  r.  Zamawiaj

ący  zawiadomił  Odwołującego  o 

unieważnieniu  postępowania.  Zamawiający  oparł  swoje  zawiadomienie  na  podstawie  art. 

310 ustawy Pzp, 

nie podał jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego swojej czynności. 

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne.    Jak  niejednokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  wraz  z  zawiadomieniem  o 

unieważnieniu postępowania zamawiający przesyła uzasadnienie faktyczne i prawne swojej 

decyzji.  Uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  pozwala  wykonawcy  na  poznanie  podstaw 

unieważnienia  postępowania,  odnoszących  się  do  okoliczności  konkretnej  sprawy.  Jeśli 

Zamawiający nie dysponuje środkami – bądź środki nie zostały mu przyznane – to powinien 

powyższą  okoliczność  wskazać  w  uzasadnieniu  unieważnienia.  Podawanie  podstaw 

faktycznych 

– dopiero na rozprawie – należy uznać za spóźnione – a co istotne nie pozwala 

wykonawcom  zweryfikowania  takiej  decyzji  i  w  przyszłości  polemizowania  z  nią.  Podanie 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia  postępowania  nie  jest  jedynie 

dopełnieniem  wymagania  formalnego  żart.  260  ust.  1  ustawy  PZP,  lecz  stanowi  element 

konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania i wymaga konkretnego odniesienia się 

do okoliczności danej sprawy  co warunkuje realizację podstawowych zasad postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Zgodzić  należało  się  z 

Odwołującym, że uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania powinno być na tyle 

jasne  i  czytelne,  aby  nie  wprowadzało  wykonawcy  w  błąd  jak  również  nie  może    rodzić 

jakichkolwiek  wątpliwości,  gdyż  wykonawca  co  do  tej  czynności  powinien  uzyskać 

wyczerpujące  informacje,  które  legły  u  podstaw  unieważnienia  postępowania  a  nadużycie 

in

stytucji  unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego  stanowa  rażące  naruszenie 

przepisów  ustawy  --  Prawo  zamówień  publicznych.  Czynność  unieważnienia  postępowania 

przez zamawiającego musi być pozbawiona uznaniowości. 

W ocenie Izby niewątpliwie Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego 

unieważnienia  tego  postępowania,  zaś  dopiero  na  rozprawie  podał  okoliczności,  które 

odnoszą  się  do  tego  postępowania  a  które  można  by  uznać  jako  uzasadnienie  faktyczne 

niniejszej  decyzji.  W  ocenie  Izby  niepodanie  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o 

unieważnieniu postępowania odbiera wykonawcy możliwość weryfikacji zasadności podjętej 

przez  zamawiającego  decyzji  i  w  konsekwencji  możliwości  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej na czynność podjętą w toku postępowania. Wobec powyższego należało uznać za 

zasadny  zarzut  Odwołującego,  jednocześnie  wskazując  że  dopiero  po  poznaniu 

uzasadnienia  faktycznego 

–  przekazanego  wszystkim  wykonawcom  jednocześnie 

wykonawca  będzie  mógł  podważać  zasadność  podjętej  decyzji,  dlatego  też  Izba  uznała 

zarzut  niezasadnego  unieważnienia  postępowania  na  wskazanej  podstawie  faktycznej  i 

prawnej  będzie możliwy  do  zweryfikowania dopiero  po  poznaniu pełnego  i  wyczerpującego 

uzasadnienia  faktycznego  podjętej  decyzji.  Wobec  powyższego  Izba  nakazała 

Zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert.  Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowania  orzeczono 

jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………….