KIO 1484/21 POSTANOWIENIE dnia 27 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1484/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  27  maja  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

17 maja 2021 r. 

przez Odwołującego M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  EKODREN  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  M.  G.,  ul.  Penelopy  17,03-642 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina  Jordanów,  ul. 

Rynek 2, 34-

240 Jordanów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 

gr  (

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu 

na  rzecz  wykonawcy  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. G., ul. Penelopy 17,03-642 Warszawa  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1484/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  17  maja  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  odwołanie  złożył  wykonawca  Michała  Gojżewskiego  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod firmą EKODREN  Naturalne  Systemy Oczyszczania M. G.,  ul. 

Penelopy 17,03-642 Warszawa (dalej jako 

„EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. 

G.

”  albo  „Odwołujący”).  Odwołania  zostało  złożone  przez  pełnomocnika  umocowanego  na 

podstawie pełnomocnictwa z 16 maja 2021 r. udzielonego przez P.Z. właściciela.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Wykonanie  robót 

budowlanych związanych z budową przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy 

Jordanów  w  miejscowościach  Naprawa  oraz  Wysoka”  przez  Zamawiającego  -  Gmina 

Jordanów,  ul.  Rynek  2,  34-240  Jordanów  (dalej  jako:  „Gmina  Jordanów”    albo 

„Zamawiającym”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  Nr  2021/BZP  00050200/01,  data  zamieszczenia  10.05.2021  r.

  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze.  zm., 

zwana dalej 

„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp        

z 2019”. 

Odwołanie dotyczy czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:  

1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

1  NPzp

,  tj.  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie 

obowiązującymi oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia;  

2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

4 NPzp

, tj. w sposób mogący utrudniać (a de facto – utrudniający) uczciwą konkurencję;  

3)  sp

orządzeniu  wzoru  umowy  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art.  431  NPzp,  tj.  w  taki 

sposób,  że  uprzywilejowany  jest  wyłącznie Zamawiający,  a  potencjalny wykonawca nie ma 

realnych narzędzi dotyczących wymagania należytej współpracy  

4)  sporządzeniu  wzoru  umowy  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art.  433  pkt  2  NPzp,  tj.                     

w  sposób,  w  którym  przewiduje  się  naliczanie  kar  umownych  za  zachowanie  wykonawcy 

niezwiązane  bezpośrednio  lub  pośrednio  z  przedmiotem  umowy  lub  jej  prawidłowym 

wykonaniem;  

5)  spo

rządzeniu  wzoru  umowy  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art.  433  pkt  3  NPzp,  tj.                     

w  sposób,  w  którym  przewiduje się  odpowiedzialność  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które 

wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający.  

Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:  

1)  art.  99  ust.  1  NPzp  w  zw.  z  art.  16  NPzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie 

obowiązującymi  oraz  z  normami  właściwymi  dla  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  takie  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który 

zostanie  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty;  

2)  art.  99  ust.  1  NPzp  w  zw.  z  art.  16  NPzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  w  sposób  mogący  utrudniać  (a  de  facto  –  utrudniający)  uczciwą 

konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do 

sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który tej uczciwej konkurencji nie będzie 

utrudniał;  

3) art. 431 NPzp w zw. z art. 16 NPzp 

poprzez sporządzenie wzoru umowy w taki sposób, że 

uprzywilejowany  jest  wyłącznie  Zamawiający,  a  potencjalny  wykonawca  nie  ma  realnych 

narzędzi  dotyczących  wymagania  należytej  współpracy  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  zawarcie  w  umowie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  postanowień 

dotyczących wzajemnej współpracy Zamawiającego z wykonawcą;  

4) art. 433 pkt 2 NPzp w zw. z art. 16 NPzp 

poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób, 

w  którym  przewiduje  się naliczanie kar  umownych za zachowanie wykonawcy  niezwiązane 

bezpośrednio  lub  pośrednio  z  przedmiotem  umowy  lub  jej  prawidłowym  wykonaniem, 

podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego jest takie sporządzenie wzoru umowy,  który  nie 

będzie przewidywał takich okoliczności;  

5) art. 433 pkt 3 NPzp w zw. z art. 16 NPzp 

sporządzenie wzoru umowy w sposób, w którym 

przewiduje  się  odpowiedzialność  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność ponosi zamawiający, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest takie 

sporządzenie wzoru umowy, który nie będzie przewidywał takich okoliczności.  

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:  

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania 

i jego uwzględnienie w całości,  

2.  dopuszczenie  i  przeprow

adzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

zwanej dalej: 

„SWZ” w sposób zgodny z treścią odwołania,  

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie                 

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w  zakresie czynności  z dnia  10 maja  2021 r.  opublikowania ogłoszenia o zamówienia oraz 

postanowień 

SWZ 

(https://bip.malopolska.pl/ugjordanow,a,1931075,ogloszenie-o-

zamowieniuwykonanie-robot-budowlanych-zwiazanych-z-budowa-

przydomowychoczyszczalni-sc.html)

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu (e-mailem).  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  18  maja  2021  r.  (na  stronie  internetowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej) 

wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  (zgodnie  z  informacją 

wynikającą z pisma Zamawiającego z 25.05.2021 r.) 

Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca (do 21 maja 2021 r. włącznie).  

W  dniu  27

  maja  2021  r.  (e-mailem,  oświadczenie  podpisane  podpisem  cyfrowym) 

Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości 

wniesione odwołanie.  Odpowiedź została podpisana przez Wójta Gminy Jordanów. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………