KIO 1483/21 WYROK dnia 21 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1483/21 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Członkowie:   

Emil Kuriata 

Aneta Mlącka 

Protokolant:

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniu  5  i  16  lipca  2021  r.

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2021 r. przez odwołującego: Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Marcina  Kasprzaka  18/20  01-211 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych  z siedzibą w Warszawie (ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa),  

- przy udziale wykonawc

ów:  

A. 

NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa);  

B. T-

SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Św. Antoniego 7, 50-073 

Wrocław) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  U

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu 

numeracją: (a) 6, 7, 8, 16, 20, 22, 23, 25, 26, 27 które zamawiający uwzględnił oraz (b) 2, 

3, 13, 18, 31, 32, 33, 34, 36, 37 i 38

, które odwołujący wycofał; 

2.  Oddala zarzuty 

w pozostałym zakresie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża

odwołującego: 

Integrated  Solutions 

Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1483/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie w dniu 17 maja 2021  r.  na podstawie art. 5

13 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.; dalej: „Pzp”) 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego: 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  „System  telefonii  stacjonarnej  IP  dla  C/ZUS  oraz  podległych  jednostek 

terenowych  ZUS”,  znak  postępowania:  TZ/271/3/21  -  dalej:  „Postępowanie”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w  dniu 5 maja 2021  r.  w  Dzienniku Urzędowym  UE pod 

numerem 2021/S 087-

224398.  Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści ogłoszenia o 

zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SWZ).  

Wnoszący odwołanie wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu przepisów ustawy Pzp: 

art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  potencjałem 

osobowym  zdolnym  do  wykonania  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  nieadekwatny  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, z uwagi na: 

a)  wymaganie posiadania przez Kierownika projektu wyksztalc

enia wyższego technicznego (pkt 

4.1.1.4.3.1.  specyfikacji),  podczas  gdy  wykształcenie  techniczne  (inaczej:  w  kierunkach 

technicznych)  nie  jest  konieczne  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu,  nie  determinuje 

posiadania przez daną osobę odpowiednich kwalifikacji i kompetencji, przez co wymaganie 

to  jest  nadmierne,  nieproporcjonalne  i  wykracza  ponad  minimalne  poziomy  zdolności 

niezbędne  do  oceny  zdolności  takiej  osoby,  jak  i  wykonawcy,  do  należytego  wykonania 

zamówienia; 

b) 

wymaganie  posiadania  przez  inżynierów  wykształcania  wyższego  informatycznego  lub 

telekomunikacyjnego  (pkt  4.1.1.4.3.2. 

—  4.1.1.4.3.4.  specyfikacji),  podczas  gdy 

wykształcenie  w  specjalności  informatycznej  lub  telekomunikacyjnej  nie  jest  warunkiem 

koniecznym do posiadania kwalifikacji i komp

etencji do pełnienia funkcji inżyniera w zakresie 

wdrożenia  systemu  telefonii  IP  przez  co  wymaganie  to  jest  nadmierne,  nieproporcjonalne  i 

wykracza  ponad  minimalne  poziomy  zdolności  niezbędne  do  oceny zdolności  takiej  osoby, 

jak i wykonawcy, do należytego wykonania zamówienia; 

2.  art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 441 ust. 1 Pzp i art. 433 pkt 4) Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  prawa  opcji  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez 

uwzględnienia wszystkich wymagań  i  okoliczności  mających wpływ  na  sporządzenie oferty, 

w  szczególności  zaniechanie  sformułowania  zrozumiałych,  precyzyjnych  i  jednoznacznych 

postanowień umownych, które określają rodzaj i maksymalną wartość opcji oraz okoliczności 

skorzystania z opcji, z uwagi na: 

a)  brak  opisania  okol

iczności  uprawniających  Zamawiającego  do  zakupu  zwiększonej  liczby 

urządzeń,  licencji  oraz  usług  w  ramach  prawa  opcji  opisanego  w  oraz  w  2  ust.  18  —  20 

projektowanych  postanowień  urnowy  oraz  w  pkt  5.1.13  ppkt  1  i  2  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  m.in.  brak  informacji  na  temat  miejsca  świadczenia  zwiększonej  ilości 

usług  linii  analogowych  (tzn.  czy  usługi  mają  być  świadczone  we  wskazanych  w  SWZ 

lokalizacjach, czy w lokalizacjach pod adresami innymi niż określone w SWZ); 

b)  brak  opisania  obiektywnych  kryteri

ów  rezygnacji  oraz  okoliczności  uprawniających 

Zamawiającego do rezygnacji z kanałów SIP Trunk i/ lub linii analogowych w ramach prawa 

opcji opisanego w 

§ 2 ust. 21 projektowanych postanowień umowy oraz w pkt 5.1.13 ppkt 3 

opisu przedmiotu zamówienia, która to rezygnacja jest sprzeczna z zastrzeżeniem w opisie 

przedmiotu zamówienia pkt 5.1.13 ppkt 1 i projektowanych postanowieniach umowy § 2 ust. 

18, że prawo opcji polega na zwiększeniu liczby dostarczonych urządzeń, licencji oraz usług 

w  stosunku  do  wartości  przewidywanych  w  ramach  zamówienia  podstawowego,  co  jako 

niezgodne z przepisem art. 441 ust. 1 PZP skutkować będzie koniecznością unieważnienia 

czynności zlecenia prawa opcji na podstawie art. 442 ust. 2 Pzp; 

3.  art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 441 1 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp  poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  prawa  opcji  w  sposób  nieproporcjonalny,  niewyczerpujący,  bez 

uwzględnienia wszystkich wymagań  i  okoliczności  mających wpływ  na  sporządzenie oferty, 

oraz  wprowadzający  umowną  odpowiedzialność  Wykonawcy  za  okoliczności,  za  które 

Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  §  2  ust.  18  —  20 

projektowanych  postanowień  urnowy  w  zw.  z  pkt  5.1  .  13.  ppkt  1  i  2  opisu  przedmiotu 

zamówienia  obligatoryjności  realizacji  prawa  opcji  w  terminie  określonym    przez 

Zamawiającego,  pod  sankcją  kary  umownej  oraz  w  cenie  tej  samej,  jak  dla  zamówienia 

podstawowego,  niezależnie  od  tego,  czy  produkty  objęte  prawem  opcji  będą  dostępne  na 

rynku  (produkowane),  niezależnie  od  faktycznych  kosztów,  jakie  będą  ponoszone  przez 

Wykonawcę  w  związku  z  nabyciem  produktów  objętych  prawem  opcji,  oraz  niezależnie  od 

istnienia  możliwości  po  stronie  Wykonawcy  dostarczenia  linii  analogowych  co  nie  tyko 

uniemożliwia  Wykonawcy  wycenę  oferty  w  zakresie  prawa  opcji,  ale  również  może 

skutkować niemożliwością realizacji opcji; 

4.  art. 99 ust. 1 Pzp oraz. art. 16 i art. 17 ust. 1 Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających 

wpływ na sporządzenie oferty oraz wprowadzający umowną  odpowiedzialność Wykonawcy 

za  okoliczności,  za  które  Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności,  niepozwalający  na 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  z  uwagi  na  wprowadzony  w  pkt  4.1  ppkt  5  opisu  przedmiotu 

zamówienia obowiązek zagwarantowania przez Wykonawcę dla dostarczonych i wdrożonych 

elementów systemu co najmniej 7 letniego okresu życia produktu w zakresie sprzedaży oraz 

co  najmniej  8  letnieg

o  okresu  życia  produktu  w  zakresie  serwisu,  liczonych  od  terminu 

składania  ofert,  podczas  gdy  producenci  urządzeń  i  produktów  nie  gwarantują  możliwości 

zakupu  produktów  i  serwisu  w  tak  długim  okresie,  m.in.  z  powodu  rozwoju  technologii  i 

wymagań rynku; 

5.  art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 i art. 17 ust. 1 Pzp - 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  niepozwalający  na  uzyskanie 

naj

lepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych,  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  pkt  5.2. 

—  5.4.  specyfikacji  warunków 

zamówienia procentowego ograniczenia wysokości ceny za pozycje składające się na cenę 

łączną oferty: 

‒  Opracowanie  i  przekazanie  Planu  wdrożenia,  Projektu  koncepcyjnego  i  Projektu 

wykonawczego w wysokości 1 ,2% łącznej ceny brutto za zamówienie podstawowe. 

‒    Wdrożenie  i  uruchomienie  Systemu  centralnego  —  w  wysokości  25%  łącznej  wartości 

brutto za zamówienie podstawowe, 

‒  Wdrożenie  oraz  dostawy  —  w  wysokości  67%  łącznej  wartości  brutto  za  zamówienie 

podstawowe, 

(przy czym wartości 1,20/0 i 25% zawierają się w wartości 67%),  

podczas  gdy  sam  fakt.  ograniczenia  procentowego      cenotwórczych  jest  nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia,  nie  wynika  z  faktycznego  rozkładu  kosztów  związanych  z 

wykonaniem zamówienia, a nadto skutkować może znacznym wzrostem ceny za wykonanie 

zamówienia  wynikającym  z  konieczności  dostosowania  wysokości  cen  do  sztucznie 

ustalonej  prze

z  Zamawiającego  proporcji,  co  nie  pozwoli  Zamawiającemu  na  uzyskanie 

najlepszych efektów zamówienia i jego jakości w ramach środków, które Zamawiający może 

przeznaczyć na realizację zamówienia; 

6.  art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 240 Pzp poprzez opisanie w pkt 7.2. specyfikacji kryterium oceny 

ofert „P3 Energooszczędność Systemu” w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, mogący 

pozostawiać Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

uniemożliwiający  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  przez  Wykonawców  w  ofertach,  w 

szczególności  z  uwagi  na  brak  zdefiniowania  terminu  „stan  oczekiwania”  oraz  brak 

wskazania funkcjonalności terminów dostępnych w stanie oczekiwania; 

art.  99  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie    przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie oferty,  z  uwagi  na  zaniechanie przez  Zamawiającego wskazania w 

pkt  4.1.  ppkt  4  lit.  b)  opisu  przedmiotu  zamówienia  dokładnej  lokalizacji  Data  Center  2,  do 

którego  Wykonawca  zobowiązany  będzie  dostarczyć  m.in.  łącza  SIP  Trunk  i  serwery 

sterujące, co uniemożliwia sporządzenie oferty przez brak możliwości skalkulowania kosztów 

wykonania  zamówienia,  a  nawet  oceny,  czy  Wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować 

zamówienie,  a  jeśli  będzie  w  stanie  je  zrealizować,  to  czy  będzie  mógł  tego  dokonać  we 

wskazanym przez Zamawiającego terminie; 

8.  art.  99  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  prz

edmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  zaniechanie  podania  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  informacji  o  terminach  obowiązywania  aktualnych  umów  o  świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych  zawartych  przez  Zamawiającego  z  innymi  operatorami  oraz 

zaniechanie  zobowiązania  się  do  wypowiedzenia  aktualnie  obowiązujących  go  umów  o 

świadczenie usług telekomunikacyjnych w terminie ustalonym z Wykonawcą umożliwiającym 

Wykonawcy realizację wdrożenia w terminie zadeklarowanym w ofercie, a także poniesienia 

wszelkich  kosztów  związanych  z  wypowiedzeniem  umów  o  świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych,  podczas  gdy  informacje  te  są  istotne  dla  Wykonawców  dla  ustalenia 

czasu  potrzebnego  na  wdrożenie  systemu  i  złożenie  w  ofercie  oświadczenia  dotyczącego 

terminu  zakończenia całości  wdrożenia  (pkt  2.3.  formularza  oferty),  który  to termin podlega 

ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  P2  Maksymalny  czas  na  zako

ńczenie  całości 

wdrożenia; 

art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  wprowadzenie  odpowiedzialności  Wykonawcy  za 

okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  z  uwagi  na 

zastrzeżenie w § 2 ust. 2 pkt 4) projektowanych postanowień umowy maksymalnego terminu 

na wykonanie etapu IV 

— Wdrożenie i utrzymanie Systemu centralnego - 17 tygodni od dnia 

zawarcia umowy, podczas gdy realizację etapu IV Wykonawca może rozpocząć dopiero po 

zakończeniu etapu III (odbiorze przez. Zamawiającego Projektu wykonawczego), a ponadto 

realizacja etapu IV przez Wykonawcę uzależniona jest od wykonania przez Zamawiającego 

prac  dostosowujących  środowisko  Zamawiającego  do  wdrażanego  systemu  —  za  co 

wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający; 

10.  art.  99  ust.  1  Pzp 

oraz  art.  433  pkt  3  Pzp    poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niewyczerpujący,  nie uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  wprowadzenie  odpowiedzialności  Wykonawcy 

za  okoliczności,  za  które'  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  z  uwagi  na 

zastrzeżenie  w  §  1  ust.  8  projektowanych  postanowień  umowy,  że  ewentualne  koszty 

integracji elementów Systemu z infrastrukturą Zamawiającego ponosi Wykonawca - podczas 

gdy Zamawiający nie opisał w dokumentach zamówienia: 

a) 

elementów własnej infrastruktury, z którymi Wykonawca rna dokonać integracji, 

b)  zakresu integracji, 

c) 

zobowiązania  do  przygotowania  elementów  infrastruktury  Zamawiającego  do  integracji  z 

Systemem oraz współpracy z Wykonawcą w tym zakresie; 

11.  art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  433  pkt  3  Pzp 

—  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niewyczerpujący,  nie uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  wprowadzenie  odpowiedzialności  Wykonawcy 

za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  z  uwagi  na 

zastrzeżenie wyłącznej odpowiedzialności Wykonawcy za terminowe uruchomienie usługi w 

przypadku,  gdy  faktyczny  termin  uruchomienia  usługi  zależny  jest  od  wykonania  czynności 

zastrzeżonych zgodnie z pkt 6.4.4. ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia dla Zamawiającego 

(pracowników Zamawiającego); 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  wprowadzony  w  pkt  5.1.11.  ppkt  3  opisu  przedmiotu 

zamówienia  obowiązek  Wykonawcy  zapewnienia  na  potrzeby  testów  monitorów  oraz 

pozostałych  akcesoriów  (głośniki,  mikrofony)  niezbędnych  do  potwierdzenia  prawidłowości 

działania  terminali,  podczas  gdy  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  montaż  terminali 

wideokonferencyjnych nie jest wymagany w ramach niniejszego zamówienia; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz.  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  wprowadzony  w  pkt  3.1.  ppkt  16  opisu  przedmiotu 

zamówienia  obowiązek  Wykonawcy  dokonania  migracji  numeracji  (niezależnie  czy  ze 

zmianą  operatora  czy  bez)  poza  standardowymi  godzinami  pracy,  tj.  w  godzinach  nocnych 

lub  w  dni  wolne  od  pracy,  co  jest  niezgodne  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami 

określającymi  maksymalną  24  godzinną  przerwę  w  świadczeniu  usług  w  przypadku 

przenoszenia numeru; 

art.  99  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  uzależnienie  możliwości  pobierania  przez 

Wykonawcę  wynagrodzenia  z  tytułu  świadczonych  usług  dopiero  od  dnia  podpisania 

protokołów  odbioru  odpowiednio  etapu  IV  i  etapu  V,  podczas  gdy  usługi  faktycznie 

świadczone będą przez 'Wykonawcę już przed podpisaniem protokołów odbioru; 

15.  art.  99  ust.  1  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  'w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyc

zerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na zaniechanie jednoznacznego określenia terminu, 

od którego Wykonawca uprawniony będzie do pobierania wynagrodzenia z tytułu utrzymania 

systemu; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  433  pkt  3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niewyczerpujący,  nie uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  wprowadzenie  odpowiedzialności  Wykonawcy 

za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  z  uwagi  na 

zaniechanie wyłączenia odpowiedzialności Wykonawcy za awarie spowodowane działaniem 

Zamawiającego (pkt 7.1. opisu przedmiotu zamówienia I linia wsparcia); 

17.   art.  99  ust. 

1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na sporządzenie oferty, z uwagi na zaniechanie wprowadzenia w dokumentach zamówienia 

postanowienia 

o  działaniu  okna  serwisowego  umożliwiającego  wykonanie  prac  związanych 

administracją Systemu (pkt 7.2. opisu przedmiotu zamówienia linia wsparcia); 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  u

względnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  w  pkt  7.5.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  S  5  ust.  3  ppkt  2)  projektowanych  postanow;eń  umowy  specyfiki  usługi 

telekomunikacyjnej,  jaką  jest  linia  analogowa  i  nieprawidłowe  zakwalifikowanie  awarii  linii 

analogowych w priorytecie P2; 

19.  art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp 

—  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  niespójny  wprowadzający  w  błąd  opis  czasu  usunięcia 

awarii Systemu w projektowanych postanowieniach urnowy (

§ 5 ust. 8) oraz w pkt 7.5. opisu 

przedm

iotu zamówienia tabela 4 i tabela 5: Bh gwarantowanego czasu usunięcia awarii oraz 

e.7,2h niedostępności usług w okresie miesięcznym, co skutkuje nałożeniem na Wykonawcę 

bonifikat w sytuacji, gdy dotrzyma czasu usunięcia awarii 8 godzin; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp    w  sposób  nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  oraz 

wprowadzający  umowną  odpowiedzialność  Wykonawcy  za  okoliczności,  za  które 

Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności,  z  uwagi  na  wprowadzenie  wymagania 

przechowywania nagrań przez okres 5 lat co wykracza poza okres realizacji umowy, a także 

z  uwagi  na  zaniechanie  określenia  wolumenu  przechowywanych  nagrań,  co  uniemożliwia 

ustalenie  wielkości  podsystemu  do  nagrywania  i  przechowywania  nagranych  rozmów,  jaki 

zaoferować Ina Wykonawca; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp    poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie w pkt 5.1.8. opisu przedmiotu zamówienia 

wymagania pracy terminala audiokonferencyjnego w klasie energetycznej 2 IEEE 802.3af, co 

nie jest uzasadnione parametrami tego urządzenia; 

22.  art.  99  ust.  1  Pz

p  oraz.  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny, 

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  pkt  4.4.11.2.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  obowiązku  Wykonawcy  podłączenia  Systemu  ze  światem  zewnętrznym  za 

pośrednictwem łącza do Internetu, podczas gdy w dokumentach zamówienia brak jest opisu 

łącza internetowego, a ponadto Zamawiający nie wymaga dostarczenia takiego łącza przez 

Wykonawcę i jednocześnie nie zobowiązuje się samodzielnie do zapewnienia takiego łącza; 

23.  art. 99 ust. 1 i 4 P

zp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, 

który może utrudniać uczciwą konkurencję, z uwagi na wprowadzenie w pkt 4.4.3. oraz pkt 

5.1.9  opisu  przedmiotu  zamówienia  konkretnych  rozdzielczości  obsługiwanych  przez 

podsystem  komunik

acji  wideo  oraz  terminal  wideokonferencyjny,  co  ogranicza  możliwość 

dostarczenia urządzeń dostępnych na rynku; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia wszystkich wymagań  i  okoliczności 

mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  pkt  5.1.9.  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wymagania  dostarczenia  terminala  wideokoferencyjnego 

wyposażonego  w  bezprzewodowy  panel  dotykowy,  który  to  panel  obniża  poziom 

bezpieczeństwa rozwiązania, z uwagi na możliwość wykorzystania dwóch połączeń do sieci 

Zamawiającego (przewodowe oraz bezprzewodowe), ryzyko nieautoryzowanego planowania 

konferencji  ze  względu  na  brak  możliwości  przypisania  konkretnego  użytkownika  jako 

organizatora konferencji, a także sprzeczność z zapisami SWZ zastrzegającymi uprawnienie 

do organizowania i planowania konferencji jedynie z poziomu użytkowników typu Sekretariat; 

25.  art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 i art. 17 ust. 1 Pzp poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia w 

sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  niepozwalający  na  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia  z  uwagi  na  sformułowane  w  pkt  5.1.6.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wymaganie  zapewnienia  obsługi  połączeń  wideo  w  jakości  720p60,  które  jest 

wymaganiem  nieadekwatnym  w  stosunku  do  sposobu  wykorzystania  Aplikacji  PC 

— 

softphone, odnośnie której to wymaganie zostało sformułowane; 

26.  art.  99  ust.  Pz

p  oraz  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  pkt  6.1.  ppkt  10  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wymagania  zapewnienia  dynamicznego  przydzielania  adresów  IP  do  terminali, 

podczas  gdy  wymaganie  takie  jest  nieadekwatne  w  stosunku  do  funkcjonalności  Systemu 

określonej  przez  Zamawiającego,  a  ponadto  Zamawiający  zaniechał  określenia  v,'  opisie 

jakichkolwiek warunk

ów dotyczących procesu przydziału przez Wykonawcę adresów IP; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  pkt  5.1.9.  lit.  k)  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wymagania  zapewnienia  szyfrowania  połączeń  dla  protokołów  SIP  i  1-1.323  w 

trybie  AES  z  kluczem  co  najmniej  256  bitów,  podczas  gdy  wymaganie  takie  jest 

nieadekwatne  w  stosunku  do  f

unkcjonalności  Systemu  określonej  przez  Zamawiającego 

m.in. w pkt 4.4.1. ppkt 1, pkt 4.4.3. ppkt 4 opisu przedmiotu zamówienia; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  Pzp    poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  pkt  6.2  opisu  przedmiotu  zamówienia 

konieczności konfigurowania komponentów sprzętowych w układzie klastra Active — Active 

oraz  bezawaryjności  trybu  pracy,  podczas  gdy  wiodący  producenci  tego  typu  systemów 

oferują pracę w trybie Active - Standby; 

art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków Wykonawcy 

o  których  mowa  w  treści  umowy  -  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  niepełny  i 

niejasny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  wykonanie  urnowy  poprzez  użycie  w  treści  umowy  nieprecyzyjnych  

zwrotów, które skutkują otwarciem katalogu obowiązków Wykonawcy, tj.: 

a) 

„Przedmiot   w szczególności polega na” (§ 1 ust. 1 zdanie trzecie) 

b) 

„Usługi będą świadczone co najmniej', (§ 1 ust. 1 zdanie drugie) 

c) 

„W szczególności Wykonawca zobowiązuje się do” (§ 1ust. 2) 

d) 

„W  ramach  udzielonej  Licencji/sublicencji  do  oprogramowania,  o  której  mowa  w  ust.  3, 

Zamawiający będzie uprawniony co najmniej do” (§ 1 ust. 9) 

e) 

„odbiór zostanie wykonany w szczególności pod warunkiem” (§ 1 ust. 17) 

f) 

„w szczególności Wykonawca zobowiązany jest” (§ 11 ust.1) 

g) 

„w szczególności zobowiązany jest do" (§11 ust. 4) 

co  o

znacza,  iż  przedmiot  zamówienia  jest  pozbawiony  opisu  zdefiniowanych  kryteriów 

uznania  umowy  za  należycie  wykonaną,  podczas  gdy  z  treści  umowy,  w  tym  §  1  ust.  1, 

powinno  jednoznacznie  wynikać,  iż  zakres  obowiązków  Wykonawcy  i  wymagań 

Zamawiającego  jest  ściśle  zdefiniowany  i  wynika  z  Umowy  oraz  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia. 

30.  art.  433  pkt  2)  Pzp  oraz  353  (1)  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  Pzp    poprzez  brak 

ustanowienia  w  §  6  projektowanych  postanowień  umowy  procedury  reklamacyjnej 

umożliwiającej  wykonawcy  zgłoszenie  sprzeciwu  w  przypadku  niezasadnego  lub 

nieprawidłowego naliczenia kar umownych, przed dokonaniem potrącenia ich równowartości 

z wynagrodzenia Wykonawcy lub zabezpieczenia należytego wykonania Umowy; 

31.  art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 2) Pzp oraz 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 Pzp  

poprzez  brak  ustanowienia  §  5  projektowanych  postanowień  umowy  procedury 

reklamacyjnej  umożliwiającej  Wykonawcy  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  podstawy  do 

zastosowania bonifikaty i zajęcia stanowiska w kwestii jej zasadności; 

32.  art.  433  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  353  1  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  Pzp 

—  poprzez 

określenie  w  §  5  ust.  4  i  8  projektowanych  postanowień  umowy  bonifikat  z  tytułu 

niedotrzymania  gwarantowanego  czasu  usunięcia  awarii  oraz  bonifikat  za  przekroczenie 

czasu  niedostępności  bez  oznaczenia  reżimu  odpowiedzialności  Wykonawcy  opartego  o 

zasadę ryzyka,  pomimo obowiązku  Zamawiającego  nałożonego  na  niego na  mocy  art.  433 

pkt 1 Pzp. 

33.  art.  353  (1)  Kodeksu  cywilnego  w  zw. z  art.  8  Pzp  w zw. 

z poprzez określenie w  § 5 treści 

umowy  mechanizmu  bonifikat,  których  wysokość,  może  przewyższać  wynagrodzenie 

Wykonawcy, o którym mowa w § 3 urnowy, w danym okresie rozliczeniowym, który obejmuje 

miesiąc,  którego  dotyczy  bonifikata  (lub  łącznie  więcej  niż  miesiąc  —  w  związku  z 

ustanowieniem 12 miesięcznego okresu rozliczeniowego zgodnie z § 3 ust. 9 treści umowy). 

34.  art. 99 ust 1 Pzp, art. 16 Pzp, art. 431 Pzp oraz 353 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 

1 Pzp w odniesieniu do postanowienia § 2 ust. 1 1 projektowanych postanowień umowy — 

poprzez  opisanie  obowiązków  Zamawiającego  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny  i 

nieuwzględniający  wymagań  co  do  zakresu  należytego  współdziałania  między  stronami 

umowy,  gdyż  przedmiot  umowy  z  uwagi  na  zakres  świadczeń  wykonawcy  może  zostać 

należycie  wykonany  jedynie  przy  uwzględnieniu,  iż  Zamawiający  będzie  należycie 

współpracować z Wykonawcą; 

art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  określenie  odpowiedzialności  Wykonawcy  za 

okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  z  uwagi  na 

zaniechanie  wprowadzenia  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  oraz  w  opisie 

przedmiotu zamówienia katalogu wyłączeń odpowiedzialności Wykonawcy za czynności lub 

problemy techniczne wynikające z nieprawidłowego działania infrastruktury Zamawiającego; 

36.  art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp oraz art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 

Pzp  oraz  ustawy  z  14.12.2012  r.  o  odpadach    poprzez  uwarunkowanie  w  1  ust.  17  zdanie 

drugie projektowanych postanowień umowy, oraz w pkt 2) i 8) Załącznika 11 do Umowy oraz 

pkt  6.4.4.  ppkt  11.  opisu  prze

dmiotu  zamówienia,  przeprowadzania  odbioru  od 

przedstawienia  przez  wykonawcę  stosownych  dokumentów  potwierdzających  utylizację 

sprzętu we wszystkich lokalizacjach danej Jednostki Organizacyjnej Zamawiającego (§ 1 ust. 

17)  oraz  odpowiednio  dokonania  utyliza

cji  dotychczasowego sprzętu  (pkt  6.4.4.11.  OPZ) tj. 

żądania od Wykonawcy przedstawienia dowodu na wykonanie procedury nieznanej ustawie 

o  odpadach,  bowiem  wykonawca  jako  wytwórca  odpadów  wykonuje  swój  obowiązek 

gospodarowania  odpadami  poprzez  samo  przekaza

nie  odpadów/zużytego  sprzętu 

elektronicznego  podmiotowi  profesjonalnemu  (których  działalność  jest  regulowana):  tj. 

podmiotowi  o  którym  mowa  w  art.  27  ust.  2  pkt  1)  -  3)  ustawy  o  odpadach  -  w  każdym 

przypadku  Wykonawca,  ponad  przekazanie  zużytego  sprzętu  do  podmiotu  uprawnionego  - 

nie ma wpływu na to, czy i kiedy ten podmiot dokona ostatecznego unieszkodliwienia takiego 

sprzętu; 

37.  art. 16 pkt 1) -

3) Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz 353 (1) KC a także art. 33 ust. 2 w zw. z 

32  ust.  1  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27 

kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem  danych 

osobowych  i  w  sprawie  swobodnego  przepływu  takich  danych  oraz  uchylenia  dyrektywy 

95/46/WE (RODO) - w odniesieniu do post

anowienia art. 6 ust. 6.1 lit a), b), c) i d) Załącznika 

nr  22  do  Umowy:  urnowa  powierzenia  przetwarzania  danych  osobowych 

—  sprzeczność  z 

treścią  przepisu  w  związku  z  określeniem  rażąco  krótkich  terminów  na  spełnienie 

obowiązków  podmiotu przetwarzającego  (wykonawcy)  w  stosunku  do terminów  nałożonych 

w RODO na administratora (zamawiającego) tj. poprzez: 

ustanowienie  obowiązku  Wykonawcy  (Podmiotu  Przetwarzającego)  do  przekazywania 

Zamawiającemu (Administratorowi) odpowiednio: 

lit a) informacji dotyczących naruszenia danych osobowych niezwłocznie, lecz nie później niż 

w ciągu 6 godzin od wykrycia zdarzenia stanowiącego naruszenie danych osobowych 

 -  lit  b)  przygotowania  i  przekazania  na  adres  wskazany  w  pkt  6.1

.a  w  ciągu  24  godzin  od 

ukrycia  zdarzenia  stanow

iącego  naruszenie  ochrony  danych  osobowych  informacji 

wymaganych w zgłoszeniu naruszenia ochrony danych osobowych do organu nadzorczego; 

lit  c)  przeprowadzenia  wstępnej  analizy  ryzyka  naruszenia  praw  i  wolności  podmiotów 

danych i przekazania na adres wsk

azany w pkt 6.1.a wyników tej analizy do Administratora 

w terminie 24 godzin od wykrycia zdarzania(. ) 

lit  d)  przekazania  na  adres  wskazany  w  pkt.  6.1.a  wszystkich  informacji  niezbędnych  do 

zawiadomienia osoby, której dane dotyczą o których mowa w art. 34 ust. 3 RODO w ciągu 

24  godzin,  podczas  gdy 

art.  33  ust.  1  RODO  ustanawia  obowiązek  Administratora  do 

zgłoszenia  organowi  nadzorczemu  incydentu  naruszenia  ochrony  danych  osobowych  —  w 

m

iarę  możliwości,  nie  później  niż  w  terminie  72  godzin  po  stwierdzeniu  naruszenia;  Co 

oznacza,  że  termin  72  godzin  rozpoczyna  bieg  od  stwierdzenia  naruszenia,  a  nie  od  jego 

wykrycia; 

38.  art. 99 ust. 1 Pzp i art. 16 Pzp oraz art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp  

poprzez określenie warunków wypowiedzenia licencji w sposób sprzeczny ze standardowymi 

warunkami  umów  licencyjnych,  które  oferują  producenci  oprogramowania  stanowiącego 

przedmiot umowy, a na których treść wykonawca nie ma żadnego wpływu, nie może również 

negocjować  ich  jednostkowej  zmiany  bowiem  w  tym  zakresie  producenci  nie  dopuszczają 

takich zmian. 

art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  353  (1)  Kodeksu  cywilnego  i  art.  473  §  1  oraz  art.  487  §  2 

Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  poprzez  zastrzeżenie  w  §  6  projektowanych 

postanowieniach umowy rażąco wygórowanych kar umownych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  SWZ  i  Załączników,  w 

następujący sposób: 

1 . W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu: 

opisanego  w  pkt  4.1.1.4.3.1.  specyfikacji  warunków  zamówienia  --  usunięcie 

wymagania  posiadania przez  Kierownika  projektu  wykształcenia  wyższego  technicznego,  a 

pozostawienie wymagania posiadania przez tą osobę wykształcenia wyższego; 

opisanych  w  pkt  4.1.1.4.3.2. 

—  4.1.1.4.3.4.  specyfikacji  warunków  zamówienia  — 

usunięcie wymagania posiadania przez inżynierów wykształcenia wyższego informatycznego 

lub  telekomunikacyjnego,  a  pozostawienie  wymagania  posiadania  przez  te  osoby 

wyksztalcenia wyższego technicznego. 

2. W odniesieniu do prawa opcji o

pisanego w pkt 5.1.13 opisu przedmiotu zamówienia i § 2 

ust. 18  - 

21 projektowanych postanowień urnowy - wykreślenie prawa opcji opisanego w pkt 

5.1.13 opisu przedmiotu zamówienia oraz postanowieniach § 2 ust. 18 — 21 projektowanych 

postanowień umowy i przewidzenie możliwości wykonania świadczeń objętych prawem opcji 

jako odrębnych zamówień. 

3. W odniesieniu do obligatoryjności j terminu realizacji prawa opcji: wykreślenie prawa opcji 

opisanego  w  pkt  5.1.13 opis

u przedmiotu zamówienia oraz postanowieniach § 2 ust. 18  — 

projektowanych  postanowień  umowy  i  przewidzenie  możliwości  wykonania  świadczeń 

objętych prawem opcji jako odrębnych zamówień. 

4.  W  odniesieniu  do  wymagania  dotyczącego  cyklu  życia  produktu  —  wykreślenie 

postanowienia  pkt  4.1  ppkt  5  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  modyfikację  wzoru 

formularza oferty poprzez wykreślenie pkt 3.2. 

5. W odniesieniu do sposobu obliczenia ceny - 

wykreślenie postanowień pkt 5.2. , 5.3. i 5.4. 

specyfikacji warunków zamówienia oraz odpowiednią modyfikację wzoru formularza oferty — 

formularza cenowego poprzez wykreślenie przypisów a) — c). 

6.  W  odniesieniu  do  kryterium  oceny  ofert  P3  Energooszczędność  Systemu  zdefiniowanie 

pojęcia  „stan  oczekiwania"  oraz  doprecyzowanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

funkcjonalności  terminala  dostępnych  w  stanie  oczekiwania,  co  najmniej  w  zakresie 

możliwości odbierania w stanie oczekiwania połączeń przychodzących. 

7. W odniesieniu do Data Center 2: 

7.1. podanie w SIVVZ adresu lokalizacji Data Center 2, 

7.2.  jeśli  lokalizacja  nie  jest  w  administrowaniu  Zamawiającego,  wpisanie  w  SIWZ,  że 

Zamawiający  zapewni,  bez  konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów  przez 

Wykonawcę,  infrastrukturę  wewnętrzną,  miejsca  na  szafy  rack  oraz  zasilanie  na  potrzeby 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  także  zgodę  właściciela  Data  Center  2  na  wykonanie 

przyłącza przez Wykonawcę. 

8. W odniesieniu do informacji o terminach obowiązywania aktualnych umów o świadczenie 

usług  telekomunikacyjnych  zawartych  przez  Zamawiającego  z  innymi  operatorami  — 

uzupełnienie postanowień dokumentów zamówienia o zobowiązanie  Zamawiającego do: 

a)wypowiedzenia 

aktualnie 

obowiązujących 

go 

umów 

o 

świadczenie 

usług 

telekomunikacyjnych  w  terminie  ustalonym  z  Wykonawcą  umożliwiającym  Wykonawcy 

re

alizację wdrożenia w terminie zadeklarowanym '1,4.' ofercie, 

b) poniesienia wszelkich kosztów związanych z wypowiedzeniem umów o świadczenie usług 

telekomunikacyjnych. 

9. W odniesieniu do harmonogramu realizacji zamówienia: 

9.1.  Modyfikację  harmonogramu  wdrożenia  w  taki  sposób,  aby  etap  IV  podzielić  na  dwa 

odrębne podetapy: a i b; 

9.2.  Modyfikacj

ę  wymaganych  terminów  realizacji  przedmiotu  umowy  według  poniższego 

schematu: 

a)  Etap I - 4 tygodnie od zawarcia Umowy; 

b)  Etap II - 7 tygodni od zawarcia Umowy; 

c)  Etap III - 11 tygodni od zawarcia Umowy; 

d)  Etap IV a  -21 tygodni od zawarcia Umowy; 

e)  Etap IV b - 26 tygodni od zawarcia Umowy; 

f)  Etap V - zgodnie z aktualnym postanowieniem SWZ; 

Modyfikację zakresu Etapu IVa) na: 

a)  Dostarczenie  oraz  zainstalowa

nie  urządzeń  niezbędnych  do  działania  Systemu 

centralnego w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy oraz wykonanie prac przez 

Zam

awiającego na udostępnionym przez niego środowisku, 

b) Zaprojektowanie, dostarczenie, zainstalowanie, skonfigurowanie i 

przetestowanie Systełnłl 

w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Urnowy, 

c) Dostarczenie niezbędnych Licencji w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy, 

d)  Opracowanie  i  dostarczenie  dokumentacji  (zwanej  dalej    „Dokumentacją”)  spełniającej 

wym

agania, które określa Załącznik nr 1 do Umowy; 

9.4. Wprowadzenia zakresu Etapu Vb): 

a) Przeprowadzenie kompletu szkoleń dla administratorów Systemu (zwanych dalej 

„instruktarzem przy stanowiskowym”) spełniających wymagania, które określa Załącznik nr 1 

do Umowy, 

b)  Opracowanie  szkolenia  dla  użytkowników  Systemu  (zwanego  dalej  „Szkoleniem”) 

spełniającego wymagania, które określa Załącznik nr 1 do Umowy. 

10.  W  odniesieniu  do  postanowienia  §  1  ust.  8  projektowanych  postanowień  umowy  — 

wykreślenie  zdania  drugiego  „Ewentualne  koszty  integracji  elementów  Systemu  z 

infrastrukturą Zamawiającego ponosi Wykonawca.” . 

11. W odniesieniu do treści pkt 6.4.4. ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia - dodanie zapisu, 

że  w  wypadku,  gdy  Zamawiający  nie  wykona  w  terminie  10  dni  roboczych  czynności,  o 

których  mowa  w  pkt  6.4.4.  ppkt  5  OPZ,  to  „Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  za 

skutki  potencjalnych  zaniechań  Zamawiającego  o  treści:  "Odpowiedzialność  za  terminowe 

rozstawienie  skonfigurowanych  aparatów  telefonicznych  oraz  wpięcie  ich  do  sieci  LAN  i 

aktywację  telefonów  leży  po  stronie  Zamawiającego.  Wykonawca,  począwszy  od  11  dnia 

roboczego  po  dostarczeniu  aparatów  telefonicznych  do  lokalizacji  Zamawiającego,  jest 

uprawniony do rozpoczęcia migracji numeracji PSTN na łącze SIP Trunk.” 

12. W odniesieniu do konieczności zapewnienia monitorów i akcesoriów do testów terminali: 

wykreślenie  wymagania  pkt  5.1.11.  ppkt  3  OPZ  zdanie  drugie:  „W  celu  odbioru  terminali 

wideokonferencyjnych  Wykonawca  zapewni  (na  potrzeby  testów)  monitory  oraz  pozostałe 

akcesoria  (głośniki,  mikrofony)  niezbędne  do  potwierdzenia  prawidłowości  działania 

terminali

”  -  co  jest  uzasadnione  faktem,  że  każdy  terminal  objęty  jest  opieką  serwisową  i 

gwarancyjną  i  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  urządzeń  zgodnych  ze 

specyfikacją i ofertą, 

ewentualnie: 

dodanie postanowienia o przeprowadzeniu testów z udziałem Wykonawcy w dniu dostawy 

terminali wideokonferencyjnych. 

13. W odniesieniu do wymagań wobec usługi telekomunikacyjnej opisanych w pkt 3.1. opisu 

przedmiotu 

zamówienia wykreślenie ppkt 16. 

14. W odniesieniu do rozpoczęcia świadczenia usług telekomunikacyjnych: 

14.1. wykreślenie postanowień § 2 ust. 22 i 23 projektowanych postanowień urnowy, 

14.2. potwierdzenia w dokumentach zamówienia, że: 

a)  wynagrodzenie  z 

tytułu  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  SIP 

TRUNK  będzie  płatne  od  dnia  uruchomienia  przez  Wykonawcę  kanałów  rozmównych  .ŠP 

TRUNK  zgodnie  z  ustalonym  i  zaakceptowanym  harmonogramem,  z  uwzględnieniem 

minimalnej  jednostki  1  00  kanałów  rozmównych  wskazanych  w  Formularzu  cenowym 

stanowiącym Załącznik nr 2 do Umowy, 

b)  wynagrodzenie  z  tytułu  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  einie 

analogowe  będzie  płatne  od  dnia  uruchomienia  przez  Wykonawcę  łącza  analogowego  w 

lokalizacji Zam

awiającego . 

c)  wynagrodzenie z tytułu usług  telekomunikacyjnych  za ruch  na  łączach SIP  TRUNK  oraz 

na  liniach  analogowych  będzie  płatne  od  mementu,  w  którym  Zamawiający  lub  jednostka 

organizacyjna Zamawiającego rozpocznie korzystanie z tych usług. 

15.  W  od

niesieniu  do  terminu,  od  którego  Wykonawca  uprawniony  będzie  do  pobierania 

wynagrodzenia z tytułu utrzymania systemu — potwierdzenia przez Zamawiającego w SWZ, 

że  podstawą  do  uzupełnienia  stanu  i  łącznej  liczby  telefonów  poszczególnej  kategorii  w 

Załączniku nr 12 jest Załącznik nr 8 do urnowy „Protokół odbioru cząstkowego dostawy”. 

16.  W  odniesieniu  do  postanowienia  pkt  7.1.  opisu  przedmiotu  zamówienia  I  linia  wsparcia 

Wprowadzenie  do  projektowanych  postanowień  urnowy  zapisów,  w  wyniku  których 

Wykonawca nie 

będzie ponosić odpowiedzialności za awarie i błędy konfiguracyjne systemu 

telefonii  IP  wynikające  z  działań  Pracowników  i  Administratorów  Zamawiającego  w  czasie 

eksploatacji Systemu. 

17. W odniesieniu do postanowienia pkt 7.2. opisu przedmiotu zamówienia  Il linia wsparcia 

—  wprowadzenie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  okien  serwisowych  wyłączających 

bonifikaty za niedostępność Systemu i niedotrzymanie parametrów SLA. 

18.  W  odniesieniu  do  opisu  priorytetów  zgłoszeń  serwisowych  w  pkt  7.5.  opisu  przedmiotu 

zam

ówienia oraz § 5 ust. 3 ppkt 2) projektowanych postanowień umowy - wykreślenie awarii 

linii analogowych z priorytetu zgłoszeń P2. 

19. W odniesieniu do określenia czasu usunięcia awarii oraz czasu niedostępności Systemu 

w  projektowanych  umowy  (§  5  ust.  8)  oraz  w  pkt  7.5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

modyfikacja  projektowanych  postanowień  urnowy  (S  5  ust.  8)  oraz  pkt  7.5  ppkt  8  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  za  niedostępność  systemu  oraz  usługi 

telekomunikacyjnej  uznawało  się  czas,  w  którym  występuje  awaria  o  priorytecie  P1: 

„Wykonawca  zapewni  gwarancje  ciągłości  dostępności  Systemu  oraz  usługi 

telekomunikacyjnej  w  ujęciu  miesięcznym  zgodnie  z  poniższą  tabelą,  przy  czym  za 

niedostępność uznaje się czas, w którym występuje awaria o priorytecie P1.  

20. W odniesieniu do czasu przechowywania nagrań — wykreślenie w pkt 4.4.7 ppkt 2 OPZ 

wymagania  5-

cio  letniego  okresu  przechowywania  nagrań  oraz  uzupełnienie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  precyzyjne  określenie  przez  Zamawiającego  ilości 

przechow

ywanych  nagrań  wyrażonej  w  godzinach,  co  pozwoli  Wykonawcy  na 

zwymiarowanie wielkości podsystemu do nagrywania i przechowywania nagranych rozmów. 

21.  W  odniesieniu  do  klasy  energetycznej  pracy  terminala  audiokonferencyjnego  zmianę 

wymagania  w  zakresie  poboru  mocy  przez  terminal  audiokonferencyjny  z  klasy 

energetycznej 2 IEEE 802.3af na klasę energetyczną 3 IEEE 802.3af. 

22.  W  odniesieniu  do  podłączenia  Systemu  za  pośrednictwem  łącza  do  Internetu  — 

jednoznaczne  określenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  po  czyjej  stronie  pozostaje 

zapewnienie łącza  do  sieci  Internet  dla bram multimedialnych  oraz  parametrów  tego  łącza, 

jak również czy i kto zapewnia ewentualne dodatkowe urządzenia bezpieczeństwa chroniące 

ten dostęp. 

W  przypadku  konieczności  zapewnienia tych elementów  przez  Wykonawcę w  ramach tego 

zamówienia - wnosimy o uzupełnienie SWZ o wymagania w tym zakresie. 

W przypadku zapewnienia tych elementów przez Zamawiającego - wnosimy o potwierdzenie 

tego  faktu  i  podanie  parametrów  łącza  internetowego  i  informacji  odnośnie  urządzeń 

bezpieczeństwa. 

23. W odniesieniu do wymagania dotyczącego rozdzielczości połączeń wideo: 

23.1.Zmiany treści pkt 4.4.3. ppkt 12 opisu przedmiotu zamówienia na: 

„12. Obsługiwane rozdzielczości, co najmniej: 

a. 

dla  kanału  wideo:  1080p30,  720p60,  720p30,  oraz  niższe  zestandaryzowane 

rozdzielczości obsługiwane w formatach 16:9 lub 4:3, 

b. dla prezentacji:   1280x1024, 1280x720, 1280x768, 1024x768.” 

23.2. Zmiany treści pkt 5.1.9. opisu przedmiotu zamówienia Terminal wideokonferencyjny lit. 

g i h na: 

„g.  jakość  obrazu  dla  wideo:  wymagana  obsługa  co  najmniej:  1080p30,  720p60,  720p30, 

oraz niższe zestandaryzowane rozdzielczości obsługiwane w formatach 16:9; 

h.  jakość  obrazu  dia  prezentacji:  wymagana  obsługa  co  najmniej  1920x1080, 

1280x1024,1280x720, 1280x768,  

24.  W  odniesieniu  do  wymagania  dotyczącego  panelu  dotykowego  terminala 

wideokonferencyjnego: 

24.1. modyfikację zapisów pkt 5.1.9. OPZ w sposób zapewniający możliwość zastosowania 

panelu,  który  zapewnia  podwyższony  poziom  bezpieczeństwa  komunikując  się  z  siecią 

zamawiającego wyłącznie przez interfejs przewodowy; 

24.2. wykreślenie z punktu 5.1.9 lit. n) słowa "bezprzewodowego”; 

24.3.  wykreślenie  wymagania  możliwości  zaplanowania  konferencji  z  poziomu  panelu 

dotykowego. 

25. W odniesieniu do jakości obsługi połączeń wideo — zmiany w pkt 5.1.6 ppkt 1 lit. b) OPZ 

wskazanej jakości  na  stosowane przez  wiodących dostawców  tego  typu  rozwiązań 720p30 

lub 1 080p30. 

26. W odniesieniu do przydziału adresów IP do terminali wykreślenie wymagania zawartego 

w  pkt 

6.1.  ppkt  10  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  dodanie  postanowienia,  że  to 

Zamawiający zapewni funkcjonalność dynamicznego przydzielenia adresów IP do terminali. 

27.  W  odniesieniu  do  szyfrowania  połączeń  dla  terminala  wideokonferencyjnego-  zmiany 

treści pkt 5.1.9. lit. k) opisu przedmiotu zamówienia na: 

„k. szyfrowanie połączeń dla: 

•  protokołu SfP w trybie AES z kluczem co najmniej 256 bitów,   

•  protokołu H.323 w trybie AES z kluczem co najmniej 128 bitów.” 
28.  W  odniesieniu  do  konfiguracji  komponentów  sprzętowych  zmianę  wymagań  dba 

architektury  podsystemów:  podsystem  obsługi  faksów,  podsystem  taryfikacyjny  (bilingowy), 

podsystem  książki  telefonicznej  na  architekturę  typu  Active-Standby  (architektura  wysokiej 

dostępności, która w przypadku awarii systemu przełącza system tryb awaryjny z niewielką 

zwłoką  wymaganą  do  uruchomienia  drugiego  serweta  czas  opóźnienia  w  dostępie  do 

podsystemu to około 15 minut). 

29. W odniesieniu do projektowanych postanowień umowy:  

29.1.  dokonanie  modyfikacji  treści  umowy  poprzez  usunięcie  z  niego  wyżej  wymienionych 

zwrotów  tj.  §  1  ust.  „Przedmiot  Umowy  w  szczególności  polega  na  ...”,  §  1  ust.2  „w  

szczególności  Wykonawca  zobowiązuje  się  do:  …§  ust.  1  „Usługi  będą  świadczone  co 

najmniej...” §1 ust. 9 „W ramach udzielonej Licencji/sublicencji do oprogramowania, o której 

mowa  w  ust.  3,  Zamawiający  będzie  uprawniony  co  najmniej  do  ...”,  §  11  ust.  1  „w 

szczególności  Wykonawca zobowiązany jest...", § 11  ust.  4 „w  szczególności  zobowiązany 

jest  do…” § 2 ust. 17 „odbiór zostanie wykonany w szczególności pod warunkiem...”; 

29.2.  zmianę  umowy  poprzez  dodanie  w  §  1  ustępu  14  o  następującej  treści:  „Przedmiot 

Urnowy  o  którym  mowa  w  1  ust.  1,  zostanie  wykony  zgodnie  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy”. 

30.  W  odniesi

eniu  do  projektowanych  postanowień  umowy  dokonanie  modyfikacji  treści 

urnowy poprzez nadanie § 6 ust. 19 następującego  brzmienia: 

„19. Każdorazowo przed naliczeniem Wykonawcy jakiejkolwiek kary umownej, Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  zwrócenia  „się  do  Wykonawcy  w  celu  umożliwienia  mu  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  podstawy  do  naliczenia  kary  i  zajęcia  stanowiska  w  kwestii  jej 

zasadności  w  terminie  5  kolejnych  dni  roboczych  od  otrzymania  wezwania.  Wyłącznie 

przeprowadzenie bezskutecznej procedury reklamacyj

nej może skutkować naliczeniem kary 

umownej.  Każde  naliczenie  kar  umownych  zostanie  udokumentowane  wystawieniem  i 

przesłaniem do Wykonawcy przez Zamawiającego noty obciążeniowej zawierającej w treści 

kalkulację  kwot  naliczonych  kar  umownych.  Zamawiający  ma  prawo  potrącenia  kar 

umownych z wynagrodzenia Wykonawcy lub zabezpieczenia należytego wykonania Umowy 

bez  potrzeby  uzyskania  zgody  Wykonawcy.  W  przypadku  braku  takiej  możliwości 

Zamawiający określi termin płatności w wystawionej nocie obciążeniowej, liczony od daty jej 

otrzymania,  nie  krótszy  niż  14  dni.  Brak  możliwości  dokonania  potrącenia  z  faktury  lub 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  lub  brak  wpłaty  za  notę  przez  Wykonawcę, 

upoważnia Zamawiającego do wystawienia wezwania do zapłaty. Brak wpłaty w odpowiedzi 

na wezwanie do zapłaty spowoduje wszczęcie dochodzenia należności na drodze windykacji 

sądowej.” 

31.  W  odniesieniu  do  § 5  projektowanych  postanowień  urnowy  -  dodanie  postanowienia  w 

brzmieniu: „Każdorazowo przed zastosowaniem wobec Wykonawcy bonifikaty o której mowa 

w niniejszym paragrafie, Zamawiający zobowiązany jest do zwrócenia się do Wykonawcy w 

celu umożliwienia mu złożenia wyjaśnień w zakresie podstawy do zastosowania bonifikaty i 

zajęcia  stanowiska  w  kwestii  jej  zasadności  w  terminie  5  kolejnych  dni  roboczych  od 

otrzymania wezwania

”.  

32.  W  odniesieniu  do  §  5  projektowanych  postanowień  umowy  -  dodanie  postanowienia  o 

następującej  treści:  „Bonifikaty  z  tytułu  niedotrzymania  gwarantowanego  czasu  usunięcia 

awarii wskazane w tabeli z ust. 4 

i bonifikaty za przekroczenie czasu niedostępności zgodnie 

z  tabelą  z  ust.  8  będą  mogły  być  zastosowane  jedynie  w  przypadku,  gdy  podstawą  ich 

uwzględnienia  będzie  zawinione  działanie  bądź  zaniechanie  Wykonawcy.  Bonifikat  nie 

nalicza  się  gdy  zdarzenie  aktualizujące  zastosowanie  bonifikaty  zostanie  spowodowane 

przez działanie lub zaniechanie Zamawiającego”.  

33.  W  odniesieniu  do  bonifikat 

—  uzupełnienie  treści  §  5  projektowanych  postanowień 

umowy  poprzez  dodanie zapisu  zastrzegającego,  że  wartość  bonifikat  dotyczących  danego 

okresu  rozliczeniowego  nie  przekroczy  wartości  faktury  za  okres  rozliczeniowy,  którego 

bonifikaty dotyczą. 

34.  dodanie  do  projektowanych  postanowień  umowy  po  §  2  postanowień  traktujących  o 

obowiązku Zamawiającego do współdziałania z Wykonawcą: 

„1.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  ścisłej  współpracy  z  Wykonawcą  w  celu  sprawnej  i 

terminowej realizacji Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę. 

2. Zamawiający zobowiązuje się do udzielenia Wykonawcy na pisemny wniosek Wykonawcy 

w terminie do 2 dni roboc

zych od jego wpłynięcia do Zamawiającego, informacji niezbędnych 

do realizacji umowy. 

3. Zamawiający zobowiązuje się do: 

a) udostępnienia wszelkich niezbędnych danych, przygotowania i przekazania wymaganej i 

dokumentacji, 

b) przygotowania obiektów, poprawnie skonfigurowanej sieci LAN, WAN i innych elementów 

infrastruktury,  będących w  gestii  Zamawiającego,  niezbędnych  do czynności  realizowanych 

przez Wykonawcę zgodnie z harmonogramem ustalonym w Planie wdrożenia; 

c)  zapewnienia  w  obiektach  okablowania  strukturalnego  j  infrastruktury  teleinformatycznej 

oraz zasilania 230V, których koszty będzie ponosił Zamawiający, 

d) udostępnienie lokalizacji Zamawiającego w celu realizacji Przedmiotu Umowy. 

4.  Zamawiający  w  przypadku  opóźnień  w  przekazaniu  informacji,  dokumentacji  lub 

elementów  mających  wpływ  na  realizację  płac  zobowiązuje  się  do  przesunięcia  terminu 

realizacji danego Etapu o dodatkowy czas tożsamy z czasem opóźnienia”. 

35. W odniesieniu do odpowiedzialności Wykonawcy za czynności lub problemy techniczne 

wyni

kające  z  nieprawidłowego  działania  infrastruktury  Zamawiającego  -  wprowadzenie  do 

SWZ postanowień, że: 

a)  Wykonawca  nie  odpowiada  za  nieterminowe  przygotowanie  sieci  LAN,  WAN  i  innych 

elementów infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego, niezbędnych do uruchomienia 

Systemu telefonii IP w uzgodnionym harmonogramie, 

b) Wykonawca nie odpowiada za błędną konfigurację sieci LAN i WAN i innych elementów 

infrastruktury,  będących  w  gestii  Zamawiającego  i  wynikające  z  niej  błędy  w  działaniu 

systemu telefonii IP, 

c.) Wykonawca nie odpowiada za błędne działanie Systemu telefonii IP, wynikające z awarii 

w  lokalnych  sieciach  LAN,  w  sieci  WAN  oraz  nieprawidłowego  działania  innych  elementów 

infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego, 

d)  Wykonawca  nie  odpowiada  za 

awarie  i  błędy  konfiguracyjne  Systemu  telefonii  IP 

wynikające  z  działań  Pracowników  i  Administratorów  Zamawiającego  w  czasie  eksploatacji 

Systemu. 

36. W odniesieniu do projektowanych postanowień umowy i opisu przedmiotu zamówienia: 

wykreślenie  z  §  1  ust.  17  projektowanych  postanowień  umowy  zdania  drugiego  o 

treści: 

„Odbiór  zostanie  wykonany  pod  warunkiem  dokonania  dezinstalacji  i  przekazania  do 

utylizacji  sprzętu  wskazanego  w  Załączniku  nr  1  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (po 

podpisaniu przez Strony 

bez zastrzeżeń Protokołu odbioru cząstkowego przekazania sprzętu 

do utylizacji), oraz pod warunkiem Dostawy skonfigurowanych Urządzeń końcowych wraz z 

korespondującymi  Licencjami  użytkownika  oraz  uruchomienia  usług  telekomunikacyjnych 

(migracja  numeracji  n

a  łącze  SIP  Trunk,  uruchomienie  linii  analogowych)  we  wszystkich 

lokalizacjach danej Jednostki organizacyjnej Zamawiającego”.  

36.2.  wykreślenie  z  pkt  6.4.4.  ppkt  1  1  opisu  przedmiotu  zamówienia  zdania  drugiego  o 

treści: 

„Obowiązek utylizacji, o którym mowa powyżej, zostanie spełniony po przedstawieniu przez 

Wykonawcę stosownych dokumentów potwierdzających utylizację sprzętu”.   

37.  Zmianę  terminów  określonych  w  art.  6  ust.  6.1  lit  a),  b),  c)  i  d)  Załącznika  nr  22  do 

Umowy  w  taki  sposób,  aby  Podmiot  Przetwarzający  był  zobowiązany  do  przekazywania 

informacji,  które  Podmiot  Przetwarzający  przetwarza  w  terminie  48  godzin  od  stwierdzenia 

przez  Wykonawcę  zdarzenia  stanowiącego  incydent  naruszenia  ochrony  danych  lub  od 

wniosku Zamawiającego przekazanego Wykonawcy w tym zakresie. 

38. W odniesieniu do projektowanych postanowień umowy - wykreślenie zdania drugiego § 1 

ust. 10 umowy oraz jego zmianę w następujący sposób: „Wypowiedzenie Licencji/sublicencji 

będzie możliwe w zakresie i w czasie, jaki będzie wskazany w treści dokumentu licencyjnego 

producenta oprogramowania, który dostarcza Wykonawca”.  

39.  W  odniesieniu  do  wysokości  kar  umownych  modyfikację  treści  SWZ/projektu  umowy  w 

sposób  zapewniający,  aby  kary  umowne  wskazane  w  postanowieniach  §  6  umowy  zostały 

obniżone o co najmniej 50%. 

Wykonawca  Integrated  Solutions 

wskazał,  że  (…)  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  jednocześnie może  ponieść  szkodę  na  skutek niezgodnej  z  ustawą czynności 

Zamawiającego.  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  sformułował  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  nie  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nieadekwatny 

do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zamawiającego 

opisał  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  ustawą,  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący  poprzez  nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i 

niepozwalający na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych oraz gospodarczych. Nie uwzględnienie wszystkich wymagań i okoliczności 

związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  a  także  niejednoznaczny  opis  prawa  opcji 

uniemożliwia  Wykonawcy  złożenie  oferty,  a  w  konsekwencji  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  Wobec  powyższego,  należy  uznać  Odwołującego  za  podmiot  uprawniony  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienie zgłosiło 

trzech wykonawców: 

A. 

NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie; 

B. 

NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

C.  T-

SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

wnosząc o uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Zamawiający  zgłosił  na  posiedzeniu  brak  przekazania  mu  kopii  zgłoszonego 

przystąpienia  przez  wykonawcę  NETIA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Pełnomocnik 

potwierdził, że mocodawca nie przekazał takiej kopii Zamawiającemu. Izba w odniesieniu do 

wykonawcy NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie stwierdziła, że wykonawca ten nie uzyskał 

statusu ucz

estnika postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 525 ust. 2 Pzp: „Zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód 

przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie”.    

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  22  czerwca  2021  r.) 

oświadczył, że: 

uwzględnił zarzuty odwołania oznaczone numerami: 6-8, 16, 20, 22, 23, 25-27 oraz   

wniósł o:  

umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów: nr 6-8,16,20,22, 23,25-27,   

oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, to jest w zakresie zarzutów: nr 1-5, 9-15,17-

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

dokumentacji Postępowania, na wykazanie faktów wskazanych poniżej w uzasadnieniu,  

obciążanie  Odwołującego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  w  dniu  5  lipca  2021  r.

oświadczył,  że  cofa  zarzuty 

oznaczone  numerami:  2,  3,  18,  31,  32,  33,  34,  36,  37  i  38  i  podnoszone  w  tym  zakresie 

żądania. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty i żądania. 

Wobec złożonych oświadczeń Stron do rozpoznania na rozprawie skierowane zostały 

przez Izbę zarzuty podtrzymane przez Odwołującego, a oznaczone numerami: 1, 4, 5, 9 -15, 

17, 19, 21, 24, 28-30, 35 i 38.  

Odwołujący  w  odwołaniu z  dnia 17.05.21,  co  do każdego z  zarzutów  podlegających 

rozpoznaniu  przez  Izbę  (numeracja  oznacza  liczbę  porządkową  przypisaną  w  odwołaniu 

przez wykonawcę) przedstawił następujące stanowisko: 

Zarzut 1 

1.  W  opisie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zawartym  w  pkt  4.1.1.4.3.  SVVZ, 

Zamawiający  żąda,  aby  osoba  dedykowana  na  stanowisko  Kierownika  projektu  posiadała 

wykształcenie wyższe techniczne, a osoby dedykowane na stanowiska inżynierów posiadały 

wykształcenie  wyższe  informatyczne  lub  telekomunikacyjne.  Wymaganie  to  jest 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  oraz  nieadekwatne  do  oceny  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Wykształcenie  w  kierunku  technicznym  

nie  jest  niezbędne  ani  do  udziału  w  szkoleń  dla  kierownika  projektu,  ani  tym  bardziej  dla 

pełnienia  funkcji  kierownika  projektu.  Podobnie,  wykształcenie  w  kierunkach 

telekomunikacyjnym  informatyczny

m  nie  jest  niezbędne  do  pełnienia  funkcji  do  spraw 

wdrożeń. 

2. Należy podkreślić, iż wiedza i kompetencje dla pełnienia funkcji kierownika projektu, nie są 

nabywane  na  etapie  studiów  wyższych.  Oczywiście,  wyższe  wykształcenie  kierownika 

projektu  jest  pożądane,  jednak  kluczowe  są  umiejętności  z  zakresu  zarządzania, 

komunikacji, administrowania. 

Kierownik projektu jest odpowiedzialny za koordynowanie projektów w danej organizacji – to 

on  zajmuje  się  budowaniem  zespołu,  przypisuje  zadania,  ustala  priorytety  wykonywanych 

obowiązków,  rozpoznaje  i  wyjaśnia  konflikty,  mierzy  postępy,  utrzymuje  relacje  z 

kontrahentami,  a  także  wyznacza  czas  realizacji  projektów.  Wymaganie  posiadania 

wyższego  wykształcenia  technicznego  dla  kierownika  projektu  jest,  zbędne  przy  ocenie 

kwalifikacji takiej osoby.   

3.  Wymaganie  dotyczące  wykształcenia  w  kierunku  informatyki  lub  telekomunikacji,  w 

odniesieniu  do  inżynierów,  również  jest  nadmierne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  podkreśla,  że  rynek  usług  IT  w  Polsce  (ale  również  świecie)  ze  względu  na 

swoją charakterystykę oparty jest na doświadczeniu zasobów ludzkich, a nie na posiadanym 

przez  nich  wykształceniu.    Odwołujący  wskazuje  także,  iż  osoby/zasoby  ludzkie  w  obecnej 

nie    zawsze  muszą  zdobywać  doświadczenie  zgodne  z  kierunkiem  ukończonych  studiów 

wyższych,  gdyż  najważniejszym  elementem  w  branży  ET  jest  podsiadanie  przez  osoby 

wieloletniego  doświadczenia,  a  także  wiedzy  popartej  stosownymi  certyfikatami.  Firmy  z 

branży IT czy telekomunikacyjnej posiadają osoby o bardzo wysokim doświadczeniu (stażu 

zawodowym)  i  specjalizacji,  a  często  te  osoby  posiadają  wykształcenie  wyższe,  ale  nie 

specjalistyczne  np.  w  kierunku  informatyki  czy  jednakże  z  bardzo  dużym  zawodowym  ze 

względu  na  to,  że  Standard  wyższego  wykształcenia  informatycznego  czy 

telekomunikacyjnego  nie  jest  obowiązującym  standardem  dla  specjalistów  w  zakresie 

wdrażania  Systemów  telefonii  IP.  Kolejnym  argumentem  jest  fakt  iż  studia  o  profilu 

informatycznym  czy  telekomunikacyjnym  powstały  około  2.5  lata  temu.  Wcześniej  takich 

kierunków na polskich uczelniach nie było, a kierunki gdzie zdobywało się podobną wiedzę 

był  związane  z  wydziałami  elektronicznymi  czyn  nawet  matematycznymi  (mian.  na 

Uniwersytecie  Warszawskim  jedynie  wydział  Matematyki  i  Fizyki,  gdzie  informatyka 

początkowo  stanowiła  część  matematyki,  dopiero  z  czasem  czyli  w  latach  dwutysięcznych 

wyodrębniła się jako oddzielna dyscyplina). 

4.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  ustalony  przez  Zamawiającego  podlega  ocenie  pod 

kątem  proporcjonalności  do  opisanego  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  oraz 

zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonanie  zamówienia.  Warunek  ten  nie  może  być 

nadmierny oraz w nieuzasadniony 

sposób eliminować z udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  wykonawców  zdolnych  do  jego  wykonania.  Nie  tylko  wynika  to  z  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  proporcjonalności,  także 

znajduje 

bezpośrednie  potwierdzenie  w  treści  art.  112  ust.  in  fine  Pzp,  stanowiącego  o 

minimalnych  poziomach  zdolności.  Realizacja  zasady  proporcjonalności  przy  określeniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oznacza,  określone  przez  Zamawiającego  warunki 

powinny  być  uzasadnione  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami 

realizacji zamówienia. Określenie warunków udziału w postepowaniu powinno być przy tym 

odpowiednie  do  osiągnięcia  celu,  jakiemu  służy,  tj.  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia  oraz  nieograniczającego  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom zdolnym do jego wykonania. 

5.  Powołując  się  na  argumentację  powyżej  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wymaganie 

dotyczące  na  kierunku  technicznym  dla  kierownika  projektu  oraz  wymaganie  dotyczące 

wykształcenia  na  kierunku  informatycznym  lub  telekomunikacyjnym  dla  inżyniera,  to 

wymagania  nieproporcjon

alne  do  opisanego  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia 

oraz zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia”. 

Odwołujący wskazał na wyroki KIO: 2146/17 i 2129/16. 

Zarzut 4 

1. W pkt 4. ppkt 5 OPZ Zamawiający wymaga, by dostarczone i wdrożone elementy Systemu 

posiadały co najmniej 7 letni okres życia produktu określony przez dostawców Systemów w 

zakresie sprzedaży oraz co najmniej 8 letni w zakresie serwisu, liczone od terminu składania 

ofert.  Wykonawcy  nie  mają  możliwości  zagwarantowania  tego  wymagania,  ponieważ  cykl 

życia produktów nie zależy od Wykonawcy, ale producenta produktu. 

2.  Działania  producentów  w  zakresie  sprzedaży  produktu  są  niezależne  od  Wykonawców  i 

decyzje  w  tym  zakresie  producenci  podejmują  autonomicznie.  Informacja  o  zakończeniu 

sprzedaży  produktu  podawana  jest.  do  publicznej  wiadomości  często  z  krótkim 

kilkumiesięcznym  wyprzedzeniem.  Przykładowo,  ogłoszenie  jednego  z  wiodących 

dostawców o zakończeniu sprzedaży z dniem 31.12. 2021 r., opublikowane 30 października 

2020 r. (…) 

3.  P

rzyczyną,  dla  której  wiodący  producenci  nie  gwarantują  tak  długiego  okresu  życia 

produktu,  są  między  innymi  wymagania  rynku,  pojawiające  się  regularnie  innowacje 

technologiczne  oraz  rozwój  rozwiązań  i  standardów  stosowanych  systemach  IT. 

Przykładowe  cykle  życia  produktu  liderów  rynku,  potwierdzające  powyższy  zarzut  obrazują 

przykładowe polityki producentów: Alcatel-Lucent: (…), Avaya: (…), Cisco Systems: (…). 

Szczególną  uwagę  należy  zwrócić  na  rozwój  i  poprawę  standardów  bezpieczeństwa,  która 

wymusza stałe i coraz częstsze aktualizacje produktów informatycznych. 

Należy  również  zauważyć,  że  polityka  życia  produktów  wiodących  producentów  systemów 

telefonii IP zakłada kompatybilność wsteczną dba wprowadzanych zamienników urządzeń i 

oprogramowania  z  wycofanymi  r

ozwiązaniami.  Dodatkowo  nowe  rozwiązania  oferują 

funkcjonalności  ułatwiające  korzystanie  z  urządzeń  i  samego  systemu,  polepszają  jakość 

połączeń przy zmniejszonym zapotrzebowaniu na pasmo (nowe standardy kodowania audio 

i wideo). 

4.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  sam  Zamawiający  dostrzega  uwarunkowania  o  których 

mowa  wyżej,  w  tym  zmienność,  w  obszarze  dostępności  produktów,  zamieszczając  we 

wzorze formularza oferty akapit drugi pod tabelą w pkt 2.2. postanowienie o treści: „W trakcie 

realizacji  umowy,  za  zgodą  Zamawiającego,  Wykonawca  może  zaoferować,  po  cenach 

zawartych  w  ofercie,  inne  modele  Urządzeń  końcowych,  w  tym  innego  producenta,  o 

parametrach  technicznych  i  użytkowych  nie  gorszych  od  Urządzeń  końcowych 

przedstawionych w ofercie dotyczy to pozycji L.p. 1-

8”.   

Zarzut 5 

1 . Zamawiający w pkt. 5.2. 5.4. SWZ wprowadził ograniczenia wysokości ceny za pozycje 

składające  się  na  cenę  łączną  oferty:  „5.2  Wartość  brutto  za  pozycję  „Opracowanie  i 

przekazanie Planu wdrożenia, Projektu koncepcyjnego i Projektu wykonawczego” wskazana 

w  Formularzu  ofertowym  pkt  4  „Formularz  cenowy”,  tj.:  L.p.  7  z  kol  9  tabela  -  Zamówienie 

podstawowe,  nie  może  być  wyższa  niż  1,2  %  łącznej  wartości  brutto  za  zamówienie 

podstawowe, podanej w tabeli w Lp. 41 kol. 9. 

Jeżeli  wartość  brutto  za  pozycję  „Opracowanie  i  przekazanie  Planu  wdrożenia,  Projektu 

koncepcyjnego j Projektu wykonawczego”, o której mowa powyżej, przekroczy 1,2 % łącznej 

wartości  brutto  ze  zamówienie  podstawowe,  oferta  taka,  na  podstawie  art  226  ust.  pkt  5 

ustawy podlegać będzie odrzuceniu, 

5.3. Wartość brutto łącznie za pozycję „ Wdrożenie i uruchomienie Systemu centralnego (w 

tym licencje, dokumentacja powykonawcza, szkolenia)”, wskazana w Formularzu ofertowym 

pkt 4 „Formularz cenowy”, tj.: Lp. 8 z kol. 9 tabela Zamówienie  podstawowe, nie może być 

wyższa niż 25,0 % łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe, podanej w tabeli w 

Lp. 41 kol. g. 

Jeżeli wartość brutto łącznie za pozycję „ Wdrożenie i uruchomienie Systemu centralnego”, o 

której mowa powyżej, przekroczy 25,0 % łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe 

oferta taka, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy podlegać będzie odrzuceniu. 

5.4.  Wartość  brutto  za  pozycje  „  Wdrożenie  oraz  dostawy”  wskazana  w  Formularzu 

DfB1towyrn  pkt  4  - 

„Formularz  cenowy”,  tj.:  Lp.  7-22  z  kol.  9  tabela  ---  Zamówienie 

podstawowe,  nie  może  być  wyższa  niż  67,0  %  łącznej  wartości  brutto  za  zamówienie 

podstawowe, podanej w tabeli w Lp. 41 jeżeli wartość brutto łącznie za pozycje , Wdrożenie 

oraz  dostawy”,  o  których  mowa  powyżej,  przekroczy  67,0  %  łącznej  wartości  brutto  za 

zamówienie  podstawowe,  oferta  taka,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  podlegać 

będzie odrzuceniu”.  

Zamawiający wprowadził więc limity w wyznaczaniu przez. Wykonawcę ceny za: 

•  Opracowanie i przekazanie Planu Projektu koncepcyjnego i Projektu wykonawczego — w 

wysokości 1,2% łącznej ceny brutto za zamówienie podstawowe (pozycja 7 w Formularzu 

cenowym), 

•  Wdrożenie o uruchomienie Systemu centralnego w wysokości 25% łącznej wartości brutto 

za zamówienie podstawowe (pozycja 8 w Formularzu cenowym), 

•  Wdrożenie  oraz  dostawy  w  wysokości  67%  łącznej  wartości  brutto  za  zamówienie 

podstawowe (pozycje 7 22 w Formularzu cenowym). 

Zastrzegł  przy  tym,  że  przekroczenie  wskazanych  limitów  procentowych  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Istotnym jest też, że wg przytoczonych zapisów OPZ, wartości 1,2% i 25% zawierają się w 

wartości 67%. W ocenie Odwołującego ograniczenie procentowe elementów cenotwórczych 

jest  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zam

ówienia,  nie  wynika  z  faktycznego  rozkładu 

kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia,  a  nadto  skutkować  może  znacznym 

wzrostem  ceny  za  wykonanie  zamówienia  z  konieczności  dostosowania  wysokości  cen  do 

sztucznie  ustalonej  przez  Zamawiającego  proporcji,  co  nie  pozwoli  Zamawiającemu  na 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia  i  jego  jakości  w  ramach  środków,  które 

Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Zamawiający  nie  mając  pełnej  wiedzy  o  kosztach  świadczenia  usług  w  sposób 

nieprawidłowy określił proporcje elementów cenotwórczych. Nie wziął pod uwagę m.in. faktu, 

iż  koszt systemu może znacznym  wzrostem  ceny przekroczyć  67%  certy  oferty.  Wówczas, 

aby utrzymać proporcje określone przez Zamawiającego, Wykonawca zostanie zmuszony do 

zwiększenia  proporcjonalnie  całej  wartości  oferty  i  sztucznego  podwyższenia  ceny 

pozostałych elementów(usług telekomunikacyjnych i utrzymania co których Zamawiający nie 

daje gwarancji, że je kupi we wskazanym w SWZ zakresie). 

Doprowadzi  to  do  przekroczenia  budżetu  przeznaczonego  przez  Zamawiającego  na 

sfinansowanie zamówienia i konieczności unieważnienia postępowania. 

3.  Odwołujący,  jako  potwierdzenie  niezasadnego  wprowadzenia  podziału  wynagrodzenia, 

podaje  przykład  innego  postępowania  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Zakup  usługi  Microsoft  Premier  Support  lub  pakietu 

równoważnego  dla  oprogramowania  i  technologii  Microsoft  eksploatowanych  w  środowisku 

informatycznym ZUS” znak: T7--/2711139/20. Postępowanie to zostało unieważnione, gdyż 

oferta z najniższą ceną została odrzucona z powodu niezgodności sposobu obliczenia ceny 

z SIWZ. (Wykonawca 1 składając ofertę adekwatnie do kosztów postanowił nie zastosować 

się  do  limitów  elementów  wynagrodzenia  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.), 

kolejna oferta Wykonawcy 2, uwzględniająca limity procentowe elementów składowych ceny, 

zawierała cenę przewyższającą o około 50% środki, jakie Zamawiający mógł przeznaczyć na 

zamówienia (Wykonawca, aby dostosować się do limitów z SWZ, musiał sztucznie zwiększyć 

cenę  w  jednego  z  elementów  oferty,  ponieważ  ceny  drugiego  z  elementów  nie  mógł 

zaproponować  poniżej  kosztów).  Tabela  poniżej  pokazuje  w  przywołanym  postępowaniu  w 

odniesieniu do budżetu Zamawiającego: 

Budżet 
Zamawiającego 
wg podziału % 
wymaganego w 
swz 

podział 

wymagany 
w SEWZ. 

Wykonawca 1 

(odrzucona 

oferta)  

% podział 

cen w 
ofercie 

Wykonawcy 

Wykonawca 2 

(przekroczony 

budżet) 

% podział 

cen ofercie 

Wykonawcy 

Produkt A 

Produkt B 

Zarzut 9 

Zgodnie  z  PPU  §  2  ust,  1  pkt  4).  "Etap  IV  —  Wdrożenie  i  uruchomienie  Systemu 

centralnego zostanie zakończone maksymalnie w terminie17 tygodni od zawarcia Urnowy.” 

Na Etap IV składają się (zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4) PPU): 

a)  Dostarczenie  oraz  zainstalowania  urządzeń  niezbędnych  do  działania  Systemu 

centralnego w zakresie, który określa Załącznik nr do Urnowy,  

b)  Zaprojektowanie,  dostarczenie,  zainstalowanie,  skonfigurowanie  i  przetestowanie 

Systemu w zakresie, który określa Załącznik nr do Umowy, 

c) Dostarczenie Licencji 

w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Urnowy, 

d) Opracowanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej (zwanej dalej „Dokumentacją")  

wymagania, które określa Załącznik nr 1 do Umowy, 

e)  Przeprowadzenie  kompletu  szkoleń  dla  administratorów  Systemu  (zwanych  dalej 

„Instruktażem przystanowiskowym”) spełniających wymagania, które określ Załącznik nr 1 do 

Umowy, 

f)  Opracowanie  szkolenia 

dla  użytkowników  Systemu  (zwanego  dalej  „Szkoleniem”) 

spełniających wymagania, która określa Załącznik 1 do umowy. 

2. Realizację etapu IV można rozpocząć dopiero po zakończeniu etapu Projekt Wykonawczy 

(PD  podpisaniu  protokołu),  ponieważ  zatwierdzony  projekt  Wykonawczy  jest  podstawą 

rozpoczęcia prac wdrożeniowych.  

Na realizację Etapu Wykonawca ma 11 tygodni od zawarcia Urnowy (PPU § 2 ust. 1 pkt 3) , 

a  Zamawiający  po  otrzymaniu  Produktu  w  tym  terminie  ma  dodatkowo  pięć,  dni  na  jego 

akceptację. 

2.  Zgodnie pkt 

6.4.3 OPZ projekt wykonawczy, który jest wymagany w Etapie III, zawiera: 

„1.Projekt  wykonawczy  będzie  zawierał  szczegóły  techniczne,  implementacyjne  oraz 

konfiguracyjne,  które  będą  uzgodnione  na  spotkaniach  roboczych  z  Zamawiającym.  W 

szczególności projekt wykonawczy będzie zawierał: 

a.  parametry  dostarczonego  oprogramowania  (opis  oprogramowania,  interfejs  użytkownika, 

interfejsy do zewnętrznych systemów), 

b.  parametry  dostarczonego  sprzętu  (architektura  fizyczna,  sieciowa,  konfiguracja 

sprzętowa), 

c. wymag

ania względem środowiska udostępnionego przez Zamawiającego. 

2.  Projekt  wykonawczy  będzie  opisywał  stan  Systemu  po  jego  implementacji  u 

Zamawiającego”.  

Projekt  Wykonawczy  określa  wymagania  względem  środowiska  udostępnionego  przez 

Zamawiającego.  Wdrożenie  Systemu  przez  Wykonawcę  zależne  jest  więc  od  wykonania 

prac po stronie Zamawiającego, które to dostosowują jego środowisko do nowo wdrażanego 

systemu. Są to prace dotyczące między innymi:  

•  przydzielenia adresacji IP 
•  konfiguracji systemów środowiska – DNS, Active Directory, MS Exchange    
•  zapewnienia dostępu do Internetu w środowisku DMZ 
•  konfiguracji polityk ACL pomiędzy segmentami IP 
•  wystawienia poprawnych certyfikatów podpisanych przez CA 
•  wystawienia poprawnych certyfikatów PKI 
•  dostosowania kolejek QoS sieci WAN   
•  konfiguracji przełączników LAN w DC1 i DC2. 

Prace  te  musi  wykonać  Zamawiający  zgodnie  z  zatwierdzonym  wcześniej  Projektem 

Wykonawczym,  co  wedle  najlepszej  technicznej  wiedzy  Wykonawcy,  na  bazie  jego 

doświadczenia  we  wdrażaniu  projektów,  zajmie  nie  mniej  niż  4  tygodni  od  zakończenia 

Etapu  III.  Prowadzenie  dalszych  prac  wdrożeniowych  uzależnione  jest  od  pozytywnego 

wykonania prac po stronie Zamawiającego w określonym w projekcie Wykonawczym czasie. 

4. Doświadczenie Wykonawcy w realizacji projektów o podobnej skali i zakresie wskazuje, że 

realizacja  poszczególnych  elementów  Etapu  IV  zajmie  następującą  ilość  dni/tygodni 

kalendarzowych: 

a)  Przygotowanie  środowiska  przez  Zamawiającego  oraz.  dostarczenie  i  zainstalowanie 

urządzeń niezbędnych do działania Systemu centralnego w zakresie, który określa Załącznik 

nr 1 do Umowy - 5 tygodni od odebrania etapu III. 

b,)  Zaprojektowanie,  dostarczenie,  zainstalowanie,  skonfigurowanie  i  przetestowanie 

Systemu w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy  - 3 tygodni od zakończenia w 

całości czynności, o których mowa w podpunkcie a). 

c)  Dostarczenie  niezbędnych  Licencji  w  zakresie,  który  określa  Załącznik  nr  1  do  Umowy 

równolegle do czynności, o których mowa w podpunkcie b). 

d) Opracowanie i dostarczenie dokumentac

ji powykonawczej (zwanej dalej „Dokumentacją”) 

spełniającej wymagania, w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy - 2 tygodnie od 

zakończenia w całości czynności, o którym mowa w podpunkcie b). 

e)  Przeprowadzenie  kompletu  szkoleń  dla  administratorów  Systemu  (zwanych  dalej 

„Instruktażem  przystanowiskowym")  spełniających  wymagania,  które  określa  Załącznik  nr  1 

Umowy  między  2  a  3  tygodnie  od  zakończenia  w  całości  czynności,  o  których  mowa  w 

podpunkcie d), 

f)  Opracowanie  szkolenia  dla  użytkowników  Systemu  (zwanego  dalej  „Szkoleniem”)  

wymagania,  które  określa  Załącznik  nr  1  do  Urnowy  -  5  tygodni  od  zakończenia  w  całości 

czynności, o których mowa w podpunkcie d). 

5. Skala i zakres szkoleń administratorów wymaganych przez Zamawiającego oraz zakres i 

forma  o

pracowania  szkolenie  dla  użytkowników  powodują  że  jest  to  de  facto  osobne 

przedsięwzięcie  projektowe,  które  nie  może  rozpocząć  się  przed  zakończeniem  czynności 

takich jak: 

‒  Zaprojektowanie, dostarczenie, skonfigurowanie i przetestowanie Systemu, 

‒  Opracowanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej.  

Wykonawca,  jako  podmiot  posiadający  doświadczenie  we  wdrażaniu  podobnych  systemów 

wie, że faza szkoleń jest etapem niezmiernie istotnym i przy takim zakresie, jakiego wymaga 

Zamawiający,  zajmie  łącznie  5  tygodni  od  oddania  Zamawiającemu  dokumentacji 

powykonawczej.  Nie  ma  możliwości  wykonania  szkoleń  równolegle  do  pozostałych  prac, 

wyszczególnionych w etapie  V  i obecnie wskazany w SWZ termin 5 tygodni od zakończenia 

Etapu  III  jest  absolutnie  niewystarczający  na  realizacje  całego  zakresu  prac  wymaganych 

przez Zamawiającego w Etapie V. 

Zarzut 10 

W postanowieniu § 1 ust 8 PPU Zamawiający wskazał, że „Ewentualne koszty integracji 

elementów Systemu z infrastrukturą Zamawiającego ponosi Wykonawca.”  

Wymóg  bardzo  nieprecyzyjny  i  powoduje  niemożliwość  oszacowania  tych  kosztów  bez 

znajomości  zakresu  koniecznej  integracji  oraz  zaplanowania  zaangażowania  i  środków 

Wykonawcy w celu jej wykonania. Do wykonania integracji niezbędne jest:  

a. 

Wskazanie przez Zamawiającego elementów infrastruktury, z którymi System dostarczany 

przez Wykonawcę w ramach tego zamówienia ma się integrować. 

b. 

Wskazanie przez Zamawiającego zakresu integracji. 

b. 

Zapewnienie  pełnej  współpracy  ze  strony  Zamawiającego  i  przygotowanie  do  integracji  

wskazanych prze

z niego elementów infrastruktury. 

Brak  określenia  powyższych  informacji  przez  Zamawiającego  uniemożliwia  określenie 

zakresu prac koniecznych do wykonania przez Wykonawcę, zaplanowanie   ich realizacji, a 

w  konsekwencji  uniemożliwia  przygotowanie  oferty  uwzględniającej  wszystkie  koszty 

realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zarzut 11 

Zgodnie  z  OPZ  pkt  6.4.4,  ppkt  5:  „Rozstawienie  skonfigurowanych  aparatów 

telefonicznych  oraz  wpięcie  ich  do  sieci  LAN  w  poszczególnych  lokalizacjach 

Zamawiającego zostanie przeprowadzone przez pracowników Zamawiającego w terminie '10 

dni roboczych od ich dostarczenia przez Wykonawcę." 

2 Wykonawca ponosi odpowiedzialność za terminowe uruchomienie usługi, jednak OPZ nie 

precyzuje,  co  w  sytuacji,  kiedy  Zamawiający  nie  wykona  w  ciągu  10  dni  roboczych 

rozstawienia  i  wpięcia  do  sieci    LAN  dostarczonych  urządzeń  końcowych.  Wykonawca  nie 

ma  możliwości  wykonania  kolejnych  czynności  wdrożeniowych,  a  w  konsekwencji 

przedstawienia Zamawiającemu do akceptacji protokołu  cząstkowego Wdrożenia (zgodnie z 

Załącznikiem nr 9 do Umowy). 

3.  Niezrealizowanie  przez  Zamawiającego  rozstawienia  skonfigurowanych  aparatów 

telefonicznych oraz wpięcie ich do sieci LAN w terminie 10 dni roboczych w danej lokalizacji 

Zamawiającego  ma  także  wpływ  na  realizację  całościowego  harmonogramu  wdrożenia, 

ponieważ  takie  opóźnienie  Zamawiającego  będzie  prowadzić  do  konieczności  modyfikacji 

harmonogramu także dla innych lokalizacji, a w konsekwencji może prowadzić do opóźnień 

realizacji projektu, co jest sankcjonowane  umownymi.   

Zarzut 12 

1.  W  OPZ  pkt  5.1.11.  ppkt  3  Montaż  oraz  wyposażenia  użytkownika  końcowego 

Zamawiający  zapisał,  że  „Montaż  terminali  wideokonferencyjnych  nie  jest  wymagany  w 

ramach  niniejszego  zamówienia.  W  celu  odbioru  terminali  wideokonferencyjnych 

Wykonawca 

zapewni  (na  potrzeby  testów)  monitory  oraz  pozostałe  akcesoria  (głośniki, 

mikrofony) niezbędne do potwierdzenia prawidłowości działania terminali.” 

Wymóg  zapewnienia  monitorów  oraz  pozostałych  akcesoriów  na  potrzeby  testowania 

terminali  wideokonferencyj

nych  prowadzi  do  konieczności  poniesienia  przez  Wykonawcę 

dodatkowych,  zbędnych  z  punktu  widzenia  projektu,  kosztów  na  sprzęt,  który  będzie 

wykorzystany  jedynie  do  jednorazowych  czynności  testowania  tych  terminali  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  dokumentów  zamówienia  nie  podał  terminu,  w  jakim 

odbędzie się testowanie, Nie zadeklarował po swojej stronie umożliwienia przeprowadzenia 

testów z udziałem Wykonawcy w konkretnym terminie. 

Montaż terminali wideokonferencyjnych ani dostawa monitorów do nich nie są wymagane 

w ramach zamówienia. 

Zarzut 13 

1. W OPZ pkt 3. Wymagania wobec usługi telekomunikacyjnej Zamawiający wskazał: 

„3.1. Łącza do sieci PSTN: 

15. W przypadku przeniesienia numeracji między operatorami przerwa w świadczeniu usługi 

będzie nie dłuższa niż przerwa określona w aktualnym rozporządzeniu regulującym kwestię 

przeniesienia  obowiązującym na dzień przeniesienia numeracji. 

16.  Zamawiający  wymaga,  aby  uruchamianie  usług  telekomunikacyjnych  we  wszystkich 

lokalizacjach  oraz  migr

acja  numeracji,  nie  powodowały  przerwy  w  dostępie  do  usług  dla 

użytkowników  Zamawiającego.  Dlatego  też  migracja  numeracji  (niezależnie  czy  ze  zmianą 

operatora  czy  bez)  odbywać  się  będzie  poza  standardowymi  godzinami  pracy,  tj.  w 

godzinach nocnych lub w dni wolne od pracy

, tak aby zminimalizować ryzyko niedostępności 

usług telekomunikacyjnych u Zamawiającego”. 

2.  Zamawiający  w  OPZ  pkt  3.1.  ppkt  15  powołuje  się  na  przepisy  w  prawie 

telekomunikacyjnym (przepis art. 7 1b ust. 1 ) zgodnie, z. którym   numeru, o którym mowa w 

art.  71  ustawy  Prawo  telekomunikacyjne,  następuje  nie  później  niż  w  terminie  1  dnia 

roboczego  od  dnia  wskazanego  w  ustawie  o  świadczenie  publicznie  dostępnych 

telekomunikacyjnych  z  przeniesieniem  przydzielonego  numeru  jako  dnia  rozpoczęcia 

świadczenia usług przez nowego dostawcę usług. 

3.  W  związku  z  powyższym  nie  jest  możliwe  spełnienie  przez  Wykonawców  wymagań 

wskazanych w pkt 3.1 ppkt 16 OPZ, 

ponieważ zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa 

przeniesienie  numeru  następuje  nie  później  niż  w  terminie  dnie  roboczego  i  nie  jest 

m

ożliwym  zagwarantowanie  konkretnych  godzin  numeracji.  Prawo  daje  wszystkim 

operatorom aż 24h na taką zmianę, tzn. że  przerwa w dostępie do numeru może trwać aż 

dobę i nie ma podstaw prawnych do reklamowania takiej przerwy. 

Zarzut 14 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  Systemu  telefonii  IP  oraz  świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zwanego dalej Zamawiającym 

przez okres 48 miesięcy. 

W  zakresie  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

(OPZ pkt 3.3. ppkt 1 a) i 1b): 

„1. Zamawiający oczekuje uruchomienia w ramach realizacji zamówienia:  

a. 

jednego  logicznego  łącza  SIP  trunk,  umożliwiającego  realizację  3000  jednoczesnych 

połączeń do sieci PSTN, zaterminowanego w dwóch fizycznych lokalizacjach,  

b. 

381  lokalnych  łączy  analogowych  w  lokalizacjach  wskazanych  w  załączniku  nr  1  do 

niniejszego dokumentu”. 

2. W OPZ pkt 3.1. ppkt 7 - 10: 

„7. Przełączenie ruchu telekomunikacyjnego z bieżących łączy Zamawiającego na łącze SIP 

trunk  (poprzedzone  migracją  obecnie  wykorzystywanej  numeracji)  będzie  realizowane 

sukcesywnie  zgodnie  z  harmonogramem  uzgodnionym  z  Wykonawcą  wraz  z  wdrażaniem 

Systemu (podłączaniem terminali IP) w poszczególnych jednostkach Zamawiającego.  

Liczba kanałów SIP trunk determinująca liczbę jednoczesnych połączeń będzie stopniowo 

zwiększana  w  miarę  uruchamiania  kolejnych  lokalizacji  Zamawiającego.  Przewiduje  się 

uruchamianie kanałów  w  transzach  po  100,  dlatego  też  w formularzu  ofertowym minimalną 

jednostką jest 100 kanałów.  

Uruchomienie  linii  analogowych  na  potrzeby  obsługi  urządzeń  wskazanych  w  pkt.  4 

odbędzie  się  sukcesywnie  zgodnie  z  harmonogramem  uzgodnionym  z  Wykonawcą  wraz  z 

wdrażaniem Systemu  w poszczególnych jednostkach Zamawiającego.  

10.  Świadczenie  usług  głosowych  odbywać  się  będzie  z  wykorzystaniem  dotychczasowej 

numeracji  Zamawiającego.  Wykaz  obecnie  wykorzystywanych  numerów  Zamawiającego 

został przedstawiony w załączniku nr 2 do niniejszego dokumentu”. 

3. Dodatkowo Zamawiający w § 2 ust. 22 i 23 PPU zapisał: 

„22. Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług  utrzymania  Systemu  oraz  usług 

telekomunikacyjnych w zakresie abonamentów za SIP Trunk od zakończenia Etapu IV.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie 

abonamentów za linie analogowe w danej Jednostce organizacyjnej Zamawiającego od daty 

podpisania przez Strony bez zastrzeżeń Protokołu cząstkowego odbioru Etapu V.” 

4. Natomiast w § 3 ust. 10 — 13 PPU Zamawiający zapisał: 

„10.  Wynagrodzenie  z  tytułu  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  SIP 

Trunk będzie płatne za okresy miesięczne, z góry, z zastrzeżeniem wynagrodzenia za usługi 

w  miesiącu  uruchomienia  usługi,  w  którym  wynagrodzenie  będzie  płatne  z  dołu  wraz  z 

wynagrodzeniem  za  następny  okres  rozliczeniowy.  Ceny  jednostkowe  wskazane  są  w 

Formularzu  cenowym,  pkt  4  Formularza  oferty  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  Umowy,  z 

zastrzeżeniem § 14 ust. 1-7. Płatnikiem wynagrodzenia będzie Centrala ZUS.  

11.  Wynagrodzenie  z  tytułu  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  linie 

analogowe będzie płatne za okresy miesięczne, z góry, z zastrzeżeniem wynagrodzenia za 

usługi w miesiącu uruchomienia usługi, w którym wynagrodzenie będzie płatne dołu wraz z 

wynagrodzeniem  za  następny  okres  rozliczeniowy.  Ceny  jednostkowe  wskazane  są  w 

Formularzu  cenowym,  pkt  4  Formularza  oferty  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  Umowy,  z 

zastrzeżeniem  §  14  ust.  1-7.  Płatnikiem  wynagrodzenia  będzie  każdorazowo  Jednostka 

organizacyjna Zamawiającego, w której linie analogowe są zainstalowane.  

12.  Wynagrodzenie  z  tytułu  usług  telekomunikacyjnych  za  ruch  telekomunikacyjny  będzie 

płatne  za  okresy  miesięczne,  z  dołu.  Ceny  jednostkowe  wskazane  są  w  Formularzu 

cenowym, pkt 4 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do Umowy, z zastrzeżeniem 

§  14  ust.  1-7,  oraz  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  3.2  ppkt  2  Załącznika  nr  1  do  Umowy. 

Płatnikiem  wynagrodzenia  będzie  każdorazowo  Jednostka  organizacyjna  Zamawiającego, 

której ruch telekomunikacyjny dotyczy.  

13.  Strony  ustalają,  że  okresem  rozliczeniowym  w  zakresie  usług  telekomunikacyjnych  jest 

miesiąc kalendarzowy. Zamawiający będzie dokonywał płatności za okresy, w których usługi 

są faktycznie świadczone. Wysokość wynagrodzenia z tytułu abonamentów, o których mowa 

w  ust.  10  i  11,  z

a  niepełny  miesiąc  kalendarzowy  świadczenia  usługi  telekomunikacyjnej 

będzie wyliczona w następujący sposób: miesięczne wynagrodzenie podzielone przez liczbę 

dni w danym miesiącu i pomnożona przez liczbę dni świadczenia usługi.   

Czytając:  powyższe  zapisy  Wykonawca  zauważa,  że  wymagania  SWZ  są  wewnętrznie 

sprzeczne. 

Wymagania zapisane w § 2 ust. 22 i 23 PPU wykluczają się z zapisami § 3 ust. 

13 PPU oraz wymaganiami wskazanymi w OPZ rozdz. 3.3.zacytowanymi powyżej. 

Zgodnie z wymaganiami OPZ rozdz. 3.3. 

Wykonawca na etapie Planu wdrożenia uzgodni z 

Zamawiającym  harmonogram  uruchomienia  usług  linii  analogowych  i  kanałów  rozmównych 

SIP  TRUNK  oraz  migracji  dotychczasowej  numeracji  Zamawiającego.  Po  akceptacji 

harmonogramu  Wykonawca  przystąpi  do  sukcesywnej  instalacji  i  uruchamiania  usług 

telekomunikacyjnych,  za  które  po  ich  uruchomieniu  powinien  mieć  prawo  naliczać  opłaty 

abonamentowe  oraz  wynagrodzenie  za  ruch telekomunikacyjny,  jaki  wykorzystany  zostanie 

przez  Zamawiającego  oraz  jednostki  organizacyjne  podległe  Zamawiającemu.  Nie  może 

bowiem  zaistnieć  sytuacja,  w  której  Wykonawca  dostarcza  usługi  telekomunikacyjne  i 

świadczy je bez opłat. 

Obecne  zapisy  §  2  ust.  22,  23  PPU  stoją  w  sprzeczności  z  zapisami  OPZ  3.3.  oraz 

zapisami § 3 ust. 10-13 PPU, ponieważ nie uwzględniają sukcesywnego uruchamiania usług 

zgodnego z zaakceptowanym harmonogramem. 

Zgodnie  z  zapisami  §  2  ust.  22  PPU,  Wykonawca  po  zakończeniu  Etapu  IV  powinien 

świadczyć,  a  tym  samym  uruchomić  i  naliczać  opłaty  za  wymagane  w  OPZ  usługi  SIP 

TRUNK. 

W OPZ Zamawiający wymaga 3000 kanałów rozmównych. Oznaczałoby to, że po 

zakończeniu  Etapu  IV  Zamawiający  rozpoczyna  płacenie  abonamentu  za  3000  kanałów 

rozmównych. 

Natomiast  zgodnie  z  zapisami  §  2  ust.  23  PPU,  Wykonawca  miałby  świadczyć  usługi  linii 

analo

gowych  Etapu  V  (tj.  zgodnie  z  SWZ  to  po  12  do  24  miesięcy  od  dnia  podpisania 

Umowy)  to  wyklucza  sukcesywne  uruchamianie  381  szt.  linii  analogowych  w  lokalizacjach 

Zamawiającego. 

Pozostawienia  zapisów  §  2.  ust.  22.  i  23  PPU  wykluczają  możliwość  uruchamiania  usług 

zgodnie  z  harmonogramem,  którego  powstanie  przewiduje  SWZ  w  ramach  Planu,  a  tym 

samym winny zostać usunięte. 

Zarzut 15 

„1. W § 3 PPU Wynagrodzenie Wykonawcy i zasady rozliczeń ust. 9 Zamawiający zapisał: 

„9. Wynagrodzenie z tytułu usług utrzymania Systemu, zgodnie z wymogami określonymi § 1 

ust. 2 pkt 7), będzie płatne w okresach dwunastomiesięcznych, z dołu, po podpisaniu przez 

Strony  bez  zastrzeżeń  Protokołu  odbioru  usług  utrzymania  sporządzonego  zgodnie  ze 

wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  12  do  Umowy,  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w 

Załączniku  nr  1  do  Umowy.  Płatnikiem  wynagrodzenia  będzie  Centrala  ZUS.  Płatności 

nastąpią  po  zakończeniu:  12.  (dwunastego)  miesiąca  kalendarzowego  świadczenia  tych 

usług  przez  Wykonawcę,  24.  (dwudziestego  czwartego)  miesiąca  kalendarzowego 

świadczenia  tych  usług  przez  Wykonawcę,  36.  (trzydziestego  szóstego)  miesiąca 

kalendarzowego  świadczenia  tych  usług  przez  Wykonawcę  i  po  zakończeniu  okresu 

obowiązywania Umowy. Kwota należnego Wykonawcy wynagrodzenia będzie każdorazowo 

stanowiła  sumę  wynagrodzeń  obliczonych  dla  poszczególnych  miesięcy  kalendarzowych 

danego  okresu  rozliczeniowego.  Wynagrodzenie  za  dany  miesiąc  kalendarzowy  będzie 

obliczane według formuły:   

Wmi = Wm0 × (LmUki : 45 543), z zastrzeżeniem, że w przypadku miesiąca, w którym usługi 

telekomunikacyjne  nie  były  świadczone  od  pierwszego  do  ostatniego  dnia  tego  miesiąca, 

wynagrodzenie będzie obliczone według zmodyfikowanej formuły:   

Wmi = Wm0 × (LmUki : 45 543) × (dmi : Dmi), gdzie:  

Wmi 

–  wynagrodzenie z tytułu usług utrzymania Systemu należne za miesiąc „i“,  

Wm0 

–  wynagrodzenie  z  tytułu  usług  utrzymania  Systemu  należne  za  miesiąc  zgodnie    z 

Formularzem cenowym, pkt 4 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do Umowy, z 

zastrzeżeniem § 14 ust. 1-7,  

LmUki 

–  liczba  Telefonów  typu  I,  II,  III  i  IV,  w  przypadku  których  były  świadczone  usługi 

telekomunikacyjne, według stanu w ostatnim dniu świadczenia tych usług w danym miesiącu, 

z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy faktyczna liczba Telefonów typów I-IV przekroczy 45 

543, w formule zostanie przyjęta liczba 45 543,    

dmi 

–   liczba dni świadczenia usług utrzymania Systemu w miesiącu „i“,  

D

mi 

–   liczna dni kalendarzowych w miesiącu „i“.

2.  W  związku  z  powyższymi  zapisami  Wykonawca  będzie  pobierał  wynagrodzenie  za 

utrzymanie  na 

podstawie  uzupełnionego  o  łączną  liczbę  Telefonów  kategorii  l,  II,  III  i  IV 

Protokołu  obioru  usług  utrzymania  według  stanu  w  ostatnim  dniu  świadczenia  usługi 

utrzymania  w  danym  okresie.  Jednak  w  dokumentacji  SWZ  nigdzie  nie  znajdują  się 

je

dnoznaczne  zapisy  precyzujące  od  wykonania  jakiej  czynności  przez  Wykonawcę  może 

wpisać daną liczbę telefonów do Protokołu odbioru utrzymania Załącznik nr 12 do Umowy. 

Wykonawca  nie  wie,  czy  będzie  to  dzień  dostarczenia  telefonów  potwierdzony  Protokołem 

Od

bioru  Cząstkowego  Dostawy  —  Załącznik  nr  8  do  Umowy,  Czy  będzie  to  data,  w  której 

telefony 

zostaną  rozstawione  i  skonfigurowane  oraz  do  sieci  LAN  przez  pracowników 

Zamawiającego w terminie 10 dni roboczych od ich dostarczenia przez Wykonawcę. 

3. W zapisach 

SWZ oprócz wskazanej w § 3 ust. 9 PPU formuły obliczania po zakończeniu 

ego  miesiąca  świadczenia  usług  przez  Wykonawcę  wynagrodzenia  z  tytułu  usług 

utrzymania  systemu,  konieczne 

jest  wprowadzenie  jednoznacznych,  nie  pozwalających  na 

różną  interpretację,  zapisów  będących  podstawą  do  uzupełnienia  stanu  i  łącznej  liczby 

telefonów poszczególnej kategorii w Załączniku nr 12. 

Tylko  jednoznaczny  i,  jasno  zdefiniowany  sposób  naliczania  wynagrodzenia  pozwoli  na 

prawidłową  wycenę  Oferty  przez  Wykonawców,  a  w  trakcie  realizacji  umowy  na  klarowny, 

nie  powodujący  sporu  między  stronami,  sposób  pobierania  opłat  z  tytułu  usług  utrzymania 

Systemu. 

Zarzut 17 

Zamawiający w OPZ pkt 7.2. linia wsparcia obowiązki Wykonawcy w zakresie administracji 

Systemu. W ppkt 7 lit. a) - 

c) przewiduje, że: 

„7. Usługa administracji Systemem obejmuje w szczególności następujące czynności:  

a. 

systematyczna  instalacja  poprawek  bezpieczeństwa  -  jeżeli  producent  opublikuje 

informację  o  poprawce  związanej  z  bezpieczeństwem,  to  Wykonawca  zainstaluje 

odpowiednie poprawki lub zainstaluje nową wersję oprogramowania pozbawioną wad,  

b.  systematyczna 

instalacja 

nowych 

wersji 

oprogramowania 

systemowego 

oraz 

oprogramowania  zainstalowanego  na  urządzeniach  -  jeżeli  producent  opublikuje  nową 

wersję  oprogramowania  systemowego,  to  Wykonawca  zainstaluje  nową  wersję 

oprogramowania. Aktualizacja rozumiana jest jako:  

i.  poprawki i aktualizacje w ramach tej samej wersji oprogramowania (update);  

ii.  nowe wersje oprogramowania (upgrade),  

c.  zmiany  wersji  oprogramowania  w  przypadku  wad  - 

jeżeli  w  oprogramowaniu producenta 

wystąpią  wady  funkcjonalne,  które  powodują,  że  oprogramowanie  działa  niezgodnie  ze 

specyfikacją producenta, to Wykonawca:  

i. 

udostępni  Zamawiającemu  wersję  oprogramowania  z  usuniętymi  wadami,  o  ile  taka 

wersja została opracowana przez producenta;  

ii. 

dostarczy Zamawiającemu wersję oprogramowania pozbawioną wad,”(…) 

2.Czynności  wymienione  powyżej,  zgodnie  z  praktyką,  odbywają  się  w  tzw.  oknie 

serwisowym,  które  umożliwia  m.in.  aktualizowanie  oprogramowania,  ale  jednocześnie  nie 

jest traktowane przez Strony jako niedostępność usługi. 

3. W SWZ nie ma określonego okna serwisowego, w którym prace związane administracją 

Systemu mogłyby być wykonane. Mogą się one wiązać z niedostępnością systemu i muszą 

by

ć wyłączone z liczenia SLA, ponieważ. ich przeprowadzanie nie może być traktowane jako 

awaria. 

Zarzut 19 

OPZ  w  pkt  7.5.  Poziomy  SLA  oraz  bonifikaty  przewiduje  czasy  usunięcia  awarii  i 

niedostępności usług:  

Tabela 4. Gwarantowany czas usunięcia awarii zapewniany przez Wykonawcę 

Priorytet 

zgłoszonej Awarii  

Godziny 

przyjmowania zgłoszeń 

przez  

Wykonawcę  

Gwarantowany  czas 

usunięcia  awarii  

Bonifikata  

P1  

7x24  

4h  

10 000 zł   

P2  

7x24  

8h  

5 000 zł  

P3  

5x8  

5D  

5 000 zł  

P4  

5x8  

NBD  

1 000 zł  

Dla Awarii Systemu oraz łącza SIP Trunk o priorytecie P2 Zamawiający podaje w Tabeli nr 

4  wymóg  gwarantowanego  czasu  usunięcia  awarii  8  godzin.  Jednocześnie  w  Tabeli  nr  5 

podany jest wymóg na maksymalną niedostępność usługi w ujęciu miesięcznym jako < = 7,2 

godziny. 

Oznacza  to,  że  usunięcie  awarii  w  wymaganym  czasie  naraża  Wykonawcę  na 

naliczenie kar umownych. 

Zarzut 21 

1. W OPZ pkt 5.1.8Terminal audiokonferencyjny lit. n) Zamawiający sformułował wymaganie: 

„n.  urządzenie  powinno  pracować  maksymalnie  w  klasie  energetycznej  2  IEEE.3af,  co 

oznacza maksymalny pobór mocy 6,49W.” 

2. Wymaganie pracy urządzenia „w klasie energetycznej 2 IEEE.3af” jest nieuzasadnione w 

odniesieniu do jego parametrów. 

3. Zamawiający wymaga, aby terminal audiokonferencyjny pracował w klasie energetycznej 

2  lEEE  802.3af.  Terminal,  który  zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego  ma  posiadać 

możliwość  dołączania  dodatkowych  mikrofonów,  a  więc  przystosowany  jest  do  pracy  w 

dużych pomieszczeniach, musi pobierać więcej energii - chociażby z powodu wbudowanych 

głośników większej mocy, które muszą tę większą przestrzeń obsłużyć. Wiodący producenci 

rozwiązań  nie  oferują  podobnych  urządzeń  pracujących  w  klasie  energetycznej  2  IEEE 

802.3af,  a  dostępne  są  urządzenia  pracujące  w  3,  a  nawet  4  klasie  energetycznej  EEEE 

802.3Etf. 

Zarzut 24 

1.  Zamawiający  w  OPZ  pkt  5.1.9.  Terminal  wideokonferencyjny  opisał  wymaganie 

dostarczenia  bezprzewodowego  panelu  dotykowego,  który  obniża  poziom  bezpieczeństwa 

rozwiązania  poprzez  możliwość  wykorzystania  dwóch  połączeń  do  sieci  Zamawiającego 

(przewodowy  oraz  bezprzewodowy).  OPZ  pkt  5.1.9  lit.  n)  dotyczące  panelu  dotykowego 

brzmi: 

„n. sterowanie  funkcjami  zestawu  za  pomocą  bezprzewodowego  panelu  dotykowego  o 

wielkości  nie  mniejszej  niż  8  cali,  wyposażonego  w  gniazdo  umożliwiające  podłączenie 

ładowarki  lub  zasilanego  z  wykorzystaniem  standardu  POE  IEEE  802.3af  przez  port  LAN 

Ethernet,  wyposażonego  w  podstawkę  umożliwiającą  korzystanie  bez  podnoszenia.  Panel 

umożliwi sterowanie i obsługę, w tym co najmniej:  

i. 

regulację głośności;  

ii. wyciszenie mikrofonów;  

iii. dostęp do książki adresowej;  

iv. zaplanowanie konferencji;  

v. dostęp do kalendarza zaplanowanych konferencji;  

vi. zestawienie/ rozłączenie konferencji; vii. dodanie uczestnika do konferencji ręcznie oraz z 

książki adresowej;  

viii. rozpoczynanie i zatrzymywanie współdzielenia treści;  

ix. zmianę układu ekranów”. 

2.  Zamawiający wymaga dostarczenia panelu bezprzewodowego, który jednocześnie może 

być  dołączony  do  sieci  przewodowej  w  celu  zasilania  oraz  bezprzewodowej  w  celu 

sterowania  urządzeniem.  W  takiej  architekturze  to  połączenie  stwarza  zagrożenie 

nieautoryzowanego  dostępu  do  sieci  Zamawiającego.  Wykorzystanie  bezprzewodowego 

panelu  stwarza  także  możliwość  wyniesienia  poza  salę  konferencyjną,  a  co  za  tym  idzie 

sterowanie konferencją (w tym rozłączenia lub zakłócenia przebiegu). Dodatkowo producenci 

rozwiązań komunikacyjnych zalecają odseparowanie ruchu związanego z transmisją głosu i 

wideo od innych rodzajów transmisji co ma na celu zapewnienia bezpieczeństwa komunikacji 

w sieci IP). 

3.  Panel  dotykowy,  którego  wymaga  Zamawiający,  ma  według  wymagań  SWZ  mieć 

możliwość  zaplanowania  z  jego  poziomu  konferencji.  Wymaganie  dostarczenia  takiego 

panelu 

dotykowego, 

który 

zapewni 

zaplanowanie 

konferencji, 

rodzi 

ryzyko 

nieautoryzowanego  planowania  konferencji  z  powodu  braku  przypisania  do  panelu 

właściciela/organizatora konferencji.  

Zamawiający wymaga zapewnienia możliwości zaplanowania konferencji z poziomu panelu 

dotykowego.  Wdro

żenie  takiego  rozwiązania  spowoduje  brak  autoryzacji  planowania  takich 

spotkań  i  brak  przypisania  właściciela/organizatora  konferencji.  Oznaczać  to  może,  że 

nieuprawnione  osoby  wykorzystają  zasoby  systemu  wideokonferencyjnego  nie  mając  do 

tego uprawnień, co wpłynąć na obniżenie wydajności i dostępności całego systemu. 

Zamawiający  jednocześnie  wymaga  możliwości  planowania  takich  spotkań  bezpośrednio  z 

poziomu  kalendarza  klienta  poczty,  co  w  tego  typu  jest 

standardem  zapewniającym 

bezpieczeństwo. W tych okolicznościach wymaganie możliwości zaplanowania konferencji z 

poziomu panelu jest nadmiarowe i rodzi ryzyko naruszenia bezpieczeństwa. 

4.Odwołujący  nadmienia,  że  wymagania  SWZ  odnośnie  możliwości  konferencji  są 

wewnętrznie  sprzeczne,  gdyż  w  pkt  5  ppkt  1  lit.  d)  OPZ  Zamawiający  określa,  iż  jedynie 

użytkownik  typu  Sekretariat  będzie  miał  możliwość  organizowania  i  planowania  konferencji 

wideo, co kłóci się z udostępnieniem takiej możliwości z poziomu panelu dla użytkowników 

innego typu. 

Zarzut 28 

1.  W  OPZ  pkt  6.2

.  lit.  b)  Zamawiający  formułuje  wymagania  wobec  centralnych  serwerów 

sterujących: 

„b. komponenty  sprzętowe  muszą  być  skonfigurowane  w  układzie  klastra  Active-Active  w 

celu zwiększenia niezawodności Systemu - w wypadku awarii lub niedostępności jednego z 

węzłów jego rolę przejmie drugi węzeł przy zachowaniu poniższej funkcjonalności Systemu:  

i. 

obsługa wszystkich telefonów w Systemie jak w bezawaryjnym trybie pracy;  

ii. obsługa liczby jednoczesnych połączeń głosowych jak w bezawaryjnym trybie pracy;  

iii. obs

ługa połowy  pojemności  portów  mostka  audio i  wideo oraz  bram multimedialnych    w 

stosunku do bezawaryjnego trybu pracy;   

iv. 

podsystem obsługi faks - obsługa połowy pojemności portów stosunku do bezawaryjnego 

trybu pracy;  

v. 

pozostałe funkcjonalności – jak w bezawaryjnym trybie pracy.” 

Zamawiający  wymaga,  aby  podsystem  obsługi  faksów,  podsystem  taryfikacyjny 

(bilingowy), podsystem książki telefonicznej działały w trybie przeznaczonym dla systemów, 

funkcjonalności krytycznych, czyli działały w trybie całkowitej bezawaryjności. 

Wykonawca  pragnie  zauważyć,  że  żaden  z  w/w  podsystemów  nie jest  systemem  czasu 

rzeczywistego. 

3.1. Podsystem taryfikacji (bilingowy) generuje raporty z wykorzystaniem plików CDR, które 

to  pliki  generowane  są  cyklicznie  w  systemie  VOIP,  następnie  dane  te  poddawane  są 

procesowi  importu  do  bazy  danych  oraz  procesowi  taryfikacji  (wyliczania  cen). 

Doświadczenia producentów taki systemów działających na rynku od wielu lat wskazuje, że 

przy  tak  dużej  architekturze  aktualność  danych  taryfikacyjnych  posiada  około  24  godziny 

opóźnienia. 

3.2.  Podsystem  książki  telefonicznej  to  zbiór  danych  kontaktowych,  gdzie  aplikacja 

synchronizuje  dane  z  systemami  zamawiającego  (Active  Directory/LDAP).  Synchronizacje 

dokonują  się  w  oparciu  o  ustalone  reguły  i  czasy  (z  doświadczenia  dla  dużych  instalacji 

synchronizacje  odbywają  się  1  dziennie  w  godzinach  nocnych,  aby  nie  obciążać  sieci  i 

systemów klienta). Jak widać również na tym przykładzie podsystem książki telefonicznej nie 

jest systemem czasu rzeczywistego). 

3.3.Podsystem  obsługi  faksów  to  system,  który  zarządza  wysyłaniem  i  odbieraniem 

korespondencji  faksowej,  Korespondencja  faksowa  jest  gromadzona  i  wysyłana  według 

określonej  kolejki,  w  przypadku  kiedy  druga  strona  która  odbiera  korespondencję  jest  nie 

dostępna,  transmisja  może  zostać  powtórzona  co  odbywa  się  automatycznie  w  przypadku 

niepoprawnego  zakończenia  transmisji.  Każdy  dokument  przesyłany  faksem  może  być 

replikowany  zaraz  po  zakończeniu  transmisji  co  podnosi  bezpieczeństwo  systemu,  a 

informacja 

o nieudanej transmisji jest wysyłana w postaci wiadomości mailowej do nadawcy 

w  przypadku  usługi  mail2fax  (wysyłanie  faksu  przez  pracownika  ZUS),  a  w  przypadku 

fax2mail 

(odbieranie  faksu  przez  zamawiającego)  mechanizm  sygnalizacyjny  o 

niedostarczeniu  wiad

omości wymusi ponowną transmisję urządzeniu nadawcy faksu. 

Większość producentów systemów taryfikacyjnych, książki adresowej, wysyłania faksów, 

nie dostarcza swoich rozwiązań w oparciu o architekturę Active — Active. Należy zauważyć, 

że  nie  są  to  systemy  krytyczne.  Dla  systemów  nie  działających  w  czasie  rzeczywistym 

dostępność, bezawaryjność na poziomie 99% jest wystarczająca i realizowana jest w modelu 

active-standby. 

Zarzut 29 

Stosownie do art. 99 ust. 1 Pzp „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty”.  Zgodnie  z 

powołanym artykułem, umowa łącząca strony powinna regulować obowiązki Stron w sposób 

jasny i jednoznaczny. A co bardzo istotne z 

punktu widzenia należytego wykonania kontraktu 

zakres  obowiązków  stron  powinien  być  ściśle  określony.  Obecnie  w  ocenie  Odwołującego 

zakres obowiązków Wykonawcy poprzez wielokrotne użycie fraz „w szczególności;” otwiera 

katalog  przesłanek  niezbędnych  do  oceny  czy  dane  świadczenie  wykonawcy  zostało 

wykonane  należycie  oraz  jakie  faktycznie  świadczenia  wchodzą  w  zakres  przedmiotu 

umowy. 

Przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego określony w taki sposób, że w 

chwili  obecnej  nie można  w  stwierdzić,  jaki  zakres  świadczeń  jest  nim  właściwie  objęty.  W 

szczególności  nie  jest  możliwe  jednoznaczne  i  ścisłe  określenie  zakresu  obowiązków 

Wykonawcy.  Jak  wskazała  KIO  w  uzasadnieniu  wyroku  KIO  1314/13  „opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  niezbędny  dla  prawidłowego  ustalenia  wartości  zamówienia,  a  w 

konsekwencji  do  zastosowania  właściwego  trybu  udzielenia  zamówienia.  Odzwierciedla  on 

rzeczywiste  potrzeby  zamawiającego,  umożliwia  wykonawcy  obliczenie  ceny  oferty  oraz, 

zgodnie 

z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  zapewnia,  że  wszyscy  wykonawcy 

rozumieją  opis  przedmiotu  zamówienia  tak  samo”.  Poprzez  użycie  wskazanych  w  zarzucie 

zwrotów, wymagania w stosunku do Wykonawcy nie są precyzyjnie określone przez  co nie 

tworzą  zanikniętego  katalogu.  Umowa  powinna  jasno  precyzować  jej  przedmiot  w  sposób 

wyczerpujący,  lub  w  zakresie  wszelkich  zobowiązań  z  niej  wynikających,  odnosić  się  do 

treści  SWZ  celem  jej  uzupełnienia.  Usunięcie  wskazanych  zwrotów  pozwoli  na  uniknięcie 

ewentualnych 

wątpliwości  co  do  interpretacji  obowiązków  Wykonawcy,  w  szczególności  w 

odniesieniu do możliwości naliczenia kar umownych na Wykonawcę. 

Zarzut 30 

W  obecnym  brzmieniu,  projekt  umowy  (kreowany  przez  zamawiającego)  upoważnia 

Zamawiającego  do  niczym  nieograniczonego,  jednostronnego  prawa  do  naliczenia  kar 

umownych  oraz  potrącenia  ich  bezpośrednio  z  wynagrodzenia  Wykonawcy,  w  tym  także  z 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W ocenie Odwołującego, dominująca pozycja 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  rażąco  godzi  w  interes  Wykonawcy  i  bezpośrednio 

uniemożliwia  mu  podjęcie  próby  zbadania,  czy  naliczona  kara  umowna  została  potrącona 

prawidłowo,  w  odpowiedniej  wysokości.  Stwarza  to  ryzyko  pozbawienia  Wykonawcy 

uzyskania  adekwatnego  wynagrodzenia  za  spełnione  świadczenie,  co  może  być,  w 

konsekwencji  uznane  za  nadużycie  prawa  skutkujące  nieważnością  tych  postanowień 

umownych. Wartość kontraktu, który zostanie zawarty przez Strony w wyniku rozstrzygnięcia 

postępowania jest znacząca, a w ślad za nią, potencjalna wysokość naliczonych Wykonawcy 

kar  umownych.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  procedura reklamacyjna 

umożliwiająca  mu  zajęcie  stanowiska  przed  dokonaniem  potrącenia,  jest  w  tym  wypadku 

niezbędnym  narzędziem  do  obrony  praw  Wykonawcy.  Ponadto  wskazać  należy,  że 

przedstawienie  stanowiska 

przez  Wykonawcę  ma  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia 

reżimu umowy opartej na kryterium należytej staranności/zawinienia dłużnika, bowiem może 

pozwolić dłużnikowi na wykazanie braku zawinienia w ramach zarzucanego zdarzenia. 

Zarzut 35 

W  ocenie  Wykonawcy,  co  zostało  wyrażone  również  przez  ustawodawcę  w  treści 

znowelizowanego art. 433 pkt 1 Pzp, Wykonawca winien ponosić odpowiedzialność jedynie 

za skutki działania i zaniechania będące następstwem okoliczności leżących po jego stronie. 

W  związku  z  tym  w  SWZ  powinien  się  znaleźć  katalog  wyłączeń  odpowiedzialności 

Wykonawcy, obejmujący m.in. postanowienia: 

•  Wykonawca  nie  odpowiada  za  nieterminowe  przygotowanie  sieci  LAN,  WAN  i  innych 

elementów infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego, niezbędnych do uruchomienia 

Systemu telefonii IP w uzgodnionym harmonogramie. 

•  Wykonawca nie odpowiada za błędną konfigurację sieci LAN i WAN i innych elementów 

infrastruktury,  będących  w  gestii  Zamawiającego  i  wynikające  z  niej  błędy  w  działaniu 

systemu telefonii IP. 

• Wykonawca nie odpowiada za błędne działanie Systemu telefonii IP, wynikające z awarii w 

lokalnych  sieciach  LAN,  w  sieci  WAN  oraz  nieprawidłowego  działania  innych  elementów 

infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego. 

•  Wykonawca  nie  odpowiada  za  awarie  i  błędy  konfiguracyjne  Systemu  telefonii  IP 

wynikające z działań Pracowników i Administratorów Zamawiającego w czasie eksploatacji 

Systemu. 

Zarzut 39 

Odwołujący wskazuje, że ustanowienie kar umownych w kwotach określonych ryczałtowo, a 

nie  jako  odsetek  wartości  danego  świadczenia  zabezpieczonego  karą  umowną  jak  to  ma 

miejsce  w  znacznej  ilości  zamówień  ma  szczególnie  dotkliwy  wymiar  finansowy  dla 

Wykonawcy. Jest bowiem oderwana 

od rzeczywistej wartości świadczenia zabezpieczonego 

kar

ą.  Kara  umowna,  która  ma  zastąpić  odszkodowanie,  pełni  przede  wszystkim  rolę 

stymulacyjną  i  represyjną.  Jednak  wysokość  takiej  kary  nie może  być rażąco  wygórowana, 

nie  wolno  bowiem  pomijać  jej  funkcji  kompensacyjnej,  służącej  naprawieniu  szkody 

wynikającej  z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  przez  wykonawcę 

(dłużnika).  W  szczególności  należy  zwrócić  uwagę,  na  przewidziane  mocą  ust.  1-5  

paragrafu 6 projektu umowy znaczące wysokości kar za niedochowanie terminu wykonania  

poszczególnych  etapów  umowy,  które  sięgają  od  10.000  zł  do  80.000  zł  (!)  za  każdy 

rozpoczęty  (nie  zaś;  pełen  dzień)  zwłoki.  W  ocenie  Odwołującego  w/w  przesłanki,  jak  i 

pozostałe  z  zaskarżonych  niniejszym  zarzutem  zostały  ukształtowane  w  wysokościach 

przekraczającą „rynkowe”, tj. stosowane w innych tego rodzaju postępowaniach, poziomy kar 

umownych. Zaś Zamawiający uczynił to z pominięciem obowiązujących zasad wynikających 

z przepisów, chcąc przerzucić na potencjalnego wykonawcę zamówienia  ryzyka związanego 

z nienależytym wykonaniem umowy w stopniu, który jest oderwany od realnego Uszczerbku, 

który  mógłby  powstać  po  stronie  Zamawiającego.    Zamawiający  przewidział  rozbudowany 

katalog kar, umownych, opisując 22 przypadki kiedy kary te należne są Zamawiającemu, nie 

przewidział  natomiast  analogicznego  katalogu  kar  umownych  za  uchybienia  obowiązkom  

wynikającym z umowy, w których karę umowną mógłby naliczyć wykonawca. 

Zdaniem  Odwołującego  kary  umowne  w  wysokości  wskazanej  w  zaskarżanych 

postanowieniach  §  6  projektu  umowy  są  rażąco  wygórowane,  Kary  w  takiej  wysokości 

znacznie przewyższą szkodę  poniesioną przez Zamawiającego, a ponadto ich określenie na 

projektowanym przez Zamawiającego poziomie będzie prowadzić do zaburzenia równowagi 

stron  umowy  wzajemnej.  Jednocześnie  tak  wysoki  poziom  kar  umownych  zmusi 

wykonawców  uwzględniania  tego  elementu  ryzyka  przy  wycenie  usług  dla  Zamawiającego, 

co znajdzie wyraz w podwyższeniu ceny oferty. 

Z tych przyczyn Odwołujący ocenia zaskarżone postanowienia jako rażąco nierównomierne 

obciążenie  wykonawcy  ryzykiem  kontraktowym,  zaś  takie  zapisy  należy  uznać  za 

niedozwolone na gruncie art.  353 (1) k.c. w ramach kształtowania stosunków obligacyjnych, 

a  powyższe  implikuje  nieważność  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

zawierającym postanowienia, stosownie do treści art. 58 k.c. 

W  zakresie  rozpoznawanych  przez  Izbę  zarzutów  (wskazanych  powyżej) 

Zamawiający wnosząc o ich oddalenie przedstawił (w piśmie z dnia 22.06.21) w odniesieniu 

do każdego z tych zarzutów następujące stanowisko: 

Ad zarzut 1.  

Zgodnie z postanowieniami pkt 2.1 SWZ przedmiotem zamówienia jest wdrożenie Systemu 

telefonii IP oraz świadczenie usług telekomunikacyjnych dla Zamawiającego przez okres 48 

miesięcy  (okres  obowiązywania  umowy).  W  postanowieniu  §  1  ust.  1    PPU  wskazano  w 

zakresie  świadczenia  Wykonawcy  także  zaprojektowanie  Systemu  obejmującego  swym 

działaniem  wszystkie  Jednostki  organizacyjne  Zamawiającego  oraz  dostarczenie  łączy 

telekomunikacyjnych. 

Dowód:  SWZ  wraz  z  Załącznikiem  nr  2  (w  dokumentacji 

Postępowania).  

Zamówienie  obejmuje  więc  bardzo  duży  projekt  teleinformatyczny,  dotyczący  zebrania 

wymagań,  zaprojektowania,  wdrożenia i  utrzymania systemu telefonii  IP.  Będzie to jeden z 

największych  systemów  tego  typu  nie  tylko  w  Polsce,  ale  i  w  Europie.  Zakres  prac  jest 

skomplikowany,  obejmuje  szereg  kwestii  technicznych,  organizacyjnych  oraz  z  zakresu 

bezpieczeństwa.  W  związku  z  powyższym  przedstawione  wymagania  co  do  kwalifikacji 

kierownika  projektu  oraz  inżynierów  są  jak  najbardziej  zasadne  i  proporcjonalne  do 

prze

dmiotu  zamówienia,  gdyż  posiadanie  odpowiedniego  wykształcenia  kierunkowego  daje 

w  sposób  oczywisty  lepszą  rękojmię  prawidłowej  realizacji  czynności  o  dużym  poziomie 

złożoności. Wiedza specjalistyczna, jaką może zapewnić odpowiednie wykształcenie, będzie 

z

właszcza  konieczna  dla  zaprojektowania  Systemu.  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać  od 

kluczowych osób wchodzących w skład personelu Wykonawcy wykształcenia adekwatnego 

dla rodzaju świadczeń Wykonawcy, a nie tylko jakiegokolwiek wykształcenia technicznego

Ad. Zarzut 4.   

Przywołaną  już  wyżej  Modyfikacją  nr  4  z  dnia  21.06.2021  r.  dotyczącą  pkt  4.1  ppk  5  OPZ 

Zamawiający  wyłączył  z  obowiązku  zapewnienia  7  letniego  okresu  życia  (8  letniego  w 

zakresie  serwisu)  Urządzenia  końcowe.  Ze  względu  na  wysoki  stopień  złożoności 

wdrażanego Systemu Zamawiający może wymagać, żeby System centralny oraz licencje do 

Urządzeń  końcowych  i  Systemu  posiadały  co  najmniej  7  letni  okres  życia  produktu  w 

zakresie sprzedaży oraz co najmniej 8 letni w zakresie serwisu, liczone od terminu składania 

ofert.    W  OPZ  konsekwentnie  wskazuje,  że  dostarczony  System  telefonii  IP  powinien 

zapewniać  możliwość  rozbudowy,  a  w  zakresie  centralnych  serwerów  sterujących 

niedopuszczalna  jest  wymiana  urządzeń  na  inne.  Zamawiający  zdaje  sobie  sprawę,  że 

Wykona

wca  nie  ma  wpływu  na  decyzje  dotyczące  wycofania  ze  sprzedaży  oraz  wsparcia 

przez  producentów  urządzeń  i  oprogramowania.  Kwestionowany  zapis  ma  na  celu 

wskazania  Wykonawcom  na  konieczność  zastosowania  nowych  modeli  urządzeń  i 

oprogramowania,  aby  dług  technologiczny  po  wdrożeniu  Systemu  telefonii  IP  był  jak 

najmniejszy. Brak takiego warunku może doprowadzić do konieczności ponownego zakupu 

wskazanych elementów wraz z zakończeniem obowiązywania Umowy, co biorąc pod uwagę 

wartość zamówienia i zakres prowadzonych prac stanowiłoby nieuzasadniony wydatek.  

 Ad. Zarzut 5  

Ograniczenie  wysokości  ceny  za  pozycje  składające  się  na  cenę  łączną  oferty  zostało 

opracowane  na  podstawie  przeprowadzonego  Dialogu  technicznego  oraz  informacji 

udzielonych  przez  większość  biorących  w  nich  udział  Wykonawców.  Jedną  z  kwestii 

omawianych  w  toku  Dialogu  technicznego  był  albowiem  sposób  finasowania  i  podział 

płatności. W takiej sytuacji trzeba uznać, że przyjęte w SWZ ograniczenia procentowe cen za 

pozycje składające się na łączną cenę oferty oparte zostały na możliwej do przeprowadzenia 

na obecnym etapie postępowania projekcji faktycznego rozkładu kosztów. 

Ad. Zarzut 9  

Zakres oraz terminy dla prac realizowanych w Etapach I-

IV zostały opracowane w SWZ na 

podstawie  deklaracji  z  Dialogu 

Technicznego.  W  szczególności,  w  trakcie  Dialogu  padały 

deklaracje  czasów  krótszych,  niż  ostatecznie  zmieszczonych  w  OPZ  (3  miesiące  zamiast 

wskazanych 17 tygodni na realizację Etapów I-IV).  

W  ramach  Etapu  IV  Zamawiający  nie  oczekuje  jednoczesnego  dostarczenia  systemu 

centralnego, skonfigurowania i przetestowania Systemu, dostarczenia Licencji, opracowanie 

dokumentacji  powykonawczej,  przeprowadzenia  szkoleń  dla  administratorów  Systemu  oraz 

opracowania szkolenia dla użytkowników Systemu.   

Trzeba też podnieść, że chybiona jest teza Odwołującego zawarta w opisywanym zarzucie, 

jakoby miał on w świetle postanowień SWZ odpowiadać za okoliczności, za które wyłączną 

odpowiedzialność ponosi Zamawiający - w postaci opóźnienia wykonania przez  

Zamawiającego  prac  dostosowujących  koniecznych  do  wdrożenia  Systemu.  W 

postanowieniu § 6 ust. 4 PPU przewidziano karę umowną za zwłokę w realizacji Etapu IV, a 

zatem  za  kwalifikowane  opóźnienie,  spowodowane  okolicznościami  za  które  odpowiada 

dłużnik.  Bez  wątpienia Wykonawca  nie  będzie pozostawał  w  zwłoce, jeżeli  to  Zamawiający 

nie wykonana w odpowiednim czasie obciążających go prac przygotowawczych.   

Ad. Zarzut 10  

Modyfikacją      SWZ  nr  10    z  dnia  21.06.2021  r.  do  pkt  4.1  OPZ  (Opis  ogólny  architektury 

Systemu) dodano podpunkt 8 w  brzmieniu:   

„Opis infrastruktury:   

Sieć WAN:   

dwa ośrodki Centralne z łączami po 1Gb/s,   

jednostki  podległe  duże  łącza  2x  50Mb/s,    -jednostki  mniejsze  łącza  2x20  Mb/s  lub 

2x10Mb/s,  -

jednostki typu Punkt Informacyjny z łącze 5Mb/s.   

Transmisja 

wewnątrz  sieci  WAN  jest  szyfrowana  za  pomocą  urządzeń  Zamawiającego.  

Zamawiający  zapewni  w  ośrodkach  centralnych  interfejsy  połączeniowe  1G  lub  10G, 

możliwe podłączenie Rj45 lub światłowodowe np. LC.   

W  DC  Zamawiającego  występują  standardowe  szafy  RACK  19”,  zapewniamy  zasilanie 

gwarantowane.   

Konfiguracyjnie  sieć  LAN  w  całym  ZUS  jest  przygotowana  pod  wdrożenie  Telefonii  IP,  są 

utworzone odpowiednie Vlany, jest możliwość kolejkowania ruchu sieciowego QOS.”  

Dowód: modyfikacje SWZ  z dnia 21.06.2021 roku- pismo znak 993200/271/IN- 534/2021  

Poprzez powyższe zostały określone elementy infrastruktury Zamawiającego.   

Ponadto trzeba podnieść, że Odwołujący wyrwał z kontekstu tylko drugie zdanie § 1 ust. 8 

PPU,  co  zmienia  jego  znaczenie.  Całe  powyższe  postanowienie  brzmi:  „Wykonawca 

gwarantuje,  że  System  będzie  zapewniać  pełną  funkcjonalność  wyszczególnioną  w 

Załączniku nr 1 do Umowy. Ewentualne koszty integracji elementów Systemu z infrastrukturą 

Zamawiającego ponosi Wykonawca.”   

Koszty  o  jakich  mowa  w  zdaniu 

drugim  powstaną  więc  tylko  w  wypadku,  gdy  integracja 

poszczególnych  elementów  Systemu  będzie  konieczna  dla  wymaganego  od  Wykonawcy 

świadczenia, to jest osiągnięcia funkcjonalności o jakiej mowa w zdaniu pierwszym.   

Dodatkowo  należy  podnieść,  że  istniejące  w  lokalizacjach  Zamawiającego  łącza  dostarcza 

wiodący  na  polskim  rynku  Operator.  Na  obecnej  infrastrukturze  działa  z  powodzeniem 

Telefonia IP w jednostkach Centralnych i sześciu oddziałach. Przełączniki w lokalizacjach w 

których będzie wdrożenie mają odpowiednią ilość portów PoE oprócz lokalizacji Senatorska.  

Ad Zarzut nr 11  

Zamawiający  będąc  związany  postanowieniem  pkt  6.4.4  ppk  5  OPZ  rozstawi  Urządzenia 

końcowe  niezwłocznie  po  ich  dostarczeniu.  Szczegółowe  terminy  działań  poszczególnych 

stron,  w  tym 

rozstawienia  Urządzeń  końcowych  zostanie  uzgodniony  w  harmonogramie 

Wdrożenia.  Wykonawca  powinien  uwzględnić  czas  rozstawienia  urządzeń  w 

harmonogramie.  

Czas  10  dni  roboczych  został  wprowadzony  właśnie  dlatego,  by  nie  doprowadzić  do 

niekontrolowanej  zmian

y  harmonogramu  i  umożliwić  Wykonawcy  m.in.  dostarczenie 

urządzeń  w  bardzo  krótkim  czasie  do  lokalizacji  w  ramach  jednego  Oddziału 

Zamawiającego. W takiej sytuacji Zamawiający będzie potrzebował wskazanego czasu, żeby 

rozstawić i podłączyć dostarczone Urządzenia.  

W  mało  prawdopodobnym  przypadku  gdyby  doszło  do  opóźnienia  w  realizacji  powyższych 

czynności,  Wykonawca  nie  poniesie  z  tego  tytułu  żadnej  odpowiedzialności.  Należy  wziąć 

pod uwagę, że  w § 6 ust. 5 PPU przewidziano karę umowną za zwłokę w realizacji Etapu V, 

a  zatem  za  kwalifikowane  opóźnienie,  spowodowane  okolicznościami  za  które  odpowiada 

dłużnik.  Bez  wątpienia Wykonawca  nie będzie pozostawał  w  zwłoce, jeżeli  to  Zamawiający 

nie  wykonana  w  terminie  obciążających  go  prac  polegających  na  rozstawieniu  telefonów. 

Ponadto takie zdarzenie,  a także  inne wypadki nie wywiązania się przez  Zamawiającego z 

terminowej  realizacji  obciążających  go  czynności,  mogłoby  zostać  uznane  za  podstawę  do 

zmiany  Umowy  w  zakresie  terminu  świadczeń  umownych  Wykonawcy  na  zasadach 

postanowienia  §  14  ust.  6  pkt  1  PPU,  które  dopuszcza  taką  zmianę  jeżeli  stała  się  ona 

konieczna  dla  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  Umowy,  na  skutek  okoliczności 

powstałych po upływie terminu składania ofert, za które nie odpowiada Wykonawca.

Ad Zarzut nr 12  

Ze  względu  na  późniejszą  instalację  (poza  wdrożeniem  Systemu  telefonii  IP),  terminali 

wideokonferencyjnych  dostarczonych  przez  Wykonawcę  a  także  na  brak  środowiska 

testowego  u  Zamawiającego,  Zamawiający  zawarł  w  OPZ  wymagania  dotyczące  ich 

testow

ania w celu potwierdzenia prawidłowości działania terminali i akcesoriów.  

Sposób  testowania terminali  wideokonferencyjnych zostanie  ustalony  z Wykonawcą w toku 

realizacji  umowy.  Zamawiający  dopuszcza  żądane  w  odwołaniu  testowanie  terminali 

wideokonferencyjnych  w  momencie  ich  dostarczenia  do  uzgodnionej  lokalizacji 

Zamawiającego,  jednakże  nie  jest  potrzebna  do  tego  zmiana  OPZ,  gdyż  żadne  jego 

postanowienie  nie  przewiduje  testowania  terminali  wideokonferencyjnych  w  odmiennym 

terminie.   

Ad. Zarzut nr 13  

Pr

zywołany  w  odwołaniu  w  uzasadnieniu  zarzutu  nr  13  art.  71b  ust.  1  Prawa 

telekomunikacyjnego stanowi:   

„Przeniesienie numeru, o którym mowa w art. 71, następuje nie później niż w terminie 1 dnia 

roboczego  od  dnia  wskazanego  w  umowie  o  świadczenie  publicznie  dostępnych  usług 

telekomunikacyjnych  z  przeniesieniem  przydzielonego  numeru  jako  dnia  rozpoczęcia 

świadczenia usług przez nowego dostawcę usług.”  

Powyższy przepis określa więc maksymalny, a nie minimalny termin przeniesienia numeru, a 

co  za  tym  idzie  je

st  dopuszczalne  uregulowanie  tej  kwestii  pomiędzy  stronami  umowy. 

Jednakże  postanowienie  pkt  3.1  ppkt  16  w  istocie  nie  wprowadza  krótszego  terminu 

przeniesienia numeru możliwego do wyegzekwowania za pomocą przewidzianych w Umowie 

sankcji, a jedynie formułuje dyrektywę działania Wykonawcy w taki sposób (czynności poza 

godzinami  pracy)  aby  zminimalizować  (a  zatem  nie  wyeliminować)  ryzyko  niedostępności 

usług  telekomunikacyjnych  u  Zamawiającego.  Trzeba  zauważyć  że  działanie  Wykonawcy 

zgodnie z pkt 3.1 ppkt 16 

nie zostało obwarowane żadną karą umowną.   

Ad Zarzut 14  

Modyfikacją SWZ nr 11  z dnia 21.06.2021 r. Zamawiający nadał nowe brzmienie § 2 ust.22 i 

23 PPU:  

Było: „§ 2  ust. 22. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług utrzymania Systemu 

oraz  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  SIP  Trunk  od  zakończenia 

Etapu IV.   

ust.  23.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług  telekomunikacyjnych  w 

zakresie  abonamentów  za  linie  analogowe  w  danej  Jednostce  organizacyjnej 

Zamawiającego  od  daty  podpisania  przez  Strony  bez  zastrzeżeń  Protokołu  cząstkowego 

odbioru Etapu V

.”  

jest: 

„§ 2. ust. 22. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług utrzymania Systemu 

oraz  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  SIP  Trunk  od  zakończenia 

Et

apu  IV,  tj.  daty  odbioru  wpisanej  w  podpisanym  przez  Strony  bez  zastrzeżeń  Protokole 

Odbioru  Etapu  IV,  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do 

Umowy.   

ust. 23. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług telekomunikacyjnych w zakresie 

abonamentów za linie analogowe od daty wdrożenia w danej lokalizacji, tj. daty wpisanej w 

podpisanym  przez  Strony  bez  zastrzeżeń  Protokole  cząstkowym  odbioru  Wdrożenia, 

sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do Umowy.”  

Dowód: modyfikacje SWZ   z dnia 21.06.2021 roku- pismo znak 993200/271/IN- 534/2021  

W  świetle  powyższej  modyfikacji  SWZ,  zarzut  odwołania  nr  14    trzeba  ocenić  jako 

bezpodstawny i zasługujący na oddalenie.  

Zamawiający  przychylił  się  do  wrażonego  w  odwołaniu  poglądu,  że    opłaty  za  łącza 

analogowe  powinny  być  naliczane  od  momentu  uruchomienia  poszczególnych  usług.  Nie 

dotyczy  to  natomiast  opłat  za  usługi  telekomunikacyjne  w  zakresie  abonamentów  za  SIP 

TRUNK  i  za  ruch  na  łączach  SIP  TRUNK.  Terminy  przenoszenia  numeracji  z  linii  PSTN 

Zamawiającego  powinny  zostać  skorelowanie  przez  Wykonawcę  w  uzgodnionym 

harmonogramie prac z rozbudową łączy SIP Trunk, które przejmą obsługę ruchu głosowego 

z  likwidowanych  linii.  Opłaty  za  łącza  SIP  Truk  będą  naliczane  od  momentu  zakończenia 

Etapu  IV,  a  następnie  systematycznie  będą  modyfikowane  wraz  z  przenoszeniem 

przenoszenia numeracji i ruchu z likwidowanych linii PSTN.  

W

brew  twierdzeniom  odwołania  nie  zachodzi  sprzeczność  pomiędzy  postanowieniami  §  2 

ust. 22 i 23 PPU oraz §3 ust. 10-13 PPU, gdyż „miesiąc uruchomienia usługi”  o jakim mowa 

w § 3 ust. 10-11 i „okresy w których usługi faktycznie są świadczone” o jakich mowa w  § 3 

ust. 13 przypadają nie wcześniej niż od dat określonych zgodnie z § 2 ust.  22 i 23 PPU.   

Ad. Zarzut nr 15  

Modyfikacją   SWZ nr 12  z dnia 21.06.2021 r. Zamawiający zmienił brzmienie Załącznik nr 

12  „Protokół  odbioru  usług  utrzymania”  do  Załącznika  nr  2  do  SWZ  -  Projektowane 

postanowienia umowy:  

Było:  (…)   

„Łączna liczba Telefonów kategorii I, II, III i IV w poszczególnych miesiącach, według stanu 

w ostatnim dniu świadczenia usługi utrzymania, wynosiła: (…) „  

Jest:  (…)   

„Łączna liczba Telefonów kategorii I, II, III i IV w poszczególnych miesiącach, według stanu 

w ostatnim dniu świadczenia usługi utrzymania, sporządzona na podstawie podpisanych bez 

uwag Protokołów cząstkowego odbioru Etapu V, wynosiła: (…)”  

Dowód: modyfikacje SWZ   z dnia 21.06.2021 roku- pismo znak 993200/271/IN- 534/2021  

W  świetle  powyższej  modyfikacji  SWZ,  zarzut  odwołania  nr  15    trzeba  ocenić  jako 

bezpodstawny i zasługujący na oddalenie.  

Zamawiający jednoznacznie i jasno zdefiniował zasady sposób naliczania wynagrodzenia za 

utrzymanie  w  oparciu  o  ustalanie  liczby 

telefonów.  Posłużono  się  do  tego  Protokołem 

cząstkowego  odbioru  Etapu  V,  gdyż  stosownie  do  postanowienia  §  2  ust.  15  PPU 

Wykonawca  właśnie  od  dnia  podpisania  tego  protokołu,  potwierdzającego  Wdrożenie  i 

konfigurację  Urządzeń  końcowych  w  danej  lokalizacji  Zamawiającego,  zapewni  sprawne 

działanie dostarczonego Systemu.   

Ad. Zarzut 17  

Zamawiający  nie  precyzował  okna  serwisowego  ze  względu  na  wymaganie  pracy 

centralnych  serwerów  sterujących  w  modelu  active-active.  Taka  architektura  umożliwia 

administrację  systemów  bez  konieczności  wprowadzania  okna  serwisowego.  Architektura 

Syste

mu telefonii IP była konsultowana w ramach Dialogu technicznego. 

Ad. Zarzuty 18 i 19  

Nie ma  podstaw  dla   zmiany  gwarantowanego czasu  usunięcia awarii  linii  analogowej  oraz 

maksymalnego  czasu  miesięcznego  niedostępności  usługi.  Dla  serwerów  sterujących 

pra

cujących  w  modelu  active-active  istnieje  możliwość  naprawy  jednego  z  serwerów  przy 

utrzymania ciągłości  usługi.  Oznacza to,  że pomimo usunięcia pojedynczej  awarii  w  czasie 

do 8h jest możliwe zachowanie miesięcznego czasu niedostępności usługi <=7,2 godziny.  

Czas gwarantowanego usunięcia awarii oraz maksymalny czas niedostępności usług zostały 

dopasowane  do  charakteru  zamówienia  i  dużej  liczby  użytkowników  obsługiwanych  przez 

System.  Przekroczenie  wskazanych  czasów  powodowałoby  bardzo  duże  straty  po  stronie 

Zamawiającego.  

Czas  usunięcia  awarii  dla  linii  analogowych  został  dopasowany  do  szczególnego  trybu 

wykorzystywania  tych  usług  u  Zamawiającego.  W  szczególności  linie  analogowe  będą 

służyły  do  podłączenia  systemów  takich  jak  centrale  PPOŻ  oraz  windy,  t.j.  systemów,  dla 

których dłuższe przerwy funkcjonowania mogą stanowić ryzyko dla życia i zdrowia ludzi.  

Parametry SLA były konsultowane w ramach Dialogu technicznego. 

Ad. Zarzut 21  

Wymagania  dotyczące  energooszczędności  Urządzeń  końcowych,  w  tym  terminali 

audiokonferencyjnych,  były  konsultowane  w  Dialogu  technicznym.  Należy  podnieść,  że 

ewentualne  podwyższenie  klasy  energetycznej  byłoby  zasadne,  gdyby  terminal 

audiokonferencyjny był bezprzewodowy.  Przykładowo można wskazać publikację dostępną 

na  stronie  mi

ędzynarodowego  Instytutu  Inżynierów  Elektryków  i  Elektroników  (IEEE,  tj. 

instytucji  standaryzującej  802.3af),  w  której  autor  podkreśla  dedykowanie  klas 

energetycznych  3  i  4  standardu  802.3af  do  zastosowań  bezprzewodowych: 

https://www.ieee.li/pdf/viewgraphs/introduction_to_poe_802.3af_802.3at.pdf,  slajd  21.  W 

przedmiotowym przypadku taka sytuacja nie występuje. 

Ad. Zarzut 24 

Zamawiający konsultował funkcjonalność terminala wideokonferencyjnego w ramach Dialogu 

technicznego.  Nie  wykazano  wtedy  braku  możliwości  dostarczanie  wyspecyfikowanego 

urządzenia sterującego oraz ewentualnej sprzeczności związanej z równoległą możliwością 

planowania  spotkań  z  przez  użytkowników  typu  Sekretariat.  Na  rynku  dostępne  są 

urządzenia spełniające postawione w OPZ wymagania. 

Ad. Zarzut 28  

Architektura  Systemu  telefonii  IP  była  konsultowana  w  ramach  Dialogu  technicznego. 

Została  ona  dopasowane  do  charakteru  zamówienia  i  dużej  liczby  użytkowników 

obsługiwanych  przez  System.  Architektura  active-active  pozwala  m.in.  na  maksymalne 

ogra

niczenie skutków ewentualnych awarii systemu i skrócenie czasu niedostępności.   

Ad. Zarzut 29  

Wbrew  twierdzeniom  odwołania  zakres  świadczenia  Wykonawcy  został  precyzyjnie 

określony w postanowieniach SWZ, w tym stanowiących załączniki do tego dokumentu OPZ 

i  PPU.  Dla  prawidłowego  odczytania  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  zwłaszcza  tak 

złożonego  jak  w  niniejszym  Postępowaniu,  konieczne  jest  jednak  wzięcie  pod  uwagę 

całokształtu  dotyczących  tej  kwestii  postanowień  SWZ.  Nie  ma  natomiast  możliwości 

wyczerpani

a całej tej materii w pojedynczym postanowieniu OPZ czy PPU, chyba że poprzez 

sformułowania  o  wysokim  stopniu  ogólności,  wymagające  doprecyzowania  w  innych 

postanowieniach.  Właśnie  przeniesieniu  wypowiedzi  na  niższy  stopień  ogólności  służy 

użycie  w  tekście  postanowień  PPU  zwrotu  „w    szczególności”.  Zwrot  ten  w  języku  polskim 

ma  tożsame  znaczenie  ze  „zwłaszcza”  będącym  z  kolei  partykułą  dołączaną  do  składnika 

zdania,  aby  zaznaczyć,  że  część  wypowiedzi  dotyczy  tego  składnika  (por:  Słownik  Języka 

polskiego  PWN 

on line https://sjp.pwn.pl/slowniki/zwłaszcza.html). W związku z powyższym 

użyty  w  §  1  ust.  1  zd.  3  PPU  zwrot  „w  szczególności”  odnosi  się  do  przedmiotu  umowy 

opisanego    w  pierwszym  zdaniu  tego  ustępu  jako  „Zaprojektowanie,  Dostawa  i  Wdrożenie 

Systemu tel

efonii IP oraz świadczenie usług telekomunikacyjnych dla Zamawiającego przez 

okres  48  miesięcy  od  chwili  zawarcia  Umowy  (okres  obowiązywania  Umowy)”  i 

doprecyzowuje  go  poprzez  wskazanie  w  poniższych  punktach  szczegółowych  świadczeń, 

ale wciąż mieszczących się w przedmiocie umowy  opisanym w zdaniu 1. Użycie zwrotu „w 

szczególności”  nie  umożliwia  natomiast  żądania  od  Wykonawcy  świadczenia  nie 

mieszczącego się w przedmiocie umowy określonym w § 1 ust. 1 PPU.  

Powyższe  uwagi  odnoszą  się  także  do  pozostałych  wskazanych  w  odwołaniu  przypadków 

użycia w PPU zwrotu „w szczególności”.  

Z kolei użycie w postanowieniu PPU o świadczeniach Wykonawcy zwrotu „co najmniej” ma 

tylko  takie  znaczenie,  że  jedynie  sygnalizuje  możliwość  wystąpienia  w  innych,  bardziej 

szczegółowych postanowieniach SWZ  uregulowań przewidujących  obowiązki Wykonawcy.   

Na koniec należy podnieść że Odwołujący bezpodstawnie formułuje w uzasadnieniu zarzutu 

nr  29  obawę  naliczania  kar  umownych  w  oparciu  o  budzącą  wątpliwości  interpretację 

obowiązków  Wykonawcy.  Okoliczności  stanowiące  podstawę  powstania należności  z  tytułu 

kar  umownych  zostały  precyzyjnie  wyszczególnione  w  §  6  PPU  poprzez  wskazanie 

skonkretyzowanych obowiązków umownych Wykonawcy.   

 Ad. Zarzut 30.  

Podni

ósł,  że  opisana  w  odwołaniu  rzekoma  konieczność  istnienia  procedury  reklamacyjnej 

poprzedzającej  naliczenie  kary  umownej  nie  wynika  z  żadnego  przepisu  prawa,  a  w 

szczególności norm prawnych Prawa zamówień publicznych ani Kodeksu cywilnego, w tym 

również z żadnego przepisu przywołanego w odwołaniu. W takim stanie rzeczy nie ujęcie we 

wzorze  umowy  szczególnej  procedury  reklamacyjnej  nie  może  naruszać  prawa.    Ponadto 

byłoby  to  w  istocie  zbędne,  gdyż  już  w  obecnym  brzmieniu  PPU  wykonawca  nie  jest 

pozbawiony  możliwości  obrony  swoich  praw  przez  przedstawiania  zamawiającemu 

okoliczności świadczących o niezasadności naliczenia danej kary umownej. O ile albowiem 

należność  z  tytułu  kary  umownej  powstaje  bez  potrzeby  dokonania  w  tym  przedmiocie 

czynności prawnej, już na skutek ziszczenia się przesłanek przewidzianych w umowie, to na 

mocy  §  6  ust.  20  (przed  modyfikacją  19)  Każde  naliczenie  kar  umownych  zostanie 

udokumentowane  wystawieniem  i  przesłaniem  do  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  noty 

obciążeniowej  zawierającej  w  treści  kalkulację  kwot  naliczonych  kar  umownych.  Po 

otrzymaniu  przedmiotowej  noty  Wykonawca  ma  możliwość  przedstawić  Zamawiającemu 

wszelkie  okoliczności  które  uważa  za  istotne  dla  oceny  przesłanek  kary  umownej,    a 

Zamawiający  we  własnym  dobrze  pojętym  interesie  powinien  poddać  je  uważnej  analizie, 

gdyż  pochopne  naliczenie  kary  umownej  może  zakończyć  się  dla  niego  niekorzystnym 

wynikiem sporu wszczętego przed sądem powszechnym. W tym miejscu należy zauważyć, 

że  ewentualne,  przewidziane  przez  PPU  potrącenie  kwoty  kary  umownej  przed  zajęciem 

stan

owiska przez  Wykonawcę zawsze jest dokonywane na ryzyko Zamawiającego, gdyż w 

przypadku błędnego naliczenia kary umownej dojdzie do zapłaty wynagrodzenia Wykonawcy 

z  opóźnieniem,  ze  wszystkimi  tego  konsekwencjami  dla  Zamawiającego  jako  dłużnika.  Nie 

powin

no  też  ulegać  wątpliwości  że  skutki  potrącenia  kary  umownej  która  okazała  się 

bezzasadna  Zamawiający  może  z  łatwością  usunąć  wypłacając  brakującą  kwotę 

wynagrodzenia lub zwracając pobraną kwotę zabezpieczenia.    

W związku z powyższym wbrew twierdzeniu odwołania, nie uwzględnienie w PPU procedury 

reklamacyjnej nie zagraża prawom Wykonawcy. 

Ad. Zarzut 35  

W  polskim  systemie  prawnym  zarówno  ogólna  odpowiedzialność  kontraktowa  (art.  471 

Kodeksu  cywilnego)  jak  i  szczególna  forma  odpowiedzialności  za  szkodę  pod  postacią 

obowiązku zapłaty kary umownej (art. 483 K.C) oparta jest na zasadzie winy. Oznacza to, że  

dłużnik  uwalnia  się  od  odpowiedzialności  wykazując,  że  szkoda  powstała  na  skutek 

okoliczności za które nie ponosi odpowiedzialności, bez względu na to czy stwierdzono to w 

umowie.  Nie  ma  więc  potrzeby  kazuistycznego  wyliczania  w  umowie  okoliczności  za  które 

dana  strona  nie  ponosi  odpowiedzialności,  jak  czyni  się  to  niekiedy  w  umowach 

pochodzących ze sfery kultury prawnej prawa precedensowego.   

Natomiast prz

ytaczany w odwołaniu przepis art. 433 pkt 3 P.z.p zabrania praktyki odwrotnej, 

to  znaczy  przypisywania  Wykonawcy  umowy  odpowiedzialności  za  okoliczności 

niezawinione, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Wykonawca. Wymóg ten został w 

niniejszym  postępowaniu  zachowany,  gdyż  żadne  z  postanowień  PPU  nie  zawiera  takich 

niedozwolonych klauzul.   

Ad. Zarzut 39  

W pierwszej kolejności Zamawiający podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 483 § 1 Kodeksu 

cywilnego: „Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub 

nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez  zapłatę  określonej 

sumy  (kara  umowna)

.”  A  contrario  z  powyższego  wynika,  że  nie  można  zastrzec  kary 

umownej  na  wypadek  nienależytego  wykonania  zobowiązania  pieniężnego.  Zgodnie  z 

postanowieniami  PPU  zasadniczym  świadczeniem  Zamawiającego  ma  być  wypłata 

wynagrodzenia,  a  zatem  świadczenie  pieniężne.  Z  tej  przyczyny  wynika  wskazywany  w 

uzasadnieniu  zarzutu  nr  39  odwołania  fakt  nie  zastrzeżenia  w  SWZ  kar  umownych 

nalicz

anych przez Wykonawcę.    

W drugiej kolejności trzeba podnieść, że jak stanowi postanowienie § 6 ust. 24 PPU, „Łączna 

odpowiedzialność  Wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych,  z  wyłączeniem  kary  umownej  za 

odstąpienie, ograniczona jest do 10% całkowitego wynagrodzenia brutto określonego w § 3 

ust.  1.“  Oznacza  to,  ze  funkcja  kompensacyjna  kar  umownych  został  w  SWZ  wyraźnie 

ograniczona,  na  poziomie  powszechnie  stosowanym  w  umowach  w  sprawach  zamówień 

publicznych. Natomiast prawidłowe wypełnianie przez kary umowne ich funkcji stymulacyjnej 

i  represyjnej  wymaga  tego,  aby  wysokość  kary  za  poszczególne  przypadki  nienależytego 

wykonania umowy czyniła ją dolegliwą. Podmiot zagrożony karą umowną musi albowiem jej 

naliczenie  uznać  za  mniej  opłacalne  dla  siebie,  niż  prawidłowe  spełnienie  swojego 

świadczenia  umownego.    Trzeba  też  zaznaczyć,  że  teza  odwołującego  o  zawyżeniu 

poszczególnych stawek kar umownych nie została niczym wykazana, a jedynie ogólnikowo 

powołano  się  na  bliżej  nieokreślone  stawki  „rynkowe”  W  szczególności  nie  posłużono  się 

konkretnymi  „rynkowymi”  stawkami  kar  umownych  stosowanymi  w  umowach 

porównywalnych pod względem rodzaju i rozmiaru świadczeń stron.    

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  złożonych  oświadczeń  przez  Zamawiającego  i  Odwołującego  w  odniesieniu 

do 

zarzutów: 

(a) 

uwzględnionych  w  piśmie  z  dnia  21  czerwca  2021  r.,  oznaczonych  w  odwołaniu 

odpowiednio numerami: 6, 7, 8, 16, 20, 22, 23, 25, 26, 27; oraz 

(b) 

cofniętych (oświadczenia na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2021 r. i rozprawie w dniu 

16 lipca 

2021 r. w związku ze zmianą z dnia 14 lipca 2021 r.)

oznaczonych w odwołaniu 

odpowiednio numerami 2, 3, 13, 18, 31, 32, 33, 34, 36, 37 i 38.    

Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego stosując odpowiednio art. 522 

ust.4 oraz art. 520 ust.1 ustawy Pzp. 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  21 

czerwca 2021 r. 

– jak wskazano – uwzględnił częściowo zarzuty.  

W  myśl  wskazanego  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp:  „4.  W  przypadku  uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.”  W  niniejszej  sprawie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  wskazanych  powyżej  wykonawców  zostały  zgłoszone  po  stronie 

odwołującego. 

Odwołujący w oświadczeniach składanych na posiedzeniu oraz rozprawie oświadczył 

o  cofnięciu  także  w  części  zarzutów.  Z  tego  też  względu  w  tej  sprawie  miał  także 

zastosowanie art. 520 ust.1 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  r.:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy”.  Przepis  ten  ma  także  odpowiednie  zastosowanie  do 

podnoszonych w odwołaniu zarzutów.  

W pozostałym zakresie zarzuty oznaczone w odwołaniu numerami: 1, 4, 5, 9, 10, 11, 

12, 14, 15, 17, 19, 21, 24, 28, 29, 30, 35 i 39 podlegały rozpoznaniu przez Izbę.  

Rozpoz

nając  zarzuty  w  zakresie  wskazanym  i  uznając,  że  te  zarzuty  nie 

zasługują na uwzględnienie Izba miała na uwadze następujące okoliczności: 

Zgodnie  z  punktem  2.1.1.  SWZ  (Specyfikacja  Warunków  zamówienia)  oraz 

załącznika nr 1 do SWZ: Opisu przedmiotu zamówienia (pkt 2.1.OPZ): 

„1. Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie Systemu telefonii IP oraz świadczenie usług 

telekomunikacyjnych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zwanego dalej Zamawiającym 

przez  okres  48  miesięcy.  Usługi  będą  świadczone  co  najmniej:  za  pomocą  dostarczonego 

kompletnego systemu telefonii IP, zwanego dalej Systemem oraz łączy telekomunikacyjnych 

dostarczonych  w  ramach  niniejszego  zamówienia.  System  obejmie  swym  działaniem 

wszystkie jednostki organizacyjne Zamawiającego”.  

Z  kolei  w

edług  punku  2.1.  SWZ:  „1.  Przedmiot  zamówienia  jest  określony  we  Wspólnym 

Słowniku Zamówień (CPV) kodem:   

8      Urządzenia i artykuły telekomunikacyjne   

- 32546100-3      Centrale cyfrowe  

6      Usługi w zakresie wsparcia technicznego  

- 48517000-5      Pakiety oprogramowania informatycznego  

6      Usługi Telefonii Internetowej (IP)    

9      Telefoniczna aparatura przełączająca”. 

Zamawiający w punkcie 1.3.3 SWZ podał, że: (…) przeznacza następującą kwotę na 

sfinansowa

nie zamówienia podstawowego bez prawa opcji - 58 516 537,83 zł z podatkiem 

VAT.” 

Według  punktu  2.1.1.1:  „Wykonawca  dostarczy  sprzęt  oraz  licencje  niezbędne  do 

uruchomienia Systemu, a także będzie świadczył usługi utrzymania i wsparcia technicznego 

przez ca

ły okres świadczenia umowy”. 

Z kolei według punktu 2.2. OPZ: 

„2. Wykonawca zapewni w szczególności: 

a. dostarczenie oraz wdrożenie Systemu zgodnie z wymaganiami opisanymi w dalszej części 

niniejszego dokumentu, 

b. utrzymanie Systemu w stałej gotowości do korzystania z usług telekomunikacyjnych, 

c. doprowadzenie i uruchomienie stacjonarnych zakończeń sieci PSTN, 

d. zapewnienie dostępu do publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, w tym usług 

telefonicznych, obejmujących co najmniej: 

i. połączenia lokalne, 

ii. połączenia międzystrefowe, 

iii. połączenia do polskich sieci telefonii komórkowej, 

iv. połączenia międzynarodowe do stacjonarnych i komórkowych sieci zagranicznych, 

v. połączenia do sieci usług inteligentnych, 

vi. połączenia z numerami alarmowymi i skróconymi, 

e. zapewnienie usług utrzymania i zarządzania Systemem, 

f. zapewnienie licencji koniecznych do korzystania z Systemu. 

Zamawiający wymaga, aby całkowite wdrożenie kompletnego Systemu trwało nie dłużej niż 

przez 24 miesiące. Okres utrzymania systemu będzie wydłużony o czas skrócenia wdrożenia 

(zgodnie z okresem zadeklarowanym w formularzu ofertowym)

.” 

Zarzut 1(a i b) 

Odwołujący  zarzucił,  że sformułowane w  SWZ  w  opisie warunków  udziału w  postępowaniu 

wymaganie,  aby  osoba  dedykowana  na  stanowisko 

(a)  Kierownika  projektu  posiadała 

wykształcenie  wyższe  techniczne,  a  (b)  osoby  dedykowane  na  stanowiska  inżynierów 

posiadały wykształcenie wyższe informatyczne lub telekomunikacyjne, są nieproporcjonalne 

do  przedmiotu  zamówienia,  oraz  nieadekwatne  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia.  W  żądaniu  domaga  się  (opisy  wg  SWZ):  (a)  w  pkt 

usunięcie  wymagania  posiadania  przez  Kierownika  projektu  wykształcenia 

wyższego  technicznego,  a  pozostawienie  wymagania  posiadania  przez  tę  osobę 

wykształcenia  wyższego;  (b)  w  pkt  4.1.1.4.3.2.  —  4.1.1.4.3.4.  specyfikacji  warunków 

zamówienia  —  usunięcie wymagania posiadania przez  inżynierów  wykształcenia wyższego 

informatycznego lub telekomunikacyjnego, a pozostawienie wymagania posiadania przez te 

osoby wyksztalcenia wyższego technicznego.  

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  realizacja  wskazanego  przedmiotu  zamówienia  w 

zakładanym  terminie,  z  uwagi  na  jego  złożoność  i  zakres  przypisanych  obowiązków 

wykonawcy  - 

wymaga  obiektywnie  najwyższych  kwalifikacji  kierownika  projektu  oraz 

inżynierów  bezpośrednio  realizujących  zadania.  Tak  jak  wskazywał  Zamawiający  będzie  to 

jeden z największych systemów tego typu nie tylko w Polsce, ale i w Europie. Zakres prac 

jest  skomplikowany,  obejmuje szereg  kwestii technicznych,  organizacyjnych  oraz  z  zakresu 

bezpieczeństwa. Z jego opisu szczegółowego wynika, że realizacja tego złożonego Projektu 

teleinformatyczny  obejmuje  zaprojektowani

e  Systemu,  wdrożenie  i  utrzymania  systemu 

telefonii  IP.  Tym  samym  wymagania  SWZ  co  do  kwalifikacji  kierownika  projektu  oraz 

inżynierów  są  jak  najbardziej  zasadne  i  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż 

posiadanie  odpowiedniego  wykształcenia  kierunkowego  daje  niewątpliwie    rękojmię 

prawidłowej realizacji czynności o dużym poziomie złożoności dla wykonania których wiedza 

techniczna,  a  w  przypadku  inżynierów  wykształcenie  wyższe  informatyczne  lub 

telekomunikacyjne  jest  co  najmniej  pożądana  w  pierwszej  kolejności.  Taka  wiedza 

specjalistyczna,  jaką  może  zapewnić  odpowiednie  wykształcenie  techniczne  (a  nie  każde 

wyższe,  nawet  techniczne)  będzie  zwłaszcza  konieczna  -  na  co  wskazywał  Zamawiający  - 

dla zaprojektowania Systemu. Zamawiający zatem ma prawo oczekiwać od kluczowych osób 

wchodzących  w  skład  personelu  wykonawcy  wykształcenia  adekwatnego  dla  rodzaju 

świadczeń  wykonawcy,  a  nie  tylko  jakiegokolwiek  wykształcenia.    Izba  zwraca  uwagę,  że 

skreślenie wymagania dotyczącego wykształcenia  na kierunku technicznym dla kierownika 

projektu  oraz  wymagania  dotyczącego  wykształcenia  na  kierunku  informatycznym  lub 

telekomunikacyjnym dla inżyniera, prowadziłoby do nieograniczonego dostępu  kandydatów 

na  te  stanowiska  o  wykształceniu  z  innych  dziedzin  niż  wykształcenie  techniczne,  co 

pozostawałoby w sprzeczności z  argumentacją Odwołującego, który (pismo z dnia 14.07.21) 

wskazuje,  w  odniesieniu  do  wymagania  posiadania  wykształcenia  kierunkowego  przez 

Inżynierów,  (…)  nie  każdy  kierunek  techniczny  zapewni  Inżynierowi  wiedzę  niezbędną  do 

realizacji zamówienia”. Wskazał tytułem przykładu

na wykształcenie techniczne  budowlane  

czy  górnicze.  Odwołujący  nie  wskazuje  w  żądaniu  na  uzupełnienie  wymagania  o  podobne 

kierunkowe  wykształcenie  techniczne  do  wymaganego  SWZ,  na  które  to  możliwości 

wskazuje wyłącznie w pismach/stanowiskach procesowych. To z kolei nie może stanowić dla 

Izby podstawy do kreowania w zastępstwie wykonawcy żądań, zakładając, że odpowiada to 

intencjom  wykonawcy. 

Tak  jak  wskazywał  Zamawiający  w  piśmie  procesowym  z  dnia 

Odwołujący nie powołał  się na brak w jego zasobach, albo na rynku pracy, osób 

mogących  pełnić  funkcje  kierownika  projektu  czy  inżynierów    o  kwalifikacjach  żądanych  w 

SWZ 

o wykształceniu wyższym informatycznym lub telekomunikacyjnym. Oznacza to, że nie 

zachodzą obiektywne przeszkody w spełnieniu sformułowanych w SWZ warunków udziału w 

postępowaniu ze względu na brak na rynku osób o wymaganym wykształceniu.   

Izba  w  odniesieniu  do  zarzutów  związanych  ze  stroną  techniczną  Projektu  zwraca 

uwagę,  że  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  oraz  warunków  jego  realizacji 

poprzedził  (grudzień  2019)  Dialog  techniczny  z  udziałem  4  firm,  którego  uczestnikiem  był 

m.in.  Odwołujący.  Zgodnie  z  „Protokołem  z  przeprowadzenia  Dialogu  Technicznego 

związanego  z  planowanym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

wdr

ożenie systemu telefonii IP w ZUS” jego punktem 4 (Cel i przedmiot przeprowadzonego 

Dialogu Technicznego): 

„4. Zamawiający przeprowadził Dialog Techniczny związany z planowanym postępowaniem 

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wdrożenie systemu telefonii 

IP  w  ZUS.  Celem  Dialogu  Technicznego  było  doradztwo/  uzyskanie  informacji  w  zakresie 

niezbędnym  do  przygotowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  określenia  warunków  umowy,  oszacowania  wartości  zamówienia 

oraz omówienie założeń do  opisu przedmiotu zamówienia zawartych w załączniku nr 2 do 

Ogłoszenia o Dialogu Technicznym z dnia 4.12.2019r. w szczególności: 

1) rozpoznanie najnowszych najkorzystniejszych rozwiązań technicznych i technologicznych 

właściwych dla przedmiotu planowanego zamówienia, 

2) rozpoznania rynku Wykonawców w zakresie ich doświadczenia i potencjału, 

3) pozyskania informacji o oferowanych na rynku rozwiązaniach właściwych dla przedmiotu 

planowanego zamówienia, 

4)  skonfrontowani

e  potrzeb  Zamawiającego  z  możliwościami  ich  realizacji  przez  rynek 

potencjalnych Wykonawców,  

5)  pozyskanie  informacji  niezbędnych  do  opracowania  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

opisu przedmiotu zamówienia, umożliwiającego przeprowadzenie postępowania i udzielenie 

planowanego  zamówienia,  w  tym  między  innymi  sposobu  i  harmonogramu    wdrożenia 

systemu telefonii IP, 

6) określenie optymalnych kryteriów oceny ofert i warunków umowy w sprawie planowanego 

zamówienia, 

7)  oszacowanie  kosztów  planowanego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  kosztów: 

poszczególnych  elementów  składowych,  wdrożenia,  szkoleń  i  utrzymania  przedmiotu 

zamówienia, 

8)  zdefiniowanie  potencjalnych  problemów,  jakie  mogą  pojawić  się  podczas  realizacji 

zamówienia.” 

Zarzut 4  

Odwołujący  zarzucił,  że  w  pkt  4.1  ppk  5  OPZ  Zamawiający  wymaga,  by  wszystkie 

dostarczone  i  wdrożone  elementy  Systemu  posiadały  co  najmniej  7  letni  okres  życia 

produktu  określony  przez  dostawców  Systemów  w  zakresie  sprzedaży  oraz  co  najmniej  8 

letni w zakresie serwisu, liczone od ter

minu składania ofert. Wykonawcy nie mają możliwości 

zagwarantowania  tego  wymagania,  ponieważ  cykl  życia  produktów  nie  zależy  od 

Wykonawcy,  ale  od  producenta  produktu.  Modyfikacją  nr  4  z  dnia  21.06.2021  r.  dotyczącą 

pkt 4.1 ppk 5 OPZ Zamawiający wyłączył z obowiązku zapewnienia 7 letniego okresu życia 

(8 letniego w zakresie serwisu) Urządzenia końcowe. Ta kwestia była przedmiotem Dialogu 

Technicznego.  Z  Protokołu  nie  wynika,  aby  takie  wymaganie  wykonawcy  oceniali  jako 

niemożliwe  do  zrealizowania.  Izba  podzieliła  ponadto  stanowisko  Zamawiającego,  że  ze 

względu na wysoki stopień złożoności wdrażanego Systemu, może wymagać, żeby System 

centralny  oraz  licencje  do  Urządzeń  końcowych  i  Systemu  posiadały  co  najmniej  7  letni 

okres  życia  produktu  w  zakresie  sprzedaży  oraz  co  najmniej  8  letni  w  zakresie  serwisu, 

liczone  od  terminu  składania  ofert.    W  OPZ  konsekwentnie  wskazuje  się,  że  dostarczony 

System  telefonii  IP  powinien  zapewniać  możliwość  rozbudowy,  a  w  zakresie  centralnych 

serwerów sterujących niedopuszczalna jest wymiana urządzeń na inne.  Wykonawca nie ma 

wpływu  na  decyzje  dotyczące  wycofania  ze  sprzedaży  oraz  wsparcia  przez  producentów 

urządzeń  i  oprogramowania, jednakże  to  postanowienie  –  jak  podał  Zamawiający  -  ma na 

celu  wskazanie  wykonawcom  na  konieczność  zastosowania  nowych  modeli  urządzeń  i 

oprogramowania,  aby  dług  technologiczny  po  wdrożeniu  Systemu  telefonii  IP  był  jak 

najmniejszy. Doświadczenie życiowe wskazuje, że brak takiego warunku może prowadzić do 

konieczności  ponownego  zakupu  wskazanych  elementów  wraz  z  zakończeniem 

obowiązywania  Umowy,  co  biorąc  pod  uwagę  wartość  zamówienia  i  zakres  prac  

powodowałoby nieuzasadniony wydatek.  

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  w  żądaniach  Odwołujący  nie  wskazał  krótszego 

okresu jaki można zagwarantować, tylko domagał się całkowitego zniesienie tego wymogu. 

Nie  udowodnił  natomiast.  że  producenci  urządzeń  w  ogóle  nie  zapewniają  jakiegokolwiek 

możliwego  do  oszacowania  okresu  życia  produktu.  Z  powoływanych  przez  wykonawcę 

dowodów okoliczność taka nie wynika.  

Zarzut 5 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  wprowadził  w  pkt  5.2.  –  5.4.  SWZ  procentowe 

ograniczenie wysokości ceny za pozycje składające się na cenę łączną oferty, podczas gdy 

sam  fakt  ograniczenia  procentowego  elementów  cenotwórczych  jest  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  nie  wynika  z  faktycznego  rozkładu  kosztów  związanych  z 

wykonaniem  zamówienia,  a  ponadto  skutkować  może  znacznym  wzrostem  ceny  za 

wykonanie  zamówienia  wynikającym  z  konieczności  dostosowania  wysokości  cen  do 

sztucznie  ustalonej  pr

zez  Zamawiającego  proporcji.  Izba  zwraca  uwagę,  że  możliwość 

ograniczenia  wysokości  ceny  za  pozycje  składające  się  na  cenę  łączną  oferty  było 

przedmiotem  Dialogu  technicznego.  Jedną  z  kwestii  omawianych  w  toku  Dialogu 

technicznego  był  sposób  finasowania  i  podział  płatności.  Przyjęte  zatem  w  SWZ 

ograniczenia procentowe cen za pozycje składające się na łączną cenę oferty oparte zostały 

na uzyskanych przez Zamawiającego informacjach, co do możliwej do przeprowadzenia na 

obecnym  etapie  postępowania  projekcji  faktycznego  rozkładu  kosztów.  Izba  także  zwraca 

uwagę, że kwestionując procentowe ograniczenie wysokości ceny za poszczególne pozycje, 

składające  się  na  cenę  łączną  oferty  powołuje  się  na  wzrost  cen  związany  z  pandemią 

Covid19, ale nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów.  Ograniczenie wysokości 

ceny  za  pozycje  składające  się  na  cenę  łączną  oferty  zostało  opracowane  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  przeprowadzonego  Dialogu  technicznego  oraz  informacji 

udzielonych  przez  większość  biorących  w  nich  udział  Wykonawców.  Jedną  z  kwestii 

omawianych  w  toku  Dialogu  technicznego  był  albowiem  sposób  finansowania  i  podział 

płatności.  Wykonawca – zgodnie z żądaniem także po jego modyfikacji na rozprawie w dniu 

16.07.21  r.  - 

domaga    całkowitego  wykreślenia  postanowień  SWZ  wprowadzających 

wskazane  wyżej  ograniczenia,  także  po  jego  zmianie  (modyfikacja    nr  1  i  nr  2  z  dnia 

14.07.2021  r.)  i  podwyższeniu  procentowego  maksymalnego  udziału  wynagrodzenia  za 

wdrożenie  System  i  dostawy  w  całkowitej  cenie  oferty  z  67  %  do  75  %  nie  wykazując 

istotnego  wzrostu  cen  w  okresie  po  przeprowadzeniu  Dialogu  technicznego,  na  które  to 

okoliczności powołał się w odwołaniu.   

Zarzut 9 

Odwołujący  zarzucił,  że  rozpoczęcie    etapu  IV  realizacji  przedmiotu  Umowy  jest  możliwe 

dopiero  po  zakończeniu  Etapu  III  (Projekt  Wykonawczy),  oraz  po  wykonaniu  przez 

Zamawiającego  prac  dostosowujących  jego  środowisko  do  nowo  wdrażanego  system,  a 

zakończenie  etapu  IV  wymaga  też  przeprowadzenia  szkoleń.  Odwołujący  domaga  się 

przedłużenia terminu na realizację Etapu IV.     

Z ustaleń Izby wynika, że zakres oraz terminy dla prac realizowanych w Etapach I-IV zostały 

opracowane w SWZ na podstawie deklaracji z Dialogu Technicznego. W szczególności, jak 

wskazał  Zamawiający  i  co  nie  zostało  podważone,  w  trakcie  Dialogu  padały  deklaracje 

czasów krótszych, niż ostatecznie zmieszczonych w OPZ (3 miesiące zamiast wskazanych 

17  tygodni  na  realizację  Etapów  I-IV).    W  ramach  Etapu  IV  Zamawiający  nie  oczekuje 

jednoczesnego  dostarczenia  systemu  centralnego,  skonfigurowania  i  przetestowania 

Systemu, 

dostarczenia 

Licencji, 

opracowanie 

dokumentacji 

powykonawczej, 

przeprowadzenia  szkoleń  dla  administratorów  Systemu  oraz  opracowania  szkolenia  dla 

użytkowników  Systemu.  Także  z  postanowień  SWZ  (jej  załączników)  nie  wynika,  aby 

wykonawca 

miał  odpowiadać  za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi 

Zamawiający - w postaci opóźnienia wykonania przez Zamawiającego prac dostosowujących 

koniecznych  do  wdrożenia  Systemu.  W  postanowieniu  §  6  ust.  4  PPU  przewidziano  karę 

umowną  za  zwłokę  w  realizacji  Etapu  IV,  a  zatem  za  kwalifikowane  opóźnienie, 

spowodowane  okolicznościami  za  które  odpowiada  dłużnik.  Bez  wątpienia  wykonawca  nie 

będzie  pozostawał  w  zwłoce,  jeżeli  to  Zamawiający  nie  wykonana  w  odpowiednim  czasie 

obciążających go prac przygotowawczych.  Izba – z uwagi na żądanie w odwołaniu nowego 

Etapu  IVa  - 

zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  wykonawca  nie  uzasadnił  z  jakiego  powodu 

miałby  zostać  przesunięty  termin  na  wdrożenie Systemu.    Co  do  terminu  przeprowadzenia 

wymaganych szkoleń teza – jak wskazał Zamawiający -  jakoby przygotowanie szkoleń nie 

było możliwe równolegle z pozostałymi pracami IV Etapu jest dyskusyjna. Po zakończeniu III 

Etapu  (projekt  wykonawczy  - 

11  tygodni  od  zawarcia  umowy)  wykonawca  powinien  mieć 

wiedzę o wszystkich istotnych elementach i cechach Systemu. Późniejsze czynności Etapu 

IV  mogą  jedynie  prowadzić  do  pewnych  zmian  w  przygotowanych  materiałach 

szkoleniowych. 

Izba  zgodziła  się,  że  celem  „Instruktażu  przystanowiskowego”  jest 

przygotowanie  administratorów  Systemu  do  wykonywania  typowych  czynności 

administracyjnych, takich jak: dodawanie, usuwanie użytkowników i urządzeń do/z Systemu, 

powiązanie użytkowników z telefonami IP, prowadzenie książki telefonicznej, tworzenie grup 

itp.  (por.  pkt  7.1  OPZ  podpunkt  2).  Ta

kie  funkcje  są  standardowo  udostępniane  przez 

System  i  wykonawca  dysponuje  materiałami  pozwalającymi  na  przygotowanie  szkoleń. 

Same  szkolenia 

dedykowane  dla  specjalistów  z  tej  branży  -  administratorów  Systemu  – 

mogą być przeprowadzone nawet na środowisku testowym, a nie po uruchomienie finalnego 

Systemu. 

W  ocenie  Izby  uwaga  Zamawiającego,  że  bez  przeprowadzenia  Instruktażu 

przystanowiskowego  nie  jest  możliwe  skuteczne  „uruchomienie  i  przekazanie  Systemu 

centralnego  w

ykonawcy  ze  względu  na  brak  możliwości  realizacji  wskazanych  powyżej 

typowych czynności administracyjnych przez Zamawiającego” – jest słuszna. Także słuszne 

jest  stanowisko,  że  „szkolenia  dla  użytkowników  końcowych  obejmują  standardowe 

funkcjonalności  udostępniane  przez  Urządzenia  końcowe  oraz  udostępniane  w  ramach 

Zamówienia aplikacje. Wykonawcy dysponują materiałami pozwalającymi na przygotowanie 

szkoleń  e-learnignowych  i  mogą  rozpocząć  prace  już  na  etapie  zatwierdzenia  Projektu 

Wykonawczego

”.  (wg pisma procesowego z dnia 14.07.21) 

Zarzut 10 

O

dwołujący  zarzucił,  że  w  §  1  ust.  8  PPU  Zamawiający  wskazał  że  „Ewentualne  koszty 

integracji elementów Systemu z infrastrukturą Zamawiającego ponosi Wykonawca” co jest w 

jego  ocenie  nieprecyzyjne  ze  względu  na  nieokreślenie  zakresu  integracji  i  elementów 

infrastruktury.  

Wniósł o wykreślenie tego zdania. 

Izba zwraca uwagę, że na pełne brzmienie postanowienia § 1 ust. 8 PPU zgodnie z którym:  

„Wykonawca  gwarantuje,  że  System  będzie  zapewniać  pełną  funkcjonalność 

wyszczególnioną  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy.  Ewentualne  koszty  integracji  elementów 

Systemu  z  infrastrukturą  Zamawiającego  ponosi  Wykonawca.”    Zatem  koszty  o  których 

mowa w zdaniu drugim powstaną wtedy, gdy integracja poszczególnych elementów Systemu 

będzie  konieczna  dla  wymaganego  od  wykonawcy  świadczenia,  to  jest  osiągnięcia 

funkcjonalności  o  jakiej  mowa  w  zdaniu  pierwszym.    Izba  zwraca  ponadto  uwagę,  że 

modyfikacją  SWZ  nr  10    z  dnia  21.06.2021  r.  do  pkt  4.1  OPZ  (Opis  ogólny  architektury 

Systemu)  dodano  podpunkt  8  dookreślając  w  konsekwencji  -  jak  podał  Zamawiający  - 

elementy  infrastruktury  Zamawiającego.  W  tym  punkcie  zawarto  opis  infrastruktury  sieci 

WAN i opis konfiguracji sieci LAN.  Zamawiający wskazał ponadto (pismo z dnia 22.06.21), 

że  istniejące  w  lokalizacjach  Zamawiającego  łącza  dostarcza  wiodący  na  polskim  rynku 

Operator  oraz,  że  na  obecnej  infrastrukturze  działa  z  powodzeniem  Telefonia  IP  w 

jednostkach Centralnych i sześciu oddziałach. Przełączniki w lokalizacjach w których będzie 

wdrożenie  mają  odpowiednią  ilość  portów  PoE  oprócz  lokalizacji  Senatorska.  Wykonawca, 

zdaniem  Izby,  nie  wykazał,  że  wskazanie  na  dwa  systemy  informatyczne  –  w  miejsce 

żądanego  katalogu  systemów  informatycznych  –  nie  jest  wystarczające  dla  opracowania 

oferty oraz w jaki sposób  szacowałby koszty integracji elementów Systemu z infrastrukturą 

Zamawiającego,  gdyby  te  koszty  miał  ponieść  Zamawiający  i  tym  samym  o  ile  miałoby  to 

wpływ na szacowaną wartość zamówienia. 

Zarzut 11 

Odwołujący  zarzucił,  że  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  terminowe  wykonanie 

usługi  ale  OPZ  nie  precyzuje  co  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  w  ciągu  10  dni  nie  wykona 

należącego  do  niego  rozstawienie  skonfigurowanych  aparatów  telefonicznych  oraz  wpięcie 

ich do sieci LAN w poszczególnych lokalizacjach.   

Zgodnie  z  OPZ  i  PPU  szczegółowe  terminy  działań  poszczególnych  Stron  umowy,  w  tym 

rozstawienia  Urządzeń  końcowych  zostanie  uzgodniony  w  harmonogramie  Wdrożenia. 

Zamawiający jest  zobowiązany postanowieniem pkt  6.4.4  ppk  5  OPZ rozstawić  Urządzenia 

końcowe niezwłocznie po ich dostarczeniu. Wykonawca natomiast powinien uwzględnić czas 

rozstawienia urządzeń w harmonogramie. Tak jak wyjaśniał Zamawiający wprowadzony czas 

10  dni  roboczych  ma  przeciwdziałać  niekontrolowanej  zmianie  harmonogramu  i  umożliwić 

Wykonawcy  m.in.  dostarczenie  urządzeń  w  bardzo  krótkim  czasie  do  lokalizacji  w  ramach 

jednego  Oddziału  Zamawiającego.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  będzie  potrzebował 

wskazanego  czasu,  żeby  rozstawić  i  podłączyć  dostarczone  Urządzenia.  Niewątpliwie  z 

tytułu  opóźnienia  czynności  Zamawiającego  wykonawca,  nie  może  ponosić  cywilnej 

odpowiedzialności  kontraktowej,  w  tym  w  postaci  kar  umownych.  Izba  zwraca  ponadto 

uwagę,  że  art.  431  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  i  wykonawcę  do  współdziałania  przy 

wykonaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  celu  należytej  realizacji 

zamówienia.  Tym  samym  nie  można  z  góry  zakładać  złej  woli  drugiej  strony  – 

zamawiającego w zrealizowaniu jego zobowiązań umownych. Jednakże w przypadku gdyby 

doszło do opóźnienia w realizacji czynności przypisanych Zamawiającemu, wykonawca – jak 

wskazano - 

nie ponosi z tego tytułu odpowiedzialności. Tak jak wskazał Zamawiający, w § 6 

ust.  5  PPU  przewidziano  karę  umowną  za  zwłokę  w  realizacji  Etapu  V,  a  zatem  za 

kwalifikowane  opóźnienie,  spowodowane  okolicznościami  za  które  odpowiada  dłużnik. 

Wykona

wca nie będzie pozostawał w zwłoce, jeżeli to Zamawiający nie wykonana w terminie 

obciążających  go  prac  polegających  na  rozstawieniu telefonów.  Ponadto  takie zdarzenie,  a 

także  inne  wypadki  nie  wywiązania  się  przez  Zamawiającego  z  terminowej  realizacji 

obc

iążających  go  czynności,  jak  ten  wskazywał,  mogłoby  zostać  uznane  za  podstawę  do 

zmiany  Umowy  w  zakresie  terminu  świadczeń  umownych  wykonawcy  na  zasadach 

postanowienia  §  14  ust.  6  pkt  1  PPU,  które  dopuszcza  taką  zmianę  jeżeli  stała  się  ona 

konieczna  dla  pr

awidłowego  wykonania  przedmiotu  Umowy,  na  skutek  okoliczności 

powstałych po upływie terminu składania ofert, za które nie odpowiada Wykonawca. 

Zarzut 12 

Odwołujący  zarzucił,  że  montaż  terminali  wideokonferencyjnych  nie  jest  wymagany  w  

ramach  niniejszego 

zamówienia,  a  wymóg  zapewnienia  monitorów  i  innych  akcesoriów  na 

potrzeby  testowania  terminali  prowadzi  do  poniesienia  przez  niego  kosztów  sprzętu 

przeznaczonego  do  jednokrotnego  użycia,  a  ponadto  Zamawiający  nie  określił  terminu  w 

jakim odbędzie się testowanie.   

W zakresie tego zarzutu Zamawiający wyjaśnił, że ze względu na późniejszą instalację (poza 

wdrożeniem  Systemu  telefonii  IP),  terminali  wideokonferencyjnych  dostarczonych  przez 

wykonawcę  a  także  na  brak  środowiska  testowego  u  Zamawiającego,  zawarł  w  OPZ 

wymagania dotyczące ich testowania w celu potwierdzenia prawidłowości działania terminali 

i  akcesoriów.  Sposób  testowania  terminali  wideokonferencyjnych  zostanie  ustalony  z 

wykonawcą  w  toku  realizacji  umowy.  Według  OPZ  możliwe  jest  testowanie  terminali 

wideokonferencyjnych  w  momencie  ich  dostarczenia  do  uzgodnionej  lokalizacji 

Zamawiającego.  OPZ  nie  przewiduje  testowania  terminali  wideokonferencyjnych  w 

odmiennym terminie.  Zatem żądanie rezygnacji z obowiązku zapewniania przez wykonawcę 

akcesoriów  koniecznych  do  testów  terminali  wideokonferencyjnych,  dodania  do  SWZ 

postanowienia o przeprowadzenia testów terminali wideokonferencyjnych w dniu dostawy, a 

zatem  tylko  w  jednym  z  góry  określonym terminie nie podlega uwzględnieniu.  Ustalenie co 

do  testów  w  każdej  konkretnej  lokalizacji  dostawy  będzie  uzgadniane  przez  strony  w  toku 

realizacji umowy. Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, obiektywnie nie da się 

przewidzieć  na  wiele  miesięcy  czy  nawet  lat  przed  dostawą,  czy  w  danej  lokalizacji 

przepr

owadzenie  testów  w  późniejszym  czasie  nie  będzie  dogodniejsze  także  dla 

wykonawcy.  Izba  ponownie  zwraca  uwagę  na  art.  431  Pzp,  który  zobowiązuje 

zamawiającego  i  wykonawcę  do  współdziałania  przy  wykonaniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, w celu należytej realizacji zamówienia. Także w przypadku ustaleń 

co do testów nie można z góry zakładać złej woli drugiej strony, a pozostawienie niektórych 

kwestii  do  uzgodnienia  w  toku  realizacji  umowy  nie  jest  tożsame  z  generowaniem  z  tego 

tytułu dodatkowych kosztów. 

Zarzut 14 

Odwołujący  podał,  że  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  uzależnienie  możliwości  pobierania  przez 

Wykonawcę  wynagrodzenia  z  tytułu  świadczonych  usług  dopiero  od  dnia  podpisania 

protokołów  odbioru  odpowiednio  etapu  IV  i  etapu  V,  podczas  gdy  usługi  faktycznie 

świadczone będą przez Wykonawcę już przed podpisaniem protokołów odbioru. 

Tak  jak  wskaza

ł  Zamawiający,  modyfikacją  SWZ  nr  11  z  dnia  21.06.2021  r.  Zamawiający 

nadał  nowe  brzmienie  §  2  ust.22  i  23  PPU.  Po  zmianie  pierwsze  z  postanowień  otzrymało 

brzmienie:  „22.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług  utrzymania  Systemu 

oraz  usług  telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  SIP  Trunk  od  zakończenia 

Etapu  IV,  tj.  daty  odbioru  wpisanej  w  podpisanym  przez  Strony  bez  zastrzeżeń  Protokole 

Odbioru  Etapu  IV,  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do 

Umowy

”.  Drugie  z  kolei:  „23.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług 

telekomunikacyjnych  w  zakresie  abonamentów  za  linie  analogowe  od  daty  wdrożenia  w 

danej  lokalizacji,  tj.  daty  wpisanej  w  podpisanym  przez  Strony  bez  zastrzeżeń  Protokole 

cząstkowym odbioru Wdrożenia, sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik 

nr 9 do Umowy

.”  

Zatem, Zamawiający wprowadził modyfikację uwzględniając argumentację Odwołującego, że 

opłaty  za  łącza  analogowe  powinny  być  naliczane  od  momentu  uruchomienia 

poszczególnych usług. Natomiast jak podał, nie dotyczy to opłat za usługi telekomunikacyjne 

w  zakresie  abonamentów  za  SIP  TRUNK  i  za  ruch  na  łączach  SIP  TRUNK.  Terminy 

przenoszenia  numeracji  z  linii  PSTN  Zamawiającego  powinny  zostać  skorelowanie  przez 

Wykonawcę  w  uzgodnionym  harmonogramie  prac  z  rozbudową  łączy  SIP  Trunk,  które 

przejmą  obsługę  ruchu  głosowego  z  likwidowanych  linii.  Opłaty  za  łącza  SIP  Truk  będą 

naliczane  od  momentu  zakończenia  Etapu  IV,  a  następnie  systematycznie  będą 

modyfikowane  wraz  z  przenoszeniem  przenoszenia  numeracji  i  ruchu  z  likwidowanych  linii 

PSTN. Wyjaśnił ponadto, że relacje § 2 ust. 22 i 23 PPU oraz § 3 ust. 10-13 PPU wskazując, 

że „miesiąc uruchomienia usługi”  o jakim mowa w § 3 ust. 10-11 i „okresy w których usługi 

faktycznie są świadczone” o jakich mowa w  § 3 ust. 13 przypadają nie wcześniej niż od dat 

określonych zgodnie z § 2 ust. 22 i 23 PPU. Odnośnie podnoszonych wątpliwości, co do daty 

w 

Protokole cząstkowym (…) od której wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług 

utrzymania  Systemu/usług  telekomunikacyjnych  (…)  Izba  zwraca  uwagę,  że  wskazywany 

Protokół  zawiera  pole  oznaczone:  „Status”  i  „Data  nadania  statusu”    poprzedzone  polem 

„Miejsce  wdrożenia”,  a  zatem  niewątpliwie  za  datę  wdrożenia  w  danej  lokalizacji,  tj.  datę 

wpisanej  w  podpisanym  przez  S

trony  bez  zastrzeżeń  Protokole  cząstkowym  odbioru  – 

należy uznać datę podaną w kolumnie „Data nadania statusu”. 

Zarzut 15 

Odwołujący zarzucił, że w dokumentacji SWZ nigdzie nie znajdują się jednoznaczne zapisy 

precyzujące od wykonania jakiej czynności przez Wykonawcę może on wpisać daną liczbę 

telefonów do Protokołu odbioru usług utrzymania – Załącznik nr 12 do Umowy, podczas gdy 

liczba tych telefonów warunkuje wysokość wynagrodzenia za utrzymanie systemu.   

Tak jak wyjaśnił Zamawiający, modyfikacją SWZ nr 12 z dnia 21.06.2021 r. zmienił brzmienie 

Załącznika  nr  12  „Protokół  odbioru  usług  utrzymania”  do  Załącznika  nr  2  do  SWZ  - 

doprecyzowując  zasady  ustalania  liczby  telefonów  stanowiące  podstawę  dla  ustalenia 

wynagrodzenia  za  usługę  utrzymania.  W  tej  modyfikacji  wskazał  na  liczbę  telefonów 

ustalonych  w  Protokole  cząstkowego  odbioru  Etapu  V,  stanowiącego  załącznik  nr  11  do 

PPU.  Natomiast    Protokół  odbioru  cząstkowego  dostaw  –  załącznik  nr  8  do  PPU  dotyczy 

liczby  telefonów  nie  podłączonych  jeszcze  do  sieci,  a  zatem  nie  wymagających  realizacji 

usługi  utrzymania.    Zamawiający  zatem  zdefiniował  zasady  i  sposób  naliczania 

wynagrodzenia za utrzymanie w oparciu o ustalanie  liczby telefonów. Posłużono się do tego 

Protokołem  cząstkowego  odbioru  Etapu  V,  gdyż  stosownie  do  postanowienia  §  2  ust.  15 

PPU Wykonawca właśnie od dnia podpisania tego protokołu, potwierdzającego Wdrożenie i 

konfigurację  Urządzeń  końcowych  w  danej  lokalizacji  Zamawiającego,  zapewni  sprawne 

działanie dostarczonego Systemu.   

Zarzut 17 

Odwołujący  zarzucił,  że  obowiązki  Wykonawcy  w  zakresie  administracji  Systemu 

przewidziane w pkt 7.2 ppkt 7 lit a-

c powinny odbywać się w oknie serwisowym.   

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  precyzował  okna  serwisowego  ze  względu  na  wymaganie 

pracy centralnych serwerów sterujących w modelu active-active. Taka architektura umożliwia 

administrację  systemów  bez  konieczności  wprowadzania  okna  serwisowego.  Izba  także 

zauważa, że Architektura Systemu telefonii IP była konsultowana z wykonawcami w ramach 

Dialogu technicznego. 

Zarzut 19 

Odwołujący  wskazał  na  niespójny  wprowadzający  w  błąd  opis  czasu  usunięcia  awarii 

Systemu:  8h  gwarantowanego  czasu  usunięcia  awarii  oraz  <7,2h  niedostępności  usług  w 

okresie  miesięcznym,  co  skutkuje  nałożeniem  na  Wykonawcę  bonifikat  w  sytuacji 

dot

rzymania czasu usunięcia awarii 8 godzin. W tym przypadku Odwołujący żądał w punkcie 

19: „W odniesieniu do określenia czasu usunięcia awarii oraz czasu niedostępności Systemu 

w  projektowanych    umowy  (§  5  ust.  8)  oraz  w  pkt  7.5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

modyfikacja  projektowanych  postanowień  urnowy  (§  5  ust.  8)  oraz  pkt  7.5  ppkt  8  opisu 

przedmiotu 

zamówienia  w  taki  sposób,  aby  za  niedostępność  systemu  oraz  usług 

telekomunikacyjnej  uznawało  się  czas,  w  którym  występuje  awaria  o  priorytecie  P1: 

„Wykonawca  zapewni  gwarancje  ciągłości  dostępności  Systemu  oraz  usługi 

telekomunikacyjnej  w  ujęciu  miesięcznym  zgodnie  z  poniższą  tabelą,  przy  czym  za 

niedostępność uznaje się czas, w którym występuje awaria o priorytecie P1”.

Wykonawca  wskazał,  że  dla  awarii  Systemu  oraz  łącza  SIP  Trunk  o  priorytecie  P2 

Zamawiający podaje w pkt 7.5 OPZ w Tabeli nr 4 wymóg gwarantowanego czasu usunięcia 

awarii  8  godzin.  Jednocześnie  w  Tabeli  nr  5  podany  jest  wymóg  na  maksymalną 

niedostępność  usługi  w  ujęciu  miesięcznym  jako  <=7,2  godziny.  Oznacza  to,  że  usunięcie 

awarii w wymaganym czasie naraża Wykonawcę na naliczenie kar umownych.  

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  dla  serwerów  sterujących  pracujących  w  modelu 

active-active 

– zgodnie z OPZ -  jest możliwa naprawa jednego z serwerów przy utrzymania 

ciągłości  usługi.  Oznacza  to,  że  pomimo  usunięcia  pojedynczej  awarii  w  czasie  do  8h  jest 

możliwe  zachowanie  miesięcznego  czasu  niedostępności  usługi  <=7,2  godziny.  W  tym 

przypadku  czas  gwarantowanego  usunięcia  awarii  oraz  maksymalny  czas  niedostępności 

usług zostały ustalone z uwzględnieniem charakteru zamówienia i dużej liczby użytkowników 

obsługiwanych  przez  System.  Przekroczenie  wskazanych  czasów  powodowałoby  bardzo 

duże straty  po  stronie Zamawiającego.  Tak jak wskazywał  Zamawiający  również  powyższe 

zagadnienie,  także  co  do  parametrów  SLA,  było  konsultowane  z  wykonawcami  w  ramach 

Dialogu technicznego.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego,  co  do  modyfikacji  żądania,  który  wniósł  w 

miejsce dotychczasowego, wskazanego powyżej wprowadzenie zmian, aby po wyrazach: „w 

taki 

sposób  aby…”  skreślić  dotychczasową  i  w  to  miejsce  wprowadzić  nową  treść  w 

brzmieniu:  

„a) za parametr miesięcznej niedostępności usługi w zakresie priorytetu P2 Zamawiający brał 

pod uwagę czas usuwania pojedynczej awarii w ramach priorytetu P2; 

b) 

definicja  priorytetu  P2  była  dostosowana  do  rangi  znaczącego  incydentu  poprzez 

określenie  minimalnej  ilości  telefonów  i  lokalizacji,  których  dotyczy  ograniczenie 

funkcjonalności  systemu  albo  nieakceptowalne  zmniejszenie  wydajności  lub 

niezawodności albo obniżenie jakości usług realizowanych przez system analogicznie jak 

Zamawiający zrobił to w tej definicji dla linii analogowych; 

c) 

doprecyzowanie  pojęć:  „ograniczenie  funkcjonalności  systemu”,  „nieakceptowane 

zmniejszenie  wydajności  lub  niezawodności”,  „obniżenie  jakości  usług  realizowanych 

przez system

”. 

Niewątpliwie  –  tak  jak  wskazywał  Zamawiający  –  skutkiem  wnioskowanej  modyfikacji 

nastąpiłoby rozszerzenie zarzutu o nowe okoliczności, których nie dotyczyło odwołanie. Izba 

stosown

ie do art. 555 ustawy Pzp nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w  odwołaniu  z  uwzględnieniem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  wskazanych  w 

odwołaniu.  Tak  jak  wynika  z  orzecznictwa  i  na  co  wskazywał  Zamawiający,  w  przypadku 

odwołania dotyczącego postanowień  SWZ,  ocena zarzutu  podniesionego  w  ramach  środka 

ochrony  prawnej  dokonywana  jest  z  uwzględnieniem  formułowanych  żądań,  co  do  jego 

nowej 

–  proponowanej  przez  odwołującego,  treści.  Zarzuty  dotyczące  postanowień  SWZ, 

definiowane są do zasady przez żądania, które wykonawca względem nich formułuje, gdyż 

to  żądanie  wraz  z  argumentacją  wskazaną  na  uzasadnienie  podniesionego  zarzutu 

zazwyczaj  wskazuje  na  rodzaj  naruszenia  prawa  przez  zamawiającego.  W  konsekwencji 

zmiana  żądania  przez  Odwołującego  we  wnioskowanym  zakresie  nie  mogła  zostać 

uwzględniona. 

Zarzut 21 

Odwołujący  zarzucił  że  terminal  audiokonferencyjny  który  według  wymagań  SWZ  ma 

pracować    w  klasie  energetycznej  2  IEEE  802.3af  i  posiadać  możliwość  dołączania 

dodatkowych  mikrofonów,  przystosowany  jest  do  pracy  w  dużych  pomieszczeniach,  wobec 

czego musi pobierać więcej energii - chociażby z powodu wbudowanych głośników większej 

mocy,  które  muszą  tę  większą  przestrzeń  obsłużyć.  W  oparciu  o  to  twierdzenie  -  w 

odniesieniu do klasy energetycznej pracy terminala audiokonferencyjnego - 

wniósł o zmianę 

wymagania  w  zakresie  poboru  mocy  przez  terminal  audiokonferencyjny  z  klasy 

energetycznej 2 IEEE 802.3af na klasę energetyczną 3 IEEE 802.3af.  

Wymagania  dotyczące  energooszczędności  Urządzeń  końcowych,  w  tym  terminali 

audiokonferencyjnych 

–  tak  jak  wskazywał  Zamawiający  -  były  konsultowane  w  Dialogu 

technicznym.  Także  wyjaśnił,  że  ewentualne  podwyższenie  klasy  energetycznej  byłoby 

zasadne,  gdyby  terminal  audiokonferencyjny  był  bezprzewodowy  i  jak  zaznaczył  w 

przedmiotowym przypadku taka sytuacja nie występuje. Powołał się przy tym na publikację 

dedykowaną  dla  klas  energetycznych  3  i  4  standardu  802.3af  do  zastosowań 

bezprzewodowych. Izba uznała, że  brak jest podstaw do kwestionowania  tego stanowiska. 

W  świetle  stanowiska  Zamawiającego,  twierdzenia  Odwołującego,  co  do  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie 

w pkt 5.1

.8. opisu przedmiotu zamówienia wymagania pracy terminala audiokonferencyjnego 

w klasie energetycznej 2 IEEE 802.3af, 

w miejsce klasy wyższej, co ma być nie uzasadnione 

parametrami  tego  urządzenia  –  nie  wykazane  w  sposób  uzasadniający  uwzględnienie 

zarzutu.  

Zarzut 24 

Z  uwagi  na  wymagane  w  pkt  5.1.9.  OPZ  dostarczenie  terminala  wideokoferencyjnego 

wyposażonego  w  bezprzewodowy  panel  dotykowy,  Odwołujący  stwierdził,  że  przedmiot 

zamówienia  został  opisany  w  sposób  niejednoznaczny,  nieproporcjonalny,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty  

podając, że panel obniża poziom bezpieczeństwa rozwiązania [tu wskazał na: „na możliwość 

wykorzystania 

dwóch 

połączeń 

do 

sieci 

Zamawiającego 

(przewodowe 

oraz 

bezprzewodowe)

”]

oraz  ryzyko  nieautoryzowanego  planowania  konferencji  ze  względu  na 

brak możliwości przypisania konkretnego użytkownika jako organizatora konferencji, a także 

zakwestionował  zastrzeżone  postanowieniami  SWZ  uprawnienie  do  organizowania  i 

planowania konferenc

ji jedynie z poziomu użytkowników typu Sekretariat.   

W zarzucie opisano zatem precyzyjnie i zrozumiale kwestionowane  wymaganie w

edług pkt 

OPZ. Trudno tym samym zgodzić się, że w tym punkcie OPZ przedmiot zamówienia 

opisany został w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich 

wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty.  Izba także zwraca uwagę, 

że  funkcjonalność  terminala  wideokonferencyjnego  była  konsultowana  w  ramach  Dialogu 

technicznego.  Według  stanowiska  zamawiającego  w  toku  Dialogu  wykonawcy  nie 

wskazywali  na    brak  możliwości  dostarczanie  wyspecyfikowanego  urządzenia  sterującego 

oraz  ewentualnej  sprzeczności  związanej  z  równoległą  możliwością  planowania  spotkań  z 

przez użytkowników typu Sekretariat. Także Odwołujący, zdaniem Izby,  nie wykazał, że na 

rynku  nie  są  dostępne  urządzenia  spełniające  postawione  w  OPZ  wymagania,  co  by 

uzasadniało uwzględnienie zarzutu.  

Zarzut 28 

Z  uwagi  na  wprowadzenie  w  pkt  6.2  opisu  przedmiotu  zamówienia  konieczności 

kon

figurowania  komponentów  sprzętowych  w  układzie  klastra  Active  –  Active  oraz 

bezawaryjności trybu pracy, Odwołujący stwierdził, że przedmiot zamówienia został opisany 

w  sposób  nieproporcjonalny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mających wpływ na sporządzenie oferty, albowiem wiodący producenci tego typu systemów 

oferują pracę w trybie Active - Standby;   

Tak  jak  podał  Zamawiający  Architektura  Systemu  telefonii  IP  była  konsultowana  w  ramach 

Dialogu  technicznego.  Została  ona  opisana  w  dostosowaniu  do  charakteru  zamówienia  i 

dużej liczby użytkowników obsługiwanych przez System.  Architektura active-active pozwala 

m.in. na maksymalne ograniczenie skutków ewentualnych awarii systemu i skrócenie czasu 

niedostępności

Zarzut 29 

Odwołujący zarzucił, że zakres obowiązków Wykonawcy poprzez wielokrotne użycie fraz w 

szczególności  otwiera  katalog  przesłanek  niezbędnych  do  oceny  czy  dane  świadczenie 

wykonawcy  zostało  wykonane  należycie  oraz  jakie  faktycznie  świadczenia  wchodzą  w 

zakres przedmiotu umowy.  

Zdaniem  Izby 

w  większości  zamówień,  szczególnie  o  tak  złożonym  charakterze  jak  ten 

Projekt, 

nie  jest  możliwe opisanie  w  umowie  przedmiotu  zamówienia  na tyle wyczerpująco, 

aby  nie  było  konieczne  w  trakcie  jej  realizacji  (i  sporu)  odwoływanie  się  do  dokumentów, 

których postanowienia prowadziły do zawarcia tej umowy.  Użyty zwrot „w szczególności” nie 

jest kwestionowany w orzecznictwie. M.in. Naczelny Sąd Administracyjny (Wyrok NSA z dnia 

8.01.2010 r. sygn. akt: 

II OSK 1814/08) 

wypowiadał się w tej kwestii podnosząc: „Na gruncie 

reguł wykładni językowej (gramatycznej), zwrot "w szczególności" pełni co do istoty funkcję 

uszczegółowienia  egzemplifikacyjnego  wyrażenia  bardziej  ogólnego,  wskazanego  w  części 

wypowiedzi  normatywnej,  znajdującej  się  przed  zwrotem  "w  szczególności". 

Egzemplifikacyjność  tego  uszczegółowienia  polega  na  tym,  że  wyliczenia  występujące  po 

nim mają charakter przykładowy i określają zwykle szczególne przypadki zjawiska ogólnego. 

Nawet  jeśli  nie  wyczerpują  wszystkich  możliwych  przypadków,  obejmują  w  jakimś  sensie 

najważniejsze  z  nich  dla  określenia  istoty  właściwości  ogólnej.  Niezależnie  od  skali 

(głębokości)  egzemplifikacji,  a  także  ewentualnego  występowania  innych  elementów 

określających  sytuację  opisaną  przez  wyrażenie  ogólne,  wyrażenie  "w  szczególności"  nie 

może  stanowić  podstawy  wyłączenia  niektórych  przesłanek  wskazanych  w  ramach 

wyliczenia  z  klasy  cech  charakteryzujących  to  wyrażenie  ogólne.”    Na  gruncie  ustawy  Pzp  

niewątpliwie  przedmiot  zamówienia  musi  być  wyczerpująco  opisany,  a  zatem  zawierać 

informację  o  wszystkich  istotnych  elementach  i  wymogach,  także  poprzez  odesłanie  do 

odpowiednich  dokumentów  (także  przepisów).  W  przypadku  tego  Projektu,  zakres 

świadczenia  Wykonawcy  został  określony  w  PPU  oraz  w  postanowieniach  SWZ,  w  tym 

stanowiących  załączniki  do  tego  dokumentu  OPZ  i  PPU.  Izba  zwraca  uwagę,  że  W  PPU 

wskazano na OPZ i Formularz oferty jako stanowiące integralną część, a w § 2 wymieniono 

dokumenty,  które  zostaną  opracowane  po  zawarciu  umowy.  Niewątpliwie  –  tak  jak  podał 

Zam

awiający  -    (…)  użyty  w  §  1  ust.  1  zd.  3  PPU  zwrot  „w  szczególności”  odnosi  się  do 

przedmiotu  umowy  opisanego    w  pierwszym  zdaniu  tego  ustępu  jako  „Zaprojektowanie, 

Dostawa i Wdrożenie Systemu telefonii IP oraz świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 

Zam

awiającego  przez  okres  48  miesięcy  od  chwili  zawarcia  Umowy  (okres  obowiązywania 

Umowy)”  i  doprecyzowuje  go  poprzez  wskazanie  w  poniższych  punktach  szczegółowych 

świadczeń, ale wciąż mieszczących się w przedmiocie umowy  opisanym w zdaniu 1. Użycie 

zwrotu 

„w  szczególności”  nie umożliwia natomiast  żądania od  Wykonawcy  świadczenia nie 

mieszczącego  się  w  przedmiocie  umowy  określonym  w  §  1  ust.  1  PPU.  Powyższe  uwagi 

odnoszą  się  także  do  pozostałych  wskazanych  w  odwołaniu  przypadków  użycia  w  PPU 

zwrotu „ w szczególności” (…).  Z kolei użyty w postanowieniu PPU zwrot „co najmniej” ma 

tylko  takie  znaczenie,  że  jedynie  sygnalizuje  możliwość  wystąpienia  w  innych,  bardziej 

szczegółowych  postanowieniach  SWZ  uregulowań  przewidujących    obowiązki  wykonawcy.  

Izba  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  okoliczności  stanowiące  podstawę 

powstania  należności  z  tytułu  kar  umownych  precyzyjnie  wyszczególnione  w  §  6  PPU 

(wskazanie  skonkretyzowanych  obowiązków  umownych  wykonawcy)  nie  mogą  być 

interpretowane rozszerzająco.   

Zarzut 30  

Odwołujący  zarzucił,  że  postanowienia  PPU  upoważniają  Zamawiającego  do  niczym 

nieograniczonego,  jednostronnego  prawa  do  naliczenia  kar  umownych  oraz  potrącenia  ich 

bezpośrednio  z  wynagrodzenia  Wykonawcy,  w  tym  także  z  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  Umowy.  Zdaniem  Odwołującego,  uniemożliwia  mu  to  podjęcie  próby  zbadania, 

czy  naliczona  kara  umowna  została  potrącona  prawidłowo,  w  odpowiedniej  wysokości. 

Procedura  reklamacyjna  umożliwiająca  mu  zajęcie  stanowiska  przed  dokonaniem 

potrącenia, jest w tym wypadku niezbędnym narzędziem do obrony praw Wykonawcy.  

Procedura reklamacyjna  (wg odwołania:  umożliwiająca  wykonawcy  zgłoszenie sprzeciwu w 

przypadku niezasadnego lub nieprawidłowego naliczenia kar umownych, przed dokonaniem 

potrącenia  ich  równowartości  z  wynagrodzenia  Wykonawcy  lub  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  Umowy)   

poprzedzająca  naliczenie kary umownej nie wynika z norm prawnych 

Prawa  zamówień  publicznych  ani  Kodeksu  cywilnego,  w  tym  również  z  przepisów 

wskazanych w odwołaniu w zakresie tego zarzutu: art. 433 pkt 2) Pzp oraz 353(1) Kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  8  Pzp.  W  obecnym  brzmieniu  PPU 

– jak wskazywał Zamawiający - 

wykonawca nie jest pozbawiony możliwości obrony jego praw. Ma możliwość przedstawiania 

Z

amawiającemu okoliczności świadczących o niezasadności naliczenia danej kary umownej. 

Na  podstawie 

§  6  ust.  20  (przed  modyfikacją  19)  każde  naliczenie  kar  umownych  będzie 

udokumentowane  wystawieniem  i  przesłaniem  do  wykonawcy  przez  Zamawiającego  noty 

obciążeniowej  zawierającej  w  treści  kalkulację  kwot  naliczonych  kar  umownych.  Po 

otrzymaniu przedmiotowej noty wykonawca 

będzie miał możliwość przedstawić okoliczności, 

które uznaje za istotne dla oceny przesłanek niezasadnej kary umownej. Zamawiający – jak 

wskazywał  w  jego  dobrze    pojętym  interesie  –  ma  możliwość  zweryfikowania  ewentualnie 

pochopnie podjętej decyzji o naliczeniu kary umownej unikając niekorzystnego wyniku sporu 

wszczętego  przed  sądem  powszechnym.  Zamawiający  też  słusznie  zauważył,  że 

przewidziane  w  PPU    potrącenie  kwoty  kary  umownej  przed  zajęciem  stanowiska  przez  

Wykonawcę  zawsze  jest  dokonywane  na  ryzyko  Zamawiającego,  gdyż  w  przypadku 

błędnego  naliczenia  kary  umownej  dojdzie  do  zapłaty  wynagrodzenia  Wykonawcy  z 

opóźnieniem, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla Zamawiającego jako dłużnika. Zatem 

nie  uwzględnienie  w  PPU  procedury  reklamacyjnej  nie  zagraża  prawom  wykonawcy,  a 

przede wszystkim nie narusza wskazywan

ego przez Odwołującego art. 433 pkt 2) Pzp oraz 

353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 Pzp.   

Zarzut 35 

W zakresie tego zarzutu wykonawca wskazując na naruszenie  art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 

433  pkt  3  Pzp  stwierdza,  że  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób 

niewyczerpujący,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  określenie  odpowiedzialności  Wykonawcy  za 

okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  z  uwagi  na 

zaniechanie  wprowadzenia  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  oraz  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  katalogu  włączeń  odpowiedzialności  Wykonawcy  za  czynności  lub 

problemy techniczne wynikające z nieprawidłowego działania infrastruktury Zamawiającego.  

Izba  podzielając  stanowisko  Zamawiającego  wskazuje,  że  w  polskim  systemie  prawnym 

zarówno  ogólna  odpowiedzialność  kontraktowa  (art.  471  Kodeksu  cywilnego)  jak  i 

szczególna  forma  odpowiedzialności  za  szkodę  pod  postacią  obowiązku  zapłaty  kary 

umownej (art. 483 K.C) oparta jest na zasadzie winy. Oznacza to, że  dłużnik uwalnia się od 

odpowiedzialności wykazując, że szkoda powstała na skutek okoliczności za które nie ponosi 

odpowiedzialności, bez względu na to czy stwierdzono to w umowie. Nie ma więc potrzeby 

kazuistycznego  wyliczania  w  umowie  okoliczności  za  które  dana  strona  nie  ponosi 

odpowiedzialności,  jak  czyni  się  to  niekiedy  w  umowach  pochodzących  ze  sfery  kultury 

prawnej prawa precedensowego.  Powołany w zakresie tego zarzutu przepis  art. 433 pkt 3 

Pzp  nie  pozwala  na  przypisanie  wykonawcy  umowy  odpowiedzialności  za  okoliczności 

niezawinione,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  zamawiający.  Żadne  z 

postanowień PPU nie zawiera takich niedozwolonych klauzul.  Izba zwraca także uwagę na 

modyfikacje 

SWZ  z  dnia  21.06.2021  r.  i  02.07.2021  r.,  którymi  usunięto  postanowienia  o 

bonifikatach  z  tytułu  niedotrzymania  umownego  poziomu  usług.  Tak  jak  wskazywał 

Zamawiający  skutkiem  zmian  (…)  wszelka  odpowiedzialność  wykonawcy  za  nienależyte 

wykonani

e umowy  oparta będzie na  zasadzie winy. Oznacza  to,  że  wykonawca nie będzie 

odpowiadał  za  nienależyte  wykonanie  umowy  wynikające  z  jakichkolwiek  okoliczności,  za 

jakie nie ponosi odpowiedzialności”.   

Zarzut 39 

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 1 Kodeksu cywilnego i art. 473 § 1 oraz 

art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp odniesiono do  § 6 PPU, w którym - 

zdaniem  Odwołującego  –  zastrzeżono  rażąco  wygórowane  kary  umowne.  Odwołujący  w 

żądaniach  odwołania  domaga  się  obniżenia  o  50  %  wysokości  kar  umownych  twierdząc  w 

uzasadnieniu  zarzutu  odwołania,  że  kary  umowne  przewidziane  w  SWZ  są  rażąco 

w

ygórowane,  gdyż  przewyższą  szkodę  poniesioną  przez  Zamawiającego.  Z  kolei  po  jego 

modyfikacji 

– na rozprawie -  wniósł o dostosowanie kar umownych w zakresie wysokości i 

podstaw  ich  naliczania  do  rzeczywistej  szkody  powstałej  po  stronie  Zamawiającego  i 

cha

rakteru świadczenia wykonawcy. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  483  §  1  Kodeksu  cywilnego:  „Można  zastrzec  w  umowie,  że 

naprawienie  szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania 

niepieniężnego  nastąpi  przez  zapłatę  określonej  sumy  (kara  umowna)”.  Izba  ponadto  -  z 

uwagi na formułowane przez Odwołującego żądania – za  uchwałą 7 sędziów z 11 kwietnia 

2003 r., sygn. akt III CZP 61/03, która zyskała moc zasady prawnej – wskazuje, że w świetle 

przepisów  prawa polskiego możliwe jest uzyskanie kary umownej nawet w przypadku braku 

szkody.  Zgodnie  z  powołaną  uchwałą,  (…)  zastrzeżona  kara  umowna  należy  się 

wierzycielowi,  nawet  gdy  nie  poniósł  on  szkody.    Jednocześnie,  w  razie  zastrzeżenia  kary 

umownej,  wierzyciel  nie  może,  w  braku  odmiennej  umowy,  dochodzić  od  dłużnika 

odszkodowania przenoszącego wysokość określonej w umowie kary (art. 484 § 1 zd. 2 k.c.). 

Zatem możliwe jest uzyskanie zastrzeżonego odszkodowania umownego, nawet jeśli szkoda 

nie  wystąpiła  (co  potwierdza  funkcję  penalną),  ale  nie  jest  możliwe  (jeżeli  nie  zastrzeżono 

tego w umowie), uzyskanie odszkodowania wyższego niż umówione, nawet jeśli szkoda była 

znacznie wyższa”.  

Zdaniem Izby także Zamawiający słusznie wskazuje, że prawidłowe wypełnianie przez kary 

umowne  ich  funkcji  stymulacyj

nej  i  represyjnej  wymaga  tego,  aby  wysokość  kary  za 

poszczególne  przypadki  nienależytego  wykonania  umowy  czyniła  ją  dolegliwą.  Podmiot 

zagrożony karą umowną musi albowiem jej naliczenie uznać za mniej opłacalne dla siebie, 

niż  prawidłowe  spełnienie  swojego  świadczenia  umownego.  Teza  Odwołującego  o 

zawyżeniu  poszczególnych  stawek  kar  umownych  nie  została  wykazana.  Ogólnikowo  tylko 

powołano  się  na  bliżej  nieokreślone  stawki  „rynkowe”  W  szczególności  nie  posłużono  się 

konkretnymi  „rynkowymi”  stawkami  kar  umownych  stosowanymi  w  umowach 

porównywalnych  pod  względem  rodzaju  i  rozmiaru  świadczeń  stron.    Także  żądając 

obniżenia  o  50  %  wysokości  kar  umownych  wykonawca  nie  wykazał,  że  kary  umowne  w 

przyjętej  wysokości    są rażąco wygórowane,  przewyższą bowiem szkodę poniesioną przez 

Zamawiającego.    Izba  zwraca  także  uwagę,  że  zgodnie  z  §  6  ust.  24  PPU,  „Łączna 

odpowiedzialność  Wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych,  z  wyłączeniem  kary  umownej  za 

odstąpienie, ograniczona jest do 10% całkowitego wynagrodzenia brutto określonego w § 3 

ust. 1.

“ Oznacza to, ze funkcja kompensacyjna kar umownych został w SWZ ograniczona, na 

poziomie  zbliżonym  do  stosowanym  w  umowach  w  sprawach  zamówień  publicznych.    Na 

marginesie  Izba  dodaje  (z  uwagi  na  argumentację  brak  zastrzeżenia  kar  dla 

Zamawiającego), że w istocie  nie można zastrzec kary umownej na wypadek nienależytego 

wykonania  zobowiązania  pieniężnego.  Zgodnie  z  postanowieniami  PPU  zasadniczym 

świadczeniem  Zamawiającego  ma  być  wypłata  wynagrodzenia,  a  zatem  świadczenie 

pieniężne.    

W  przeds

tawionych  okolicznościach  zarzuty  we  wskazanym  rozpoznawanym  przez 

Izbę zakresie należało uznać za niepodlegające uwzględnieniu. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

Pzp oraz § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………..………….. 

………………..………….. 

………………..…………..