KIO 1480/21 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1480/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po 

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  Warszawie  w 

dniu  14  czerwca 

2021  r.  odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w 

dniu 17 maja 2021 r. przez wykonawc

ę  Schulke Polska spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  132  w postępowaniu prowadzo-

nym przez 

zamawiającego – Copernicus Podmiot Leczniczy spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1 

przy  udziale  wykonawcy  Alpinus 

Chemie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Solcu Kujawskim, ul. Garbary 5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie 

sygn. akt KIO 1480/21 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie. 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)na rzecz wykonawcy Schul-

ke Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. 

Jerozolimskie 132 ty

tułem zwrotu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1480/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę środków dezynfekcyjnych, zadanie częściowe nr 13 zostało wszczęte ogłoszeniem 

zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2020 r. za nu-

merem 2020/S 252-635038.  

W  dniu  6 

maja 2021 r. zamawiający  poinformował  o wyborze jako  najkorzystniejszej  w  pa-

kiecie  nr  13  oferty  wykonawcy  Alpinus  Chemie spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie. 

W dniu 17 maja 2021 r. 

Schulke Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  132 

wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu 17 maja 2021 

r. przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezenta-

cji. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 maja 2021 r.  

Odwołujący zaskarżył: 

1) brak odrzucenia oferty wykonawcy Alpinus Chemia sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujaw-

skim (oferta nr 3) w zakresi

e zadania częściowego nr 13, mimo iż oferta ta jest niezgodna z 

warunkami 

zamówienia, jako że zaoferowany produkt nie posiada fabrycznie zamontowanej 

pompki  dozującej  jak  również  nie  wykazuje  skuteczności  bójczej  zgodnej  z  wymaganiami 

SWZ; 

2) brak odrzucen

ia oferty wykonawcy Biachem sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (oferta nr 

11)  w  zakresie  zadania  częściowego  nr  13,  mimo  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, jako że zaoferowany produkt nie wykazuje skuteczności bójczej zgodnej z wy-

maganiami SWZ; 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 7 pkt 1 w z w. z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy tj. zasady uczciwej konkurencji i 

przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia ofert nr 3 (Alpinus Chemia sp. 

z  o.o.)  i  oferty  nr  11  (Bia

chem  sp.  z  o.o.)  w  zakresie  zadania  częściowego  nr  13,  mimo  iż 

treść tych ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie z

amawiającemu: 

a. 

unieważnienie czynności wyboru ofert w zakresie zadania częściowego nr 13, 

b. 

ponownej oceny ofert; 

c. 

odrzucenia oferty nr 3 (Alpinus Chemia sp. z o.o.) i oferty nr 11 (Biachem sp. z o. o.) 

oraz wyboru oferty odwołującego; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści  od-

wołania na fakty tam wskazane; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa proceso-

wego  i  dojazdu  na  rozprawę  powiększonych  o  wysokość  opłaty  skarbowej  uiszczonej  od 

udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych. 

Dodatkowo  odwołujący  zastrzegł  prawo  złożenia  dodatkowego  materiału  dowodowego  na 

rozprawie.  

W dniu 18 maja 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu 20 maja 2021  r.  do  postępowania odwoławczego po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca Alpinus Chemie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Solcu Kujawskim, ul. Garbary 5 wskazując, że jako wykonawca wybrany w pakiecie nr 13 

ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  tj.  oddalającym  odwołanie.  Zgło-

szenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji  zgodnie z  odpisem  z  KRS.  Do przystąpienia dołączono  dowody 

przekaz

ania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 10 czerwca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, a której oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie w całości. 

Zamawiający wskazał, iż zarzuty podniesione przez odwołującego są w pełni uzasadnione i 

zasługują na uwzględnienie w całości. Mając na uwadze powyższe zdaniem zamawiającego 

dalsze prowadzenie pos

tępowania jest bezprzedmiotowe, a zatem zamawiający wniósł o: 

1) umorzenie postępowania w całości oraz 

2) zniesienie wszelkich kosztów postępowania. 

Zamawiający i przystępujący nie stawili się na posiedzenie z udziałem stron wyznaczone na 

14 czerwca 2021 r. godz. 9:30, prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienia spełniają wymogi  formalne, o których mowa w 

art. 522 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w cało-

ści, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Al-

pinus  Chemie,  jednakże  nie  stawił  się  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  prawidłowo  powia-

domiony o terminie posiedzenia, tym samym nie skorzystał z przysługującego mu prawa do 

wniesienia sprzeciwu. . Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 

2 ustawy, zgodnie z którą jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w cało-

ści zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowa-

nie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzie-

lenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a)  Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  2437)  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty,  o których  mowa w  §  5  pkt  2,  znosi  się wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  co  znalazło 

odzwierciedlenie w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..