KIO 1475/21 WYROK dnia 28 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1475/21 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  23  czerwca  2021  roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2021  roku  przez 

wykonawcę Klaromed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Szpitale  Pomorskie  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni 

przy udziale:  

A.  wykonawcy 

Getinge  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

B. 

wykonawcy 

Promed Spółka Akcyjna w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Szpitalom Pomorskim Spółce z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdyni  –  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  Getinge  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  odrzucenie  oferty 

Promed Spółka Akcyjna w Warszawie oraz dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert pozostałych w postępowaniu, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Szpitale  Pomorskie  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni 

 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Klaromed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sulejówku tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Szpitale  Pomorskie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdyni  na  rzecz  wykonawcy  Klaromed  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sulejówku  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i  

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1475/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpitale  Pomorskie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Gdyni 

– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

Zakup  stołów  operacyjnych,  łóżek  transportowych  oraz  łóżek  anestezjologicznych  na 

Blok Operacyjny w lokalizacji Szpitala Św. Wincentego a’Paulo w Gdyni w ramach programu: 

Rozbudowa, przebudowa i doposażenie Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia 

kompleksowej diagnostyki i leczenia chorób cywilizacyjnych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  17  maja  2021  roku  wykonawca 

KLAROMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Sulejówku  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z 

prawem  czynności  zamawiającego  oraz  zaniechań  tego  ostatniego,  mających  miejsce  w 

ramach  prowadzonego  postępowania,  tj.  wobec  wyboru  w  ramach  Zadania  nr  1 

(ortopedyczny  stół  operacyjny)  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Getinge  Spółka  z 

o.o.  (dalej: „Getinge”)  na  skutek  wykluczenia  ww.  wykonawcy  z  postępowania,  zaniechania 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  Promed  S.A.  (dalej:  „Promed”)  -  jako  ofert  niezgodnych  z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: s.i.w.z).  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p. : 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.  przez 

wybór  oferty  wykonawcy  Getinge,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  gdyż  została  ona 

wybrana  przez  z

amawiającego  na  skutek  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy oraz wykluczenia g

o z postępowania; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 

G

etinge oraz wykonawcy Promed pomimo że ich treść nie odpowiada treści s.i.w.z.; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p. 

odnoszący  się  do  zaniechania  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Getinge,  które  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia - a odnoszące się do właściwości zaoferowanego 

ortopedycznego stołu operacyjnego;   

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

polegający  na  przyznaniu  wykonawcy  Getinge  dodatkowych 

punktów  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  mimo  faktu,  iż  wykonawca  ten 

zadeklarował  spełnienie  wymagań,  które  nie  są  spełnione  przez  zaoferowane  przez  niego 

urządzenie. 

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie 

z

amawiającemu 

unieważnienia czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej (oferty wykonawcy Getinge); 

nakazanie z

amawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Getinge oraz Promed jako 

niezgodny

ch z treścią s.i.w.z.; 

nakazanie  z

amawiającemu  wykluczenie  wykonawcy  Getinge,  który  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia 

czynności 

wyboru 

oferty 

n

ajkorzystniejszej z uwzględnieniem przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert; 

przeprowadzenie  przez  Izbę  dowodów  zawnioskowanych  w  odwołaniu  oraz  na 

rozprawie; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  jak  również  kosztów  reprezentacji  przed  Izbą  oraz  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Odwołujący podniósł, że doszło do spełnia przesłanek ujętych w treści art. 505 ust. 1 

ustawy  P.z.p.,  tj.  o

dwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  jego  oferta 

została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert,  zaś  gdyby  nie  doszło  do 

zaniechania  przez  z

amawiającego  czynności  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu 

(zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Getinge  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Promed), to oferta o

dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający  w  oświadczeniu  złożonym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  na 

posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy: 

Getinge  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  oraz 

Promed  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie.  Przystępujący  poparli  stanowisko  zamawiającego  i 

wnieśli o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  należało  uwzględnić,  chociaż  nie  wszystkie  argumenty  stanowiące 

podstawę zarzutów Izba uznała za uzasadnione.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  przed  1 

stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98 

ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Przepisy  wprowadzające  ustawę  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.) - dalej: nP.z.p. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, od których jest 

uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Zgodnie z rozdz. III s.i.w.z. pkt 1 przedmiot

em zamówienia jest: 

Zakup  sprzętu  i  wyposażenia  medycznego  w  ramach  rozbudowy,  przebudowy  i 

doposażenia Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia kompleksowej diagnostyki i 

leczenia  chorób  cywilizacyjnych  o  parametrach  zgodnych  z  załącznikiem    nr  4  do  s.i.w.z.:                                                                                                                                                                             

Zadanie nr 1 

– a) stoły operacyjne ortopedyczne  – 4 szt. (…) 

S

zczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie wyposażenia określa  załącznik 

nr 4 do s.i.w.z. 

Zestawienie parametrów wymaganych oraz  załącznik nr 6 do s.i.w.z. Projekt 

Umowy. 

Zgodni z rozdz. XVII s.i.w.z., kryteriami oceny ofert są: 

1. cena brutto 

– 80% 

2. parametry oceniane 

– 20%. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący jest  uprawniony  do  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej  w  rozumieniu  art.  505  ustawy  n.P.z.p. 

Okoliczność  ta  nie  była  pomiędzy  stronami 

sporna. 

Zamawiający  w  zał.  nr  4  do  s.i.w.z.  opisał  parametry  zamawianych  stołów 

operacyjnych. 

Odnosząc  się  do  stanowisk  przystępujących,  jakoby  zamawiający  nie  wymagał  w 

s.i.w.z.,  by  parametry  były  spełniane  łącznie,  Izba  wskazuje,  że  tego  rodzaju  stanowisko 

należy  uznać  za  nieuprawnione.  W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  wskazane  w 

załączniku nr 4 parametry, jako odnoszące się do jednego urządzenia, tj. stołu operacyjnego, 

muszą  być  spełnione  w  każdej  konfiguracji  tego  stołu,  dla  której  został  wskazany  dany 

parametr. Zamawiający nie miał obowiązku podkreślania, że parametry muszą być spełnione 

łącznie,  ponieważ  taka  konstatacja  jest  oczywista.  Odmienny  pogląd  należy  uznać  za 

sprzeczny z  zasadami  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wskazanymi  w  art.  29  i  nast.  ustawy 

P.z.p.,  a  także  zasadami  logiki  życiowej  i  doświadczenia  życiowego.  Stanowisko,  iż 

wystarczy, by urządzenie spełniało wszystkie parametry osobno, zaś łącznie już nie, stanowi 

nadużycie  ze  strony  wykonawców,  mające  na  celu  wyłącznie  otrzymanie  korzystniejszej 

oceny w ramach 

przedmiotowego postępowania. 

Odnosząc się do zarzutów dotyczących poszczególnych parametrów, Izba wskazuje, co 

następuje: 

Dot. oferty przystępującego Getinge: 

W opisie parametru nr 1 zamawiający wskazał: 

1)  Stół  do  operacji  ortopedycznych  z  asymetrycznie  umieszczoną  kolumną  stołu, 

zapewniającą  dostęp  aparatu  RTG  od  stóp  pacjenta  do  klatki  piersiowej,  bez 

konieczności zmiany jego pozycji ułożenia lub przemieszczania blatu albo 

2)  Stół  do  operacji  ortopedycznych  z  asymetrycznie  umieszczoną  kolumną  stołu, 

zapewniającą  dostęp  aparatu  RTG  od  stóp  pacjenta  do  klatki  piersiowej,  bez 

konieczności  zmiany  jego  pozycji  ułożenia  z  możliwością  wykorzystania  funkcji 

przesuwu wzdłużnego blatu. 

W parametrze nr 1 Getinge ws

kazał, że oferuje rozwiązanie nr 1, które było premiowane 

10  punktami.  Wykonawca  Getinge  zaoferował  model  MEERA  7200.01  B0,  który  posiada 

przesuw  wzdłużny  blatu,  polegający  na  przemieszczeniu  blatu.  Odwołujący  podniósł,  że 

model  ten  nie  ma  możliwości  zapewnienia  dostępu  RTG  od  stóp  do  klatki  piersiowej 

pacjenta,  bez  konieczności  wykorzystania  przesuwu  wzdłużnego.  W  ocenie  odwołującego 

przystępujący Getinge wprowadził zamawiającego w błąd co do treści swojej oferty. Uczynił 

to  świadomie,  gdyż  gdyby  zaoferował  model  MERRA  ST  7100.01xx  właściwy  dla 

premiowanego rozwiązania nr  1,  to  nie uzyskałby premiowanych 20  punktów  za  spełnienie 

pkt 11 zał. nr 4. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego.  Izba  przeprowadził  dowód  z  karty 

katalogowej  MEERA  7200.01B0  i  stw

ierdziła,  że  –  istotnie  –  stół  ten  posiada  przesuw 

wzdłużny  blatu,  niemniej  jednak  wymagany  przez  zamawiającego  warunek  dotyczący 

zapewnienia  dostępu  aparatu  RTG  od  stóp  pacjenta  do  klatki  piersiowej  jest  możliwy  bez 

konieczności zmiany jego pozycji ułożenia czy też użycia funkcji przesuwu wzdłużnego. 

Zamawiający  w  zał.  Nr  4  do  s.i.w.z.  w  pkt  3  -  parametry  techniczne  stołu 

ortopedycznego  wskazał,  że:  Podstawa  stołu  monolityczna,  gładka,  bez  zagłębień  i 

elementów  sprzyjających  gromadzeniu  się  zanieczyszczeń,  łatwa  do  czyszczenia  i 

dezynfekcji,  wykonana  ze  stali  nierdzewnej. 

W  ofercie  wykonawca  Getinge  potwierdził 

spełnienie tego parametru przez wpisanie słowa „TAK”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  29.01.2021  r.  w  odpowiedzi  na  pyt.  Nr  54  odnoszące 

się do dopuszczenia rozwiązania aby podstawa składała się z 2 części, w tym górna część 

była  wykonana  ze  stali  nierdzewnej,  zaś  dolna  była  lakierowana  proszkowo  podtrzymał 

pierwotny  zapis  zawierający  wymóg  (ujęty  jako  parametr  nr  3)  aby  cała  Podstawa  stołu 

monolityczna

,  gładka,  bez  zagłębień  i  elementów  sprzyjających  gromadzeniu  się 

zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i dezynfekcji, wykonana ze stali nierdzewnej. 

Odwołujący  podniósł,  że  analiza  dokumentacji  fotograficznej  podstawy  stołu  model 

MEERA 7200.01BO wskazuje, 

że podstawa posiada zagłębienie na całym swoim obwodzie 

gdzie  zbiera  się  brud  -  przez  to  nie  jest  łatwa  do  czyszczenia  i  dezynfekcji.  Stawia  to  w 

wątpliwość  deklarację  co  do  jej  monolityczności  bo  dokumentacja  ta  wskazuje,  że  jest 

wykonana z dwóch elementów. Dodatkowo górna część jest ze stali nierdzewnej, natomiast 

dolna jest lakierowana proszkowo, co zostało niedopuszczone przez zamawiającego. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  karty 

katalogowej MEERA 7200.01B0 i st

wierdziła, że podstawa stołu wykonana jest ze stali CrNi, 

monolityczna,  gładka,  bez  zagłębień  i  elementów  sprzyjających  gromadzeniu  się 

zanieczyszczeń, łatwa do czyszczenia i dezynfekcji, co spełnia wymóg wskazany w s.i.w.z. 

Ponadto Izba nie podziela stano

wiska, iż zamawiający – udzielając odpowiedzi na pytanie 54 

nie  odnosił  się  do  konstrukcji  ani  materiału  tworzącego  podstawę,  lecz  podtrzymał  wymóg 

dotyczący  monolityczności  i  braku  czynników  umożliwiających  gromadzenie  się 

zanieczyszczeń. Jednocześnie Izba wskazuje, że słownik języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl) 

definiuje określenie „monolityczny” nie tylko jako „utworzony z jednego bloku”, ale także jako 

„coś, co stanowi jednolitą, zwartą i spójną całość”. W ocenie Izby warunek ten jest spełniony 

również  w  sytuacji,  gdy  podstawa  jest  wykonana  z  dwóch  elementów  tak  ze  sobą 

połączonych, że tworzą one jednolitą całość, bez zagłębień. 

Parametr  10  określał  wychylenie  blatu  poza  kolumną  stołu  w  daną  stronę  minimum 

1500  mm  - 

blat  stołu  w  układzie  kolumna  -  podstawa  w  kształcie  leżącej  litery  U  lub 

podstawa  w  kształcie  litery  H.  Przystępujący  Getinge  w  złożonej  ofercie  potwierdził 

spełnianie  tego  parametru,  wskazując  jednocześnie  „bez  wykorzystania  przesuwni 

wzdłużnego”. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  modelu  MERRA  7200.01B0  nie  jest  możliwe  wychylenie 

blatu poza kolumnę w daną stronę min. 1500 mm bez konieczności przesuwu wzdłużnego. 

Potwierdza to publicznie dostępna Instrukcja obsługi dla tego stołu. Odwołujący stwierdził, że 

w stole Meera jest możliwe osiągnięcie wychylenia blatu poza kolumnę stołu w dana stronę 

1500 mm bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego, ale tylko przy ograniczonej nośności do 

155 kg, co powoduje, że wyrób ten nie spełnia zadeklarowanej przez wykonawcę w pkt 27 

nośności  na  poziomie  minimum  250  kg.  W  ocenie  odwołującego,  przystępujący  Getinge 

wprowadził zamawiającego w błąd co do oferowanego stołu. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z 

dokumentacji techniczno-ruchowej Maquet MEERA 7200 oraz ulotki dot. serii Maquet Meera 

i  stwierdziła,  że  udźwig  maksymalny  stołu,  niezależnie  od  pozycji  ułożenia  pacjenta  czy 

ustawień stołu operacyjnego, to 250 kg. Wychylenie blatu poza kolumnę to 1500 mm. 

W  zakresie  parametru  nr  11,  zamawiający  w  załączniku  nr  4  do  s.i.w.z.  wymagał: 

Dostępność  ramienia  „C”  aparatu  RTG  -  przezierność  stołu  do  prześwietlania  całego  ciała 

pacjenta bez konieczności zmiany jego położenia na stole minimum na długości 1500 mm. 

Wykonawca  Getinge  zaoferował  ten  parametr  na  poziomie  1605  mm  (a  więc  osiągając 

parametr ≥ 1590 mm uzyskał dodatkowe 20 pkt). 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Getinge  w  wyjaśnieniach  złożonych 

zamawiającemu wskazał, że ma przesuw blatu, czyli sam udowodnił nieprawdziwość z pkt 1, 

gdzie  wskazał,  że  nie  ma  przemieszczania  blatu.  Jeżeli  ma  przemieszczanie  to  zmienia 

położenie  pacjenta  na  stole  i  nie  spełnia  tego  warunku.  W  tym  wypadku  również  zachodzi 

sprzeczność pomiędzy deklaracjami tego wykonawcy odnośnie poszczególnych parametrów, 

gdyż możliwość osiągnięcia poszczególnych jest silnie uzależniona od pozostałych. Tak jak 

w  adnotacji  do  parametru  nr  10  nie  ma  możliwości,  aby  urządzenie  oferowane  przez 

wykonawcę Getine uzyskało przezierność stołu 1605 mm przy zachowaniu nośności 250 kg. 

Wymaganą  przezierność,  mogą  osiągnąć  tylko  przy  ograniczonej  nośności  do  155  kg  -  o 

czym świadczy Instrukcja obsługi stołu MEERA 7200.01 str. 110 i 111. 

Izba ustaliła, że na pytanie 57 o treści: 

W związku z zapisami załącznika nr 4 do SIWZ, po modyfikacjach z dnia 05.01.2021r. 

prosimy  o  doprecyzow

anie  dot.  pkt.  11  parametrów  technicznych.  Czy  Zamawiający 

wymaga,  aby  w  celu  spełnienia  wymogów  z  pkt.  11  stół  nie  musiał  realizować  przesuwu 

wzdłużnego blat? 

zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

Tak,  Zamawiający  nie wymaga,  Zamawiający dokonał  modyfikacji  parametru  w  poz. 

Nr 1 w ramach odpowiedzi na odwołanie. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  karty 

katalogowej  MEERA  7200.01B0  i  stwierdziła,  że  zaoferowany  stół  posiada  następujące 

parametry: 

Konstrukcja stołu, długość blatu i jego wychylenie poza asymetrycznie usytuowaną kolumnę 

stołu umożliwiająca bardzo dobry dostęp aparatu RTG. Zapewniająca dostęp ramienia C od 

stóp  pacjenta  do  klatki  piersiowej,  bez  konieczności  zmiany  jego  pozycji  ułożenia  czy  też 

użycia funkcji przesuwu wzdłużnego 

-  w  zakresie  1500  mm 

–  licząc  (w  linii  poziomej)  od  powierzchni  największego  stalowego 

elementu  kolumny  stołu  do  brzegu  blatu  od  strony  głowy  –  bez  wykorzystania  funkcji 

przesuwu wzdłużnego 

-  w  zakresie  1605  mm 

–  licząc  (w  linii  poziomej)  od  powierzchni  największego  stalowego 

elementu  kolumny  stołu  do  brzegu  blatu  od  strony  głowy  –  z  wykorzystaniem  funkcji 

przesuwu wzdłużnego. 

Z  powyższego  wynika,  że  użytkownik  stołu,  aby  osiągnąć  zadeklarowany  przez 

przystępującego  Getinge  parametr  przezierności  stołu  do  prześwietlania  całego  ciała 

pacjenta  bez  konieczności  zmiany  jego  położenia  na  stole  o  długości  1605  mm,  musi 

korzystać  z  funkcji  przesuwu  wzdłużnego.  Bez  wykorzystania  tej  funkcji  parametr  jest 

spełniony dla długości 1500 mm.  

Konieczność  zastosowania  funkcji  przesuwu  wzdłużnego  dla  osiągnięcia  parametru 

1605 mm jest sprzeczna z deklaracją przystępującego Getinge dotyczącą paramteru 1, gdzie 

przystępujący Getinge oświadczył, że oferuje stół zapewniający dostęp aparatu RTG od stóp 

pacjenta  do  klatki  piersiowej,  bez  konieczności  zmiany  jego  pozycji  ułożenia  lub 

przemieszczania  blatu

.  Izba  wskazuje,  że  przystępujący  nie  może  zmieniać  dowolnie 

parametrów w taki sposób, który jest dla niego najkorzystniejszy pod względem oceny ofert i 

dokonywanej punktacji. Skoro zadeklarował stół, w którym dostęp aparatu RTG do pacjenta 

jest  możliwy  bez  użycia  funkcji  przesuwu  wzdłużnego  o  długości  1500  mm,  to  nie  jest 

uprawniony do potwierdzania posiadania parametru długości 1605 mm, dla której osiągnięcia 

użycie  tej  funkcji  jest  już  wymagane.  Stół  zaoferowany  przez  przystępującego  spełnia 

parametr przezierności bez użycia funkcji przesuwu wzdłużnego na długości 1500 mm. 

Przystępujący  Getinge  zatem  w  sposób  nieuprawniony  potwierdził  spełnianie 

para

metru  w  zakresie  długości  1605  mm.  Dzięki  temu  otrzymał  dodatkowe  punkty. 

Zamawiający  na  etapie  składania  ofert  nie  wymagał  od  wykonawców  dołączania  kart 

katalogowych, lecz opierał się wyłącznie na oświadczeniach wykonawców. Nie mógł zatem 

zweryfikować  danych  wskazanych  przez  przystępującego  Getinge.  W  ocenie  Izby 

przystępujący  Getinge  przedstawił  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd, 

wypełniające przesłanki do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy P.z.p. 

Zgodnie 

z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Wskazany wyżej przepis ustanawia obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  oznacza,  że  zamawiający 

obowiązany jest wykluczyć wykonawcę w każdym przypadku, gdy spowodował on zdarzenie, 

o którym mowa w artykule. 

Ocena,  czy  w  rozpoznawanej  sprawie  wystąpiły  okoliczności  obligujące 

zamawiającego  do  wykluczenia przystępującego  na  podstawie art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy 

P.z.p. wymaga ustalenia: 

czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

czy  informacje  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

czy przedstawienie tych informa

cji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Wskazana  przesłanka  uzależnia  wykluczenie  wykonawcy  od  tego,  czy  można  mu 

przypisać winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego 

dzieli się na umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną, 

cechującą się niedołożeniem należytej staranności – niedbalstwem albo lekkomyślnością. 

Definicja  należytej  staranności  zawarta  jest  w  art.  355  §  1  k.c.  Dłużnik  obowiązany 

jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). 

Jak  precyzuje  rodzima  judykatura,  przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest 

uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w 

sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (wyrok  SN  z  10 

marca  2004  r.,  IV  CK  151/03).  W  praktyce  jego  zastosowanie  polega  na  wyznaczeniu 

stosownego  modelu,  ustalającego  optymalny  w  danych  warunkach  sposób  postępowania, 

odpowiednio  skonkretyzowanego  i  aprobowanego 

społecznie,  a  następnie  na  porównaniu 

zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności 

można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków, 

decyduje  jednak  nie  tylko  niezgodność  jej  postępowania  z  wyznaczonym  modelem,  lecz 

także  empirycznie  uwarunkowana  możliwość  oraz  powinność  przewidywania  odpowiednich 

następstw zachowania.  

Tak  ukształtowane  zasady  zostały  w  znaczny  sposób  zaostrzone  w  stosunku  do 

profesjo

nalistów.  Przepis  art.  355  §  2  K.c.  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  W  istotę  aktywności  gospodarczej  wliczony  jest 

bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne 

kwalifikacje,  ale  także  doświadczenie  wynikające  z  praktyki  zawodowej  oraz  ustalone 

zwyczajowo standardy postępowania. 

W  ocenie  Izby  czynnościom  przystępującego  można  przypisać  co  najmniej 

niedbalstwo,  polegające  na  działaniu  w  sposób  niestaranny,  bez  dbałości  o  dokładność, 

rzetelność czy zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że 

przystępującego,  z  uwagi  na  profesjonalny  charakter  jego  działalności,  obowiązuje 

p

odwyższona  staranność,  o  której  mowa  w  art.  355  §  2  K.c.  Owa  staranność  obejmuje 

również  czynności  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

które  charakteryzuje  się  wysokim  stopniem  sformalizowania,  niemniej  jednak  wykonawca 

przystępujący do takiego postępowania winien znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i 

zasady z nich wynikające i stosować je przy dokonywanych czynnościach. 

Nie ulega również wątpliwości, że wskazane przez przystępującego informacje mogły 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Informacje  te  miały  wpływ  na  ilość  przyznanych  przez 

zamawiającego punktów w kryteriach oceny ofert, zatem decydowały o możliwości uzyskania 

zamówienia.   

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

przystępującego Getinge należy uznać za zasadny. 

W parametrze nr 13 zamawiający wymagał, by długość x szerokość blatu (bez szyn 

bocznych) wynosiła: min. 1950 x 500 mm, max. 2355 x 550 mm. Getinge wskazał oferowane 

parametry: 2353 mm x 540 mm. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  informacją  katalogową  (strona  nr  10  katalogu 

Merra)  podstawowa  długość  stołu  modelu  MERRA  7200.01  B0  wynosi  2040  mm.  Zatem, 

jeżeli  Getinge  wskazał  długość  2353  mm  to  oznacza  to,  iż  musiał  zastosować  dodatkowy 

segment,  aby  wydłużyć  stół.  A  tym  samym,  powinien  w  parametrze  nr  12  wskazać,  że 

oferuje stół 5-segementowy. 

Izba nie podzieli

ła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowody z instrukcji 

użycia  mobilnego  stołu  operacyjnego  MEERA  7200.01XX,  instrukcji  użycia  podgłówka 

1160.53XC

,  instrukcji  użycia  pary  podnóżków  1118.60B0/F0,  instrukcji  użycia  przedłużenia 

siedziska  1160.55X

V  oraz  zestawu  szyn  TUR  1160.56A0  i  stwierdziła,  że  elementy  te  po 

połączeniu mają zadeklarowaną przez przystępującego Getinge długość (odpowiednio: 860 

mm,  410  mm,  750  mm,  333  mm). 

Są  to  4  segmenty,  zatem  ich  ilość  odpowiada  ilości 

zadeklarowanej w ofercie. 

W  odniesieniu  do  tego  parametru  14  zamawiający  żądał:  Podwójny,  podstawowy  i 

awaryjny,  elektrohydrauliczny  system  przemieszczania  blatu  stołu  (dwa  niezależne 

elektrohydrauliczne  układy  sterowania  i  zasilania).  Wykonawca  Getinge  w  złożonej  ofercie 

potwierdził spełnienie tego parametru wpisując słowo „TAK”. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  ostatecznymi  wymaganiami  w  pkt.  14  zał.  nr  4 

zamawiający  wymagał  podwójnego  tj.  podstawowego  i  awaryjnego,  elektrohydraulicznego 

systemu  przemi

eszczania  blatu  stołu.  Doprecyzowaniem  tego  wymogu  jest  postawienie 

warunku,  że mają  być to dwa  niezależne elektrohydrauliczne  układy  sterowania i  zasilania. 

Cały  czas  jest  jednak  mowa  o  wymogu  posiadania  dwóch  niezależnych  układów 

elektrohydraulicznych.  U

kład  elektrohydrauliczny,  jak  sama  nazwa  wskazuje,  składa  się  z 

układu elektrycznego i układu hydraulicznego. W odwołaniu z dnia 27.01.2021 r. w pkt 11.14 

Getinge  wskazało,  że  nie  posiada  dwóch  niezależnych  układów  hydraulicznych. 

Jednocześnie samo potwierdziło, że takie rozwiązanie posiadają tylko stoły firmy Schaerer.  

Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  z  dnia  29.01.2021  r.  zamawiający  zmodyfikował 

odpowiedź na pytanie 58 wskazując, że: „Zamawiający rozumie przez to każde rozwiązanie 

technologiczne, które spełni wymogi opisane w punkcie 14." 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z 

dokumentacji  techniczno-

ruchowej  stołu  operacyjnego  Maquet  Meera  7200  oraz  karty 

katalogowej  Meera  7200.01.B0  i  stwierdziła,  że  stół  posiada  dwa  niezależne  układy 

przemieszczania blatu stołu sterowane przy pomocy pilota (podstawowy elektrohydrauliczny 

układ sterująco-zasilający) oraz za pomocą awaryjnego panelu sterowania na kolumnie stołu 

(awaryjny elektrohydrauliczny układ sterująco-zasilający). W związku z tym, że zamawiający 

dopuścił  każde  rozwiązanie  spełniające  wymóg  wskazany  w  pkt.  14,  Izba  uznała,  że 

przystępujący Getinge spełnia wskazany wymóg. 

W parametrze 26 zamawiający postawił następujący wymóg: Mechanizmy mocujące 

sekcje pod głowę i nogi proste w obsłudze i ergonomiczne (nie dopuszcza się mechanizmów 

w postaci śrub lub pokręteł blokujących).  Przystępujący Getinge potwierdził spełnienie tego 

parametru  wpisując  słowo  „TAK”  za  co  otrzymał  dodatkowe  10  pkt  w  ramach  kryteriów 

pozacenowych. 

Je

dnakże  mechanizm  mocowania  sekcji  pod  głowę  w  zaoferowanym  przez  wykonawcę 

Getinge  urządzeniu  posiada  pokrętła  niezależnie  od  tego  jaki  segment  pośredni  (górnej 

części pleców) zostanie zastosowalny w konfiguracji blatu przez Getinge. 

Odwołujący  podniósł,  że  mechanizm  mocowania  sekcji  pod  głowę  w  zaoferowanym 

przez  wykonawcę  Getinge  urządzeniu  posiada  pokrętła  niezależnie  od  tego  jaki  segment 

pośredni (górnej części pleców) zostanie zastosowalny w konfiguracji blatu przez Getinge. 

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji 

użycia  podgłówka  1160.53XC  i  stwierdziła,  że  umocowanie  podgłówka  polega  na 

zastosowaniu czopów mocujących, nie zaś na pokrętłach. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  parametru  nr  27  w  zw.  z  parametrem  nr  11,  Izba 

stwierdziła,  że  zgodnie z  tym  parametrem,  dopuszczalne  obciążenie  stołu  wynosi  min.  220 

kg.  (dosł.  parametr  27:  Dopuszczalne  obciążenie  stołu min.  220 kg (niezależnie  od  pozycji 

ułożenia  pacjenta  na  blacie  stołu)).  Wykonawca  Getinge  wskazał  w  złożonej  ofercie 

dopuszczalne obciążenie stołu 250 kg. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  informacją  podaną  w  instrukcji  obsługi 

podstawowe  obciążenie  stołu  w  modelu  MERRA  7200.01B0  wynosi  155  kg,  wówczas  stół 

osiąga największe okno przezierności RTG i ma najmniej ograniczeń w odwracaniu pozycji, 

podnoszeniu czy  przesuwie blatu.  Wprawdzie, możliwe jest  aby  stół ten udźwignął  również 

cięższego pacjenta, ale wówczas należy zastosować krótsze płyty nożne i plecowe, lecz w 

konsekwencji  stół  nie  spełni  wymaganego  minimalnego  parametru  okna  przezierności, 

określonego w poz. 11, tj. min. 1500 mm.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z 

dokumentacji techniczno-ruchowej Maquet MEERA 7200 oraz ulotki dot. serii Maquet Meera,  

instruk

cji  użycia mobilnego  stołu  operacyjnego  MEERA  7200.01XX  i  stwierdziła,  że  udźwig 

stołu, niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta czy ustawień stołu operacyjnego, to 250 kg. 

Ograniczenia w pełnym zastosowaniu łóżka dotyczą obciążenia całkowitego 250-454 kg. 

D

ot. oferty przystępującego PROMED: 

Przystępujący  PROMED  zaoferował  w  ramach  postępowania  urządzenie  HyBase 

8300. W pkt 3 wymagań (parametr 3) zostało wskazane, że: Podstawa stołu monolityczna, 

gładka, bez zagłębień i elementów sprzyjających gromadzeniu się zanieczyszczeń, łatwa do 

czyszczenia  i  dezynfekcji,  wykonana  ze  stali  nierdzewnej.  Taki  też  parametr  został 

potwierdzony w ofercie PROMED. 

Odwołujący  zarzucił,  że  podstawa  stołu  zaoferowanego  przez  przystępującego 

PROMED  nie  jest  gładka  i  ma  zagłębienia,  a  tym  samym  posiada  (wbrew  wymaganiom 

zamawiającego) elementy sprzyjające gromadzeniu się zanieczyszczeń i tym samym nie jest 

łatwa  do  czyszczenia  i  dezynfekcji.  Podstawa  stołu  nie  jest  również  monolityczna  - 

zbudowana jest, co najmniej z dwóch elementów i ma zagłębienia, co sprzyja gromadzeniu 

się zanieczyszczeń, nie jest łatwa do czyszczenia i dezynfekcji. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  karty 

katalogowej  stołu  operacyjnego  HyBase  8300/8500  oraz  zdjęcia  podstawy  tego  stołu  i 

stwierdziła,  że  podstawa  posiada  elementy  sprzyjające  gromadzeniu  się  zanieczyszczeń. 

Kształt podstawy wraz z usadowioną na niej kolumną tworzą szczeliny, których czyszczenie 

może  być  utrudnione.  Jednocześnie  Izba  nie  stwierdziła  braku  monolityczności  w  budowie 

podstawy  pomimo 

łączenia  pomiędzy  dwiema  częściami  podstawy.  W  tym  zakresie  Izba 

podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  przy  rozstrzygnięciu  analogicznego  zarzutu 

podniesionego wobec oferty przystępującego Getinge. 

W wymaganiach dot. parametru nr 4 z

amawiający żądał aby: 

Kolumna  stołu  wykonana  w  całości  ze  stali  nierdzewnej  (bez  dodatkowych  osłon 

mieszkowych wykonanych z  gumy  lub tworzywa sztucznego),  odporna  na wnikanie płynów 

albo 

Kolumna  stołu  wykonana  w  całości  ze  stali  nierdzewnej  bez  gumowych  lub  gumo 

podobnych  elementów  harmonijkowych  osłaniających  całą  kolumnę  stołu  ze  względów 

aseptycznych,  wyjątek  może  stanowić  mała  osłona  siłownika.  Dodatkowo  kolumna 

zabezpieczona  przed  zalaniem  i  wnikaniem  płynów  obudową  z  tworzywa  sztucznego  w 

górnej części kolumny 

Wykonawca PROMED zadeklarował, że: Kolumna stołu wykonana w całości ze stali 

nierdzewnej bez gumowych lub gumo podobnych elementów harmonijkowych osłaniających 

całą  kolumnę  stołu  ze  względów  aseptycznych,  wyjątek  stanowi  mała  osłona  siłownika. 

Dodatkowo  kolumna  zabezpieczona  przed  zalaniem  i  wnikaniem  płynów  obudową  z 

tworzywa sztucznego w górnej części kolumny. 

Odwołujący podniósł, że kolumna jest osłonięta gumową harmonijkową osłoną wbrew 

wyraźnym  zakazom  wynikającym  z  wymagań  s.i.w.z..  Na  każdym  zdjęciu  w  folderze,  czy 

rysunku  w  instrukcji  obsługi  widać,  że  kolumna  ma  gumowy  lub  gumo  podobny  element 

harmonijkowy 

i  nie  jest  to  mała  osłona  siłownika.  Stąd  oferta  PROMED  z  tego  powodu 

również nie spełnia wymagań zamawiającego i powinna zostać odrzucona. 

Izba 

nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowody  z  karty 

katalogowej  stołu  operacyjnego  oraz  instrukcji  operatora  i  stwierdziła,  że  kolumna  stołu 

posiada  gumowy  lub  gumopodobny  element  harmonijkowy.  Element  ten  nie  osłania  całej 

kolumny,  stanowi  jedynie  jej  część.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  element  ten  nie  stanowi 

osłony  siłownika.  Izba  podziela  przy  tym  stanowisko  przystępującego  PROMED,  że 

określenie „mała” nie jest precyzyjne, stąd też nie można określić, czy część ta jest mała czy 

też nie.  

Odwołujący  podniósł,  że  obaj  wykonawcy  pożądaną  przezierność  osiągają  przez 

przesuw stołu,  lecz  wówczas według  danych  producentów  obu  stołów  przy  przesuwie stoły 

mają mniejsze obciążenie. Tak jest również w przypadku stołu HyBase 8300 zaoferowanego 

przez PROMED. 

Zamawiający określił parametr 10 jako: Wychylenie blatu poza kolumnę stołu w daną 

stronę  minimum  1500  mm  -  blat  stołu  w  układzie  kolumna  -  podstawa  w  kształcie  leżącej 

litery U lub podstawa w kształcie litery H. 

Przystępujący  PROMED  w  swojej  ofercie  wskazał:  Wychylenie  blatu  poza  kolumnę 

stołu w daną stronę 1505 mm - blat stołu w układzie kolumna - podstawa w kształcie litery H. 

Zamawiający  określił  parametr  11  jako:  Dostępność  ramienia  „C”  aparatu  RTG  - 

przezierność  stołu  do  prześwietlania  całego  ciała  pacjenta  bez  konieczności  zmiany  jego 

położenia  na  stole  minimum  na  długości  1500  mm.  Wymóg  ten  stanowił  jednocześnie 

element kryterium oceny ofert: >1590 mm - 20 pkt, >1550 mm -10 pkt, >1500 mm -0 pkt 

Przystępujący PROMED w swojej ofercie wskazał: Dostępność ramienia „C” aparatu 

RTG  - 

przezierność stołu do  prześwietlania całego ciała pacjenta bez  konieczności  zmiany 

jeg

o położenia na stole na długości 1505 mm.   

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  powiązania  funkcjonalnego  obu  wymogów 

zadeklarowanie  przez  wykonawcę  Promed  przezierności  na  poziomie  1505  mm  powoduje, 

że  nie  zostaje  spełniony  inny  parametr  w  postaci  maksymalnego  obciążenia  stołu. 

Dodatkowo  powyższe  wykonawca  ten  uzyskuje  wbrew  wyraźnym  zastrzeżeniom  ujętym  w 

treści  instrukcji  obsługi  stołu.  Znajduje  się  tam  informacja  o  najdłuższym  możliwym 

wychyleniu blatu (wielkość 1180 mm) poza kolumnę przy konfiguracji blatu zaproponowanej 

w ofercie PROMED w pkt 12. Ponadto występuje tutaj ograniczenie wysokości blatu stołu do 

940 mm w pozycji reverse (zgodnie z instrukcją) i jak wyżej zostało wskazane ograniczenie 

maksymalnej  wagi  pacjenta  do  135  kg. 

Przy  powiązaniu  tych  parametrów  urządzenie  nie 

spełnia nośności 220 kg z pkt 27. Wynika to z zależności pomiędzy długościami segmentów 

stołu  a  maksymalnym  dopuszczalnym  obciążeniem.  Instrukcja  obsługi  str.  3-1  i  3-2  : 

spełniona nośność (460 kg) - brak spełnienia przezierności blatu gdyż występ jest max 680 

mm i jest brak możliwości przesuwu blatu. Dodatkowo brak możliwości pozycji reverse. Brak 

spełnienia  wymogu  pkt  20  zał.  4  w  zakresie  regulacji  wysokości  blatu.  Ograniczenie 

wysokości  do  940  mm.  Instrukcja  obsługi  str.  3-4:  spełniona  nośność  (230  kg),  spełniona 

przezierności  blatu.  Brak  spełnienia  wymogu  pkt  20  zał.  4  w  zakresie  regulacji  wysokości 

blatu.  Ograniczenie  wysokości  do  940  mm;  Instrukcja  obsługi  str.  3-9:  brak  spełnienia 

nośności  (tylko  do  135  kg)  -  spełniona  przezierność  blatu.  Brak  spełnienia  wymogu  pkt  20 

zał. 4 w zakresie regulacji wysokości blatu. Ograniczenie wysokości do 940 mm; Podobnie 

jak  w  przypadku  oferty  wykonawcy  Getinge  w  przepadku  oferty  PROMED  skorelowanie 

wszystkich  zadeklarowanych  parametrów  i  powiązanie  ich  z  ograniczeniami  wynikającymi 

dla  poszczególnych  konfiguracji  ujętymi  w  instrukcji  obsługi  stołu  HyBase  8300, 

zaoferowanego  przez  PROMED,  powodują  brak  możliwości  zapewnienia  dostępu  aparatu 

RTG  od  stóp  pacjenta  do  klatki  piersiowej  z  pkt  1  oferty.  A  zatem  wykonawca  ten 

zadeklarował  spełnienie  poszczególnych  parametrów  pomimo  tego,  że  osiągnięcie 

pojedynczych poziomów zgodności wyklucza, zgodnie z danymi producenta stołu, spełnienie 

innych powiązanych z nimi parametrów.  

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowody  z  instrukcji 

stołu  HyBase  8300  i  stwierdziła,  że  dowody  te  potwierdzają  wskazywane  przez 

odwołującego parametry w kontekście braku spełniania wymogów s.i.w.z. Nie bez znaczenia 

jest  fakt,  że  zamawiający  w  toku  rozprawy  przyznał  słuszność  stanowisku  odwołującego  w 

tym zakresie. Z kolei przystępujący PROMED w piśmie procesowym z dnia 22 czerwca 2021 

roku  przyznał,  że  wymagane  w  s.i.w.z.  parametry  są  możliwe  do  osiągnięcia  jedynie  w 

sytuacji, gdy stół operacyjny jest zablokowany. 

W  opisie  parametru  nr  14  z

amawiający  wymagał,  aby  stół  posiadał  Podwójny, 

podstawowy  i  awaryjny,  elektrohydrauliczny  system  przemieszczania  blatu  stołu  (dwa 

niezależne elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania).  

Przy

stępujący  Promed  w  ofercie  zadeklarował,  iż  posiada:  Podwójny,  podstawowy  i 

awaryjny,  elektrohydrauliczny  system  przemieszczania  blatu  stołu  (dwa  niezależne 

elektrohydrauliczne układy sterowania i zasilania). 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  ten  nie  posiada  podwójnego  systemu 

elektrohydraulicznego  przemieszczania  blatu, 

gdyż  jedynie  stoły  Scheaerer  posiadają  dwa 

niezależne  układy  pomp.  Analogicznie  jak  wykonawca  Getinge  posiada  tylko  pilota  i 

awaryjny system sterowania zlokalizowany na kolumnie. Pilot i panel sterowania to systemy 

sterujące, a nie zasilające. 

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z instrukcji 

operatora  HyBase  8300/HyBase  8500  i  stwierdziła,  że  stół  operacyjny  ma  konfigurację 

obejmującą dwa niezależne systemy zasilania: Zasilanie sieciowe i akumulator zewnętrzny. 

Ponadto  posiada  układ  sterowania  w  postaci  elementów  sterowania  wyszczególnionych  w 

instrukcji operatora. Izba 

wskazuje na odpowiedź z dnia 29.01.2021 r., w której zamawiający 

zmodyfikował odpowiedź na pytanie 58 wskazując, że: „Zamawiający rozumie przez to każde 

rozwiązanie technologiczne, które spełni wymogi opisane w punkcie 14." 

W  opisie  parametru  27  zamawiający  wskazał:  Dopuszczalne  obciążenie  stołu  min. 

220 kg (niezależnie od pozycji ułożenia pacjenta na blacie stołu). 

Przystępujący PROMED wskazał „Tak” 

Dopuszczalne  obciążenie  stołu  230  kg (niezależnie  od  pozycji  ułożenia  pacjenta  na 

blacie stołu). 

Odwołujący podniósł, że z instrukcji dla tego wyrobu medycznego str. 1-10 pkt 1.3.1 

zawarte zostało zastrzeżenie odnoszące się do tego parametru. Etykieta oznacza: blat stołu 

przy obciążeniu blatu 230 kg może być używany tylko w pozycji centralnej .Nie ma przesuwu 

wzdłużnego.  A  zatem  przy  obciążeniu  blatu  na  poziomie  230  kg  nie  można  wykorzystać 

funkcji  przesunięcia  blatu,  a  więc  nie  można  jednocześnie  uzyskać  parametru  na  poziomie 

1505  mm  wychylenia  blatu  poza  kolumnę  z  pkt  10  oferty  (co  do  przezierności  stołu  na 

długości 1505 mm z pkt 11 oferty) - a zatem zapewnić dostęp aparatu RTG od stóp pacjenta 

do  klatki  piersiowej  z  pkt  1  oferty. 

Następnie  w  instrukcji  dla  tego  wyrobu  ze  str.  1-11  pkt 

1.3.2.  zawarte  jest  kolejne  zastrzeżenie:  Etykieta  oznacza:  przy  obciążeniu  blatu  powyżej 

135  kg.  dopuszczalna  bezpieczna  wysokość  blatu  stołu  to  940  mm  -  co  oznacza,  że  przy 

wadze pacjenta powyżej 135 kg możemy go bezpiecznie podnieść do 940 mm, a więc max. 

wysokość, która została podana w ofercie w pkt 20 (1075mm) nie jest osiągalna przy wadze 

pacjenta 230 kg. 

Odwołujący  wskazał,  że  wszystkie  te  powiązane  ze  sobą  parametry,  choć  pozornie 

zostały  zadeklarowane  przez  wykonawcę  PROMED,  wzajemnie  się  wykluczają,  gdyż 

oferowany  stół  nie  umożliwia  ich  jednoczesnego  spełnienia.  Jeżeli  jeden  z  nich  osiąga 

maksymalną wielkość, powoduje jednocześnie ograniczenie w zakresie innych. 

Izba  pod

zieliła  stanowisko  odwołującego.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  instrukcji 

obsługi stołu, z którego wynika, że „przy całkowitym obciążeniu stołu do 135 kg, mechanizm 

blokujący  stół  operacyjny  może  zostać  zwolniony  tylko  wtedy,  gdy  stół  operacyjny  jest 

ustawiony  na  maksymalną  wysokość  940  mm.”  Ponadto  Izba  przeprowadziła  dowód  z 

instrukcji operatora stołu, z której wynika, że maksymalna wysokość stołu dla pacjenta przy 

całkowitym obciążeniu od 135 kg do 230 kg jest możliwa tylko w sytuacji, gdy stół operacyjny 

jest  zablokowany.  Jeżeli  stół  jest  odblokowany,  stół  operacyjny  musi  być  ustawiony  na 

najmniejszą wysokość. 

Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  p

oprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego 

PROMED należy uznać za uzasadniony. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………