KIO 1472/21 WYROK dnia 14 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1472/21 
 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 

2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2021 r. przez wykonawcę A. K., prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą FUH Adam-Tours A. K., Kraków, 

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Obsługi Edukacji w Słomnikach,  

przy  udziale  wykonawcy  K.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Transport  Osób  i  Towarów  "STEFAN"  K.  K.,  Iwanowice,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  A.  K.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  FUH  Adam-Tours  A.  K.,  Kraków  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1472/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  17  maja  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy    A.  K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  FUH  Adam-Tours  A. 

K.

,  Kraków  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Centrum  Obsługi  Edukacji  w 

Słomnikach  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dowóz i odwóz dzieci szkolnych wraz z opieką dla 

Gminy Słomniki w okresie od podpisania umowy do 30.VI.2022r. z podziałem na zadania: 

Zadanie  I.  Dowóz  i  odwóz  dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w 

okresie od podpisania umowy do 30. Vl.2022r. do Sz

koły Podstawowej w Niedźwiedziu; 

Zadnie  II  Dowóz  i  odwóz  dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w 

okresie od podp

isania umowy do 30.VI.2022r. do Szkoły Podstawowej w Prandocinie; 

Zadanie  III  Dowóz  i  odwóz  dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w 

okresie od podpisania umowy do 30.VI.2022r. do Szkoły Podstawowej w Kocicach; 

Zadanie  IV  Dowóz  i  odwóz  dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w 

okresie od podpisania umowy do 30. Vl.2022

r. Zespół Szkół w Smrokowie, 

polegających na: 

a) 

bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  dla  zadania  nr  1.  Dowóz  i  odwóz 

dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w  okresie  od  podpisania  umowy  do 

30.VI.2022r. do Szkoły Podstawowej w Niedźwiedziu; 

b) 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 

1  Dowóz  i  odwóz  dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w  okresie  od 

podpisania umowy do 30.VI.2022r. do Szkoły Podstawowej w Niedźwiedziu oraz dla zadania 

nr  4  IV  Dowóz  i  odwóz  dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w  okresie  od 

podpisania umowy do 30.VI.2022r. Zespół Szkół w Smrokowie; 

c) 

wyborze ofer

ty wykonawcy Transport Osób i Towarów „Stefan" K. K. dla zadania nr I i 

IV, która winna być odrzucona z uwagi na brak wykazania wymogu zdolności technicznej do 

realizacji przedmiotowego zamówienia. 

W  związku  z  w/w  zaskarżonymi  czynnościami  i  zaniechaniami  Zamawiającego  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu: 

•  naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, poprzez jego 

błędne  zastosowanie  i  nieuzasadnione  uznanie,  iż  Odwołujący  nie  spełnił  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

•  w konsekwencji powyższego naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień 

Publicznych  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia; 

•  naruszenie art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 a 

Pzp w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  dla  zadania  nr  1  Dowóz  i  odwóz  dzieci 

szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w  okresie  od  podpisania  umowy  do  30. 

VI.2022r.  do  Szk

oły  Podstawowej  w  Niedźwiedziu,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Transport 

Osób  i  Towarów  „Stefan"  K.  K.  jako  nie  spełniającej  wymogów  udziału  w  postępowaniu  w 

trybie  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  ora

z  niespełniającej  warunków  SIWZ,  nakazanie 

Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w 

celu prawidłowego udzielenia zamówienia na  realizację zadania  pn. „Dowóz i  odwóz  dzieci 

szkolnych wraz z opieką dla Gminy Słomniki w okresie od podpisania umowy do 30.Vl.2022r. 

do  Szko

ły  Podstawowej  w  Niedźwiedziu";  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej 

oceny  ofert  z  wykluczeniem  oferty  wykonawcy  Transport  Osób  i  Towarów  w  celu 

prawidłowego  udzielenia  zamówienia  na  realizację  zadania  pn.  Zadanie  IV  Dowóz  i  odwóz 

dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w  okresie  od  podpisania  umowy  do 

30.Vl.2

022r.  Zespół  Szkół  w  Smrokowie,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odw

ołującego kosztów postępowania. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  decyzja  Zamawiającego 

odnośnie odrzucenia oferty Odwołującego została wydana przez Zamawiającego dwukrotnie. 

Pierwszą  decyzję  w  tym  przedmiocie  Odwołujący  otrzymał  pismem  z  dnia  17.03.2021r.,  w 

którym  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia tj. zapisowi pkt IX ppkt 2 oraz pkt X ppkt 3 ppkt 11 SIWZ. 

Na  powyższą  decyzję  Zamawiającego,  Odwołujący  sporządził  odwołanie  i  w  zakreślonym 

ustawą  terminie  tj.  w  dniu  22.03.2021r.  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą  wysłał 

przedmiotowe  odwołanie  do  Zamawiającego  w  celu  zapoznania  się  z  jego  treścią, 

jednocześnie został opłacony wpis od odwołania przed jego przekazaniem do Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Po  ok.  20  minutach  od  przesłania  odwołania  Zamawiającemu,  Odwołujący 

otrzymał  od  Zamawiającego  informację,  iż  ten  unieważnia  czynność  odrzucenia  ofert, 

powyższa  informacja  nie  posiadała  żadnego  uzasadnienia.  Następnie  po  prawie  2 

miesiącach,  Odwołujący  otrzymał  w  dniu  13.05.2021r.  pismo  Zamawiającego,  iż 

Zamawiający ponownie odrzuca ofertę Odwołującego tym razem wskazując nową podstawę 

prawną tj. z art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp, jednakże w całości powtarzając uzasadnienie z decyzji 

z  dnia  17.03.2021r.  - 

dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  17.03.2021r.  dowód  przesłania 

odwołania Odwołującego z dnia 22.03.2021r., pismo zamawiającego z dnia 22.03.2021r. Co 

więcej  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  dotyczy  tylko  zadania  nr  1,  choć 

wykonawca składał ofertę na łącznie zadanie nr I, zadanie nr II i zadanie nr IV. Zamawiający 

wykluczył ofertę wykonawcy jednakże tylko na zadaniu nr 1, ponieważ na tym zadaniu jego 

oferta była ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący nie zgadza się z decyzją Zamawiającego objętą pismem z dnia 13.05.2021r., a 

także  z  jej  uzasadnieniem.  Odwołujący  wskazał,  że  spełnił  warunki, jakie nakłada  na  niego 

ustawa  Pzp  oraz  warunki  określone  w  SIWZ,  zatem  jego  oferta  jest  ważna  i  prawidłowa. 

Zgodnie z zapisem pkt IX ppkt 2 SIWZ wykonawca miał spełnić warunek posiadania środków 

pieniężnych lub zdolności kredytowej do wysokości (dla zadania 1) 150 000 zł - w okresie nie 

wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  składania ofert.  Zgodnie  zaś  z  zapisem  pkt  X 

ppkt  3  ppkt  11  SIWZ  w  celu  wykazania  spełnienia  powyższego  wymogu  wykonawca  miał 

przedstawić  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  składnia  ofert  - 

dowód:  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  dla  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  - 

na  okoliczność  jej  treści  oraz  przewidzianych  wymogów  udziału  w 

postępowaniu. 

W  celu  zadośćuczynieniu  w/w  obowiązkom  wykonawca  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku posiadania zdolności finansowej na realizację zadania I zamówienia publicznego - 

przedłożył  umowę  o  kredyt  w  rachunku  bieżącym  nr  RBR20-16905536,  na  mocy  której 

wykonawca jest upoważniony do korzystania z kredytu do wysokości 380 000 zł w terminie 

do  30.06.2021r.  - 

dowód:  umowa  kredytu  w  rachunku  bieżącym  nr  RBR20-16905536  -  na 

okoliczność  jej  treści  oraz  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  wykazania  zdolności 

kred

ytowej do wysokości 380 000 zł.  Zamawiający pismem z dnia 22.02.2021r. wskazał, iż 

przedmiotowa  umowa  kredytu,  jego  zdaniem  nie  stanowi  dokumentu,  wymaganego 

warunkami SIWZ, bowiem nie ma pewności czy środki przewidziane w/w umową kredytu nie 

zostały  już  pobrane,  a  zatem  czy  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  spełnił  wymóg 

posiadania  zdolności  finansowej.  W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  wykonawca  w  dniu 

25.02.2021r.  wyjaśnił,  iż  jest  nadal  uprawniony  jest  do  dysponowania  ww.  kwotą  kredytu, 

jednakże z uwagi na wątpliwości zamawiającego wykonawca poprosił o przedłużenie terminu 

do  przedstawienia  dodatkowego  dokumentu  bankowego  potwierdzającego  fakt  spełnienia 

wymogu  posiadania  zdolności  finansowej  do  realizacji  w/w  zadania  -  dowód:  pismo 

zamawiającego z dnia 22.02.2021r. oraz pismo wykonawcy z dnia 25.02.2021r. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakreślonym  dodatkowym  terminie  tj.  w  dniu  4.03.2021r. 

przedłożył  obok  wcześniej  udostępnionej  już  umowy  kredytu,  zaświadczenie  wydane  przez 

bank  (datowane  na  dzień  03.03.2021r.)  o  stanie  środków  dostępnych  na  rachunku 

wykonawcy  oraz  potwierdzające  fakt  posiadania  przez  wykonawcę  czynnego  kredytu 

obrotowego w wysokości 380 tys. zł. - dowód: zaświadczenie banku z dnia 03.03.2021r. oraz 

pis

mo wykonawcy z dnia 4.03.2021r. W ocenie Odwołującego nie ulega zatem wątpliwości, 

iż  wykonawca  spełnił  warunek  posiadania  zdolności  finansowej  do  realizacji  zadania  I 

przewidzianego  w  ra

mach  zamówienia  publicznego.  Co  więcej  Zamawiający  sam  również 

wskazał, iż w/w dokumenty nie budzą jego wątpliwości, co do spełnienia przez wykonawcę 

w/w  warunku,  niemniej  jednak  zdaniem  zamawiającego,  dokumenty  te  z  uwagi  na  fakt,  iż 

noszą datę 03.03.2021 r. nie mogą być uznane jako zgodne z wymaganiami SIWZ. 

Zdaniem Odwołującego, powyższe twierdzenia Zamawiającego jest nieprawdziwe, nie ulega 

bowiem  wątpliwości,  iż  wszystkie  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania przetargowego, w celu wykazania przez niego spełnienia wymogu posiadania 

zdolności  finansowej  na  realizację  zadania  zamówienia  publicznego,  winny  być  ocenione 

łącznie.  Późniejsze  oświadczenia  banku  winny  być  zatem  oceniane  w  świetle  przedłożonej 

wcześniej  przez  wykonawcę  umowy  kredytowej,  gdyż  wykonawca  przedkładając  w/w 

zaświadczenie  banku  chciał  w  ten  sposób  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  zamawiającego  co 

p

osiadanej  zdolności  finansowej.  Ponadto  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 08.09.2020r. wydanym w sprawie o sygn. 1652/20 wskazała, 

że warunki  udziału w  postępowaniu muszą być spełnione już w  dacie  składania ofert.  Tym 

samym  już  w  tym  momencie  wykonawca  musi  posiadać  potencjał  niezbędny  do  realizacji 

zamówienia.  Natomiast  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  mają  potwierdzić  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  składane  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  lub  2  p.z.p. 

powinny być aktualne na dzień ich złożenia. Wskazuje na to brzmienie ww. przepisów, które 

nakładają na zamawiającego obowiązek lub uprawnienie do wezwania wykonawcy, którego 

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie "aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1".  Oświadczenia  lub  dokumenty  składane  na  wezwanie  powinny  potwierdzać  brak 

podstaw do wykluczenia na moment ich złożenia (w czasie teraźniejszym, w odniesieniu do 

aktualnego  stanu  faktycznego),  tym  samym  potwierdzając  także,  że  aktualne  pozostają 

okoliczności  wskazane  w  oświadczeniu  wstępnym.  Odwołujący  powołał  się  również  na 

orzeczenie Izby o sygn. KIO 1559/20, o sygn. KIO 1069/20 oraz o sygn. akt:  KIO/KD 20/20. 

Zdaniem  Odwołującego,  wbrew  zatem  twierdzeniom  Zamawiającego,  dokumenty 

przedłożone przez Odwołującego w toku postępowania przetargowego potwierdzały wstępne 

oświadczenia  wykonawca  złożone  wraz  z  jego  ofertą  w  zakresie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  przetargowym  i  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  potwierdzały,  iż 

wykonawca  posiada  środki  przewyższające  minimalne  warunki  przewidziane  SIWZ  oraz 

potwierdzały fakt, iż sytuacja finansowa wykonawcy jest dobra i okoliczność ta ma charakter 

trwały, co tylko zwiększa gwarancję prawidłowego wykonania zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  nastąpiło  z 

rażącym  naruszeniem  przepisu  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Dodatkowo  wskazuję,  iż 

oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  co  skutkować  winno  udzieleniem  mu 

zamówienia publicznego w zakresie w jakim złożył ofertę. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  Transport Osób  i  Towarów  „Stefan"  K. 

K.

,  oparta  na  zasobach  technicznych  (samochodach)  podmiotu  trzeciego,  winna  być 

odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  spełniała  wymogów  udziału  w  postępowaniu  oraz  SIWZ. 

Zgodnie  z  zapisem  pkt  X  ust  11  pkt  1  SIWZ,  w

ykonawcy  mogą  składać  oświadczenia,  o 

których  mowa  w  niniejszej  SIWZ  dotyczące  wykonawcy  i  innych  podmiotów,  na  których 

zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy 

Pzp  oraz  dotyczące  podwykonawców,  składane  są  w  oryginale.  Tymczasem  z  pisma 

Zamawiającego  stanowiącego  odpowiedź  na  pismo  Odwołującego  z  dnia  23.03.2021r.  (do 

udostępnienia  oferty  w/w  wykonawcy)  wynika,  iż  do  oferty  wykonawcy  K.  K.  w  ogóle  nie 

zostało przedłożone oświadczenie osoby trzeciej uzasadniające prawo do korzystania przez 

tego wykonawcę z zasobu technicznego innego podmiotu. Ponadto z pisma zamawiającego 

z  dnia  19.03.2021r.  wynika,  iż  oferty  w  postępowaniu  oraz  wszelkie  inne  dokumenty 

stanowiące korespondencję pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą K. K. zostały złożone w 

formie  elektronicznej,  dlatego  też  nie  jest  możliwe  udostępnienie  ich  w  formie  skanów  na 

adres  email.  Powyższe  oznacza,  iż  wykonawca  K.  K.  nie  przedłożył  wspomnianego 

dokumentu  do  oferty  oraz  na  etapie 

późniejszym  postępowania  nie  przedłożył  żadnego 

takiego  oświadczenia  w  oryginale,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  a  zatem  jego  oferta  winna 

być odrzucona jako iż wykonawca ten nie wykazał w sposób prawidłowy spełnienia wymogu 

technicznego  - 

dowód:  pismo  Odwołującego  z  dnia  23.03.2021r.  wraz  z  odpowiedzią 

zamawiającego; Pismo zamawiającego z dnia 19.03.2021r. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  uwagi  na  fakt,  ocena  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  w  toku  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nastąpiła  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  zatem  stosownie  do  reguły  z  art.  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, oferty wszystkich wykonawców, w tym złożone przez nich oświadczenia winny 

być  ocenione  w  ten  sam  sposób  oraz  w  tym  samym  czasie,  przy  zastosowaniu  tej  samej 

miary staranności, co do treści i formy przedkładanych przez wykonawców dokumentów. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Dowóz  i  odwoź  dzieci  szkolnych  wraz  z  opieką  dla  Gminy  Słomniki  w  okresie  od 

podpisania umowy do 30 VI 2022 r. z podziałem na zadania: 

Zadanie I Dowóz i odwóz dzieci szkolnych wraz z opieką dla Gminy Słomniki w okresie od 

podpisania umowy do 30 VI 2022 r.  do Szkoły Podstawowej w Niedźwiedziu;  

Zadanie II Dowóz i odwóz dzieci szkolnych wraz z opieką dla Gminy Słomniki w okresie od 

podpisania umowy do 30 VI 2022 r.  do Szkoły Podstawowej w Prandocinie;   

Zadanie III Dowóz i odwóz dzieci szkolnych wraz z opieką dla Gminy Słomniki w okresie od 

podpisania umowy do 30 VI 2022 r.  d

o Szkoły Podstawowej w Kacicach; 

Zadanie IV Dowóz i odwóz dzieci szkolnych wraz z opieką dla Gminy Słomniki w okresie od 

podpisania umowy do 30 VI 2022 r.  Zespołu Szkół w Smrokowie. 

W Rozdziale IX SIWZ Zamawiający określiła warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający 

wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

waru

nki, dotyczące:  

1.  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika  to  z  odrębnych  przepisów  –  W  celu spełnienia  warunku Wykonawca musi  wykazać 

się posiadaniem Koncesji, zezwolenia lub licencji - na przewóz osób.  

2.  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

–  W  celu  spełnienia  warunku  Wykonawca  winien 

przedstawić:  1)  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonaw

cy w wysokości minimum odpowiednio dla zadań - w okresie nie wcześniejszym niż 

1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  Zadanie  I  150.000,00  zł  (Słownie  sto 

pięćdziesiąt  tysięcy  złotych  00/100),  Zadanie  II  100.000,00  zł  (Słownie  sto  tysięcy  złotych 

00/100),  Zadanie  III  30.000,00  zł  (Słownie  trzydzieści  tysięcy  złotych  00/100),  Zadanie  IV 

120.000,00  zł  (Słownie  sto  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100),  składając  ofertę  na  kilka 

zadań  wykonawca  musi  wykazać  się  posiadaniem  środków  finansowych  lub  zdolnością 

kredytową  łącznie  dla  tych  zadań.  Przykładowo  składając  ofertę  na  zadanie  I,  II  i  IV  musi 

wykazać się posiadaniem środków lub zdolnością kredytową na kwotę minimum 370.000,00 

zł (trzysta siedemdziesiąt tysięcy złotych). 2) dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną minimum Zadanie I: minimum 150.000,00 

zł  (sto  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych  00/100)  Zadanie  II:  minimum  100.000,00  zł  (sto  tysięcy 

złotych  00/100)  Zadanie  III:  minimum  30.000,00  zł  (trzydzieści  tysięcy  złotych  00/100) 

Zadanie  IV:  minimum  120.000,00  zł  (sto  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100).  Składając 

ofertę na dwa lub więcej zadań Wykonawca musi wykazać się łączną sumą ubezpieczenia 

dla poszczególnych zadań. Przykładowo składając ofertę na zadania I i III Wykonawca musi 

wykazać się łączną sumą ubezpieczenia dla dwóch zadań w wysokości minimum 180.000,00 

zł  (sto  osiemdziesiąt  tysięcy  złotych  00/100).  Składając  ofertę  na  zadania  I,  II,  III  i  IV 

Wykonawca  musi  wykazać  się  łączną  sumą  ubezpieczenia  dla  wszystkich  zadań  w 

wysokości minimum 400.000,00 zł (czterysta tysięcy złotych 00/100). 

W zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, Zamawiający wymagał 

m.in. 

2) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy 

w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania 

tymi zasobami dla Zadania I

: minimum 2 środkami transportu – autobusami o liczbie miejsc 

siedzących  dla  pasażerów  60  każdy  dla  Zadania  II:  minimum  2  środkami  transportu  - 

autobusami o liczbie miejsc siedzących dla pasażerów 60 każdy dla Zadania III: 1 środkiem 

transportu 

–  autobus/bus  o  minimalnej  liczbie  miejsc  siedzących  dla  19  pasażerów.  dla 

Zadania  IV:  minimum  3  środkami  transportu  –  autobusami/busami  o  minimalnej  liczbie 

miejsc siedzących (1 - min 55 miejsc siedzących, 2 i 3 – min 35 miejsc siedzących) Środki 

transportu muszą posiadać aktualne ubezpieczenie oraz aktualny przegląd techniczny. 

Izba ustaliła, że Zamawiający ustalił termin składania ofert na dzień 8 luty 2021 r. Na te trzy 

części (zadania) ofertę swą złożył Wykonawca FUH Adam - Tours, oświadczając (deklarując) 

w  uzupełnionym  formularzu  JEDZ  na  str.  12  pkt  6,  iż  jego  zdolność  ekonomiczna  to  380 

000,00 zł. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  9  lutego  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  zakresie 

zadania  nr  I  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.    W  wezwaniu  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  ma  obowiązek  złożyć 

m.in. 

informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie 

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert na kwotą: Zadanie I 

150.000,00 zł (Słownie sto pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100).  

Odwołujący na wezwanie do złożenia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył 

skan  umowy  o  kredyt  nr  RBR20-16905536  zawartej  w  dniu  30  czerwca  2020  r.  (dalej 

„Umowa  kredytu”).  Zamawiający  na  podstawie  złożonego  dokumentu  uznał  warunek  za 

niespełniony.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  zgodnie  z 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

.  Na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia  i  poprosił  o  przedłużenie  terminu  na  uzupełnienie  dokumentów.  Zamawiający 

wyraził  zgodę.  W  dniu  04.03.2021  r.  Odwołujący    złożył  wyjaśnienie  oraz  zaświadczenie 

Banku BNP PARIBAS z dnia 04.03.2021 

r. (dalej „Zaświadczenie”).  

Izba ustaliła, że na Bank BNP Paribas przyznał Odwołującemu na podstawie Umowa kredytu 

z  dnia  30  czerwca  2020  r.  kredyt  w  wysokości  maksymalnej  380.000  zł.  Bank  ustalił  okres 

kredytowania  do  dnia  30  czerwca  2021  r.  Termin  wymagalności  kredytu  –  ostatni  dzień 

okresu kredytowania tj. 30 czerwca 2021 r.  

Ponadto Izba ustaliła, ze Zaświadczenie złożone 

przez Odwołującego nie zostało podpisane podpisem kwalifikowanym ani przez pracownika 

banku ani też przez Odwołującego (za zgodność z oryginałem gdyby zostało wygenerowane 

automatycznie).  W 

treści  zaświadczenia  bank  potwierdza,  że  wykonawca  na  wskazanym 

rachunku posiada saldo dostępnych środków w wysokości 153.719,75 na dzień 03.03.2021 

r.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  17  marca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  zadanie  I  z  powodu  braku  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  wykonawcy.  W  dniu  22  marca  2020  r. 

Zamawia

jący unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego i wskazał, że dokonana 

ponownego badania i oceny ofert.   

Izba ustaliła, że w dniu 17 marca 2021 r. wezwał Przystępującego w zakresie zadania nr I i 

III do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Przystępujący wykazał dla zadania IV umowę użyczenia pojazdu Mercedes Benz Nr rej KRA 

3952T, którego właścicielem jest Lajkonik T. C., K. K. M. A. Sp. Jawna 32-095 Widoma 36. 

Pan  K.  K. 

prowadzący działalność gospodarczą Transport Osób i Towarów „STEFAN” K.K. 

jest jednocześnie wspólnikiem spółki Lajkonik C., K. K. M. A. Sp. Jawna 32-095 Widoma 36, 

co stanowi go współwłaścicielem pojazdu Mercedes Benz Nr rej KRA 3952T. Zamawiający 

dla  potwierdzenia  faktycznego  użyczenia  pojazdu  wezwał  wykonawcę  do  przedstawienia 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów.  W 

odpowiedzi  na  wezwania  Przystępujący  przedstawił  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  oraz 

umowę użyczenia niniejszego pojazdu. 

Izba us

taliła, że pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do 

złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał,  że  godnie  z  SIWZ  wykonawca  składa  wykaz 

narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu 

wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami  dla  Zadania  I

:  minimum  2  środkami  transportu  –  autobusami  o  liczbie  miejsc 

siedzących dla pasażerów 60 każdy dla Zadania III: 1 środkiem transportu – autobus/bus o 

minimalnej  liczbie  miejsc  siedzących  dla  19  pasażerów.  Środki  transportu  muszą  posiadać 

aktualne  ubezpieczenie  oraz  aktualny  przegląd  techniczny.  Wykonawca  wykazał  w  ofercie 

oraz wykazie narzędzi pojazdy: 1. Mercedes KRA 4413L wyposażony w 62 miejsca siedzące 

2.  Setra  KRA  7447N  Wyposażony  w  61  miejsca  siedzące  3.  Mercus  KRA  7272N 

wy

posażony  w  27  miejsc  siedzących.  W  celu  potwierdzenia  czy  wymienione  pojazdy 

spełniają 

wymagania 

stawiane 

w 

SIWZ 

Zamawiający 

zwraca 

się 

o 

wyjaśnienie/przedstawienie dokumentów potwierdzających, czy wykazane pojazdy posiadają 

wymaganą  liczę  miejsc  siedzących,  aktualne  badania  techniczne,  aktualne  ubezpieczenie 

oraz  wykazaną  do  oferty  normę  emisji  spalin.    Jednocześnie  w  dniu  29  kwietnia  2021  r. 

Zamawiający  w  piśmie  skierowanym  do  Przystępującego  wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ 

Wykonawca  składa  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi zasobami dla Zadania I

: minimum 2 środkami transportu – 

autobusami  o  liczbie  miejsc  siedzących  dla  pasażerów  60  każdy  Środki  transportu  muszą 

posiadać  aktualne  ubezpieczenie  oraz  aktualny  przegląd  techniczny.  W  wykazie  narzędzi 

Wykonawca  wskazał  pojazd  Mercedes  KRA  4413L  wyposażony  w  62  miejsca  siedzące  z 

informacją  o  podstawie  dysponowania-  Umowa  cywilnoprawna  (najem)  -  posiadanie  nie 

stanowiące zobowiązania podmiotu trzeciego. W złożonych w dniu 28.04.2021 dokumentach 

wykonawca załączył skan dowodu rejestracyjnego w którym jako właściciel widnieje Przewóz 

Osób  J.  K.,  A.  K.  Sp.  J.  Zamawiający  zwraca  się  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  o 

przedstawienie  umowy  najmu,  potwierdzającej  podstawę  dysponowania  w/w  pojazdem.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie,  Przystępujący  w  dniu  06.05.2021  złożył  umowę  najmu  pojazdu. 

Izba ustaliła, że zobowiązanie podmiotu trzeciego jak i umowy najmu zostały sporządzone w 

wersji 

papierowej.  Przystępujący  złożył  dokumenty  w  formie  skanu  potwierdzonego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 maja 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wynikach  postępowania.  Odwołujący  został  wykluczony  w  postępowania  na  podstawie  art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą w 

zadaniu nr I i III.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  niezasadne.  W  konsekwencji 

Izba oddaliła odwołanie.  

Należy wskazać,  że  zgodnie z  art.  22  ust.  1b  ustawy  Pzp  warunki  udziału w  postępowaniu 

mogą  dotyczyć  między  innymi  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  W  celu  wykazania 

spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  finansowej,  na  mocy  §2  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 

2020  r

.  poz.  1282)  (dalej  „Rozporządzenie”)  zamawiający  uprawniony  był  do  żądania 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Jednocześnie 

należy  wskazać,  że  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  mają  potwierdzić  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, składane na wezwanie z art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp 

powinny  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  a  więc  co  do  zasady  mogą  być  datowane  na 

dzień późniejszy niż data złożenia oferty. Istotne jest, aby treść oświadczeń lub dokumentów 

składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  podważała 

prawdziwości złożonego w tym zakresie oświadczenia wstępnego.  

Ponadto, Izba wskazuje, że pojęcie zdolności kredytowej nie zostało zdefiniowane w ustawie 

Pzp  i  przepisach  wykonawczych  do  ustawy. 

Zastosowanie  mają  w  tym  zakresie  przepisu 

ustawy prawo bankowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 1896 ze zm.). Zgodnie z art. 70 ustawy Prawo 

bankowe,  bank  uzależnia  przyznanie  kredytu  od  zdolności  kredytowej  kredytobiorcy.  Przez 

zdolność kredytową rozumie się zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami 

w  terminach  określonych  w  umowie.  Kredytobiorca  jest  obowiązany przedłożyć  na  żądanie 

banku  dokumenty  i  informacje 

niezbędne  do  dokonania  oceny  tej  zdolności.  Regulacja  ta, 

adresowana  do  banków,  wprowadza  procedurę  weryfikacji  przez  bank  sytuacji  finansowej 

przyszłego  kredytobiorcy  przed  podjęciem  decyzji  o  udzieleniu  kredytu.  Działanie  to  ma 

zabezpieczyć bank przed ewentualnym zagrożeniem spłaty kredytu i innych opłat.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  Zmawiający  prawidłowo  uznał,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej.  W  celu  spełnienia  warunku  opisanego  w  Rozdziale  IX  pkt  2  SIWZ, 

Odwołujący  złożył  Umowę  kredytu.  Przedstawiona  przez  Odwołującego  umowa  potwierdza 

jedynie,  iż  30.06.2020  .r  wykonawca  zawarł  bankiem  umowę  kredytową  na  finansowanie 

działalności  bieżącej.  Z  dokumentu  w  żaden  sposób  nie  można  wywnioskować,  czy 

uruchomione  środki  zostały,  czy  nie  zostały  dotychczas  wykorzystane,  ani  czy  umowa  nie 

została  na  przykład  przez  bank  wypowiedziana  z  uwagi  na  nieprawidłową  obsługę  rat 

zadłużenia.  Zdaniem  Izby,  złożona  Umowa  kredytu  może  ewentualnie  potwierdzać,  że  na 

dzień  zawarcia  umowy  tj.  na  dzień  30  czerwca  2020  r.  bank  określił  zdolność  kredytową 

Odwołującego  na  poziomie  uzasadniającym  przyznanie  kredytu  na  kwotę  wskazaną  w 

umowie.  To  jednak  nie  stanowi  dowodu  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w Rozdziale IX pkt 2 SIWZ.  

Dalej Izba wskazuje, że Zamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 

3  ustaw  Pzp  w  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu określonego w Rozdziale IX pkt 2 SIWZ. Dostarczone przez Odwołującego w 

dniu  4  marca  2021  r.  Za

świadczenie  wskazuje  posiadanie  środków  w  ramach  kredytu  na 

dzień  03.03.2021  czyli  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Ponadto,  Zaświadczenie  to  nie 

wsk

azuje z jakiego kredytu środki pochodzą (nie można przecież wykluczyć, że Odwołujący 

mógł  podjąć  nowy  kredyt  np.  przed  dniem  uzupełnienia)  i  czy  na  dzień  składania  ofert 

Odwołujący  posiadał  wymagane  w  SIWZ  środki  albo  czy  posiadał  na  dzień  składania  ofert 

zdolność kredytową. 

Zdaniem  Izby  b

iorą  powyższe  pod  uwagę  złożone  przez  Odwołującego  dokumenty 

Zamawiający prawidłowo uznał, że Odwołujący nie wykazał, że posiada środki finansowe lub 

zdolność  kredytową  w  wysokości  minimum  150000,00  zł  na  dzień  składania  ofert  tj. 

08.02.2021 r. 

Izba wskazuje, że gdyby Odwołujący złożył do Zamawiającego Zaświadczenie wystawione w 

dniu  03.03.2021 r., 

w którym to byłoby wskazane, że na dzień 08.02.2021 lub do miesiąca 

wcześniej Odwołujący posiadał środki bądź zdolność kredytową w wysokości wymaganej w 

SIWZ,  to  wówczas  wykonawca  wykazałby  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Złożone zaświadczenie pomijając fakt, że nie zostało podpisane potwierdzało (co czego Izba 

ustosunkuje  się  poniżej)  tylko,  że  na  dzień  03.03.2021  r.  Odwołujący  posiada  środki  z 

kredytu.  Nie  wiadomo  jakiego  czy  to  wskazanego  pierwotnie  czy  innego  ponieważ  nie 

wskazano  żadnej  informacji  która  wiązała  by  zaświadczenie  z  przedstawioną  pierwotnie 

umową  np.  numeru  umowy  kredytowej.  Wykonawca  mógł  podjąć  nowy  kredyt  z  którego 

wyk

azał  środki  i  były  one  dostępne  dopiero  w  dniu  03.03.2021.  Ponadto,  zdaniem  Izby, 

gdyby Odwołujący rzeczywiście posiadał środki na koncie w dniu 08.02.2021 mógł dołączyć 

np.  wyciąg  z  konta  bankowego  który  potwierdziłby  posiadanie  tychże  środków  lub 

zaświadczenie  z  banku  określające  wysokość  środków  na  dzień  8  luty  2021  r.  Jest 

powszechną  praktyką  banków  wystawianie  na  wniosek  klientów  zaświadczeń  co  do 

posiadanyc

h środków w banku w określonym czasie.   

Zdaniem Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, że wskazanie okresu kredytowania w 

umowie  na  dzień  30  czerwca  2021  r.  potwierdza  zdolność  kredytowa  wykonawcy  w  całym 

okresie  trwania  takiej  umowy.  Takie  stanowiska  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przepisach 

ustawy prawo bankowe, a także nie jest możliwe do zaakceptowania z uwagi na cel w jakim 

prowadzona  jest  przez  bank  ocena  zdolności  kredytowej.  Bank  dokonuje  bowiem  oceny 

kondycji  finansowej  danego podmiotu  w  określonym  przedziale czasu tj.  przed  udzieleniem 

kredyty.  Nie  ma  żadnych  racjonalnych  przesłanek  ani  przepisów  prawa,  aby  taką  ocenę 

rozciągać na cały  czas  trwania umowy kredytu.  Oznaczałoby to przyjęcie nieuprawnionego 

założenia,  iż  w  okresie  spłaty  kredytu  sytuacja  finansowa  kredytobiorcy  nie  ulega  zmianie, 

jest  w  przysłowiowej  „stagnacji”,  co  zdaniem  Izby,  byłoby  założeniem  absurdalnym  i 

nieracjonalnym.  Zrównanie  pojęcia  zdolności  kredytowej  z  okresem  kredytowania  jest 

zdaniem  Izby  niedopuszczalne  i  nie  znajduj

e  żadnego  uzasadnienia  w  przepisach  ustawy 

prawo bankowe czy ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  analizowanym  stanie  faktycznym  bank  oceniał 

zdolność  kredytowa  Odwołującego  na  moment  zawarcia  umowy  kredytowej,  a  więc  30 

czerwca  2020  r.  W 

tym  okresie  badał  i  analizował  sytuacje  ekonomiczną  wykonawcy  i 

przyznał mu kwotę kredyty wskazaną w Umowie kredytowej. Nie sposób jednakże uznać, że 

ta  zdolność  kredytowa  Odwołującego  obowiązuje  przez  cały  okres  trwania  umowy,  jak 

argumentował  Odwołujący,  a  w  związku  z  tym  należy  uznać,  że  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej.  

W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów 

w zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej. Odwołujący nie wykazał, że spełniał 

warunku na dzień złożenia oferty. Zamawiający zatem prawidłowo wykluczył Odwołującego z 

postępowania, a jego oferta odrzucona tylko na zadanie nr 1 ponieważ na to zadanie tylko 

jego oferta we wstępnej ocenie ofert na podstawie formularza ofertowego oraz JEDZ została 

najwyżej oceniona. 

Odnosząc  się  do  dodatkowych  zastrzeżeń  Zamawiającego  odnośnie  prawidłowości 

wypełnienia  JEDZ-a,  Izba  wskazuje,  że  te  nieprawidłowości  nie  stanowiły  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  pozostają  poza  przedmiotem 

rozpoznania w przedmiot postępowaniu odwoławczym. 

Izba wskazuje, również, iż w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiającego nie 

kwestionował  formy  Zaświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego.  Argumenty  te  zostały 

podniesione dopiero w odpowiedzi na odwołaniu. Choć Izba uznaje argumenty i stanowisko 

Zmawiającego za zasadne, jednakże z uwagi na to, iż nie zostały one wskazane w decyzji o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  mogą  obecnie  stanowić  podstawy  do  uznania 

zasadności decyzji Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  ofert  wykonawcy  Transport  Osób  Towarów 

„STEFAN”  K.  K.,  Izba  uznała  zarzuty  za  niezasadne.  Odwołujący  nie  wskazał  na  żadne 

dowody,  które  potwierdzałyby  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego.  

Przystępujący wykazał dla zadania IV umowę użyczenia pojazdu Mercedes Benz Nr rej KRA 

52T, którego właścicielem jest Lajkonik T. C., K. K. M. A. Sp. Jawna 32-095 Widoma 36. 

Pan K. K. 

prowadzący działalność gospodarczą Transport Osób i Towarów „STEFAN” K. K. 

jest jednocześnie wspólnikiem spółki Lajkonik C., K. K. M. A. Sp. Jawna 32-095 Widoma 36, 

co stanowi go współwłaścicielem pojazdu Mercedes Benz Nr rej KRA 3952T. Zamawiający 

dla  potwierdzenia  faktycznego  użyczenia  pojazdu  wezwał  wykonawcę  pismem  z  dnia 

17.03.2021  r  do  przedstawienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  mu  do 

dyspozyc

ji niezbędnych zasobów na co wykonawca przedstawił zobowiązanie podmiotu oraz 

umowę użyczenia niniejszego pojazdu. Przystępujący  składając ofertę złożył również JEDZ 

wykonawcy Lajkonik T. C., K. K. M. A. Sp. Jawna 32-

095 Widoma 36 wskazując, że będzie 

pole

gał na zasobach podmiotu trzeciego co zostało następnie potwierdzone w dokumentach 

złożonych w trakcie ich złożenia/uzupełniania/poprawienia zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  formułuje  żadnych  zarzutów  ani  nie  przedstawia  żadnych 

dowodów na wykazanie nieprawidłowości w działaniu Przystępującego.  

Jednocześnie  Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  dla  zadania  I  Przystępujący  dysponuje 

pojazdem na podstawie umowy najmu samochodu Mercedes KRA 4413L. W odpowiedzi na 

wezwanie  do  złożenia  dokumentów  z  dnia  17.03.2021  w  dniu  30.03.2021  Przystępujący 

złożył  wykaz  w  którym  wskazał,  że  pojazdem  dysponuje  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej  (najem).  W  wyniku  złożenia  wyjaśnień  Przystępujący  w  dniu  06.05.2021 

złożył umowę najmu pojazdu.  Zobowiązanie podmiotu trzeciego jak i umowy najmu zostały 

sporządzone w wersji papierowej w związku z czym Przystępujący składając taki dokument 

był  zobowiązany  do  jego  odwzorowania  w  formie  skanu  potwierdzonego  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  co  wykonawca  uczynił.  Takie  forma  złożenia  dokumentów  jest 

zgodna z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 października 2018 

r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych 

(Dz.U. poz. 1320 ze zm.).  

Zgodnie z 

§  5 ust. 1, jeżeli oryginał dokumentu lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 

ust. 1 

ustawy, lub inne dokumenty lub oświadczenia składane w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  nie  zostały  sporządzone  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  wykonawca 

może sporządzić i przekazać elektroniczną kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia. 

W  związku  z  powyższym  zarzuty  Odwołującego  o  niezłożeniu  wymaganych  dokumentów 

Izba uznaje za niezasadne.  

Ponadto Izba wskazuje, że w odwołaniu Odwołujący wskazał: „samochody zaproponowane 

przez  Odw

ołującego  do  realizacji  zamówienia  są  nowsze  i  sprawniejsze  niż  pojazdy 

zaproponowane  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą”. 

Zarzut  ten,  zdaniem  Izby,  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  oceny  działania  Zamawiającego. 

Zamawiający  bowiem  dokonując  oceny  ofert  w  SIWZ  zobowiązany  jest  stosować 

postanowienia  zawarte  w  SIWZ,  nie  zaś  kierować  się  subiektywnymi  oczekiwaniami 

wykonawcy.  Odwołujący  poza  chęcią  wyboru  jego  własnej  oferty,  nie  wykazał  w  żaden 

sposób, że oferta Przystępującego jest niezgodna z wymaganiami wskazanymi w SIWZ.  

Podnoszone  przez  Odwołującego  argumenty  o  rzekomym  celowym  unieważnieniu  przez 

Zmawiającego pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej, są zdaniem Izby, argumentami 

spóźnionymi.  Czynność  unieważnienia  podlegała  zaskarżeniu  w  terminach  określonych  w 

ustawie  Pzp. 

Kwestionowanie  takiej  czynności  na  obecnym  etapie  postępowania  jest 

nieuprawnione.  

Zdaniem  Izby, 

Odwołujący  podnosi,  że  oferta  Przystępującego  powinna  być  odrzucona  nie 

podając  żadnych  dowodów  świadczących  o  błędnym  postępowaniu  Zamawiającego. 

Zdaniem  Izby,  mając  na  uwadze  postanowienia  SIWZ,  Zamawiający  dokonał  prawidłowej 

oceny zarówno oferty Przystępującego jak i samego Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ……………………….