KIO 1470/21 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1470/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 8 

czerwca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  Zakład  Usług  Budowlano-
Handlowych  „NOWBUD”  A.  N.,  E.  B.  Sp.  J.  z  siedzibą  w  Kielcach  w  postępowaniu 
prowadzonym przez Politechnikę Lubelską z siedzibą w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Jasionce 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1470/21 po stronie Zamawiaj

ącego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  Zakład  Usług  Budowlano-Handlowych  „NOWBUD”  A.  N.,  E.  B.  Sp.  J.  z 
siedzibą  w  Kielcach  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                                Prz

ewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1470/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Politechnika Lubelska wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia 

prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  o  wartości  szacunkowej  mniejszej  od 
równowartości  kwoty  5  350  000  euro  netto  pn.:  „Przebudowa  Domu  Studenckiego  nr  2 
Politechniki Lubelskiej w ramach dostosowania do nowelizacji przepisów przeciwpożarowych 

i podniesienia st

andardu w pokojach mieszkalnych”, nr referencyjny KP-272-PNK-7/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  2  kwietnia  2021  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00027633. 

W  dniu  12  maja  2021  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego:  Zakład  Usług  Budowlano-Handlowych  „NOWBUD”  A.  N.,  E.  .  Sp.  J.  z 
siedzibą w Kielcach wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ERBUD OPERATIONS sp. 
z o. o. z siedzibą w Jasionce. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  17 

maja  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z 

przepisami 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub  P.z.p.,  czynności  i 
zaniechań Zamawiającego - jakie ten Zamawiający podjął, względnie zaniechał ich podjęcia 
w  prowadzonym  przez  siebie  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 
polegających na: 

odrzuceniu  ofer

ty  Odwołującego  -  Zakładu  Usług  Budowlano-Handlowych 

„NOWBUD” A. N., E. B. sp. j. z siedzibą w Kielcach; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Jasionce pomimo tego, że złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera błędy w 

obliczeniu ceny lub kosztu; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  w 

siedzibą  w  Jasionce  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę,  która  jest  niezgodna  z 
przepisami,  albowiem  została  ona  złożona  w  warunkach  naruszenia  ustawowego  zakazu 
powierzenia całości zamówienia podwykonawcom; 

wyborze  w  postępowaniu,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ERBUD 

OPERATIONS sp. z o. o. z siedzibą w Jasionce pomimo tego, że oferta ta powinna podlegać 

odrzuceniu 

ze względu na błąd w obliczeniu ceny lub niezgodność z przepisami ustawy; 

zaniechaniu  wybrania,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  -  Zakładu 

Usług Budowlano-Handlowych „NOWBUD” A. N., E. B. sp. j. z siedzibą w Kielcach; 

prowadze

niu  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób  prowadzący  do 

naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i 
zasady przejrzystości. 

Jednocześnie  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj.: 

art.  226  ust.  1  pkt  10  P.z.p.  w  zw.  z  art.  7  pkt.  1  P.z.p.  poprzez  jego 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  w  sposób 
prawidłowy  obliczył  cenę  oferty,  albowiem  obliczył  ją  przy  zastosowaniu  dwóch  właściwych 
do  rozliczenia  zamówienia  stawek  podatku  VAT  tj.:  stawki  23  %  i  stawki  8  %,  ponieważ 
przedmiot  zamówienia  obejmuje  nie  tylko  wykonanie  robót  budowlanych  w  zakresie 

przebudowy  Domu  Studenckiego  n

r 2 Politechniki Lubelskiej, ale również i dostawę wraz z 

montażem  mebli  oraz  sprzętu,  a  zatem  konieczne  było  obliczenie  ceny  oferty  w  zakresie 
obejmującym  należności  publicznoprawne  w  postaci  podatku  od  towarów  i  usług  przy 
uwzględnieniu zarówno 8%, jaki i 23% stawki VAT. 

art.  226  ust.  1  pkt  10  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  nie 

odrzucenie  oferty  ERBUD  OPERATIONS  Sp.  z  o.  o.  w  Jasionce  w  sytuacji,  gdy  oferta 

wykonawcy ERBUD OPERATIONS Sp. z o. o. w Jasionce zawiera błędy w obliczeniu ceny 

lub kosztu; 

art.  226  ust.  1  pkt  3  P.z.p.  w  związku  z  art.  462  ust.  1  P.z.p.,  art.  17  ust  2 

P.z.p.  i  art.  16  pkt  1)  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  zastosowania,  względnie  niewłaściwą 
wykładnię  i  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ERBUD 

OPERATIONS  Sp.  z  o.  o.  w  Jasionce  i  to  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z 

przepisami,  albowiem  została  złożona  w  warunkach  naruszenia  ustawowego  zakazu 
powierzenia całości zamówienia podwykonawcom przez co Zamawiający dopuścił; 

art. 16 pkt 1) i 2) P.z.p. oraz art. 17 ust. 2 P.z.p. poprzez prowadzenie przez 

Zamawiającego  Postępowania  w  sposób  prowadzący  do  naruszenia  zasad  uczciwej 
konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  tym  poprzez  skierowanie  przez 
Zamawiającego  w  dniu  7  maja  2021  r.  do  wykonawców  wezwań  do  złożenia  wyjaśnień 
oferty, które zawierały jednoznaczną sugestię oczekiwanej przez Zamawiającego odpowiedzi 
na w/w wezwania, a w konsekwencji przekroczeniu przez Zamawiającego przy prowadzeniu 
niniejszego  postępowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 
wykonawców,  a  także  zasady  przejrzystości  postępowania,  a  w  konsekwencji  dokonanie 
wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  wadliwy  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy, 
którego oferta została wybrana w sposób niezgodny z przepisami ustawy. 

Przy tak sformułowanych zarzutach Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Spółki; 

nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze 

oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

nakazanie  powtórzenia  czynności  obejmującej  przeprowadzenie  badania  i 

oceny ofert złożonych w Postępowaniu, 

nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego; 

nakazanie odrzucenia oferty ERBUD OPERATIONS Sp. z o. o. w Jasionce; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

również  uzasadnionymi  kosztami  Odwołującego  związanymi  z  udziałem  w  postępowaniu 
odwoławczym pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 złotych. 

Pismem  z  dnia  21  maja  2021  r.  wykonawca  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Jasionce zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 
Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  7  czerwca  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….