KIO 1468/21 WYROK dnia 8 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1468/21 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  S4H  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1  i  3 

petitum 

odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  S4H  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Olsztynie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -

wykonawcę S4H Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1468/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Gruźlicy  i  Chorób  Płuc  w  Olsztynie  

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego na 

usługi kompleksowego sprzątania, transportu wewnętrznego 

oraz wykonywania czynności pomocniczych (znak postępowania: SOZ.383.17.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 089 

– 229608. 

W  dniu  17  maja  2021  r.  wykonawca 

S4H  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  SWZ  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  1  i  3  oraz  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SWZ),  w  zakresie  wykonywania  czynności  pomocniczych,  

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty;  poprzez  zaniechanie  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu  zamówienia;  poprzez  brak  określenia  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wszystkich  nazwy  i  kodów  określonych  we  Wspólnym  Słowniku  Zamówień;  poprzez 

dokonanie  opisu  zamówienia  w  sposób  nieprzejrzysty  i  naruszający  zasady  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji, a także w sposób wewnętrznie sprzeczny; 

2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp, poprzez ustanowienie warunku udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  doświadczenia  oraz  opisanie  sposobu  dokonania 

oceny  spełnienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nadmierny  

i 

nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający wykonawców 

zdolnych  do  należytego wykonania  udzielanego zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszenie 

art.  16  pkt  1  ustawy 

Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców;  poprzez  sformułowanie  w  części  VIII  SWZ  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej w sposób ograniczający uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiający 

udział w postępowaniu podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia - poprzez określenie 

minimalnej  wartości  każdego,  z  co  najmniej  dwóch  kontraktów  w  wysokości  2  000  000  zł 

każdy, w sytuacji, gdy podmioty sprzątające inne obiekty na podstawie kliku różnych umów  

o  mniejszej  wartości  niż  wskazane  przez  zamawiającego  również  są  w  stanie  wykonać  

w  sposób  należyty  umowę;  takie  sformułowanie  postanowienia  świadczy  o  preferowaniu 

podmiotu dotychczas 

świadczącego usługi na rzecz zamawiającego; 

3.  art.  240  ust.  1  i  art.  241  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

sformułowanie kryteriów oceny ofert innych niż cena w sposób wewnętrznie sprzeczny, nie 

posiadający  logicznego,  ani  technicznego  uzasadnienia  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny, 

który utrudnia uczciwą konkurencję i nie preferuje elementów istotnych dla zamawiającego, 

lecz  preferuje  rozwiązania  jednego  wykonawcy;  poprzez  kształtowanie  tych  kryteriów  

z  naruszeniem  określonych  w  art.  16  ustawy  Pzp  zasad  przygotowania  i  prowadzenia 

zamówień publicznych; poprzez bezprawne odstąpienie od zasady równoważności na rzecz 

konkretnie  wskazanych  rozwiązań  w  zakresie  monitorowania  wykonywania  usługi  (art.  99 

ust. 6 ustawy Pzp). 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. modyfikacji postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (w tym załącznika nr 1) oraz 

w  konsekwencji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób,  który  wskazywałby  na 

jednoznaczny  i  wyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na  sporządzenie  przez  wykonawców 

swoich  ofert  w  postępowaniu,  poprzez  wskazanie  proporcji  pomiędzy  poszczególnymi 

usługami:  kompleksowego  sprzątania,  transportu  wewnętrznego  oraz  wykonywania 

czynności pomocniczych, ze wskazaniem odpowiednich stawek podatku VAT; 

2. dokonanie zmian w treści postanowień SWZ (pkt VIII) - w zakresie zdolności technicznej 

lub  z

awodowej,  poprzez  wykreślenie  zwrotu:  „w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał  lub  wykonuje  przez  okres  min.  12  miesięcy,  co  najmniej  2  usługi  obejmujące 

czynności sprzątania, pomocnicze oraz transportu wewnętrznego w budynkach użyteczności 

publicznej,  o  wartości  co  najmniej  2  000  000  zł  brutto  każda”  i  opisanie  przedmiotowego 

wymogu w ten sposób, że wykonawca ma się legitymować we wskazanym powyżej okresie 

co najmniej dwiema takimi usługami o podobnym charakterze o wartości nie niższej niż 500 

000  zł  brutto  oraz  uwzględnienie  konsekwencji  powyższych  zmian  w  treści  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia; 

3. dokonanie 

zmian w treści postanowień SWZ (pkt XXI) - w zakresie kryterium oceny ofert, 

poprzez wykreślenie fragmentu, który wskazuje, że zamawiający przy wyborze oferty będzie 

kierować  się  jakością  rozumianą  jako  „zastosowanie  elektronicznej  aplikacji  monitorującej 

realizację  usługi”,  oraz  poprzez  doprecyzowanie  i  zobiektywizowanie  metodologii  kryterium 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  rodzaju  usług  świadczonych,  ich  przedmiotu,  rodzaju  

i charakteru instrumentów pozostających w kompetencji wykonawcy i zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutu  2-

ego  Odwołujący  podniósł,  że  ustalenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności  zamawiającego.  Określenie 

warunków to jedna z kluczowych czynności zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na 

wybór  optymalnego  wykonawcy.  Przywołał  treść  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  i  stwierdził,  że 

opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  winien  być  adekwatny  do  osiągnięcia  celu,  a  więc 

wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Tymczasem  zamawiający  w  pkt  VIII  SWZ  „WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU”  -  

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - wskazał, że wykonawca winien wykazać, 

że:  „w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  lub  wykonuje  przez  okres 

min.  12  miesięcy,  co  najmniej  2  usługi  obejmujące  czynności  sprzątania,  pomocnicze  oraz 

transportu  wewnętrznego  w  budynkach  użyteczności  publicznej,  o  wartości  co  najmniej  

2  000  000  zł  brutto  każda”.  Powyższe  warunki  bez  wątpienia  są  nadmierne  

i  nieproporcjonalne.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  plan  postępowań  zamawiającego  na  rok 

2021  r.  wskazuje,  że  na  świadczenie  usług  sprzątania  (36  miesięcy),  szpital  przeznaczył  

5 000 000 zł, co rocznie daje kwotę 1 666 666 zł. Ponadto aktualnie zamawiający płaci za 

przedmiotowe  usługi  ok.  1  700  000  zł  rocznie.  Tym  samym  bezrefleksyjne  żądanie  od 

wykonawców  legitymowania  się  kontraktami  o  wartości  2  000  000  zł  jest  niczym  nie 

uzasadnione.  Z  pewnością  nie  ma  na  celu  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  niniejszego  zamówienia.  Brak  jest  uzasadnienia  dla  uznania,  że 

zamówienie to zostanie należycie wykonane tylko przez wykonawcę, który zrealizował dwie 

usługi  o  wartości  2  000  000  zł.  Wszak  usługi  sprzątania  są  ustandaryzowane,  tj.  technika  

i  specyfika  świadczenia  takich  usług  jest  generalnie  podobna.  Przyjąć  zatem  należy,  że 

wykonawca usługi sprzątania za 500 000 zł rocznie będzie posiadał tożsame doświadczenie 

zawodowe (w sensie jakości świadczonej usługi), jak wykonawca takiej usługi za 1 500 000 

zł,  czy  za  2  000  000  zł.  Wiedza  i  doświadczenie  takiego  wykonawcy  w  żaden  sposób  nie 

odbiega  od  wiedzy  i  doświadczenia  nabytego  przez  wykonawcę,  który  obsługuje  droższe 

kontrakty.  Zasadnicze  znaczenie  ma  bowiem  charakter  usług,  rodzaj  obiektu  (w  tym  jego 

poszczególnych elementów) i powierzchnia do sprzątania, a nie wartość kontraktu. Poza tym 

przyjmuje  się,  że  usługa  sprzątania  szpitala  (utrzymanie  czystości)  nie  wymaga  od 

wykonawcy  wiedzy  specjalistycznej  i  powinna  być  wykonywana  w  określony  standardowy 

sposób  a  także  służy  do  zaspokojenia  bieżących  potrzeb,  tym  samym  jest  usługą 

powszechnie  dostępną  o  ustalonych  standardach  jakościowych  i  jeżeli  jej  wartość 

szacunkowa na to pozwala, można do niej zastosować tryb zapytania o cenę.  

Odwołujący  wskazał,  że  zasada  proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez 

zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością 

zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji 

zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym 

rękojmię  należytego  jego  wykonania.  Obowiązkiem  zamawiającego  przy  kształtowaniu 

wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko odniesienie się do przedmiotu zamówienia, 

ale też ocena sytuacji rynkowej (wyrok KIO z dnia 8 marca 2013 r., KIO 426/13). W niniejszej 

sprawie zamawiający nie uczynił zadość w/w powinnościom. Proporcjonalność warunków do 

przedmiotu  zamówienia  oznacza,  że  mają  one  być  adekwatne  do  osiągnięcia  celu,  a  więc 

wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia (wyrok 

KIO  z  dnia  20  stycznia  2017  r.,  KIO  8/17).  Na  konieczność  przestrzegania  zasady 

proporcjonalności  zwracał  również  uwagę  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  w  wyroku  

z  23  grudnia  2009  r.  w  sprawie  C-376/08, 

w  którym  wskazał,  że  przy  określaniu,  jacy 

wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest  zachowanie  zasady 

proporcjonalności,  a  więc  ograniczania  konkurencji  w  stopniu  jak  najmniejszym  i  jedynie 

niezbędnym  dla  osiągnięcia  celów.  Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  27  października  2005  r.  

w  sprawie  C-

234/03  orzekł,  że  naruszeniem  Traktatu  jest  żądany  przez  zamawiającego 

wymóg  doświadczenia,  który  powinni  udowodnić  wykonawcy,  jeśli  nie  jest  niezbędny  dla 

oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  iż  można  w  postępowaniu  postawić  określone 

warunki  udziału,  jeśli  są  one  proporcjonalne  i  gwarantują  właściwą  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  nawet jeśli są inne (w tym  niższe) niż  w  postępowaniu na podobny  przedmiot 

zamówienia.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  maja  2021  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i 3.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  2-ego  podając 

następującą  argumentację.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  warunki  udziału  

w  postępowaniu  zostały  określone  w  sposób  proporcjonalny  i  adekwatny  do  rodzaju  

i  wartości  zamówienia.  Uzasadniał,  że  określił  wymóg  doświadczenia  zawodowego  bez 

narzucania miejsca  realizacji  (np.  szpitale,  ogólnie  ochrona  zdrowia),  nacisku  na  konkretny 

rodzaj wykonywanych czynności np. dezynfekcja, utrzymanie czystości bloku operacyjnego, 

sali intensywnej opieki medycznej itp. Oczywistym jest na gruncie przepisów ustawy Pzp, że 

minimalne  poziomy  zdolności  nie  mogą  oznaczać  żądania  wykazania  doświadczenia  

w realizacji usługi 1:1, tożsamych z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia, i tak też 

zamawiający  uczynił.  Wartość  realizacji  jednej  usługi  została  ustalona  na  poziomie  ok.  1/3 

wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przyjął,  że  usługi  będące 

przedmiotem zamówienia są świadczone na podstawie umów długotrwałych, najczęściej 2 – 

3 letnich, a co najmniej rocznych. Obecnie Zamawiający płaci za tego typu usługi ok. 1,7 mln 

rocznie. 

Biorąc  pod  uwagę  spodziewany  wzrost  tej  ceny,  przewidziane  prawo rozszerzenia 

zamówienia  o  40%,  a  także  planowane  od  2022  r.  uruchomienie  nowego  rodzaju 

działalności, przyjęty przez Zamawiającego warunek na poziomie 2 mln ma zagwarantować 

realizację  usługi  przez  podmiot  mający  doświadczenie  w  realizacji  tożsamych  usług  na 

porównywalną skalę.  

Zamawiaj

ący  wskazał,  że  ma  możliwość  określenia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  tak,  aby  zapewnić  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcy 

gwarantującemu  należyte  wykonanie  zamówienia  (zob.  wyrok  KIO  z  23  czerwca  2008  r., 

sygn. akt: KIO/UZP 561/08), stąd też konieczność wykonania takiej usługi przez minimum 12 

miesięcy.  Zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  potencjalny  wykonawca  posiada 

odpowiednie  zaplecze  te

chniczne  i  zasoby  ludzkie,  a  także  doświadczenie  w  wykonywaniu 

tego  rodzaju  usług,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  rozwój  placówki  poprzez  uruchomienie 

oddziału  torakochirurgicznego,  z  blokiem  operacyjnym  i  OIOM.  Celem  warunku  udziału  

w postępowaniu jest ocena minimalnych zdolności wykonawcy do zrealizowania przedmiotu 

zamówienia,  przy  założeniu,  że  jeżeli  wykonawca  zrealizował  z  sukcesem  zbliżone  usługi, 

jest  również  w  stanie  wykonać  zbliżone  zamówienie,  o  ile  cechuje  się  ono  podobnymi 

właściwościami,  zaś  oferowany  przedmiot  dostawy  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia (wyrok KIO z 11 lipca 2019 r., sygn. akt: KIO 1219/19).  

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  zgadza  się  z  tezą  Odwołującego,  że  wymaganie  od 

wykonawców wykonania jednej usługi w wysokości 500 tys. Zł jest adekwatnym warunkiem 

udziału  w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem  zamówień  uzupełniających  na  poziomie  40% 

wartości  zamówienia  podstawowego  i  planowanym  rozszerzeniem  działalności 

zamawiającego  o  wysokospecjalistyczne  usługi  medyczne  (zmiana  profilu  szpitala  

z  zachowawczego  na  zabiegowy)

.  Zamawiający  musi  wyłonić  w  postępowaniu 

doświadczonego  wykonawcę,  gwarantującego  sprawne  i  profesjonalne  sprzątanie  ponad 

6000m2 powierzchni. Wyłoniony wykonawca powinien zatrudniać nie tylko odpowiednią ilość 

personelu,  posiadać  maszyny  i  środki  niezbędne  do  należytej  realizacji  usługi,  ale  także 

wypracowane rozwiązania logistyczne niezbędne do wykonywania usługi na podobną skalę. 

Doświadczenie wskazuje, że skala przedsięwzięcia multiplikuje ilość problemów związanych 

z  należytym  wykonaniem  usługi.  Wykonanie  usługi  o  wartości  wskazanej  przez 

Odwołującego  nie  zabezpiecza  wystarczająco  potrzeb  Zamawiającego.  Zawarcie  umowy  

o wartości 1/10 przedmiotu zamówienia może być wręcz przypadkowe  i nie daje tożsamego 

doświadczenia jako wykonanie min. 2 usług o wartości 2 ml zł. Obecnie  Zamawiający płaci 

za  usługi  sprzątania,  transportu  i  czynności  pomocniczych  ponad  143 000  zł  miesięcznie. 

Proponowany  przez  Odwołującego  warunek  na  poziomie  500 000  zł,  nawet  przy  przyjęciu 

rocznego  czasu  trwania  kontraktu,  daje  świadczenie  usług  o  wartości  ok.  41 000  zł 

miesięcznie,  a  więc  istotnie  mniej  niż  usługi  oczekiwane  przez  Zamawiającego.  W  sytuacji 

gdy 

zgodnie z warunkami SWZ, możliwe jest wykazanie się świadczeniem usług w okresie 3 

lat, dawałoby to wykonanie usługi o wartości ok. 13 800 zł, co w ogóle nie przystaje do skali 

działalności  Zamawiającego.  Ponadto  Zamawiający  nie  wymaga,  aby  wartość  usługi 

dotyczyła  okresu  12  miesięcy,  tylko  daje  możliwość  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom 

prowadzącym działalność przez krótszy okres niż 3 lata. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 5 lipca 2021 r.

, w tym odpowiedź na odwołanie. 

Iz

ba  włączyła  w  poczet  materiału  sprawy  złożone  przez  Odwołującego  zestawienie 

własne  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  a  także  pismo  procesowe 

Zamawiającego z dnia 5 lipca 2021 r. wraz z załącznikami. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 5 641 267,52  

zł. 

Zgodnie z rozdziałem VII SWZ, termin realizacji zamówienia wynosi 36 miesięcy od 

daty zawarcia umowy. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  2  ppkt  5  lit.  a  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 

lub  wykonuje  przez  okres  min.  12  miesięcy,  co  najmniej  2  usługi  obejmujące  czynności 

sprzątania,  pomocnicze  oraz  transportu  wewnętrznego  w  budynkach  użyteczności 

publicznej, o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto każda.  

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

Stron,  Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty  zawarte  w  punkcie  1  i  3  petitum 

odwołania.  Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  wobec  braku  wykonawców  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  Izba  uznała,  że 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutów  podlega  umorzeniu.  Ww.  zarzuty  nie 

podlegały rozpoznaniu przez Izbę. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  

pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania doświadczenia oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku 

w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wykluczający wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  w  ramach  postawionego  zarzutu  kwestionował  wymóg  Zamawiającego 

polegający na określeniu w ramach warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

minimalnej  wartości  każdej  z  co  najmniej  dwóch  usług  

w  wysokości  2 000  000  zł,  w  sytuacji  gdy  podmioty  sprzątające  inne  obiekty  na  podstawie 

kilku  różnych  umów  o  mniejszej  wartości  niż  wskazana  przez  Zamawiającego  również  są  

w  stanie  wykonać  w  sposób  należyty  umowę.  Odwołujący  twierdził,  iż  tak  sformułowany 

warunek  świadczy  o  preferowaniu  podmiotu  dotychczas  świadczącego  usługi  na  rzecz 

Z

amawiającego.  

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyr

ażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć: zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  lub   

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  myśl  

art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny.  

Odnosząc się do ww. zarzutu Izba wskazuje, iż to zamawiający jest odpowiedzialny 

za prawidłowe przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru 

oferty  wykonawcy  zdolnego  do  jego  wykona

nia.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  zamawiający 

korzystając  ze  swojego  prawa  w  zakresie  opisania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców  zamówienia,  jednakże  konkretyzacja  warunków 

udziału  w  postępowaniu  winna  zostać  dokonana  przez  zamawiającego  z  poszanowaniem 

naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp oraz 

zgodnie z wytyczną wskazaną w art. 112 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  skonkretyzowany  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  był  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia  i  umożliwiał  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego wykonania 

zamówienia.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  –  obecnie  za  usługi  objęte  zamówieniem  –  płaci  

w skali roku ok. 1,7 mln 

(miesięcznie ok. 143 000 zł), podczas gdy oczekiwał od wykonawcy 

wykazania  się  niezbędnym  doświadczeniem  w  świadczeniu  co  najmniej  2  usług 

obejmujących  czynności  sprzątania,  pomocnicze  oraz  transportu  wewnętrznego  

w budynkach użyteczności publicznej o wartości 2 mln zł brutto każda. Ubruttowiona wartość 

szacunkowa  niniejszego  zamówienia  została  oszacowana  na  kwotę  5 641 267,52    zł,  

a termin realizacji zamówienia określono na 36 miesięcy. Z powyższego wynika, iż wartość 

realizacji  jednej  usługi  została  przyjęta  na  poziomie  ok.  1/3  wartości  zamówienia 

powiększonej o VAT. Podkreślić jednak należy, iż Odwołujący pominął kluczową okoliczność 

leżącą  u  podstaw  niniejszej  sprawy,  tj.  że  ww.  wymóg  Zamawiającego  dotyczył  usług 

wykonanych  lub  wykonywanych 

przez  okres  minimum  12  miesięcy.  Powyższe  oznacza,  iż 

potencjalny  wykonawca  zamówienia  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  może  legitymować  się 

doświadczeniem  w  realizacji  usługi  wykonywanej  np.  przez  okres  24  miesięcy.  Przyjmując 

zatem  jako  hipotetyczny  24-

miesięczny  okres  realizacji  usługi,  otrzymujemy  świadczenie 

usług  w  żądanym  przez  Zamawiającego  zakresie  na  poziomie  ok.  83  tys.  Zł  miesięcznie,  

a  więc  istotnie  mniej  niż  kwota,  którą  obecnie  Zamawiający  płaci  za  usługi  sprzątania, 

transportu  i  czynności  pomocniczych  (ok.  143 000  zł  miesięcznie).  Co więcej,  w  przypadku 

wykazania  się  przez  wykonawcę  świadczeniem  usług  przez  okres  dłuższy  niż  przyjęty 

powyżej  jako  hipotetyczny,  wartość  usług  realizowanych  w  skali  miesiąca  byłaby  jeszcze 

niższa. W ocenie Izby rację miał Zamawiający, iż żądana przez Odwołującego wartość jednej 

usługi na poziomie 500 000 zł brutto, stanowiąca 1/10 przedmiotu zamówienia, realizowanej 

przez okres minimum 12 m

iesięcy, a zatem w skali miesiąca o wartości ok. 41 tys. złotych, 

nie  zabezpieczałaby  w  sposób  wystarczający  potrzeb  Zamawiającego.  W  końcu  wskazać 

również należy, iż Odwołujący błędnie odnosił wartość 500 000 zł wyłącznie do świadczenia 

usług  sprzątania,  skoro w  ramach  warunku  udziału w  postępowaniu Zamawiający  wymagał 

wykazania  się  realizacją  usług  obejmujących  czynności  sprzątania,  pomocnicze  oraz 

transportu wewnętrznego.  

Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..