KIO 1459/21 WYROK dnia 21 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1459/21 

WYROK  

z dnia 21 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Luiza Łamejko 

   Protokolant:      

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę:  SAFEGE  S.A.S.  15-27  rue  du  Port,  Parc  de  I’lle  15-27,  92022  Nanterre 

CEDEX 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  w 

składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k., Ł. Z. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł.  Z.,   ul. Gen.  Bema  42A,  96-300 Żyrardów

zgłaszającego  przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1459/21 po stronie zamawiającego,

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutu: 

- nr 1 

odwołania, tj. naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z 

art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z 

§2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  z  dnia  29  czerwca  2020  r.,  Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  1282),  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego:  Konsorcjum  w  składzie  BBC  Best  Building 

Consultants sp. z o.o. sp.k., Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC 

Best Buildi

ng Consutlants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie 

do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego w pkt 7.2 ppkt 

3) lit. a SIWZ;  

2. uwz

ględnia odwołanie w zakresie: 

-  zarzutu nr 2 

odwołania, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 

Pzp 

poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających  się  o  udzielenie zamówienia 

publicznego: Konsorcjum w składzie BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k.,  Ł. 

Z.  prowad

zącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Building  Consutlants 

Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie; 

zarzutu  nr  3  odwołania,  tj.  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego:  Konsorcjum  w  składzie  BBC  Best  Building  Consultants  sp.  z 

o.o.  sp.k., 

Ł.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Building 

Consutlants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie. 

i 

nakazuje 

zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego: Konsorcjum w składzie BBC Best Building Consultants 

sp. z o.o. sp.k., 

Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BBC Best 

Building  Consutlants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  w 

Żyrardowie; 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: Konsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. 

sp. k., 

Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z.,  ul. Gen. Bema 42A, 96-300 

Żyrardów, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

SAFEGE  S.A.S.  15-

27  rue  du  Port,  Parc  de  I’lle  15-27,  92022  Nanterre 

CEDEX 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Konsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp. k., 

Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z.,  ul. Gen. Bema 42A, 

300 Żyrardów na rzecz wykonawcy: SAFEGE S.A.S. 15-27 rue du Port, 

Parc de I’lle 15-27, 92022 Nanterre CEDEX kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiem

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Członkowie:         …………………………….. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1459/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie

, w imieniu i na rzecz którego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzi:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  w  trybie 

przetargu 

nieograniczone

go,  którego  przedmiotem  jest  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn   „ P r o j e k t   i  budowa 

drogi  ekspresowej  S19  Lublin  - 

Lubartów  od  węzła  „Lubartów  Północ"  (wraz  z  węzłem)  do 

węzła „Lublin Rudnik" (bez węzła)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 

13  listopada 2020 r.  w Dzienniku Urzędowym Unii  Europejskiej pod numerem  2020/S  222-

W  dniu  6  maja  2021  r.  Za

mawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego 

–  Konsorcjum    BBC  Best  Building  Consultants  spółka  z  o.o.  sp.k.,  Ł.  Z.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Building  Consutlants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  w  Zawierciu,  zwane  dalej  „Konsorcjum  BBC”,  jako 

najkorzystniejszej. 

Wykonawca,  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  (Francja)  wniósł  odwołanie  w 

dniu  17  maja  2021  r.  w  oparciu  o 

przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia 11 

września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.),  dalej  „nPzp”,  niemniej  jednak, 

zgodn

ie z art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień publicznych 

z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), zarzuty sformułował, przyjmując za 

podstawę przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  dalej  „Pzp"  na  podstawie  art.  92  ust.  2  ww.  przepisów 

w

prowadzających. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  w  postępowaniu  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w 

z

w.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  §2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (tj. z dnia 29 czerwca 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 1282), poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

Konsorcjum   

BBC  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego w pkt 7.2 

ppkt  3)  lit.  a  SIWZ,  mimo  iż  przedstawione  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dokumenty  nie 

potwierdzają należytego wykonania zamówienia zgodnie z ww. przepisem rozporządzenia; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp, 

poprzez  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  BBC  mimo,  iż 

wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 

Pzp, 

a w konsekwencji cena oferty Konsorcjum BBC jest ceną rażąco niską; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum BBC, mimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu; 

odrzucenia oferty Konsorcjum BBC; 

ewentualnie  wezwania  Konsorcjum  BBC  do  uz

upełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu,  którego 

oferta pod względem punktacji podanej w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej 

została sklasyfikowana na drugim miejscu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. 

przepisów  ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku. 

Prawidłowe działania Zamawiającego powinny prowadzić do wykluczenia Konsorcjum BBC z 

postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  ewentualnie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań opisanych w SIWZ. W takim przypadku 

szanse  na  uzyskanie  zamówienia  miałby  Odwołujący.  Objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego  prowadzą  zatem  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  - 

polegającej na uniemożliwieniu uzyskania zamówienia publicznego. 

I. 

Zarzut dotyczący spełniania warunku udziału w postępowaniu - doświadczenie. 

Zgodnie  z  pkt  7.2  ppkt  3)  lit.  a  SIWZ, 

Zamawiający  w  celu  wykazania  przez 

wykonawców spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej wymagał następującego doświadczenia: 

„Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad 

realizacją co najmniej: 

1 zadania 

polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 200 000 000, 00 PLN netto; 

1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co 

najmniej 50 m mierzon

ej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu; 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków (...)" 

W  pkt  9.7  ppkt  1)  lit.c

)  SIWZ  wskazano,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

w

ykonawcę warunków udziału w postępowaniu wykonawca powinien na wezwanie w trybie 

art. 26 ust. 1 Pzp przedłożyć: 

„wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykon

ane  łub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert" 

  W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, 

Konsorcjum BBC przedstawiło 

wykaz  usług,  w  którym  na  potwierdzenie  spełniania  sformułowanego  w  postępowaniu 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wskazano 

usługę na pełnienie nadzoru nad realizacją zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej 5-7 na 

odcinku granica województw mazowieckiego i świętokrzyskiego - węzeł drogowy - kolejowy 

w Skarżysku - Kamienna”. 

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  ww.  usługi  Konsorcjum  BBC  przedstawiło 

oświadczenie  własne,  iż  usługa  była  zrealizowana  należycie  oraz  Świadectwo  Przejęcia 

Robót z dnia 2 czerwca 2020 r. Żaden z ww. przedstawionych dokumentów nie potwierdza 

należytego  wykonania  prac  zgodnie  z  §2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Z

łożone  oświadczenie  własne  Konsorcjum  BBC  ogranicza  się  do  lakonicznego 

pot

wierdzenia  należytego  wykonania.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał  ani  nawet 

nie  podjął  próby  uprawdopodobnienia,  że  zgodnie  z  §2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  nie  mógł  uzyskać  poświadczenia 

należytego  wykonania  od  odbiorcy  usług,  podczas  gdy  składanie  oświadczenia  własnego 

przez  wykonawcę,  zamiast  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia 

pochodzących  od  odbiorców  prac,  stanowi  wyjątek  od  zasady  ogólnej  i  nie  może  być 

interpretowane w sposób rozszerzający. Posiłkowanie się przez wykonawcę oświadczeniem 

własnym  zamiast  referencją  lub  innym  dowodem  wymaga  udokumentowania  wystąpienia 

obiektywnych  przyczyn,  które  uniemożliwiły  uzyskanie  oświadczenia  oraz  przedstawienie 

dowodów  potwierdzających  podjęcie  działań  mających  na  celu  ich  pozyskanie.  Z 

dokumentacji  postępowania  udostępnionej  przez  Zamawiającego  wynika,  że  Konsorcjum 

BBC tych obiektywnych okoliczności nie wykazało.  

Z

łożone przez Konsorcjum BBC Świadectwo Przejęcia Robot z dnia 2 czerwca 2020 

r.  dotyczy  robót  budowlanych  wykonanych  przez  Budimex  S.A.,  które  były  nadzorowane 

przez Konsorcjum BBC, a nie usług nadzoru świadczonych przez ten podmiot. Świadectwo 

Przejęcia  Robót  stanowi  potwierdzenie  wykonania  robót  budowlanych,  a  nie  usług 

Konsor

cjum  BBC,  który  był  Inżynierem  Kontraktu/Konsultantem  na  ww.  inwestycji. 

Świadectwo Przejęcia zostało podpisane przez Pana J. S. działającego z ramienia Inżyniera 

Kontraktu (Konsorcjum BBC) i 

nie potwierdza należytego wykonania zamówienia opisanego 

w wykaz

ie usług złożonego w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący podkreślił, że usługa nadzoru nad realizacją zadania pn.: „Budowa drogi 

ekspresowej S-

7 na odcinku granica województw mazowieckiego/ świętokrzyskiego - węzeł 

drogowy  - 

kolejowy  w  Skarżysku  -  Kamienna”  była  podawana  przez  Konsorcjum  BBC 

również  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia,  w  których  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznawała  składane  w  tym  zakresie  dokumenty  m.in.  Świadectwo  Przejęcia 

Robót z dnia 6 czerwca 2020r. za niewystarczające - por, wyrok Izby w sprawie KIO 321/21. 

Wedle  najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  na  Konsorcjum  BBC  zostały  nałożone  kary  umowne,  co  świadczy  o  tym,  iż 

odbiorca  usługi,  który  jak  wynika  z  praktyki  wystawia  tego  typu  poświadczenia,  nie  może 

potwierdzić należytego wykonania usług przez Konsorcjum BBC.  

II. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny i niezgodności oferty Konsorcjum BBC z SIWZ. 

W  toku  postępowania  Zamawiający  trzykrotnie  wzywał  Konsorcjum  BBC  do 

udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  -  wezwania  z  dnia  4  stycznia  2021  r.,  z  dnia  20 

stycznia 2021 r., z dnia 9 lutego 2021 r. Treść wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum BBC 

w  dniu  13 

stycznia  2021  r.,  jak  i  w  odpowiedzi  na  kolejne  wezwania  potwierdza,  że  oferta 

ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona jako zawierająca cenę rażąco niską. Szczególnie 

odpowiedź  na  pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  jest  lakoniczna,  ogólnikowa,  a  tym 

sam

ym  w  żaden  sposób  nie potwierdza  realności  zaoferowanej  przez ten podmiot  ceny za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  na  brzmienie  art.  90  Pzp  oraz 

domniemanie 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy  wezwanego  do  wyjaśnień,  którego 

ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy. 

Konsorcjum  BBC  zobowiązane  było  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena 

ma  charakter  realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na 

zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz,  że  zachodzą  po  stronie  tego  wykonawcy 

obiektywne  czynniki,  które  uzasadniają  zaniżenie  ceny  oferty.  Wykonawca  powinien  był 

przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na 

potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  była  prawidłowa  ocena  złożonych  wyjaśnień,  tj.  z 

uwzględnieniem  zgodności  oferty  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  konieczności  wykazania 

przez  w

ykonawcę  okoliczności,  które  są  tylko  dla  niego  indywidualne,  a  jednocześnie  nie 

zachodzą  w  przypadku  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  tego  rodzaju 

zamówienia  o  podobnej  skali  i  wartości.  Wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  i 

szczegółowe,  odnoszące się do  konkretnych okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać 

wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  (co 

znajduje potwierdzenie w orzecznictwie np. wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie o 

sygn. KIO 2185/14). 

Czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być 

wspólne  dla  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  (wyrok  Sądu 

Okręgowego w Rzeszowie sygn. akt I Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga 

sygn. akt IV Ca 1299/09, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX 179/13). Nie 

jest  wystarczające  złożenie  wyjaśnień  wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych 

kosztów, bez udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień 

dowodami (np. ofertą handlową).  

W  treści  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  4 

stycznia  2021  r.  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał, że oczekuje złożenia wyjaśnień wraz z dowodami w odniesieniu do kalkulacji całej 

ceny  ofertowej,  jak  również  sformułował  szczegółowe  pytania  do  wykonawcy  dotyczące 

kalkulacji  poszczególnych  pozycji  Formularza  Cenowego.  Zamawiający  podkreślił,  że 

oczekuje wyjaśnień m.in. w następującym zakresie: 

a. 

Poz. 1.1 Formularza Cenowego 

„Biuro Konsultanta” - zaoferowana przez Konsorcjum 

BBC  cena  za  jeden  miesiąc  to  2500  zł.  Zamawiający  wskazał  m.in.  że  oczekuje  złożenia 

dowodów,  wskazania  lokalizacji  biura  Konsultanta  na  okres  prowadzenia  i  realizacji  robót 

wraz z wykazaniem, że spełniony jest wymóg lokalizacji w określonej odległości. Dodatkowo, 

o  Zamawiający  poprosił  o  „przedstawienie,  w  jaki  sposób  została  skalkulowana  cena 

jednostkowa uwzględniając wymagania OPZ, tj. rozbicie ceny jednostkowej na poszczególne 

składniki. tj.: 

koszty  zainstalowania 

wszystkich  niezbędnych  urządzeń,  sprzętu,  instalacji,  dróg 

dojazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń, 

koszty  eksploatacyjne 

związane  z  użytkowaniem  biura  -  m.in.  opłaty  za  energię 

elektryczną,  internet,  usługi  telekomunikacyjne,  ogrzewanie,  klimatyzację,  wodę,  wywóz 

nieczystości,  śmieci,  odprowadzanie  ścieków,  ochronę  mienia,  dzierżawę  terenu,  opłaty  za 

wynajem pomieszczeń, koszty środków transportu, 

koszty  usunięcia  wszystkich urządzeń,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych, 

biur,  placów,  zabezpieczeń,  oczyszczenie  terenu  i  doprowadzenie  do  stanu  pierwotnego 

(jeśli to konieczne), 

koszty ubezpieczeń. ” 

b. 

analogiczne  zapytanie  zostało  sformułowane  do  poz.  1.3  Formularza  Cenowego: 

„Biuro  Zamawiającego”  -  Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał  m.in.,  że  oczekuje  wskazania 

lokalizacji  biura  oraz  rozbicia  ceny  jednostkowej  na  poszczególne  składniki  wraz  ze 

wskazaniem  kosztów  zakupu,  dostarczenia,  zainstalowania  lub  dzierżawy  zaplecza 

Zamawiającego,  wykonania  przyłączy,  eksploatacji  i  bieżącej  obsługi  zaplecza 

Zamawiającego  (m.in.  konserwacji  zaplecza,  wyposażenia  i  sprzętu,  zakupu  materiałów 

eksploatacyjnych,  mediów,  łącza  telefonicznego  i  internetowego,  ubezpieczeń,  podatków, 

koszty sprzątania ochrony etc). 

c. 

Analogiczne  zapytania  jak  w  odniesieniu  do  poz.  1.1  i  1.3  Formularza  Cenowego 

dotyczyło  poz.  4.1  i  4.3  Formularza  Cenowego  (koszty  utrzymania  Biura  Konsultanta  i 

Zamawiającego  w  okresie  od  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wydania 

Ostatecznego Świadectwa Płatności); 

d. 

w  zakresie  kryteriów  pozacenowych  -  (kryteria  jakości)  -  poz.  1.1,  1.2,  1.3  i  1.4  - 

Zamawiający wezwał do potwierdzenia uwzględnienia kosztów związanych z tymi pozycjami, 

przedłożenia  m.in.  „szczegółowej  kalkulacji  dla  każdego  podryterium”  oraz  wskazania  w 

jakiej pozycji koszty te zostały uwzględnione. 

Udostępniona  przez  Zamawiającego  treść  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez 

Konsorcjum  BBC  w  dniu  13  stycznia  2021  r.  pozwala  na  stwierdzenie,  że  podmiot  ten  nie 

sprostał  obowiązkowi  obalenia  domniemania  o  niedoszacowaniu  ceny  oferty.  Przede 

wszystkim,  wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  w  całym  wskazanym  przez  Zamawiającego 

zakresie,  co 

oznacza,  że  nie  złożono  wyjaśnień,  a  powyższe  powinno  skutkować 

odrzuceniem oferty. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  m.in. 

w  zakresie  Biura  Konsultanta  i  Zamawiającego. 

Konsorcjum  BBC  wskazało  ogólnikowo,  że  będzie  to  najem  domu  jednorodzinnego  o 

nieokreślonej  konkretnie  lokalizacji,  nieokreślonej  powierzchni  użytkowej  i  nieokreślonym 

układzie pomieszczeń. Dołączona  do  wyjaśnień  oferta  zawiera  jedynie stwierdzenie agenta 

nieruchomości  o  jego  przekonaniu,  że  układ  pomieszczeń  „pozwoli  połączyć  funkcje  „biura 

Konsultanta” oraz „biura Zamawiającego” w spójną całość”. 

Konsorcjum  BBC  zaniechało  zatem  m.in.  podania  lokalizacji  biura  mimo,  iż  treść 

wezwania  literalnie  wskazywała  taki  obowiązek.  Nie  ulega  wątpliwości  fakt,  że  ogólne 

zapewnienie o wynajmie biura 

„na przedmieściach miasta Lubartów” nie stanowi wypełnienia 

wezwania Zamawiającego. 

Brak  jest  wskazania  w  wyjaśnieniach  oferowanej  powierzchni  pomieszczenia 

mającego  stanowić  Biuro  Zamawiającego  (zgodnie  z  SIWZ  ma  mieć  ono  powierzchnię  co 

najmniej  30  m2).  Załączony  dowód  w  postaci  oferty  handlowej  nie  potwierdza,  że 

rzeczywiście w oferowanej cenie zawiera się wynajem lokalu zgodnego z SIWZ. Przeciwnie - 

wynika  z  niego,  że  wykonawca  nie  przewidział  w  wynajmowanej  nieruchomości 

pomieszczenia  o  ww.  powierzchni, 

co  wynika  z  analizy  treści  wyjaśnień.  Wykonawca 

wskazał, że wielkość pomieszczeń biurowych w lokalu mieści się w granicach 15-20 m2: 

Powyższe  świadczy  nie  tylko  o  nierzetelności  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  ale  i  o 

niezapewnieniu  wymagań  SIWZ  (art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp).  Przypomnienia  wymaga,  że 

podstawą wezwania z  dnia 4 stycznia  2021 r.  był  również art.  87  ust.  1  Pzp,  który  dotyczy 

w

yjaśnienia  treści  oferty.  Skoro  wykonawca  zadeklarował  niezgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  sposób  realizacji  zamówienia,  to  nie  sposób  pominąć  tak  złożonego 

oświadczenia. 

Konsorcjum BBC nie przedstawiło również rozbicia ceny jednostkowej zaoferowanych 

pozycji Formularza Cenowego w zakresie Biura Konsultanta i Zamawiającego na wskazane 

w wezwaniu składniki. 

Konsorcjum  BBC  nie  przestawiło  szczegółowej  kalkulacji  dotyczącej  wezwania 

odnoszącego  się  do  kryteriów  pozacenowych.  Konsorcjum  BBC  ograniczyło  się  do 

powołania  na  ofertę  handlową,  co  jednak  nie  czyniło  zadość  żądaniu  Zamawiającego. 

Konsorcjum  BBC  nie  określiło  również,  w  której  pozycji  Formularza  Cenowego  koszty 

związane  z  kryteriami  pozacenowymi  zostały  uwzględnione  (deklaracja  o  zaoferowaniu 

dodatkowych  usług  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  była  podawana  na  odrębnym 

formularzu). Również w tym zakresie Konsorcjum BBC nie wypełniło zatem wezwania i mimo 

dołączenia do wyjaśnień oferty handlowej nie jest wiadome, w jaki sposób ceny podane w jej 

treści  mają  przełożenie  na  kalkulację  wykonawcy.  Otrzymanie  oferty  handlowej  nie  jest 

„koronnym”  dowodem  potwierdzającym  rzetelność  kalkulacji,  gdyż  wykonawca  powinien 

wykazać,  że  w  sposób  prawidłowy  uwzględnił  wycenę  w  złożonym  Formularzu  Cenowym. 

N

ie stanowi szczegółowej kalkulacji/rozbicia cenowego dołączenie do wyjaśnień ceny tabeli 

Formularza  Cenowego  pomniejszonej  o  określoną  wysokość.  Udzielona  odpowiedź  była  w 

ww. zakresie nieprecyzyjna i niepełna.  

Zamawiający  w  kolejnym  wezwaniu  skierowanym  do  Konsorcjum  BBC  w  dniu  20 

stycznia  2021  r.  wskazał  wprost,  że  wyjaśnienia  z  dnia  13  stycznia  2021  r.  „nie  rozwiały 

wątpliwości  Zamawiającego”,  oraz  że  żąda  potwierdzenia  uwzględnienia  w  wycenie  m.in. 

kosztów  zakupu  wszelkich  niezbędnych  materiałów  biurowych,  segregatorów,  papieru, 

tonerów  i  tuszy,  kosztów  naprawy  i  serwisu  urządzeń  biurowych  m.in.  (drukarki,  kopiarki, 

skanery), kosztu zakupu nowego sprzętu komputerowego przenośnego w ilości 2 sztuk wraz 

z oprogramowaniem, uwzględnienia zapewnienia serwera FTP. Z treści wezwania z dnia 20 

stycznia 2021 r. wynika, że wystosowanie kolejnego wezwania było efektem niekompletności 

oraz nieprecyzyjności pierwszej odpowiedzi. Już w pierwszym wezwaniu Zamawiający żądał 

przedstawienia kosztów funkcjonowania Biura Konsultanta oraz Zamawiającego, w tym m.in. 

kosztów  jego  zorganizowania,  sprzętu,  materiałów  eksploatacyjnych,  usunięcia 

wyposażenia,  natomiast  Konsorcjum  BBC  nie  przedstawiło  wyjaśnień  ani  dowodów  w  ww. 

zakresie. 

Ponowne wezwanie do wyjaśnień oraz następnie kolejne były zatem bezpodstawne i 

stanowiły  de  facto  negocjacje  treści  wyjaśnień  z  wykonawcą.  Co  więcej,  w  odpowiedzi  na 

drugie  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  w  zakresie  potwierdzenia  uwzględnienia  w  wycenie 

kosztów  materiałów  biurowych,  eksploatacyjnych,  laptopów  etc.  Konsorcjum  BBC 

ograniczyło się ponownie do lakonicznego potwierdzenia i wskazania, że „koszty te zawarte 

są  we  wskazanej  na  wstępie  różnicy  wynikającej  z  przewidywanych  kosztów  i  przychodów 

dotyczących  formularza  cenowego”.  Tak  udzielona  odpowiedź  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Pomija  również  fakt,  że  wymagany 

sprzęt/ wyposażenie należy serwisować, utrzymywać, przetransportować do wynajmowanej 

nieruchomości,  a  następnie  usunąć.  Gdyby  oczekiwaniem  Zamawiającego  było  ogólne 

zapewnienie wykonawcy o uwzględnieniu w wycenie kosztów, to nie ulega wątpliwości fakt, 

że nie zdecydowałby się formułować tak szczegółowych wezwań. Analogiczna  ogólnikowa,  a 

zatem niewystarczająca odpowiedź dotyczyła pkt 6. 

W  zakresie  w

ymagania  dostarczenia  2  laptopów  wraz  z  oprogramowaniem  oraz 

mobilnym  Internetem,  zgodnie  z  pkt  2.2.2  OPZ,  w

yjaśnienia  złożone  w  odpowiedzi  na 

pierwsze  wezwanie  całkowicie  pomijały  ww.  kwestię,  mimo  iż  jest  to  znaczny  koszt 

wyposażenia  i  sprzętu,  o  który  zapytał  Zamawiający  już  w  pierwszym  wezwaniu. 

Zamawiający  bezzasadnie  wezwał  ponownie  ww.  wykonawcę  do  udzielenia  kolejnych 

wyjaśnień  w  ww.  zakresie,  a  nawet  mimo  ponownego  wezwania  Konsorcjum  BBC 

oświadczyło  zdawkowo,  że  uwzględniło  koszty  związane  z  zapewnieniem  ww.  sprzętu. 

Ponownie mamy  do czynienia z  negocjacjami  treści  wyjaśnień,  jak również z  ogólnikowymi 

odpowiedziami wykonawcy w ww. zakresie. Już bowiem w wezwaniu z dnia 4 stycznia 2021 

r.  Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  poprawnych,  szczegółowych  wyjaśnień  wraz  z 

rozbiciem ceny w tym obszarze. 

W  odniesieniu  do  powierzchni  B

iura  Zamawiającego  Konsorcjum  BBC  oświadczyło 

lakonicznie, że spełnia wymóg zapewnienia 30m2 - co stoi w sprzeczności z wyjaśnieniami z 

dnia 13 stycznia 2021 r. Jeżeli z pierwszych wyjaśnień ceny wynikało, iż wymóg zapewnienia 

pomieszczenia  o  powierzchni  30m2  nie  został  spełniony,  to  nieuprawnione  było  wezwanie 

Zamawiającego  do  potwierdzenia  spełniania  wymagań  w  tym  zakresie  (pkt  4  wezwania  z 

dnia  20  stycznia  2021  r.). 

Takie  działanie  stanowiło  kolejny  przypadek  negocjowania 

wyjaśnień z Konsorcjum BBC i zmiany ich treści w stosunku do pierwotnej wersji. 

Akceptacja  tak  sformułowanych  wyjaśnień  i  kierowanie  kolejnych  wezwań  było 

niedopuszczalne (wyrok Izby z dnia 26 lipca 

2019 r. KIO 1323/19, utrzymany wyrokiem Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  4  lutego  2020  r.  sygn.  akt  XXIII1435/19).  Ogólnikowość 

złożonych  wyjaśnień  nie  może  stanowić  podstawy  do  kierowania  do  wykonawcy  kolejnego 

wezwania do udzielenia dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp (tak wyrok z dnia 7 listopada 

2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2221/17). 

Brak  udzielenia  wyczerpującej  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie do wyjaśnień ceny uzasadnia konieczność zastosowania art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

N

iezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  że  złożone  wyjaśnienia  są 

nieprawidłowe i potwierdzają zaniżenie ceny ofertowej przez Konsorcjum BBC. 

W  wezwaniu  z  dnia  9  lutego  2021  r  (trzecie  wezwanie)  wskazano,  że  Zamawiający 

oczekuje  przedstawienia  uzasadnienia  dla  skalkulowanych  stawek  w  zakresie  poz.  2.2.34 

Formularza  Cenowego  (zespól  geodetów  nr  1  -  cena  350  zł  netto  za  dniówkę  za  3  osoby) 

oraz  poz.  1.4  i  1.5  Formularza  Cenowego  (Personel  biurowy  oraz  Personel  pomocniczy  - 

każda z tych pozycji za 6000 zł za miesiąc pracy za dwie osoby). Powyższe stawki świadczą 

o  skalkulowaniu  wynagrodzenia  poniżej  wysokości  minimalnego  miesięcznego 

wynagrodzenia za pracę, które wynosi wraz z kosztami pracodawcy ok 3374 zł.  

W odpowiedzi z dnia 15 lutego 2021 r. 

Konsorcjum BBC wskazało, że skalkulowanie 

stawek  pracy  ww.  członków  zespołu  wykonawcy  na  poziomie  wynikającym  z  Formularza 

Cenowego  było  możliwe  w  związku  z  uzyskaniem  dofinansowania  z  PFRON  przez 

wykonawcę oraz podmioty współpracujące z wykonawcą. 

Złożone  w  tym  obszarze  wyjaśnienia  potwierdzają  w  ocenie  Odwołującego  błędną 

kalkulację  oraz  są  niewiarygodne.  Zgodnie  z  §1  wzoru  umowy  „Definicje”,  Zamawiający 

zdefiniował  pojęcie  „Dniówki”  określając  ją  jako  „jednostkę  rozliczeniową  a  czasu 

świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  wskazana  w  Formularzu  Cenowym, 

stanowiąca podstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową, przy czym pod pojęciem dniówki 

rozumie się przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin, przy czym przepracowanie 

dodatkowej godzin

y lub godzin ponad obwiązujący dobowy wymiar 8 godzin pracy nie będzie 

wpływał na zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta”. Z powyższego jednoznacznie wynika, 

że dniówka została określona przez Zamawiającego jako minimum 8 godzin. 

Skoro  Konsorcjum  BBC  powołało  się  na  wykorzystanie  przy  realizacji  zamówienia 

możliwości  pracy  osób  niepełnosprawnych,  dla których  wliczono  dofinansowanie  z  PFRON 

należy odnieść się do wymagań, jakie powinien spełnić podmiot zatrudniający takie osoby, a 

które wynikają bezpośrednio z przepisów ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W dowodach dołączonych do wyjaśnień ceny z dnia 

15  lutego  2021  r.  Konsorcjum  BBC  po

twierdziło,  że  przy  realizacji  zamówienia  zostanie 

zatrudniona osoba ze z

nacznym stopniem niepełnosprawności.  

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ww. ustawy 

„Czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej 

do  znacznego  lub  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  nie  może  przekraczać  7 

godzin  na  dobę  i  35  godzin  tygodniowo”.  W  konsekwencji,  skoro  osoba  wskazana  przez 

Konsorcjum  BBC  posiada  znaczny  stopień  niepełnosprawności,  a  Zamawiający  wyraźnie 

zdefiniował,  że  dniówka  na  przedmiotowym  kontrakcie  stanowi  8  godzin,  to  biorąc  pod 

uwagę  powołany  powyżej  przepis,  Konsorcjum  BBC  powinno  przewidzieć,  iż  będzie 

zobowiązane  oddelegować  do  pracy  większą  ilość  osób  niż  minimum  wymagane  w  treści 

SIWZ - 

tzn. zatrudnić większą ilość pracowników, aby pracowali zmianowo łącznie 8 godzin 

dziennie.  Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika,  że  Konsorcjum  BBC  przewidziało  ww.  sytuację  - 

przeciwnie,  w odniesieniu do personelu z poz. 1.4 i 1.5 Formularza Cenowego Konsorcjum 

BBC  skalkulowało  minimalną  ilość  osób  wskazaną  przez  Zamawiającego  (dwie  osoby). 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  s

połecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych  na  wniosek  osoby  zatrudnionej,  lekarz  przeprowadzający  badania 

profilaktyczne  pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą 

wyrazi  na  to  zgodę  osoba  ze  znacznym  stopniem  niepełnosprawności  może  wykonywać 

pracę w systemie 8-godzinnym, jednak Konsorcjum BBC nie przedstawiło w treści wyjaśnień 

ww.  okoliczności.  Ponadto,  zgodnie  z  ust.  16  ust.  2  ww.  ustawy,  koszty  przeprowadzenia 

takich  badań  ponosi  pracodawca,  co  również  nie  zostało  wskazane  w  wyjaśnieniach 

złożonych Zamawiającemu. Zatrudnienie osoby niepełnosprawnej może wiązać się również 

z wydłużonym okresem urlopowym, stosownie do treści art. 19 ust. 1-3 ustawy o rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  20  ust.  1  pkt  1  i  2  ww.  ustawy,  osoba  o  znacznym  lub 

umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  ma  prawo  do  zwolnienia  od  pracy  z 

zachowaniem  prawa  do  wynagrodzenia:  -  w  wymiarze  do  21  dni  roboczych  w  celu 

uczestniczenia  w 

turnusie  rehabilitacyjnym,  nie  częściej  niż  raz  w  roku  oraz  w  celu 

wykonania  badań  specjalistycznych,  zabiegów  leczniczych  lub  usprawniających,  a  także  w 

celu uzyskania zaopatrzenia ortopedycznego lub jego naprawy, jeżeli czynności te nie mogą 

być wykonane poza godzinami pracy. Konsorcjum BBC natomiast okres absencji wylicza jak 

dla osoby bez orzeczenia niepełnosprawności. 

Bez wątpienia zatrudnianie osób niepełnosprawnych, jako czynnik obniżający koszty, 

nie powinno być uznane za wiarygodne.  

Odwołujący  wskazał  nadto,  że  zespół  geodetów  powinien  liczyć  3  osoby,  natomiast 

personelu  pomocniczego  i  personelu  biurowego  powinno  być  minimum  po  2  osoby. 

Konsorcjum  BBC  dołączyło  do  wyjaśnień  dowód  mający  potwierdzać,  że  jedna  osoba  ze 

znacznym  stopniem  niepełnosprawności  może  podjąć  pracę  na  stanowisku  związanym  z 

obsługą  administracyjną  (poz.  1.4  lub  1.5  Formularza  Cenowego),  natomiast  brak  jest  w 

wyjaśnieniach informacji odnośnie pozostałych osób wymaganych przez Zamawiającego.  

Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że zatrudnienie całego zespołu ma wiązać się z 

otrzymaniem  dofinansowania  z  PFRON.  Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są  niewiarygodne, 

bowiem  wykonawca,  który  powołuje  się  na  tak  istotną  okoliczność  jak  otrzymanie 

dofinansowania,  powinien  wobec  konkretnego  wez

wania  Zamawiającego,  ww.  okoliczność 

wykazać w odniesieniu do całego zespołu, którego to dotyczy. 

Ponadto,  orzeczenie  o 

niepełnosprawności  dołączone  do  wyjaśnień  zostało  wydane 

na  okres  do  30  września  2021  r.  Po  tym  czasie  wykonawca  nie  może  mieć  pewności,  że 

orzeczenie  o  niepełnosprawności  zostanie  utrzymane  na  takich  samych  warunkach.  Nie 

można więc kalkulować stawek wynagrodzenia dla całego zespołu administracyjnego na cały 

okres umowy z uwzględnieniem dofinansowania z PFRON. Dodatkowo, jest to tylko jedno z 

orzeczeń o niepełnosprawności, mimo iż zespół wykonawcy powinien liczyć w tym zakresie 

minimum  4  osoby.  Analogiczne 

wnioski  należy  odnieść  do  zespołu  geodetów  i  oferty 

dołączonej do wyjaśnień ceny.  

Co  więcej,  w  treści  oferty  oraz  JEDZ  Konsorcjum  BBC  nie  wskazywało,  że  będzie 

realizować  zamówienie  z  wykorzystaniem  podwykonawców,  natomiast  do  wyjaśnień 

przedłożyło oferty Geoimpuls oraz GEO-WAWA, z których wynika, że zespól geodetów może 

być  oddelegowany  z  ww.  podmiotów,  tj.  Konsorcjum  BBC  de  facto  zamierza  korzystać  z 

podwykonawstwa w ww. zakresie. Powyższe prowadzi do zmiany oświadczenia zawartego w 

ofercie wykonawcy.  

Zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych  wymaga  również  w  wielu  przypadkach 

dostosowania  miejsca  pracy  do  potrzeb  takich  os

ób.  Pracodawca  jest  w  takim  przypadku 

obowiązany zapewnić niezbędne, racjonalne usprawnienia w miejscu wykonywania pracy. Z 

treści wyjaśnień nie wynika, że Konsorcjum BBC przewidziało ww. okoliczności i koszty z tym 

związane, co dodatkowo czyni złożone wyjaśnienia niewiarygodnymi. 

W  odniesieniu  do  ko

sztów  związanych  z  organizacją  Biura  Konsultanta/ 

Zamawiającego poza sprzecznością wyjaśnień z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi 

w  wezwaniu  oraz  abstrahując  od  faktu,  że  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  niezgodność 

oferty  Konsorcjum  BBC  z  SIWZ,  dodatkowo,  b

iorąc  pod  uwagę,  że  oferta  handlowa 

dołączona  do  wyjaśnień  została skalkulowana na  kwotę  4000  zł  netto  przez 45 miesięcy + 

2500 zł przez 15 miesięcy, to średni czynsz najmu wynosi 3625 zł netto. Zakładając realnie, 

że  jeżeli  dom  ma  powierzchnię  użytkową  150-200  m

to  opłata  w  przeliczeniu  na  1m

miałaby  wynieść  24-18  zł  netto/m

,  a  zate

m  kalkuluje  się  tu  stawkę  typową  raczej  dla 

obiektów  magazynowych,  zaniedbanych  obiektów,  wymagających  gruntownego  remontu  i 

doposażenia,  a  nie  w  pełni  przystosowanych  do  zamieszkania  czy  pracy  wolnostojących 

budynków. W treści oferty handlowej wskazano, że pomniejszona stawka z 4000 zł do 2500 

zł  w  „okresie  zmniejszonego  obłożenia  pracownikami”  jest  z  zachowaniem  prawa  do 

zmniejszenia  wynajmowanej  powierzchni

.  W  ocenie  Odwołującego,  deklaracja  ta  jest 

pozorna. 

Zgodnie z ofertą handlową parter przeznaczony będzie na salę konferencyjną, a na 

piętrze znajdują się 3 pomieszczenia (w tym 1 na Biuro Zamawiającego). To oznacza, że nie 

może  mieć  miejsca  ewentualne  zmniejszenie  wynajmowanej  powierzchni  związane  z 

obniżeniem  stawki.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  „okresie  zmniejszonego  obłożenia 

pracownikami”,  co  prawdopodobnie  ma  dotyczyć  15-miesięcznego  okresu  gwarancyjnego, 

nie  jest  możliwa  rezygnacja  z  sali  konferencyjnej,  ani  Biura  Zamawiającego,  zatem  jedynie 

Konsorcjum BBC może mieć na myśli zwolnienie jednego z dwóch pozostałych pomieszczeń 

na  piętrze,  lokując  tym  samym  wszystkich  pozostałych  pracowników  tylko  w  jednym 

pomieszczeniu  biurowym.  Jednakże,  jak  było  wskazane  powyżej,  informacja  o  możliwości 

wynajęcia  „zwolnionego”  pomieszczenia  innemu  podmiotowi  jest  mało  prawdopodobna, 

ponieważ pomieszczenie znajduje się nie w typowym budynku biurowym z ogólnodostępnym 

wejściem, holem i wspólną łazienką, tylko na piętrze budynku jednorodzinnego. Zamawiający 

tak  określił  wymagania  dla  biura,  by  nie  miały  do  niego  wstępu  osoby  postronne  m.in.  z 

uwagi  na  ochronę  danych  osobowych,  których  przetwarzanie  Zamawiający  powierza 

Konsultantowi.  Należy  zatem  racjonalnie  przyjąć,  że  w  okresie  gwarancyjnym  Konsorcjum 

BBC  w  dalszym  ciągu  będzie  zobowiązane  do  ponoszenia  opłat  w  wysokości  4000  zł 

miesięcznie. 

Ponadto,  istotne  wątpliwości  budzą  koszty  biura  skalkulowane  przez  Konsorcjum 

BBC w okresie gwarancyjnym. W 

wyjaśnieniach Konsorcjum BBC nie wykazało zasadności 

znacznego obniżenia kosztów funkcjonowania biura w okresie gwarancyjnym. W Formularzu 

Cenowym Konsorcjum BBC na prowadzenie biura w okresie gwarancyjnym przewidziano 15 

x 1250 zł + 15 x 1500 zł, razem 41 250 zł netto. Tymczasem, według wyjaśnień z dnia 13 

stycznia 2021 r., 

na samo wynajęcie i utrzymanie lokalu przewidziano 15 x 2500 zł = 37 500 

zł,  zatem  pozostaje  bardzo  niewielka  kwota  3750  zł  na  pozostałe  koszty  związane  z 

prowadzeniem biura. Kwota ta jest niewystarczająca - sam abonament telefoniczny i Internet 

dla  Zamawiającego,  według  oferty  Play,  dołączonej  do  wyjaśnień  ceny  Konsorcjum  BBC  z 

dnia 13 stycznia 2021 r., 

w okresie 15 miesięcy wyniesie ok. 3075 zł. Kwota niecałych 675 zł 

nie  jest  wystarczająca  na  pokrycie  pozostałych  kosztów  biurowych  takich  jak  np.  koszt 

wydruków,  serwisu  urządzeń,  artykułów  biurowych,  spożywczych,  higienicznych,  kosztów 

administracyjnych etc. 

Nie są również wystarczające wyjaśnienia ceny w zakresie, w jakim odnoszą się do 

kalkulacji  środków  transportu,  opierające  się  na  ofercie  handlowej  firmy  Radinvest. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  wskazał,  że  oczekuje 

przedstawienia  sposobu  wyceny  tej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z  przedłożeniem 

dowodów (np. kalkulacji kosztów nabycia i utrzymania środków transportu). W odpowiedzi na 

tak  sformułowane  wezwanie  Konsorcjum  BBC  poinformowało,  że  zamierza  wynająć  dwa 

auta  Dacia  Duster,  czego  dowodem  jest  oferta  handlowa  dołączona  do  wyjaśnień. 

Odwołujący  podniósł,  że  złożona  oferta  pochodzi  od  firmy,  której  głównym  zakresem 

działalności  nie  jest  wynajem  aut  -  ceny  rynkowe  wynajmu  tego  typu  pojazdu  z 

uwzględnieniem  wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego  są  zdecydowanie  wyższe. 

Należy  zatem  uznać,  że  kalkulacja  oparta  na  zaniżonej  ofercie  handlowej  nie  jest 

wystarczająca do wykazania realności dokonanej wyceny. 

Z

daniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  BBC  nie  spełniają 

wymagań określonych w art. 90 Pzp, a zatem oferta tego wykonawca podlegają odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4 Pzp, jak również na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum BBC Best Building 

Consultants sp. z o.o. sp.k., BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  w  Zawierciu,  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  14  czerwca  2021  r.    w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wniesione w dniu 17 maja 2021 r. przez SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre we Francji, 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Pismem z dnia 16 czerwca 2021 r. Konsorcjum BBC na podstawie art. 523 ust. 1 

nPzp 

złożyło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów zawartych w 

odwołaniu w części dotyczącej zarzutów naruszenia:  

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, 

poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  który  nie  złożył 

wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 – 3 Pzp,  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego jako niezgodnej z treścią SWZ.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w 

pkt  1  i  2    i  umorzenie  postępowania  w  pozostałym  zakresie  oraz  zasądzenie  od 

Odwołującego na rzecz Przystępującego kosztów postępowania odwoławczego. 

[zarzut rażąco niskiej ceny i zarzut niezgodności oferty z treścią swz]  

Odnosząc  się  do  zarzutu  lakonicznego  i  ogólnikowego  charakteru  złożonych 

wyjaśnień,  Przystępujący  wskazał,  że  każde  ze  złożonych  pism  w  odpowiedzi  na 

wezwania  Zamawiającego  dot.  zaoferowanej  ceny,  liczyło  kilkanaście  lub  kilkadziesiąt 

stron  wraz  z  załącznikami  (dowodami).  Wyjaśnienia  te  zawierały  treść  merytoryczną, 

pozbawioną  zbędnie  rozbudowanej  warstwy  teoretycznej  i  opisowej.  Przystępujący  nie 

zgodzi

ł  się  z  Odwołującym,  że  nie  dochował  należytej  staranności  w  zakresie 

przedstawienia  rzetelnych  i  merytorycznych  wyjaśnień  co  do  sposobu  skalkulowania 

zaoferowanej  ceny.  Przystępujący  wskazał, że w  wyjaśnieniach  odniósł  się szczegółowo 

do każdej poruszonej przez Zamawiającego kwestii, przedstawiając stosowne dowody na 

potwierdzenie realności ceny ofertowej. Przystępujący zauważył, że w przypadku każdej z 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  pozycji  formularza  cenowego,  sam  Odwołujący 

zaoferował ceny zbliżone bądź nawet niższe niż Przystępujący. Tym samym, jeżeli zarzut 

braku  realności  zaoferowanej  ceny  miałby  dotyczyć  oferty  Przystępującego,  to  musiałby 

dotyczyć również oferty Odwołującego, jak również większości pozostałych wykonawców, 

którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu.   

Oferta  Pr

zystępującego  (11  677  374,00  zł  brutto)  w  żaden  sposób  nie  wybiegała 

poza  poziom  cenowy  wyznaczony  w  niniejszym  postępowaniu  na  podstawie  cen 

wszystkich  złożonych  ofert.  Oferta  Przystępującego  stanowiła  84,76%  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  które  nota  bene  pozostawały  znacznie  niższe 

niż kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (17 479 124,10 zł 

brutto).  Między  ofertą  przedstawiającą  najwyższą  cenę  (15  608  429,40  zł),  a  kwotą 

przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia była różnica aż 1 870 694,70 zł.   

[brak  wskazania  lokalizacji,  powierzchni  użytkowej  Biura  Konsultanta  i  Zamawiającego 

oraz brak rozbicia ceny na poszczególne składniki]  

W  zakresie  zaoferowanych  przez  Przystępującego  pozycji  cenowych  dot.  Biura 

Konsultanta  oraz  Biura  Zamawiającego,  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach 

wskazywał, że na potrzeby realizacji zamówienia zamierza wynająć jedną nieruchomość o 

parametrach  spełniających  łącznie  wymagania  dla  Biura  Zamawiającego  oraz  Biura 

Konsultanta.  Jednocześnie  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  zwrócił  się    o 

odpowiednią  ofertę  najmu  do  profesjonalnie  działającego  biura  nieruchomości,  któremu 

została przekazana pełna dokumentacja niniejszego postępowania w zakresie wymogów 

lokalizacyjnych  i  powierzchniowych.  Uzyskana  w  ten  sposób  oferta  (załączona  do 

wyjaśnień  z  dnia  13.01.2021  r.)  w  pełni  odpowiadała  wymogom  postępowania,  co 

podkreślono w jej treści. 

Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „lokalizacji”  (nie 

wymagał  podania  dokładnego  adresu)  ani  jak  liczyć  odległość  5  km  od  terenu 

prowadzenia  robót  (roboty  mają  być  prowadzone  na  określonym  odcinku).  Dlatego  też 

informację  o  planowanej  lokalizacji  Biura  Konsultanta  oraz  Biura  Zamawiającego  na 

przedmieściach  miasta  Lubartów  uznać  należy  za  spełniającą  wymagania 

Zamawiającego.  

Jeśli  chodzi  o  kwestię  powierzchni  Biura  Zamawiającego,  to  cytowany  przez 

Odwołującego fragment wyjaśnień z dnia 13.01.2021 r. zawiera informację o założeniach 

do  wyceny  i  to  w  istotnym  przybliżeniu.  Natomiast  w  dalszej  części  wyjaśnień 

Przystępujący wskazał, że zwrócił się do agencji nieruchomości o zbadanie rynku, czego 

efektem  jest  załączona  do  wyjaśnień  oferta.  Oferta  ta  zawiera  już  bardziej 

skonkr

etyzowaną treść i wynika z niej, że powierzchnia zaoferowanego domu wynosi ok. 

235 m

, a na piętrze budynku zlokalizowane są 3 pokoje oraz łazienka z toaletą. Ponieważ 

budynek obejmuje wyłącznie parter i I piętro, powierzchnia budynku na piętrze (117,5 m

musi zapewniać co najmniej jeden pokój o powierzchni min. 30 m

. Oferta us

zczegóławia 

więc  kwestię  powierzchni.  Niemniej  jednak  minimalny  wymóg  powierzchni  Biura 

Zamawiającego niewątpliwie jest spełniony.  

Z

a  bezpodstawne  uznać  należy  zdaniem  Przystępującego  zarzuty  braku  rozbicia 

ceny  za  Biuro  na  poszczególne  elementy  składowe,  związane  z  kosztami  utrzymania 

nieruchomości.  Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  jednoznacznie  wskazał,  że 

uzyskana  oferta  wynajmu  nieruchomości  ma  charakter  ryczałtowy,  uwzględnia  wszystkie 

koszty  eksploatacyjne,  takie  jak  energia  elektryczna,  Internet,  usługi  telekomunikacyjne, 

ogrzewanie,  klimatyzacja,  woda,  wywóz  nieczystości,  śmieci,  ochrona  mienia, 

ubezpieczenie  nieruchomości,  czy  też  miejsca  parkingowe  Potwierdza  to  również 

pozyskana  z  biura  nieruchomości  oferta,  w  której  wskazano,  że  poza  ceną  ryczałtową 

pozostaje:  wyposażenie  budynku  w  urządzenia  wielofunkcyjne,  wyposażenie  budynku  w 

meble  biurowe,  stoły  konferencyjne  itp.,  wyposażenie  salonu  w  tablice  i  rzutnik 

multimedialny.  Przy  czym  Przystępujący  zapewnił  stosownymi  oświadczeniami 

załączonymi  do  wyjaśnień,  że  wszelkie  wyposażenie  sprzętowo  –  meblowe  zapewnione 

będzie z wykorzystaniem jego własnych zasobów magazynowych.  

Zmniejszenie  czynszu  najmu  w  okresie  gwarancji  wynika  natomiast 

z  warunków 

otrzymanej  oferty.  Zmniejszenie  tej  stawki  jest  jak  najbardziej  realne 

–  najem  jest 

długotrwały (45 + 15 miesięcy), więc wynegocjowanie obniżenia stawki po ponad 4 latach 

najmu oraz w okresie, kiedy nieruchomość będzie wykorzystywana w mniejszym zakresie 

(mniejsza  ilość  osób  użytkujących),  nie  powinno  budzić  wątpliwości  w  kontekście 

prawidłowości skalkulowania ceny.    

[zarzut dot. kosztów związanych z kryteriami pozacenowymi]  

W  zakresie  kosztów  związanych  z  kryteriami  pozacenowymi  Przystępujący 

wskaz

ał, że celem wyjaśnienia sposobu skalkulowania ww. kosztów rzeczywiście posłużył 

się  pozyskanymi  ofertami  handlowymi  (oferta  firmy  Dron&Roll  -  załącznik  nr  11,  oferta 

firmy Pikselowania - 

załącznik nr 12, oferta firmy MK Consulting - załącznik nr 13).   

W

yjaśnienie wątpliwości Zamawiającego, w jaki sposób skalkulowano ww. koszty, 

poprzez  odesłanie  do  pozyskanych  ofert  cenowych,  nie  powinno  budzić  wątpliwości. 

Przedkładanie dowodów w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest na gruncie ustawy 

Pzp oczekiwane ze strony 

zamawiających, trudno zatem czynić Przystępującemu zarzut z 

posłużenia się ww. kalkulacjami.      

Jednocześnie  ww.  oferty  pochodzą  od  podmiotów,  które  łączy  z  Przystępującym 

stała  współpraca  ramowa  (zlecenie),  a  tym  samym  Przystępujący  nie  przewidział 

podwykonawstwa  w  zakresie  realizacji  usług,  związanych  z  pozacenowymi  kryteriami 

oceny ofert.  

[zarzut dot. kosztów Personelu Biurowego, Personelu Pomocniczego  i Zespołu geodetów]   

Przystępujący  wskazał,  że  zastrzeżenia  Odwołującego  względem  wyceny  kosztów 

Personelu  Biurowego,  Personelu  Pomocniczego  oraz  Zespołu  geodetów  wydają  się 

kuriozalne, biorąc pod uwagę to, że sam Odwołujący zaoferował w tym zakresie ceny bardzo 

zbliżone lub znacząco niższe do cen Przystępującego:  

poz. 1.5. formularza cenowego  - Personel Biurowy (oferta Safege S.A.S. 

– 7.000,00 

zł netto/miesiąc, oferta Przystępującego – 6.000,00 zł netto)  

poz. 1.6 formularza cenowego - Personel Pomocniczy (oferta Safege S.A.S. 7.000,00 

zł netto/miesiąc, oferta Przystępującego – 6.000,00 zł netto)  

poz. 2.2.34 formularza cenowego 

– Zespół geodetów (oferta Safege S.A.S. 200,00 zł 

netto/dniówka, oferta Przystępującego – 350,00 zł netto/dniówka).  

Tym  samym,  nie  do  zaakceptowania  jest  stanowisko,  jakoby  zaoferowane  przez 

Przystępującego  ceny  nie  miały  charakteru  realnego  i  nie  odpowiadały  standardom 

rynkowym.  Tymczasem  Odwołujący  podniósł  zarzut,  że  zaoferowane  stawki  świadczą  o 

skalkulowaniu wynagr

odzenia poniżej wysokości minimalnego miesięcznego wynagrodzenia 

za pracę, które wraz z kosztami pracodawcy wynoszą ok. 3374,00 zł. Zarzut ten jest zupełnie 

chybiony.  

W  przedstawionych  wyjaśnieniach  Przystępujący  wykazywał,  że  za  zaoferowaną 

cenę w poz. 2.2.34 jest w stanie zatrudnić Zespół geodetów na umowę o pracę lub zlecenie.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  posłużył  się  wypracowanymi  w  dotychczasowej  współpracy 

stawkami  dziennymi  wynagrodzenia  pracowników,  zatrudnionych  przez  stałych 

współpracowników  Przystępującego.  Podmioty  te  zatrudniają  osoby  niepełnosprawne,  do 

wynagrodzenia  których  otrzymują  dofinansowanie  z  PFRON  w  wysokości  1.950,00  zł,  co 

powoduje,  że  jest  możliwe  zatrudnienie  Zespołu  Geodetów  przy  stawce  dziennej 

zaoferowanej  przez  Przystępującego  z  zachowaniem  wszelkich  wymogów  wynikających  z 

przepisów prawa.  Przy tym, definicja „dniówki”, odnosząca się do 8 godzinnego dnia pracy, 

to definicja odpowiadająca standardowo obowiązującym regułom czasu pracy, stosowanym 

przez  pracodawcę,  zgodnie  z  Kodeksem  Pracy,  w  pełnym  wymiarze  etatu.  Wbrew 

stanowisku  O

dwołującego,    w  przypadku  osób  niepełnosprawnych  jest  możliwe  

stosowaniem norm czasu pracy, o których mowa wyżej, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy 

o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (na 

wniosek  osoby  zatrudnionej  lekarz  przeprowadzający  badania  profilaktyczne  pracowników 

lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę). Dlatego 

też,  nie  jest  uzasadniony  zarzut  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  tylko 

dlatego,  że  przepisy  prawa  dotyczące  zatrudniania  osób  niepełnosprawnych  przewidują 

ograniczenia  czasu  pracy.  Ograniczenia  te  nie  prowadzą  bowiem  do  uznania,  że  osoba 

niepełnosprawna  ze  względu  na  obowiązujące  przepisy,  jest  zatrudniona    w  niepełnym 

wymiarze czasu pracy.   

Nie jest również uzasadniony zarzut niezgodności oferty z treścią SIWZ  w związku z 

brakiem  zadeklarowania  przez  Przystępującego  podwykonawstwa  w  zakresie  usług 

geodezyjnych. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  łączy  go  stała  współpraca  ramowa  (zlecenie)  z 

podmiotami, od których pozyskał stosowne oświadczenia załączone do wyjaśnień. W ocenie 

Przystępującego,  nie  był  on  zobowiązany  do  ujęcia  Zespołu  geodetów  jako  usług 

realizowanych w ramach podwykonawstwa.  

Przystępujący  zauważył,  że  wyjaśnienia  opisywały  przykładowy  sposób  kalkulacji 

ceny,  a  pozyskane  oferty  służyły  rozpoznaniu  rynku,  nie  są  zaś  zobowiązaniem  do 

współpracy. Przystępujący może zastosować przy realizacji niniejszego zamówienia inne 

formy 

współpracy z zespołem geodetów aniżeli  zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę 

czy  też  umowę  zlecenia.  Przystępujący  dysponuje  bowiem  stosownymi  ofertami 

współpracy  w  ramach  b2b  od  osób  z  odpowiednimi  uprawnieniami,  prowadzącymi 

jednoosobową działalność gospodarczą, które zadeklarowały chęć współpracy i realizacji 

zamówienia za stawkę godzinową, mieszczącą się w cenie wskazanej  w pozycji 2.2.34.  

W  przypadku  Personelu  Biurowego  i  Personelu  Pomocniczego 

także  w  pełni 

możliwe  jest  zatrudnienie  wymaganej  ilości  osób  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  15.02.2021  r.  Przystępujący  wskazał,  że 

koszt  pracodawcy,  zawierający  nie  tylko  składowe  wynikające  ze  wspomnianego 

r

ozporządzenia Rady Ministrów lecz również takie elementy jak zastępstwa, badania, czy 

szkolenia to kwota 3 561,17 zł dla dwóch pracowników – w przypadku zatrudnienia osób 

niepełnosprawnych.  Powyższe  potwierdza,  że  przyjęta  w  formularzu  cenowym  kwota  6 

000,00  zł  jest  w  pełni  wystarczająca na  pokrycie kosztów  pracowników,  stanowi  również 

rezerwę i marżę Konsultanta.  

Przystępujący  wskazał,  że  dysponuje  oświadczeniem  agencji  pracy  tymczasowej 

HM  System,  z  którego  wynika  możliwość  zapewnienia  w  ciągu  kilku  dni  pracowników  z 

orzeczeniem o niepełnosprawności do prac ogólno-biurowych.  

Przystępujący  wskazał, że  w  wieloletnim doświadczeniu prowadzonej  działalności 

miał  okazję  zatrudniać  niejednokrotnie  osoby  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności, 

które  nie  wymagały  żadnych  specjalnych  udogodnień,  były  w  pełni  sprawne  ruchowo. 

Przystępujący  zwyczajowo  dostosowuje  pomieszczenia  biurowe,  które  są  dostosowane 

dla  niepełnosprawnych  i  nie  ma  potrzeby  dokonywania  większych  nakładów  w  tym 

zakresie.  

[zarzut zaniżenia kosztów na funkcjonowanie biura w okresie gwarancji]  

Przystępujący  wskazał,  że  w  okresie  gwarancji  nie  przewiduje  żadnych 

zintensyfikowanych  działań,  które  powodowałyby  znaczne  koszty  związane    z 

utrzymaniem  sprzętu,  czy  też  wykorzystywaniem  materiałów  biurowych.  Gotowość 

świadczeń usług w przypadku ewentualnego zgłaszania wad  i usterek ma miejsce już po 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  sensu  stricto,  co  standardowo  oznacza  „wyciszanie 

działań” wykonawcy. Tym samym, przewidziana kwota 3 750,00 zł na ewentualne koszty 

związane  z  utrzymaniem  biura  w  okresie  15  mies.  gwarancji  wydaje  się  zupełnie 

wystarczająca.  W  nagłych  przypadkach,  gdy  koszty  z  tym  związane  będą  większe, 

Przystępujący  dysponuje  znaczną  rezerwą  środków,  która  pokryje  ewentualne, 

nieprzewidziane koszty utrzymania biura w okresie gwarancji.  

[zarzut dotyczący kalkulacji aut]  

K

alkulacja  przedstawiona  przez  Przystępującego  w  zakresie  wynajmu 

samochodów  jest  znacznie  bardziej  realna  niż  kalkulacja  Odwołującego,  który  w  pozycji 

1.4  formularza  cenowego  przedstawił  stawkę  1.300,00  zł/miesięcznie.  Brak  określonej 

specjalizacji  w  działalności  danego  podmiotu,  związanej  z  usługami  wynajmu 

samochodów,  nie  może  umniejszać  wiarygodności  taj  oferty  ani  zobowiązania  do 

świadczenia  usługi.  Zarzut  tym  bardziej  wydaje  się  kuriozalny,  że  zgodnie  z  wiedzą 

Przystępującego  sam  Odwołujący  niejednokrotnie  korzystał  z  usług  tego  podmiotu. 

Ponadto, 

Przystępujący  dysponuje  dodatkowymi  ofertami  najmu,  potwierdzającymi 

rynkowy charakter zaoferowanej ceny w pkt 1.4 formularza ofertowego.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych z dnia 29 

stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwa

nej dalej „Pzp”. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań 

odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej 

nPzp. 

Oba  ww.  przepisy  mają  zastosowanie  w  niniejszej  sprawie,  z  uwagi  na  datę 

wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz z uwagi datę wniesienia 

odwołania.

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

nPzp)  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art.  534  ust.  1  nPzp)  oznacza  obowiązek  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki 

prawne.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp, jako wykonawca, który ubiega się o 

udzielenie przedmiotowego zamówienia.  

Konsorcjum  BBC 

skutecznie  przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 525 ust. 3 Pzp. 

Z 

uwagi  na  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  poniższego  zarzutu  przez 

Zamawiającego  i  niewniesienie  sprzeciwu  w  tym  zakresie  przez  Konsorcjum  BBC,  które 

przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  umorzyła 

postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  82  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (tj. z dnia 29 czerwca 2020 r., Dz.U. z 

2020  r.  poz.  1282),  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  BBC  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  określonego  w  pkt  7.2  ppkt  3)  lit.a  SIWZ,  mimo  iż 

przedstawione  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dokumenty  nie  potwierdzają  należytego 

wykonania zamówienia zgodnie z ww. przepisem rozporządzenia. 

Izba 

stwierdziła zasadność zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp, 

poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  BBC  mimo,  iż  wykonawca ten  nie 

złożył  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1  -3  Pzp,  a  w 

konsekwencji 

– mimo, że cena oferty Konsorcjum BBC jest ceną rażąco niską. 

Za zasadny należało uznać także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez 

zaniechanie 

przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum BBC, której 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Przedmiotem  rozpoznania  przez  Izbę  w  niniejszym  postępowaniu  nie  była  kwestia 

zasadności  wezwania  Konsorcjum  BBC  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  i 

art.  87  ust.  1  Pzp.  Argumentację  Przystępującego  w  powyższym  zakresie  Izba  uznała  na 

obecnym etapie za spóźnioną, w związku z faktem, że Przystępujący nie kwestionował tego 

wezwania i nie wnosił odwołania na tę czynność w ustawowym terminie.  

W  toku  postępowania  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji 

ceny  oferty  P

rzystępującego  i  w  związku  z  tym  trzykrotnie  wzywał  Konsorcjum  BBC  do 

udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Pierwsze  wezwanie  zostało  wystosowane  do 

wykonawcy  w  dniu  4  stycznia  2021  r.,  kolejne 

–  w  dniu  20  stycznia  2021  r.  oraz  trzecie 

wezwanie w dniu 9 lutego 2021 r.  

Treść wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum BBC w dniu 13 stycznia 2021 r., jak i w 

odpowiedzi  na  kolejne  wezwania, 

potwierdza,  że  oferta  ww.  wykonawcy  powinna  podlegać 

odrzuceniu

,  gdyż  złożone  wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania,  że  oferta  Konsorcjum  BBC 

zawiera  cenę  rażąco  niską.  Złożone  wyjaśnienia  nie  dają  podstaw  do  oceny,  że 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  przekonujące  i  kompletne,  potwierdzające  zarazem,  że 

cena oferty ma realne uzasadnienie w kalkulacji kosztów, przyjętych do wyceny oferty. 

Pierwsze wezwanie Zamawiającego skierowane do Konsorcjum BBC w trybie art. 90 

ust.  1  Pzp  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  zawiera  wskazanie  konkretnego  zakresu  informacji 

oczekiwanych przez Zamawiającego w ramach żądanych wyjaśnień. W treści wezwania do 

udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 4 stycznia 2021 r. Zamawiający 

wyraźnie  wskazał,  że  oczekuje  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  odniesieniu  do 

kalkulacji całej ceny ofertowej, jak również sformułował szczegółowe pytania do wykonawcy 

dotyczące kalkulacji poszczególnych pozycji Formularza Cenowego. Zamawiający podkreślił 

w  treści  ww.  wezwania,  że  oczekuje  szczegółowych  wyjaśnień  m.in.  w  następującym 

zakresie: 

Poz. 1.1 Formularza Cenowego 

„Biuro Konsultanta” - zaoferowana przez Konsorcjum 

BBC  cena  za  jeden  miesiąc  to  2500  zł.  Zamawiający  wskazał  m.in.  że  oczekuje  złożenia 

dowodów,  wskazania  lokalizacji  biura  Konsultanta  na  okres  prowadzenia  i  realizacji  robót 

wraz z wykazaniem, że spełniony jest wymóg lokalizacji w określonej odległości. Dodatkowo, 

Zamawiający  poprosił  o  „przedstawienie,  w  jaki  sposób  została  skalkulowana  cena 

jednostkowa uwzg

lędniając wymagania OPZ, tj. rozbicie ceny jednostkowej na poszczególne 

składniki. tj.: 

koszty  zainstalowania 

wszystkich  niezbędnych  urządzeń,  sprzętu,  instalacji,  dróg 

dojazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń, 

koszty  eksploatacyjne 

związane  z  użytkowaniem  biura  -  m.in.  opłaty  za  energię 

elektryczną,  internet,  usługi  telekomunikacyjne,  ogrzewanie,  klimatyzację,  wodę,  wywóz 

nieczystości,  śmieci,  odprowadzanie  ścieków,  ochronę  mienia,  dzierżawę  terenu,  opłaty  za 

wynajem pomieszczeń, koszty środków transportu, 

koszty  usunięcia  wszystkich urządzeń,  instalacji,  dróg  dojazdowych  i  wewnętrznych, 

biur,  placów,  zabezpieczeń,  oczyszczenie  terenu  i  doprowadzenie  do  stanu  pierwotnego 

(jeśli to konieczne), 

koszty 

ubezpieczeń.” 

Ten  sam  zakres  zapytani

a  Zamawiający  sformułował  wobec  poz.  1.3  Formularza 

Cenowego 

„Biuro  Zamawiającego”.  Zamawiający  w  wezwaniu  określił  jednoznacznie  m.in., 

że  oczekuje  wskazania  lokalizacji  biura  oraz  rozbicia  ceny  jednostkowej  na  poszczególne 

składniki wraz ze wskazaniem kosztów zakupu, dostarczenia, zainstalowania lub dzierżawy 

zaplecza  Zamawiającego,  wykonania  przyłączy,  eksploatacji  i  bieżącej  obsługi  zaplecza 

Zamawiającego  (m.in.  konserwacji  zaplecza,  wyposażenia  i  sprzętu,  zakupu  materiałów 

eksploatacyjnych,  mediów,  łącza  telefonicznego  i  internetowego,  ubezpieczeń,  podatków, 

koszty sprzątania ochrony etc). 

Analogiczne 

szczegółowe zapytania, jak w odniesieniu do poz. 1.1 i 1.3 Formularza 

Cenowego, 

zostały  sformułowane  w  wezwaniu  także  wobec  poz.  4.1  i  4.3  Formularza 

Cenowego, tj. w zakresie koszt

ów utrzymania Biura Konsultanta i Zamawiającego w okresie 

od  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wydania  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności. 

Zgodnie  z  treścią  wezwania,  Zamawiający  oczekiwał  także  wyjaśnień  w  zakresie 

Formularza  2.2  Kryteria  Pozacenow

e  (Kryterium  Jakość),  tj.  wyjaśnienia  sposobu  wyceny 

podkryterium  w  poz.  1.1,  1.2,  1.3  i  1.4. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  BBC  do 

szczegółowego wyjaśnienia sposobu kalkulacji wraz z przedłożeniem szczegółowej kalkulacji 

dla  każdego  podkryterium  i  uwzględnienia  kosztów  związanych  z  tymi  pozycjami,  oraz 

wskazania w jakiej pozycji Formularza Cenowego 

koszty te zostały uwzględnione. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Wykonawca  powinien,  zatem, 

zgodnie  z  wezwaniem  i  obowiązkiem  wynikającym  z 

pr

zepisów  ustawy  Pzp,  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne,  szczegółowe  i  wyczerpujące, 

wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie  podnoszonych  twierdzeń  i  wskazywanych 

wartości.  W  pierwszej  kolejności  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  powinny  czynić 

zadość  treści  wezwania,  chociaż  wyraźnie  podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Zamawiający  nie 

graniczył  Przystępującemu  zakresu  wyjaśnień  wyłącznie  do  kwestii  zaznaczonych  w 

wezwaniu. 

Odp

owiedź Konsorcjum BBC na powyższe szczegółowe wezwanie (sformułowane na 

8  stronach  pisma  z  dnia  4  stycznia  2021  r.)  zawiera  informacje

,  które należało  ocenić  jako  

lakoniczne  i  ogólne,  zdawkowo jedynie odnoszące się  do  szczegółowych  i  jednoznacznych 

pytań Zamawiającego. Treść wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Konsorcjum BBC w dniu 

13 stycznia 2021 r. pozwala na stwierdzenie, że wykonawca nie udzielił odpowiedzi w całym 

wskazany

m przez Zamawiającego zakresie.  

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  (np. 

dostarczyć, wynająć) oraz zorganizować, urządzić, wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt, 
biuro  na  potrzeby  Personelu  Konsultanta  i  Personelu  Biurowego  i  Pomocniczego,  z 
zastrzeżeniem, że biuro to będzie zlokalizowane w odległości maksymalnie 5 kilometrów od 
terenu budowy.  

Co do 

„biura Konsultanta” oraz „biura Zamawiającego” Konsorcjum BBC wskazało w 

sposób  ogólny,  że  przyjęło  do  wyceny  oferty  najem  domu  jednorodzinnego  „na 

przedmieściach  miasta  Lubartów”.  Dołączona  do  wyjaśnień  oferta  zawiera  jedynie 

stwierdzenie  agenta  nieruchomości  o  jego  przekonaniu,  że  układ  pomieszczeń  „pozwoli 

połączyć  funkcje  „biura  Konsultanta”  oraz  „biura  Zamawiającego”  w  spójną  całość”. 

Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  ofertę  i  wskazał,  że  „Pozyskana  oferta,  z  której 

zamierzamy  skorzystać,  wprost  potwierdza  zasadność  kwoty  przyjętej  w  formularzu 

ofertowym (oferta biura nieruchomości – załącznik nr 02)”. 

Konsorcjum BBC nie podało zatem konkretnej lokalizacji biura. Ogólne zapewnienie o 

wynajmie  biura 

„na  przedmieściach  miasta  Lubartów”  nie  wypełnia  obowiązku  podania 

lokalizacji.  Podanie  lokalizacji  powinno  służyć  bowiem  możliwości  weryfikacji  przez 

Zamawiającego  zapewnienia  wymaganej  odległości  od  terenu  budowy.  W  tym  przypadku 

taka weryfikacja nie jest możliwa. 

Ponadto,  Przystępujący  wskazał  w  wyjaśnieniach  koszt  wynajęcia  budynku  jako 

kwotę  „od  4000  zł”  i  taką  też  minimalną  kwotę  przyjął  do  wyceny  oferty,  która,  biorąc  pod 

uwagę  wzrost  cen  na  rynku  nieruchomości,  pewnie  zostanie  zwiększonau  w  momencie 

realizacji zamówienia – oferta Biura Nieruchomości IMPERIAL jest z dnia 23 listopada 2020 

r. 

W 

wyjaśnieniach  Przystępujący  nie  wskazał  oferowanej  powierzchni  pomieszczenia 

mającego  stanowić  Biuro  Zamawiającego  (zgodnie  z  SIWZ  ma  mieć  ono  powierzchnię  co 

najmniej  30  m2).  Załączony  dowód  w  postaci  oferty  handlowej  także  nie  potwierdza,  że 

rzeczywiście w oferowanej cenie zawiera się wynajem lokalu zgodnego z SIWZ. Wykonawca 

wskazał jedynie, że wielkość pomieszczeń biurowych w lokalu, jaki zamierza wynająć mieści 

się  w  granicach  15-20  m2,  a  zatem  nie  przewidział  w  wynajmowanej  nieruchomości 

pomieszczenia o wymaganej powierzchni. 

Powyższe świadczy, w ocenie Izby, nie tylko o nierzetelności wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny 

oraz  ich  pobieżnym  charakterze,  ale  i  o  niespełnieniu  wymagań  SIWZ  co  do 

oferowanego sposobu realizacji  zamówienia(art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp).  Wyjaśnienia  złożone 

przez Konsorcjum BBC 

potwierdziły brak spełnienia wymagań SIWZ w powyższym zakresie. 

Konsorcjum  BBC 

nie  przedstawiło  w  wyjaśnieniach  również  rozbicia  ceny 

jednostkowej  zaoferowanych  pozycji  Formularza  Cenowego  w  zakresie  Biura  Konsultanta  i 

Zamawiającego wskazanego w wezwaniu. 

Konsorcjum  BBC 

nie  przestawiło,  wbrew  treści  wezwania,  szczegółowej  kalkulacji 

dotyczącej  kryteriów  pozacenowych.  W  tym  obszarze  Konsorcjum  BBC  ograniczyło  się  do 

powołania  na  ofertę  handlową,  co  jednak  nie  czyni  zadość  żądaniu  Zamawiającego 

postawionemu  w  treści  wezwania.  Konsorcjum  BBC  nie  określiło  również,  w  której  pozycji 

Formularza Cenowego koszty związane z kryteriami pozacenowymi zostały uwzględnione w 

Formularzu Cenowym.  

Konsorcjum  BBC  nie  wypełniło  zatem  wezwania  w  powyższym  zakresie,  mimo 

dołączenia  do  wyjaśnień  oferty  handlowej  wykonawca  nie  wyjaśnił,    w  jaki  sposób  ceny 

podane  w  jej  treści  mają  przełożenie  na  kalkulację  ceny  oferty.  Udzielone  wyjaśnienia  były 

nieprecyzyjne  i  niepełne,  niewyczerpujące,  przy  czym  na  rozprawie  sam  Przystępujący 

przyznał, że wyjaśnienia zawierały pewne sprzeczności. 

W kolejnym wezwaniu z skierowanym do Konsorcjum BBC z dnia 20 stycznia 2021 r. 

Zamawiający  potwierdził  wprost,  że  złożone  wyjaśnienia  z  dnia  13  stycznia  2021  r.  „nie 

rozwiały wątpliwości Zamawiającego”, oraz że żąda potwierdzenia uwzględnienia w wycenie 

m.in. kosztów zakupu wszelkich niezbędnych materiałów biurowych, segregatorów, papieru, 

tonerów  i  tuszy,  kosztów  naprawy  i  serwisu  urządzeń  biurowych  m.in.  (drukarki,  kopiarki, 

skanery),  „w  piśmie  w  odpowiedzi  na  zadane  pytania  nie  wskazano  spełnienia  wymagań 

SIWZ  tj.  zapewnienie  pomieszczenia  biurowego  na  potrzeby  Kierownika  Projektu  o 

powierzchni ci najmniej 30m2 zlokalizowanego w tym samym miejscu co biura Inżyniera lub 

w bezp

ośrednim sąsiedztwie”, kosztu zakupu nowego sprzętu komputerowego przenośnego 

w  ilości  2  sztuk  wraz  z  oprogramowaniem,  uwzględnienia  zapewnienia  serwera  FTP, 

stosownie  do  postanowienia  w  pkt  2.2.2  OPZ 

„Konsultant  zapewni  dla  Zespołu  Kierownika 

Projektu 

nowy 

sprzęt  komputerowy  przenośny  (którego  Zamawiający  będzie 

Administratorem)  w  ilości  2  sztuk  (laptop)  wraz  z  oprogramowaniem  (tożsamym  z 

oprogramowaniem  będącym  na  wyposażeniu  Konsultanta)  i  mobilnym  internetem  wg 

poniższych minimalnych wskazań (...)”. 

Z 

treści  wezwania  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  wynika  zatem,  że  wystosowanie 

kolejnego wezwania wynikało z niekompletności oraz nieprecyzyjności pierwszej odpowiedzi 

udzielonej przez Konsorcjum BBC

. Już w pierwszym wezwaniu bowiem Zamawiający żądał 

przedstawie

nia kosztów funkcjonowania Biura Konsultanta oraz Zamawiającego, w tym m.in. 

kosztów  jego  zorganizowania,  sprzętu,  materiałów  eksploatacyjnych,  usunięcia 

wyposażenia,  natomiast  Konsorcjum  BBC  nie  przedstawiło  wyjaśnień  ani  dowodów  w  ww. 

zakresie.  Ponowne  w

ezwanie  do  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie  było  zatem 

niedopuszczalne. 

Tym  bardziej,  że  kolejne  wyjaśnienia  ograniczyły  się  do  potwierdzenia  i 

wskazania,  że  „koszty  te  zawarte  są  we  wskazanej  na  wstępie  różnicy  wynikającej  z 

przewidywanych kosztów i przychodów dotyczących formularza cenowego” Taka odpowiedź 

wykonawcy 

nie  potwierdza  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty.  Konsorcjum  BBC 

oświadczyło  jedynie  zdawkowo,  że  uwzględniło  koszty  związane  z  zapewnieniem 

wymaganego 

sprzętu.  Przystępujący  nie  wyjaśnił  kosztów  wynikających  z  faktu,  że 

wymagany  sprzęt/wyposażenie  należy  serwisować,  utrzymywać,  przetransportować  do 

wynajmowanej nieruchomości, a następnie usunąć.  

Nie  są  również  wystarczające  wyjaśnienia  Konsorcjum  BBC  w  zakresie,  w  jakim 

odnoszą  się  do  kalkulacji  środków  transportu  oparte  na  ofercie  handlowej  firmy  Radinvest. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  wskazał,  że  oczekuje 

przedstawienia  sposobu  wyceny  tej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z 

przedłożeniem 

dowodów (np. kalkulacji kosztów nabycia i utrzymania środków transportu). W odpowiedzi na 

tak  sformułowane  wezwanie  Konsorcjum  BBC  poinformowało,  że  zamierza  wynająć  dwa 

auta  Dacia  Duster,  czego  dowodem  jest  oferta  handlowa  dołączona  do  wyjaśnień.  Tego 

samego  aspektu  dotyczyło  również  kolejne  wezwanie  Zamawiającego,  co  potwierdza  że 

wcześniejsze wyjaśnienia nie przekonały Zamawiającego o prawidłowości kalkulacji kosztów 

w tym zakresie. . 

W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  bezzasadnie  wezwał  ponownie  Konsorcjum  BBC  do 

u

dzielenia  kolejnych  wyjaśnień  we  wskazanym  wcześniej  zakresie.  Akceptacja  wyjaśnień 

zawierających 

niekompletne 

informacje 

i 

kierowanie 

kolejnych 

wezwań 

było 

niedopuszczalne.  Ogólnikowość  i  niekompletność  złożonych  wyjaśnień  nie  może  stanowić 

podstawy  do  kierowania  do  wykonawcy  kolejnego  wezwania  do  udzielenia  dalszych 

wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp.  

Należy też zauważyć, że w kolejnym wezwaniu z dnia 9 lutego 2021 r Zamawiający 

oczek

iwał  przedstawienia  przez  wykonawcę  uzasadnienia  dla  skalkulowanych  stawek  w 

zakresie  poz.  2.2.34  Formularza  Cenowego  (zespól  geodetów  nr  1  -  cena  350  zł  netto  za 

dniówkę  za  3  osoby)  oraz  poz.  1.4  i  1.5  Formularza  Cenowego  (Personel  biurowy  oraz 

Personel  pomocniczy  - 

każda  z  tych  pozycji  za  6000  zł  za  miesiąc  pracy  za  dwie  osoby). 

Powyższe stawki świadczą o skalkulowaniu wynagrodzenia poniżej wysokości minimalnego 

miesięcznego wynagrodzenia za pracę, które wynosi wraz z kosztami pracodawcy ok 3374 

z

ł.  

W  odpowiedzi  z  dnia  15  lutego  2021  r.  K

onsorcjum  BBC  wskazało,  że  skalkulowanie 

stawek  pracy  ww.  członków  zespołu  wykonawcy  na  poziomie  wynikającym  z  Formularza 

Cenowego  było  możliwe  w  związku  z  uzyskaniem  dofinansowania  z  PFRON  przez 

wykonawcę  oraz  przez  podmioty  z  nim  współpracujące.  Również  w  tym  obszarze  złożone 

wyjaśnienia  z  dnia  15  lutego  2021  r.  są  niepełne  i  niewiarygodne.  Konsorcjum  BBC  nie 

przedstawiło szczegółowej kalkulacji potwierdzającej spełnienie wymagań przy zatrudnieniu 

osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności, w tym np. oddelegowania większej liczby 

osób  na  potrzeby  8  godz.  dniówki,  określonej  przez  Zamawiającego.  Z  treści  złożonych 

wyjaśnień  nie  wynika,  że Konsorcjum  BBC  przewidziało w  odniesieniu do  personelu z  poz. 

1.4  i  1.5  Formularza  Cenowego  i 

uwzględniło  w  ofercie  wymaganą  ilość  osób  w  celu 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Konsorcjum  BBC  przedstawiło  bowiem  koszty 

minimalnej 

ilości  osób  wskazaną  w  SIWZ,  nie  wykazując,  w  jaki  sposób  wymagania  te 

zostaną  spełnione  przy  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych  z  orzeczonym  znacznym 

stopniem  niepełnosprawności.  Konsorcjum  BBC  nie  wykazało  w  treści  wyjaśnień 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  tj.  że  osoby  zatrudnione  uzyskają  od  lekarza 

przeprowadzającego  badania  profilaktyczne  pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarza 

sprawującego  opiekę  nad  tą  osobą,  zgodę  wykonywanie  pracy  w  systemie  8-godzinnym. 

Istotny jest też fakt, którego nie należy pominąć w tych okolicznościach, że zatrudnienie osób 

niepełnosprawnych  wymaga  w  wielu  przypadkach  dostosowania  miejsca  pracy  do  potrzeb 

takich os

ób. Z treści wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum BBC nie wynika, że wykonawca 

przewidział ww. okoliczności i koszty z tym związane, co podważa wiarygodność złożonych 

wyjaśnień. 

Konsorcjum  BBC  wskaz

ywało  na  zatrudnianie  osób  niepełnosprawnych,  natomiast 

ostatecznie  nie  została  wskazana  ilość  osób  z  niepełnosprawnością,  która  będzie 

oddelegowana  do  realizacji  za

dań  w  powyższym  zakresie,  określonym  przez 

Zamawi

ającego.  Do  wyjaśnień,  co  prawda,  Konsorcjum  BBC  dołączyło  dowód  mający 

potwierdzać, że jedna osoba ze znacznym stopniem niepełnosprawności może podjąć pracę 

na  stanowisku  związanym  z  obsługą  administracyjną  (poz.  1.4  lub  1.5  Formularza 

Cenowego),  natomiast  brak  jest  informacji 

odnośnie  pozostałych  osób,  wymaganych  przez 

Zamawiającego, a jednocześnie ze złożonych wyjaśnień wykonawcy wynika, że zatrudnienie 

całego  zespołu  ma  wiązać  się  z  otrzymaniem  dofinansowania  z  PFRON.  Wykonawca  nie 

wykazał tej okoliczności w stosunku do pozostałych osób (całego zespołu). 

Analogicznie 

należy  ocenić  wyjaśnienia  dotyczące  zespołu  geodetów  i  oferty 

dołączonej  do  wyjaśnień  ceny,  z  których  wynika,  że  zespól  geodetów  może  być 

oddelegowany  z  firmy  Geoimpuls  oraz  GEO-WAWA. 

Konsorcjum  BBC  nie  wyjaśniło 

powyższych kwestii, związanych z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. 

W

yjaśnienia Przystępującego złożone na rozprawie, że kalkulacja w zakresie kosztów 

zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  i  dofinansowania  PFRON  została  stworzona  na 

podstawie  założeń  przyjętych  przez  Przystępującego,  że  jest  możliwość  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  za  taką  cenę,  dowodzą  w  ocenie  Izby,  że  Przystępujący  przyjął 

powyższy koszt bez analizy wszystkich aspektów tego zatrudnienia. 

Konsorcjum  B

BC, mimo  konkretnego  wezwania do  udzielenia wyjaśnień ceny  oferty 

nie przedstawiło wiarygodnych wyjaśnień wielu istotnych czynników kosztowych związanych 

z  utworzeniem,  prowadzeniem  i  zakończeniem  prowadzenia  biura  Konsultanta/ 

Zamawiającego  -  w  tym,  realny  koszt  wynajmu  lokalu,  przetransportowania  do  niego 

wyposażenia  (mebli,  sprzętu),  kosztów  utrzymania  biura,  zasadności  znacznego  obniżenia 

kosztów  funkcjonowania  biura  w  okresie  gwarancyjnym,  ewentualnego  dostosowania  biura 

do pracy osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Istotne wątpliwości budzą koszty 

skalkulowane  przez  Konsorcjum  BBC  w  okresie  gwarancyjnym.  Konsorcjum  BBC  nie 

wykazało w wyjaśnieniach realnych kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych.  

Izba uznała za spóźnione dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie: 

oświadczenie biura nieruchomości Imperial z dnia 14.01.2021r.,  

oświadczenia osób niepełnosprawnych z dnia 15.06.2021 r.,  

informację z agencji pracy tymczasowej z dnia 29.04.2021 r.,  

zaświadczenie z dnia 19.03.2021 o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych,  

oświadczenie agencji pracy tymczasowej z dnia 16.06.21 r.,  

oświadczenia osób niepełnosprawnych z dnia 15.06.21 r.,  

- odpowiedzi na zapytanie ofertowe nr 1043/20 z dnia 16.11.2020r., 

odpowiedź PFRON na wniosek z dnia 12.03.2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, 

- wydruk oferty na najem mieszkania o powierzchni 180 m

w odległości 5 km od Lubartowa.  

W  ocenie  Izby, 

należy  tu  podkreślić,  że  potwierdzenie  rzetelności  i  aktualności  założeń 

przyjętych  w  wyjaśnieniach  powinno  wynikać  z  treści  wyjaśnień  i  materiałów  dowodowych 

przedłożonych  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

W 

postępowaniu  odwoławczym  Izba  dokonuje  bowiem  oceny  czynności  Zamawiającego 

podjętej  w  stosunku do wyjaśnień  i  załączonych  dowodów  przedłożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego.  

Reasumując  powyższe, w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  dokonał  prawidłowej  oceny 

złożonych  wyjaśnień,  w  tym  z  uwzględnieniem  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz 

konieczności  wykazania  przez  wykonawcę  okoliczności  uzasadniających  wysokość 

zaoferowanej  ceny. 

Brak  udzielenia  wyczerpującej  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  do 

wyjaśnień  ceny  uzasadniało  bowiem  konieczność  zastosowania  wobec  oferty  Konsorcjum 

BBC art.. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 553 nPzp oraz na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 

3 pkt 1 lit.a i b nPzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z  dnia 11  września 2019 r.  -  Prawo zamówień publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019 ze zm.)  oraz  

§ 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: