KIO 1456/21 WYROK dnia 8 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1456/21 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  lipca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  17  maja  2021  roku  przez  Telemedi  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Centrala  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  udziale 

Comarch Healthcare Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  Telemedi  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:  

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Telemedi spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy),  poniesioną  przez  Zamawiającego  Narodowy  Fundusz 

Zdrowia  Centrala  z  siedzibą  w  Warszawie  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

Z

asądza 

od 

Odwołującego 

Telemedi 

spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego 

Narodowego  Funduszu  Zdrowia  Centrala  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1456/21 

UZASADNIENIE 

Narodowy Fundusz Zdrowia 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Najem  pomiarowych  samoobsługowych  kiosków  profilaktycznych  przez  Centralę 

Narodowego Funduszu Zdrowia ", numer referencyjny: BAG-SZP.261.1.32.2020. 

Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  21  sierpnia 

2020 roku pod numerem 2020/S 165-400284.    

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do 

toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie 

mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464), dalej jako 

„nowa ustawa Pzp”, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 

W postępowaniu tym wykonawca Telemedi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 17 maja 2021 r. złożył odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłową 

ocenę oferty Odwołującego oraz jej uzupełnienia pismem z 14 stycznia 2021 roku w 

zakresie  certyfika

cji  zaoferowanego  urządzenia,  przez  przyjęcie,  iż  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ  z  uwagi  na  brak  certyfikacji  zaoferowanego 

urządzenia  jako  całości,  co  skutkowało  niezasadnym  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji 

zaakcepto

waniem  i  wyborem  przez  Zamawiającego  oferty  spółki  Comarch 

Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  („Comarch”),  która  to  przedstawiła  w 

Postępowaniu certyfikaty odnoszące się wyłącznie do poszczególnych komponentów 

zaoferowanego urządzenia, bez certyfikacji tego urządzenia jako całości, co wprost 

stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców oraz przejrzystości w toku prowadzonego postępowania, 

zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty Odwołującego złożonej w 

Postępowaniu  na  podstawie  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp  przed  stwierdzeniem 

rzekomego występowania przesłanek  do  odrzucenia tej  oferty  na  podstawie art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienie czynności 

wyboru oferty Comarch jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

ponowną  ocenę  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  i  w  ramach  tej  ponownej  oceny 

oferty: 

a)  dokon

anie  ponownej  oceny  w  zakresie  zgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią 

SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, 

b) 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w 

oparciu o obowiązujące w Postępowaniu kryteria oceny ofert, 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania,  oraz  dokumentów 

wskazanych  w  treści  uzasadnienia  niniejszego  odwołania  na  okoliczności  w  nim 

wskazane, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania w myśl art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym 

i realn

ie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia w Postępowaniu. Na skutek 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  Postępowanie  zostało 

przeprowadzone  wadliwie  od  strony  formalnej,  co  uniemożliwia  uzyskanie  przez 

Odwołującego  zamówienia  w  Postępowaniu  i  naraża  Odwołującego  na  poniesienie  szkody 

majątkowej  z  tego  tytułu.  Z  tego  względu  dążeniem  Odwołującego  jest  doprowadzenie 

ostatecznej  oceny  oferty  Odwołującego,  do  pełnej  zgodności  z  ustawą  Pzp  Odwołujący 

posiada zatem interes we wniesieniu tego 

odwołania. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostarczenie  i 

najem przez okres 24 miesięcy szesnastu nowych samoobsługowych kiosków pomiarowych 

(dalej: 

„Urządzenie”)  wraz  ze  wszystkimi  czynnościami  niezbędnymi  do  uruchomienia 

urządzeń  w  miejscu  wskazanym  przez  Zamawiającego  oraz  odpowiednim  serwisem 

technicznym.  Urządzenia  te  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  powinny  m.in.  mieć 

formę  samodzielnych,  mobilnych  kiosków,  umożliwiać  dostęp  do  nich  osobom  z 

n

iepełnosprawnością  ruchową  (korzystającym  z  wózków  inwalidzkich)  oraz  przeprowadzać 

pomiary  w  zakresie  wzrostu,  masy  ciała,  BMI,  składu  ciała,  czy  ciśnienia  tętniczego. 

Urządzenie powinno także pozwalać na samodzielne, bezproblemowe wykonanie pomiarów 

oraz 

uzyskanie ich wyników.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  XII  ust.  2  SIWZ,  jeżeli  oferowane 

urządzenie  nie  jest  wyrobem  medycznym  do  oferty  należy  dołączyć  certyfikaty  lub  inne 

pozwolenia  właściwej  urzędowej  instytucji  kontroli  jakości  dopuszczające  stosowanie 

urządzeń  na  terytorium  Polski,  które  odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacjom 

technicznym. Jeżeli natomiast oferowane urządzenie jest wyrobem medycznym oznaczonym 

znakiem  zgodności  CE  do  oferty  należy  dołączyć  aktualne  zgłoszenie  rejestracji  tj. 

Declaration of Conformity. W przypadku wyrobów medycznych zwiększonego ryzyka: klasa II 

B  lub  klasa  III  - 

należy  dołączyć  zgłoszenie  do  Rejestru  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych i Produktów Biobójczych (wymagane jest na etapie wprowadzania produktu do 

używania, zatem Zamawiający wymaga tylko oświadczenia o ich rejestracji). 

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  kryteria  oceny  ofert  były  następujące:  cena  (o 

wadze  70%)  oraz  czas 

usunięcia  awarii  (o  wadze  30%).  Do  dnia  składania  ofert  w 

Postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego 2 oferty - od Odwołującego oraz od Comarch.  

Odwołujący przyznał, że w  celu wypełnienia wymogu wynikającego w przywołanego 

postanowienia  SIWZ,  przedłożył  dokumenty  potwierdzające,  iż  zaoferowane  Urządzenia 

spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Odwołujący  załączył  następujące  dokumenty 

odnoszące się do poszczególnych elementów wchodzących w skład U rządzenia będącego 

przedmiotem zamówienia: 

−  deklaracja zgodności budki akustycznej Haco, 
−  certyfikat zgodności na szkło, 
−  certyfikat zgodności analizatora składu ciała, 
−  certyfikat zgodności ciśnieniomierza, 
−  certyfikację  dla  płyty  melanitowej,  szkła  hartowanego,  wagi,  monitora  pomiaru 

ciśnienia, urządzenia do terapii laserowej, sondy laserowej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dokumenty  te  zostały  przedłożone  przez  Odwołującego, 

gdyż  tylko  takie  dokumenty  mogły  być  realnie  uzyskane  i  złożone  Zamawiającemu  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia.  Tylko  takie  dokumenty  certyfikacyjne  są  zdaniem 

Odwołującego możliwe do uzyskania na rynku. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  trakcie  badania  oferty  Odwołującego, 

Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  dokumentacji  załączonej  do  oferty  uznając,  że  z 

dokumentów tych nie wynikało, że zaoferowane Urządzenia spełniają wymagania wskazane 

w  SIWZ.  Odwo

łujący  załączył  certyfikaty  na  poszczególne  elementy  wchodzące  w  skład 

Urządzenia.  Nie  został  jednak  załączony  certyfikat  na  zaoferowane  Urządzenia  jako  jedno 

Urządzenie  w  całości.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp we

zwał Odwołującego do uzupełnienia bądź złożenia odpowiednich wyjaśnień. 

Odwołujący  argumentował,  że  udzielił  stosownych  wyjaśnień  w  zakreślonym  przez 

Zamawiającego  terminie,  przesyłając  jednocześnie  wszelkie  niezbędne  certyfikaty. 

Zamawiający  jednak  wskazał,  że  w  jego  ocenie  „załączone  certyfikaty  nie  potwierdzały,  że 

zaoferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego, załączone certyfikaty zostały 

wystawione  tylko  na  jego  części,  nie  zaś  na  całość  urządzenia”.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako 

niezgodną z SIWZ. 

W 

ocenie  Odwołującego  wypełnienie  w  całości  wymogu  Zamawiającego  nie  jest 

faktycznie  możliwe,  gdyż  wymóg  ten  został  opisany  w  sposób  wadliwy.  Na  rynku  nie 

występuje  zdaniem  Odwołującego  możliwość  przeprowadzenia  certyfikacji  urządzeń,  które 

nie  są  produkowane  standardowo,  a  jako  produkty  dedykowane  dla  danego  odbiorcy, 

nabywającego  je  w  odpowiednim  specjalnie  do  tego  celu  wszczętym  postępowaniu 

zamówieniowym. Wymóg ten jest zatem wymogiem niemożliwym do wypełnienia, co jednak 

nie może obciążać wykonawców, gdyż stanowi on o wadliwości SIWZ w tym zakresie. 

Odwołujący jest zdania, że spółka Comarch nie przedłożyła certyfikatów zgodnych z 

omawianym  wymogiem  SIWZ.  Certyfikaty 

złożone  przez  Comarch dotyczą  poszczególnych 

elementów  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  nie  złożono  natomiast  certyfikatu  dla 

całego Urządzenia jako takiego. Przedłożone przez Comarch certyfikaty dotyczą: 

Rejestratora danych pacjenta 

Analizatora Holter, 

Oprogramowania do obrazowania i analizy EKG i CTG, 

Systemu monitorowania parametrów fizjologicznych pacjenta, 

Oprogramowania  systemu  monitorowania  parametrów  fizjologicznych 

pacjenta, 

Platformy do badań i analizy fizjologicznych parametrów życiowych pacjenta z 

funkcjami wsparcia decyzji, 

Analizatora składu ciała, 

Ciśnieniomierza,  oprogramowania  do  analizy  ciśnienia  krwi,  elektrycznych 

termometrów, 

Zdalnej sprzedaży usług medycznych. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  dokumenty  przedstawione  przez  Comarch 

nie odpowiadają wymaganiom SIWZ w tym zakresie. Tymczasem, pomimo występowania tej 

okoliczności, Zamawiający nie uznał, iż oferta Comarch jest niezgodna z SIWZ, jak miało to 

miejsce  w  przypadku  oferty  Odwołującego,  i  wybrał  ofertę  Comarch jako  najkorzystniejszą, 

tym  samym  naruszając  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

przejrz

ystości postępowania. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął również wątpliwości w trakcie badania 

oferty złożonej przez Comarch i wezwał tego wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień, czy oferowane urządzenie posiada certyfikaty spełniające wymagania 

Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  koniecznym  jest  przedstawienie 

certyfikatów  lub  innych  poświadczeń  „w  odniesieniu  do  Samoobsługowego  Kiosku 

Profilaktycznego w kontekście urządzenia jako całości'. W odpowiedzi udzielonej pismem z 

16  lutego  2021 r,  Comarch 

wskazał, że „certyfikat o numerze rejestracyjnym HD 60127150 

0001 i numerze raport

u: 26300158 009 został wydany w odniesieniu do platformy oferowanej 

przez  Spółkę  (w  przetargu  o  ww.  znaku)  jako  całości  (...)”.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający te wyjaśnienia przyjął i wybrał ofertę Comarch jako najkorzystniejszą.  

W  ocenie 

Odwołującego  nie  jest  to  działanie  prawidłowe,  gdyż  przedłożone  przez 

Comarch  dokumenty  nie  potwierdzają  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  a  udzielone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  odzwierciedlają  realnej  treści  omawianego  certyfikatu.  W  tym  zakresie 

Odwołujący przywołał wnioski wynikające z opinii eksperta ds. wyrobów medycznych, która 

również załączył do odwołania, tj.: 

a) 

nie można stwierdzić jednoznacznie, że przedstawiony certyfikat HD 60127150 0001 

odpo

wiada  na  zapytanie  zawarte  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia,  gdyż  nie  potwierdza 

on,  że  „urządzenie”,  tj.  Samoobsługowy  Kiosk  Profilaktyczny,  będące  wyrobem 

medycznym,  objęte  jest  tym  certyfikatem  jako  całość,  co  stanowi  wymaganie 

Zamawiającego, 

b)  certyfikat  HD  601

27150  0001,  w  załączniku  określa  Platformę  do  badań  i  analizy 

fizjologicznych  parametrów  życiowych  pacjenta  z  funkcjami  wsparcia  decyzji  jako 

przedmiot  certyfikacji,  a  nie  całość  urządzenia,  jako  Samoobsługowy  Kiosk 

Profilaktyczny  (w  domyśle  -  określony  przez  Comarch  Punkt  Diagnostyczny 

Comarch), 

c) 

certyfikat  HD  60127150  0001  nie  określa  Platformy  Punktu  Diagnostycznego 

Comarch jako przedmiotu certyfikacji, 

d) 

jeśli  nawet  uznać,  że  Platforma  do  badań  i  analizy  fizjologicznych  parametrów 

życiowych  pacjenta  z  funkcjami  wsparcia  decyzji  (objęta  certyfikatem  HD  60127150 

0001),  jest  Platformą  Punktu  Diagnostycznego  Comarch,  to  nie  jest  (ta  platforma) 

Punktem  Diagnostycznym  Comarch  (w  domyśle  Samoobsługowym  Kioskiem 

Profilaktycznym, stanowiącym przedmiot Postępowania),  

e) 

ze względu na brak przedstawionej pełnej dokumentacji wyrobu medycznego i biorąc 

pod  uwagę  przedstawione  dokumenty,  Platforma  do  badań  i  analizy  fizjologicznych 

parametrów  życiowych  pacjenta  z  funkcjami  wsparcia  decyzji,  jest  w  rzeczywistości 

zapewne  opr

ogramowaniem  integrującym  elementy  Punktu  Diagnostycznego 

Comarch, ale nie jest całością urządzenia, będącego wyrobem medycznym, 

f) 

ze względu na brak przedstawionej pełnej dokumentacji wyrobu medycznego i biorąc 

pod  uwagę  przedstawione  dokumenty,  Platforma  do  badań  i  analizy  fizjologicznych 

parametrów życiowych pacjenta z funkcjami wsparcia decyzji (jako oprogramowanie), 

nie  zawiera  elementów  budowy  fizycznej  konstrukcji  Samoobsługowego  Kiosku 

Profilaktycznego, więc nie można uznać certyfikatu HD 60127150 0001 za certyfikat 

całości wyrobu medycznego w postaci Samoobsługowego Kiosku Profilaktycznego. 

W  ocenie  Odwołującego  w  postępowaniu  doszło  również  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego zasad postępowania. Zamawiający w odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi 

na  brak  certyfikacji  „na  zaoferowane  urządzenie  jako  jedno  urządzenie  w  całości”. 

Jednocześnie  drugi  z  wykonawców  również  takiej  certyfikacji  Zamawiającemu  nie 

przedstawił.  W  przypadku  jednak  oferty  wykonawcy  Comarch,  nie  tylko  nie  została  ona 

odrzucona  przez  Zamawiającego  jako  niezgodna  z  SIWZ,  ale  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  S

posób  prowadzenia  przez  Zamawiającego  oceny  ofert  w  Postępowaniu 

zdaniem  Odwołującego  w  sposób  oczywisty  narusza  fundamentalne  zasady  obowiązujące 

Zamawiającego tj. zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  dwóch  tożsamych  sytuacjach,  w  której  znaleźli  się 

Odwołujący  i  Comarch,  Zamawiający  podjął  całkowicie  rozbieżne  i  skrajnie  odmienne 

decyzje.  M

imo,  że  oba  te  podmioty  znalazły  się  w  tej  samej  sytuacji  faktycznej  i  złożyły 

ofertę,  w  której  kluczowy  jej  aspekt  dotyczący  certyfikacji  został  potraktowany  tak samo, to 

jedna z tych ofert została odrzucona przez Zamawiającego z uwagi na rzekomą sprzeczność 

z SIWZ, druga 

z kolei została wybrana jako rzekomo najkorzystniejsza w Postępowaniu. W 

ocenie  Odwołującego  pokazuje  to  w  sposób  jaskrawy  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ponadto,  w  ocenie  Odw

ołującego  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

odrzuceniu oferty 

Odwołującego była przedwczesna i dokonana bez dostatecznych podstaw. 

Podkreślić  bowiem  należy,  iż  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

może mieć miejsce wyłącznie 

w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  pewność,  że  oferta  danego  wykonawcy  jest  niezgodna  z 

SIWZ,  przy  czym  postanowienia  SIWZ  powinny  być  jasne,  w  tym  co  do  sposobu  realizacji 

zamówienia w przyszłości, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postanowień zawartych 

w SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Odrzucenie 

oferty,  a  także  wykluczenie  wykonawcy  skutkujące  uznaniem  takiej  oferty  za  odrzuconą, 

może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność z treścią SIWZ będzie niewątpliwa. Zasadą 

powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów o 

zamówieniach publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w postępowaniu. 

Wszelkie  niejasności,  dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  w  interpretacji 

warunków i wymagań zamawiającego nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy.  

W  ocenie  Odwołującego  w  postępowaniu  niewątpliwie  doszło  do  sytuacji,  w  której 

postanowienia  SIWZ  są  niejasne  i  dwuznaczne,  gdyż  zawierają  wymóg  przedłożenia 

dokumentu  potwierdzającego  certyfikację  urządzenia,  które  jest  budowane  na  potrzeby 

danego zamawiającego i konkretnego zamówienia. Tymczasem urządzenia takie w praktyce 

rynkowej  nie  podlegają  certyfikacji,  tak  jak  miałoby  to  miejsce  w  przypadku  gotowych 

produktów  „z  półki”.  Oznacza  to,  iż  wymóg  Zamawiającego  nie  był  realnie  możliwy  do 

spełnienia przez wykonawców biorących udział w Postępowaniu. 

Ponadto 

Odwołujący zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym treść oświadczenia 

woli  składanego  w  ofercie  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy, 

wyrażającego  się  w  złożeniu  oferty  i  realizacji  zamówienia  na  warunkach  zgodnych  z 

wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Jednakże  w  przypadku 

wystąpienia  niezgodności  w  treści  oferty  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  kluczową  sprawą  jest  możliwość  ustalenia  treści  oświadczenia,  co  do 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji,  w  sposób  nienaruszający 

zasady  uczciwe

j  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  w  danym  postępowaniu.  Zazwyczaj 

popełnienie  takich  nieprawidłowości  nie  jest  skutkiem  zamierzonego  działania  wykonawcy, 

jednakże ich sposób poprawienia musi być oczywisty - niebudzący obiektywnie wątpliwości. 

Ponadto Odwo

łujący wskazał powołując się na orzecznictwo KIO, że art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp 

nakazuje  odrzucić  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  ale  chodzi  tu  o  tzw.  niezgodność  merytoryczną  z 

merytorycznymi wymaganiami specyfikacji - 

głównie w zakresie niezgodności z przedmiotem 

zamówienia,  wymogami  przyszłej  umowy,  czy  też  zakresem  zobowiązania  wynikającym  z 

treści  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  że  przed  ewentualnym  podjęciem  decyzji  w  zakresie 

odrzucenia of

erty powinna zostać ona wyjaśniona.  

maja  2021  r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  skutecznie  zgłosił  wykonawca  Comarch  Healthcare  spółka  akcyjna  z 

siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący). 

Pismem  z  2  lipca 

2021 r.,  Zamawiający wniósł odpowiedź  na  odwołanie  domagając 

się oddalenia odwołania w całości.  

W piśmie z 5 lipca 2021 r. Przystępujący złożył swoje stanowisko w sprawie, wnosząc 

o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453).  Ponadto 

Izba  zaliczyła w  poczet  materiału 

dowodowego dowo

dy złożone przez Odwołującego: 

opinię z 11 maja 2021 r. załączoną do odwołania, 

korespondencję  e-mail  z  podmiotami  zajmującymi  się  certyfikacją  złożoną  na 

rozprawie. 

Izba  ustaliła  następujące  okoliczności  faktyczne,  jako  istotne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy.  

Jak  wynika  z  treści  SWZ,  rozdział  XII  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert”  pkt  7: 

„Elektroniczna oferta musi zawierać następujące dokumenty: jeżeli oferowane urządzenie nie 

jest  wy

robem  medycznym  należy  dołączyć  certyfikaty  lub  inne  pozwolenia  właściwej 

urzędowej  instytucji  kontroli  jakości  dopuszczające  stosowanie  urządzeń  na  terytorium 

Polski,  które  odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacjom  technicznym.  Jeżeli 

of

erowane urządzenia jest wyrobem medycznym oznaczonym znakiem zgodności CE należy 

dołączyć aktualne zgłoszenie rejestracji tj. Declaration of Conformity. W przypadku wyrobów 

medycznych zwiększonego  ryzyka:  klasa II  B  lub  klasa  III  –  należy dołączyć  zgłoszenie  do 

Rejestru  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych 

wymagane jest na etapie wpr

owadzania produktu do używania, zatem Zamawiający wymaga 

tylko oświadczenia o ich rejestracji.” 

Udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  do  SIWZ,  pismem  z  19  października  2021  r., 

Zamawiający na następujące pytanie udzielił następującej odpowiedzi: 

„Pytanie nr 21 Dotyczy: Załącznika nr 1 do Specyfikacji: 

Część 1.1. Wymagania funkcjonalne, WF-8 

Jeżeli  oferowane  urządzenie  nie  jest  wyrobem  medycznym  należy  dołączyć  certyfikaty  lub 

inne 

pozwolenia  właściwej  urzędowej  instytucji  kontroli  jakości  dopuszczające  stosowanie 

urządzeń  na  terytorium  Polski,  które  odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacjom 

technicznym. 

Jeżeli oferowane urządzenie jest wyrobem medycznym oznaczonym znakiem zgodności CE, 

należy  dołączyć  aktualne  zgłoszenie  rejestracji  tj.  Declaration  of  Conformity.  W  przypadku 

wyrobów  medycznych  zwiększonego  ryzyka:  klasa  II  B  lub  klasa  III  –  należy  dołączyć 

zgłoszenie  do  Rejestru  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych  wymagane  jest  na  etapie  wprowadzania  produktu  do  używania,  zatem 

Zamawiający wymaga tylko oświadczenia o ich rejestracji. 

Czy konieczność posiadania certyfikatów lub innych pozwoleń odnosi się do poszczególnych 

sensorów pomiarowych (np. ciśnieniomierz, waga), czy do "kiosku" jako integralnej całości 

stanowiącego przedmiot zamówienia. Jeżeli do całego "kiosku" to co zamawiający rozumie 

przez stwierdzenie certyfikaty lub inne pozwolenia właściwej urzędowej instytucji kontroli 

jakości dopuszczające stosowanie urządzeń na terytorium Polski - jakie certyfikaty lub 

pozwolenia, jaka instytucja i jakie normy? 

Odpowiedź na pytanie 21 

Zamawiający przewiduje konieczność przedstawienia certyfikatów lub innych poświadczeń w 

odniesieniu do Samoobsługowego Kiosku Profilaktycznego w kontekście urządzenia jako 

całości.” 

Ponadto  Iz

ba  ustaliła,  że  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  znajduje  się  następujące 

postanowienie:  „WF-8  Jeżeli  oferowane  urządzenie  nie  jest  wyrobem  medycznym  należy 

dołączyć  certyfikaty  lub  inne  pozwolenia  właściwej  urzędowej  instytucji  kontroli  jakości 

dopus

zczające  stosowanie  urządzeń  na  terytorium  Polski,  które  odpowiadają  określonym 

normom  lub  sp

ecyfikacjom  technicznym.  Jeżeli  oferowane  urządzenie  jest  wyrobem 

medycznym  oznaczon

ym  znakiem  zgodności  CE,  należy  dołączyć  aktualne  zgłoszenie 

rejestracji  tj.  Declaration  of 

Conformity.  W  przypadku  wyrobów  medycznych  zwiększonego 

ryzyka:  klasa  II  B  lub  klasa  III 

–  należy  dołączyć  zgłoszenie  do  Rejestru  Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wymagane jest na etapie.” 

Pismem z 11 stycznia 2021 r., Za

mawiający zwrócił się do Odwołującego w trybie art. 

26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

o  uzupełnienie  dokumentów  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego  w  Specyfikacji  w  Rozdziale  XII  pkt  2  ppkt.  7  oraz  Opisem  przedmiotu 

zamówienia  -  załącznikiem  nr  1  do  Specyfikacji,  wykonawca  został  też  wezwany  do 

uzupełnienia  bądź  złożenia  wyjaśnień  iż  urządzenie  w  zależności  czy  urządzenie  jest 

wyrobem  medycznym 

oznaczonym  znakiem  zgodności  CE  czy  nie  jest  urządzeniem 

medycznym posiada certyfikaty zgodnie 

z wymaganiami Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  z  14  stycznia  2021  r.,  Odwołujący  przekazał  certyfikaty  wraz  z 

tłumaczeniem „na zaoferowane urządzenie i elementy wchodzące w jego skład”.  

W toku badania i oceny oferty Zamawiający ustalił, że żaden z przedłożonych przez 

Odwołującego  certyfikatów  nie  dotyczy  urządzenia  jako  całości,  lecz  poszczególnych  jego 

części  składowych.  W  związku  z  powyższym,  5  maja  2021  r.,  poinformował  o  odrzuceniu 

of

erty Odwołującego.  

Następnie Izba ustaliła, że pismem z 11 lutego 2021 r., Zamawiający zwrócił się do 

Przystępującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  załączonych  do  oferty 

certyfikatów,  w  tym  do  wyjaśnienia  czy  urządzenie  posada  certyfikaty  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego.  

W  odpowiedzi  z  16  lutego  2021  r.,  Przystępujący  wyjaśnił,  że  wraz  z  ofertą 

przedstawił Zamawiającemu certyfikat na całe urządzenie. Przystępujący powołał się w tym 

zakresie  na  certyfikat  nr  HD  60127150  0001  i  nr 

raportu  26300158,  wskazując  na  pozycję 

„wyroby  objęte”  ostatni  tiret  „Platforma  do  badań  i  analizy  fizjologicznych  parametrów 

życiowych  pacjenta  z  funkcjami  wsparcia  decyzji”.  Ponadto  Przystępujący  wyjaśnił,  że  z 

ostrożności dołączył do oferty również inne, dodatkowe certyfikaty.    

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytoczy  treść  przepisów  stanowiących  podstawę 

rozstrzygnięcia.  

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Odwołanie podlegało oddaleniu z następujących powodów.  

Jest  między  Stronami  i  Uczestnikiem  postepowania  bezsporne,  że  Odwołujący  nie 

załączył  zarówno  wraz  z  ofertą,  jak  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  niego  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp certyfikatu obejmującego swoją treścią oferowane urządzenie 

jako całość, a nie tylko jego poszczególne elementy (komponenty). Jest także okolicznością 

bezsporną  między  Stronami  i  Przystępującym,  że  Zamawiający  takiego  certyfikatu  w  tym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia wymagał i wobec tego należało taki dokument wraz z 

ofertą 

przedstawić. 

Odwołujący 

kwestionował 

po 

pierwsze 

samą 

możliwość 

zadośćuczynienia  omawianemu  wymogowi  SIWZ  w  zakresie  przedstawienia  spornego 

certyfikatu jak i kwestionował również to, że certyfikat, na który powołuje się Przystępujący, 

spełnia  wymaganie  w  zakresie  przedstawienia  certyfikatów  lub  innych  poświadczeń  w 

odniesieniu do 

urządzenia jako całości.  

W  ocenie  składu  orzekającego,  w  stanie  faktycznym  będącym  przedmiotem 

rozpoznania, czynności Zamawiającego w ramach badania i oceny ofert zarówno w zakresie 

oferty Odwołującego jak i oferty Przystępującego, były prawidłowe.   

Jak  wskazano  wyżej,  nie  ma  sporu  co  do  tego,  że  Odwołujący  nie  dysponuje 

certyfikatem  obejmującym  całe  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie.  Choć 

Odwołujący nie przyznał tego wprost, nie ma wątpliwości co do tego, że Odwołujący ani wraz 

z  ofertą,  ani  w  odpowiedzi  na  wystosowane  do  niego  wezwanie,  nie  przedstawił  takiego 

certyfikatu. Ponadto, w ocenie Izby Odwołujący pośrednio przyznał, że takim certyfikatem nie 

dysponuje  prezentując  w  treści  odwołania  stanowisko,  zgodnie  z  którym  „wypełnienie  w 

całości wymogu Zamawiającego nie jest faktycznie możliwe, gdyż wymóg ten został opisany 

w sposób wadliwy. Na rynku nie występuje bowiem możliwość przeprowadzenia certyfikacji 

urządzeń  (…)  wymóg  ten  nie  jest  zatem  wymogiem  możliwym  do  spełnienia  (…).”  W  tym 

zakresie  Izba  oceniła,  że  kwestionując  opisane  wymaganie  SIWZ  dotyczące  certyfikacji 

oferowanego  urządzenia,  Odwołujący  zmierza  do  podważenia  postanowień  SIWZ  co  na 

obecnym  etapie  postępowania  jest  spóźnione,  bowiem  ustawa  Pzp  przewiduje  możliwość 

zaskarżenia  postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  także  poszczególnych 

czynności  Zamawiającego,  w  stosownych  terminach  wskazanych  w  treści  art.  515  nowej 

ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia i SIWZ, a także wobec 

wyjaśnień treści SIWZ z 19 listopada 2020 r., już upłynął.   

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  twierdzenia  Odwołującego  w  zakresie  w  jakim  odnoszą 

się do kwestionowanego wymogu złożenia certyfikatu dotyczącego oferowanego urządzenia 

jako  całości  nie  zostały  przez  Odwołującego  udowodnione  ani  nawet  uprawdopodobnione. 

Odwołujący, na którym zgodnie z art. 534 ust. 1 nowej ustawy Pzp spoczywa ciężar dowodu, 

nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  zasadności  podniesionych  w  odwołaniu  twierdzeń  i 

zarzutów.  W  zakresie  w  jakim  Odwołujący  podnosił,  że  kwestionowany  wymóg  jest 

niemożliwy  do  spełnienia  Odwołujący  przedstawił  korespondencję  email  z  instytucjami 

certyfikującymi, od których otrzymał odpowiedzi odmowne co do możliwości wydania takiego 

certyfikatu.  Podkreślić  należy,  że  powodem  wszystkich  odpowiedzi  odmownych  była 

okoliczność,  że  podmioty,  do  których  z  zapytaniem  zwrócił  się  Odwołujący  i  których 

odpowiedzi  przedstawił,  nie  prowadziły  działalności  w  zakresie  certyfikacji  tego  rodzaju 

urządzeń,  w  tym  wyrobów  medycznych.  Tym  samym  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej 

odpowiedzi od podmiotów uprawnionych do takiej certyfikacji, z której wynikałoby, że nie jest 

możliwe  wydanie  certyfikatu  wymaganego  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  iż  obiektywnie  nie  jest  możliwe 

spełnienie wymogu w zakresie przedstawienia certyfikatu na całe urządzenie, wobec czego 

czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego uznać należało za 

prawidłową.  

Podobnie sytuacja wygląda co do zarzutu błędnej oceny certyfikatu przedstawionego 

wraz 

z  ofertą  przez  Przystępującego.  W  tym  zakresie  Odwołujący  również  nie  sprostał 

ciążącemu na nim zgodnie z treścią art. 534 ust. 1 nowej ustawy Pzp ciężarowi dowodu. Z 

przedstawionej  korespondencji  z  instytucjami  certyfikującymi  nie  wynika  żeby  Odwołujący 

uzyskał  od  TUVRheinland  informację,  że  instytucja  ta  nie  certyfikuje  urządzeń  będących 

przedmiotem  oferty  Przystępującego.  Okoliczności,  że  kwestionowany  przez  odwołującego 

certyfikat nie obejmuje urządzenia jako całości nie potwierdza również opinia z 11 maja 2021 

r., załączona jako dowód do odwołania. Izba wskazuje, że dowód ten został zakwalifikowany 

przez  Izbę  jako  opinia  prywatna,  a  wyrażone  w  niej  stanowisko,  jako  stanowisko  własne 

Odwołującego.  Ponadto  opinia  ta  zawiera  subiektywny  pogląd  Autora,  który  podkreślił,  że 

wydał  ją  nie  dysponując  pełną  dokumentacją  wyrobu medycznego,  po  drugie  źródłem  jego 

wątpliwości  była  rozbieżność  zaistniała  w  nazewnictwie  urządzenia.  Ta  ostatnia  kwestia 

została wyjaśniona przez Przystępującego podczas rozprawy, gdzie Przystępujący wskazał, 

że urządzenie o nazwie „Platforma do badań i analizy fizjologicznych parametrów życiowych 

pacjenta z funkcjami wsparcia decyzj

i”, którego dotyczy certyfikat oraz urządzenie wskazane 

w treści formularza ofertowego Przystępującego o nazwie „Comarch Punkt Diagnostyczny”, 

to  jedno  i  to  samo  urządzenie,  którego  nazwa  nie  została  ujednolicona.  Izba  nie  znalazła 

powodów aby nie dać wiary takiemu wyjaśnieniu, w szczególności przy braku przedstawienia 

przez  Odwołującego  dowodu  przeciwnego.  Nie  bez  znaczenia  jest  również  całokształt 

okoliczności  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  występuje 

generalna rozbieżność w nazewnictwie przedmiotu zamówienia, bowiem innej nazwy na jego 

określenie używa Zamawiający (Samoobsługowy Kiosk Profilaktyczny), innych nazw w treści 

oferty i certyfikatu używa Przystępujący, Odwołujący natomiast w formularzu oferty w ogóle 

nie uzupełnił nazwy urządzenia ani jego producenta.     

W tym stanie rzeczy Izba nie znal

azła powodu do unieważnienia czynności badania i 

oceny  ofert  oraz  innych  czynności  z  niej  wynikających  podjętych  przez  Zamawiającego  w 

tym postepowaniu.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 8 ust. 2 w związku z § 2 ust 1 pkt 2) oraz § 5 pkt 1) i pkt 2) lit b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Minis

trów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………….