KIO 1455/21 WYROK dnia 16 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1455/21  

WYROK 

z dnia 16 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę  ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zamość 

przy udziale wykonawcy M. K.-

Ł., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Mako 

Consulting M. K.-

Ł. z siedzibą w Zamościu zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  ZDI  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZDI 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu  tytułem 

wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Zamościu na rzecz zamawiającego Miasto Zamość kwotę 2 460 zł 

00  gr 

(słownie:  dwa  tysiące  czterysta  sześćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu  kosztów  zamawiającego  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 

r.  poz.  464) 

w  związku  z  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy 

wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 

1086) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1455/21  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miasto  Zamość,  Rynek  Wielki  13,  22-400  Zamość  [dalej  zamawiający] 

wszczął postępowanie na usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Pełnienie 

funkcji  Menadżera  Projektu  przy  realizacji  inwestycji  pn.  „Przebudowa  drogi  na  odcinku 

około  5  km  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  74  od  al.  1  Maja  (most  na  rzece  Łabuńka)  do  ulicy 

Szczebrzeskiej (granica miasta Zamość)”«.  

18.12.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 247-613186.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  oraz  z  2020  r.  poz.  1086)  

i 

– w zakresie środków ochrony prawnej – zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019,  z  2020  r.  poz.  288,  875,  1492, 

1517,  2275  i  2320  oraz  z  2021  r.  poz.  464)  na  podstawie  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086).  

07.05.2021 r. za

mawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Mako Consulting M. K.-

Ł., ul. Peowiaków 9, 22-400 Zamość.  

17.05.2021  r.  wykonawca  ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Zamościu, ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (dalej odwołujący), zgodnie z art. 515 ust. 1 

pkt 1 SPzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:  

1)   dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  MAKO  Consulting  M.  K.-

Ł.,  ul.  Peowiaków 

400  Zamość  (wykonawca  M)  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta 

wykona

wcy M zawiera rażąco niską cenę (dalej RNC); 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M,  pomimo  że  oferta  wykonawcy  M 

zawiera  RNC,  wykonawca  M  w  ramach  złożonych  wyjaśnień  nie  wykazał,  że 

zaoferowana  cena  uwzględnia  wszystkie  elementy  cenotwórcze  realizacji 

zamówienia, gwarantuje należyte wykonanie zamówienia; 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M pomimo, że dokumenty złożone w od-

powiedzi  na  wezwanie  skierowane  przez  zamawiającego  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny:  

a) 

nie  zawierają  dowodów  potwierdzających  wskazane  przez  wykonawcę  M 

okoliczności, wpływające na wysokość zaoferowanej ceny  

b) 

nie potwierdzają, że zaoferowana przez wykonawcę M cena nie jest rażąco 

niska,  uwzględnia  kompleksowo  wymagania  zamawiającego,  ryzyka 

związane z wykonaniem zamówienia  

–  tj.  pomimo,  że  ocena  wyjaśnień  wraz ze  złożonymi  dokumentami  potwierdza, 

że oferta wykonawcy M zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca M nie uczynił 

zadość  ustawowemu  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  cena  jest  rzetelnie 

skalkulowana, rynkowa i gwa

rantuje należyte wykonanie zamówienia; 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M  pomimo,  że  oferta  jest  sprzeczna  

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ); 

5)   zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  M  oraz  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

wykonawcy M, pomimo tego, że wykonawca M wprowadził zamawiającego w błąd, 

zaś  jego  oferta  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

wymaganej zdolności zawodowej i technicznej;  

6)   zaniechanie  dokonania  wyboru  jako  oferty  najkorzystni

ejszej  oferty  odwołującego,  

w  sytuacji,  w  której  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  przewidzianych  w  SIWZ  oraz  

w ogłoszeniu o zamówienia, oferta odwołującego – po dokonaniu odrzucenia oferty 

wykonawcy M 

– stanowiła ofertę najkorzystniejszą;  

7)   zaniechanie 

przeprowadzenia  Postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia przez zamawiającego:  

1)   art. 91 ust. 1 SPzp

 W ZW

z art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp, art. 90 ust. 2 i 3 SPzp oraz art. 

7 ust. 3 SPzp przez:  

a) 

wybór oferty złożonej przez wykonawcę M, podczas gdy zawiera ona RNC,  

b) 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

złożonej w Postępowaniu;  

2)   art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z art. 90 ust. 3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp 

przez:  

a) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M,  pomimo  że  zawiera  ona 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

b)  narusz

enie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy M i zaniechaniu 

ustalenia,  że  wykonawca  M  wbrew  ustawowemu  obowiązkowi  nie  wykazał, 

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska; 

3)   art.  90  ust.  1-3  SPzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  SPzp  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia  wszechstronnej  i  dokładnej  analizy  oświadczeń,  materiałów 

dowodowych  złożonych  przez  wykonawcę  M  w  ramach  wyjaśnień  RNC  i  w  kon-

sekwencji nieuprawione ustalenie, że wykonawca M wykazał, że zaoferowana przez 

niego  cena  w  Postępowaniu  nie  jest  rażąco  niską,  uwzględnia  wszystkie  czynniki 

kosztotwórcze wymagane do należytego wykonania zamówienia;  

4)   art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art. 87 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 SPzp

przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M  pomimo,  że  oświadczenia  złożone  

w ramach wyjaśnień składanych w toku Postępowania jednoznacznie dowodzą, że 

oferta  wykonawcy  M  nie  odpowiada  wymaganiom  lub  treści  SIWZ  (oferta  jest 

sprzeczna z treścią SIWZ);  

5)   art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, 

art.  91  ust.  1  SPzp  oraz  art.  7  ust.  3  SPzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  M,  pomimo  że  wykonawca  M  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

wskazując,  że  Pan  Z.  W.,  posiada  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  i 

kierowania 

robotami 

budowlanymi 

bez 

ograniczeń 

w 

specjalności 

telekomunikacyjnej  w  sytuacji,  w  której  posiadane  przez  niego  uprawnienia  nr 

0121/96/U  to  uprawnienia  o  ograniczonym  charakterze,  co  mia

ło  istotny  wpływ  na 

decyzje  zamawiającego  podjęte  w  toku  Postępowania,  w  tym  w  szczególności  na 

wybór oferty najkorzystniejszej;  

6)   art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 

91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp przez:  

a) 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  M,  pomimo  że  wykonawca  M  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  określonych  w  pkt 

5.3.3 pkt 2 lit. d SIWZ, tj. zaniechanie wykluczenia wykonawcy M pomimo, że 

wykonawca  M  wykazał  dysponowanie  osobą  dedykowaną  do  pełnienia 

funkcji  inspektora  nadzoru  robót  telekomunikacyjnych  posiadającego 

uprawnienia w zakresie ograniczonym w sytuacji, w której warunkiem udziału 

w  Postępowaniu  jest  dysponowanie  osobą  posiadającą  uprawnienia  bez 

ograniczeń,  

b) 

zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy  M  za  odrzuconą  w  zw.  z  brakiem 

spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  wymaganej 

zdolności zawodowej i technicznej, o której mowa w punkcie 5.3.3 pkt 2 lit. d 

SIWZ,  

c)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykon

awcy  M  jako  oferty  podmiotu,  który 

powinien  być  wykluczony  z  Postępowania  z  uwagi  na  brak  spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd, 

co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego,  w  szczególności  na 

wybór oferty najkorzystniejszej  

ewentualnie  

d)  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  M  w  trybie  art.  26  ust.  3  SPzp  do 

uzupełnienia lub poprawienia złożonego przez wykonawcę M Załącznika nr 5 

do SIWZ, pomimo że wykonawca M w jego pozycji 4 wykazał dysponowanie 

osobą  dedykowaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  robót 

telekomunikacyjnych z uprawnieniami w zakresie ograniczonym, pomimo że 

warunkiem  udziału  w  Postępowaniu  jest  dysponowanie  personelem 

dedykowanym do pełnienia ww. funkcji legitymującym się uprawnieniami bez 

ograni

czeń.  

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę M jako oferty najkorzystniejszej;  

nakazanie  zamawiającemu  wykluczenie  wykonawcy  M  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt  16  i  17  SPzp  i  nakazanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M,  na 

podstawie  art.  24  ust.  4  SPzp,  ewentualnie  na  podstawie  art.  90  ust.  2  i  3  SPzp  

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp i na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp;  

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych 

w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem kryteriów oceny 

ofert określonych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;  

nakazanie 

zamawiającemu 

wyboru 

oferty 

odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej.  

Ponadto odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów oraz innych środków 

dowodowych załączonych do pisma lub wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty 

i okoliczności zawarte w odwołaniu, jak również z dokumentów przedstawionych na 

rozprawie na fakty i okoliczności zgłoszone w toku postępowania;  

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na 

rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa  prawnego,  wedle  norm  przepisanych,  w  tym  zgodnie  z  art.  573  NPzp 

oraz  art.  574  NPzp  w  zw.  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania.  

Wykonawca M 

został wezwany 25.03.2021 r. do złożenia 

wyjaśnień  na  podstawie 

art. 90 ust. 1 SPzp

, a następnie 19.04.2021 r. do złożenia kolejnych wyjaśnień na podstawie 

art. 87 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 SPzp.  

Zamawiający w informacji o wyborze oferty poinformował, że wykonawca M nie podlegał 

wykluczeniu,  a  oferta  wykonawcy  M 

nie  podlegała  odrzuceniu  oraz,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  Postępowaniu.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  oferta  wykonawcy  M 

przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  określonych  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz uzyskała 100 punktów. 

Uzasadnienie naruszenia (a) art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp, art. 90 

ust. 2 i 3 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp (b) art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z 90 ust. 3 SPzp  

w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp, (c) art. 90 ust. 1-3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp 

Ogólny  charakter  wyjaśnień  wykonawcy  M  i  brak  przedstawienia rzetelnych,  popartych 

dowodami wyjaśnień rażąco niskiej ceny (dalej RNC).  

W toku 

Postępowania, w wyniku analizy zaoferowanych przez uczestników cen z tytułu 

wykonania 

zamówienia, zamawiający ustalił, że oferta wykonawcy M jest niższa o 64,27% od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  oraz  o  74,32%  w  stosunku  do 

oszacowanej 

wartości  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji,  zamawiający  powziął 

wątpliwość,  czy  zaoferowana  przez  wykonawcę  M  cena  jest  rynkowa,  realna  i  gwarantuje 

należyte  wykonanie  zamówienia  z  uwzględnieniem  wszystkich  czynników  kosztotwórczych 

oraz  ryzyk. 

Zamawiający  wezwał  zatem  wykonawcę  M  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

RNC

, tj. do przedstawienia kalkulacji zaoferowanej ceny oraz dowodów potwierdzających, że 

cena 

nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie 

odwołującego  wyjaśnienia  wykonawcy  M  przedstawione  w  odpowiedzi  na 

dwukrotne wezwanie do wyjaśnień w zakresie  RNC nie tylko zostały przygotowanie w spo-

sób nierzetelny, ale też potwierdziły, że cena zaoferowana przez wykonawcę M jest RNC.  

Wykonawca 

składając wyjaśnienia odnośnie do rażąco niskiej ceny zobligowany jest do 

rzetelnego  i  szczegółowego  przedstawienia  zamawiającemu  sposobu  kalkulacji  ceny,  tj.  do 

wyjaśnienia,  jakie  okoliczności,  czynniki  decydują  o  wycenie  jego  oferty,  jak  również  do 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  realność  przedstawionej  kalkulacji.  Powyższy 

sposób  działania  wykonawcy  wynika  wprost  z  przepisów  SPzp  oraz  jednolitej  linii 

orzeczniczej Izby.  

Odwołujący  wskazuje,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  M  w  toku 

Postępowania  są  ogólne,  wskazują  na  okoliczności  standardowe  i  charakterystyczne  dla 

wielu uczestników  rynku  zamówień  publicznych, tj.  nie wskazują  indywidualnych  czynników 

ce

notwórczych będących w dyspozycji wykonawcy M, które pozwalałyby na ustalenie i przy-

jęcie, że zaoferowana cena została skalkulowana rzetelnie, jest realna i gwarantuje należyte 

wykonanie 

zamówienia. 

Wykonawca 

na wstępie pisma z 26 marca 2021 r. („Wyjaśnienia”) wskazuje, że na koszt 

wykonania 

zamówienia wpływa  lokalizacja biura,  które  znajduje  się  w  odległości  1,2 km  od 

terenu  budowy,  co  w  konsekwencji  pozwala  na 

„natychmiastowe  podjęcie  działań 

monitorowania  prowadzonych  robót.  Lokalizacja  biura  ma  bezpośredni  wpływ  na  koszty 

dojazdu do Placu Budowy oraz samego poruszania się po Placu Budowy. Dalej wykonawca 

M 

wyjaśnia,  że  biuro  jest  wyposażone  w  sprzęt  komputerowy  oraz  jest  umeblowane  jak 

również  w  biurze  znajduje  się  sala  konferencyjna  z  rzutnikiem  multimedialnym.  Na  stanie 

biura  znajduje  się  wielofunkcyjna  drukarka  z  możliwością  skanowana  i  kopiowania. 

Powyższy stan ma bardzo duże znaczenie przy wycenie przedmiotu zamówienia, ponieważ 

posiadając  wyposażone  biuro  uniknęliśmy  dodatkowego  kosztu  polegającego  na 

umeblowaniu  biura,  kosztu  likwidacji  biura 

DO 

zakończeniu  realizacji,  kosztu  dodatkowego 

wyposażenia  biura  w  sprzęt  komputerowy,  drukarki  itp.  W  ocenie  wykonawcy  M  powyższe 

stanowi  bardzo  istotny  element  cenotwórczy,  który  jest  jednym  z  elementów 

oszcz

ędnościowych przy sporządzaniu ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  M  nie  przedstawił  żadnej  kalkulacji  finansowej, 

procentowej  obrazującej  faktyczny  i  realny  wpływ  lokalizacji  biura,  stanu  jego  wyposażenia 

na oszacowanie zaoferowanej ceny.  

Wykonawca M 

ograniczył wyjaśnienia w powyższym zakresie do przedstawienia ogólnej 

informacji  o  lokalizacji  biura  budowy  oraz  o  posiadanym  wyposażeniu,  pomijając 

jednocześnie  obowiązek  poparcia  wskazanych  informacji  stosownymi  dowodami,  tj. 

pozwalającymi  zamawiającemu  na  ustalenie,  że  cena  oferty  została  oparta  o  realną  i  rze-

telną  wycenę.  Wykonawca  M  uchybił  obowiązkowi  wykazania,  udowodnienia  faktycznego 

wpływu  przytoczonych  okoliczności  na  sposób  wyceny,  w  tym  na  realność  wykonania 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Załączone  do  wyjaśnień  faktury,  wskazujące  wysokość 

opłat  z  tytułu  czynszu  dzierżawy,  energii  nie  pozwalają  na  ustalenie  jak  przywołana 

okoliczność dysponowania przez wykonawcę wyposażonym biurem w bliskiej odległości od 

terenu  budowy  obniżyła  koszt  zaoferowanej  ceny.  Przedmiotowy  materiał  dowodowy  nie 

pozwala w szczególności: 

na  ustalenie,  czy  wskazane  w  nich  koszty  odnoszą  się  do  opłat  związanych  z  ko-

rzystaniem  z  biura,  które  wykonawca  M  zamierza  dedykować  dla  potrzeb  realizacji 

zamówienia,  

na zweryfikow

anie faktycznej lokalizacji biura i jego odległości od terenu budowy.  

Nie  stanowi  to  także  dowodu  na  okoliczność  obniżenia  kosztów  dojazdów  do  terenu 

budowy i kosztów poruszania się po terenie budowy, na co wskazuje wykonawca w ramach 

wyjaśnień RNC. 

Wykonawca  M 

ograniczył  się  w  ramach  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  do 

ogólnego opisania lub wskazania, że czynniki cenotwórcze wpływające na wycenę oferty to, 

m.in. dysponowanie w bliskiej odległości od placu budowy wyposażonym biurem, co w dal-

szej  pe

rspektywie wpływa na obniżenie kosztów dojazdu do placu budowy, w tym na koszt 

ceny ofertowej.  

Wykonawca  M 

poza  przedstawieniem  wyliczenia  w  postaci  przemnożenia  wskazanych  

w fakturach VAT 

stawek z tytułu utrzymania biura budowy przez okres realizacji zamówienia 

nie wyjaśnił, nie wykazał, w jaki sposób i w jakim zakresie finansowym powyższe elementy 

cenotwórcze obniżają cenę ofertową. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  M,  udzielone  w  trybie  art.  90  ust.  1  SPzp,  nie  mogą  mieć 

charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w sta-

nie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia 

wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować 

czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Tym bardziej, 

że na mocy art. 90 ust. 3 SPzp zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień oraz dostarczonych dowodów potwierdzi, że oferta zawiera RNC lub koszt w sto-

sunku do przedmiotu zamówienia. 

W  konsekwencji,  oświadczenie  zawarte  w  Wyjaśnieniach,  że  „do  realizacji  przyjęliśmy 

punkt  odniesienia  doświadczenia  wyniesionego  z  pełnienia  Inspektora  nadzoru  nad  innymi 

realiz

acjami  posługując  się  sprawdzoną  autorką  metodyką  nadzorowania  inwestycji 

publicznych,  którą realizujemy  od  2016  r.  Poziom  usług jakie świadczyliśmy  do  tej  pory  był 

bardzo  wysoko  oceniany  przez  innych  zamawiających  jak  również  przez  Miasto  Zamość, 

czego  do

wodem  są  wystawione  poświadczenia  należytego  wykonania  usług.  Oryginalność 

projektu  polega  na  sporządzeniu  profesjonalnej  dokumentacji  analitycznej  w  okresach 

kwartalnych,  która  będzie  polegała  na  przedstawieniu  wpływu  inwestycji  na  obszar 

oddziaływania  poszczególnych  regionów  Miasta  Zamość.  Oryginalność  projektu  również 

polega  na  przedłożeniu  wideo  z  »lotu  ptaka«  przed,  w  trakcie  (w  każdym  miesiącu)  i  po 

wykonaniu  robót  budowalnych,  którą  przekażemy  Inwestorowi  w  trakcie  oraz  na  koniec 

inwestycji. 

Oszczędności  jakie  udało  się  nam  uzyskać  to  głównie  oszczędności  na  czasie 

pracy  poszczególnych  inspektorów,  ze  względu  na  lokalizację  inwestycji  co  wiąże  się  

z  oszczędnościami  na  dojazdach”,  w  ocenie  odwołującego,  po  raz  koleiny  dowodzi,  że 

wykonawca  M 

nie  wypełnił  ciążącego  na  nim  obowiązku  wykazania,  że  zaoferowana  cena 

nie jest rażąco niska. 

Wykonawca  M 

nie  precyzuje  skali  oszczędności  uzyskanych  na  czasie  pracy 

poszczególnych  inspektorów,  sposobu,  w  jaki  przedmiotowa  oszczędność  ma  być 

osiągnięta, wpływu przedmiotowej okoliczności na zaoferowaną ceną. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  w  części  dotyczącej  skalkulowania  kosztów  wykonania 

badań wykonawca M ponownie ogranicza wyjaśnienia do ogólnego wskazania, że będą one 

realizowane  z  wykorzystaniem  posiadanego  przez  nie

go  sprzętu.  Na  dowód  powyższego 

przedstawia  zdjęcia  sprzętu  laboratoryjnego  oraz  do  pomiaru  pochyleń  nawierzchni. 

Wykonawca M 

nie przedstawił dowodów na okoliczność dysponowania ww. sprzętem, w tym 

podstawy  prawnej  do  rozporządzania  i  dysponowania  sprzętem.  W  konsekwencji  brak  jest 

możliwości  zbadania  i  ustalenia  czy  dysponowanie  sprzętem  wiąże  się  z  koniecznością 

ponoszenia  opłat  z  tytułu  dzierżawy,  serwisu.  Brak  jest  możliwości  weryfikacji  i  oceny  czy 

koszt  dysponowania  przedmiotowym sprzętem, koszt jego  utrzymania został uwzględniony, 

w  tym  w  sposób  należyty  w  zaoferowanej  cenie.  Wykonawca  M  nie  wyjaśnia  wpływu 

posiadania  ww.  sprzętu  na  wycenę,  nie  wskazuje  kwotowego  czy  procentowego  poziomu 

oszczędności  w  stosunku  do  warunków  rynkowych  z  uwagi  na  przywołaną  okoliczność 

posiadania sprzętu laboratoryjnego i do pomiarów nawierzchni. 

Zakres  Wyjaśnień  nie  pozwala  na  ustalenie,  że  wykonawca  M  wykazał  wystąpienie 

obiektywnych,  indywidualnych  czynników  cenotwórczych,  w  tym  stanowiących  dowód,  że 

zaoferowana cena 

nie jest rażąco niska. 

Odnosząc  się  do  przedstawionego  argumentu  uzyskania  przez  wykonawcę  M 

bezzwrotnej  pożyczki  w  wysokości  5000  PLN  zł,  odwołujący  podnosi,  że  przedmiotowe 

elementy Wyjaśnień, konsekwentnie: 

nie zostały poparte dowodem potwierdzającym okoliczność uzyskania pożyczki,  

nie zostały poparte dowodem potwierdzającym okoliczność jej bezzwrotnego charakteru, 

okoliczność jej umorzenia,  

Wykonawca M 

nie wyjaśnił wpływu przedmiotowej okoliczności na wycenę oferty. 

Wykonawca 

został  ustawowo  zobowiązany  do  wykazania,  że  możliwe  i  realne  jest 

wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę.  Podkreślić 

tutaj  należy,  że  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień 

odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  M  zdecydowanie  nie  odpowiadają  ustawowym  wymogom, 

powszechnie  stosowanym,  w  tym  uznanym  przez  praktykę  Izby  i  zamawiających, 

wypracowaną  w  oparciu  obowiązujące  reżimy  prawa  zamówień  publicznych.  W  szcze-

gólności,  wykonawca  M  wskazując  na  okoliczności  wpływające  na  zaoferowaną  cenę,  tj. 

głównie  na  lokalizację  i  wyposażenie  biura,  doświadczenie  personelu  nie  udowodnił  jak 

przedmiotowe  okoliczności  wpływają  na  Postępowanie  obniżenie  wyceny  kosztu  jego 

wykonania przez 

wykonawcę M. 

Zamawiający,  działając  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  zobowiązany  był 

zatem  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M

,  który  nie  uczynił  zadość  obowiązkowi  jasnego, 

precyzyjnego  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  ofertowej,  wykazania  realności  wykonania 

zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Brak ujęcia w cenie ofertowej wymaganych w  SIWZ składników cenotwórczych lub za-

oferowanie cen nierealnych lub nie

rynkowych dla poszczególnych kosztów ujętych w ofercie.  

Wykonawca M nie uwzględnił w cenie ofertowej szeregu kosztów, których konieczność 

uwzględnienia wprost wynika z SIWZ. 

Koszty  nieuwzględnione  przez  wykonawcę  M,  których  konieczność  poniesienia,  a  tym 

samym  uwzględnienia  w  cenie  wynika  wprost  z  dokumentacji  przetargowej  (głównie 

Załącznika nr 8 do SIWZ – Projektu Umowy) to: 

Koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy, przygotowania oferty i wadium 

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  Projektu  Umowy,  Menadżer  Projektu  zobowiązany  został  do 

złożenia  oświadczenia,  że  wniósł  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  zgodnie  

z  art.  148  ust.  1  SPzp  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej, 

w  wysokości  5%  wartości 

umowy  brutto. 

W  kolejnych  ustępach  tego  paragrafu  dopuszczono  możliwość  wniesienia 

zabezpieczenia również w inny sposób (gotówkowo, w formie gwarancji bankowej itd.). 

W treści Wyjaśnień wykonawca M nie odniósł się jednak w ogóle do kwestii kosztów ww. 

zabezpieczenia  w  jakiejkolwiek  formie.  Ponadto  nie  uwzględniono  kosztów  przygotowania 

oferty ani wniesienia wadium. Koszty te nie zostały skalkulowane w cenie ofertowej.  

Koszty zastępstwa członków zespołu lub dodatkowe koszty związane z wykonywaniem 

usług przez członków zespołu 

Wykonawca M 

pominął także w kalkulacji koszty związane z koniecznością zapewnienia 

ewentualnego  zastępstwa  członka  zespołu  na  wypadek  choroby  czy  dłuższego  urlopu  itp.  

W obecnej sytuacji pandemicznej, uwzględnienie takich kosztów jest szczególnie istotne. 

Zobowiązanie wykonawcy do zapewnienia ww. zastępstwa wynika z § 6 ust. 10, 12 i 13 

Projektu Umowy. 

Przedmiotowy element jest też o tyle istotny, że w złożonym wraz z ofertą Załączniku nr 

5  do  SIWZ 

pn.  „Wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego”  wykonawca M  wskazał,  że  członkowie  zespołu  stanowią jego  zasoby  własne.  

A  zatem  to  obowiązkiem  wykonawcy  M  jest  ujęcie  w  ofercie  ryzyka  nieobecności  ww. 

członków zespołu, kosztów ich zastępstwa. Skoro wykonawca M twierdzi, że dysponuje ww. 

personelem  jako  zasobem  własnym,  to  jego  obowiązkiem  jest  ponadto  ujęcie  w  ofercie 

kosztów obowiązkowych badań lekarskich, obowiązkowych szkoleń BHP. 

Koszt przeniesienia praw autorskich i nośników 

§  14  ust.  1  Projektu  Umowy  przewiduje  zobowiązanie  wykonawcy  do  przeniesienia  –  

w ramach wynagrodzenia 

– autorskich praw majątkowych do dokumentacji i prawa własności 

nośników. 

Menadżer  Projektu,  z  chwilą  otrzymania  wynagrodzenia  zgodnie  z  zasadami  płatności 

określonymi w § 3 ust. 4-9 umowy, przenosi na rzecz Zamawiającego całość autorskich praw 

majątkowych  do  opracowanej  przez  Menadżera  Projektu  dokumentacji  (np.  koreferat, 

raporty,  sprawozdania)  oraz  do  wykonanej  dokumentacji  fotograficznej  i  filmowej  (zwanymi 

dalej w paragrafie zbiorczo „dokumentacją”), a także prawo własności nośników. 

Z 

Wyjaśnień  wykonawcy  M  nie  wynika  jednak,  aby  uwzględnił  on  w  kalkulacji  ceny 

ofertowej jakiekolwiek koszty w tym zakresie. 

Koszty  zarządzania  projektem,  koszty  obsługi  księgowej,  koszty  personelu 

administracyjnego 

Wykonawca M 

w kalkulacji ceny przyjął koszty pracy poszczególnych członków zespołu, 

jednak 

pominął  w  kalkulacji  koszt  zarządzania  projektem  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania  wykonawcy  M. 

Oczywistym  jest  przecież,  że  nad  realizacją  prac 

poszczególnych  członków  zespołu  wielobranżowego  –  oprócz  Inżyniera  Wiodącego 

(będącego  kierownikiem  zespołu)  –  musi  czuwać  sam  wykonawca  M.  To  wykonawca  M 

miałby być przecież Menadżerem Projektu, a nie Inżynier Wiodący. 

Szereg obowiązków wynikających z Projektu Umowy jest realizowana przez Menadżera 

Projektu 

–  a  dokładnie  przez  przedstawiciela  danego  podmiotu,  nie  zaś  przez  Inżyniera 

Wiodącego.  Tytułem  przykładu,  wystarczy  wskazać  czynności  takie  jak  chociażby 

wnioskowanie o zmianę umowy, o czym mowa w  § 11 Projektu Umowy czy organizowanie 

zastępstwa członków zespołu (§ 6 Projektu Umowy). 

Ponadto  w  wyjaśnieniach  brak  jest  informacji  o  kosztach  obsługi  księgowej  (koszty 

wynagrodzenia osób księgujących wydatki w projekcie, w tym koszty zlecenia prowadzenia 

obsługi  księgowej  biuru  rachunkowemu).  Wykonawca  M  ominął  również  kwestię  kosztów 

personelu administracyjnego 

(sekretariat, obsługa prawna itp.). 

Skoro wykonawca M 

twierdzi w wykazie osób złożonym wraz z ofertą – Załączniku nr 5 

do  SIWZ 

pn.  „Wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publ

icznego”,  że  członkowie  9-osobowego  zespołu  wielobranżowego  stanowią  jego  zasoby 

własne,  to  konieczne  będzie  chociażby  rozliczanie  kosztów  związanych  z  ich 

wynagrodzeniem. 

Wykonawca M 

nie ujął ww. kosztów w zaoferowanej przez siebie cenie. 

Udział  w  spotkaniach  z  przedstawicielami  mediów,  komisjach  stałych  i  sesjach  Rady 

Miasta Zamość oraz w zebraniach mieszkańców osiedli Miasta Zamość 

Wykonawca M 

nie uwzględnił też kosztów związanych z obowiązkami wymienionymi w § 

2 ppkt 2.57 i 2.58 Projektu Umowy:  

Przygo

towywanie  informacji  i  udział  w  spotkaniach  z  przedstawicielami  mediów  na 

żądanie zamawiającego. 

Uczestniczenie, na żądanie zamawiającego, w komisjach stałych i sesjach Rady Miasta 

Zamościa  oraz  w  zebraniach  mieszkańców  osiedli  Miasta  Zamość  w  trakcie  okresu 

związania umową, w programie których będzie realizacja inwestycji. 

Uczestnictwo  w  ww.  wydarzeniach  generuje  koszty  dojazdów  personelu  wykonawcy  M 

na ww. spotkania, co nie zostało uwzględnione w kalkulacji i Wyjaśnieniach tego wykonawcy. 

Wyjaśnienia  zawierają  jedynie  informacje  o  kalkulacji  kosztów  dojazdu  na  plac  budowy. 

Wykonawca  M 

nie  zapewnił  rezerwy  na  poczet  ww.  kosztów  dojazdów,  jak  również  na 

poczet  ewentualnych  kosztów  czasu  pracy  osób  wchodzących  w  skład  personelu 

wykonawcy M

, którzy uczestniczyliby w tych spotkaniach. 

Materiały  eksploatacyjne,  koszty  sanitarne,  artykuły  spożywcze,  koszty  sprzątania 

pomieszczeń związanych z obsługą administracyjną projektu, w tym środki do utrzymania ich 

czystości oraz dezynfekcji 

Wykonawca  M 

przyjął  niecałe  154  zł  netto  miesięcznie  jako  element  składający  się  na 

koszt biura na poczet materiałów eksploatacyjnych, tj.  1846,34 zł netto rocznie, wskazując, 

że jest to kwota za tonery. Trzeba też mieć na uwadze, że nie przyjęto w punkcie „materiały 

eksploatacyjne” żadnych innych kosztów związanych z obsługą biura, tj. chociażby kosztów 

nośników,  papieru  niezbędnych  do  przygotowywania  sprawozdań  i  raportów,  dokumentacji 

fotograficznej i filmowej, materiałów spożywczych. Odwołujący podkreśla, że wykonawca M 

nie uwzględnił w punkcie Biuro i materiały biurowe żadnych kosztów związanych z bieżącym 

korzystaniem z biura przez osoby w nim pracujące oraz utrzymaniem tego biura w czystości. 

Szczególnie  obecnie,  w  sytuacji  pandemii,  koszty  związane  z  utrzymaniem  czystości, 

dezynfe

kcją pomieszczeń, sprzętów są istotnym elementem cenotwórczym. 

Dodatkowo wskazać należy, że z treści załączonej faktury na tonery nie wynika, że jest 

to koszt rocznego zapasu tonerów. 

Koszty materiałów eksploatacyjnych i biura w okresie rękojmi gwarancji 

Odwołujący zauważa, że wykonawca M przyjął, że koszty materiałów eksploatacyjnych, 

będzie ponosił wyłącznie w okresie realizacji umowy, ale już nie będzie ich ponosił w okresie 

rękojmi i gwarancji.  

W  punkcie 

Biuro i materiały biurowe wykonawca M przyjął bowiem do obliczeń jedynie 

28  miesięcy.  W  okresie  rękojmi  i  gwarancji  Menadżer  Projektu  jest  natomiast  zobowiązany 

do  wykonywania  przeglądów  gwarancyjnych  i  sporządzania z  nich  sprawozdań,  wykonania 

raportu  ostatecznego,  dokumentacji  fotograficznej  prezentu

jącej  wady/usterki  oraz  stan  po 

ich usunięciu (§ 7 punkt 3.4 Projektu Umowy). 

W 

§ 2 ust. 2 ppkt 2.67 Projektu Umowy wskazano, że: 

W 

okresie  gwarancji  i  rękojmi  z  tytułu  wykonania  inwestycji,  Menadżer  Projektu 

zobowiązany  jest  do  organizowania  i  prowadzenia  przy  udziale  przedstawicieli 

zamawiającego  i  innych  zainteresowanych  stron  przeglądów  gwarancyjnych.  Przeglądy 

gwarancyjne  będą  organizowane  przynajmniej  raz  na  pół  roku  w  terminach  uzgodnionych  

z  zamawiającym,  przy  czym  ostatni  przegląd  odbędzie  się  nie  później  niż  45  dni  przed 

upływem  okresu  rękojmi  i  gwarancji  z  tytułu  wykonanej  inwestycji.  Podczas  przeglądów 

gwarancyjnych  dokonywane  będą  przeglądy  stanu  technicznego  całej  wybudowanej 

infrastruktury.  

Natomiast w 

§ 2 ust. 2 ppkt 2.68 Projektu Umowy stwierdzono, że: 

W  okresie  rękojmi  i  gwarancji,  Menadżer  Projektu  zobowiązuje  się  do  uczestniczenia  

w innych spotkaniach niż przeglądy gwarancyjne, o których mowa w ust. 2.67, jeżeli w trak-

cie eksploatacji stwierdzone zostaną wady/usterki. 

Z powyższego wynika zatem, że w okresie gwarancji i rękojmi wystąpią koszty w postaci 

wydruków sprawozdań, raportu, dokumentacji fotograficznej, które jednak nie zostały w tym 

punkcie uwzględnione. Ponadto w ww. okresie wykonawca M powinien również uwzględnić 

koszty  biura 

osób  wykonujących  ww.  obowiązki  –  co  nie  zostało  ujęte  w  cenie  ofertowej, 

zgodnie z Wyjaśnieniami.  

Sprzęt komputerowy, koszty telekomunikacyjne, koszty licencji oprogramowania 

Wykonawca  M 

nie  uwzględnił  w  cenie  ofertowej  w  ogóle  kosztu  usług 

telekomunika

cyjnych  (usługi  telefoniczne  czy  faks),  nie  ujął  również  kosztów  licencji  dla 

oprogramowania  niezbędnego  do  realizacji  usługi.  Wykonawca  nie  ujął  również  kosztów 

zakupu lub amortyzacji sprzętu komputerowego. 

Dron 

Wykonawca M 

przyjął także kwotę 160 zł netto miesięcznie za dron. Brak jest informacji, 

czy  kwota  ta  obejmuje  najem  drona  z  usługą  operatora.  Brak  jest  też  jakiegokolwiek 

dokumentu potwierdzającego tę kwotę.  

160  zł  netto  na  miesiąc  jest  to  kwota  nierealne,  nierynkowa  mając  na  uwadze,  że 

rozdzielc

zość obrazu ma wynosić co najmniej 300 dpi dla dokumentacji fotograficznej, a do-

kumentacja  filmowa  ma  być  wykonana  w  rozdzielczości  minimum  fuli  HD  1920x1080  jak 

wynika z 6 2 ust. 2 ppkt 2.61 Projektu Umowy. 

Stawka 

160  zł  netto  za  miesiąc  jest  stawką  nierynkową,  nierealną  i  nie  odzwierciedla 

faktycznego kosztu tej usługi. 

Ryzyko kontraktowe 

Wykonawca  M 

nie  ujął  w  cenie  żadnego  ryzyka  kontraktowego.  W  Wyjaśnieniach 

wykonawca M 

twierdzi wprawdzie, że uwzględnił ryzyko finansowe, jednak w kalkulacji brak 

jes

t takiej pozycji. Nie przyjęto żadnej rezerwy adekwatnej do ponoszonego ryzyka. Trzeba 

mieć  natomiast  na  uwadze,  że  w  §  11  pkt  4  Projektu  Umowy  dopuszczalna  jest  zmiana 

kwoty wynagrodzenia Menadżera Projektu jedynie w przypadku zmiany: 

wysokości stawki podatku od towarów i usług (VAT)  

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o mi-

nimalnym wynagrodzeniu za pracę  

zasad  podlegania  ubezpiec

zeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne  

zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U. 

z 2020 r. poz. 1342) 

– jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Menadżera 

Projektu.  

W 

§ 3 ust. 16 Projektu Umowy wskazano wprost, że: 

W  przypadku  wystąpienia  robót  dodatkowych  lub  zamiennych  albo  zastosowania 

rozwiązań  zamiennych,  w  tym  użycia  materiałów  zamiennych,  wynagrodzenie  Menadżera 

Projektu 

nie ulegnie zwiększeniu.  

Umowa  przewiduje  zatem  bardzo  ograniczone  możliwości  zmiany  wynagrodzenia 

Menadżera  Projektu  Mimo  to  wykonawca  M  nie  uwzględnił  w  cenie  żadnego  ryzyka 

związanego z ewentualną koniecznością zwiększenia zakresu obowiązków. 

§  3  ust.  7  Projektu  Umowy  przewiduje  możliwość  wstrzymania  lub  przerwania  prac  

i  w  takich  wypadkach  zasady  wynagradzania  są  odmienne  przy  jednoczesnym  obowiązku 

utrzymywania biura, zabezpieczenia, polisy itp.  

W  przypadku  niepodjęcia  przez  wykonawcę  inwestycji  jej  realizacji,  przerwania  lub 

wstrzymania robót budowlanych lub rozwiązania, wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy 

z wykonawcą inwestycji i braku możliwości zastosowania ust. 4, za czynności wykonywane 

przez  Menadżera  Projektu  w  ramach  umowy  będzie  mu  przysługiwało  wynagrodzenie  na 

zasadach  określonych  w  tym  ustępie.  Menadżer  Projektu  otrzyma  wynagrodzenie  w  wy-

sokości  65,00  zł  netto,  VAT:  14,95  zł,  79,95  zł  brutto  za  każdą  pełną  godzinę  pracy 

merytorycznej Inżyniera Wiodącego oraz w wysokości 35,00 zł netto, VAT 8,05 zł, 43,05 zł 

brutto za każdą pełną godzinę pracy merytorycznej osób, o których mowa w § 6 ust. 3 oraz  

w  wysokości  25,00  zł  netto,  VAT  5,75  zł,  30,75  zł  brutto  za  każdą  pełną  godzinę  pracy 

merytorycznej 

osób, o których mowa w § 6 ust. 4. (...).  

Menadżer  Projektu  będzie  w  czasie  wstrzymania  lub  przerwania  prac  ponosił  stałe 

koszty  realizacji  projektu,  jednak  ryzyko  to  również  nie  zostało  wycenione  i  uwzględnione  

w cenie. 

Błędne założenia przyjęte przez wykonawcę M do wyceny oferty 

W dalszej kolejności poszczególnych punktów Wyjaśnień, wykonawca M przyjął błędne 

założenia co do zakresu usług, jakie zobowiązany jest zaoferować zgodnie z SIWZ, a w kon-

sekwencji  nie  ujął  w  ofercie  kosztów,  jakie  powinien  był  ująć,  co  w  dalszej  kolejności 

powoduje, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska. 

Dotyczy następujących pozycji: 

Nieprawidłowa liczba dni i miesięcy przyjęta do obliczeń 

Wykonawca  M 

przyjął do obliczeń 612 dni roboczych – od dnia 26 kwietnia 2021 r. do 

dnia 

23 września 2023 r., podczas gdy w § 4 ust. 4 Projektu Umowy została wskazana data 

29 września 2023 r., co daje 616 dni roboczych. 

Ponadto okres od dnia 26 kwietnia 2021 r. do 

dnia 23 września 2023 r. to 29 miesięcy,  

a nie 28  miesięcy,  natomiast  wykonawca M  w punkcie  Biuro  i  materiały  biurowe  przyjął  do 

większości obliczeń 28 miesięcy. 

Ponadto  wykonawca  M 

przyjął  4  dni  robocze  rocznie  na  realizację  usług  z  zakresu 

rękojmi  i  gwarancji.  Wykonawca  M  nie  przyjął  jednak  okresu  gwarancji  i  rękojmi 

wynoszącego  7  lat.  Wykonawca M  uwzględnił jedynie okres  gwarancji  i rękojmi  do  dnia 18 

listopada  2029  r.,  pomijając  jednak  fakt,  że  zgodnie  z  §  5  ust.  1  Projektu  Umowy  okres 

gwarancji i rękojmi wynosi 7 lat, nie później niż do 18 listopada 2029 r., jednak tylko w sy-

tuacji,  gdy  data  odbioru  końcowego  usług  Menadżera  Projektu  przypadnie  na  18  listopada 

2022  r.  (

§  4  ust.  1  Projektu  Umowy).  W  sytuacji  opisanej  w  §  4  ust.  4  Projektu,  termin 

wyko

nania  umowy  ulega  przedłużeniu  o  okres  niezbędny  do  wykonania  wszystkich 

obowiązków  Menadżera  Projektu,  jednak  nie  dłużej  niż  do  29  września  2023  r.  Co  jednak 

istotne, zgodnie z § 11 pkt 3 lit. b Projektu Umowy, jeżeli termin, o którym mowa § 4 ust. 1, 

zos

tanie wydłużony,  okres gwarancji  i rękojmi z tytułu  wykonania umowy  przez Menadżera 

Projektu również zostanie odpowiednio wydłużony. Innymi słowy, od daty 29 września 2023 

r. należy liczyć 7 lat gwarancji i rękojmi. 

Wykonawca  M 

–  zakładając  ww.  4  dni  robocze  na  rok  –  powinien  przyjąć  28  dni 

roboczych na realizację usług z zakresu rękojmi i gwarancji w okresie 7 lat.  Wykonawca M 

przyjął natomiast 24 dni robocze (6 lat).  

Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  wykonawca  M  nie  uwzględnił  dodatkowych  dni,  jakie 

powinien 

przeznaczyć  w  okresie  gwarancji  i  rękojmi  na  spotkania  inne  niż  przeglądy 

gwarancyjne (§ 2 ust. 2 ppkt 2.68 Projektu Umowy). 

Liczba  dni,  miesięcy  i  godzin  przyjęta  do  kalkulacji  ceny  została  w  sposób  istotny 

zaniżona,  co  bezsprzecznie  potwierdza,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  M  jest 

rażąco niska. 

Godziny pracy członków zespołu, brak ofert współpracy 

Konsekwencją  powyższych  błędnych  obliczeń  liczby  dni,  miesięcy  i  godzin  jest  błędne 

przyjęcie  godzin  pracy  członków  zespołu,  powodujące  zaniżenie  kalkulacji  kosztów 

wykazanych  w  odniesieniu  do  każdego  z  członków  zespołu,  szczególnie  Inżyniera 

Wiodącego i inspektorów nadzoru. 

Zgodnie z 

§ 6 ust. 7 i 8 Projektu Umowy: 

W  przypadku  Inżyniera  Wiodącego,  codzienny  nadzór  oznacza  codzienny  pobyt  na 

terenie  realiz

owanej  inwestycji  w  czasie  prowadzenia  robót  budowlanych,  potwierdzony 

podpisem na liście obecności. 

W przypadku inspektorów nadzoru, o których mowa w ust. 3, codzienny nadzór oznacza 

codzienny pobyt na terenie realizowanej inwestycji w czasie prowadzenia 

robót w branży, za 

nadzór  której  odpowiada  dany  inspektor,  potwierdzony  podpisem  na  liście  obecności.  

W  przypadku  skierowania  do  realizacji  umowy  dwóch  lub  więcej  osób  do  pełnienia  funkcji 

inspektora nadzoru w danej specjalności, wymagany jest codzienny pobyt co najmniej jednej 

osoby. 

Ponadto  wykonawca  M 

nie  złożył  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  wymienieni 

członkowie zespołu wielobranżowego będą realizować prace za wskazane stawki. 

Inżynier  Wiodący  S.  M.  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  województwie 

podkarpackim,  zaś  inspektor  nadzoru  robót  drogowych  D.  B.  prowadzi  działalność 

gospodarczą w Biłgoraju – koszty dojazdów ww. osób, czy ich zakwaterowania w Zamościu 

nie  zostały  uwzględnione,  podczas  gdy  np.  Inżynier  Wiodący  jest  zobowiązany  do 

codzienneg

o pobytu na terenie robót (§ 6 ust. 7 Projektu Umowy). 

Dowód:  Wydruki z CEIDG dotyczące S. M. i D. B. 

Biuro  

Wykonawca  M 

twierdzi,  że  elementem  oszczędnościowym  jest  fakt  posiadania  przez 

niego wyposażonego biura w odległości 1,2 km od terenu inwestycji. Co jednak istotne, z § 6 

ust. 19 Projektu Umowy 

wynika następujące zobowiązanie wykonawcy zamówienia: 

Menadżer  Projektu  zapewni  na  potrzeby  realizacji  umowy  biuro  na  terenie  Miasta 

Zamość. W biurze zapewni salę konferencyjną na co najmniej 20 osób. Biuro wyposaży, na 

koszt własny, w niezbędne dla całego zespołu Menadżera Projektu stosowne meble, sprzęt 

biurowy  i  urządzenia.  W  terminie  10  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  umowy,  Menadżer 

Projektu zawiadomi zamawiającego o adresie biura. 

Wykonawca M nie wskaza

ł, że dysponuje sala konferencyjna na ww. liczbę osób. Brak 

jest  w  ogóle  informacji  o  wielkości  biura.  wykonawca  M  twierdzi  tylko,  że  posiada 

wyposażone biuro z sala konferencyjna.  

Według obliczeń odwołującego, przyjmując: 

miesięczny czynsz dzierżawny wskazany przez wykonawcę M w kwocie 579,33 zł brutto, 

średnią cenę najmu w Zamościu na ul. Peowiaków – (27 zł – 43 zł za m2), 

biuro wykonawcy M to ok. 21 m2, zatem zapewnienie sali konferencyjnej na co najmniej 

20  osób  oraz  pomieszczeń  dla  9  członków  personelu  wykonawcy  wraz  z  niezbędnym 

zapleczem  socjalnym  jest  nierealne.  Wykonawca  M 

nie  wykazał  zatem,  że  posiada  biuro 

odpowiadające  wymogom  SIWZ,  a  co  więcej  z  przedstawionych  przez  odwołującego 

dowodów  wynika,  że  nie  jest  możliwe  zapewnienie  –  w  cenie  579,33  zł  brutto  –  biura 

odpowiadającego wymaganiom SIWZ. 

Dowód:  Dwa ogłoszenia najmu mieszkań na ul. Peowiaków w Zamościu. 

Energia elektryczna  

Odwołujący  zauważa  także,  do  obliczeń  kosztów  energii  elektrycznej  przyjęto  zużycie 

miesięczne  34  kWh  z  okresu  30  listopada  2020  r.  –  31  grudnia  2020  r.  W  ocenie 

Odwołującego, jest to bardzo małe zużycie energii, które wynika zapewne z faktu chociażby 

przypadającego  w  tym  okresie  czasu  świąt  Bożego  Narodzenia,  pomijając  już  okres 

pandemii i pracy zdalnej. Nie jest też wiadome w stosunku do jakiego biura i jakich zasobów 

personalnych przyjęto takie zużycie. Przyjmowanie takiej zaniżonej stawki, wpływa znacząco 

na  ogólny  koszt  energii  elektrycznej,  a  w  dalszej  konsekwencji  na  zaoferowaną  cenę, 

bezsprzecznie ją zaniżając. 

Wy

starczy przytoczyć tu fragment artykułu prasowego: 

W  latach  2012-

2017  miesięczne  zużycie  energii  elektrycznej  w  budynkach  biurowych 

wynosiło  średnio  15  kWh/mkw.  Stąd  już tylko  krok  do  oszacowania  uśrednionych  kosztów, 

jakie ponosi najemca za zużytą energię elektryczną. Jeżeli przyjmiemy uśrednioną cenę za 

kWh z r. 2017 na poziomie 0,31 PLN/kWh, to należy spodziewać się stawki 1,86 PLN/mkw, 

Mając na uwadze powyższe uśrednione dane (i to z r. 2017, podczas gdy ceny energii 

rosną),  to  wynikałoby  z  powyższego,  że  wykonawca  M  dysponuje  kilkunastometrowym 

biurem. 

Dowód:  Wydruk  ze  strony:  https://humancentered.colliers.pl/jak-oszacowac-koszty-

energii-elektrycznej-w-biurze. 

Dojazdy na Plac Budowy 

Wykonawca M 

przyjął, że koszty dojazdów na Plac Budowy to kwota  6644,30 zł netto. 

Do  obliczeń  wykonawca  M  przyjął  12,73  km  dojazdów  dziennie  oraz  stawkę  tzw. 

kilometrówki w wysokości 0,8358 zł. 

Wykonawca M 

nie wyjaśnił już jednak, jakie obliczenia przeprowadził, w wyniku których 

ustalił wartość 12,73 km dziennie. Nie wiadomo nawet, czy wykonawca M zakłada, że jeden 

członek  zespołu  przejedzie  te  12,73  km,  czy  może  jest  to  łączny  kilometraż  dzienny  dla 

całego zespołu składającego się z 9 osób. 

Niez

ależnie jednak od powyższego, zakładana kwota kosztów dojazdów jest za niska. 

Jak sam wykonawca M 

stwierdził, biuro nadzoru będzie się mieściło w odległości 1,2 km 

od nadzorowanych robót budowlanych. Sam dojazd w jedną stronę na Plac Budowy i powrót 

to 2,4 

km, przy czym trzeba doliczyć jeszcze przejazd przez Plac Budowy (na co wskazuje 

sam wykonawca M) 

– 5 km. Z obliczeń mamy zatem już ok. 7,4 km dziennie na jedną osobę, 

podczas gdy zespół liczy 9 osób. 

Nawet  zakładając  minimalne  2,4  km,  to  przy  9-osobowym  zespole  jest  to  21,6  km 

dziennie samych dojazdów i powrotów. 

Co  więcej,  brak  jest  też  informacji  o  jakichkolwiek  kosztach  eksploatacji  pojazdów,  ich 

ubezpieczenia itd. Nie wskazano nawet, czy  wykonawca M 

dysponuje własnymi pojazdami, 

czy  też  je  najmuje.  Nie  wskazano  żadnych  numerów  dowodów  rejestracyjnych  tych 

pojazdów, danych dotyczących pojemności silnika itp. 

Ponadto koszty dojazdów zostały niedoszacowane również z uwagi na wskazane wyżej 

nieprawidłowe  przyjęcie  okresu  rękojmi  i  gwarancji  (6  lat  zamiast  7)  i  nieprawidłową  liczbę 

dni roboczych. Jak wskazano powyżej – wykonawca nie uwzględnił również innych kosztów 

dojazdów – poza dojazdami na plac budowy. 

Zgodnie z 

§ 2 ppkt 2.57 i 2.58 Projektu Umowy do obowiązków wykonawcy należy: 

Przygotowywanie  informa

cji  i  udział  w  spotkaniach  z  przedstawicielami  mediów  na 

żądanie zamawiającego 

Uczestniczenie, na żądanie zamawiającego, w komisjach stałych i sesjach Rady Miasta 

Zamość oraz w zebraniach mieszkańców osiedli Miasta Zamość w trakcie okresu związania 

umową, w programie których będzie realizacja inwestycji. 

Uczestnictwo  w  ww.  wydarzeniach  generuje  koszty  dojazdów  personelu  wykonawcy  M 

na ww. spotkania, co nie zostało uwzględnione w kalkulacji i Wyjaśnieniach tego wykonawcy. 

Wyjaśnienia  zawierają  jedynie  informację  o  kalkulacji  kosztów  dojazdu  na  plac  budowy, 

wykonawca M 

nie zapewnił rezerwy na poczet ww. kosztów dojazdów. 

Koszty dokumentacji fotograficznej i filmowej, sprawozdań i raportów miesięcznych 

Wykonawca  M 

stwierdził  w  Wyjaśnieniach,  że:  Oryginalność  projektu  polega  na 

sporządzeniu profesjonalnej dokumentacji analitycznej w okresach kwartalnych, która będzie 

polegała  na  przedstawieniu  wpływu  inwestycji  na  obszar  oddziaływania  poszczególnych 

regionów  Miasta  Zamość.  Oryginalność  projektu  również  polega  na  przedłożeniu  wideo  

z „lotu ptaka” przed, w trakcie (w każdym miesiącu) i po wykonaniu robót budowalnych, którą 

przekażemy Inwestorowi w trakcie oraz na koniec inwestycji. 

Odwołujący  zauważa,  że  w  §  2  ust.  2  ppkt  2.61  Projektu  Umowy  przewidziano 

następujący obowiązek Menadżera Projektu: 

Regularne  sporządzanie  dokumentacji  fotograficznej  i  filmowej  realizowanej  inwestycji,  

w tym robót ulegających zakryciu bądź zanikających, stanu terenu objętego inwestycją przed 

rozpoczęciem  robót  budowlanych,  w  trakcie  trwania  oraz  po  zakończeniu  realizacji 

inwestycji.  

W  czasie  realizacji  robót  budowlanych,  dokumentacja  fotograficzna  i  filmowa  będzie 

wykonywana  nie  rzadziej  niż  raz  na  tydzień,  natomiast  przekazywana  będzie 

zamawiającemu wraz ze sprawozdaniami miesięcznymi i końcowym w wersji elektronicznej 

na  płycie  CD/DVD  lub  pendrive  (dokumentacja  fotograficzna  –  format  jpg,  dokumentacja 

filmowa 

– format AVI lub mpg4 lub H264 lub H265). 

Menadżer  Projektu  wykona  także  dokumentację  fotograficzną  i  filmową  całego  terenu 

obj

ętego  inwestycją  z  lotu  ptaka  w  czterech  terminach  –  przed  rozpoczęciem  robót 

budowanych,  dwukrotnie  w  trakcie  realizacji  robót  budowlanych  (pierwszy  –  po  wykonaniu 

40% robót budowlanych, drugi – po wykonaniu 70%-80% robót budowlanych) oraz po 

zakończeniu robót budowlanych. 

Dokumentacja  fotograficzna  i  filmowa  z  lotu  ptaka 

zostanie  wykonana  z  wysokości  nie 

mniejszej  niż  50  m.  Dokumentacja  fotograficzna  zostanie  wykonana  w  wysokiej 

rozdzielczości  umożliwiającej  publikację  (przy  obszarze  wydruku  co  najmniej  A4  – 

rozdzielczość  obrazu  co  najmniej  300  dpi).  Dokumentacja  filmowa  zostanie  wykonana  

w  rozdzielczości  minimum  fuli  HD  1920x1080.  Zdjęcia  i  filmy  posegregowane  będą  w  ka-

talogi  wg  daty  wykonania.  Menadżer  Projektu  dołączy  opis  zawierający  informacje,  co 

przedstawiają poszczególne zdjęcia – np. odcinek drogi, który znajduje się na zdjęciu, rodzaj 

wykonywanych  robót.  \N  ramach  wynagrodzenia,  Menadżer  Projektu  przenosi  na 

zamawiającego  autorskie  prawa  majątkowe  do  wykonanej  dokumentacji  fotograficznej  i  fil-

mowej. 

Z  kolei  w  §  7  Projektu  Umowy  –  „Raporty  i  sprawozdania”  wskazano,  że  Menadżer 

Projektu  jest  zobowiązany  sporządzać  miesięczne  sprawozdania  i  raporty  –  w  formie 

papierowej  w  dwóch  egzemplarzach  oraz  dodatkowo  w  wersji  elektronicznej  na  płycie 

CD/

DVD  lub  pamięci  przenośnej  pendrive  –  skan  podpisanego  dokumentu  oraz  w  formie 

edytowalnej. 

Wobec  powyższego,  trzeba  stwierdzić,  że  wykonawca  M  nie  uwzględnił  kosztów 

comiesięcznego  sporządzania  ww.  dokumentacji,  skoro  wskazuje  na  dokumentację 

kwartalną,  a  ponadto  pominął  koszty  wykonywania  dokumentacji  fotograficznej  i  filmowej 

minimum raz w tygodniu.  

Koszty,  jakie  wiążą  się  ze  sporządzaniem  ww.  dokumentacji  sprawozdawczej,  to  nie 

tylko  koszty  pracy,  ale  także  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  (koszty  wydruku),  koszty 

nośników,  które  powinny  być  potrojone,  skoro  wykonawca  M  przyjął  dokumentacje 

kwartalna. 

Koszt niezależnego laboratorium, koszty transportu próbek 

Kolejnym  kosztem  nieuwzględnionym  przez  wykonawcę  M  jest  koszt  niezależnego 

laboratorium. Wykonawca M 

powołał się w Wyjaśnieniach na własny sprzęt laboratoryjny. Co 

jednak istotne, w 

§ 15 ust. 1 ppkt 1.1 Projektu Umowy stwierdzono, że: 

Menadżer  Projektu  na  koszt  własny  przeprowadzi  20%  badań  i  pomiarów  kontrolnych 

określonych  w  wyciągu  ze  STWiORB,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  umowy  przez 

niezależne laboratorium do badań kontrolnych. Badania kontrolne są badaniami Menadżera 

Projektu,  których  celem jest  sprawdzenie czy  jakość materiałów  budowlanych oraz  gotowej 

warstwy  spełniają  wymagania  określone  w  kontrakcie.  Wyniki  tych  badań  są  podstawą 

odbioru. 

Ponadto w 

§ 15 ust. 1 ppkt 1.2 i 1.3 Projektu Umowy wskazano, że: 

Pobieraniem  próbek  i  wykonaniem  badań  na  miejscu  budowy  zajmuje  się  Menadżer 

Projektu  w  obecności  wykonawcy  inwestycji.  Badania  odbywają  się  również  wtedy,  gdy 

wykonawca  inwestycji  zostanie  powiadomiony  o  ich  terminie,  jednak  nie  będzie  przy  nich 

obecny. 

Badania  laboratoryjne  sprawdzające  jakość  materiałów  proponowanych  przez 

wykonawcę  inwestycji  do  realizacji  robót,  badania  kontrolne  wskazane  przez  Menadżera 

Projektu  przez  niezależne  laboratorium  oraz  kontrolna  obsługa  geodezyjna  będą 

prowadzone na koszt Menadżera Projektu. 

Menadżer  Projektu  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  próbki  z  miejsca  pobrania  do 

laboratorium własnymi środkami transportu i na własny koszt. 

Skoro  natomiast  wykonawca  M 

twierdzi, że badania laboratoryjne wykona we własnym 

zakresie (własnymi zasobami sprzętowymi i osobowymi), to jest oczywiste, że koszty usług 

niezależnego  laboratorium  i  koszty  transportu  próbek  nie  zostały  uwzględnione  w  cenie, 

Wyjaśnienia  są  zatem  niewiarygodne  a  zaoferowana  przez  wykonawcę  M  cena  nie 

uwzględnia ww. kosztów i w związku z tym stanowi cenę rażąco niską. 

Wykonanie  badań  kontrolnych  i  pomiarów  kontrolnych  potwierdzających  jakość 

wykonanych r

obót 

Wskazany  przez 

wykonawcę  M  sprzęt  mający  służyć  wykonaniu  badań  kontrolnych 

zgodnie z 

Załącznikiem nr 1 do umowy nie jest sprzętem wystarczającym. W Wyjaśnieniach 

wykonawca  M 

wskazał,  że  posiada  wiertnicę  do  betonu,  asfaltu  i  kruszywa  na  przyczepce 

or

az  sprzęt  laboratoryjny  do  weryfikacji  kruszyw  (wstrząsarkę  do  uzyskania  krzywych 

uziarnień), łatę elektroniczną i płytę dynamiczną. 

Jeżeli już jednak wykonawca M twierdzi, że posiada cały wymagany sprzęt do realizacji 

badań i pomiarów, to powinien przedstawić dodatkowe informacje w tym zakresie. 

Brak  jest  informacji,  czy  sprzęt  ten  pozwoli  na  wykonanie  badań  zgodnie  z  normami. 

Wystarczy natomiast wskazać, że zgodnie z normą PN-S 02205:1998 do badania nośności 

należy stosować płytę statyczną (VSS), a nie dynamiczną. W § 15 ust. 1 ppkt 1.5 Projektu 

Umowy 

wskazano natomiast, że Wszystkie badania i pomiary będą przeprowadzone zgodnie 

z wymaganiami norm. 

W przypadku, gdy normy nie obejmują jakiegokolwiek badania wymaganego STWiORB, 

stosować  można  wytyczne  krajowe,  albo  inne  procedury.  Próbki  będą  pobierane  losowo. 

Należy  przyjąć  taką  lokalizację miejsca  wykonania  badań  i  pobrania  próbek,  aby  uzyskane 

wyniki  odzwierciedlały  jakość  wykonanych  robót  na  całej  długości  inwestycji  oraz 

proporcjonalnie do zakresu wykona

nych robót. 

Wykonawca  M 

nie  przekazał  też  informacji  dotyczącej  kontroli  sprzętu,  co  jest  istotne  

z  punktu  widzenia  zapewnienia  spójności  pomiarowej  oraz  zapewnienia,  że  otrzymane 

wyniki  badań  są  prawidłowe  (w  sytuacjach  spornych  uzyskane  wyniki  będą  mogły  być 

podważone  przez  wykonawcę  robót  budowlanych).  Norma  PN-EN  932-5  wskazuje 

jednoznacznie,  jakie  urządzenia  mają  być  poddane  kontroli  wzorcowania  lub  sprawdzeniu,  

w  jakich  odstępach  czasu.  Wykonawca  M  nie  wskazał,  aby  sprzęt  był  sprawdzany  czy  też 

wzor

cowany.  W  celu  zobrazowania  ilości  potrzebnego  wyposażenia  do  wykonania  umowy 

poniżej  przestawiono  tabelarycznie,  jakie  urządzenia  są  potrzebne  do  wykonania 

poszczególnych  badań,  dodatkowo  wskazano,  które  z  nich  muszą  być  sprawdzane  lub 

wzorcowane.  

Po  wst

ępnym  rozeznaniu  rynku  wartość  podanych  wyżej  urządzeń  szacuje  się  na  ok. 

700 tys. zł netto. 

Podsumowując,  w  ocenie  odwołującego  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  M  jest 

RNC, zatem oferta wykonawcy M 

powinna zostać odrzucona. Zgodnie z art. 90 ust. 3 SPzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Uzasadnienie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art. 87 ust. 1 SPzp oraz art. 7 

ust. 1 i 3 SPzp 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M  pomimo,  że  oświadczenia 

złożone w ramach wyjaśnień przedkładanych w toku Postępowania jednoznacznie dowodzą, 

że oferta wykonawcy M nie odpowiada wymaganiom lub treści SIWZ (oferta jest sprzeczna  

z treścią SIWZ). 

Powyższy  wniosek  wynika  z  treści  Wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  M.  Oferta 

wykonawcy M jest sprzeczna z 

treścią SIWZ, co najmniej w następującym zakresie: 

zaoferowaneg

o  czasu  trwania  usługi  –  wykonawca  M  przyjął,  że  usługa  zakończy  się  

w  dacie 

23 września 2023 r., podczas gdy w § 4 ust. 4 Projektu Umowy została wskazana 

data 

29  września  2023  r.;  ponadto  okres  od  dnia  26  kwietnia  2021  r.  do  dnia  23  września 

2023  r.  to  2

9  miesięcy,  a  nie  28  miesięcy,  natomiast  wykonawca  M  w  punkcie  Biuro  i  ma-

teriały  biurowe  przyjął  do  większości  obliczeń  28  miesięcy,  co  wskazuje,  że  oferuje  on 

zamawiającemu wykonywanie usługi w okresie krótszym niż przewidziany w SIWZ; 

przyjętego  okresu  trwania  rękojmi  i  gwarancji  –  wykonawca  M  nie  przyjął  okresu 

gwarancji  i  rękojmi  wynoszącego  7  lat,  ze  złożonych  przez  niego  Wyjaśnień  wynika,  że  do 

wyliczeń przyjął krótszy – 6 letni okres gwarancji – a zatem zaoferowana przez niego usługa 

nie odpowiada t

reści SIWZ; 

częstotliwości  sporządzania  dokumentacji  fotograficznej  i  filmowej  –  z  Wyjaśnień 

wykonawcy M 

wynika, że wykonawca M nie przyjął prawidłowej częstotliwości wykonywania 

tej  dokumentacji,  a  zatem  zaoferował  zamawiającemu  inną  usługę  niż  oczekiwana  przez 

niego w SIWZ; 

wymogów  dot.  biura  –  z  przedłożonych  Wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca  M  nie 

zaoferował  biura  spełniającego  wymagania  SIWZ  (sala  konferencyjna  o  wielkości  20  m2 

wraz z pomieszczeniami dla pozostałych członków zespołu i pomieszczeniami sanitarnymi); 

wymogów  dot.  uczestnictwa w  spotkaniach  – zgodnie z  oczekiwaniami zamawiającego 

wyrażonymi  w  SIWZ,  wykonawca  jest  zobowiązany  m.in.  do  Uczestniczenie,  na  żądanie 

zamawiającego,  w  komisjach  stałych  i  sesjach  Rady  Miasta  Zamość  oraz  w  zebraniach 

m

ieszkańców  osiedli  Miasta  Zamość  w  trakcie  okresu  związania  umową,  w  programie 

których będzie realizacja inwestycji. Wykonawca kalkulując koszty dojazdu w ofercie nie ujął 

ww.  kosztów,  wyraźnie  wskazał,  że  przewiduje  jedynie  koszty  dojazdu  do  biura  budowy, 

wobec czego jego oferta jest w ww. zakresie sprzeczna z SIWZ; 

wymogów w zakresie przeprowadzenia badań w niezależnym laboratorium – zgodnie z § 

15  ust.  1  ppkt  1.1  Projektu  Umowy 

badania  i  pomiary  kontrolne  mają  być  w  20% 

przeprowadzone  przez  niezależne  laboratorium  –  wykonawca  M  nie  ujął  w  Wyjaśnieniach 

oraz w ofercie ww. kosztu, a zatem jego oferta jest w tym zakresie sprzeczna z SIWZ. 

Wykonawca M 

przedstawił ofertę sprzeczną z SIWZ.  

Wykonawca M 

jednoznacznie bowiem zaoferował wykonanie usług w sposób niezgodny 

z  literalnymi  wymaganiami 

zamawiającego,  a  zatem  oferta  wykonawcy  M  powinna  zostać 

odrzucona.  

Uzasadnienie naruszenia: (a) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, 

art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp, (b) art. 24 ust. 1 pkt 12 

SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 

3 SPzp 

Zgodnie  z  postanowieniami 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Udziału,  zawartymi  w  pkt 

5.3.3 pkt 2 lit. d SIWZ, zamawia

jący ustalił, że jednym z warunków udziału w Postępowaniu 

w  zakresie zdolności  zawodowej  i  technicznej, tj.  w  zakresie dotyczącym  zasobu  ludzkiego 

(personelu)  jest  wykazanie  się  dysponowaniem  osobą  dedykowaną  do  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  robót  telekomunikacyjnych,  który  „powinien  posiadać  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych, 

a  także  udokumentowane  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie 

zawodowe  uzyskane  podczas  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  w  okresie  od 

rozpoczęcia  robót  do  zakończenia  zadania  przy  co  najmniej  jednej  podobnej  inwestycji  

o wartości robót telekomunikacyjnych nie mniejszej niż 500.000.00 zł brutto. Przez podobną 

inwestycję”  należy  rozumieć  inwestycję,  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  (w  ro-

zumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  drogi  klasy  minimum  G  w  rozumieniu  §  4  ust.  1 

rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. 

Zamawiający w pkt 5.3.3 SIWZ wskazał także, że: 

„(…) Uwagi do pkt 5.3.3 ppkt 2 powyżej (warunek dotyczący osób): 

(...)  Osoby  wymienione  w  pkt  5.3.3  ppkt  2  lit.  a-

g  muszą  posiadać  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń”, zgodnie z ustawą Prawo 

budowlane  oraz  rozporządzeniem  Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  831)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia 

budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów”. 

Mając na uwadze powyższe bezsprzecznym jest fakt, że wykonawcy zobowiązani zostali 

do wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie dotyczącym personelu 

–  inspektorów  nadzoru  robót  wskazanych branż,  w  tym  branży  telekomunikacyjnej  poprzez 

wykazanie  dysponowania  person

elem  legitymującym  się  uprawnieniami  do  kierowania 

robotami budowalnymi bez ograniczeń.  

Wykonawca M 

wskazał w złożonym wraz z ofertą Załączniku nr 5 do SIWZ pn. „Wykaz 

osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  („Wykaz 

osób”), w pozycji lp. 4 osobę Pana Z. W. dla wykazania spełnienia warunku dysponowania 

inspektorem nadzoru robót budowlanych w branży telekomunikacyjnej. Wykonawca wskazał, 

że  Pan  Z.  W.  posiada  „uprawnienia  budowlane  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowl

anymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej 0121/96/U”. 

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z rejestrem i danymi dostępnymi na oficjalnej stronie 

wyszukiwarki 

uprawnień 

e-Crub: 

httPs://uprawnieniabudowiane.pl/1ak-SDrawdzic-

uprawnienia-budowlane/#iak-  sprawdzic-uprawnienia-budowlane-w-ecrub 

wynika,  że  Pan  Z. 

W.  dysponuje  uprawnieniami  do  projektowania  i  kierowanie  robotami  budowlanymi  

w  zakresie 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastruktura  towarzysząca,  które  maja 

charakter  uprawnień  ograniczonych.  Powyższa  identyfikacja  uprawnień  została 

przeprowadzona  w  oparciu  o  imię  i  nazwisko  wskazanego  przez  wykonawcę  M  inspektora 

nadzoru  robót  telekomunikacyjnych  oraz  wskazany  numer  jego  uprawnień,  tj.  Pan  Z.  W.  – 

uprawnienia nr 0121/96/U.  

Dowód:  Wydruk z wyszukiwarki e-Crub dotyczący Pana Z. W. 

Odwołujący  wskazuje,  że  uprawnienia  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą to 

uprawnienia  w  ograniczonym  zakresie.  Zgodnie  z  Ro

zporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  

i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w bu-

downictwie  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1278),  które  w  §  14  ust.  1  przewiduje  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń,  uprawnienia  te  zezwalają  na  projektowanie  obiektu 

budowlanego  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym,  

w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrast

rukturą  telekomunikacyjną  oraz 

telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Uprawnienia Pana Z. W. 

nie obejmują zakresu umocowania do podejmowania działań w 

ramach  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzysząca.  W  konsekwencji, 

Pan  Z.  W. 

nie  posiada  uprawnień  niezbędnych  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  pos-

tępowaniu w części wskazanej w pkt 5.3.3 ppkt 2 lit. d SIWZ. 

Powyższe zostało jednoznacznie potwierdzone podczas kontroli jednego z postępowań 

prowadzonych  w  reżimie  prawa  zamówień  publicznych,  w  ramach  której  Prezes  Urzędu 

stwierdził,  że  uprawnienia  budowlane  upoważniające  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  w  zakresie  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  są  uprawnieniami  w  zakresie 

ograniczonym w telekomunikacji przewodowej. 

Ocenił, że skoro zgodnie z SIWZ zmawiający 

wymagał  legitymowania  się  przez  kierownika  budowy  uprawnieniami  budowlanym  w  spec-

jalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń” – uprawnienia, które nie obejmują uprawnień do 

kierowania  robotami  w  zakresie  telekomunikacji  bezprzewodowej  nie  spełniają  wymagań 

SWIZ 

(uchwała KIO z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt: KIO/KD/57/17). 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  że  wykonawca  M  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd,  który  miał  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  Postępowania. 

Przedmiotowa  okoliczność  wypełnia  przesłanki  obligatoryjnego  wykluczenia  wykonawcy  M  

z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp. 

W  konsekwencji  powyższego  bezsprzeczną  jest  okoliczność,  że  wykonawca  M  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, co powinno skutkować wykluczeniem 

wykonawcy M 

z Postępowania i uznaniem jego oferty, zgodnie z postanowieniami art. 24 ust. 

4 SPzp 

za odrzuconą. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.05.2021 r. (art. 514 

ust. 2 7NPzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.05.2021 

r. (art. 524 NPzp). 

21.05.2021 r.  wykonawca  Mako  Consulting  M.  K.-

Ł.,  ul.  Peowiaków  9,  22-400  Zamość 

złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  toczącego  się  w 

wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  przekazał  kopie 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 525 ust. 2 NPzp).  

Zamawiający  nie  zgłosił  opozycji  przeciw  przystąpieniu  wykonawcy  do  czasu  otwarcia 

rozprawy (art. 526 ust. 1 NPzp).  

Odwołujący  nie  zgłosił  opozycji  przeciw  przystąpieniu  wykonawcy  do  czasu  otwarcia 

rozprawy (art. 526 ust. 1 NPzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  postępowania 

14.05.2021 r. (art. 521 ust. 1 NPzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania zamówieniowego przedstawionej przez zamawiającego, wyjaśnień oraz 

stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy 

–  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby 

zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

rozpoznawanego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki,  których  zaistnienie  skutkowałoby 

odrzuceniem o

dwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia SIWZ oraz inf

ormacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego: 

dowód nr 1 – wyliczenie dni roboczych według dat przyjętych przez Przystępującego 

i jest to 616 dni roboczych, a nie 612, jak pr

zyjął Przystępujący; 

dowód O2 – artykuł pani dr J. S., którzy to artkuł dotyczy oceny tożsamych 

uprawnień i ocenia podobne uprawnienia jako uprawnienia z ograniczeniami. 

Odwołujący podkreśla dwa ostatnie akapity na str. 1;  

B)  

przystępującego dołączonych do pisma przystępującego.  

Izba stwierdza, że każdy z zarzutów odwołującego odnosi się do wskazania naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  lub  3  SPzp,  jednak  zamawiający  nie  uzasadnił  tego  na 

piśmie ani nawet nie nawiązywał do tego w trakcie posiedzenia lub rozprawy. Dlatego Izba 

oddala zarzuty  naruszenia art.  7 ust.  1 lub  3 SPzp,  gdyż  Izba  nie znalazła  podstaw  do  ich 

uwzględnienia.  

W ocenie Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 SPzp

 W ZW

z art. 89 ust. 1 pkt 4 

SPzp, art. 90 ust. 2 i 3 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp 

– przez a) wybór oferty złożonej przez 

wykonawcę  M,  podczas  gdy  zawiera  ona  RNC,  b)  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  w  Postępowaniu,  zarzut  drugi 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z art. 90 ust. 3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp 

–  przez  a)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M,  pomimo  że  zawiera  ona  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  b)  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  M  i  zaniechaniu  ustalenia,  że  wykonawca  M  wbrew  ustawowemu 

obowiązkowi  nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  oraz  zarzut  trzeci 

naruszenia  art.  90  ust.  1-3  SPzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  SPzp  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia  wszechstronnej  i  dokładnej  analizy  oświadczeń,  materiałów  dowodowych 

złożonych  przez  wykonawcę  M  w  ramach  wyjaśnień  RNC  i  w  konsekwencji  nieuprawione 

ustalenie, że wykonawca M wykazał, że zaoferowana przez niego cena w Postępowaniu nie 

jest  rażąco  niską,  uwzględnia  wszystkie  czynniki  kosztotwórcze  wymagane  do  należytego 

wykonania zamówienia – nie mogą zostać uwzględnione.  

Izba potwierdza sta

nowisko zaprezentowane przez odwołującego, że – zgodnie z art. 90 

ust.  2 

SPzp,  który  to  przepis  brzmi  »Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy

«  –  to  wykonawca,  do  którego  zwrócił  się 

zamawiający  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  (jak  w  rozpoznawanym 

przypadku). Jednak w przypadku 

wniesienia odwołania – zgodnie z art. 6 Kc, który to przepis 

brzmi  »Ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki 

prawne«  –  to  na  odwołującym  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  wezwany  wykonawca  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  że  wyjaśnienia  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzają,  że  oferta 

wezwanego  wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę (dalej RNC), co wynika z art. 90 ust. 3 

SPzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.  

Zamawiający, po zbadaniu oferty i wyjaśnień (z dowodami) przystępującego, podstawnie 

uznał,  że  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  jest  wiarygodna  biorąc  pod  uwagę 

bieżącą  sytuację  rynkową,  a  także  cena  ta  umożliwia  wykonanie  zamówienia  zgodnie  

z  SIWZ. 

Dlatego  zamawiający  nie  miał  możliwości  odrzucenia  oferty  przystępującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp czy na podstawie art. 90 ust. 3 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 

SPzp  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia«.  

Ponadto  Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  nie  udzielił 

wyjaśnień  lub  że  wyjaśnienia  przystępującego  potwierdzają,  że  oferta  przystępującego 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  związku  z  tym  zamawiający  –  nie  znajdując  przesłanek  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego  –  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zasadnie  biorąc  pod  uwagę 

wszystkie  oferty  nie  podlegające  odrzuceniu,  a  w  tym  ofertę  przystępującego  i  dokonał 

wyboru 

oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 SPzp, który to 

przepis brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.  

Zamawiający  w  trakcie  badania  oferty  przystępującego  posługiwał  się  m.in.  swoim 

doświadczeniem,  gdyż  w  latach  2018-2021  przeprowadził  5  podobnych  postępowań  na 

wybór  wykonawcy  pełniącego  obowiązki  inspektora  nadzoru  w  inwestycjach  branży 

drogowej, elektrycznej, konstrukcyjno-budowlanej, mostowej itd.  

Argument  o

dwołującego,  że  przystępujący  w  wielu  swoich  dokumentach  odbiega  od 

terminów  wymaganych  przez  zamawiającego  nie  może  wpływać  na  stanowisko 

zamawiającego, bo w związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia – wykonawca i tak 

będzie  zmuszony  do  wykonania  pełnego  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  wymaganym 

okresie realizacji inwestycji i ryzyko pomyłek obciąża wykonawcę (przystępującego).  

Podobnie  nie  ujęcie  w  kosztorysie  znikomych  kosztów  za  tonery,  papier  do  drukarki 

stanowią w cenie ofertowej marginalną wartość w stosunku do globalnej ceny ofertowej nie 

ma  realnego,  znaczącego  wpływu  na  cenę  ofertową.  Także  koszty  wykonywania 

dokumentacji  fotograficznej  w  dobie  powszechności  i  w  zasadzie  bezkosztowości 

wykonywania  zdjęć  nie  może  być  podstawą  do  zakwalifikowania  pominięcia  takich 

elementów w cenie jako przesłanka do stwierdzenia zaoferowania RNC.  

Również  koszty  zabezpieczenia  wykonania  umowy  mogą  zostać  pominięte  przez 

wykonawcę  jako  nie  wpływające  na  koszt,  ze  względu  choćby  na  przechowywanie 

zabezpieczenia przez 

zamawiającego na oprocentowanym rachunku bankowym i procedurę 

zwrotu  zabezpieczenia,  co  jest  unormowane  w  art.  148  ust.  5  SPzp

,  który to  przepis  brzmi 

»Jeżeli  zabezpieczenie  wniesiono  w  pieniądzu,  zamawiający  przechowuje  je  na 

oprocentowanym  rachunku  banko

wym.  Zamawiający  zwraca  zabezpieczenie  wniesione  

w pieniądzu z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono 

przechowywane,  pomniejszone  o  koszt  prowadzenia  tego  rachunku  oraz  prowizji  bankowej 

za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy«.  

Także  kwestionowane  przez  odwołującego  koszty  przejazdu  na  budowę  z  biura 

wykonawcy  nie  mogą  stanowić  o  znaczącym  zaniżeniu  ceny  ze  względu  na  bliskość  obu 

tych lokalizacji wynoszącą około 1 km.  

Zauważenia  wymaga  również,  że  zamawiający  wymagał  wykonywania  analiz  w  nie-

zależnym  laboratorium,  ale  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  zamawiający  wymaga  aby 

laboratorium było niezależne od wykonawcy robót budowlanych, a więc przystępujący mógł 

zaoferować  wykonywanie  analiz  w  laboratorium  wynajmowanym  przez  przystępującego  za 

niezbyt wygórowane wynagrodzenie. Także ten element nie wpływa na cenę ofertową.  

W 

związku  z  tym  Izba  nie  może  stwierdzić  naruszenia  tych  przepisów  przez 

zamawiającego  i  Izba  musi  oddalić  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  91  ust.  1  SPzp

  W  ZW

z  art.  89  ust.  1  pkt  4  SPzp,  art.  90  ust.  2  i  3  SPzp  oraz  art.  7  ust.  3  SPzp,  zarzut  drugi 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 SPzp w zw. z art. 90 ust. 3 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp 

i zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 SPzp. 

W ocenie Izby zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art. 87 ust. 1 

SPzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 SPzp

przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M pomimo, 

że  oświadczenia  złożone  w  ramach  wyjaśnień  składanych  w  toku  Postępowania 

jednoznacznie  dowodzą,  że  oferta  wykonawcy  M  nie  odpowiada  wymaganiom  lub  treści 

SIWZ 

(oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ) – nie może zostać uwzględniony.  

Jak  to  już  wyżej  zostało  stwierdzone  nieznaczne  odstępstwa  w  wyliczeniach  terminów 

wykonania  zamówienia  nie  mogą  wpłynąć  na  stwierdzenie  właściwego  wykonania 

zamówienia,  gdyż  przystępujący  wyliczał  wykonanie  zamówienia  w  godzinach 

przeznaczonych  do  wykonania,  a  nie  w  jakiś  okresach.  Przystępujący  wykazał,  że 

przewidzian

a przez niego liczba godzin do wykonania zamówienia w pełni pokryje potrzeby 

zamawiającego  i  w  związku  z  tym  nie  można  mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ.  

W związku z tym Izba musi oddalić zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 SPzp  

w zw. z art. 87 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 SPzp. 

W ocenie Izby zarzut piąty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 SPzp w zw. z art. 24 ust. 

4  SPzp,  art.  89  ust.  1  pkt  5  SPzp,  art.  91  ust.  1  SPzp  oraz  art.  7  ust.  3  SPzp  przez 

zaniechanie  wyklucze

nia  wykonawcy  M,  pomimo  że  wykonawca  M  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  wskazując,  że  Pan  Zbigniew  Wysocki,  posiada  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  spec-

jalności  telekomunikacyjnej  w  sytuacji,  w  której  posiadane  przez  niego  uprawnienia  nr 

0121/96/U  to  uprawnienia  o  ograniczonym  charakterze,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego  podjęte  w  toku  Postępowania,  w  tym  w  szczególności  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  oraz 

zarzut  szósty  naruszenia art.  24  ust.  1  pkt  12  SPzp w  zw.  z  art.  24 

ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 3 SPzp przez: a) 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  M,  pomimo  że  wykonawca  M  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w Postępowaniu, określonych w pkt 5.3.3 pkt 2 lit. d SIWZ, tj. zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  M  pomimo,  że  wykonawca  M  wykazał  dysponowanie  osobą 

dedykowaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  telekomunikacyjnych 

posiadającego uprawnienia w zakresie ograniczonym w sytuacji, w której warunkiem udziału 

w 

postępowaniu  jest  dysponowanie  osobą  posiadającą  uprawnienia  bez  ograniczeń,  b) 

zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy  M  za  odrzuconą  w  zw.  z  brakiem  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  zawodowej  i  tech-

nicznej,  o  której  mowa w  punkcie  5.3.3  pkt  2  lit.  d  SIWZ,  c)  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy M jako oferty podmiotu, który powinien być wykluczony z postępowania z uwagi 

na  brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wprowadzenie  zamawiającego  

w błąd, co miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego, w szczególności na wybór oferty 

najkorzystniejszej ewentualnie d) zaniechanie wezwania wykonawcy M w trybie art. 26 ust. 3 

SPzp  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  złożonego  przez  wykonawcę  M  Załącznika  nr  5  do 

SIWZ,  pomimo  że  wykonawca  M  w  jego  pozycji  4  wykazał  dysponowanie  osobą 

dedykowaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  telekomunikacyjnych  z  upraw-

nieniami  w  zakresie  ograniczonym,  pomimo  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest 

dysponowanie  personelem  dedykowanym  do  pełnienia  ww.  funkcji  legitymującym  się 

uprawnieniami bez ograniczeń – nie mogą zostać uwzględnione.  

Izba stwierdza, że zamawiający w SIWZ nie postawił warunku posiadania przez osobę 

wskazaną  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  posiadania  odpowiednich 

uprawnień budowlanych bez ograniczeń, jak przy tym obstawał odwołujący, ale zamawiający 

w SIWZ rozdz. 5 ust. 5.3 pkt 5.3.3 ppkt 2 lit. d 

wymagał wykazania dysponowanie osobami  

o  odpowiednich 

kwalifikacjach  zawodowych,  uprawnieniach,  doświadczeniu  i  wykształceniu 

niezbędnym  do  wykonania  zamówienia  publicznego  cyt.:  »O  udzielenie  zamówienia  mogą 

się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  […] 

zdolności  technicznej  lub zawodowej […]  Wykonawca spełni  warunek  dotyczący  osób, jeśli 

wykaże dysponowanie osobami o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, uprawnieniach, 

doświadczeniu  i  wykształceniu  niezbędnym  do  wykonania  zamówienia  publicznego  tj.  […] 

inspektor  nadzo

ru  robót  telekomunikacyjnych  powinien  posiadać  uprawnienia  budowlane  

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, […]«.  

Również  odwołujący  badał  uprawnienia  budowlane  wskazanej  osoby  w  bazie  e-Crub, 

ale  zamawi

ający  nie  stawiał  wymagania  aby  dane  wykazanej  osoby  znajdowały  się  w  tej 

bazie, która to baza przede wszystkim nie jest oficjalnym rejestrem i nie obejmuje wszystkich 

osób posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane. Dane zawarte w bazie e-Crub nie 

mo

gą być uznawane za wiążące lub za podstawę oceny oferty.  

Ponadto zainteresowane  podmioty  muszą  wziąć pod  uwagę  uwagi  do  pkt  5.3.3 ppkt  2 

SIWZ  (str.  13)  cyt.  »Osoby  wymienione  w  pkt  5.3.3  ppkt  2  lit.  a-g  muszą  posiadać 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  r

obotami  budowlanymi  „bez  ograniczeń”,  zgodnie  

z  ustawą  Prawo  budowlane  oraz  rozporządzeniem  Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29 

kwietnia  2019  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych 

funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. 

z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów«.  Izba  stwierdza,  że  dzięki  zastosowaniu  funktora  »lub«  zdanie  to  stanowi 

alternatywę  nierozłączną  (zwykłą),  a  więc  wystarczy  spełnić  jeden  jej  człon,  który  brzmi: 

»Osoby  wymienione  w  pkt  5.3.3  ppkt  2  lit.  a-g  muszą  posiadać  […]  ważne  uprawnienia 

budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów«. Tak 

np.  przytoczone  przez  zamawiającego  fundamentalne  dzieło  Zygmunta  Ziembińskiego 

»Logika praktyczna« czy np. »Logika dla prawników« Sławomira Lewandowskiego, Andrzeja 

Malinowskiego i Jacka Petzela, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2004 r. str. 

Także  Izba  podkreśla,  że  każdy  warunek  SIWZ  musi  być  rozumiany  zgodnie  z  pro-

porcjonalnością  wymagań  względem  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  wykazana  przez 

przystępującego  osoba  –  posiadająca  uprawnienia  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  –  spełnia 

wymaganie 

zamawiającego,  gdyż  taki  zakres  robót  przewiduje  dokumentacja  inwestycji.  

W  związku  z tym  zamawiający miał  obowiązek uznać  za  spełniony  warunek dysponowania 

odpowiednim fachowcem i nie miał podstaw do wzywania przystępującego do uzupełnienia 

oferty na podstawie art. 26 ust. 3 SPzp.  

W związku z tym Izba musi oddalić zarzut piąty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 

SPzp w zw. z art. 24 ust. 4 SPzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 SPzp, art. 91 ust. 1 SPzp oraz art. 7 ust. 

3 SPzp 

i zarzut szósty naruszenia art. 26 ust. 3 SPzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z tych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego Izba  orzekła na  podstawie art. 557 i  art.  575 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  na  podstawie  §  2 

ust.  2  pkt  2,  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrot  kosztów 

zamawiającego poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Przewodniczący: 

………………………………