KIO 1450/21 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1450/21 

POSTANOWIENIE 

                    z dnia 5 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  5  lipca  202

1  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  14  maja    2021  r.  przez  wykonawcę 

FAMUR  S.A.  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Grupę 

Górniczą S.A. 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz FAMUR 

S.A. w Katowicach. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:………………………… 

Sygn. akt KIO 1450/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Polska Grupa Górnicza S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), dalej jako 

„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego 

przedmiotem  jest  d

ostawa  elementów  sterowania  pilotowego  obudową  zmechanizowaną  dla 

Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Dzienniku  Urz

ędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 251-633409. Wartość zamówienia 

jest 

większa niż progi unijne.  

14  maja    2021  r.  wykonawca  FAMUR  S.A.  w  Katowicach  wni

ósł  odwołanie  dotyczące 

części  5  zamówienia.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.1  i  3  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91a  ust.  1  Pzp 

przez  podjęcie  decyzji  o 

przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej 

wykonawcy MAS Sp. z o.o. 

w Mikołowie, pomimo, iż oferta tego wykonawcy podlegała 

odrzuceniu,  a  tym  samym  w  postępowaniu  nie  złożono  co  najmniej  dwóch  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu;  

2.  art. 7 ust.1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw

iązku z art. 30 ust. 5 Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MAS  Sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  przedłożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  w  szczególności  oferując 

rozwiązania równoważne nie wykazał, że oferowane przez niego elementy sterowania 

pilotowego spełniają wymagania określone przez zamawiającego.  

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu  w 

za

kresie  części  5  zamówienia:  unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektroniczne

j,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  MAS  Sp.  z.  o.o. 

jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, unieważnienie czynności aukcji elektronicznej, 

w  sytuacji  gdyby 

została  przeprowadzona  przez  zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania  oraz 

dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia aukcji 

elektronicznej.  Odwołujący  wniósł  również  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zasądzenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  i 

udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Nie zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający pismem z 31 maja 2021 r. poinformował o uwzględnieniu zarzutów odwołania 

w  części.  Kolejnym  pismem  z  1  lipca  2021  r.  oświadczył,  że  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w 

całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.)  do  postępowań 

odwo

ławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu wszczętych po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotycz

ących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed 

dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  si

ę  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). W związku z tym Izba rozpoznała odwołanie 

stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy tej ustawy,  dalej jako: „nPzp”. 

Izba 

zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w zarzutów podniesionych w 

odwołaniu  w  całości  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego  postępowanie 

odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  nPzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  nPzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2n Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  jeżeli 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  zasądza  od 

zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu. 

Przewodnicząca: 

……………………………