KIO 1449/21 WYROK dnia 4 czerwca 2021 r.

KIO 1449/21 

Sygn. akt: KIO 1449/21 

WYROK 

z dnia 4 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2021 r. w Wars

zawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  maja  2021  r.  przez  wykonawcę                  

DROMOSTTOR POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B, 59-

600 Lwówek Śląski, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,        

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.,  ul.  Łukasza  Drewny  70,  02-968 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,   

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  DROMOSTTOR  POLSKA  sp.  z  o.o. 

sp.k., Mojesz 31B, 59-

600 Lwówek Śląski, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  DROMOSTTOR  POLSKA  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Mojesz  31B,                 

600  Lwówek  Śląski,  na  rzecz  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,        

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kw

otę 3 600 zł 00 gr  (trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1449/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 1449/21 

Sygn. akt KIO 1449/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa,

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania 

inwestycyjnego  pn.: 

„Przebudowa mostu w km 1,968 linii kolejowej nr 22" realizowanego w 

ramach  projektu  pn.:  Prace  na  linii  kolejowej  nr  22  i  25  na 

odcinku  Gałkówek  -  Tomaszów 

Mazowiecki 

Radom 

oraz  na  przyległych  łącznicach",  numer  referencyjny: 

9090/IREZA1/22746/06028/20/P. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.12.2020 r., nr 2020/S 239-591842.   

Pismem  z  dnia  04.05.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.  Na  drugim  miejscu  w 

rankingu  ofert  uplasowała  się  oferta  wykonawcy  Primost  Południe  sp.  z  o.o.,  na  trzecim  – 

oferta  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w 

Krakowie sp. z o.o., a na czwartym - 

oferta odwołującego, czyli

wykonawcy

DROMOSTTOR 

POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B, 59-

600 Lwówek Śląski (dalej: „odwołujący”). 

W  dniu  14.05.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                  

w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą 

Pzp”: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykonania  czynności,  do  której 

z

amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty 

Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.

,  w  której  wykonawca  wycenił  odmienny  od  wymaganego  w 

dokumentacji  przetargowej  przedmiot  świadczenia  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona być odrzucona, 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nierówne  traktowanie wykonawców  uczestniczących  w 

postępowaniu  polegające  na  zaakceptowaniu  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,                    

w której wycena dotyczy innego zakresu świadczenia, niż wymagany w siwz, co stanowi 

naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, 

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1  -  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.                   

z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykonania  czynności,  do  której 

z

amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy 

–  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.,  mimo  że  zawiera  ona  cenę  rażąco  niską  i 

dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  sytuac

ji,  gdy  winna  ona  być 

odrzucona. 

KIO 1449/21 

Analogiczne  zarzuty  odwołujący  sformułował  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  Primost 

Południe  sp.  z  o.o.  oraz  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania 

Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. 

W 

szczególności  odwołujący  podniósł,  co  następuje.  „W  przedmiotowym 

Postępowaniu  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę                    

w wysokości 35 709 097,55 zł brutto. W wyniku przeprowadzonej w dniu 17.03.2021 r. aukcji 

elektronicznej,  wykonawca  INTOP  zaoferował  wykonanie  zamówienia  za  kwotę  16  684 

000,00  zł  brutto,  Wykonawca  Primost  za  kwotę  17  489  000,00  zł  brutto,  natomiast 

wykonawca PNiU

K za kwotę 17 495 378,41 zł brutto. (…)  

Zgo

dnie  z  pkt.  12.3  IDW  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  rozbicia  ceny 

ofertowej  (dalej:  RCO): 

(…)  Zwrócić  również  należy  uwagę,  iż  w  powyżej  przywołanym 

punkcie IDW Zamawiający nie dopuszczał wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji 

RCO  w  in

ną  pozycję  RCO.

  (…) 

Każdy  z  wyżej  wskazanych  wykonawców  został  wezwany 

przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawcy  zostali 

zobowiązani  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanych  w  treści  korespondencji 

bezpośrednio  do  nich  kierowanych  o  wyjaśnienie  poszczególnych  pozycji  budzących 

wątpliwości Zamawiającego jak również do odniesienia się do całej złożonej oferty. (…) 

Podkreślenia wymaga również fakt, iż przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone 

w  formule  „projektuj  i  buduj"  z  tym  zastrzeżeniem,  że  Zamawiający  udostępnił  posiadany 

projekt  budowlany  z  2015  roku.  W  gruncie  rzeczy  Zamawiający  oczekiwał  wyceny 

zamówienia  przy  uwzględnieniu  założeń/wymagań  zawartych  w  tym  projekcie  jednak 

wyraźnie zaznaczając, iż projekt ten ma zostać zrewidowany, oraz uzupełniony o brakujące 

elementy oraz dostosowany do obowiązujących przepisów prawa. Formuła projektuj i buduj 

nakłada  na  wykonawców  konieczność  uwzględnienia  dodatkowego  ryzyka,  jakie  związane 

jest  z  realizacją  przyszłych  robót  zgodnie  z  ogólnym  sposobem  opisania  przedmiot 

zamówienia. (…) 

I. 

Dotyczy  zarzutów  do  oferty  INTOP,  Primost,  PNiUK  -  wycena  odmiennego  i 

niekompletnego zakresu robót w kontekście wymagań SIWZ. 

(…) Jednym z obligatoryjnych dokumentów którego wymagania należało uwzględnić 

jest projekt wykonawczy naprawy głównego mostu kratownicowego opracowany przez PBW 

Inżynieria  w  grudniu  2015  r.  W  treści  tego  opracowania  została  wskazana  m.in.  ilość  stali 

konstrukcyjnej jaką należy użyć do realizacji zamówienia. Z uwagi jednak na znaczny upływ 

czasu  od  opracowania  tego  dokumentu  Zamawiający  w  treści  PFU  oraz  w  pytaniach  i 

odpowiedziach  wyraźnie  wskazał,  iż  dokumentacja  ta  powinna  zostać  zrewidowana  oraz 

uzupełniona o wymagania wskazane w PFU. 

KIO 1449/21 

W  pkt  3.7.3  PFU  zostało  wskazane,  iż  grubość  blach  elementów  konstrukcyjnych 

przęseł nie może być mniejsza niż w projekcie opracowanym w 2015 r. oraz że obiekt należy 

dostosować  do  skrajni  GPL-1.  Powyższe  wskazuje  na  to,  iż  tonaż  stali  niezbędnej  do 

wykonania zamówienia powinien być taki jak w przekazanym projekcie jak również oferenci 

winni  uwzględnić  konieczność  użycia  dodatkowej  ilości  stali  w  związku  z  koniecznością 

dostosowania obiektu do skrajni GPL-1, 

co wiąże się z koniecznością użycia większej ilości 

stali do budowy mostu. 

(…) 

W roku 

2017 (a więc dwa lata po tym jak powstał projekt konstrukcji mostu w torze nr 

2),  wprowadzono  do  stosowania  nowe  „Standardy  techniczne  dotyczące  szczegółowych 

warunków  technicznych  dla  modernizacji  lub  budowy  linii  kolejowych  do  prędkości  Vmax< 

200 km/h (dla taboru konwencjonalnego) / 250 km/h (dla taboru 

z wychylnym pudłem) TOM 

II  Skrajnia  budowlana  linii  kolejowych.  Wprowadziły  one  do  stosowania  skrajnię  GPL-1  w 

zamian  za  obowiązującą  wcześniej  skrajnię  2-SM.  Szerokość  skrajni  jest  większa  od 

dotychczasow

ej  o  600mm  (przy  założeniu  progu  P2  zgodnie  z  ww.  standardami)  i  wynosi 

mm  (dla  wcześniejszej  skrajni  4400mm),  co  powoduje  konieczność  dostosowania 

szerokości obiektu do tych parametrów, a tym samym wzrost wytężenia elementów pomostu 

(głównie poprzecznie) i zwiększa zużycie stali dla tych elementów. 

Drugim  czynnikiem, 

który  powoduje  wzrost  wytężenia  poszczególnych  elementów 

mostu  jest  zmiana  norm  w  zakresie  projektowania  mostu.  Obiekt  w  torze  nr  1  został 

zaprojektowany zgodnie z normą PN-85/S-10030 Obiekty mostowe - Obciążenia (zgodnie z 

ówcześnie  obowiązującymi  przepisami),  natomiast  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi 

przepisami,  kolejowe  obiekty  inżynieryjne  powinny  zostać  zaprojektowane  na  obciążenia 

zgodnie  z  normami  Eurocode  w  tym  przede  wszystkim  PN-EN  1991-

2  Oddziaływania  na 

konstrukcje 

– Część 2: Obciążenia ruchome mostów. Zgodnie z nowymi normami znacznie 

zwiększone  zostały  oddziaływania  na  konstrukcję  obiektów  mostowych,  szczególnie  tych  o 

nawierzchni  otwartej.  Wynika  to  po  pierwsze 

z  faktu,  że  nowe  normy  nakazują  stosowanie 

większego współczynnika dynamicznego w stosunku do normy PN-85/S-10030 (jest on dla 

przedmiotowego  mostu  wyższy  od  około  2%  dla  dźwigarów  głównych  i  około  25%  wyższy 

dla  elementów  pomostu).  Dodatkowo  kombinacja  obliczeniowa  oddziaływań  w  przypadku 

normy  Eurocode  daje  dużo  wyższe  siły  wewnętrzne  w  elementach  pomostu  (podłużnice  i 

poprzecznice)  niż  wcześniej  obowiązująca  norma.  Z  tego  względu  należy  się  liczyć  z 

większymi  wytężeniami  poszczególnych  przekroi  (ze  szczególnym  uwzględnieniem 

elementów pomostu), a co za tym idzie ze zwiększonym zużyciem stali. 

Konieczność  uwzględnienia  powyższych  zmian  skutkuje  tym,  iż  ciężar  konstrukcji 

stalowej mostu w stosunku do ciężaru określonego na podstawie dokumentacji projektowej z 

2015 wzrośnie o około 40 ton, co winno znaleźć odzwierciedlenie w treści złożonej oferty.  

Poszczególni oferenci nie uwzględnili powyższych wymagań Zamawiającego, a więc uznać 

KIO 1449/21 

należy, iż złożyli ofertę niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca INTOP w treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny 

wskazał,  iż  poz.  16  została  skalkulowana  w  oparciu  o  treść  oferty  złożonej  przez  WKS 

Grybów.  Jak  wynika  z  treści  tej  oferty  tonaż  przyjęty  przez  tego  podwykonawcę,  a  tym 

samym przez INTOP został określony na wartość 143 ton x 3 przęsła. (…) 

Wykonawca Primost w treści wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny wskazał, iż 

do  oferty  przyjął  ilość  360  ton  konstrukcji  stalowej  wzorując  się  głównie  na  obiekcie 

sąsiednim  zlokalizowanym  w  torze  nr  1.  Powyższe  w  świetle  przywołanych  wcześniej 

argumentów związanych ze zmianą przepisów prawa wskazuje, iż Wykonawca ten nie tylko 

nie uwzględnił w ofercie wymagań Zamawiającego w zakresie projektu 2 2015 r., ale również 

nie  podjął  się  nawet  dostosowania  tego  projektu  do  wymagań  PFU,  co  skutkuje 

zwiększeniem ilości stali w obiekcie mostowym. (…) 

Wykonawca  PNiUK  w  składanych  zestawieniach  do  wyjaśnień  zapewne  również 

przyjął ilość stali koniecznej do realizacji przedmiotu zamówienia na poziomie określonym w 

dokumentacj

i  projektowej  z  2015  r.  tj.  na  poziomie  143  ton  x  3  przęsła  nie  uwzględniając 

konieczności dostosowania obiektu do skrajni oraz zmian w przepisach prawa. 

Dodatkowo  powyższe  skutkuje  tym,  iż  w/w  oferenci  uwzględnili  w  swoich  ofertach 

mniejszą powierzchnię zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej, co również jest 

złożeniem oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ. Oczywiście Odwołujący ma świadomość, 

iż  wynagrodzenie  określone  w  niniejszym  postępowaniu  ma  charakter  ryczałtowy  jednak 

powyższe nie wpływa w żaden sposób na konieczność uwzględnienia w ofercie wszystkich 

wymagań Zamawiającego, co w konsekwencji wpływa również na wysokość zaoferowanego 

wynagrodzenia,  które  w  tej  sytuacji  skutkuje  tym,  iż  wynagrodzenie  za  istotny  element 

zamówienia jest rażąco niskie. (…) 

Kolejnym  elementem  przedmiotu  zamówienia,  który  nie  został  wyceniony  zgodnie                     

z  wymaganiami  SIWZ  przez  w/w  oferentów  jest  zabezpieczenie  antykorozyjne  konstrukcji 

stalowej. 

(…)  Wykonawcy  ci  nie  uwzględnili  w  treści  oferty  zabezpieczenia  powłoką 

natryskową cynkową, co jest istotną zmianą względem wymagań określonych w PFU. 

Mając  powyższe  na  uwadze  uznać  należy,  iż  oferenci  INTOP,  Primost,  PNiUK 

wycenili  przedmiot  zamówienia  niezgodnie  z  SIWZ  co  winno  skutkować  odrzuceniem 

złożonych przez nich ofert. 

II. Doty

czy zarzutów do oferty INTOP, Primost, PNiUK - rażąco niska cena istotnych 

elementów oferty oraz brak złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Wykonawcy  INTOP,  Primost  i  PNiUK  składając  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny  nie  dopełnili  ciążących  na  nich  obowiązków  w  kontekście  wykazania,  iż 

zaoferowana  przez  te  podmioty  cena  nie  jest  cena  rażąco  niska.  Wyjaśnienia  te  są 

ogólnikowe  i  nie  zawierają  żadnych  konkretnych  okoliczności,  metod  wykonania, 

KIO 1449/21 

zastos

owanych rozwiązań, które pozwoliłyby na obniżenie tym wykonawcom ceny w sposób 

z

naczny,  w  stosunku  do  kwoty  jaką  zamierzał  przeznaczyć  Zamawiający  na  realizacje 

przedmiotu Zamówienia. (…) 

Wykonawcy 

INTOP, 

Primost, 

PNiUK 

dokonując 

przedstawienia 

ofert 

podwy

konawców  nie  pofatygowali  się  w  żaden  sposób  i  nie  dokonali  weryfikacji  złożonych 

ofert  podwykonawców.  Oferty  te  zostały  jedynie  przedstawione  na  potwierdzenie,  że 

dokonana  przez  wykonawców  kalkulacja  została  dokonana  poprawianie.  Z  powyższego  w 

żaden  sposób  nie  wynika  jakie  okoliczności  wpłynęły  na  obniżenie  ceny  i  dzięki  jakim 

korzystnym  dla  danego  oferenta  okolicznościom  był  on  w  stanie  zaoferować  cenę  za 

poszczególne pozycje RCO w wysokości znacznie odbiegającej od cen rynkowych. (…) 

Mając powyższe na uwadze oferenci INTOP, Primost oraz PNiUK nie uczynili zadość 

obowiązkowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny złożonych przez nich ofert stąd też 

oferty tych Wykonawców winny zostać odrzucone”. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1.  u

nieważnienie wyboru oferty Intop Warszawa sp. z o.o.  jako najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia oferty Intop Warszawa sp. z o.o., 

3.  odrzucenia oferty 

Primost Południe sp. z o.o., 

4.  odrzucenie  oferty 

Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w 

Krakowie sp. z o.o., 

5. dokonania 

powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

6. dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  20.05.2021  r.  wykonawca 

Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.,  ul.  Łukasza 

Drewny 70, 02-968 Warszawa 

(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  02.06.2021 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  której  wniósł  o jego  oddalenie.  Ponadto  w  dniu 04.06.2021 r.  przystępujący  i  odwołujący 

złożyli pisma procesowe.   

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla 

zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Przebudowa  mostu  w  km  1,968  linii  kolejowej  nr  22" 

KIO 1449/21 

realizowanego  w  ramach  projektu  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  22  i  25  na  odcinku 

Gałkówek - Tomaszów Mazowiecki - Radom oraz na przyległych łącznicach". 

W  pkt  2.2.  PFU  zamawiający  wskazał,  że  udostępnia  jako  dokumenty  wiążące 

w

ykonawcę:  

Raport  z  przeglądu  specjalnego  mostu  w  km  1,968  linii  nr  22  Tomaszów  Mazowiecki  – 

Radom;  

2)  Projekt wykonawczy 

naprawy głównej mostu kratownicowego w km 1,968 linii kolejowej nr 

22  relacji  Tomaszów  Mazowiecki  –  Radom  nad  rzeką  Pilicą  w  miejscowości  Tomaszów 

Mazowiecki  Tom  II:  Stan  projektowany 

–  konstrukcja  stalowa  opracowany  przez  PBW 

IŻYNIERIA J. G. w grudniu 2015 roku;  

Sprawozdanie z badania wytrzymałości betonu podpór;  

Warunki techniczne przebudowy elementów sieci i urządzeń elektroenergetycznych PKP 

Energetyka S.A. nr ERD2-5717-413-WT/20 z dnia 26.06.2020 r.;  

Uchwała Nr 426/2020 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dn. 29 czerwca 2020 r.;  

6)  Warunki techniczne przebudowy infrastruktury teletechnicznej PKP TELKOL Sp. z o.o. nr 

RU102-504-263/2019 z dnia 20.12.2019 r. 

W pkt 3.7.3. PFU zamawiający m.in. wskazał: 

wymiary elementów konstrukcyjnych przęseł w tym grubości blach nie mogą być mniejsze 

niż  w  udostępnionym  projekcie  wykonawczym  opracowanym  przez  PBW  Inżynieria  w 

2015  r.  -  dostosowanie  obiektu  do  skrajni  GPL-1;  - 

Wykonawca  zobowiązany  jest  we 

własnym  zakresie  przeprowadzić  badania  kontrolne  związane  z  wykryciem  wad 

związanych z procesem walcowania elementów konstrukcyjnych przęseł, 

2.  wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych i stalowych obiektu: 

powierzchnie stalowe przęseł w tym styki montażowe i blachy przeciwpożarowe oczyścić 

do 

stopnia  czystości  Sa  2  i  ½;  -  ww.  powierzchnie  stalowe  podlegają  zabezpieczeniu 

powłoką  natryskową  cynkową  o  grubości  150  µm,  powłoką  doszczelniającą  30  µm 

poliuretanowo-

epoksydową,  międzywarstwą  160  µm  poliuretanowo-epoksydową  oraz 

powłoką nawierzchniową 80 µm. Kolorystyka RAL do uzgodnienia z zamawiającym. 

Zgodnie  z  pkt  3.3.2.  PFU: 

Rekomendowana  przez  Zamawiającego  koncepcja 

konstrukcji przęseł i podpór powinna być zgodna z rozwiązaniami konstrukcyjnymi zawartymi 

w  udostępnianej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  projektowej,  wymagającej  weryfikacji, 

uzupełnienia oraz aktualizacji zgodnie z pkt 3.3. 

Pismem z dnia 04.01.2021 r. zamawiający odpowiedział na pytanie nr 78, że: „projekt 

wykonawczy  przebudowy  mostu,  stanowiący  integralną  część  dokumentacji  przetargowej, 

jest dokumentem wiążącym dla Wykonawcy z bezwzględnym uwzględnieniem zakresu robót 

opisanego  w  pkt  3.7.3  obiekty  inżynieryjne  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego. 

KIO 1449/21 

Wymagania  zawarte  w  PFU  uszczegóławiają  bądź  wskazują  obszary,  które  wymagają 

uzupełnienia lub modyfikacji w stosunku do załączonego projektu”. 

Zgodnie  z  pkt  15.1.c)  siwz  wykonawcy  zobowiązani  byli  dołączyć  do  oferty 

wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej”. 

W  pkt  12.3.  siwz  zamawiający  wskazał:  „Wykonawca  musi  dołączyć  wypełnione 

Rozbicie  ceny 

ofertowej  będące  Tomem  IV  IDW  („RCO”).  Wykonawca  musi  wycenić 

wszystkie pozycje Rozbicia ceny  ofertowej,  gdzie zarówno  ceny jednostkowe jak i  cena za 

daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i 

jest  różna  od  zera.  Każda  pozycja  RCO  powinna  zostać  wyceniona  zgodnie  z  zakresem                    

w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO 

w inną pozycję RCO”. 

Zgodnie z pkt 20.7. siwz, 

jedynym kryterium oceny ofert była cena. W pkt 20.8. siwz 

zamawiający przewidział zastosowanie aukcji elektronicznej.  

W

artość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 35.709.097,60 

zł. Średnia arytmetyczna cen ofert przed aukcją wyniosła 38.076.034,60 zł brutto. 

W  wyniku  przeprowadzonej  aukcji

,  na  pierwszych  pięciu  miejscach  pod  względem 

ceny uplasowały się oferty: 

1)  Intop Warszawa sp. z o.o. 

– 16.684.000,00 zł, 

2)  konsorcjum Domost sp. z o.o. i Raitil sp. z o.o.

– 16.685.000,00 zł, 

Primost Południe sp. z o.o. – 17.489.000,00 zł, 

Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.  – 

17.495.378,41 zł, 

5)  Dromosttor Polska sp. z o.o. sp.k. 

– 18.007.994,61 zł. 

Wszyscy  ww.  wykonawcy  zostali  wezwani  do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco 

niskiej ceny, 

w szczególności w zakresie cen w pozycjach: 

- poz. 16 RCO - 

Wytworzenie, transport i montaż nowych przęseł mostowych; 

- poz. 22 RCO - 

Przebudowa urządzeń srk. 

Dodatkowo  w  wezwaniu  skierowanym  do  wykonawcy

Przedsiębiorstwo  Napraw  i 

Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.

zamawiający zażądał wyjaśnienia 

ceny  w  pozycji  3  RCO  -  przebudowa  kabla  elektroenergetycznego  SN  wraz  z  wykonaniem 

przejścia pod rzeką.  

W wezwaniach 

zamawiający prosił, na potrzeby szczegółowej analizy Rozbicia Ceny 

Ofertowej, 

„o  uszczegółowienie  pozycji  RCO,  w  postaci  kalkulacji  szczegółowej,  w  której 

zobrazowane  będą  wszelkie  składniki  kalkulacyjne  budujące  przedmiotowe  wartości,                           

w szczególności: 

KIO 1449/21 

▪ 

nakłady R, M, S, ze wskazaniem podstaw ich ustalenia; 

▪ 

zastosowane narzuty (np. koszty pośrednie (KP), koszty zakupu (Kz), zysk (Z) i inne) oraz 

podstawy ich naliczenia; 

▪ 

stawki i ceny RMS z podstawami ich przyjęcia; 

▪  ewentualne inne wg decyzji Wykonawcy. 

Zamawiający  zaleca  wykorzystanie  formuły  kalkulacyjnej  zawartej  w  §  4.1. 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  ko

sztów  robót  budowlanych  określonych  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia. 

Zamawiający  prosi  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu 

uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  Państwa  Oferty,  co  najmniej  w 

kwestiach wskazanych, powyżej ale także innych, które uważacie Państwo za istotne, mając 

na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe  i  finansowe  i  związane  z 

tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. 

Wyjaśnienia  należy  złożyć  wraz  z  uzasadnieniem  dotyczącym  wskazania 

obiektywnych  czynników,  które  pozwoliły  Wykonawcy  na  skalkulowanie  ceny  na 

zaoferowanym poziomie oraz załącznikami w postaci dowodów odnośnie wysokości kosztów 

składających  się  na  wycenę.  Jako  dowód  należy  rozumieć  każdy  dokument,  opinię  lub 

oświadczenie  Wykonawcy.  Niezłożenie  dowodów  może  stanowić  przyczynę  uznania,  iż 

wykonawca nie podołał obowiązkowi wykazania realności ceny”. 

Wykonawcy złożyli wyjaśnienia wraz z dowodami.  

Pismem  z  dnia  04.05.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.  Na  drugim  miejscu  w 

rankingu  ofert  uplasowała  się  oferta  wykonawcy  Primost  Południe  sp.  z  o.o.,  na  trzecim  – 

oferta  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w 

Krakowie sp. z o.o., a na czwartym - 

oferta odwołującego, czyli wykonawcy DROMOSTTOR 

POLSKA  sp.  z  o.o.  sp.k.  (oferta  konsorcjum  Domost  sp.  z  o.o.  i  Raitil  sp.  z  o.o. 

została 

odrzucona). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

KIO 1449/21 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww. 

przepisu  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  znajdujących  się  na  trzech  pierwszych 

miejscach  w  rankingu  ofert  z  powodu  nieuwzględnienia  w  nich  właściwej  ilości  stali 

potrzebnej  do  wykonania  zamówienia  oraz  z  powodu  braku  wskazania  w  nich,  że 

zabezpieczenie antykorozyjne będzie wykonane m.in. z powłoką natryskową cynkową.  

Odnosząc  się  do  kwestii  ilości  stali,  jaką  należało  uwzględnić  w  ofercie,                              

w pierwszej kolejności należy zauważyć, że tabela w pkt 3.7.3. PFU, na którą powołuje się 

odwołujący,  odnosi  się  do  wymiarów  elementów  konstrukcyjnych  przęseł,  w  tym  grubości 

blach

, które zgodnie z tym punktem nie mogą być mniejsze niż w udostępnionym projekcie 

wykonawczym  opracowanym  w  2015  r. 

Również  z  pkt  3.3.2.  PFU  wynika,  że  jedynie 

koncepcja  konstrukcji  przęseł  i  podpór  mostu  powinna  być  zgodna  z  rozwiązaniami 

konstrukcyjnymi z

awartymi w udostępnianej przez zamawiającego dokumentacji projektowej. 

Żaden  z  ww.  punktów  PFU  nie  narzuca  natomiast,  jaka  ilość  stali  ma  być  użyta  przez 

wykonawcę.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zamówienie  ma  być  realizowane  w  formule 

„zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, że dopiero w sporządzonym przez wykonawcę projekcie 

zostaną  ustalone  rozwiązania  techniczne  przebudowy  mostu,  które  jedynie  w  zakresie 

konstrukcji  i  grubości  blach  muszą  być  zgodne  z  rozwiązaniami  wynikającymi                                     

z  udostępnionego  przez  zamawiającego  projektu  z  2015  r.  W  pozostałym  zakresie 

wykonawca może samodzielnie ustalić, jakie rozwiązania przyjmie, a w efekcie – jaka ilość 

stali będzie potrzebna do realizacji zamówienia w świetle tych rozwiązań. 

W  szczególności  należy  zauważyć,  że  zamawiający  wskazał  na  przykładowe 

rozwiązania,  które  mogą  skutkować  zmniejszeniem  ilości  stali  w  stosunku  do  ilości 

wynikającej z projektu z 2015 r.: 

zastosowanie ażurowych elementów wieszaków,  

KIO 1449/21 

zastosowanie ażurowych elementów pasów górnych i dolnych, 

zastosowanie poprzecznic o zmiennej wysokości.  

W świetle faktu, że zamówienie ma być realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj” 

oraz  w  świetle  treści  ww.  punktów  PFU,  należy  stwierdzić,  że  wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani wskazać w ofercie żadnej konkretnej ilości stali, w tym także ilości wynikającej      

z  projektu  z  2015  r.  powiększonej  o  40  ton,  jak  wyliczył  to  odwołujący.  Jak  już  wyżej 

wskazano,  dopiero 

rozwiązania  przyjęte  przez  wykonawcę  w  wykonanym  przez  niego 

projekcie przesądzą o potrzebnej do przebudowy mostu  konkretnej ilości stali, co oznacza, 

że  na  etapie  składania  ofert  nie  można  stwierdzić  w  tym  zakresie  niezgodności  tych  ofert                      

z siwz.  

Również  sposób  wykonania  i  ilość  zużytej  stali  do  wykonania  bliźniaczego  obiektu 

znajdującego się w tej samej lokalizacji nie może stanowić wyznacznika w tej kwestii, gdyż 

obiekt  będący  przedmiotem  niniejszego  postępowania  będzie  projektowany  i 

przebudowywany  odrębnie  i  wykonawcy  nie  są  zobowiązani  w  tym  zakresie  do  powielania 

rozwiązań zastosowanych w obiekcie znajdującym się obok. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.  i  ofert  pozostałych  dwóch  wykonawców 

wskazanych w odwołaniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odnosz

ąc  się  do  kwestii  zabezpieczenia  antykorozyjnego,  w  pierwszej  kolejności 

należy zauważyć, że wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. i Primost Południe sp. z o.o., do 

których odnosi  się ten  zarzut  w  odwołaniu,  nie wskazywali  w  swoich  ofertach  na  konkretny 

system zabezpieczenia antykorozyjnego, w tym zastosowanie lub brak zastosowania pow

łoki  

natryskowej  cynkowej.  Odwołujący  opiera  swój  zarzut  na  treści  oferty  podwykonawcy  obu 

ww.  wykonawców,  tj.  spółki  WKS  Grybów,  który  opisując  system  zabezpieczenia 

antykorozyjnego nie wymienił wprost powłoki  natryskowej cynkowej.   

Po  pierwsze  zatem, 

należy  zauważyć,  że  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  dotyczy 

niezgodności oferty wykonawcy z treścią siwz, zaś oferta podwykonawcy w obu przypadkach 

została złożona nie w celu potwierdzenia zgodności treści oferty wykonawcy z treścią siwz, 

tylko  w  celu  wyja

śnienia  /  wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Po  drugie, 

podwykonawca był wprawdzie zobowiązany do wyceny tego systemu antykorozyjnego, który 

został  opisany  w  PFU,  ale  nie  był  zobowiązany  do  zredagowania  swojej  oferty  w  żaden 

określony  sposób,  dlatego  też  przedstawiając  cenę  za  system  antykorozyjny  nie  musiał 

opisywać go w sposób ściśle odzwierciedlający wszystkie postanowienia PFU. Po trzecie, ze 

złożonego  na  rozprawie  dowodu  z  protokołu  negocjacji  między  przystępującym  a  ww. 

podwykonawcą  wynika,  że  uzgadniano  z  nim  system  zgodny  z  opisanym  w  PFU,  nie  zaś 

jakikolwiek  dowolny,  co  oznacza,  że  właśnie  ten  system  zabezpieczenia  antykorozyjnego 

KIO 1449/21 

podwykonawca musiał wycenić.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  przystępującego  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.  i  oferty  Primost  Południe  sp.  z  o.o.,  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  ceny  rażąco  niskiej,  należy  zauważyć,  że 

zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 

oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W przedmiotowej sprawie przede wszystkim nie można uznać, że podane w ofertach 

ilości  stali  i  system  zabezpieczenia  antykorozyjnego  dowodzą  jednocześnie  zaniżenia  cen 

ofert  przystępującego  i  pozostałych  dwóch  wykonawców  wskazanych  w  odwołaniu.  Jak 

wskazano  już  wyżej,  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  ww.  wykonawcy  nieprawidłowo 

wyliczyli  ilość  potrzebnej  stali  i  że  nie  uwzględnili  powłoki  natryskowej  cynkowej  w  ramach 

zabezpieczenia  antykorozyjnego,  a  co  za  tym  idzie 

–  że  ich  oferty  są  niezgodne  z  siwz.                          

KIO 1449/21 

W  konsekwencji

,  wyżej  wskazane  okoliczności  powołane  w  odwołaniu  (ilość  stali  i  system 

antykorozyjny) nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia, że ceny ofert przystępującego  

i pozostałych dwóch wykonawców są rażąco niskie.  

Ponadto  zauważyć  należy,  że  zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień                        

w zakresie rażąco niskiej ceny żądał przede wszystkim wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny 

w  pozycjach  16  i  22  (oraz  w  poz.  3  w  przypadku  wykonawcy  Przeds

iębiorstwo  Napraw  i 

Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.). 

Zamawiający wskazał też, w jaki 

sposób należy przedstawić składniki kalkulacyjne w RCO. Dodatkowo zamawiający wskazał, 

aby wykonawcy podali informacje „co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej, ale także 

innych

”, które wykonawcy uznają za istotne. Oznacza to, że zamawiający oczekiwał przede 

wszystkim  wyjaśnienia  cen  w  wymienionych  pozycjach  i  uszczegółowienia  RCO,  a  jedynie 

dodatkowo  oczekiwał  wyjaśnień  w  zakresie  innych  kwestii,  o  ile  wykonawca  uzna  je  za 

istotne. Wykonawcy zobowiązani są zaś do udzielenia odpowiedzi w takim zakresie, w jakim 

zamawiający formułuje wezwanie / pytanie.  

Przystępujący  i  pozostali  dwaj  wykonawcy  wymienieni  w  odwołaniu,  niewątpliwie 

udzielili wyjaśnień w zakresie pozycji RCO, o które byli pytani. Ponadto przystępujący Intop 

Warszawa  sp.  z  o.o.  oraz  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury 

Kolejowej  w  Krakowie  sp.  z  o.o. 

zawarli  szczegółową  kalkulację  cen  z  RCO.  Dodatkowo 

przystępujący  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.  przedłożył  na  rozprawie  dowód  z  protokołu  z 

negocjacji  z  podwykonawcą,  świadczący  o  tym,  że  oferowane  przez  tego  podwykonawcę 

ceny były analizowane przed rozpoczęciem aukcji elektronicznej i dokonywaniem postąpień.  

P

rzystępujący Intop Warszawa sp. z o.o. wymienił też uwzględnione w kalkulacji ceny 

koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym m.in. „ryzyko obciążające wykonawcę wynikające ze 

wzrostu cen materiałów i usług, zwiększenia przedmiarów, itp.” Rzeczywiście przystępujący 

nie podał konkretnej kwoty uwzględnionej w ramach ww. ryzyka, ale też nie był o to pytany. 

Skoro zaś zamawiający skierował do wykonawców szczegółowe wezwania, to jak wskazano 

już wyżej, wykonawcy zobligowani byli do udzielenia odpowiedzi w takim zakresie, w jakim 

wezwania  te  były  sformułowane.  Tym  samym  brak  wskazania  w  wyjaśnieniach  konkretnej 

kwoty  uwzględnionej  jako  ryzyko  wzrostu  cen,  nie  może  obciążać  wykonawcy  i  stanowić 

podstawy do odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił ponadto, że wyjaśnienia przystępującego Intop Warszawa sp. z 

o.o.  i  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  są  niewystarczające  w  pozycji  7,  zaś  w  przypadku

Przedsiębiorstwa  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w  Krakowie  sp.  z  o.o.  –                       

w  pozycjach  1,  3,  7  i  14,  p

rzy  czym  odwołujący  nie  sformułował  w  odwołaniu  konkretnych 

zarzutów  w  tym  zakresie.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  nakazania  zamawiającemu 

odrzucenia ofert ww. wykonawców z powodu wyjaśnień dotyczących tych pozycji. 

KIO 1449/21 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  wyżej  wskazane 

okoliczności  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  ofert  przystępującego  Intop 

Warszawa  sp.  z  o.o.,  wykonawcy 

Primost  Południe  sp.  z  o.o.  oraz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w  Krakowie  sp.  z  o.o.,                       

z powodu 

niewykazania, że ceny ich ofert nie są rażąco niskie, tj. na podstawie art. 90 ust. 3 

w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Zarzut został więc uznany za niezasadny. 

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  odwołujący  słusznie  podniósł,  że  wykonawca 

Primost  Południe  sp.  z  o.o.  nie  zamieścił  w  wyjaśnieniach  kalkulacji  sporządzonej  zgodnie                   

z  oczekiwaniem  zamawiającego  wskazanym  w  wezwaniu,  niemniej  jednak  wobec 

stwierdzenia  przez  Izbę,  że  oferta  przystępującego  Intop  Warszawa  sp.  z  o.o.  (uznana  za 

najkorzystniejszą)  nie  podlega  odrzuceniu,  ewentualne  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Primost  Południe  sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  miałoby  wpływu  na 

wynik  postępowania.  Dlatego  też  w  myśl  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)

, odwołanie w zakresie tego zarzutu również 

podlegało oddaleniu.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  przede  wszystkim  PFU,  wezwania  zamawiającego  oraz 

składane przez  wykonawców  wyjaśnienia i  dokumenty  oraz  w  oparciu o stanowiska stron  i 

przystępującego przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Ponadto Izba oparła 

swoje  stanowisko 

na  dowodach  złożonych  na  rozprawie  przez  przystępującego  w  zakresie 

stwierdzenia,  że  przystępujący  negocjował  z  podwykonawcą  WKS  Grybów  sp.  z  o.o.  m.in. 

zakres  prac  i  ich  ceny  oraz stwierdzenia,  że  przyjęte  rozwiązania  techniczne  pozwalają  na 

optymalizację  ilości  stali  potrzebnej  do  wykonania  zamówienia.  Jednocześnie  Izba  uznała 

dowody  załączone  do  pisma  odwołującego  z  dnia  04.06.2021  r.  za  nieprzydatne  do 

rozstrzygnięcia  sprawy,  ponieważ:  opinia  prywatna  „Analiza  nośności  i  użytkowalności”  nie 

zawiera  danych  pozwalających  na  ocenę  zasadności  dokonanych  w  niej  obliczeń,  umowa               

nr  23/208/0013/15/2/0  z  dnia  11.05.2015  r.  wraz  z  załącznikami  nr  1  i  3  oraz  projekt 

wykonawczy  dotyczą  innego  obiektu  niż  będący  przedmiotem  niniejszego  zamówienia, 

natomiast  oferta  spółki  WKS  Grybów  złożona  dla  przystępującego  znajduje  się  już  w 

dokumentacji postępowania.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte 

w  odwołaniu.  Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 

ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z 

art. 92  ust.  2 ustawy  Przepisy  wprowadzające 

ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020). 

KIO 1449/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92               

ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r.  poz.  2020)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).                   

Przewodniczący   ...…………………..