KIO 1446/21 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1446/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2021 r. przez wykonawcę Remondis sp. z o.o. 

w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Legionowo z siedzibą w Legionowie 

przy udziale wy

konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF sp. z o. 

o. w Ostrołęce oraz MPK Pure Home sp. z o.o. w Ostrołęce, zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Remondis sp. z o.o. w Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1446/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska  Legionowo  z  siedzibą  w  Legionowie,  zwana  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „odbieranie i zagospodarowanie odpadów 

kom. 

od właścicieli nieruchomości na których zam. mieszkańcy, położonych na terenie gminy 

miejskiej Legionowo, z PSZOK oraz przeterminowanych leków z aptek”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 4 maja 2021 r., nr 2021/S 086-222749. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  14  maja 

2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Remondis sp. 

z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 99 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny 

i  uniemożliwiający  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w 

zakresie,  w  jakim  w  pkt  1.3)  Załącznika  nr  10  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia 

(dalej:  „OPZ”)  Zamawiający  zobowiązuje  Wykonawców  do  odbioru  z  Punktu 

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) odpadów o kodzie 20 01 04 i 

posiadania zgodnie z pkt 3.8) OPZ aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej 

obej

mującego  wszystkie  kody  opadów  objętych  zamówieniem,  w  sytuacji,  gdy  taki  kod 

odpadów  nie  występuje  w  katalogu  odpadów,  określonym  w  rozporządzeniu  Ministra 

Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (zarzut III.1); 

2.  art.  99  ust.  1,  2  i 

4  w  zw.  z  art.  436  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  określenie,  iż 

Wykonawca  zrealizuje  usługę  w  terminie  od  dnia  1.07.2021  r.,  co  w  sposób 

nieuzasadniony  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  i  stanowi  wymaganie  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  nie 

pozostawiając  wykonawcom  czasu  na  przygotowanie  do  świadczenia  usługi  i 

uniemożliwiając  terminowe  wykonanie  wszystkich  obowiązków  nałożonych  zgodnie  z 

warunkami zamówienia (zarzut III.2); 

3.  art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 433 oraz art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu 

cywilnego  w  związku  z  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  umowy  w  sposób 

niepełny i niewystarczający dla należytego przygotowania i wyceny oferty, jak również w 

sposób  naruszający  równowagę  kontraktową  stron  i  zasady  współżycia  społecznego,  w 

zakresie, w jakim Zamawiający: 

a. 

zastrzegł  w  §3  ust.  4  Załącznika  nr  9  do  SWZ  możliwość  zmniejszenia 

podanych szacunkowych ilości poszczególnych rodzajów odpadów bez zastrzeżenia 

minimalnej 

wartości  lub  wielkości  świadczenia  Wykonawcy,  a  tym  samym,  bez 

zapewnienia minimalnego gwarantowanego zakresu zamówienia (zarzut III.3.a); 

b. 

zastrzegając  w  §3  ust.  4  Załącznika  nr  9  do  SWZ  możliwość  zwiększenia 

podanych  szacunkowych  ilości  poszczególnych  rodzajów  odpadów  oraz  brak 

możliwości  wzrostu  całkowitej  wartości  umowy,  jednocześnie  nie  określił,  że 

wyczerpanie kwoty całkowitej wartości umowy/łącznego wynagrodzenia za wykonanie 

całości umowy (określona w §3 ust. 2 wzoru umowy) stanowi przesłankę rozwiązania 

umowy,  również  w  sytuacji,  w  której  nie  upłynął  termin  wykonania  zamówienia 

określony  w  §6  SWZ  oraz  Formularzu  oferty,  tj.  przed  datą  31.12.2022  r.  (zarzut 

III.3.b.) 

4.  art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 Pzp poprzez ustalenie kryterium i 

sposobu oceny ofert w ramach kryterium „czynnik społeczny” w sposób niejednoznaczny i 

niezrozumiały, jak również w sposób niezwiązany i nieadekwatny do oceny jakości oferty 

oraz prowadzący do nieporównywalności ofert, a zarazem w sposób naruszający zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dotyczący  właściwości 

wykonawcy (zarzut III.4); 

5.  art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp 

poprzez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagę  stron  umowy  oraz  nadmiernie  obciążający  wykonawcę  w 

zakresie, w jakim: 

a. 

w  §9  ust.  2  pkt  a)  Załącznika  nr  9  do  SWZ  przewidziano  możliwość 

odstąpienia od umowy, w sytuacji gdy Wykonawca nie rozpoczął wykonywania usług 

w pełnym zakresie, co stanowi zbyt szeroką i niedookreślona przesłankę zamówienia 

pozostawiającą  Zamawiającemu  zbytnią  dowolność  w  decydowaniu  o  trwałości 

stosunku umownego (zarzut III.5.a); 

b. 

w  §9  ust.  5  lit.  a)  Załącznika  nr  9  do  SWZ  przewidziano  możliwość 

jednostronnego rozwiązania przez Zamawiającego umowy w przypadku, gdy zmiana 

umowy  została  dokonana  z  naruszeniem  §13  umowy,  a  więc  w  przypadku,  który 

zależy  również  od  działań  samego  Zamawiającego,  gdyż  dokonanie  zmian  umowy 

wymaga zgody obu stron umowy (zarzut III.5.b); 

c. 

w  §2  ust.  1-3  Załącznika  nr  9  do  SWZ  Zamawiający  przewidział  prawo 

przeprowadzenia kontroli sposobu w prawidłowości wykonania przedmiotu umowy, w 

tym  bez  uzgodnienia  terminu  i  miejsca  kontroli  z  Wykonawcą  oraz  nawet  pod 

nieobecność jego przedstawiciela (zarzut III.5.c); 

d. 

w  §12  ust.  1  pkt  1,  §12  ust.  2-4  oraz.  §12  ust.  6  Załącznika  nr  9  do  SIWZ 

Zamawiający  przewidział  wysokość  kar  umownych  oraz  zasady  ich  zapłaty 

(możliwość  potrącenia)  w  sposób  rażąco  naruszający  swobodę  umów  i  równowagę 

stron (zarzut III.5.d). 

art.  16  w  zw.  z  art.  452  ust.  2  i  3  Pzp  poprzez  określenie  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy w wysokości 10% ceny, mimo że nie jest to uzasadnione przedmiotem 

zamówienia lub wystąpieniem ryzyka związanego z realizacją zamówienia (zarzut III.6). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz postanowień SWZ i Załączników przez: 

Wykreślenie kodu odpadów „20 01 04” z katalogu kodów odpadów objętych zamówieniem 

(pkt 1.3) OPZ); 

Zmianę terminu rozpoczęcia realizacji usługi (pkt II.2.7 Ogłoszenia o zamówieniu; §6 SWZ 

oraz  wzór  Formularza  oferty)  i  określenie,  iż  rozpoczęcie świadczenia usługi  nastąpi  nie 

wcześniej niż w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy; 

Określenie minimalnego gwarantowanego zakresu zamówienia, w szczególności poprzez 

określenie  minimalnych  ilości  odpadów  do  odbioru  i  zagospodarowania  w  ramach 

określonej frakcji/rodzaju odpadów; 

Dookreślenie  skutku  osiągnięcia  przez  wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  kwoty 

całkowitej wartości umowy określonej w §3 ust. 2 wzoru umowy przed dniem 31.12.2022 

r. wskazanym jako data zakończenia realizacji usługi. 

Zmianę kryterium oceny ofert „czynnik społeczny” poprzez usunięcie §20 pkt 6 ppkt 2) lit. 

b  i  ppkt  3)  lit.  b)  oraz  §24  pkt  3  SWZ  (z  uwzględnieniem  konsekwencji  tych  zmian  w 

pozostałych  dokumentach  zamówienia)  i  określenie  sposobu  oceny  kryterium  w 

zależności  od  zatrudnienia  minimum  1  osoby  niepełnosprawnej  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych; 

Zmianę Załącznika nr 9 do SWZ - wzór umowy poprzez: 

a. 

Wykreślenie w §9 ust. 2 pkt a) sformułowania „w pełnym zakresie”; 

b. 

Wykreślenie §9 ust. 5 lit. a); 

c. 

Usunięcie w §2 ust. 1-3 uprawnienia do dokonania kontroli doraźnej (bez uprzedniego 

poinformowania Wykonawcy o terminie i miejscu kontroli) oraz usunięcie uprawnienia 

Zamawiającego  do  przeprowadzenia  kontroli  pod  nieobecność  przedstawiciela 

Wykonawcy oraz 

d. 

Określenie  w  §2  wzoru  umowy  w  sposób  jednoznaczny  i  proporcjonalny  zasad 

przeprowadzania kontroli przez Zamawiającego, w szczególności w zakresie: 

zobowiązania  osób  przeprowadzających  kontrolę  po  stronie  Zamawiającego  do 

zachowania  poufności  uzyskanych  informacji,  w  szczególności  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy lub podwykonawców; 

zobowiązania  do  przestrzegania  przez  te  osoby  zasad  bezpieczeństwa  i 

re

gulaminów wewnętrznych obowiązujących w miejscu przeprowadzania kontroli; 

wprowadzenia  możliwości  zgłaszania  zastrzeżeń  do  ustaleń  przeprowadzonej 

kontroli, uwag, spostrzeżeń i zaleceń Zamawiającego; 

e. 

Zmianę 512 Załącznika nr 9 do SWZ - wzór umowy w następujący sposób: 

• zmniejszenie kary umownej w §12 ust. 1 pkt 1 do poziomu nie wyższego niż 10% 

wartości umowy brutto; 

• zwiększenie kary umownej w §12 ust. 7 do poziomu 5% wartości umowy brutto; 

• wykreślenie §12 ust. 2 

• Zmniejszenie łącznej maksymalnej wysokości kar umownych określonej w §12 ust 

6 do poziomu 20% wartości umowy brutto. 

Zmianę  §23  pkt  1  oraz  §4  ust.  1  Załącznika  nr  9  do  SWZ  -  wzór  umowy  poprzez 

zmniejszenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy z 10% do poziomu 

5% wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy. 

W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  pochodzące  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  RDF  sp.  z  o.  o.  w 

Ostrołęce oraz MPK Pure Home sp. z o.o. w Ostrołęce. 

Ustalono także, że 29 czerwca 2021 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  28  czerwca  2021  r.,  w  której  w 

której uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutów III.1., III.2, III.4, III.5 a oraz III 5 c 

odwołania w części, w jakiej odwołujący żąda określenia w § 2 wzoru umowy postanowień w 

sposób  jednoznaczny  i  proporcjonalny  do  zasad  przeprowadzenia  kontroli  przez 

zamawiającego w zakresie: 

zobowiązania osób przeprowadzających kontrolę po stronie zamawiającego do zachowania 

poufności  uzyskanych  informacji,  w  szczególności  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa wykonawcy lub podwykonawców; 

zobowiązania  do  przestrzegania  przez  te  osoby  zasad  bezpieczeństwa  i  regulaminów 

wewnętrznych obowiązujących w miejscu przeprowadzenia kontroli; 

wprowadzenia  możliwości  zgłaszania  zastrzeżeń  do  ustaleń  przeprowadzonej  kontroli, 

uwag, s

postrzeżeń i zaleceń zamawiającego. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  przesłał 

Prezesowi  Izby 

oświadczenie  z  8  lipca  2021  r.,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

nieuznanych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 czerwca 2021 r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  części  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  który 

stanowi,  że  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………