KIO 1445/21 WYROK dnia 14 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1445/21 
 

WYROK 

  z dnia 14 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  maja  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alstal Grupa Budowlana 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy, Alstal Investment Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

w Bydgoszczy, 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Włocławski, 

przy  udziale  wykonawcy  WIKSBUD  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lipnie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  przedstawionych  w  punktach  VII.5  i  VII.6 

odwołania i nakazuje Zamawiającemu: 

−  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

−  wezwanie wykonawcy WIKSBUD Sp. z o.o. – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

–  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  określonego  w  punkcie  V.2.3  lit.  a  SIWZ,  łącznie  w  odniesieniu  do 

obu elementów warunku; 

−  powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k., Alstal Investment Sp. z o.o. Sp. 

k. w 

wysokości 75% i Powiat Włocławski w wysokości 25% i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3 200 zł gr (słownie: 

trzy tysiące dwieście złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 1445/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Włocławski  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  na  zawarcie  umowy  ramowej  pn.  Budowa  Powiatowego  Centrum  Zdrowia. 

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 23 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 250-623159. 

W dniu 14 maja 2021 r. Konsorcjum Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k., Alstal 

Investment  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wniosło  odwołanie  wobec  wyboru  oferty  wykonawcy  Wiksbud 

Sp. z o.o. i zaniechania wykluczenia tego 

wykonawcy z postępowania i zaniechania uznania 

jego oferty za odrzuconą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wiks

bud  z  postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten 

złożył  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  realizowanego  przez  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  T.B.INVEST  T.B. 

(dalej:  „T.B.INWEST")  zamówienia,  w zakresie  terminu 

jego zakończenia zamówienia w roku 2016, 

2)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw. z art.  24  ust.  1  pkt  16  lub 17  w  zw. z  art.  91  ust. 1  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wiksbud  z  postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten 

złożył  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  realizowanej  przez  T.B.INVEST  inwestycji, 

w zakresie  wykonania 

jednej  roboty  budowlanej,  choć  T.B.INVEST  zrealizował  szereg 

robót  budowlanych,  z  których  żadna  nie  obejmowała  żądanego  zakresu  robót 

budowlanych ani żądanej wartości roboty budowlanej,  

3)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wiksbud  z  postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten 

złożył  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  realizowanej  przez  T.B.INVEST  inwestycji, 

w 

zakresie  wykonania  robót  budowlanych  wskazanych  w  referencji,  choć  roboty  te  nie 

zostały  wykonane  w  całości  przez  T.B.INVEST,  lecz  również  przez  inne 

przedsiębiorstwa,  

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 

rozporządzenia  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy,  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wiksbud  z  postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten  w  zakresie  dowodu 

Sygn. akt KIO 1445/21 

potwierdzającego  należyte  i  terminowe  wykonanie  zamówienia  przedstawił  opinię 

własną inspektora nadzoru inwestorskiego zamiast dowodu uzyskanego od NAFIS S.A., 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 3 w związku z art. 22a ust. 

2  i  ust.  4  w  zw.  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia Wiksbud z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał 

przy  pomocy  zasobu  udostępnionego  przez  T.B.INVEST  spełnienia  warunku 

doświadczenia, określonego w Rozdziale V. pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, gdyż uzupełnione 

oświadczenia i dokumenty nie obejmują doświadczenia w zakresie tiretu pierwszego, 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 3 w związku z art. 22a ust. 

2  i  ust.  4  w  zw.  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Wiksbud  z  postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten,  wyniku 

uzupełnienia  oferty,  nie  wykazał  przy  pomocy  zasobu  udostępnionego  przez 

T.B.INVEST spełnienia warunku doświadczenia, określonego w Rozdziale V. pkt 2 ppkt 

3  lit.  a  SIWZ,  gdyż  zobowiązanie  T.B.INVEST  jest  nierealne  z  uwagi  na  zobowiązanie 

się do realizacji zamówienia wyłącznie w zakresie tiretu drugiego tego warunku, 

7)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 2 

i 

ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  1  rozporządzenie  ws. 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie wykluczenia Wiksbud z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał 

przy  pomocy  zasobu  udostępnionego  przez  T.B.INVEST  spełnienia  warunku 

doświadczenia,  określonego  w  Rozdziale  V.  pkt.  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ,  gdyż  złożona 

referencja  nie  stanowi  dowodu  określającego,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

nal

eżycie,  

8)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  uznania  oferty 

Wiksbud  za  odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  złożonej  przez  Wiksbud,  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem:  

wykluczenia Wiksbud z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, 

oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pk

t 12 ustawy Pzp i uznania oferty Wiksbud za odrzuconą, 

a 

także dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez  błędne  uznanie,  że  wykazany  w  ramach  uzupełnień  termin  realizacji  i zakres 

inwestycji  wskazanej  w  ramach  udostępnionego  przez  T.B.INVEST  doświadczenia,  jest 

zgodny ze stanem rzeczywistym 

Sygn. akt KIO 1445/21 

Odwołujący wskazał, że niniejszy zarzut dotyczy legalności zaniechania wykluczenia 

Wiksbud z pos

tępowania z uwagi na oświadczenie złożone w ramach uzupełnień oferty, że 

podmiot  trzeci,  T.B.INVEST  faktycznie  zrealizował  zakres  zamówienia,  który  odpowiada 

brzmieniu  warunku  doświadczenia,  jaki  został  wskazany  w  Rozdziale  V.  pkt  2  ppkt  3  lit. 

a tiret drugi SIWZ.  

Odwołujący  podniósł,  że  złożone  przez  Wiksbud  oświadczenia  dotyczące  inwestycji 

pn.  „Budowa  Szpitala  kardiologicznego  z  przychodnią  specjalistyczną  i  rehabilitacją 

kardiologiczną  w  Lesznie  ul.  Jana  Kiepury”  są  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym 

w n

astępujących zakresach: 

−  przedmiotowe  roboty  budowlane  nie  zostały  zakończone  18.11.2016  r.,  lecz  trwają 

nadal;  

−  roboty  budowlane,  których  celem  było  i  jest  zrealizowanie  omawianej  inwestycji,  nie 

stanowią  jednej  roboty  budowlanej,  lecz  szereg  robót  budowlanych,  udzielanych 

T.B.INVEST na podstawie różnych umów – żadna z tych umów nie obejmuje żądanego 

zakresu robót budowlanych oraz żądanej wartości roboty budowlanej;  

−  roboty  budowlane  nie  zostały  wykonane  w  całości  przez  T.B.INVEST,  lecz  zostały 

wykonane  również  przez  inne  przedsiębiorstwa,  na  podstawie  odrębnych  umów  tych 

przedsiębiorców zawartych bezpośrednio z NAFIS SA;  

−  poświadczenie  wystawione  rzekomo  przez  NAFIS  S.A.  zostało  faktycznie  wystawione 

przez  R.C.

,  który  nie  jest  uprawniony  do  wystawiania  dowodów  należytego  wykonania 

inwestycji w imieniu i na rzecz NAFIS SA (inwestora). 

W  odniesieniu  do  stwierdzenia,  że  przedmiotowe  roboty  budowlane  nie  zostały 

zakończone  18.11.2016  r.,  lecz  trwają  nadal,  Odwołujący  wskazał,  że  inwestycja  do  dnia 

dzisiejszego n

ie została odebrana przez PINB, sanepid, itp. Budynek ten nie został od ponad 

4  lat  odebrany  przez  służby.  Zgodnie  z  informacjami  dostępnymi  na  stronie 

https://medvcynaerywatna.pl/nafis-nowv-osrodek-czeka-na-decvzie-

szpitala[:  „[ośrodek]  nie 

mógł  dotychczas  rozpocząć  działalności,  gdyż  dyrekcja  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego  nie  wyraża  zgody  by  podłączenie  do  kanalizacji  i  wodociągu  nowej  placówki 

przechodziło 

przez 

teren 

WSZ”. 

Również 

doniesienia 

na 

stronie 

http://radiopoznan.fm/informacie/pozostale/szpital-gotowv-iednak-nie-ma-

wodv  potwierdzają, 

że „przeszkodą w jego uruchomieniu jest brak wody i podłączenia do kanalizacji. Dostęp do 

tych  sieci  możliwy  jest  tylko  za  pośrednictwem  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego,  ten 

zaś  od  samego  początku  nie  zgadza  się  na  takie  rozwiązanie”.  Tak  więc  przedmiotowa 

budowa  nadal  trwa,  a  obiekt  wciąż  nie  posiada  sieci  zewnętrznych  (wodociągowej 

i 

kanalizacyjnej).  Co  ważne,  dziennik  budowy  dla  tej  inwestycji  nadal  nie  zawiera  wpisu 

Sygn. akt KIO 1445/21 

kierownika  robót  sanitarnych  oraz  kierownika  budowy  o  zakończeniu  robót,  tym  samym  do 

dnia dzisiejszego nie została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie. 

Odwołujący przedstawił aktualne zdjęcia placu budowy, stwierdzając, że wyraźnie na 

nich  widać,  że  nie  ma  mowy  o  jakimkolwiek  zakończeniu  inwestycji,  nadal  wystawiona  jest 

tablica budowy. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  potwierdza,  że  Wiksbud  złożył  nieprawdzie 

informacje w zakresie potwierdzenia, że inwestycja (robota budowlana) pn. „Budowa Szpitala 

kardiologicznego  z  przychodnią  specjalistyczną  i  rehabilitacją  kardiologiczną  w  Lesznie  ul. 

Jana  Kiepury”  została  wykonana  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończona. 

W  odniesieniu  do  stwierdzenia,  że  roboty  budowlane,  których  celem  było  i  jest 

zrealizowanie  omawianej  inwestycj

i,  nie  stanowią  jednej  roboty  budowlanej,  lecz  szereg 

robót  budowlanych,  udzielanych  T.B.INVEST  na  podstawie  różnych  umów,  Odwołujący 

podniósł, że sama treść referencji jest sformułowana w sposób, który mógłby sugerować, że 

dotyczy ona jednej roboty budowl

anej. Jednakże literalne brzmienie referencji odnosi się do 

„inwestycji”.  Ta  inwestycja  była  realizowana  na  podstawie  kilku  umów,  których  łączna 

wartość  wyniosła  18.895.889,95  zł  brutto.  Tym  samym,  wyszczególnione  w  referencji 

zakresy robót budowlanych zlecane były odrębnymi umowami, a żadna z robót budowlanych 

nie  obejmowała  zakresu  wskazanego  w  warunku  (budowy,  rozbudowy  lub  przebudowie 

obiektu służby zdrowia typu ambulatoryjnego lub szpitalnego kategorii XI w myśl art. 8 ust. 1 

lit  a  lub  ust.  2)ustawy  z 

dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej) ani nie spełniała 

warunku o minimum wartości (min. 15.000.000,00 zł.). 

W  odniesieniu  do  stwierdzenia,  że  przedmiotowe  roboty  budowlane,  wskazane 

w 

referencji,  nie  zostały  wykonane  w  całości  przez  T.B.INVEST,  Odwołujący  wskazał,  że 

oprócz T.B.INVEST przedmiotowe zadanie było realizowane przez inne podmioty, lecz mimo 

to, w poświadczeniu uzyskanym przez T.B.INVEST znajdują się zakresy, które nie były przez 

ten  podmiot  wykonane.  Zdaniem  Odwołującego  niniejsze  oświadczenie  nie  może  być 

traktowane  jako  oświadczenie  wiedzy,  gdyż  skoro  R.C.  nie  posiadał  wiedzy  dotyczącej 

zakresu  realizowanych  przez  T.B.INVEST  robót,  lecz  tym  bardziej  nie  miał  wiedzy,  czy 

roboty  przypisane  umowami  wykonawstwu  T.B.INVEST  faktycznie 

zostały  wykonane 

należycie i terminowo. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  oświadczenie  ma  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania, gdyż Zamawiający wskazał w SIWZ, że m.in. wykazanie spełnienia warunku 

doświadczenia,  jaki  został  wskazany  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ,  warunkuje 

możliwości  wyboru  danej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  następnie  realizacji  tegoż 

Sygn. akt KIO 1445/21 

zamówienia.  Zaś  doświadczenie  wskazane  w  tirecie  drugim  Rozdziału  V  pkt  2  ppkt  3  lit. 

a 

SIWZ, stanowi część omawianego warunku. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że 

Wiksbud  umyślnie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji 

odnoszących się do dysponowanego doświadczenia.  

W  odniesieniu  do  poświadczenia  przedstawianego  przez  Wiksbud  jako  dowód 

wystawiony  przez  NAFIS  S.A. 

na  okoliczność  należytego  i  terminowego  wykonania 

inwestycji,  Odwołujący  stwierdził,  że  faktycznie  stanowi  opinię  własną  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego.  Pomimo  że  R.C.  nie  jest  uprawniony  do  składania  zaświadczeń  w  imieniu 

NAFIS  S.A.,  to  jednak  zostało  złożone  zaświadczenie,  mające  stanowić  dowód  należytego 

wykonania  zamówienia,  które  wprost  stanowi,  że  jest  to  oświadczenie  własne  NAFIS  S.A. 

Oświadczeniem  tym  Wiksbud  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  że  R.C.  jest  uprawniony 

do wystawiania podobnych zaświadczeń. Weryfikacja pełnego odpisu z Krajowego Rejestru 

Sądowego  potwierdza,  że  nie  był  i  nie  jest  on  osobą,  która  może  taki  dokument  wystawić. 

Już  sam  wygląd  poświadczenia  budzi  wątpliwości  –  nie  jest  ono  wydane  na  papierze 

firmowym, nie zostało opatrzone jakąkolwiek pieczęcią, brak jest wskazania, jaką funkcję w 

NAFIS  S.A.  pełni  R.C.,  brak  jest  sygnatury  pisma,  potwierdzającej  wprowadzenie 

poświadczenia  do  wewnętrznej  księgi  korespondencji.  Jest  to  oświadczenie,  które  przez 

dowolną  osobę  mogłoby  zostać  wydrukowane  na  drukarce,  podpisane  imieniem 

i 

nazwiskiem  własnym  lub  cudzym,  i  złożone  jako  dowód,  o  którym  mowa  w  9  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia ws. środków dowodowych.  

Odwołujący  wskazał,  że  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  dotyczy  sytuacji,  w  której 

wykona

wca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  oświadcza 

nieprawdę,  czyli  dokonuje  nadinterpretacji  faktów  albo  potwierdza  nieistnienie  okoliczności. 

Zaś  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wskazuje  na  konieczność  ziszczenia  się  (chociażby 

poten

cjalnie)  skutku  w  postaci  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego.  Istotą  błędu  jest  więc  wykreowanie  u  zamawiającego  przekonania,  że 

wskazana  okoliczność  miała  miejsce,  podczas  gdy  w  rzeczywiści  tak  nie  było.  Zarówno 

w przypadku art

. 24 ust. 1 pkt 16, jak i 17 ustawy Pzp, ustawodawca wskazał na błąd, jako 

skutek  działania  wykonawcy.  W  przypadku  dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

niezbędne jest zaistnienie stanu domniemanego, tj. wywołanie sytuacji, w której wykonawca 

wywołuje  w  świadomości  zamawiającego  fałszywy  obraz  rzeczywistości.  Z  odmienną 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  gdzie  ustawodawca  nie 

oczekuje  wywołania  stanu  wprowadzenia  w  błąd,  lecz  nakazuje  sankcjonować  już 

przedstawienie  informa

cji  wprowadzających  w  błąd.  Odwołujący  podkreślił  także,  że 

okoliczność,  iż  nieprawdziwa  informacje  dotyczą  dokumentów  podmiotu  trzeciego  nie  ma 

wpływu na ocenę stanu faktycznego.  

Sygn. akt KIO 1445/21 

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 3 w zw. z art. 22a 

ust.  2  i  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  błędne 

uznanie,  że  Wiksbud  w  wyniku  uzupełnienia  oferty  wykazał  spełnienie  warunku 

doświadczenia  określonego  w  rozdz.  V  pkt  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ,  mimo  że  uzupełnione 

oświadczenia  i  dokumenty  obejmują  wyłącznie  doświadczenie  odnoszące  się  do  tiretu 

drugiego,  z  pominięciem  doświadczenia  dotyczącego  tiretu  pierwszego,  zobowiązanie 

T.B.INVEST  jest  nierealne,  a  złożona  referencja  nie  stanowi  dowodu  określającego,  że 

roboty budowlane zostały wykonane należycie 

Odwołujący  wskazał,  że  warunek  z  Rozdziału  V  pkt  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ  został 

wyłożony  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  17  marca  2021r.,  sygn.  akt  KIO  512/21, 

tym  samym  obecna  ocena  uzupełnień  dokonanych  przez  Wiksbud  winna  być  dokonana 

przez  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  wytycznych  wskazanych  przez  Izbę.  Jednakże 

Zamawiający, dokonując ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, podejmuje bliźniacze 

czynności,  których  nielegalność  już  została  orzeczona  przez  Izbę.  Mianowicie,  w  wyroku 

sygn.  akt  KIO  512/21  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  zakresie  zarzutu 

wskazanego  w  punkcie  VI  podpunkt  4  odwołania  i  nakazał  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w tym oferty wykonawcy WIKSBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Innymi słowy, 

Zamawiający  został  zobowiązany  do  powtórzenia  czynności  badania  ofert  (liczba  mnoga), 

w 

tym również oferty  wykonawcy  z  pierwszego miejsca,  tj. Wiksbud.  W treści  uzasadnienia 

Izba  szczegółowo  umotywowała  rozstrzygnięcie,  wskazując  na  następujące  aspekty 

faktyczno-prawne: 

Jednocześnie  w  formularzu  oferty  Przystępujący  wskazał  procentowy  udział 

przewidywanego podwykonawstwa na poziomi

e 20%. Zdaniem Odwołującego udział ten jest 

nieproporcjonalny  i  niewystarczający  dla.  realizacji  zadania,  skoro  ERBUD  S.A.  udostępnił 

referencje  w  zakresie  charakteru  budynku,  jaki  ma  zostać  zrealizowany,  gdyż  powierza  się 

mu jedynie 1/5 część-robót budowlanych. 

Odnosząc  się  do  argumentów  Stron  i  Przystępującego  Izba  stwierdziła,  że  zobowiązanie 

firmy  ERBUD  S.A.  jest  formalnie  i  merytorycznie  poprawne.  Problemem  jest  jednak  zakres 

podwykonawstwa  w  kontekście  art.  22a  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Problem ten wynika jednak z nieco innej przyczyny niż Strony wskazywały podczas rozprawy 

–  otóż  wywodzi  się  ze  sposobu  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  kontekście 

przedmiotu  zamówienia,  natomiast  Odwołujący  odniósł  się  już  do  skutków  tej  sytuacji. 

Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  wykonawca  ma  posiadać  doświadczenie  w  wykonaniu 

dWóch  robót  budowlanych:  jednych  „robót,  polegających  na  budowie,  przebudowie, 

rozbudowie  budynku  użyteczności  publicznej  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi

Sygn. akt KIO 1445/21 

i 

przyłączami  o  wartości  minimum  30.000.000,00  zł  oraz  jednych  robót  budowlanych 

polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  służby  zdrowia  typu 

ambulatoryjnego tub szpitalnego kategorii XI o wartości minimum 15.000,000 zł. Zamiennie 

do robót pierwszych wykonawcy mogli wykazać dwie roboty budowlane o wartości minimum 

15.000.000 zł każda. 

Zatem  wykonawcy  musieli  wykazać  łącznie  (koniunkcja  „oraz")  doświadczenie  dotyczące 

jednych  robót  dotyczących  budowy,  rozbudowy,  przebudowy  budynku  użyteczności 

publicznej 

o wartości 30.000.000 zł ORAZ jednych robót budowlanych dotyczących budowy, 

rozbudowy,  przebudowy  obiektu  służby  zdrowia  o  wartości  minimum  15.000.000  zł.  (...) 

doświadczenia tego nie da się rozdzielić. Jest to niejako doświadczenie „niepodzielnej ręki", 

a nie „w częściach ułamkowych" a z dwóch podmiotów, które nie potrafią (w znaczeniu: nie 

poosiadają  wymaganego  doświadczenia),  nie  da  się  osiągnąć  jednego  podmiotu,  który 

potrafi (posiada wymagane doświadczenie). 

W  przedmiotowym  warunku  więc  zdolności  wymagane  przez  Zamawiającego  do  realizacji 

robót  budowlanych,  w  kontekście  regulacji  art.  22a  ust,  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  to  zdolności  do  wybudowania  obiektu  służby  zdrowia,  czyli  de  facto  całości 

zamówienia. W tym kontekście więc wskazanie 20% zakresu podwykonawstwa rzeczywiście 

nieadekwatne  do  udostępnianego  zasobu  j  przedmioty  zamówienia,  a  samo  udostępnienie 

zasobu nierealne. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  powyższego  wynikają  dwie  istotne  kwestie,  które 

Zamawiający zobowiązany jest uwzględnić podczas czynności badania i oceny ofert: 

−  spełnienie warunku z Rozdziału V pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ jest należycie wykazane, jeżeli 

jest wykazane w całości przez jeden i ten sam podmiot,  

−  zdolności  wymagane  przez  Zamawiającego  do  realizacji  robót  budowlanych  są  realnie 

udostępnione,  jeżeli  wskazują  na  podwykonawstwo  de  facto  całości  zamówienia; 

ograniczenie  procentowego  zakresu  podwykonawstwa  do  zakresu  dotyczących  tiretu 

drugiego jest nieadekwatne, a samo udostępnienie zasobu nierealne. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający całkowicie pominął cytowaną treść orzeczenia 

KIO 512/21. Mianowicie, uzupełniona oferta Wiksbud wygląda obecnie następująco: 

L

Lp. 

Nazwa  inwestycji  wykazywanej  na  spełnienie 
warunku doświadczenia 

Częściowe 
spełnienie warunku 

Zasoby 

własne/ 

udo

stępnione 

Sygn. akt KIO 1445/21 

Przebudowa 

i 

modernizacja 

budynków 

dydaktycznych  Państwowej  Wyższej  Uczelni 
Zawodowej  we  Włocławku  przy  ul.  Energetyków 
30 w formule zaprojektuj i wybuduj 

Rozdział  V.  pkt.  2 
ppkt 

a) 

tiret 

pierwszy SIWZ 

Doświadczenie 
własne Wiksbud 

Adapt

acja  istniejącego  budynku  położonego  w 

Kowalewie Pomorskim przy u. Konopnickiej 13 na 
potrzeby 

siedziby 

Urzędu 

Miasta 

oraz 

Przedszkola 

Rozdział  V.  pkt.  2 
ppkt 

a) 

tiret 

pierwszy SIWZ 

Doświadczenie 
własne Wiksbud 

Budowa Szpitala kardiologicznego z Przy

chodnią 

specjalistyczną  Rehabilitacją  kardiologiczną  w 
Lesznie ul. Jana Kiepury 

Rozdział  V.  pkt.  2 
ppkt  3)  lit.  a)  tiret 
drugi SIWZ 

Doświadczenie 
udostępnione prze 

T.B.INVEST 

Zdaniem  Odwołującego  wbrew  wykładni  dokonanej  przez  Izbę,  Zamawiający 

zaniechał  przy  ocenie  oferty  Wiksbud  uwzględnienia,  że  niezbędnie  jest  wykazanie,  iż 

warunek z Rozdziału V pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ został spełniony w całości przez jeden i ten 

sam  podmiot.  W  wyniku  uzupełnienia  Wiksbud  wykazał  spełnienia  części  niepodzielnego 

warun

ku  własnym  doświadczeniem,  a  drugiej  części  niepodzielnego  warunku 

doświadczeniem  udostępnionym  przez  T.B.INVEST.  Podczas  ponownej  czynności  badania 

i 

oceny  ofert  Zamawiający  całkowicie  pominął  stanowisko  Izby.  W  ramach  uzupełnienia 

dokumentów  Wiksbud  nie  przedstawił  wykazu  doświadczenia  oraz  kolejnej  referencji,  które 

potwierdzałaby, że cały warunek został spełniony przez jeden i ten sam podmiot na zasadzie 

„niepodzielnej  ręki”.  Mimo  to,  Zamawiający  uznał,  że  z  dwóch  podmiotów  (Wiksbud 

i 

T.B.INVEST), które nie potrafią wykonać należycie przedmiotowego zamówienia, gdyż nie 

posiadają wymaganego doświadczenia, jest w stanie uzyskać jeden podmiot, który potrafi, tj. 

posiada wymagane doświadczenie.  

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  doświadczenie  udostępnione  przez 

T.B.INVEST nie może być traktowane doświadczenie udostępnione na wykazanie spełnienia 

warunku z  Rozdziału V pkt  2  ppkt  3  lit.  a  tiret  pierwszy  SIWZ.  Po  pierwsze,  przeczyłoby  to 

klarownym  i  spójnym  oświadczeniom  i  dokumentom  złożonym  przez  T.B.INVEST,  a  po 

drugie,  udostępnione  doświadczenie  nie  jest  zgodne  z  pierwszą  częścią  warunku 

doświadczenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  T.B.INVEST  wprost  oświadczył,  że  udostępnia 

doświadczenie  w  zakresie  warunku  z  Rozdziału  V  pkt.  2  ppkt  3  lit.  a  tiret  drugi  SIWZ, 

do

datkowo  cytując  cały  tiret  drugi.  Również  oświadczenie  T.B.INVEST  dotyczące  sposobu 

wykorzystania  udostępnionego  zasobów  Wiksbud,  przy  wykonywaniu  zamówienia 

publicznego,  wprost  odnosi  się jedynie  do  tiretu drugiego warunku doświadczenia.  Z  uwagi 

na  te jas

ne i spójne deklaracje T.B.INVEST, złożone przez Wiksbud w ramach uzupełnień, 

a 

dotyczące  zakresu  udostępnionych  zdolności  oraz  ich  wykorzystania  podczas  realizacji, 

Sygn. akt KIO 1445/21 

nie  można  ze  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  wywodzić,  że  T.B.INVEST  udostępnił 

zasoby w 

zakresie całego warunku z Rozdziału V pkt 2 ppkt 3 lit a SIWZ. 

W zakresie niezgodności doświadczenia z pierwszą częścią warunku doświadczenia 

Odwołujący  zaznaczył,  że  inwestycja  „Budowa  Szpitala  kardiologicznego  z  Przychodnią 

specjalistyczną i Rehabilitacją kardiologiczną w Lesznie ul. Jana Kiepury” nie jest skończona, 

gdyż  nie  wykonano  niezbędnych  przyłączy.  Tymczasem  część  warunku  doświadczenia, 

opisana  w  tirecie  pierwszym,  dotyczy  „roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  (...) 

budynku (...)  wraz  z  inst

alacjami wewnętrznymi i przyłączami". Brak jest zatem podstaw do 

przyjęcia, że złożone przez Wiksbud uzupełnienia, dotyczące zakresu udostępnionych przez 

T.B.INVEST  zdolności  oraz  ich  wykorzystania  podczas  realizacji  potwierdzają,  że 

T.B.INVEST  udostępnił  zasoby  w  zakresie  całego  warunku  z  Rozdziału  V  pkt  2  ppkt  3  lit 

a 

SIWZ,  taki  wywód  nie  ma  bowiem  potwierdzenia  w  zakresie  zrealizowanych  przez 

T.B.INVEST robót budowlanych. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  zobowiązanie  T.  B.INVEST  jest  nierealne.  Zdaniem 

Odwo

łującego  intencją  T.B.INVEST  nie  było  ani  udostępnianie  doświadczenia  na  cały 

warunek  wskazany  w  Rozdziale  V  pkt.  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ,  ani  realizacja  w  ramach 

podwykonawstwa  de  facto  całego  zamówienia.  W  zobowiązaniu  o  udostępnieniu  własnego 

doświadczenia  T.B.INVEST  jasno  oświadcza,  że  podejmie  się  podwykonawstwa  wyłącznie 

w 

zakresie  określonym  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3  lit.  a  tiret  drugi  SIWZ,  czyli  zgodnie 

z 

udostępnionym potencjałem.  

Zdaniem  Odwołującego  w  świetle  orzeczenia  KIO  512/21  bez  znaczenia  jest 

okoliczność,  czy  ograniczenie  zakresu  podwykonawstwa  do  zakresu  dotyczącego  tiretu 

drugiego zostanie określone procentowo na poziomie 20%, czy też poprzez odniesienie się 

do  tiretu  drugiego  warunku  doświadczenia  –  bez  względu  na  sposób  wyrażenia  tego 

o

graniczenia,  takie  udostępnienie  jest  nieadekwatne,  a  samo  udostępnienie  zasobu 

nierealne.  Jedynie  zdolności  wymagane  przez  Zamawiającego  do  realizacji  robót 

budowlanych,  które  udostępnione  są  w  zakresie  całego  warunku  są  udostępnione  realnie, 

o ile  oczywi

ście,  podmiot  udostępniający  wskazuje  realizację  zamówienia  na  zasadzie 

podwykonawstwa de facto całości newralgicznych robót budowlanych. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  po  otrzymaniu  uzupełnień,  które  Wiksbud  złożył  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  doświadczenia,  Zamawiający  28  kwietnia  2021  r.  oraz  29 

kwietnia 2021 r. wystosował do Wiksbud zapytania o bliźniaczej treści: 

Na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. z 2019 r.. poz. 1843 ze zm.) Zamawiający wzywa Państwa do wyjaśnienia jak należy 

rozumieć  treść  odpowiedzi  Państwa  na  wezwanie  Zamawiającego  w  kontekście 

Sygn. akt KIO 1445/21 

przedstawionego  Zobowiązania  podmiotu  trzeciego  Przedsiębiorstwa  Budowlanego 

TB.INVEST (...) w stosunku do pkt 12 Formularza oferty. 

Wiksbud w od

powiedzi wyjaśnił: 

Wiksbud  wskazał  nowy  podmiot  trzeci  tj.  podmiot  realnie  oddający  zasoby  na  potrzeby 

realizacji zamówienia – Przedsiębiorstwo Budowlane T.B. lNVEST (...). Należy podkreślić, że 

automatycznie  dochodzi  również  do  uprawnionej  zmiany  oferty  w  wyniku  działań 

Zamawiającego  w  zakresie  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ, 

w 

pkt 12 w sposób nieistotny, bowiem na miejsce poprzedniego podwykonawcy, który tylko 

w 20% miał mieć powierzone zamówienie, wstąpił nowy podmiot, z nowym zobowiązaniem, 

wykazem  nowej  roboty  i  nowym  poświadczeniem  wykonanej  roboty  budowlanej  –  któremu 

zamówienie  zostanie  powierzone  w  zakresie  niezbędnym  do  prawidłowej  realizacji 

zamówienia i proporcjonalnie do  warunku udziału w postępowaniu, który ten nowy podmiot 

spełnia w takim zakresie do jakiego odnosił się warunek z rozdz. V pkt 2 ppkt 3 lit a tiret drugi 

SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  30  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Wiksbud 

o 

poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  omyłki  w  Formularzu Oferty,  pkt  12 

z 

treści: 

Lp. 

Część  zamówienia  (Zakres  i  wartość  lub  procentowa  część 
zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy) 

Podwykonawca 

(Nazwa 

i 

adres firmy) 

Erbud S.A. 02-797 Warszawa 
ul. Klimczaka 1 

na treść: 

Lp. 

Część  zamówienia  (Zakres  i  wartość  lub  procentowa  część 
zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy) 

Podwykonawca 

(Nazwa 

i 

adres firmy) 

Zgodnie  ze  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  -  roboty 
budowlane w zakresie pełnym i niezbędnym w celu prawidłowej 
realizacji  zamówienia  w  zakresie  warunku  z  Rozdziału  V  pkt  2 
ppkt 3 litera a tiret drugi SI WZ tj. wynosi kwotę minimum 15 000 
000.00 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  
T.B.INVEST  T.B. 

Gdańsk  ul. 

Jabłoniowa 20/312 

Odwołujący  podniósł,  że  chociaż  Wiksbud  wyraził  zgodę  na  poprawienie  omyłki, 

a 

zatem  wskazana  ofercie  część  zamówienia  powierzona  do  podwykonawstwa  została 

zmodyfikowana, to i tak zmiana ta nie spowodowała, że udostępnienie doświadczenia stało 

się realne. Przeciwnie, niezależnie od tego, czy ograniczenie udostępnienia, a w ślad za tym 

i  podwykonawstwa,  dotyczy  progu  20%  czy  tiretu  drugiego  przedmiotowego  warunku, 

Sygn. akt KIO 1445/21 

w 

dalszym  ciągu  pozostaje  ono  „nieadekwatne”.  Zatem  Wiksbud  w  wyniku  złożonych 

uzupełnień  nie  konwalidował  własnej  oferty,  gdyż  ponownie  jej  konstrukcja  jest  obarczona 

tymi samymi wadami co pierwotnie, jedynie podmiot udostepniający się zmienił. 

Odwołujący  podkreślił,  że  należy  odróżnić  pojęcie  „udziału  w  realizacji  zamówienia” 

od  pojęcia  „realizacji  zamówienia”,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ust.  4  i  które  jest  pojęciem 

węższym niż udział w realizacji zamówienia. Udział w realizacji zamówienia może przybrać 

rozmaite  formy  zaangażowania  podmiotu  trzeciego,  natomiast  wymóg  zrealizowania  części 

zamówienia, z którymi wiąże się spełnianie warunku doświadczenia przy pomocy podmiotu 

trzeciego, należy rozumieć jako obowiązek faktycznego zrealizowania tej części zamówienia 

(co do zasady w charakterze podwykonawcy lub wspólnie z wykonawcą składającym ofertę). 

Wobec  tego,  wykorzystanie  wiedzy  i  doświadczenia  T.B.INVEST  zgodnie  z  treścią 

zobowiązania,  nijak  się  ma  do  roli  jaką  przewidział  Zamawiający  dla  podmiotu,  który 

wykazuje 

spełnienie 

warunku 

doświadczenia. 

Rola 

T.B.INVEST 

jest 

daleko 

niewystarczającą, gdyż ograniczona została do części niepodzielnego warunku. Tym samym 

przedstawione  przez  Wiksbud  zobowiązanie  T.B.INVEST  nie  potwierdza  realnego  udziału 

w 

realizacji zamówienia w całym zakresie objętym treścią warunku udziału w postępowaniu, 

gdyż  Wiksbud  ograniczył  zakres  podwykonawstwa  jedynie  do  zakresu  objętego  tiretem 

drugim omawianego warunku. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  złożone  przez  Wiksbud  poświadczenie,  stanowiące 

o 

należytej  realizacji  przez  T.B.INVEST  inwestycji  „Budowa  Szpitala  kardiologicznego 

z 

Przychodnią specjalistyczną i Rehabilitacją kardiologiczną w Lesznie ul. Jana Kiepury” nie 

stanowi dowodu w rozumieniu z 59 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ws. podmiotowych środków 

dowodowych.  Złożone  w  ramach  uzupełnień  poświadczenie  zostało  wydane  przez 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  R.C..  Inspektor  nadzoru  inwestorskiego  nie  jest  jednak 

„podmiotem na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane”. Odwołujący wskazał, że 

NAFIS  S.A.  jest  spółką  kapitałową,  zatem  do  wystawienia  referencji  uprawniony  jest 

wyłącznie  zarząd.  R.C.  w  żadnym  momencie  działalności  spółki  nie  wchodził  w  skład 

zarządu,  a  ponadto  od  początku  istnienia  spółki  obowiązuje reprezentacja  dwuosobowa,  w 

przypadku zarządu wieloosobowego, zaś w całym 2016 r. istniał zarząd wieloosobowy. 

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że nawet jeżeli by przyjąć, że poświadczenie jest 

oświadczeniem  wiedzy  (choć  Odwołujący  temu  zaprzecza),  to charakter  działań  inspektora 

nadzoru inwestorskiego nie zawsze wiąże się ze zdobyciem wiedzy, która byłaby pomocna 

zarządowi  przy  wystawianiu  referencji,  a  tym  bardziej,  która  umożliwiałaby  składanie 

własnych oświadczeń. Analizując zaś treść poświadczenia i błędy w nim zawarte, stwierdzić 

należy,  że  wiedza,  którą  R.C.  zdobył  podczas  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru 

Sygn. akt KIO 1445/21 

inwestorskiego  nie  jest  wystarczająca  aby  uznać,  że  poświadczenie  faktycznie  zostało 

wystawione przez osobę z gruntownymi informacjami o etapie realizacji zamówienia.

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uznania 

oferty Wiksbud za odrzuconą 

Odwołujący  wskazał,  że  niniejszy  zarzut  jest  został  sformułowany  jako  zarzut 

niesamodzielny,  ale  komplementarnie  do  zarzutów  naruszenia  innych  przepisów, 

wskazanych  w  pkt.  A  i  pkt.  B  powyżej.  Z  uwagi  na  zaistnienie  okoliczności  faktyczno-

prawnych  opisanych  B  powyżej,  zarzuty  zaniechania wykluczenia Wiksbud  z  postępowania 

są zasadne.  Zaś zgodnie z  norma zawartą w  art.  24  ust.  4 ustawy  Pzp,  ofertę wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą.  

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  III.1    SIWZ 

przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót 

budowlanych  na  realizację  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Powiatowego  Centrum 

Zdrowia”.  Celem  inwestycji    jest  wybudowanie  pawilonu  przeznaczonego  na 

wielospecjalistyczne  poradnie  lekarskie.  Budynek  będzie  pełnił  funkcje  obiektu  służby 

zdrowia.  Efektem  realizacyjnym  będzie  podniesienie  bezpieczeństwa  i  jakości  opieki 

zdrowotnej  typu  ambulatoryjnego  poprzez  poprawę  standardów  i  dostępności  świadczeń 

zdrowotnych oraz unowocześnienie infrastruktury. 

W  punkcie  V.2.3  lit.  a  SIWZ  Zamawiający  określił,  że  wykonawca  spełni  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykaże, że: 

posiada doświadczenie w wykonaniu minimum 2 robót budowlanych, w tym: 

−  1  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynku 

użyteczności  publicznej  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi  i  przyłączami  o  wartości 

minimum 30.000.000,00 zł.,  

Uwaga:  Zamawiający uzna  powyższy  warunek  za spełniony  także w sytuacji  posiadania 

przez  Wykonawcę  doświadczenia  w  wykonaniu  minimum  2  robót  budowlanych 

polegających  na  budowie,  przebudowie,  rozbudowie  budynków  użyteczności  publicznej 

wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi  i  przyłączami  o  wartości  minimum  15.000.000,00  zł. 

każda.  

oraz 

Sygn. akt KIO 1445/21 

−  1 roboty budowlanej polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu służby 

zdrowia  typu  ambulatoryjnego  lub  szpitalnego  kategorii  XI  w 

myśl  art.  8 ust.  1)  lit  a)  lub 

ust. 

ustawy 

z 

dnia 

kwietnia 

11  r.  o  działalności  leczniczej  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 295 ze zm.) o wartości minimum 15.000.000,00 zł.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda:  

- w

ykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

wraz  z  podani

em  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty 

zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli 

z uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty. 

Wykonawca  Wiksbud  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  dokumenty  mające 

potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym następujący wykaz robót: 

Lp.  Nazwa  zadania  i  miejsce 

realizacji/ Zamawiający 

Wartość 
zamówienia 

Data  wykonania 
zamówienia 

Rodzaj wykonywanych robót 

Przebudowa 

i 

modernizacja  budynków 
dydaktycznych 
Państwowej 

Wyższej 

Uczelni  Zawodowej  we 
Włocławku 

przy 

ul. 

Energetyków  30  w  form 
ule zaprojektuj i wybuduj 

Zamawiający:  Państwowa 
Uczelnia  Zawodowa  we 
Włocławku 

950,52  zł  w 
tym  wartość 
robót 
budowlanych: 
15 

750,52 zł 

19.03.2018 r. 

31.07.2019r. 

wykonanie dokumentacji projektowej 

rozbiórka 

łącznika; 

rozbudowa 

łącznika z wymianą stropodachu: 

przebudowa  całego  obiektu  w  celu 
dopasowania  układu  funkcjonalnego 
do funkcji obiektu; 

zagospodarowanie terenu z budową 

parkingu, sieci i przyłączy; 

wyposażenie budynku w instalacje; 

wykonanie instalacji 

Adaptacja 

istniejącego 

budynku  położonego  w 
Kowalewie 

Pomorskim 

przy  u.  Konopnickiej  13 
na 

potrzeby 

siedziby 

Urzędu 

Miasta 

oraz 

Przedszkola 
Zamawiający: 

Urząd 

Miejski 

w 

Kowalewie 

497,11 zł 

04.06.2018 r. 

22.05.2019 r. 

roboty rozbiórkowe 

roboty 

budowlano-

montażowe 

zagospodarowanie  terenu  wraz  z 
utwardzeniami 

wykonanie  przyłączy  i  instalacji 
sanitarnych 

i 

elektrycznych 

wyposażenie obiektu 

Sygn. akt KIO 1445/21 

Pomorskim 

Rozbudowa 

budynku 

Szpitala  MSW  w  Lublinie 
polegająca  na  budowie 
łącznika  wraz  z  blokiem 
operacyjnym 

Zamawiający: 
Samodzielny 

Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej 
Ministerstwa 

Spraw 

Wewnętrznych 

i 

Administracji w Lublinie 

234,04 zł 

15.07.2014 r. 

18.10.2017 r. 

roboty rozbiórkowe 

przebudowa instalacji 

roboty 

budowlano-

montażowe 

roboty 

drogowe 

wraz 

z 

zagospodarowaniem 

terenu 

instalacja gazów medycznych 

W  dniu  5  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Wiksbud  jako 

najkorzystniejszej.  Konsorcjum  Alstal  wniosło  odwołanie  wobec  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy Wiksbud z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału 

w postępowaniu oraz wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Wyrokiem  z  17  marca  2021  r.  (sygn.  akt  KIO  512/21)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  nierealnego  udostępnienia  zasobów  przez 

Erbu

d  S.A.  w  celu  wykazania,  że  Wiksbud  spełnia  warunek  wskazany  w  pkt  V.2  ppkt  3a 

SIWZ. 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Wiksbud. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  Wiksbud,  pomimo  tego,  że  wykonawca  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  oraz  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  co  do  robót  budowlanych  wykonanych  dla 

Gminy  Kowalewo  oraz  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

—  zdolności 

kredytowej  na  wartość  15.000.000  złotych.  Podstawą  umorzenia  postępowania  w  tym 

zakresie było cofnięcie przez Odwołującego ww. zarzutów. 

W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone. 

Pismem  z  15  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego 

następujące wezwanie: 

Sygn. akt KIO 1445/21 

Działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  Zamówień 

Publicznych (...) maj

ąc na uwadze wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2021 

Ir.  (sygn.  akt  KIO  512/21),  nakazujący  Zamawiającemu  ponowną  ocenę  i  badanie  ofert 

w 

Postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Wiksbud Sp. z o.o. Zamawiający wzywa Państwa 

do  wyjaśnień  dotyczących  udostępnionych  zasobów  podmiotu  trzeciego  –  ERBUD  S.A. 

z 

siedzibą  przy  ul.  Klimczaka  l.  02-797  Warszawa,  poprzez  wskazanie  w  jaki  sposób: 

określony  w  20%  udział  w  realizacji  zamówienia  przez  podmiot  udostepniający  zasoby, 

przekłada  się  na  zakres  udziału  tego  podmiotu  w  realizacji  zamówienia  wskazany 

w 

zobowiązaniu  do  udostępnia  zasobów  przez  ERBUD  S.A.  oraz  rzeczywisty  udział  tego 

podmiotu w wykonaniu przedmiotu zamówienia określonego w Postępowaniu. 

Ewentualnie,  gdyby  Państwo  uznali,  iż  nie  są  w  stanie  udzielić  żądanych  wyjaśnień  to 

wskazujemy  na możliwości,  którą rodzi  przepis art.  26  ust.  3 P.z.p.  w  zw.  z  art.  22a ust.  6 

P.z.p., który zastosowany odpowiednio uprawnia Państwa do: 

zastąpienia  wskazanego  pierwotnie  podmiotu  (...)  innym  podmiotem  lub  podmiotami, 

których  zdolność  (doświadczenie)  potwierdza  spełnianie  przez  Państwa  warunku  udziału 

w 

postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit. a tiret drugi SIWZ. 

zobowiązania się Państwa do osobistego wykonania zamówienia w zakresie w jakim 

powoływali się Państwo na zdolność (doświadczenie) podmiotu trzeciego (...) pod warunkiem 

wykazania,  że  samodzielnie spełniają Państwo warunek udziału w  postępowaniu określony 

w Rozdziale V. pkt 2 ppkt 3) lit a) tiret drugi SIWZ. (...) 

Uzupełniając  dokumenty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  stanowiące  wykonanie  wyroku 

Izby  wykonawca  Wiksbud  wskazał,  że  zastępuje  podmiot  Erbud  S.A.  podmiotem 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  TB.INVEST  T.B.,  co  oznacza,  że  wskazany  w pkt  12 

formularza  ofertowego  pkt  1  tabeli  jest  nie

aktualny  i  nie  ma  zastosowania,  gdyż  wskazana 

tam  procentowa  część  zamówienia,  jaka  zostanie  powierzona  podwykonawcy  w wysokości 

20 % odnosi się wyłącznie do podmiotu Erbud S.A. Wykonawca wyjaśnił, że: 

nowy  podmiot  wskazany  w  ramach  uzupełnienia  zasobu  podmiotu  trzeciego,  tj. 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  TB.INVEST  T.B.  będzie  udostępniał  zasób  wiedzy  i 

doświadczenia w sposób realny, biorąc udział przy realizacji zamówienia w pełnym zakresie, 

czyli de facto w całości zamówienia w kontekście regulacji art. 22a ust.4 ustawy PZP (patrz 

wyrok  KIO  512/21  wyrok  z  dnia  17  marca  2021  r.)  poprzez  podwykonawstwo  (udział  w 

realizacji  robót  budowlanych)  i  udzielanie  bezpośrednich,  bieżących  i  stałych  konsultacji  i 

doradztwa  oraz  korzystanie  z  wiedzy  technicznej  w  pełnym  zakresie  udzielanych  zasobów 

Sygn. akt KIO 1445/21 

przez  pełen  okres  realizacji  inwestycji,  zgodnie  z  uzupełnionym  na  wezwanie 

Zamawiającego  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  –  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

TB.INVEST  T.B. 

załączonego  do  niniejszego  pisma  (załącznik  nr  1  do  niniejszego  pisma 

zobowiązanie).  Powyższe  wskazuje  na  nowy  stan  faktyczny  i  prawny  w związku  z 

wezwaniem Zamawiającego w piśmie z dnia 15 kwietnia 2021 r. w trybie art. 26 ust. 3 w zw. 

z  art.  22a  ust. 

6  ustawy  PZP  i  powoduje,  że  po  prawidłowym  uzupełnieniu  dokumentów 

wynikających z ww. wezwania oferta Wiksbud zostanie uznana jako najkorzystniejsza. Mając 

na  uwadze  powyższy  pkt  1  niniejszego  pisma  oraz  pkt.  1  Państwa  wezwania  z  dnia  15 

kwietnia 2021 r., a także wyrok KIO 512/21 z dnia 17 marca 2021 r. nakazujący powtórzyć 

czynność  badania  i  oceny  ofert  przy  uwzględnieniu  firmy  Wiksbud  -oświadczam,  że 

zastępując  na  podstawie  art.  22a  ust.6  ustawy  PZP  podmiot  Erbud  SA  nowym  podmiotem 

Przedsiębiorstwo Budowlane TB.INVEST  T.B.,  dołączam  do  niniejszego pisma nowy  JEDZ 

od  ww.  nowego  podmiotu  trzeciego  oraz  zobowiązanie  tego  podmiotu  dotyczące 

udostępnienia  niezbędnych  zasobów  dotyczących  zdolności  technicznych  lub  zawodowych 

oraz inne wymagane dokumenty. 

Wykonawca przedstawił nowy wykaz, w którym wskazał następujące roboty: 

Lp.  

Nazwa  zadania  i    miejsce 
realizacji/ Zamawiający  

Wartość 

zamówienia  

Data 
wykonania 
zamówienia  

Rodzaj 

wykonywanych 

robót  

Przebudowa i modernizacja 
budynków dydaktycznych 
Państwowej Wyższej  Uczelni 
Zawodowej we Włocławku 
przy ul. Energe

tyków 30 w 

formule zaprojektuj i wybuduj  

Zamawiający: Państwowa 
Uczelnia Zawodowa we 
Włocławku  

15 588 950,52 zł 

w tym wartość 

robót 

budowlanych: 

15 416 750,52 zł  

19.03.2018 r. 
31.07.2019 r.  

wykonanie dokumentacji 
projektowej  

rozbiórka łącznika;   

rozbudowa  

łącznika z 

wymianą stropodachu:  

przebudowa całego 
obiektu w celu 
dopasowania układu 
funkcjonalnego do funkcji 
obiektu;   

zagospodarowanie  terenu 
z  budową  parkingu,  sieci  i 
przyłączy;  

wyposażenie budynku w 
instalacje;   

wykonanie instalacji  

Adaptacja istniejącego 
budynku położonego w 
Kowalewie Pomorskim przy u. 
Konopnickiej 13 na potrzeby 
siedziby Urzędu Miasta oraz 
Przedszkola  

Zamawiający: Urząd Miejski w 

17 925 497,11 zł  

04.06.2018 r. 
22.05.2019 r.  

roboty rozbiórkowe  

roboty budowlano 

– 

montażowe - 
zagospodarowanie terenu 
wraz z utwardzeniami  

wykonanie przyłączy i 

Sygn. akt KIO 1445/21 

Kowalewie Pomorskim  

instalacji sanitarnych i 
elektrycznych wyposażenie 
obiektu   

Budowa Szpitala 
kardiologicznego z 
przychodnią specjalistyczną i 
rehabilitacją kardiologiczną w 
Lesznie ul. Jana Kiepury  

Zamawiający: NAFIS S.A. w 
Poznaniu 

18 895 889,53 zł  

r.  

18.11.2016 r.  

roboty rozbiórkowe i 
przygotowawcze  

przyłącza i sieci 
zewnętrzne  

roboty budowlano 

– 

montażowe  

roboty drogowe wraz z 
zagospodarowaniem 
terenu  

instalacja gazów 
medycznych  

blok operacyjny  

W  odniesieniu  do  zadania  z  poz.  3  wykazu  wykonawca  przedstawił  poświadczenie 

z 18 listopada 2016 r.

, o następującej treści: 

NAFIS  S.A  (...) 

zaśwladcza,  że  w  okresie  od  12  112016r.  do  18,  11.2016r,  firma 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  TB  INVEST  T.B.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Harfowej  34 

zrealizowało  inwestycję  polegającą  na  budowie  obiektu    użyteczności  publicznej  jakim  jest 

obiekt  służby  zdrowia  wraz  z  pełną  infrastrukturą  i  wyposażeniem  medycznym  (w tym  blok 

operacyjny), 

Inwestycja  realizowana  była  pn.  „Budowa  szpitala  kardiologicznego  z  przychodnią 

specjalistyczną  i  rehabilitacją  kardiologiczną  w  Lesznie  ul,  Jana  Kiepury".  Wartość  brutto 

wykonanych prac 

wyniosła 18 896 889,53 zł zł, a ich zakres obejmował (...) 

Przedmiot zamówienia został wykonany z należytą starannością zgodnie z zasadami sztuki 

budowlane].  Wysoka  jakość,  a  przede  wszystkim  nasze zadowolenie  z  efektu  wykonanych 

prac zobowiązuje nas do polecenia firmy Przedsiębiorstwo Budowlane TB.INVESȚ T.B. jako 

wykonawcy wiarygodnego, solidnego i rzetelnego. 

Niniejszy  dokument  stanowi  poświadczenie,  że  w/w  prace  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej / prawidłowo ukończone. 

Powyższe poświadczenie podpisał R.C.. 

Wyk

onawca  Wiksbud  przedstawił  także  zobowiązanie  Przedsiębiorstwa  Budowlane 

T.B.INVEST  T.B.

,  zgodnie  z  którym  ww.  podmiot  zobowiązuje  się  oddać  do  dyspozycji 

Wiksbud  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia,  dla  celów  zamówienia  „Budowa 

Powiatowego Centrum Zdrowia. 

Ww. podmiot oświadczył, że: 

Sygn. akt KIO 1445/21 

Udostępniam Wykonawcy  następujące zasoby:  

Nasze  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  zasobów  obejmuje  zasoby 

w 

postaci  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  określonej  w  przez  Zamawiającego 

w Rozdziale  V  pkt  2  p

pkt  3  lit  a  tiret  drugi  SIWZ,  wymagane  przez  Zamawiającego  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  tj.:  wiedza  i  doświadczenie 

związane  z  wykonaniem  1  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie  obiektu  służby  zdrowia  typu  ambulatoryjnego  lub  szpitalnego  kategorii  XI  w 

myśl  art.  8  ust.1  lit.  a  lub  ust.2  ustawy  z  dnia  15  kwietnia  2011  r.  o  działalności  leczniczej 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  295  ze  zm.)  o  wartości  minimum  15.000.000,00  zł  (wykonanych  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie).   

2.Sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia  publicznego:  Uczestnictwo  Przedsiębiorstwa  Budowlanego T.B.INVEST  T.B.  w 

realizacji  Zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  w  celu  wykonania  robót  budowlanych, 

których  dotyczą  zdolności  określone  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3  lit  a  tiret  drugi  SIWZ- 

realizacja  robót  budowlanych,  których  wskazane  zdolności  dotyczą  na  podstawie  umowy  o 

podwykonawstwo,  bezpośrednie,  bieżące  i  stałe  konsultacje,  doradztwo  i korzystanie  z 

wiedzy technicznej w pełnym zakresie udzielonych ww. zasobów,  

3.Zakr

es  udziału  przy  wykonywaniu  Zamówienia:  Zakres  udziału  przy  wykonywaniu 

Zamówienia obejmuje wykonanie robót budowlanych w charakterze podwykonawcy zgodnie 

z  SIWZ  oraz Opisem  Przedmiotu  Zamówienia wraz z załącznikami w  zakresie niezbędnym 

do prawidłowego wykonania zamówienia.    

4.Okres  udziału    podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia-  cały  okres  wykonywania 

przedmiotu  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego  wykonania,  Umowa  o  podwykonawstwo 

zawarta  będzie  na  cały  okres  realizacji  Zamówienia  w  zakresie  robót  budowlanych 

związanych z udostępnioną zdolnością, o której mowa w ww. pkt 1.   

5.Zrealizuję  roboty  budowlane,  których  wskazane  zdolności/zasoby  dotyczą  –  w  pełnym 

zakresie w charakterze podwykonawcy 

– na podstawie umowy o podwykonawstwo.   

Dodatkowe informacje: 

Niniejsze zobowiązanie ma charakter realny- zapewnia realny udział 

podmiotu  Przedsiębiorstwo  Budowlane  T.B.INVEST  T.B.  w  realizacji  zamówienia,  w  takim 

zakresie  do  jakiego  odnosił  się  warunek  z  rozdz.  V  pkt  2  ppkt  3  lit  a  tiret  drugi  SIWZ,  a 

stosunek łączący Wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby gwarantuje rzeczywisty 

dostęp do udostępnianych zasobów.   

Sygn. akt KIO 1445/21 

Jednocześnie  informuję,  że  udostępnienie    przedmiotowego  zasobu  następuje  z  dniem 

podpisania  nn. Zobowiązania, z mocą  obowiązującą  od dnia składania ofert.  

Pismem  z  28  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Wiksbud:  do 

wyjaśnienia  jak  należy  rozumieć  treść  odpowiedzi  Państwa  na  wezwanie  Zamawiającego 

w 

kontekście  przedstawionego  Zobowiązania  podmiotu  trzeciego  Przedsiębiorstwa 

Budowlanego  TB.INVEST  T.B. 

z  siedzibą  przy  ul.  Jabłoniowej  20,  80-175  Gdańsk  -  w 

stosunku do pkt 12 Formularza oferty. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca wyjaśnił, że w wyniku dokonanego 

uzupełnienia  dokumentów  zmieniła  się  treść  oferty,  gdyż  zmienił  się  JEDZ  podwykonawcy 

oraz  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  a  także  treść  pkt.12  załącznika  nr  1  do  SIWZ. 

Wykonawca  wskazał,  że  automatycznie  doszło  do  uprawnionej  zmiany  oferty  w  wyniku 

działań  Zamawiającego w  zakresie formularza  ofertowego,  stanowiącego załącznik  nr  1 do 

SIWZ, w pkt 12 w sposób nieistotny, bowiem na miejsce poprzedniego podwykonawcy, który 

tylko  w  20%  miał  mieć  powierzone  zamówienie,  wstąpił  nowy  podmiot,  z  nowym 

zobowiązaniem,  wykazem  nowej  roboty  i  nowym  poświadczeniem  wykonanej  roboty 

budowlanej 

–  któremu  zamówienie  zostanie  powierzone  w  zakresie  niezbędnym  do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  i  proporcjonalnie  do  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

który ten nowy podmiot spełnia w takim zakresie do jakiego odnosił się warunek z rozdz. V 

pkt 2 ppkt 3 lit a tiret drugi SIWZ.  

Pismem  z  30  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  poprawieniu  w  ofercie 

Wiksbud omyłki, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez wpisanie w rubryce 

dotyczącej  części  zamówienia,  jaka  zostanie  powierzona  podwykonawcy,  następującej 

informacji: 

Zgodnie  ze  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego-  roboty  budowlane  w  zakresie 

pełnym  i  niezbędnym  w  celu  prawidłowej  realizacji  zamówienia  w  zakresie  warunku 

z 

Rozdziału V pkt 2 ppkt 3 litera a tiret drugi SIWZ tj. wynosi kwotę minimum 15 000 000,00 

zł. Wykonawca Wiksbud wyraził zgodę na poprawienie omyłki. 

Pismem z 4 maja 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Wiksbud jako 

najkorzystniejszej. 

Izba  zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

Sygn. akt KIO 1445/21 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie zamówienia,  o których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione  14 maja 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

ustawa Pzp), 

stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Wiksbud  Sp.  z  o.o., 

który  zgłosił  przystąpienie do  postępowania w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  Nie  zasługuje  na 

uwzględnienie stanowisko Przystępującego o braku po stronie Odwołującego legitymacji do 

wniesienia  odwołania.  Przystępujący  wywodził  tę  tezę  z  faktu,  że  oferta  Odwołującego  jest 

sklasyfikowana  na  trzecim 

miejscu,  a  Odwołujący  nie  zakwestionował  oferty  z  drugiego 

miejsca. 

Odnosząc się do tego stanowiska wskazać należy, że wobec faktu, iż postępowanie 

jest  prowadzone  z  zastosowaniem  tzw.  procedury  odwróconej,  nie  nastąpiła  jeszcze 

ostateczna weryfikacja wykonawcy, którego oferta została sklasyfikowana na 2 miejscu. Na 

obecn

ym  etapie  postępowania  nie  wiadomo,  jaki  wynik  będzie  miała  ta  weryfikacja.  Tym 

samym  Odwołujący,  kwestionując  skutecznie  wybór  oferty  Przystępującego,  zachowuje 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  a  ewentualne  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  może  spowodować  szkodę  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  przy 

czym 

–  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  –  ryzyko  poniesienia  tej  szkody  jest  jak 

najbardziej realne. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów, które stanowią: 

−  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

i 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

−  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp:  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Sygn. akt KIO 1445/21 

−  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  ustawy  Pzp:  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 

12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie 

został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, 

spełnia 

warunki 

udziału 

w 

postępowaniu 

lub 

obiektywne 

i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

wykonawcę,  który  w  wyniku lekkomyślności lub  niedbalstwa przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

−  art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

−  art. 22a ust. 2, 3 i 4 ustawy Pzp: 

2.Wykon

awca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. 

Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie przez  wykonawcę spełniania warunków  udziału w  postępowaniu oraz  bada, 

czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 

ust. 1 pkt 13-

22 i ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  odniesieniu do  warunków  dotyczących wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych lub 

doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 

podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są 

wymagane.  

−  art. 24 ust. 4 ustawy Pzp: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Sygn. akt KIO 1445/21 

−  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp:  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  ocenie  Izby  zasadne 

okazały  się  zarzuty  określone  w  punktach  VII.5  i  VII.6  , 

a 

związane  z  niewykazaniem  spełniania  warunku  określonego  w  punkcie  V.2.3  lit.  a  SIWZ. 

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że oceniając spełnianie tego warunku Zamawiający 

nie uwzględnił wyroku Izby wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 512/21.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

zgodnie z którym z  powyższego wyroku Izby nie wynikał obowiązek oceny spełniania tego 

warunku  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  wyroku.  Wbrew  twierdzeniom 

Przystępującego, konieczność łącznego wykazania obu elementów warunku nie jest jedynie 

„luźnym  zdaniem”  z  uzasadnienia  orzeczenia.  Wskazać  należy,  że  Izba  uwzględniła 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nierealnego  udostępnienia  zasobu  przez  ERBUD  S.A. 

i 

nakazała  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Przystępującego,  a  powodem  uwzględnienia  tego  zarzutu  –  co  wyraźnie  wynika 

z uzasadnienia  wyroku 

– było ustalenie przez Izbę, że wykonawcy musieli wykazać łącznie 

(koniunkcja  „oraz”)  doświadczenie  dotyczące  jednych  robót  dotyczących  budowy, 

rozbudowy,  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  30.000.000  zł  ORAZ 

jednych  robót  budowlanych  dotyczących  budowy,  rozbudowy,  przebudowy  obiektu  służby 

zdrowia o wartości minimum 15.000.000 zł. Ewentualnie jednych robót dotyczących budowy, 

rozbudowy,  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  15.000.000  zł  ORAZ 

jednych  robót  dotyczących  budowy,  rozbudowy,  przebudowy  budynku  użyteczności 

publicznej o wartości 15.000.000 zł ORAZ jednych robót budowlanych dotyczących budowy, 

rozbudowy,  przebudowy  obiektu  służby  zdrowia  o  wartości  minimum  15.000.000  zł.  Izba 

wprost  stwierdziła,  że  wymogiem  Zamawiającego  było  więc,  by  wykonawca  posiadał 

doświadczenie i przy budowie (rozbudowie, przebudowie) budynku użyteczności publicznej, 

i 

przy budowie (rozbudowie, przebudowie) obiektu służby zdrowia. I doświadczenia tego nie 

da  się  rozdzielić.  Jest  to  niejako  doświadczenie  „niepodzielnej  ręki”,  a  nie  „w  częściach 

ułamkowych”,  a  z  dwóch  podmiotów,  które  nie  potrafią  (w  znaczeniu:  nie  posiadają 

wymaganego doświadczenia), nie da się osiągnąć jednego podmiotu, który potrafi (posiada 

wymagane  doświadczenie).  Nie  ulega  wątpliwości,  że  to  właśnie  powyższa  kwestia  była 

przyczyną  częściowego  uwzględnienia  odwołania.  Jednocześnie  nie  zasługują  na 

uwzględnienie  twierdzenia  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  przytoczone  wyżej 

zważenia  przedstawione  w  uzasadnieniu  wyroku  wykraczają  poza  zakres  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć należy, że wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 512/21 

nie został zaskarżony, w związku z czym stał się prawomocny, zatem uczestnicy obecnego

Sygn. akt KIO 1445/21 

postępowania  odwoławczego  nie  są  uprawnieni  do  podważania  jego  prawidłowości,  której 

nie  może  również  weryfikować  obecny  skład  orzekający  Izby.  Weryfikacja  taka  mogła 

bowiem zostać dokonana jedynie przez organ drugiej instancji, tj.  Sąd Okręgowy. 

Niezależnie  od  powyższego,  skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie  w  pełni  podziela 

wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  512/21  stanowisko  Izby  dotyczące 

interpr

etacji warunku określonego w punkcie V.2.3 lit. a SIWZ i przyjmuje je za własne.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Przystępujący  spełniania  tak  określonego  warunku  nie 

wykazał.  Przedstawił  on  bowiem  w  uzupełnionym  wykazie  robót  dwa  zadania  wykonane 

przez  siebie  (w  zakresie  punktu  V.2.3  lit.  a  tiret  pierwsze  SIWZ)  oraz  zadanie  z  poz.  3 

wykazu

,  będące  doświadczeniem  udostępnionym  przez  podmiot  trzeci  (TB.INVEST),  przy 

czym  udostępnienie  to  nastąpiło  wyłącznie  w  zakresie  określonym  punkcie  V.2.3  lit.  a  tiret 

drugie. 

Wynika to literalnie z treści zobowiązania do udostępnienia zasobów, co zresztą nie 

było kwestią sporną. 

Z  kolei  wskazany  przez  Przystępującego  zakres  podwykonawstwa  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  jest  powiązany  z  zakresem  tego  udostępnienia.  Skoro 

udost

ępnienie  nastąpiło  w  zakresie  niewystarczającym  dla  wykazania  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  to tym  samym  zakres  podwykonawstwa  również  należy  uznać  za 

nieadekwatny. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania 

spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  nie  nakazała  jednak  wykluczenia 

Przystępującego  z postępowania,  stwierdzając,  że  wezwanie  z  15  kwietnia  2021  r.  do 

uzupełnienia 

dokumentów 

było 

nieprawidłowe. 

Zamawiający 

wezwał 

bowiem 

Przystępującego  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  doświadczenie  innym 

podmiotem  lub  do  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  zamówienia,  ale  wyłącznie 

w 

zakresie  określonym  w  punkcie  V.2.3  lit.  a  tiret  drugie  SIWZ,  podczas  gdy  w  wezwaniu 

powinien  wskazać,  że  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie 

V.2.3  lit.  a 

SIWZ  powinno  nastąpić  przez  wykazanie  się  doświadczeniem  zdobytym  łącznie 

co do obu elementów warunku przez ten sam podmiot.  

Jakkolwiek  zgodnie  z  ukształtowanym  w  orzecznictwie  poglądem  możliwe  jest  tylko 

jednokrotne wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

(który  to  pogląd  Izba  w  pełni  podziela),  to  zauważenia  wymaga,  że  dotyczy  to  sytuacji, 

w 

której skierowane przez zamawiającego wezwanie było prawidłowe, tj. w którym właściwie 

i precyzyjnie wskazano bra

k podlegający uzupełnieniu. W rozpoznawanej sprawie wezwanie 

z 15 kwietnia 2021 r. 

nie może być uznane za prawidłowe, w związku z czym Izba nakazała 

Zamawiającemu  ponowne  wezwanie  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów

Sygn. akt KIO 1445/21 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie V.2.3 

lit. a SIWZ.  

W konsekwencji niezasadny na obecnym etapie postępowania był zarzut naruszenia 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie uznania oferty 

Przystępującego za odrzuconą. 

Pozostałe zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Po  pierwsze  nie  sposób  podzielić  stanowiska,  że  Przystępujący  przedstawił 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, gdyż roboty wskazane w poz. 3 wykazu 

robót nie zostały ukończone w terminie wskazanym przez wykonawcę. Odwołujący wywodzi 

to  z 

faktu,  że  inwestycja  do  dnia  dzisiejszego  nie  została  odebrana  przez  PINB,  sanepid, 

budynek  nie  jest  podłączony  do  zewnętrznych  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych, 

a tak

że  nie  zostało  wydane  pozwolenie  na  użytkowanie.  Odnosząc  się  do  tych  twierdzeń 

należy  zauważyć,  że  wskazywane  okoliczności  nie  są  istotne  z  punktu  widzenia  brzmienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  nie  obejmował  wymagań  dotyczących  odbioru 

inwestycj

i  przez  zewnętrzne  służby  i  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie.  Biorąc  pod 

uwagę  treść  warunku  należy  stwierdzić,  że  należało  wykazać  się  doświadczeniem 

w 

wykonaniu  robót,  które  zostały  odebrane  przez  inwestora  –  tak  bowiem  należy  rozumieć 

ukończenie  robót  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  określił  w tym  zakresie  dodatkowych 

wymagań.  O  dokonaniu  takiego  odbioru  świadczy  przedstawione  poświadczenie,  a  także 

protokoły  odbioru  przedłożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie.  Wobec  powyższego 

bezprzedmiotowe pozo

stają przedstawione przez Odwołującego dowody w postaci: 

−  informacji Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Miasta Lesza z 12 maja 

2021 r. potwierdzającej brak złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie; 

−  oświadczenia Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Lesznie z 19 maja 

2021  r.  potwierdzającego  brak  zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy  i  zamiarze 

przystąpienia do użytkowania; 

−  oświadczenia Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Lesznie z 27 maja 

2021  r.  potwierd

zającego,  że  iż  w  latach  2015-2017  do  Komendy  nie  wpłynęło 

zawiadomienie o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania; 

−  informacji z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Leszna potwierdzającej, że 23 

maja 2019 r. dokonano zgłoszenia budowy sieci wodnokanalizacyjnej, mającej obsłużyć 

szpital  kardiologiczny  z  przychodnią  specjalistyczną  i  rehabilitacją  kardiologiczną 

w Lesznie przy ul. Jana Kiepury. 

Sygn. akt KIO 1445/21 

Jak  wskazano  powyżej,  okoliczności,  które  mają  być  potwierdzone  powyższymi 

dowodami,  nie 

mają  znaczenia  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

a w 

konsekwencji  nie  mogą  świadczyć  o  przedstawieniu  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego w błąd. 

Niezasadny jest także zarzut oparty na twierdzeniu, że roboty budowlane nie zostały 

wykonane  w 

ramach  jednej  umowy.  Stan  faktyczny  w  tym  zakresie  nie  był  sporny,  istotą 

sporu jest natomiast to, czy 

roboty referencyjne musiały być wykonane na podstawie jednej 

umowy.  W ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  takiego  twierdzenia, 

Zamawiający  nie  określił 

bowiem  takiego  wymagania  w  SIWZ. 

Gdyby  Zamawiający  uznał,  że  dla  oceny  zdolności 

wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  ma  znaczenie  okoliczność,  czy  roboty 

zostały wykonane na podstawie jednej umowy obejmującej całość inwestycji, to wyraziłby to 

w  treści  warunku.  Skoro  tak  nie zrobił,  to  nie ma  podstaw,  aby  na  etapie  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  interpretować  warunek  w  taki  sposób,  jak  to  robi 

Odwołujący, tj. wywodząc z jego brzmienia wymagania, których w nim nie wyrażono. W tej 

sytuacji  warunek  należy  interpretować  jako  odnoszący  się  do  doświadczenia  w  realizacji 

określonej inwestycji budowlanej, niezależnie od tego, ile umów było podstawą jej realizacji. 

W 

związku  z  tym  nie  sposób  uznać,  że  informacja  na  temat  robót  z  poz.  3  wykazu  mogła 

wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez  Przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  oparty  na  twierdzeniu,  że  roboty  budowlane 

wskazane  w  poz.  3  wykazu  robót  nie  zostały  wykonane  w  całości  przez  T.B.  INVEST,  ale 

również  przez  inne  przedsiębiorstwa,  na  podstawie  odrębnych  umów  tych  przedsiębiorców 

zawartych  bezpośrednio  z  NAFIS  S.A.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  całość  inwestycji  nie 

została zrealizowana przez podmiot udostępniający Przystępującemu swoje doświadczenie. 

Jedynym  dowodem  przedstawionym  w  tym  zakresie 

przez  Odwołującego  jest  umowa  na 

wykonanie instalacji gazów medycznych zawarta z INMED – K. Sp. z o.o. Sp. k. i związane z 

jej wykonaniem dokumenty. Odnosząc się do tych dowodów wskazać należy, że nie wynika 

z nich wartość wykonanych robót (we wszystkich dokumentach wartość ta została zakryta), 

nie wiadomo więc, jaki zakres miały wykonane roboty. Tym samym należy stwierdzić, że ww. 

umowa 

i związana z nią dokumentacja nie mogą stanowić podstawy do wniosku, że podmiot 

TB.INVEST 

nie  wykonał  kompleksowych  robót  związanych  z inwestycją  wskazaną  w 

wykazie.  Dokumenty  przedstawione  przez  Odwołującego  nie  stanowią  wystarczającego 

dowodu  przeciwnego  w 

stosunku  do  treści  przedstawionych  referencji  oraz  przedłożonych 

Sygn. akt KIO 1445/21 

przez  Przystępującego  dowodów  w  postaci  umów  na  wykonanie  robót  w ramach  tej 

inwestycji oraz protokołów odbioru robót. 

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty  oparte  na  twierdzeniach,  że  poświadczenie 

należytego wykonania robót było nieprawidłowe z tego powodu, że zostało podpisane przez 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  a  nie  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji 

spółki 

NAFIS. 

Sformułowane w tym zakresie zarzuty świadczą o tym, że Odwołujący uznaje takie 

poświadczenie  za  oświadczenie  woli,  wymagające  dla  swojej  ważności  zachowania  zasad 

reprezentacji

, z czym nie sposób się zgodzić. 

Izba  podziela  prezentowany  w  orzecznictwie  pogląd,  że  referencje  stanowią 

oświadczenie  wiedzy,  nie  zaś  oświadczenie  woli.  Przykładowo,  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 

695/14  Izba  wskazała:  Podpisanie  dokumentu  referencji  przez  osobę  nieuprawnioną  do 

reprezentacji  AEROEKSPRESS  Rosja 

–  co  nie  zostało  przy  tym  udowodnione  przez 

Odwołującego  –  nie  mogło  w  istocie  spowodować  odmowy  uznania tego  pisma,  za  dowód 

potwie

rdzający  należyte  wykonanie  zamówienia.  W  tym  zakresie  należy  bowiem  odróżnić 

oświadczenia woli, dla których skuteczności konieczne jest zachowanie zasad reprezentacji, 

od  oświadczeń  wiedzy.  Referencje  natomiast  to  oświadczenie  wiedzy  podmiotu 

posiadającego w dyspozycji informacje z zakresu objętego ich przedmiotem, może je zatem 

wystawić każdy, kto ma wystarczający zasób wiedzy pozwalający uznać o należytej jakości 

wykonanych  robót  czy  dostaw  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  11  kwietnia  2013  r.,  sygn.  akt  KIO 

).  Kwestionowany  przez  Odwołującego  dokument  został  podpisany  przez  kierownika 

produkcyjno-

technicznego  w/w  firmy.  Izba  nie  miała  podstaw  do  uznania,  by  osoba  ta  nie 

dysponowała  dostateczną  wiedzą  dla  potwierdzenia  należytego  wykonania  przedmiotu 

umowy.  Od

wołujący  bynajmniej  nie  przedstawił  dowodów  na  wykazanie  przedmiotowej 

okoliczności. 

Wobec  powyższego  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostaje 

przedstawiony  przez  Odwołującego  dowód  w  postaci  odpisu  pełnego  KRS  dla  NAFIS  S.A., 

złożony  na  okoliczność,  że  pan  R.C.  nigdy  nie  był  umocowany  do  reprezentacji  spółki. 

O

koliczność  ta  nie  jest  między  stronami  sporna,  a  ponadto  nie  przesądza  ona  o 

nieuprawnionym wystawieniu referencji. 

W  rozpoznawanej  sprawie  kwestionowany  przez  Odwołującego  dokument  został 

podpisany przez inspektora nadzoru inwestorskiego, który pełnił tę funkcję w całym procesie 

budowlanym  dotyczącym  przedmiotowej  inwestycji,  co  potwierdzają  umowy  przedstawione 

na rozprawie 

przez Przystępującego. Zgodnie z tymi umowami pan R.C. został ustanowiony 

inspektorem  nadzoru  budowlanego,  podejmującym  wszelkie  decyzje  w zakresie  prac 

Sygn. akt KIO 1445/21 

objętych  przedmiotem  umowy,  działającym  w  umieniu  i  na  rachunek  Zamawiającego  (§  8 

ust. 1 umowy z 4 grudnia 2015 r., § 7 ust. 1 umowy z 1 czerwca 2016 r., § 8 ust. 1 umowy z 

10  sierpnia  2016  r.). 

Twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  ta  osoba  nie  miała  wystarczającej 

wiedzy  do  wystawienia  referencji,  nie  zostały  w  żadnej  mierze  udowodnione.  Dowodu 

takiego 

nie  stanowi  przedłożone  pismo  spółki  NAFIS.  Z  pisma  tego  nie  wynikają 

oko

liczności, które podnosił Odwołujący, tj. że zarządzający tego podmiotu nie mają wiedzy 

o  treści  referencji  wystawionych  przez  pana  R.C..  Zauważenia  wymaga,  że  reprezentanci 

spółki udzielają w ww. piśmie odpowiedzi na pytanie, czy pan R.C. posiadał pełnomocnictwo 

do  podpisania  referencji.  Po  pierwsze,  osoby

reprezentujące  spółkę  nie  zaprzeczyły,  a 

jedynie odpowiedziały, że bez przedłożenia referencji nie są w stanie udzielić informacji, po 

drugie 

–  ponownie  należy  podkreślić,  że  referencje  nie  stanowią  oświadczenia  woli,  zatem 

dla  swojej  ważności  nie  wymagają  wystawienia  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji 

spółki osobiście lub przez pełnomocnika. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 6 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając 

kosztami  postępowania  Odwołującego  w  wysokości  75%  i  Zamawiającego  w wysokości 

Odwołanie  okazało  się  bowiem  zasadne  w  zakresie  dwóch  z  ośmiu  podniesionych 

zarzutów (tj. w zakresie zarzutów przedstawionych w punktach VII.5 i VII.6 odwołania).  

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  wysokości  20.000,00  zł,  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

z

astępstwa przed Izbą w kwocie 3.600,00 zł oraz koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł (łącznie 27.200,00 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (20.000,00  + 

),  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości  20.400,00  zł  (27.200,00  zł  x  75%). 

Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

zł  (23.600,00  –  20.400,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

Sygn. akt KIO 1445/21 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku. 

Przewodniczący: