KIO 1442/21 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1442/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron  w Warszawie w  dniu 24 maja 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  maja 

2021r.  przez 

wykonawcę  MIRBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  Skierniewicach,  ul.  Unii 

Europejskiej  18 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 97 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcę  MIRBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  Skierniewicach,  ul.  Unii 

Europejskiej 18 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 1442/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  

„Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej i wykonanie robót budowlanych wraz 

z  konserwacją  i  serwisowaniem  zainstalowanych  urządzeń  oraz  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  dla  zadania:  Budowa  bud

ynków  koszarowo-biurowych  w  Sochaczewie”  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  o  zamówieniu  opublikowanym  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 086-223759. 

W  dniu  14  maja  2021  r.  wykonawca  MIRBUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Skierniewicach 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  siwz.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  14  maja  2021  r.  udzielonego  przez 

prezesa  i  wiceprezesa 

zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w 

dniu 14 maja 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. . naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy oraz art. 17 ust 1 ustawy 

w związku z art. 112 ust. 1 

ustawy 

w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 116 ust. 1 ustawy, przez 

wadliwe  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  wykonawcy 

–  doświadczenie  wykonawcy,  tj.  określenie  wymagań  w  zakresie 

wyk

azania  się  budową  „budynku  koszarowo-biurowego  lub  budynku  sztabowego  lub 

budynku  koszarowego”  w  sposób,  który  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego 

najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  nie  jest  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez co postępowanie 

straciło walor przejrzystości, 

2.  naruszenie  art.  16  pkt  1-3  ustawy  oraz  art.  17  ust  1  ustawy 

w  związku  z  art.  7  pkt  9) 

ustawy 

w związku z art. 140 ustawy w związku z art. 142 ust 2 pkt 3) ustawy w związku z art. 

148  ust.  1  ustawy

,  przez  wadliwe  określenie  kryterium  selekcji  w  zakresie  wykazania  się 

budową  „budynku  koszarowo-biurowego  lub  budynku  sztabowego  lub  budynku 

koszarowego”  w  sposób,  który  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą 

jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  poprzez  iluzoryczne  postawienie  kryterium 

selekcji,  gdyż  z  uwagi  na  jego  nadmierność  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  nie 

przyczyni się do faktycznej gradacji wniosków oraz poprzez ustanowienia kryterium, które nie 

ma  znaczącego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia,  co  przez  postępowanie  straciło 

walor przejrzystości. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu, aby:  

1.  zmienił  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania,  

2.  dokonaną  zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim 

wykonawcom,  którym  przekazano  SWZ,  oraz  zamieścił  zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

SWZ na s

tronie internetowej, na której ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana,  

3.  przesunął  termin  składania  wniosków  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

zmian we wnioskach  

W dniu 17 maja 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  17  maja 

2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

zarzuty odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na 

posi

edzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W tak

im przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  zaistniały  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  tym  przepisie  tj. 

zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden 

uczestnik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na 

skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2

,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000zł., 

to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..