KIO 1441/21 WYROK dnia 4 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1441/21 

WYROK 

z dnia 4 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  czerwca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  maja  2021  roku  przez 

wykonawc

ę  KPB  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Krośnie (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Dukla z siedzibą w Dukli 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  KPB  Budownictwo  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  KPB  Budownictwo 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie tytułem wpisu od 

odwołania 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1441/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  14  maja  2021  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art.  513  pkt  1  ust

awy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  poz.  2019  ze  zm.)

,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”  odwołanie  złożył  wykonawca  KPB 

Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krośnie,  dalej 

jako „Odwołujący”.  

Zamawiający: Gmina Dukla z siedzibą w Dukli, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  w  przedmiocie  pod  nazwą  Rozbudowa 

budynku  Szkoły  Podstawowej  w  Równem  o  salę  gimnastyczną  wraz  z  przebudową  części 

przyziemia  na  zaplecze  szatniowo- 

sanitarne  i  magazynowe  na  dz.  nr  2048/1  położonej  

w m-

ci Równe, gmina Dukla — etap II żelbetowy zbiornik na wodę p.poż. do zewnętrznego 

gaszenia  pożaru  oraz  wykonanie  zagospodarowania  terenu  (drogi  i  place).  Nr  ogłoszenia  

w BZP: 2021/BZP 00030105 z dnia 2021-04-09.  

O

dwołanie złożono od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 10 maja 2021 roku; 

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności, polegającej na wyborze dnia 10 maja 

2021  roku  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Usługi  Budowlane  KW 

BRUK W. K. . 

Zamawiającemu Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów prawa: 

I) 

art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp

,  polegające  na  niezasadnym  przyjęciu,  iż  oferta 

Odwołującego jest  nieważna na  podstawie odrębnych przepisów,  co  skutkowało całkowicie 

niezasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  polegające  na  niezasadnym  przyjęciu,  iż  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  skutkowało  całkowicie 

niezasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego; 

art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt  4  ustawy  Pzp, 

polegające na braku żądania od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień w zakresie podanej 

przez 

Odwołującego  stawki  roboczogodziny  (wobec  braku  zrozumienia  przez 

Zamawiającego wyjaśnień Odwołującego z dnia 6 maja 2021 roku); 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp

,  polegające  na  niezasadnym  uznaniu  przez 

Zamawiającego,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  6  maja  2021  roku  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie stawki roboczogodziny, 

art. 16 ustawy Pzp

, polegające na prowadzeniu postępowania w sposób naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości,  

w  szczególności  w  związku  z  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  błędne 

podstawy  faktyczne  i  prawne  oraz  zaniechaniem  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej  

w post

ępowaniu; 

art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp

,  polegające  na  braku  podania  pełnego  i  poprawnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  podczas 

gdy Zamawiający był zobowiązany do ich wskazania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

dokonanie  wyboru  ofer

ty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

(ewentualnie  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  -  w  razie  dalszych 

wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  podanej  w  ofercie  przez  Odwołującego  stawki 

roboczogodziny). 

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  jest 

wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, a jego 

oferta została odrzucona  -  w  opinii  Odwołującego  całkowicie niesłusznie  -  co  uniemożliwiło 

Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia.  Jednocześnie  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  powołanych  przepisów  ustawy  Pzp,  Odwołujący  poniósł  ponieść  szkodę  

w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, 

mając na uwadze przyjęte przez 

Zamaw

iającego kryteria oceny ofert.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  10  maja  2021  roku  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego oraz zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym 

termin  do 

wniesienia  odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana 

Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  podano,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  którego  przedmiotem  jest 

„Rozbudowa  budynku  Szkoły  Podstawowej  w  Równem  o  salę  gimnastyczną  wraz  

z przebudową części przyziemia na zaplecze szatniowo- sanitarne i magazynowe na dz. nr 

2048/1 położonej w m-ci Równe, gmina Dukla — etap II żelbetowy zbiornik na wodę p.poż. 

do zewnętrznego gaszenia pożaru oraz wykonanie zagospodarowania terenu (drogi i place)”. 

Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę poniżej progów unijnych, o jakich mowa 

w art. 3 ustawy Pzp.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

Zamaw

iającego,  iż  złożona  przez  Odwołującego  oferta  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów - art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  tym 

przepisem  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Nieważność  oferty  na  podstawie  odrębnych 

przepisów  skutkującą  jej  odrzuceniem  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  zwłaszcza  art.  78 

k.c.  (forma  pisemna),  art.  781  k.c.  (elektroniczna  forma  czynności  prawnej)  oraz  art.  82-88 

k.c.  (wady  oświadczenia  woli).  Mamy  tu  do  czynienia  przede  wszystkim  z  nieważnością 

bezwzględną,  następującą  ipso  iure,  od  chwili  złożenia  wadliwej  oferty,  bez  potrzeby 

składania  jakichkolwiek dodatkowych  oświadczeń.  Ma  ona  charakter  definitywny,  ponieważ 

nieważne  oświadczenie  nie  może  uzyskać  skuteczności,  nawet  gdyby  przyczyna 

nieważności  odpadła.  Takie  odrzucenie  oferty  przybiera  charakter  czynności  porządkowo-

informacyjnej,  mieszczącej  się  co  najwyżej  w  kategoriach  stwierdzenia  nieważności  oferty 

dotkniętej wadą. 

Z  uwagi  na  powyższe  stanowisko  doktryny,  należy  uznać,  że  oferta  Odwołującego 

jest  w  pełni  ważna  -  została  złożona  przez  Odwołującego  (osobę  prawną),  poprzez  osobę 

uprawnioną  do  działania  w  jego  imieniu  (Prezes  Zarządu  –  Pan  Ł.G.),  oświadczenie  woli  

o złożeniu oferty nie jest obarczone żadną wadą skutkującą jego nieważność, oferta została 

również  złożona  w  wymaganej  formie  -  nie  istnieją  zatem  żadne  przesłanki,  aby  odrzucić 

ofertę na podstawie przywołanego przepisu ustawy Pzp.  

U

znanie  przez  Zamawiającego,  iż  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  warunkami 

zamówienia również jest w ocenie Odwołującego całkowicie niezasadne. Odwołujący złożył 

ofertę w całkowitej zgodzie z warunkami zamówienia, gdyż: 

Odwołujący zgodnie z warunkami zamówienia złożył kosztorys ofertowy szczegółowy 

- na podsta

wie przedmiaru robót, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 

18  maja  2004  r.  w  sprawie  określania  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym.  

Zawarta  w  kosztorysach  stawka  roboczogodziny 

w  wysokości  18,00  zł  jest  stawką 

netto 

i  nie  jest  minimalną  stawką  godzinową,  o  której  mowa  w  Rozporządzeniu  Rady 

Ministrów  z  dnia 15  września 2020  roku  w  sprawie wysokości  minimalnego wynagrodzenia 

za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej (wskazana w rozporządzeniu stawka 

18,30  zł  minimalnej  stawki  godzinowej  jest  kwotą  brutto  -  zawierającą  w  sobie  wszystkie 

obciążenia  publicznoprawne,  natomiast  kwota  netto  to  ok.  13.40  zł).  Podana  natomiast  

w kosztorysach Odwołującego stawka roboczogodziny 18,00 zł stanowi składnik kosztorysu 

Odwołującego  wskazujący  cenę  jednostkową  robocizny  za  jedną  roboczogodzinę  (zgodnie  

z  wymogami  wypełniania  kosztorysu).  Celem  ustalenia  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  (w  rozumieniu  w/w  rozporządzenia)  należy  stawkę  roboczogodziny  (18,00  zł) 

powiększyć  o  podatek  od  towarów  i  usług  (+23%),  co  prowadzi  do  stawki  22,14  zł/r-g  - 

powyższe  oznacza,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną,  w  której  zawarta  jest  minimalna 

stawka  godzinowa  wyraźnie  przewyższająca  wymaganą  przez  ustawodawcę  wysokość  tej 

stawki.  

Zawart

a  w  kosztorysach  stawka  18,00  zł  roboczogodziny  podyktowana  była 

wymogami  Zamawiającego  przyjętymi  w  SWZ.  Odniesienie  się  przez  Zamawiającego  do 

minimalnej  stawki  roboczogodziny  w  wysokości  18,30  zł  brutto,  które  zostało  wskazane  

w  rozporządzeniu  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  dotyczy  umowy  zlecenia,  a  nie  umowy  o  pracę. 

Opieranie  obecnie  swojej  argumentacji  przez  Zamawiającego  na  tej  stawce  przy 

równoczesnym  nałożeniu  na  Odwołującego  przez  Zamawiającego  obowiązku  zatrudnienia 

osób  wykonujących  czynności  polegające  na  wykonywaniu  pracy  fizycznej,  operatorów 

maszyn  i  urządzeń  na  podstawie  umowy  o  pracę  już  samo  w  sobie  jest  sprzeczne  

i  nielogiczne 

— skoro Zamawiający wymaga zatrudnienia pracowników na umowę o pracę, 

to  powinien  odnosić  się  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  wysokości  2800  zł 

brutt

o, a nie do minimalnej stawki godzinowej 18,30 zł brutto (która dotyczy umów zlecenia). 

Minimalna  stawka  r-

g  brutto  dla  umowy  o  pracę  przy  założeniach  przywołanego 

rozporządzenia  i  normatywnej  ilości  godzin  w  miesiącu  dla  roku  2021  (168  godzin  pracy) 

wynos

i  16,66  zł  brutto  -  nawet  z  tego  powodu  zastosowana  przez  Odwołującego  stawka 

roboczogodziny w kosztorysach w świetle zapisów SWZ i rozporządzenia jest prawidłowa.  

Zawarta w kosztorysach Odwołującego stawka roboczogodziny w wysokości 18,00 zł 

netto  wynika

ła  również  z  zakładanego  systemu  realizacji  inwestycji  -  tj.  skrócenia  czasu 

realizacji  zamówienia  z  czterech  do  trzech  miesięcy,  co  spowodowało  zmniejszenie  ilości 

roboczogodzin.  W  efekcie  powyższe  pozwala  na  osiągnięcie  faktycznej  stawki  za  r-g 

znacznie 

wyższej niż minimalna - obrazuje to poniższe wyliczenie: 

ilość  nakładów  r-g  dla  poszczególnych  prac  objętych  inwestycją  założono  na  1920 

Odwołujący załączył kalkulację roboczogodzin według zakładanego systemu pracy), 

kwota przewidziana na robociznę w kosztorysach wynosi bez narzutów 43 338,22 zł 

netto, 

stawka  r-

g  netto  przy  zakładanym  systemie  realizacji  inwestycji  wyniesie  zatem  

43 338,22 zł: 1920 r-g = 22,57 zł netto/r-g. 

Dalej 

Odwołujący  wskazał,  że  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  jako 

„SWZ”,  (pkt  15  —  Opis  sposobu  obliczenia  ceny)  wynika,  że  wykonawca  określa  cenę 

realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  w  formularzu  ofertowym  sporządzonym  według 

wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  ceny  oferty  brutto  za  realizację  przedmiotu 

zam

ówienia.  Natomiast  w  kosztorysach  wykonawcy  mieli  wskazać  stawkę  za 

roboczogodzinę,  przy  czym  ani  kosztorys,  ani  SWZ  nie  wskazywały,  że  ma  być  to  cena 

brutto.  Obowiązek  podania  ceny  brutto  dotyczył  zatem  wyłącznie  ceny  oferty  [i  w  niej  są 

zawarte  wszystkie  koszty  pracy  - 

zarówno  wynagrodzenie  „na  rękę"  dla  pracownika,  jak  

i  pozostałe  koszty  pracy  (składki  ZUS.  podatki,  itd.)  pokrywane  przez  pracownika  

i  pracodawcę],  natomiast  Odwołujący  nie  miał  obowiązku  -  zgodnie  z  SWZ  -  w  pozycji 

kosztorysowej  nazwanej 

„stawka  za  roboczogodzinę”  rozróżniania  ceny  netto  i  brutto  dla 

stawki  za  roboczogodzinę.  Skoro  jedynie  dla  ceny  oferty  Zamawiający  wskazał  wymóg 

podania ceny 

brutto, to logicznym wydaje się, że w kosztorysach wykonawcy mieli wskazać 

wartość  netto.  A  contrario,  gdyby  Zamawiający  oczekiwał  podania  ceny  brutto  za 

roboczogodzinę.  ujawniłby  taki  wymóg  wprost  w  SWZ,  w  formularzu  ofertowym  lub  we 

wzorze  umowy  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SWZ.  Tym  samym  Zamawiający  błędnie 

ocenił  stawkę  Odwołującego  za  roboczogodzinę  jako  niezgodną  z  rozporządzeniem  

w  sprawie  stawki  minimalne

j  w  2021  r.,  bowiem  stawka  18  zł  netto  za  roboczogodzinę 

zaproponowana  przez  Odwołującego  jest  o  około  5  zł  wyższa  niż  minimalna  stawka 

godzinowa netto określona w tym rozporządzeniu (13,40 zł netto). 

Zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  całkowitej  ceny  oferty,  lecz  do  stawki  za 

roboczogodzinę,  której  minimalna  wysokość  i  tak  określana  jest  przepisami  powszechnie 

obowiązującego prawa i jest niezależna od woli Odwołującego. Zamawiający pomija również 

fakt,  iż rozporządzenie w  sprawie  stawki  minimalnej,  na które powołuje  się w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dotyczy  wynagrodzenia  wypłacanego  wyłącznie  osobom 

fizycznym  - 

Zamawiający  w  SWZ  nie  wskazał,  że  stawka  za  roboczogodzinę  podana 

kosztorysach  ma  dotyczyć  osób  fizycznych  zatrudnionych  u  wykonawcy.  Ta  pozycja  

w  kosztorysach  określa  stawkę  za  roboczogodzinę  w  ramach  rozliczeń  Odwołującego  

z Zamawiającym, a nie Odwołującego z jego pracownikami. Tym samym zaoferowana przez 

Odw

ołującego stawka za roboczogodzinę 18 zł netto (ok. 22 zł brutto) jest wyższa niż wynika 

to z rozporządzenia w sprawie stawki minimalnej (tj. 13.40 zł netto i 18,30 zł brutto), a samo 

rozporządzenie  to  nie  znajduje  zastosowania  do  stawki  za  roboczogodzinę  wskazaną  

w kosztorysach szczegółowych, a zatem Odwołujący teoretycznie mógłby podać tam nawet 

niższą  stawkę  niż  wynika  to  z  treści  tego  rozporządzenia.  Wobec  powyższego  sposób 

prowadzenia postępowania przez Zamawiającego narusza również inne zasady ustawy Pzp, 

w  szczególności  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  przejrzystości  -  począwszy  od  nieprecyzyjnego  sformułowania  SWZ  

i  formularza  ofertowego,  którego  negatywnymi  skutkami  Zamawiający  próbuje  obciążyć 

Odwołującego,  poprzez  lakoniczne,  kilkuzdaniowe  uzasadnienie  odrzucenia  jego  oferty,  aż 

po  wskazanie  błędnych  podstaw  prawnych  jej  odrzucenia.  Takie  postępowanie  nie  tylko 

utrudnia Odwołującemu złożenie oferty w pełni zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, ale 

również dochodzenia swoich praw za pomocą środków ochrony prawnej, bowiem to właśnie 

uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty stanowi dla Odwołującego podstawę do wniesienia 

odwołania.  Uzasadnienie  przedstawione  przez  Zamawiającego  de  facto  uniemożliwia 

Odwołującemu ustalenie prawdziwych podstaw faktycznych i prawnych dla odrzucenia jego 

oferty.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zostało  zawarte  w  kilku  zdaniach,  

z  czego  niemal  połowę  stanowi  tytuł  rozporządzenia  oraz  cytowane  zapisy  SWZ.  Z  pisma 

Zamaw

iającego  wynika,  że  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stanowi  

art.  226  ust.  1  pkt  4  i  5  ustawy  Pzp

.  W  dalszej  części  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że 

wskazana  w  ofercie  stawka  godzinowa  jest  niższa  od  minimalnej  stawki  wskazanej  

w rozporządzeniu, bowiem ustawodawca określił ją na poziomie 18,30 zł. Uzasadnienie jest 

zbyt  lakoniczne.  Nadto  jest  ono  błędne  oraz  wewnętrznie  sprzeczne,  gdyż  w  jego  treści 

odniesiono się wątpliwości Zamawiającego co do tego, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, 

natomiast samo odrzucenie oferty nie nastąpiło z powodu rażąco niskiej ceny (art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp

), lecz z powodu nieważności oferty i jej niezgodności z warunkami 

zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp). Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest 

zaś to, że Odwołujący nie zna rzeczywistych powodów odrzucenia jego oferty.  

N

a marginesie Odwołujący wskazał, że cena jego oferty z pewnością nie jest rażąco 

niska (nawet mając na uwadze porównanie minimalnej stawki godzinowej z rozporządzenia - 

18,30 zł brutto - a stawkę za roboczogodzinę wskazaną w ofercie Odwołującego - 18,00 zł 

netto).  

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  ma  obowiązek  informować 

wykonawców  o  przyczynach  odrzucenia  oferty.  Jak  wynika  z  jednolitego  w  tym  zakresie 

o

rzecznictwa  KIO,  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  decyzji  zamawiającego  powinno 

wyczerpująco  opisywać  przyczyny  stanowiące  podstawę  decyzji.  Wykonawca  musi  mieć 

możliwość  odniesienia  się  do  argumentów  przedstawionych  w  uzasadnieniu  w  przypadku 

skorzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej.  Uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  przedstawione  przez  Zamawiającego  nie  spełnia  wymagań,  jakie  stawna 

ustawa Pzp

, jest bardzo enigmatyczne, a wskazane podstawy prawne błędne i wewnętrznie 

sprzeczne. 

Zdaniem 

Odwołującego  jego  oferta  zawiera  cenę,  w  której  zawarta  jest  stawka 

godzinowa  znacznie  przewyższająca  minimalną  stawkę  godzinową  wskazaną  przez 

ustawodawcę  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  roku  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej.  Odwołujący  nie  naruszył  więc  żadnych  przepisów  o  płacy  minimalnej,  ani 

warunków  zamówienia,  stąd  odrzucenie  jego  oferty  z  tego  powodu  (art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp

) jest w całości nieuzasadnione. 

W  świetle  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  oraz  powołanych  okoliczności,  dokonane  naruszenia  przepisów 

ustawy 

Pzp w ocenie Odwołującego miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zam

ówienia. Z tych względów Odwołujący uważa odwołanie za konieczne i uzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sp

rawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia 

szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  postępowaniu  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  W.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Budowlane 

KW BRUK W. K. 

z siedzibą w Wysokiej Strzyżowskiej (dalej „KW BRUK”).  

Izba  uznała  złożone  zgłoszenie  za  nieskuteczne  i  nie  dopuściła  Wykonawcy  jako 

Przystępującego po stronie Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  525  ustawy  Pzp2019  wykonawca  zgłaszając  przystąpienie  

w  ustawowym  terminie  3  dni  od  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazuje  stronę,  do  której 

przystępuje  i  interes  uzyskania  rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej  strony.  Obowiązkowym 

elementem zgłoszenia jest także dołączenie do zgłoszenia przystąpienia dowodu przesłania 

kopii  zgłoszenia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  W  przedmiotowej  sprawie  Wykonawca  

KW BRUK złożył zgłoszenie w dniu 14 maja 2021 roku, czyli w ustawowym terminie 3 dni od 

otrzymania  kopii  odwołania.  Niestety  do  zgłoszenia  przesłanego  do  Prezesa  KIO  nie 

dołączono  dowodu  przesłania  kopii  zgłoszenia  do  Zamawiającego  i  Odwołującego.  Jest  to 

brak rangi formalnej 

zgłoszenia, który nie podlega uzupełnieniu a jego wystąpienie powoduje 

nieskuteczność złożonego przystąpienia.  

Izba ustaliła, że: 

Na  podstawie  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  z  zapisami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”) 

wymagano zatrudnienia w ramach warunków umowy o pracę w rozumieniu ustawy Kodeks 

pracy  przez  Wykonawcę  i  Podwykonawcę  osób  wykonujących  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  czynności  polegających  na  wykonywaniu  pracy  fizycznej,  operatorów  maszyn  

i urządzeń.  

Z rozdziału SWZ  –  Opis  sposobu obliczenia ceny  –  wynika, że Wykonawca określa  

w  ofercie cenę  oferty  brutto  w  złotych,  która  stanowić  będzie  wynagrodzenie  kosztorysowe 

za  realizację  całości  przedmiotu  zamówienia.  Cenę  brutto  należało  podać  w  formularzu 

o

fertowym. Wynagrodzenie kosztorysowe, cena brutto oferty w formularzu ofertowym muszą 

być  wyrażone  w  liczbowo  i  podane  w  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  oraz 

podane  słownie.  W  podanym  wynagrodzeniu  kosztorysowym,  cenie  ofertowej  brutto 

Wykonawc

a  musi  uwzględnić  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  uważa  za 

niezbędne  do  poniesienia  dla  terminowego  i  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  zysk,  wszystkie  wymagane  przepisami  podatki  i  opłaty,  w  szczególności 

podatek  VAT.  Do  ofert

y  należało  dołączyć  kosztorys  ofertowy  szczegółowy.  Zgodnie  

z  wytycznymi  kosztorysowania  w  skład  ceny  robocizny  wchodzą  następujące  składniki 

kosztów  pracy  robotników  zatrudnionych  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  robót 

budowlanych:  

Płace  zasadnicze  według  osobistego  zaszeregowania,  przyjmowane  jako  średnie 

ważone; 

2)  Premie regulaminowe; 

Płace dodatkowe (np. za kierowanie brygadą); 

Płace  uzupełniające  (wynagrodzenie  za  okres  urlopu,  zasiłki  chorobowe,  odprawy 

emerytalne i inne); 

Obligatoryjne  obciążenia  płac  z  tytułu  składek  na  rzecz  ZUS,  Fundusz  Pracy, 

Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 

Odpisy za zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, mieszkaniowy. 

Kosztorys  ofertowy  szczegółowy  należało  sporządzić  na  podstawie  przedmiaru  robót 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie 

obliczenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

o

kreślonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym.  Zamawiający  zaznaczył,  że  wszelkie 

ingerencje w pozycje katalogowe norm kosztorysowych będą skutkować odrzuceniem oferty 

jako niezgodnej z SWZ na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zamawiający w trybie art. 223 ust. 1 i 224 ust. 1 ustawy Pzp2019 prosił Wykonawcę  

o 

wyjaśnienie dotyczące ceny w kosztorysie ofertowym; tzn. stawki roboczogodziny 18,00 zł, 

w szczególności w zakresie: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgo

dności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Od  1  stycznia  2021  roku  stawka  roboczogodziny  wynosi  18,30  złotych  -  podstawa 

prawna:  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 

r. 

Zgodnie  z  wytycznymi  kosztorysowania  w  skład  ceny  robocizny  wchodzą  następujące 

składniki  kosztów  pracy  robotników  zatrudnionych  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  robót 

budowlanych: 

płace  zasadnicze  według  osobistego  zaszeregowania,  przyjmowane  jako  średnie 

ważone, 

premie regulaminowe, 

płace dodatkowe (np. za kierowanie brygadą, dodatki funkcyjne, stażowe itp.), 

płace uzupełniające (np. wynagrodzenia za okres urlopu i inne płatne nie obecności  

w  pracy,  zasiłki  chorobowe  nierefundowane  przez  ZUS,  odprawy  emerytalne,  nagrody 

jubileuszowe), 

obligatoryjne  obciążenia  płac,  np.  z  tytułu  składek  na  rzecz  ZUS,  Fundusz  Pracy, 

Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, 

odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, mieszkaniowy itp. 

Na  podstawie  §  6  załącznika  nr  5  do  SWZ  tj.  wzór  umowy,  Zamawiający  wymagał 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26 

czerwca  1974  r.  - 

Kodeks  pracy,  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  (w  tym  dalszego 

Podw

ykonawcę) osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynności polegających 

na wykonywaniu pracy fizycznej, operatorów maszyn i urządzeń.  

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niski koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

Za  na

jważniejsze  należy  uznać,  że  zawarta  w  kosztorysach  Wykonawcy  stawka 

roboczogodziny  w  wysokości  18,00  zł/r-g  jest  stawka  netto  (bez  podatku  vat),  natomiast  

w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020r.,  na  które  powołuje  się 

Zamawiający w piśmie z dnia 28 kwietnia 2021r. minimalna stawka roboczogodziny w 2021r. 

wynosi  18,30  zł/r-g  (brutto).  Tak  więc  po  przeliczeniu  stawki  netto  z  kosztorysu  na  brutto 

(podatek  vat  23%)  otrzymujemy  wartość  22,14  zł/r-g,  a  więc  spełniony  jest  warunek 

minimalnej st

awki roboczogodziny z aktu prawnego przytoczonego przez Zamawiającego. 

Ponad to: 

Zawarta  w  kosztorysach  Wykonawcy  stawka  roboczogodziny  w  wysokości  

18,00 zł/r-g (netto) podyktowana była założeniami Zamawiającego przyjętym w SIWZ, które 

uniemożliwiały  jakiekolwiek  ingerencje  w  pozycje  katalogowe  norm  kosztorysowych  (pkt. 

15.7  SIWZ).  Przyjęte  przez  Zamawiającego  pozycje  katalogowe  norm  kosztorysowych 

posiadają normy nakładów rzeczowych i roboczogodzin nie zawsze adekwatne do faktycznej 

pracochłonności, co  przy  założeniu  w/w  warunku w  konsekwencji  uniemożliwiło ich korektę 

przy użyciu współczynników, wymagając zastosowanie robocizny na poziomie 18 zł. (netto). 

Odniesienie Zamawiającego do minimalnej stawki roboczogodziny w wysokości 18,30 

zł. (brutto), które zostało wskazane w przytoczonym Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 

września 2020r. tyczy się umów zlecenia, jest niekonsekwentne do zapisów pkt. 3.3 SIWZ 

i  §  6  załącznika  do  SIWZ  tj.  projektu  umowy,  które  nakłada  na  Wykonawcę  obowiązek 

zatrudnien

ia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  czynności  polegających  na  wykonywaniu  pracy  fizycznej,  operatorów  maszyn  

i  urządzeń.  Minimalna  stawka  r-g  brutto  dla  umowy  o  pracę  przy  założeniach 

przedmiotowego  R

ozporządzenia  i  normatywnej  ilości  godzin  w  miesiącu  dla  roku  2021r. 

(168 godzin pracy) 

wynosi 16,66 zł (brutto), tak więc zastosowana stawka r-g w kosztorysach 

w świetle zapisów SIWZ i Rozporządzenia Rady Ministrów jest prawidłowa. 

Zawarta  w  kosztorysach  Wykonawcy  stawka  robo

czogodziny  w  wysokości  

18,00 zł/r-g (netto) pomimo powyższych wyjaśnień wynikała również z zakładanego systemu 

realizacji inwestycji tj. skrócenia czasu realizacji z czterech do trzech miesięcy, tym samym 

zmn

iejszenie ilości roboczogodzin, co w efekcie pozwała na osiągniecie faktycznej stawki za 

r-

g (wynagrodzenia dla pracownika) znacznie wyższej niż minimalna.  

O

brazuje to poniższe wyliczenie: 

ilość  nakładów  r-g  dla  poszczególnych  prac  objętych  inwestycją  założono  na  1920  

(w załączeniu kalkulacja roboczogodzin wykonawcy według zakładanego systemu pracy), 

kwota przewidziana na robociznę w kosztorysach wynosi bez narzutów netto  

43 335,22 zł 

stawka r-

g netto przy zakładanym systemie wyniesie zatem 43 338,22 zł./1920 r-g = 

22,57 zł/r-g. 

Wy

konawca  wskazał  na  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  zamówienia  poprzez 

koncentrację  zasobów  firmy,  która  zlokalizowana  jest  w  bliskiej  odległości  od  miejsca 

inwestycji:  kierownik  budowy  zamieszkały  w  przedmiotowej  miejscowości,  pracownicy 

fizyczni  zamieszkali 

w  ościennych  miejscowościach  (Lubatówka,  Dukla,  Rogi,  Iwonicz). 

Kolejny  argument  to  kadra  techniczna  jak  i  pracownicy  fizyczni  z  wieloletnim 

doświadczeniem  co  pozwala  na  optymalizację  i  skrócenie  czasu  inwestycji.  Wykonawca 

złożył  ofertę  z  ceną,  w  której  zawarta  jest  stawka  godzinowa  znacznie  przewyższająca 

wymaganą przez ustawodawcę wysokość tej stawki 

Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 

ustawy  Pzp  poinformował  Odwołującego,  że  jego  oferta  zostaje  uznana  za  odrzuconą. 

Zamawiający  przywołał  postanowienia  SWZ  o  zasadach  sporządzenia  kosztorysu 

ofertowego, które ustalił. Wskazano, że w postępowaniach dotyczących robót budowlanych 

wykonawca  składa  kosztorys  ofertowy,  w  którym  wymienia  się  czynniki  produkcji,  w  tym 

robociznę. Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wartość kosztów przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wyna

grodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie.  Zgodnie  z  przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  minimalne  koszty 

wynagrodzenia  jednej  osoby  w  2021  roku  wynoszą  18,30  zł  brutto  za  godzinę  pracy  

(z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2021 roku – 2 800 zł 

oraz  średniomiesięcznej  liczby  godzin  w  2021  roku  –  168  h).  Na  składkę  18,30  zł  składają 

się: 

wynagrodzenie bezpośrednie pracownika przysługujące na podstawie umowy o pracę „na 

rękę”, po odliczeniu z kwoty wynagrodzenia brutto kwot przekazywanych przez pracodawcę 

tytułem  składek  ubezpieczenia  emerytalnego,  rentowego,  chorobowego,  zdrowotnego  oraz 

zaliczek na podatek dochodowy, 

koszty ponoszone przez pracownika, czyli kwoty przekazywane przez pracodawcę tytułem 

składek ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego, zdrowotnego oraz zaliczek 

na podatek dochodowy, 

- koszty pracy p

onoszone pracodawcę od pensji pracownika (emerytalne, rentowe, Fundusz 

Pracy, FGŚP).  

Zamawiający  w  trybie  art.  223  ust.  1  i  art.  224  ustawy  Pzp  zwrócił  się  do 

Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  z  dowodami,  ponieważ  wynagrodzenie  pracowników 

wzbudziło  jego  wątpliwości.  Wezwanie  kreuje  domniemanie,  że  oferta  wykonawcy  jest 

rażąco  niska.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy  (art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp).  Poprzestanie  na  oświadczeniu 

własnym  wykonawcy  nie  jest  w  tej  mierze  wystarczające.  Dowodami  potwierdzającymi 

stosowanie  wynagrodzenia  zgodnego  z  przepisami  o  płacy  minimalnej  są  listy  płac, 

zanonimizowane  umowy  o  pracę.  Z  dowodów  tych  musi  wynikać,  że  przyjęte  w  ofercie 

stawki  wynagrodzeń  pokrywają  się  z  wynagrodzeniem  umownym.  Dowodów  takich  do 

złożonych wyjaśnień Wykonawca nie złożył. W wezwaniu Zamawiający przedstawił składowe 

kosztów  pracy  robotników  zatrudnionych  bezpośrednio  przy  realizacji  zamówienia,  w  tym 

wyliczeniu  brak  podatku  VAT.  Skrócenie  czasu  realizacji  zadania,  wykształcona  kadra  

i  zatrudnienie  pracowników  z  miejscowości  ościennych  nie  skutkuje  obniżeniem  stawki 

roboczogodziny, wręcz ją zwiększa. Uchybienie Wykonawcy polegające na wyliczeniu ceny 

niezgodnie z przepisami o płacy minimalnej narusza zasadę równego traktowania i uczciwej 

konkurencji.  

Biorąc  poczynione  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało 

oddaleniu w całości.  

Z  ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  

(Dz.  U.  z  2002r., 

nr  200,  poz.  1679  ze  zmianami)  wynika,  że  użyte  w  ustawie  określania 

oznaczają  „minimalna  stawka  godzinowa”  –  minimalna  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą 

godzinę  wykonania  zlecenia  lub  świadczenia  usług,  przysługująca  przyjmującemu  zlecenie 

lub  świadczącemu  usługi.  Natomiast  zgodnie  z  art.  6  ust.  1  i  ust.  4  przywołanej  ustawy 

w

ysokość  wynagrodzenia  pracownika  zatrudnionego  w  pełnym  miesięcznym  wymiarze 

czasu  pracy  nie  może  być  niższa  od  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  ustalonego  

w  trybie  art.  2  i  art.  4. 

Do  obliczenia  wysokości  wynagrodzenia  pracownika  przyjmuje  się 

przysługujące  pracownikowi  składniki  wynagrodzenia  i  inne  świadczenia  wynikające  ze 

stosunku  pracy, zaliczone według zasad  statystyki  zatrudnienia i  wynagrodzeń  określonych 

przez Główny Urząd Statystyczny do wynagrodzeń osobowych, z zastrzeżeniem ust. 5. 

Na podstawie R

ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2021  r.  (Dz.  U.  2020, 

poz.  1596) Izba  ustaliła,  że  od dnia 1 stycznia 2021  r. 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  2800  zł  (§  1  rozporządzenia).  Zgodnie  z  §  2 

rozporządzenia  od  dnia  1  stycznia  2021  r.  ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową  

w wysokości 18,30 zł.  

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp2019 

w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowad

zenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Na  podstawie  art.  224  ustawy  Pzp2019 

jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne cz

ęści składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w  szczególności  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych  oferowanych  przez  w

ykonawcę.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Z art. 226 ust. 

1 pkt 4 i pkt 5 ustawy Pzp2019 wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  oraz  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia. 

Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym w zawiadomieniu 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  że  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  była  w  swej  treści 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  nie  uwzględnia  warunków  wynikających  

z  odrębnych  przepisów,  w  tym  przypadku  przepisów  dotyczących  zasad  ustalania 

najniższego wynagrodzenia za pracę.  

Z  zapisów  SWZ  niezaprzeczalnie  wynikało,  że  w  podanym  wynagrodzeniu 

kosztorysowym,  cenie  ofertowej  brutto  Wykonawca  musiał  uwzględnić  wszystkie  koszty 

bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  uważa  za  niezbędne  do  poniesienia  dla  terminowego  

i  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zysk,  wszystkie  wymagane  przepisami 

podatki  i  opłaty,  w  szczególności  podatek  VAT.  Dodatkowo  Zamawiający  podkreślił,  że 

zgodnie z wytycznymi kosztorysowania w skład ceny robocizny wchodzą określone składniki 

kosztów  pracy  robotników  zatrudnionych  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  robót 

budowlanych, wymieniając je szczegółowo. 

Zatem,  jeżeli  Odwołujący  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  stawki 

roboczogodziny ujętej w złożonym kosztorysie ofertowym oświadczył, że stawka jest stawką 

netto (bez podatku VAT), to w ocenie Izby oznacza to, że Wykonawca sporządził kosztorys 

niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  ujętymi  w  SWZ.  Wykonawca  w  końcowym 

elemencie  złożonego  kosztorysu  do  podanek  stawki  doliczył  podatek  VAT.  Podkreślić 

należy,  iż  podatek  VAT  nie  jest  jedynym  zobowiązaniem  dodatkowym,  które  należało  ująć  

w stawce roboczogodziny. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach w ogóle nie odniósł się do 

innych  obciążeń  publicznoprawnych,  mianowicie  składek  na  ubezpieczenie  zdrowotne, 

emerytalne i chorobowe, do ponoszenia których zobowiązany jest pracodawca. Ze złożonych 

wyjaśnień  nie  wynikało  również,  że  stawka  18,00  zł  te  obciążenia  zawiera.  Odwołujący 

napisał  jedynie,  że  po  doliczeniu  podatku  stawka  wynosi  22,14  zł/r-g,  więc  jest  wyższa  od 

stawki  minimalnej  określonej  przez  ustawodawcę  odrębnymi  przepisami.  O  ile  założyć 

można,  że  możliwe  jest  pominięcie  pewnych  innych  kosztów  lub  zastosowanie  rozwiązań 

takie  koszty  obniżających,  czy  nieuwzględnienie  zysku  w  wynagrodzeniu  wynikającym  

z  kosztorysu  Wykonawcy,  o  tyle  pominięcie  w  tym  kosztorysie  kosztów  wynagrodzenia 

pracowników,  które  musi  ponieść  pracodawca  jest  co  najmniej  dyskusyjne.  Są  to  bowiem 

obciążenia  o  takim  charakterze,  że  Wykonawca  zatrudniający  osoby  na  podstawie  umowy  

o pracę musi je ponieść, nie może w żaden sposób ich uniknąć. Co najwyżej można przyjąć, 

że  w  obecnej  sytuacji  stanu  epidemii,  w  ramach  wzmożonej  pomocy  Państwa  dla 

przedsiębiorców,  w  ramach  kolejnych  tarcz  antykryzysowych,  dany  przedsiębiorca  uzyskał 

odroczenie  lub  zwolnienie  dla  tych  płatności.  Takie  jednak  okoliczności  nie  zostały  przez 

Odwołującego przywołane w złożonych wyjaśnieniach.  

Bez znaczenia dla oceny prawidłowości działań Zamawiającego pozostają dywagacje 

Odwołującego  wynikające  ze  złożonych  wyjaśnień  oraz  odwołania,  że  Zamawiający  nie 

dopuścił  jakichkolwiek  zmian  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysowych.  Jeżeli 

Odwołujący  uważał,  że  pewne  pozycje  wymagają  korekty  co  do  ilości  nakładów,  w  tym 

czynnika  pracochłonności,  to  winien  był  w  toku  prowadzonego  postępowania  zwrócić  się 

albo z pytaniem albo z prośbą o zmianę do Zamawiającego.  

Izba  nie  podziela  również  zapatrywań  Odwołującego,  że  Zamawiający  winien 

wystosować  do  Wykonawcy  wezwanie  o  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie 

podanej  przez 

Odwołującego  stawki  roboczogodziny.  Odwołujący  w  tej  materii  złożył  jasne 

wyjaśnienia,  przy  czym  są  one  niezgodne  z  założeniami  SWZ  i  przepisami  o  pracy 

minimalnej.  Stawka  wskazana  w  ofercie  wykonawcy  po  terminie  składania  ofert  nie  może 

u

lec zmianie. Odwołujący przedstawił stanowisko, w jaki sposób jego zdaniem należy daną 

stawkę wyliczyć, więc również ten element nie podlegał negocjacjom. Odwołujący nie podał 

w odwołaniu jakie dodatkowe informacje mogłyby wynikać z wyjaśnień, które wpłynęłyby na 

decyzję  Zamawiającego,  a  sam  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  odniósł  się  do 

przedstawionych wyjaśnień, dlaczego są one w jego ocenie nieprawidłowe. Izba nie znalazła 

podstaw,  które  uzasadniałby  możliwość  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  przez 

O

dwołującego.  

Nawet  gdyby  przyjąć  (wbrew  złożonym  przez  Odwołującego  wyjaśnieniom),  że 

podana  w  kosztorysie  ofertowym  stawka  wynosi  16,66  zł  netto  dla  osób  zatrudnionych  na 

umowę  o  pracę,  a  zatem  podana  wartość  18,00  zł  zawiera  elementy  wynagrodzenia 

obci

ążające  pracodawcę,  to  kwota  18,00  zł  jest  zbyt  niska,  by  teza  ta  była  prawdziwa.  

Do  wartości  16,66  zł  stawki  netto  doliczyć  należałoby  wielkości  9,76%  składki  emerytalnej 

(co daje 1,62 zł), 6,5% składki rentowej (co daje 1,08 zł), 1,67% składki wypadkowej (co daje 

0,28 zł), FP – 2,45% (co daje 0,41 zł) oraz FGŚP – 0,10%, (co daje 0,02 zł) co łącznie daje 

20,48%  obciążeń  pracodawcy  i  kwotę  3,41  zł.  Zatem  pracodawca  ponosi  koszty  łączne  

w  wysokości  20,07  zł  (16,66  zł  +  3,41  zł),  a  więc  jest  to  kwota  wyższa  niż  18  zł  ujęte  

w  kosztorysie  przez  Odwołującego.  Przy  dodaniu  podatku  VAT  stawka  łącznie  winna 

wynosić 24,68 zł, podczas gdy Odwołujący ujął w kosztorysie stawkę 22,14 zł.  

Tym  samym  Zamawiający  prawidłowo  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  nie 

odpowiadała  założeniom  SIWZ  oraz  nie  uwzględniała  regulacji  przepisów  odrębnych  

w stosunku do Pzp.  

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  uchybił 

regulacjom ustawy Pzp2019 odnoszącym się do konieczności przedstawienia uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  W  przedstawionym  uzasadnieniu 

Zamawiający  nawiązał  do  wezwania  o  wyjaśnienia,  które  skierował  do  Odwołującego, 

odniósł  się  do  treści  złożonych  wyjaśnień  i  wskazał,  dlaczego  uważa,  że  oferta 

Odwołującego  nie  odpowiada  założeniom  SWZ  i  innym  przepisom.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  informacja  o  odrzuceniu  oferty  nie  miała  enigmatycznego  charakteru  

i  zawierała  takie  elementy,  które  pozwoliły  Odwołującemu  na  sformułowanie  zarzutów  

w ramach korzystania ze środków ochrony prawnej.  

Zgodnie  z  Komentarzem  Prawo  Zamówień  Publicznych  pod  redakcją  Huberta 

Nowaka  i  Mateusza  Winiarza  (UZP,  Warszawa  2021)

  Pzp  nie  określa,  na  podstawie  jakich 

innych przepisów  oferta może  być  nieważna,  nie zawiera  również w  tym  zakresie żadnego 

ograniczenia,  co  oznacza,  że  norma  obejmuje  wszystkie  przepisy  powszechnie 

obowiązującego  prawa.  Izba  nie  widzi  przeszkód,  by  za  taką  odrębną  regulację  uznać 

przepisy  odnoszące  się  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  zasad  ustalania  tego 

wynagrodzeni

a.  Niewątpliwie  dla  dyspozycji  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp2019  będą 

najczęściej  miały  zastosowanie  zasady  dotyczące  składania  oświadczeń  woli  wynikające  z 

kodeksu  cywilnego,  tym  niemniej  ustawa  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  i  akty 

wykonawcze  do 

tej  ustawy  również  mają  rangę  przepisów  odrębnych  i  składane  przez 

wykonawców oferty także mogą być w ocenie składu orzekającego Izby oceniane pod kątem 

zgodności lub niezgodności z tymi przepisami.  

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy, samo 

zaś  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewo

dniczący: 

……………………………