KIO 1436/21 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1436/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  25  maja  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

maja 

2021 r. przez wykonawcę G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G. 

K. 

P.R.B.  REMBUD  z  siedzibą  w  Legionowe  przy  ul.  Gabriela  Narutowicza  7  (05-120 

Legionowo)  w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Jednostkę Wojskową nr 3964 z siedzibą w Warszawie przy ul. Bystrej 1 (03-700 Warszawa) 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  G.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  G.  K.  P.R.B. 

REMBUD  z  siedzibą  w  Legionowe,  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1436/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 3964 z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz. 2019 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Remont budynku nr 12 w 

kompleksie  przy  ul.  Bystrej  1  w  Warszawie

  o  numerze  referencyjnym:  10/2021/Z,  zwane 

dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00030413/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

2 Pzp. 

W dniu 12 maja 2021 r. wykonawca G. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą G. K. P.R.B. REMBUD z siedzibą w Legionowe (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł 

odwołanie na czynność oraz zaniechanie czynności zamawiającego polegających na:  

- zaniechaniu od

rzucenia oferty Przedsiębiorstwa Remontowo Budowlanego K. K. (zwanego 

dalej: „K. K.”), jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt, w a konsekwencji niezgodnej z 

ustawą,  a  ponadto  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz  

-  wyborze  oferty  K.  K.,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy 

winna podlegać odrzuceniu albowiem zawiera rażąco niską cenę lub koszt, jest niezgodna z 

ustawą,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  a  ponadto  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 226 ust 1 pkt 3 Pzp w zw

iązku z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia 

a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawcy K. K. jako najkorzystniejszej pomimo, 

że jest ofertą niezgodną z ustawą, w szczególności ustawą z dnia 11 września 2019 r. prawo 

zamówień  publicznych,  ustawą  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę,  w  zakresie  obejmującym  wskazanie  roboczogodziny  robocizny  kosztorysowej  na 

poziomie  18  zł  za  jedną  roboczogodzinę  podczas,  gdy  minimalna  stawka  godzinowa 

robocizny kosztorysowej 

winna wynosić w zależności od przyjętej w odwołaniu argumentacji 

co najmniej 19 zł lub 23,43 zł; 

2. art.

226 ust 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia 

a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  K.  K.  j

ako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  jest 

ofertą  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  określenia  przez 

zamawiającego  w  punkcie  5  pdpkt  8  w  związku  z  punktem  18  pdpkt  1  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia [dalej  SWZ]  w  związku  z  art.  97  ustawy  z  dnia 11  września  2019r. 

Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2019 poz. 2020] w 

związku z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych [Dz. 

U. z 2019 poz. 1843] oraz § 5 i 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 

r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  [Dz.  U.  z  2004  Nr  130  poz.  1389], 

sposobu wypełnienia formularza ofertowego oraz załączonego do niego kosztorysu w części 

dotyczącej  roboczogodziny  robocizny  kosztorysowej  poprzez  przyjęcie  stawki  tej  pozycji  w 

kosztorysie  na  poziomie  18  zł  za  jedną  roboczogodzinę  podczas,  gdy  minimalna  stawka 

godzinowa  robocizny  kosztorysowej  winna  wynosić  w  zależności  od  przyjętej  w  odwołaniu 

argumentacji co najmniej 19 zł lub 23,43 zł; 

art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia, 

a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  K.  K. 

jako  najkorzystniejszej  mimo,  iż  oferta  ta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności  w  odniesieniu  do  stawki  roboczogodziny  robocizny  kosztorysowej,  poprzez 

zao

ferowanie jej na poziomie 18,00 zł podczas, gdy minimalna stawka godzinowa robocizny 

kosztorysowej  winna  wynosić  w  zależności  od  przyjętej  w  odwołaniu  argumentacji,  co 

najmniej 19 zł lub 23,43 zł; 

art. 16 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 

1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. jedn. Dz. U. 

z  2020  poz.  1913)  tj.  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, zgodnie z zasadą proporcjonalności i przejrzystości, poprzez wybór oferty K. 

K.

,  która  winna  podlegać  odrzuceniu  albowiem  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, jest niezgodna z ustawą prawo zamówień publicznych 

oraz ustawą o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i narusza interes odwołującego poprzez 

pozbawienie  możliwości  pozyskania  zamówienia  publicznego,  a  wybrany  oferent  K.  K. 

oferuje wykonanie przedmiotu umowy, w tym świadczenie usług i dostawę towarów poniżej 

kosztów  ich  wytworzenia  i  świadczenia,  bezpośrednio  w  celu  eliminacji  odwołującego  z 

przedmiotowego postępowania; 

5. oraz innych przepisów Pzp i innych przepisów powszechnie obowiązujących ewentualnie 

wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego oraz nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy K. K. . 

W ramach postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

W  dniu  24  maja  2021  r.  do  akt  sprawy 

wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie. Zamawiający zobowiązał się ponadto do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  przy  jednoczesnym  odrzuceniu oferty 

wykonawcy K. K. jako 

niezgodnej z ustawą zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

no

rmie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze  czynności, 

które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania, 

pozostają  w  postępowaniu  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki 

umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  postanowiła  jak  w  pkt  1  sentencji  przedmiotowego 

orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………