KIO 1433/21 WYROK dnia 12 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1433/21 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

                                         Protokolant: 

      Szymon Grzybowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 12 lipca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  12  maja  2021  r.  przez  wykonawc

ę  Polis  Security  Glob  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin 

– Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SIGN 

Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  Sign  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Szczecinie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą 

w Szczecinie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonaw

cę    Polis  Security  Glob  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Polis  Security  Glob  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie  na  rzecz 

Zamawiającego:  Gminy  Miasto  Szczecin  –  Miejskiego 

Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie kwotę 4 032 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące trzydzieści dwa złote i zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony 

poniesione  z  ty

tułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  związanych  z 

dojazdem na rozprawę.  

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1433/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Szczecin  –  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Rodzinie  w 

Szczecinie  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na: „Świadczenie usług  w  zakresie ochrony  osób  i  mienia na rzecz  Miejskiego 

Ośrodka Pomocy Rodzinie".   

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  12  maja  2021  roku  wykonawca 

Polis  Security  Glob  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  w  prowadzonym  postępowaniu  wniósł  odwołanie  w 

oparciu  o  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej 

jako: nPzp”), zarzucając Zamawiającemu 226 ustawy Pzp, oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania oraz  unieważnienie postępowania na 

podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

wobec  uznania,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Zamawiający  w  dniu  12  lipca  2021  r.  odpowiedział  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ oraz of

ertę wykonawcy Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w 

Szczecinie, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SIGN  Polska  Sp.  z  o.o. 

oraz Sign SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Szczecinie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Słusznie  zauważył  Zamawiający,  że  w  Rozdziale  I  Pkt  1  IWZ  precyzyjnie  określono 

Z

amawiającego: Gminę Miasto Szczecin — Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  MOPR  Szczecin  jest  jednostką  organizacyjną 

Gminy Miasto Szczecin, nie posiadającą osobowości prawnej i właśnie jako taka jednostka 

w

ystępuje  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  charakterze 

Zamawiającego  -  niezależnie  do  gminy.  W  konsekwencji,  oferta  Odwołującego  powinna 

zostać  złożona  za  pośrednictwem  platformy  ePUAP  do  Miejskiego  Ośrodka  Pomocy 

Rodzinie  w  Szczecinie

,  na  skrzynkę /MOPR  SZCZECIN/SkrytkaESP,  nie zaś jak uczynił  to 

Odwołujący - w Urzędzie Miasta Szczecin, na skrzynkę /umszczecin/SkrytkaESP. Zauważyć 

należy,  że  to  na  wykonawcy  składającego  ofertę  w  postępowaniu  spoczywa  obowiązek 

dochowania  należytej  staranności,  tak  aby  ofertę  złożyć  odpowiedniemu  podmiotowi,  w 

terminie  do  tego  wyznaczonym.  Tym  samym,  w  dniu  7  maja  2021  r.  o  godz.  11:30 

Zamawiający nie mógł uwzględnić oferty Odwołującego, gdyż oferta ta do Zamawiającego w 

wyznaczonym  terminie  nie  wpłynęła.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  o  fakcie  wpływu 

jego oferty do Urzędu Miasta Szczecin Zamawiający dowiedział się już po otwarciu ofert i nie 

mógł  zareagować  w  sposób  w  jaki  oczekiwał  tego  Odwołujący.  Informacje  o  środkach 

komunikacji elektronicznej; wyma

gania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i 

odbierania  korespondencji  elektronicznej 

—  w  tym  ofert  —  zostały  czytelnie  opisane  przez 

Za

mawiającego w Rozdziale Il IWZ, zaś błąd Wykonawcy polegał na tym, że nieprawidłowo 

wypełnił  on  „Formularz  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub  wniosku”,  co  miało  dlań 

nieodwracalny  skutek  w  postaci  nie  złożenia  oferty  Zamawiającemu  w  terminie  składnia 

ofert.  Dopiero  na  skutek  pozyskania  informacji  z  otwarcia  ofert  i  wiedzy,  że  oferta 

Odwołującego nie wpłynęła do Zamawiającego do dnia 07.05.021 r., do godz. 10:00, przesłał 

on  o  godz.  17:41,  już  na  prawidłowy  adres  skrzynki  ePUAP  Zamawiającego  plik 

zatytułowany  „OFERTA  MOPR  POLIS".  Zatem  zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że 

wykonawca  nie  dochował  należytej  staranności  w  przygotowaniu  i  złożeniu  oferty.  Zgodzić 

należało  się  z  Zamawiającym,  że    błąd  popełniony  przez  Odwołującego  nie  podlega 

konwalidowaniu  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  składając  ofertę  zobowiązany  jest 

dochować  należytej  staranności  a  oferta  finalnie  trafiła  do  innego  podmiotu.  Obciąża  to 

niewątpliwie wykonawcę, zatem  oferta Odwołującego w  żaden  sposób  nie może  być  brana 

pod  uwagę  w  dalszym  etapie  procedowania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W 

konsekwencji Zamawiający nie naruszył treści art. 226 ustawy Pzp oraz 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  również  Zamawiający  nie  naruszył  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  gdyż,  nie 

ziściły  się również  przesłanki  dla unieważnienia postępowania w  oparciu  o  przepis  art.  255 

pkt 6 ustawy Pzp.  

W  wobec  ni

epotwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  ze  odwołanie 

podlega oddaleniu, 

o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

……………………