KIO 1429/21 WYROK dnia 28 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1429/21 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  maja  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  JOL-MARK  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  CATERMED  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rypinie 

przy  udziale  wykonawcy  R.L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Usługowo – Handlowa „OL – MARO” R.L. zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1429/21 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia JOL-MARK Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Gliwicach  oraz  CATERMED  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi,  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  R.L. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo  –  Handlowa  „OL  –  MARO”  R.L.  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w rozdziale VII ust. 2 pkt 4 SWZ. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Rypinie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  JOL-MARK  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  CATERMED  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Rypinie 

na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  JOL-MARK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Gliwicach  oraz 

CATERMED  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  kwotę  11  181  zł  38  gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści osiem groszy) 

s

tanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz opłat skarbowych od 

pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1429/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Rypinie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  

na 

świadczenie  usług  żywienia  na  rzecz  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej w Rypinie 

(znak postępowania: ZP/4/2021).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00029789/01. 

W dniu 11 maja 2021 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  

JOL-

MARK Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz CATERMED S.A. z siedzibą w Łodzi [dalej 

„Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 359 pkt 2 i art. 266  ustawy Pzp przez odrzucenie 

oferty Odwołujących z uwagi na: 

złożenie przez Odwołujących na wezwanie Zamawiającego decyzji o zatwierdzeniu kuchni 

centralnej  zlokalizowanej  przy  ul.  Medycznej  19  w  Płocku  do  prowadzenia  działalności 

gastronomicznej,  skierowanej  do  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.,  pomimo  że  w  tym  samym  piśmie 

Odwołujący przedstawili zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego 

w  Płocku,  z  którego  wynika,  że  w  rejestrze  zakładów  żywienia  dokonano  zmiany  podmiotu 

prowadzącego ten zakład z Vendi Servis sp. z o.o. na JOL-MARK sp. z o.o., czyli jednego  

z  Odwołujących,  na  skutek  czego  Odwołujący  przedstawili  prawidłowy  podmiotowy  środek 

dowodowy, 

rzekome wyłączenie z użytkowania kuchni centralnej zlokalizowanej przy ul. Medycznej 19 

w 

Płocku,  czemu  Odwołujący  zaprzeczyli  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  

i przedstawili stosowne środki dowodowe, wskazując, że przeprowadzany remont kuchni nie 

spowodował jej wyłączenia z użytkowania, 

3)  wskazanie  przez  Odwołujących  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  że  posiada 

stosowne podmiotowe środki dowodowe także w stosunku do jeszcze dwóch innych kuchni, 

co Zamawiający błędnie zinterpretował jako zmianę oferty w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 187 

ustawy Pzp, 

2. art. 

128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  oraz  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  i  art.  266  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  R.L.  do  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  referencji  na  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, pomimo 

że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż przedstawione przez 

niego  referencje,  wystawione  przez  Zamawiającego  oraz  przez  Zespół  Opieki  Zdrowotnej 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Brodnicy utraciły ważność; 

3.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  i  art.  359  pkt  2  ustawy  Pzp 

przez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  R.L.,  pomimo  że 

oferta  ta  została  w  nieprawidłowy  sposób  zbadana,  gdyż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wnieśli o: 

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołujących; 

2.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL- 

MARO” R.L. jako oferty najkorzystniejszej; 

3.  wezwanie 

wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  R.L.  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  referencji  na 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  zaś  w  razie  nieuczynienia  zadość  wezwaniu  -  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” R.L.; 

4. dokonanie ponownie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odnośnie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  odwołania  Odwołujący  podał,  że 

pisme

m  z  dnia  23  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołujących  do  wyjaśnień  

w  zakresie  złożonego  wraz  z  ofertą  protokołu  kontroli  sanitarnej,  Nr  HŻN  -  05/78/19, 

przeprowadzonej  przez  Powiatowy  Inspektorat  Sanitarny  w  Płocku  z  dnia  04.07.2019  r., 

które  dotyczy  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.,  prowadzącej  swoją  działalność  w  kuchni 

Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Płocku  przy  ul.  Medycznej  19,  gdzie  Vendi  Servis 

sp.  z  o.o.  nie  bierze  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie,  Odwołujący  wskazali,  że  wraz  z  ofertą  zostało  załączone  zaświadczenie  z  dnia  

14  sierpnia  2019  r.,  z  którego  wynika,  że  w  rejestrze  zakładów  żywienia  dokonano zmiany 

podmiotu prowadzącego wyżej wskazaną kuchnię - z Vendi Servis sp. z o.o. na JOL-MARK 

sp.  z  o.o.,  c

zyli  na  jednego  z  Odwołujących.  W  konsekwencji,  niezrozumiałe  są  wywody 

Zamawiającego,  zawarte  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  iż 

Odwołujący wskazali w ofercie w deklaracji o kuchni, w której będą przygotowywane posiłki 

dla  pacjentów  szpitala  Zamawiającego,  kuchnię  będącą  w  dyspozycji  podmiotu,  który  nie 

bierze  udziału  w  postępowaniu.  Wskazanym  wyżej  pismem  Zamawiający  wezwał 

Odwołujących do wyjaśnień także w związku z tym, iż z otrzymanej przez niego informacji od 

Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  (dalej  jako  „PPIS”)  w  Płocku  rzekomo 

wynika, iż kuchnia wskazana w ofercie Odwołujących jest wyłączona z użytkowania z uwagi 

na trwający w niej remont. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Odwołujący  wskazali,  iż  kuchnia  centralna  

w  Wojewódzkim  Szpitalu  Zespolonym  w  Płocku  na  ul.  Medycznej  19  posiada  aktualną 

decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Płocku; decyzja ta nie została 

cofnięta  i  trwający  w  kuchni  remont  nie  przeszkadza  w  wykonywaniu  w  tym  samym  czasie 

usługi przygotowywania w tym miejscu posiłków. 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  art.  61  ustawy  o  bezpieczeństwie  żywności  

i  żywienia  i  stwierdził,  że  w  PPIS  jest  organem  upoważnionym  nie  tylko  do  zatwierdzania 

zakładów żywienia, lecz także do zawieszania i cofania zatwierdzeń takich zakładów, o czym 

traktuje  także  art.  66  tej  ustawy.  Obecnie  obowiązującym  przepisem,  przewidującym 

przesłanki  takiego  działania  organu,  jest  art.  138  ust.  2  lit.  j)  rozporządzenia  w  sprawie 

kontroli  urzędowych  (tj.  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE  2017/625  

z  dnia  15  marca  2017  r.  w  sprawie  kontroli  urzędowych  i  innych  czynności  urzędowych 

przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz 

zasad  dotyczących  zdrowia  i  dobrostanu  zwierząt,  zdrowia  roślin  i  środków  ochrony  roślin, 

zmieniające  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  999/2001,  (WE)  nr 

396/2005,  (WE)  nr  1069/2009,  (WE)  nr  1107/2009,  (UE)  nr  1151/2012,  (UE)  nr  652/2014, 

(UE) 2016/429 i (UE) 2016/2031, rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2005 i (WE) nr 1099/2009 

oraz  dyrektywy  Rady  98/58/WE,  1999/  74/WE,  2007/43/WE,  2008/119/WE  i  2008/120/WE, 

oraz uchylające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 854/2004 i (WE) 

nr  882/2004,  dyrektywy  Rady  89/608/EWG,  89/662/  EWG,  90/425/EWG,  91/496/EWG, 

96/23/WE,  96/93/WE  i  97/78/WE  oraz  decyzję  Rady  92/438/EWG).  W  konsekwencji 

Odwołujący  stwierdził,  że  ww.  przepisy  przewidują  sformalizowaną  procedurę  zawieszenia 

lub  wycofania  zatwierdzenia zakładu  żywienia w  przypadku  stwierdzenia niezgodności  jego 

funkcjonowania  z  prawem  żywnościowym.  Skoro  do  dnia  składania  ofert  nie  wiadomo  nic  

o tym, jakoby taka procedura miała być wszczęta, należy dojść do wniosku, że na prawdzie 

polegają twierdzenia Odwołujących,  iż  wskazany  przez  nich  zakład  żywienia  jest  zakładem 

funkcjonującym, a nie wyłączonym z użytkowania. Aktualna jest zatem także decyzja z dnia 

25  czerwca  2012  r.,  zatwierdzająca  ten  zakład  żywienia,  dołączona  do  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego. 

Nadto,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  Odwołujący  przedstawili 

podmiotowe  środki  dowodowe  dotyczące  także  dwóch  innych  posiadanych  zakładów 

żywienia:  kuchni  przy  ul.  Kobylińskiego  14  w  Płocku  oraz  przy  ul.  Poniatowskiego  26  

w Siedlcach. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejsz

ej oferty Zamawiający wskazał, że 

takie  działanie  jest  niedopuszczalne,  gdyż  stanowi  o  zmianie  oferty  bądź  o  negocjacjach 

złożonej  oferty.  Z  powyższym  twierdzeniem  nie  sposób  się  zgodzić.  Przede  wszystkim, 

Zamawiający powołuje się w tym zakresie na treść przepisu art. 187 ustawy Pzp, który nie 

znajduje  zastosowania  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  klasycznych  o  wartości 

poniżej progów unijnych, o czym jasno stanowi art. 266 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający 

błędnie interpretuje treść art. 233 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał, że oświadczenie 

Odwołujących, zawarte w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wskazujące także dwie 

inne  kuchnie,  w  których  prowadzi  działalność,  zostało  przedłożone  wraz  ze  stosownymi 

środkami  dowodowymi w  wykazaniu  spełnienia warunku udziału w postępowaniu,  o  którym 

mowa w  SWZ,  w  zakresie uprawnień  do  prowadzenia określonej  działalności  gospodarczej 

lub zawodowej. Odwołujący wskazał, iż w świetle postanowień rozdziału VII ust. 2 pkt 2 lit. 

a),  b),  c)  i  d)  SWZ  wykonawca  miał  wylegitymować  się  dysponowaniem  zatwierdzonym 

zakładem  żywienia,  co  najmniej  jednym,  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy zaś merytorycznej treści oferty, 

tj.  aspektów  przedmiotowych,  a  nie  właściwości  wykonawcy,  tj.  aspektów  podmiotowych. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  doktrynie.  Na  powyższe  wskazuje  także 

wykładnia systemowa. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp znajduje się w rozdziale 5 działu II 

Pzp  o  nazwie  „Ocena  ofert”,  zaś  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  znajduje  się  w  oddziale  4 

rozdziału  2  działu  II  Pzp,  o  nazwie  „Podmiotowe  środki  dowodowe”.  Równie  nietrafna  jest 

argumentacja,  że  wskazanie  przedmiotowych  kuchni  miałoby  stanowić  negocjacje  treści 

złożonej  oferty.  Negocjacje  stanowią  bowiem  wymianę  oświadczeń  woli  obu  stron  (art.  72 

Kodeksu  cywilnego),  których  w  tym  wypadku  nie  było,  gdyż  Zamawiający  nie  pertraktował  

z Odwołującymi co do treści złożonej oferty. 

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2. 

odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż 

w

ykonawca  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  R.L.,  na  potwierdzenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przedstawiła 

następujące referencje: 

referencje  wystawione  przez  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  w  Brodnicy  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.,  dotyczące  usługi  wykonywanej  

w okresie od 1 lutego 2019 r. do 31 stycznia 2021 r., 

referencje wystawione przez Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej sp. z o.o. w dniu 20 marca 

2019 r., dotyczące usługi wykonywanej w okresie od 13 marca 2018 r. do 12 marca 2019 r., 

referencje wystawione przez Zamawiającego w dniu 4 stycznia 2021 r., dotyczące usługi 

wykonywanej w okresie od 1 marca 2019 r., aktualnie wykonywanej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  referencje  wystawione  przez  Szpital  w  Brodnicy  i  przez 

Zamawiającego utraciły swoją ważność, określoną w § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy.  Odwołujący  zauważył,  że:  1)  referencje  zostały  wystawione  przez  Szpital  

w Brodnicy w dniu 20 sierpnia 2020 r., zaś usługa, którą dokumentują, była wykonywana do 

31 stycznia 2021 r., co oznacza, że w czasie wystawiania tych referencji była usługą nadal 

wykonywaną. Taki dokument, zgodnie z wyżej przytoczonym przepisem, jest ważny jedynie 

przez 3 miesiące; 2) referencje zostały wystawione przez Zamawiającego w dniu 4 stycznia 

2021 r., zaś usługa, którą dokumentują, jest aktualnie wykonywana. Taki dokument, zgodnie 

z wyżej przytoczonym przepisem, powinien być wystawiony w okresie ostatnich 3 miesięcy 

przed upływem terminu składania ofert, co oznacza, że utracił on ważność 4 kwietnia 2021 r. 

(termin składania ofert upłynął zaś 16 kwietnia 2021 r.). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  VII  SWZ,  pkt  4  punktor  pierwszy 

wykonawca  powinien  przedstawić  co  najmniej  2  referencje.  Wykonawca  Firma  Usługowo-

Handlowa  „OL-  MARO”  R.L.  nie  wykazał  zatem  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Odwołujący przywołał następnie art. 128 ustawy Pzp i stwierdził, że jeżeli wykonawca 

nie  przedstawi  prawidłowych  referencji  na  wezwanie  Zamawiającego,  następuje  sankcja 

przewidziana w art. 226 ust. 2 lit. b) ustawy Pzp, czyli odrzucenie oferty. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. odwołania Odwołujący podniósł, iż zarzut 

związany jest z zarzutem nr 2. Skoro bowiem oferta wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa 

„OL-MARO”  R.L.  nie  została  prawidłowo  zbadana  i  wykazano,  że  wykonawca  ten  nie 

udowodnił spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca ten podlegał wezwaniu 

do  usunięcia  braków  podmiotowych  środków  dowodowych,  więc  nieprawidłowa  

w tym kontekście jest czynność wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  18  czerwca  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości.  

Odnośnie zarzutu 1-ego Zamawiający wskazał na postanowienia rozdziału VII ust. 2 

pkt  2  lit.  a,  b,  c  i  d  SWZ

, treść wezwania skierowanego do Odwołującego w trybie art. 274 

ust. 2 ustawy Pzp oraz wyjaśnienia wykonawcy złożone pismem z dnia 23 kwietnia 2021 r. 

Uzasadniał,  że  wobec  wątpliwości  co  do  rzetelności  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych zwrócił się w trybie art. 128 ust. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp bezpośrednio do 

Państwowego  Powiatowego  Inspektoratu  Sanitarnego  w  Płocku  o  informacje  dotyczące 

przedmiotowej  lokalizacji  kuchni  wskazanej  przez  Odwołującego  w  ofercie  przy  ul. 

Medycznej  19  w  Płocku.  Z  uzyskanych  od  Państwowego  Powiatowego  Inspektora 

Sanitarnego  informacji  wynika,  iż  kuchnia  w  lokalizacji  podanej  w  ofercie  jest  wyłączona  

z użytkowania z uwagi na trwający remont od lutego 2021 r. a tym samym nie ma i w chwili 

składania  oferty  przez  Odwołującego  nie  było  fizycznych  możliwości  wykonywania  w  niej 

jakichkolwiek  posiłków.  Zamawiający  w  celu  weryfikacji  oświadczenia  Odwołującego  

o  możliwości  wykonywania  posiłków  dla  pacjentów  w  kuchni  wskazanej  w  ofercie  mimo 

trwającego  remontu,  z  uwagi  na  wagę  dla  niego  przedmiotowego  przetargu,  który  ma 

zapewnić  prawidłowe  żywienie  chorych  pacjentów  szpitala,  przeprowadził  we  własnym 

zakresie  oględziny  lokalizacji  kuchni  wskazanej  w  ofercie  przez  Odwołującego,  które 

potwierdziły  pismo  Powiatowego  Inspektoratu  Sanitarnego,  że  w  tym  miejscu  kuchnia  

w  ogóle  nie  funkcjonuje,  lecz  trwają  tam  od  dłuższego  czasu  roboty  budowlane  

a Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 23.04.2021 r. celowo mijał się z prawdą co 

do możliwości przygotowywania tam jakichkolwiek posiłków mimo trwającego remontu. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  świetle  powyższego  nie  może  ulegać  wątpliwości,  iż 

Odwołujący w ofercie dla wykazania uprawnień podał lokalizację kuchni przy ul. Medycznej 

19 w Płocku, w której nie ma możliwości świadczenia jakichkolwiek usług żywienia objętych 

przedmiotowym  przetargiem  a  tym  samym  nie  wykazał  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  w  zakresie  świadczenia  usług  żywienia  

w  przedmiotowym  przetargu.  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  aktualnej  decyzji  PPIS 

wydanej  zgodnie  z  art.  61  i  62  ustawy  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  z  dnia  25 

sierpnia  2006  r.  o  zatwierdzeniu  przez  właściwego  miejscowo  pod  względem  lokalizacji 

zakładu  przygotowującego  posiłki  PPIS  potwierdzającej,  że  obiekt  spełnia  wymagania 

konieczne do  zapewnienia higieny  w  procesie  produkcji  i  w  obrocie  środkami spożywczymi  

i  do  zapewnienia  właściwego  przechowywania  artykułów  spożywczych  oraz  dokumentów 

PPIS wykazujących wdrożenie w kuchni i stosowanie w niej zasad systemu HACCP a więc 

wykazujących  wykonywanie  w  tych  warunkach  przygotowywania  posiłków  dla  pacjentów 

szpitala  w  przyszłości  -  w  okresie  wykonywania  umowy  a  nie  w  przeszłości.  Dokumenty  te 

nie  zostały  przez  Odwołującego  przedłożone.  Aktualne  decyzje  PPS  to  te,  które  wykazują 

spełnianie  uprawnień  dla  danej  kuchni  do  świadczeń  usług  żywienia  w  chwili  ich 

przedkładania  Zamawiającemu  i  na  przyszłość  a  nie  te,  które  wprawdzie  pod  względem 

prawnym nie zostały usunięte z obrotu, lecz nie wykazują już żadnych zdolności kuchni do 

świadczenia  usług  żywienia  z  uwagi  na  de  facto  brak  istnienia  kuchni  w  wyniku  jej 

generalnego  remontu  budowlanego  i  jej  rozebrania.  Na  powyższe  rozumienie  tego  pojęcia 

wskazuje wprost art. 274 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający uzasadniał, że Odwołujący nie przedłożył tym samym aktualnej decyzji 

PPIS w Płocku i dokumentu wykazującego stosowanie systemu HACCP w kuchni wskazanej 

w  ofercie  mimo  obowiązku  określonego  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  1  lit.  a)  i  b)  SWZ,  gdyż 

przedłożone  przez  niego  dokumenty  PPIS  nie  byty  aktualne.  Było  to  i  nadal  jest  fizycznie 

niemożliwe  z  uwagi  na  de  facto  zlikwidowanie  kuchni  przy  ul.  Medycznej  19  w  Płocku  od 

lutego  2021  r.  na  czas  remontu  budowlanego  budynku.  Odwołujący  się  nie  spełnia  więc 

przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  a  odrzucenie  jego  oferty  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp było w pełni zasadne. 

Zamawiający wskazał, iż za bezzasadny należy także uznać zarzut braku podstaw do 

odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  złożenie  przez  Odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego 

decyzji o zatwierdzeniu kuchni centralnej zlokalizowanej przy ul. Medycznej 19 w Płocku do 

prowadzenia działalności gastronomicznej, skierowanej do Vendi Servis sp. z o.o., pomimo 

że w tym samym piśmie Odwołujący przedstawił zaświadczenie Państwowego Powiatowego 

Inspektora  Sanitarnego  w  Płocku,  z  którego  wynika,  że  w  rejestrze  zakładów  żywienia 

dokonano  zmiany  podmiotu  prowadzącego  ten  zakład  z  Vendi  Serwis  sp.  z  o.o.  na  JOL-

MARK  sp.  z  o.o.  czyli  jednego  z  Odwołujących.  Przedłożone  przez  Odwołującego  

w  załączeniu  do  jego  pisma  z  dnia  23.04.2021  r.  zaświadczenie  PPIS  w  Płocku  z  dnia  

14  sierpnia  2019  r.  wykazuje  zmianę  lidera  prowadzącego  kuchnię  przy  ul.  Medycznej  

19 w Płocku na Jol-Mark sp. z o.o. w Gliwicach, lecz w zakresie działalności „produkcja dań 

od  surowca  do  gotowej  potrawy  dla  pacjentów  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  

w  Płocku”.  Przedmiotowy  przetarg  nie  dotyczy  produkcji  dań  dla  pacjentów  szpitala  

w  Płocku.  Przejście  uprawnień  w  zakresie  działalności  produkcji  żywienia  dla  pacjentów 

innych jednostek poza szpitalem w Płocku nie zostało wykazane. 

Zdaniem  Zamawiającego  bezzasadny  jest  także  zarzut  odnoszący  się  do 

przedłożenia  przez  niego  w  piśmie  z  dnia  23.04.2021  r.  nowego  załącznika  nr  9  do  oferty 

Odwołującego (wypełnionego załącznika nr 11 do SWZ) o zmienionej treści w stosunku do 

pierwotnie  złożonej  oferty  i  ujęcia  w  nim  nowych  lokalizacji  kuchni  w  Płocku  i  Siedlcach. 

Zmienianie oferty już po terminach składania i otwarcia ofert o nowe lokalizacje kuchni jest  

w  ocenie  Za

mawiającego  niedopuszczalne  i  nie  mogło  zostać  uwzględnione  przez 

Zamawiającego.  W  ocenie  Zamawiającego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedłożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  274  ust.  2  ustawy  Pzp  może  dotyczyć  

i dotyczyło tylko tych lokalizacji kuchni, które zostały wskazane przez wykonawcę w ofercie, 

w  terminie  składania  ofert  i  niezgodne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  byłoby  dopuszczenie 

do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  pozwala  wykonawcy  na  podawanie  dla  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu nowych lokalizacji kuchni, nie objętych ofertą, 

podawanych po terminie składania i otwarcia ofert, po tym gdy wyszło na jaw, iż Odwołujący 

podał  nieprawdę  co  do  możliwości  wykonywania  usług  żywienia  w  kuchni  

w lokalizacji kuchni p

odanej pierwotnie w ofercie przy ul. Medycznej 19 w Płocku. Wskazał, 

iż  Odwołujący  i  tak  nie  wykazał  w  drodze  dokumentów  załączonych  do  pisma  z  dnia 

23.04.2021  r.  - 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  -  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  określonych  w  rozdziale  VII  SWZ  przez  nowe  lokalizacje  kuchni  w  Płocku  

i Siedlcach. Co do lokalizacji w Siedlcach brak jest załączonej zgody wynajmującego kuchnię 

na  jej  podnajem  na  cele  realizacji  usług  na  rzecz  Zamawiającego.  Zgodnie  

z rozdziałem VII ust. 2 pkt 2 lit. d) SWZ Zamawiający wymagał przedłożenia umowy najmu 

kuchni. Umowa najmu Odwołującego na lokalizację kuchni w Siedlcach z dnia 20.09.2019 r. 

została  zawarta  w  celu  zapewnienia  kompleksowego  żywienia  pacjentów  Mazowieckiego 

Szpitala Wojewódzkiego w Siedlcach sp. z o.o. (§ 1 umowy). Umowa najmu została zawarta 

tylko  na  okres  realizacji  umowy  na  żywienie  pacjentów  Mazowieckiego  Szpitala 

Wojewódzkiego  i  wygasa  wraz  z  wygaśnięciem  umowy  na  żywienie  (§  9  umowy  najmu). 

Zgodnie  z  §  6  umowy  najemca  nie  może  oddać  przedmiotu  najmu  w  podnajem  lub  do 

bezpłatnego  używania  osobom  trzecim,  nie  może  również  prowadzić  w  wynajmowanych 

pomieszczeniach  innej  działalności  niż  działalność  związana  ze  świadczeniem  usług  - 

Zapewnienie kompleksowej usługi Żywienia pacjentów Mazowieckiego Szpitala Zespolonego 

im. Jana Pawła Il w Siedlcach sp. z o.o. w lokalizacji Siedlce, ul. Poniatowskiego 26, Rudka 

Aleja  Teodora  Dunina  1,  o  ile  nie  uzyska 

wcześniej  pisemne/  zgody  Wynajmującego  na 

dokonanie  takiej 

czynności.  Odwołujący  nie  przedłożył  Zamawiającemu  żadnej  pisemnej 

zgody na świadczenie usług żywienia dla Zamawiającego w kuchni w Siedlcach, nie wykazał 

więc  uprawnienia  do  korzystania  z  niej  na  cele  przedmiotowego  przetargu  i  nie  przedłożył 

tym  samym  wymaganej  zgodnie  z  rozdziałem  VII  ust.  2  pkt  2  lit.  d)  SWZ  umowy  najmu 

uprawniającej  go  do  korzystania  z  kuchni  w  Siedlcach  dla  wykonywania  usług  żywienia  na 

rzecz Zamawiającego. Tajemnicą Odwołującego pozostaje ponadto w jaki sposób zamierzał 

on transportować codziennie ciepłe posiłki z Siedlec do Rypina (250 km) w taki sposób, aby 

nie utraciły one swoich właściwości. 

Podobnie  w  wypadku  drugiej  lokalizacji  kuchni  w  Płocku  przy  ul.  Kobylińskiego  14 

Odwołujący  nie  przedłożył  wymaganego  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  2  lit.  b)  SWZ  jednego  

z  wymienionych  tam  dokumentów  wykazujących  wdrożenie  i  stosowanie  w  zakładzie  w  tej 

lokalizacji  systemu  HACCP,  tj.  zaświadczenia  PPIS,  protokołu  kontroli  sanitarnej  lub 

certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji  poświadczającej  wdrożenie  HACCP  wystawionego 

przez 

niezależną jednostkę uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności 

wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej. Przedłożona decyzja z dnia 4.02.2021 r. 

P

PIS o zatwierdzeniu kuchni wypełnia jedynie wymóg określony w rozdziale VII ust. 2 pkt 2 

lit. a) SWZ. Odwołujący nie przedłożył także umowy najmu kuchni w w/w lokalizacji na cały 

okres trwania umowy z Zamawiającym, do czego był obowiązany zgodnie z rozdziałem VII 

ust. 2 pkt 2 lit. d) SWZ. Przedłożona umowa podnajmu lokalu użytkowego z dnia 2.11.2019 r. 

została  zawarta  na  okres  18  miesięcy,  tj.  do  dnia  30.04.2021  r.  Tymczasem  umowa  

z  Zamawiającym  ma  zostać  zawarta  na  okres  12  miesięcy  licząc  od  dnia  jej  podpisania, 

com

iało nastąpić już w maju 2021 r., co jasno wynika z §10 wzoru umowy - załącznika nr 8 

do 

SWZ oraz terminu związania ofertą, który upływał w maju 2021 r. 

Wbrew  zarzutom  Odwołującego  nie  wykazał  on,  że  przeprowadzany  remont  kuchni 

przy  ul.  Medycznej  19  w  Płocku  nie  spowodował  jej  wyłączenia  z  użytkowania  w  drodze 

żadnych  środków  dowodowych.  Pisma  PPIS  w  Płocku  z  dnia  29.04.2021  r.  i  22.04.2021  r.  

i załączone zdjęcia stanu w/w kuchni oraz zgłoszony dowód z zeznań świadka, który widział 

stan  kuchni  wykazują  natomiast  niezbicie,  że  kuchnia  ta  od  lutego  2021  r.  nie  funkcjonuje  

i  nie  ma  i  nie  będzie  w  najbliższej  przyszłości  możliwości  wykonywania  tam  jakichkolwiek 

posiłków.  Sam fakt,  iż  Odwołujący zawarł w styczniu 2021  r.  umowę podnajmu  na  kuchnię 

zastępczą w Płocku przy ul. Kobylińskiego także pośrednio potwierdza ten fakt. 

W zakresie zarzutu 2-

ego Zamawiający podniósł, że zgodnie z rozdziałem VII ust. 2 

pkt  4 

SWZ  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  przedłożenia  co  najmniej  dwóch 

referencji.  Odwołujący  nie  kwestionuje  referencji  wystawionych  przez  Płocki  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  sp.  z  o.o.  w  Płocku.  Sporne  pozostają  referencje  wystawione  przez  SPZOZ  

w  Brodnicy  o

raz  Zamawiającego.  Tym  samym  ważność  jednych  z  powyższych  referencji 

skutkuje 

spełnieniem 

przez 

R.L. 

przedmiotowego 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu.  Zamawiający wskazał,  że referencje  wystawione przez  SPZOZ  w  Rypinie 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zostały  wystawione  w  terminie.  Zamawiający  przywołał  

§ 9 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. Ministra Rozwoju, 

Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych i innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy.  Zamawiający  stwierdził,  że  

z  § 9  ust.  2 pkt  1 ww. rozporządzenia wynika,  iż  terminy  określone w  §  9 ust.  1  pkt  2  w/w 

rozporządzenia liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert. Decydujące 

dla  uznania  czy  zastosowanie  ma  3-letni  czy  3-

miesięczny  termin  jest  fakt  czy  na  dzień 

upływu  terminu  składania  ofert  dane  świadczenia  powtarzające  się  lub  ciągłe  są  nadal 

wykonywane. Termin składania ofert upływał w dniu 16 kwietnia 2021 r., tymczasem umowa 

R.L. 

na  świadczenie  usług  żywienia  z  SPZOZ  w  Brodnicy,  jak  wynika  

z przedłożonych przez niego referencji z dnia 20 marca 2019 r., wygasła z dniem 31 stycznia 

2021 r. i na dzień składania oferty w niniejszym przetargu już nie obowiązywała. Tym samym 

na termin składania ofert 16 kwietnia 2021 r. nie były to świadczenia nadal wykonywane i nie 

stosuje  się  do  nich  3-miesięcznego  terminu  przewidzianego  dla  świadczeń  powtarzających 

się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych,  lecz  3-letni  termin  wstecz  od  dnia  składania  ofert 

przewidziany  dla  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  już  wykonanych.  Tym  samym 

referencje  SPZOZ  w  Brodnicy  wystawione  w  dniu  20  marca  2019  r.  zostały  wystawione  

w terminie i są ważne, co skutkuje brakiem podstaw do wzywania przez Zamawiającego R.L. 

do ich złożenia, uzupełnienia czy poprawienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu 3-ego Zamawiający wskazał, iż wykazał w uzasadnieniu zarzutu 2-

ego,  iż  R.L.  wykazał  dysponowanie  dwoma  ważnymi  referencjami  a  taki  wymóg  wynika  z 

SWZ.  Tym  samym  wykazał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej i brak było podstaw do wzywania do uzupełniania jego oferty. Tym 

samym wybór jego oferty jako najkorzystniejszej był w pełni uzasadniony zgodnie z art. 239 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z  udziałem  Stron  postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  nie  posiadał 

interesu  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia.  Zamawiający  powyższe  stanowisko 

uzasadniał  tym,  że  oferta  Odwołującego  ma  mniej  korzystną  cenę  niż  oferta  drugiego 

wykonawcy,  a  jedynym  kryterium  oceny  ofert  jest  cena.  Ponadto  wskazał,  że  oferta 

Odwołującego zawiera  błędy  w  obliczeniu ceny  i  zachodzą przesłanki  do  jej  odrzucenia na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Izba  wskazuje,  iż  okoliczności  podniesione  przez  Zamawiającego  pozostawały  bez 

znaczenia  w  kontekście  oceny  posiadanego  przez  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia.  Po  pierwsze,  wskazać  należy,  iż  okoliczność,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  jest  niższa  niż  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  oznacza,  że 

wykonawca  jest  pozbawiony  możliwości  skutecznego  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej  w  ramach,  których  kwestionuje  m.in.  błędną  weryfikację  podmiotową  wykonawcy, 

którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. Nie można bowiem wykluczyć, iż wykonawca 

pierwotnie  wybrany  jako  najkorzystniejszy  nie  odpowie  na  wezwanie  zama

wiającego  do 

uzupełnienia  stosownych  dokumentów  dotyczących  sytuacji  podmiotowej,  przez  co  jego 

oferta będzie podlegała odrzuceniu. Zamawiający w okolicznościach tej sprawy nie twierdził 

przy tym, iż nie będzie miał możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie 

zamówienia,  do  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołujących.  Po  drugie,  stwierdzić  należy,  iż 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  przedstawienie  wykonawcy  wszystkich  okoliczności 

prawnych  i  faktycznych  uzasadniających  odrzucenie  jego  oferty.  Tym  samym  ewentualne 

błędy czy uchybienia w ofercie Odwołujących, które nie zostały wykonawcy zakomunikowane 

w  zawiadomieniu  o  wynikach  postępowania  z  dnia  6  maja  2021  r.  nie  mogą  przesądzać  

o braku interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  12  maja  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  R.L.  

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo  – Handlowa „OL-MARO” 

R.L. 

[dalej „OL – MARO” lub „Przystępujący”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego w dniu 14 maja 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołujących  wraz  z  wyjaśnieniami,  ofertę 

Przystępującego OL - MARO oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

6 maja 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 23 czerwca 2021 r.  

Izba po wysłuchaniu stanowisk Stron – na podstawie art. 541 ustawy nPzp - oddaliła 

wniosek  Zamawiającego  o  dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  świadków,  tj.  p.  E.  K.  na 

okoliczność trwającego w lokalizacji kuchni podanej w ofercie przez Odwołującego od lutego 

1  r.  kapitalnego  remontu,  trwających  wewnątrz  budynku  od  dłuższego  czasu  robót 

budowlanych  i  braku  jakichkolwiek  możliwości  wykonywania  w  tej  lokalizacji  usług 

przygotowania posiłków dla pacjentów Szpitala, podania nieprawdy przez Odwołującego w 

ofercie  i 

piśmie  z  dnia  23.04.2021  r.  co  do  możliwości  przygotowywania  jakichkolwiek 

posiłków  w  przedmiotowej  lokalizacji,  braku  aktualności  decyzji  PPIS  przedłożonych  przez 

Odwołującego 

odnoszących 

się 

do 

kuchni 

przy 

ul. 

Medycznej 

w Płocku – uznając, iż ww. jest nieprzydatny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a przez to 

powołany jedynie dla zwłoki. Zgodnie z art. 541 ustawy Pzp, Izba odmawia przeprowadzenia 

wnioskowanych  dowodów,  jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone 

innymi  dowodami  lub 

gdy  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki.  Wskazać  należy,  iż 

przedmiotem  zarzutu 

była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołujących  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,  a  zatem  ocenie  Izby 

podlegało  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  zawarte  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołujących.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  iż  w  okolicznościach 

rozpoznawanej 

zgłoszony wniosek dowodowy nie miał znaczenia dla rozpoznania niniejszej 

sprawy

,  zwłaszcza  że  dokonana  przez  Zamawiającego  weryfikacja  podmiotowa 

Odwołujących była niepełna w kontekście przedstawionych nowych lokalizacji kuchni.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Z

godnie  z  rozdziałem  VII  ust.  2  pkt  2  lit.  a),  b),  c)  i  d)  SWZ,  warunek  dotyczący 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

w

ynika to z odrębnych przepisów zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada: 

a) 

aktualną  decyzję  wydaną  zgodnie  z  art.  61  i  62  ustawy  o  bezpieczeństwie  żywności  

i  żywienia  z  dnia  25  sierpnia  2006  r.  o  zatwierdzeniu  przez  właściwego  miejscowo  (pod 

względem  lokalizacji  zakładu  przygotowującego  posiłki  dla  Zamawiającego)  Państwowego 

Pow

iatowego  Inspektora  Sanitarnego  potwierdzającą,  że  obiekt  spełnia  wymagania 

konieczne do zapewnienie higieny w procesie produkcji i w obrocie środkami spożywczymi 

oraz  do  zapewnienia  właściwego  przechowywania  artykułów  spożywczych.  Decyzja  PPIS 

ma zawierać zezwolenie na prowadzenie żywienia zbiorowego i realizację usługi w systemie 

cateringowym, 

b)  wdrożył  w  zakładzie  (w  którym  będzie  przygotowywał  posiłki  dla  Zamawiającego)  oraz 

stosuje  zasady  systemu  HACCP  (podstawa  prawna:  art.  59  i  73  ustawy  z  dnia  25  sierpnia 

2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia), 

Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający żądał załączenia do oferty dokumentu 

potwierdzającego  wdrożenie  i  stosowanie  w  zakładzie  przygotowującego  posiłki  systemu 

HACCP, mianowicie: 

zaświadczenia właściwego miejscowo PPIS lub równoważne 

protokołu  kontroli  sanitarnej  zawierającego  pozytywną  ocenę  wdrożenia  i  stosowania  

w zakładzie systemu HACCP lub równoważne 

certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji  poświadczającej  wdrożenie  HACCP  wystawionego 

przez niezależną jednostkę uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności 

wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej. 

W  celu  wykazania  spełniania  warunku  wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty 

stosowne dokumenty. 

c)  warunek  zosta

nie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże  dysponowaniem  co 

najmniej jednym zakładem przygotowującym posiłki zatwierdzonym przez PPIS, 

d)   

w  przypadku  wynajmowania/dzierżawienia  kuchni  od  innego  podmiotu,  Zamawiający 

żądał  dołączenia  umowy  na  wynajem/dzierżawę  kuchni  z  minimalnym  okresem 

wynajmu/dzierżawy  pokrywającym  się  z  okresem  trwania  umowy  na  świadczenie  usługi 

żywienia. 

W  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunku  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wykaz 

zakładów (kuchni przygotowujących posiłki).  

T

ermin  składania  ofert  upłynął  16  kwietnia  2021  r.  W  postępowaniu  złożono  dwie 

oferty. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  –  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o którym mowa w rozdziale VII ust. 2 pkt 2 lit. a), b), c) i d) SWZ – złożył:  

1.  protokół  kontroli  sanitarnej,  Nr  HŻN  -  05/78/19,  przeprowadzonej  przez  Powiatowy 

Inspektorat  Sanitarny  w Płocku  z dnia 04.07.2019 r.,  który  dotyczy  Vendi  Servis  sp.  z  o.o., 

prowadzącej  swoją  działalność  w  kuchni  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Płocku 

przy ul. Medycznej 19; 

2.  zaświadczenie  PPIS  w  Płocku  z  dnia  14  sierpnia  2019  r.,  z  którego  wynika,  że  po 

rozpatrzeniu  wniosku  złożonego  przez  JOL-MARK  Sp.  z  o.o.  w  rejestrze  zakładów 

podlegających  urzędowej  kontroli  organów  PPIS  dokonano  zmian  w  postaci  zmiany  lidera 

konsorcjum  prowadzącego  zakład:  kuchnia  cateringowa  w  Wojewódzkim  Szpitalu 

Zespolonym w Płocku ul. Medyczna 19, 09 – 400 Płock, w zakresie działalności: produkcja 

dań  od  surowca  do  gotowej  potrawy  dla  pacjentów  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  

w 

Płocku; 

3. wykaz zakładów (kuchni) stanowiący załącznik nr 11 do SIWZ, w  którym wskazano jako 

lokalizację zakładu: kuchnia ul. Medyczna 19, 09 – 400 Płock; 

4.  umo

wę  najmu  i  dzierżawy  nr  05/2020  zawartą  w  dniu  10  września  2020  r.  między 

Wojewódzkim Szpitalem Zespolonym w Płocku a Catermed S.A. 

Wykonawca OL - MARO 

wraz z ofertą - na potwierdzenie spełniania warunku udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  przedstawił  referencje 

wystawione przez: 

1.  Samodzielny  Publiczny 

Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Brodnicy  z  dnia  20  sierpnia  2020  r. 

dotyczące usługi wykonywanej w okresie od 1 lutego 2019 r. do 31 stycznia 2021 r.; 

2. Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej z dnia 20 marca 2019 r. dotyczące usługi wykonywanej  

w okresie od 13 marca 2018 r. do 13 marca 2019 r.; 

3.  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Rypinie  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  dotyczące  usługi 

wykonywanej  od  1  marca  2019  r.  Z  wykazu  usług  (załącznik  nr  13  do  SIWZ)  wynika,  iż 

przedmiotowa usługa była wykonywana w okresie od 01.03.2019 r. do 28.02.2021. 

Pismem  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  

art.  274  ust.  2  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  w  związku  

z  pozyskan

iem  informacji  w  PPIS  w  Płocku  o  fakcie  zamknięcia  kuchni  usytuowanej  

w  Wojewódzkim  Szpitalu  Zespolonym  w  Płocku  przy  ul.  Medycznej  19.  W  związku  

z  powyższym  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  na  lokal,  w  którym  faktycznie  będą  przygotowywane  posiłki,  tj.  decyzji  

w  zakresie  opinii  dotyczącej  kuchni,  w  której  będą  przygotowywane  posiłki  wydanej  przez 

PPIS  ora

z  wymaganych  dokumentów  w  zakresie  HACCP.  Jednocześnie  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  protokołu  kontroli 

sanitarnej,  Nr  HŻN  -  05/78/19,  przeprowadzonej  przez  Powiatowy  Inspektorat  Sanitarny  

w  Płocku  z  dnia  04.07.2019  r.,  który  dotyczy  zupełnie  innego  podmiotu  (Vendi  Servis  

Sp. z o.o.). 

Pismem  z  dnia  23  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia  oraz 

przedstawił dokumenty. 

W  dniu  6  maja  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  R.L. 

prowad

zący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo  –  Handlowa  „OL  – 

MARO”.  

Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  decyzji  Zamawiający  podał,  że 

wykonawcy  w  informacji  o  deklarowanym  sposobie  realizacji  zamówienia  wpisali  kuchnię  

w  lokalizacji  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Płocku,  przy  ul.  Medycznej  19.  

W związku z brakiem wymaganego dokumentu w złożonej ofercie, tj. decyzji PPIS właściwej 

dla  lokalizacji  kuchni,  Zamawiający  w  dniu  20  kwietnia  2021  r.  wezwał  wykonawców  do 

złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów.  W  międzyczasie  w  PPIS  w  Płocku 

Zamawiający  dowiedział  się,  iż  przywołana  kuchnia,  którą  Odwołujący  zadeklarowali  jako 

kuchni

ę do realizacji zamówienia jest zamknięta ze względu na prowadzony w niej remont od 

początku  lutego  2021  r.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Zamawiający  otrzymał 

dokumenty,  w  tym  m.in.  decyzję  103/2012  wystawioną  przez  PPIS  w  Płocku,  jednakże  na 

firmę Vendi Servis – jako dzierżawcę kuchni, która nie jest stroną w postępowaniu. Oprócz 

wymaganej  decyzji,  wykonawca  dostarczył  informację  o  nowych  kuchniach  w  nowych 

lokalizacjach,  która  jedna  z  nich  miałaby  być  kuchnią  zastępczą,  tj.  w  Płocku  przy  ul. 

Kobylińskiego  14  oraz  dodatkowo  kuchnia  w  Siedlcach  przy  ul.  Poniatowskiego  26. 

Zamawiający  powołał  się  na  art.  223  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  187  ustawy  Pzp. 

Zamawiający stwierdził, że informacja o kuchni, w której miałyby być przygotowywane posiłki 

dla  pacje

ntów  szpitala  stanowi  treść  oferty  i  należy  ją  zakwalifikować  jako  informację  

o  deklarowanym  przez  wykonawcę  sposobie  realizacji  zamówienia,  dlatego  też,  zmiana  jej 

nie  jest  dopuszczalna  na  etapie  składanych  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  Komisja 

przetargowa 

uznała, że zmiana kuchni jest istotną zmianą ofert, która jest niedopuszczalna  

i nie może być uwzględniona po terminie składania ofert. Wykonawca w ofercie przetargowej 

świadomie  wskazał  kuchnię  zlokalizowaną  w  Płocku  przy  ulicy  Medycznej  19,  która 

wyłączona jest z użytkowania z uwagi na trwający remont.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  

i art. 266 ustawy Pzp przez 

odrzucenie oferty Odwołujących. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  

W myśl art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  ocena  prawidłowości  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołujących  dokonywana  jest  

w zakresie uzasadnienia faktycznego ww. czynności zawartego w piśmie z dnia 6 maja 2021 

r

.  Zatem  to  w  ww.  piśmie  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołujących 

Zamawiający  powinien  przedstawić  zarówno  uzasadnienie  faktyczne  jak  i  prawne  tej 

czynności  w  sposób  wyczerpujący,  rzetelny  i  przejrzysty.  Tym  samym  dążenie  przez 

Zamawiającego  do  rozszerzenia  uzasadnienia  faktycznego  ww.  czynności,  tj.  odrzucenia 

oferty Odwołujących na podstawie złożonej do akt odpowiedzi na odwołanie jest działaniem 

spóźnionym  i  pozostającym  bez  wpływu  na  ocenę  niniejszej  sprawy.  Ocenie  Izby  mogą 

podlegać wyłącznie okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. 

T

o  na  podstawie  uzyskanych  od  zamawiającego  informacji,  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty 

sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego. 

Dlatego  też  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  ofert  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez 

zamawiającego uchybień ustosunkować. 

Następnie  Izba  wskazuje,  że  czynność  odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy  jest 

najdalej  idącą  w  skutkach  prawnych  czynnością,  pozbawiającą  wykonawcę  szans  na 

uzyskanie  zamówienia  publicznego.  Tym  bardziej  czynność  ta  powinna  być  kompleksowo 

uzasadniona,  tak  aby  była  ona  weryfikowalna,  nie  tylko  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  odrzucona,  ale  przez  każdy  podmiot,  który  byłby  zainteresowany  prześledzeniem 

procesu  decyzyjnego  zamawiającego.  Zamawiający  powinien  zatem  w  sposób  jasny, 

przejrzysty  i  rzeczowy  wyjaśnić  i  opisać  przyczyny,  które  legły  u  podstaw  decyzji  

o odrzuceniu oferty danego wykonawcy. 

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

iż  lektura  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołujących  potwierdziła,  że  czynność  ta  była 

obarczona  wadami. 

Przede  wszystkim  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  nie  zbadał  

w  sposób  kompleksowy  dokumentów  złożonych  przez  Odwołujących  celem  wykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt 2 lit. a), 

b),  c)  i  d)  SWZ,  a  okoliczności  faktyczne  mające  uzasadniać  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołujących zawarte w piśmie z dnia 6 maja 2021 r. zostały skutecznie podważone przez 

odwołujących się Wykonawców.  

Po  pierwsze  wskazać  należy,  iż  błędne  było  stanowisko  Zamawiającego  jakoby 

wskazanie  przez  Odwołujących  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  informacji 

o  nowych  kuchniach  w  nowych  lokalizacjach  (ul.  Kobylińskiego  14  w  Płocku  oraz  ul. 

Poniatowskiego 26 w 

Siedlcach) stanowiło zmianę treści oferty czy też negocjacje jej treści, 

skoro  jak  wynika 

z  treści  SWZ  Zamawiający  wymagał  ww.  informacji  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. Rację mieli Odwołujący, iż przywołany 

przez  Zamawiającego  art.  187  ustawy  Pzp  nie  znajduje  zastosowania  w  postępowaniach  

o udzielenie zamówień  na  usługi  społeczne,  o których mowa w  art.  359  pkt  2 ustawy  Pzp,  

a 

do  których  stosuje  się  przepisy  ustawy  właściwe  dla  zamówień  klasycznych  o  wartości 

mniejszej 

niż progi unijne, o czym jednoznacznie stanowi art. 266 ustawy Pzp.  

Ponadto Zamawiający błędnie  zinterpretował  treść  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  który 

stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Wskazać 

należy,  iż  powyższy  przepis  nie  dotyczy  podmiotowych  środków  dowodowych  i  innych 

dokumentów lub oświadczeń składanych na potrzeby kwalifikacji podmiotowej wykonawcy.  

 W

obec  powyższego  Zamawiający  błędnie  przyjął,  iż  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy doszło do zmiany treści oferty Odwołujących w zakresie lokalizacji kuchni i nie ocenił 

w  sposób  kompleksowy  złożonych  przez  Odwołujących  dokumentów  dotyczących  nowych 

lokalizacji  kuchni,  tj.  przy  ul.  Kobylińskiego  14  w  Płocku  oraz  ul.  Poniatowskiego  26  

w  Siedlcach. 

Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

próbował  wywodzić,  iż  nowe  lokalizacje  kuchni  (ul.  Kobylińskiego  14  w  Płocku  oraz  ul. 

Poniatowskiego  26  w  Siedlcach) 

również  nie  spełniają  wymogów  SWZ,  jednakże 

argumentacja  ta  z  przyczyn  wskazanych  powyżej  nie  mogła  zostać  wzięta  przez  Izbę  pod 

uwagę.  

Po  drugie  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty Odwołujących do zaświadczenia PPIS w Płocku z dnia 14 sierpnia 2019 r., z którego 

wynikało,  że  w  rejestrze  zakładów  żywienia  dokonano  zmiany  w  zakresie  podmiotu 

prowadzącego  kuchnię w  Wojewódzkim  Szpitalu  Zespolonym  w  Płocku  przy  ul.  Medycznej 

19 (z Vendi Servis Sp. z o.o. na JOL-

MARK Sp. z o.o.), ograniczając się do stwierdzenia, że 

decyzja 103/2012 PPIS w Płocku została wystawiona dla spółki Vendi Servis Sp. z o.o., która 

nie jest stroną w postępowaniu. Zamawiający w piśmie z dnia 6 maja 2021 r. nie odniósł się 

wyjaśnień Odwołujących zawartych w piśmie z dnia 23 kwietnia 2021 r. dotyczących zmiany 

ww.  decyzji  w  zakresie  firmy  prowadzącej  zakład.  Poza  oceną  Izby  była  argumentacja 

zaprezentowana  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazująca,  że 

zaświadczenie  PPIS  w  Płocku  z  dnia  14  sierpnia  2019  r.  wykazywało  zmianę  lidera 

prowadzącego  kuchnię  przy  ul.  Medycznej  19  w  Płocku  na  JOL-MARK  Sp.  z  o.o.  jedynie  

w  zakresie  działalności  „produkcja  dań  od  surowca  do  gotowej  potrawy  dla  pacjentów 

Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Płocku”.  Próżno  szukać  w  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty Odwołujących z dnia 6 maja 2021 r. uzasadnienia w ww. zakresie.  

Po trzecie u podstaw decyzji 

Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołujących legła 

okoliczność,  iż  Odwołujący  w  ofercie  przetargowej  świadomie  wskazali  kuchnię 

zlokalizowaną w Płocku przy ulicy Medycznej 19, która wyłączona jest z użytkowania z uwagi 

na trwający remont, co też - jak wskazano w odpowiedzi na odwołanie - stanowiło podanie 

nieprawdy 

co do możliwości świadczenia usług żywienia w ww. lokalizacji. Odnosząc się do 

powyższego  zauważyć  należy,  iż  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWZ  nie 

przewidzi

ał  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  109  

ust.  1  pkt  8  oraz  10  ustawy  Pzp. 

Dalej  zauważyć  należy,  iż  Zamawiający  poza  tym,  iż 

stwierdził,  że  decyzja 103/2012  PPIS  w  Płocku  została wystawiona dla spółki  Vendi  Servis 

Sp. z o.o., która nie jest stroną w postępowaniu, nie podał żadnego uzasadnienia dlaczego  

w  jego  ocenie  ww.  decyzja  była  nieprawidłowa  w  świetle  wymogów  SWZ.  Argumentacja 

Zamawiającego  dotycząca  rozumienia  „aktualności”  decyzji  nie  została  zawarta  w  treści 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołujących  z  dnia  6  maja  2021  r.,  a  podniesiona  została 

dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego.  W  końcu  Izba  wskazuje,  iż  gdyby  nawet 

przyjąć,  że  kuchnia  przy  ul.  Medycznej  19  w  Płocku  nie  spełniała  wymogów  SWZ,  to 

Zamawiający w ramach ponownej oceny sytuacji podmiotowej Odwołujących winien zbadać, 

czy pozostałe lokalizacje kuchni są zgodne z wymogami Zamawiającego, a przed podjęciem 

decyzji w przedmiocie ewentualnego 

odrzucenia oferty Odwołujących, zastosować wszystkie 

mechanizmy  przewidziane  w  ustawie  Pzp  u

możliwiające  wykonawcy  poprawienie  lub 

uzupełnienie błędów w zakresie podmiotowych środków dowodowych.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  szczególności  wobec  błędnego  przyjęcia  przez 

Zamawiającego,  iż  wskazane  przez  Odwołujących  nowe  lokalizacje  kuchni  stanowiły 

nieuprawnioną  po  terminie  składania  ofert  zmianę  treści  oferty,  co  skutkowało  niepełną 

weryfikacją  podmiotową  odwołujących  się  Wykonawców,  Izba  uznała,  że  zarzut  dotyczący 

nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołujących potwierdził się. 

Z

a uzasadniony Izby uznała zarzut naruszenia art. 128 ustawy Pzp w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b),  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  

z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

do

kumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  w  zw.  

z  art.  359  pkt  2  i  art.  266  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Firma 

Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  R.L.  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji na spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Przedmiotem  sporu  było  rozstrzygnięcie,  czy  złożone  przez  Przystępującego 

referencje  wystawione  przez 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  

w  Brodnicy  z  dnia  20  sierpnia  2020  r.  oraz 

Zamawiającego  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  były 

ważne  w  świetle  przepisów  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych 

i  potwierdzały,  że  wykonawca  OL  –  MARO  spełnił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Poza  sporem  była  treść 

referencji wystawionych przez Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. 

Stosownie  do  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu 

dostaw  lub  usług,  żądać  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy 

lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

m

iesięcy.  Zgodnie  natomiast  z  §  9  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia,  okresy  wyrażone  

w  latach  lub  miesiącach,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1,  2  i  9,  liczy  się  wstecz  od  dnia,  

w  którym  upływa  termin  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w po

stępowaniu.  

Z  powyższych  przepisów  wynika  zatem,  iż  w  przypadku  świadczeń  powtarzających 

się  lub  ciągłych  referencje  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  licząc 

wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert  lub  wniosków,  a  ponadto 

świadczenia te – na moment składania ofert - powinny być nadal wykonywane. A contrario, 

w  przypadku  usług  nie  będących  usługami  ciągłymi  lub  powtarzającymi  się  nadal 

wykonywanymi 

dopuszczalne  jest  złożenie  dokumentu  z  datą  wcześniejszą  niż  3  miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Innymi  słowy,  ww.  przepisy  konkretyzują  okres,  

w  którym  powinny  zostać  wystawione  referencje  dla  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych. Z kolei wskazany w § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  okres,  tj.  „w  okresie  ostatnich  3  lat”  referuje  do  daty 

wykonania lub wykonywania danej 

usługi, nie zaś do daty wystawienia referencji. W praktyce 

jednak 

w  przypadku  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  referencje  będą  co  do  zasady  pochodziły  właśnie  z  tego  okresu,  jako  że 

będą potwierdzały należyte wykonanie usługi wykonanej w okresie ostatnich 3 lat. W takiej 

sytuacji  kluczowe  jest  jednak  to

,  aby  referencja  została  wystawiona  po  zakończeniu  danej 

usługi, a zatem dotyczyła wykonania całego zamówienia. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, iż usługi 

realizowane 

przez  Przystępującego  na  rzecz  Zamawiającego  oraz  Samodzielnego 

Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy na moment składania ofert w niniejszym 

postępowaniu  (16  kwietnia  2021  r.)  zostały  wykonane,  co  potwierdza  jednoznacznie  treść 

wykazu  usług.  Tym  samym  do  usług  tych  nie  znajduje  zastosowania  3-miesięczny  okres,  

o  którym  mowa  w  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych

, ponieważ nie były to - na moment składania ofert w niniejszym postępowaniu - 

świadczenia  powtarzające  się  lub  ciągłe  nadal  wykonywane.  Mając  na  uwadze  zatem  cel 

wystawienia  referencji,  tj.  poświadczenie  należytego  wykonania  danej  usługi  stwierdzić 

należy, iż rzeczone dokumenty winny zostać wystawione po wykonaniu całości zamówienia, 

nie  zaś  jego  określonej  części,  tak  jak  to  miało  miejsce  w  okolicznościach  rozpoznawanej 

sprawy.  Tym  samym 

stwierdzić  należy,  iż  referencje  wystawione  zarówno  przez 

Zamawiającego  oraz  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Brodnicy  były 

nieprawidłowe,  ponieważ  nie  potwierdzały  należytego  wykonania  całości  referencyjnych 

usług,  wobec  czego  wykonawca  OL  –  MARO  nie  wykazał  się  żądanym  przez 

Zamawiającego doświadczeniem.  

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  iż  dokument  wystawiony  przez  Samodzielny 

Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Brodnicy nie zawierał żadnego określenia czy zwrotu,  

z którego wynikałoby, iż rzeczona usługa została wykonana należycie. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała  przedmiotowy  zarzut  za  zasadny  i  uwzględniła 

odwołanie,  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4 

SWZ. 

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  OL-MARO  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta 

została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a),  b)  i  d)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania  (7 500  zł),  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3  600  zł),  kosztów  dojazdu  (30,38  zł) 

oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw (51 zł) stanowiące łącznie kwotę 11 181,38 zł. Izba 

nie uwzględniła wniosku Odwołującego w zakresie zwrotu kosztów dojazdu w kwocie 4,40 zł 

(2 bilety tramwajowe), jako że koszt w ww. zakresie nie został wykazany rachunkiem ani nie 

wynikał ze złożonego do akt sprawy spisu kosztów (§ 5 pkt 2 ww. rozporządzenia). 

Przewodniczący:      ……………………………..