KIO 1425/21, KIO 1426/21 WYROK dnia 8 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1425/21, KIO 1426/21 

WYROK  

z dnia 8 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej: 

A. 

w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 

800 Pruszków, (KIO 1425/21), 

B.  w 

dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 

800 Pruszków, (KIO 1426/21), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejski  Zakład  Komunikacji  w  Toruniu  Sp.  z  o.o.,  

ul. Sienkiewicza 24/26, 87-

100 Toruń, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Budimex 

S.A., 

ul. 

Siedmiogrodzka 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1425/21 i KIO 1426/21 po stronie odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Balzola 

Polska Sp. z o.o., INTOP Warszawa Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12, 00-

124 Warszawa

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt: KIO 1425/21 i KIO 1426/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołania. 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pruszkowie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 

gr 

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez STRABAG Sp. z 

o.o. z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisów od dwóch odwołań; 

3.  zasądza  od  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  na  rzecz 

Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  w  Toruniu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  kwotę 

364  zł  01  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  sześćdziesiąt  cztery  złote  jeden  grosz), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  i poniesionych kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt KIO 1425/21  

                KIO 1426/21                         Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miejski  Zakład  Komunikacji  w  Toruniu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  Budowa  linii  tramwajowej  wraz  z  inf

rastrukturą  towarzyszącą  dla  osiedla 

JAR, numer ref.: MZK.D-251-10/2020,  

a) 

Część A: „Budowa nowej linii tramwajowej do os. Jar wraz z infrastrukturą towarzyszącą 

na odcinku ulic: Watzenrodego, Ugory, Polnej i Legionów od skrzyżowania z ul. Strobanda (z 

s

krzyżowaniem) do przejazdu kolejowo - drogowo - tramwajowego” 

b)  

„Część B - „Budowa nowej linii tramwajowej do os. Jar wraz z infrastrukturą towarzyszącą 

na  odcinku  ulic:  Legionów,  Ronda  Czadcy,  Długiej  i  Szosy  Chełmińskiej  od  przejazdu 

kolejowo-drogowo-t

ramwajowego (z  tym  przejazdem)  do  skrzyżowania przy  pl.  NOT  (z tym 

skrzyżowaniem)”  realizowanych  w  ramach  Projektu  pn.:  „Poprawa  funkcjonowania 

komunikacji miejskiej w Toruniu - 

BIT CITY II”, (dalej jako „Postępowanie”) nr POIS.06.01.00-

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołujący:  STRABAG  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie  wniósł  dwa  odwołania  wobec  czynności 

Zamawiającego podjętej w postępowaniu polegającej na dokonaniu wyboru dla części A, jak 

i części B, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum w składzie: (1) Intop Warszawa Sp. z o.o. oraz 

(2)  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.

,  obydwaj  z  siedzibą  Warszawie  (dalej  również  jako 

„Konsorcjum”), z tym, że dla części A pełnomocnikiem konsorcjum (liderem) jest Intop sp. z 

o.o., natomiast dla części B pełnomocnikiem konsorcjum jest Balzola Polska sp. z o.o. 

Zarzuty obydwu odwołań oparte są na tożsamym stanie faktycznym. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  powinno  zostać  wykluczone  z  postępowania,  a  jego 

ofert

y dla obu części, odrzucone jako niezgodna z ustawą Pzp. 

I. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z 

Postępowania,  pomimo  że  jeden  z  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenia 

zamówienia,  tj.  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa,  a  przynajmniej  w  wyniku 

niedbalstwa  lub  lekkomyślności,  przedstawił 

Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mające  istotne  znaczenie  dla  decyzji 

podej

mowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  polegające  na  udzieleniu 

przeczącej  odpowiedzi  na  pytanie  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia 

(JEDZ): „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową?  ”,  podczas  gdy  informacja  ta  jest  nieprawdziwa,  ponieważ 

wcześniejsza  umowa  Nr  ZP/PN/04040/04/2017  z  25.08.2017  r.,  której  przedmiotem  było 

wyko

nanie  zadania  pn.:  „04040  -  Budowa  trasy  tramwajowej  w  ul.  Hubskiej  na  odcinku  od 

Glinianej  do  Dyrekcyjnej  we  Wrocławiu”,  została  rozwiązana  przed  czasem  na  mocy 

oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego w dniu 5.12.2018 r. przez Zamawiającego 

Gminę Wrocław i Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. 

art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z Postępowania, 

wykonawca 

Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nie  wykonał 

umowy na realizację zadania wskazanej wyżej w pkt 1., co doprowadziło do jej rozwiązania 

przez Zamawiającego przed czasem; 

art.  7 ust.  1 i  3  Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, 

art. 26 ust. 3a oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 104 k.c. - przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo,  że  została  podpisana  przez  osobę  nieumocowaną 

do  działania  oraz  sprzecznym  ze  wskazanymi  przepisami  pzp  i  kc  uznaniu,  że  prawnie 

dopuszczalne  było  konwalidowanie  jednostronnej  czynności  prawnej  przez  uzupełnienie 

pełnomocnictwa opatrzonego datą późniejszą niż data podpisania Oferty i jej złożenia. 

II. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  wyboru  ofert  Konsorcjum  w  składzie:  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz 

Intop Warszawa Sp. z o.o. jako najkorzystniejszych, 

wykluczenia z Postępowania Konsorcjum jw. 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  postępowania  dotyczącego 

Części  A oraz B, 

dokonania 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w 

Postępowaniu w ramach Części A oraz B. 

Odwołujący  złożył  dla  części  A  i  B  oferty  sklasyfikowane  na  miejscu  drugim.  Prawidłowa 

ocena  ofert  powi

nna  prowadzić  do  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum,  a  w 

konsekwencji do odrzucenia jego ofert 

i wyboru ofert odwołującego.  

Zgodnie  z  pkt  3.1.  SIWZ  IDW,  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  przesłanek,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 PZP. Zamawiający przewidział 

przesłankę wykluczenia z  postępowania  z  art.  24 ust.  5 pkt  4 ustawy  Pzp,  zgodnie z  którą 

wyklucza  się  z  postępowania  wykonawcę  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego  lub  umowę koncesji,  zawartą z  Zamawiającym, o którym  mowa  w 

art.  3  ust.  1  pkt  a 

ustawy  Pzp,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez 

zaniec

hanie  wykluczenia  Konsorcjum,  pomimo  że  wprowadziło  ono  zamawiającego  w  błąd 

udzielając  przeczącej  odpowiedzi  na  pytanie  o  wcześniej  rozwiązane  umowy  w  sprawie 

realizacji  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

pzp  stanowi  sankcję  dla  nieuczciwych  bądź  niedbałych  wykonawców.  Celem  regulacji  jest 

zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej staranności i uczciwego postępowania 

wobec zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z postępowania. Regulacje stanowią więc 

swoisty  wzorzec  profesjonalizmu  i  należytej  staranności  wymaganych  od  podmiotów,  które 

ubiegają  się  o  realizację  zamówień  publicznych,  a  we  wzorcu  tym  mieści  się  obowiązek 

rzetelnego  informowania  instytucji  zamawiających  o  przeszłości  wykonawcy,  w  tym 

zwłaszcza  o  jego  doświadczeniach  związanych  z  realizacją  wcześniejszych  umów  w 

sprawach  zamówień  publicznych.  W  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega 

podw

yższeniu zgodnie z art. 355 § 2 k.c. W obecnym stanie prawnym dokument JEDZ stał 

się  podstawowym  źródłem  informacji  na  temat  wykonawców  na  etapie  następującym  po 

złożeniu  ofert,  zatem  informacje  ujęte  w  dokumencie  muszą  być  pełne,  precyzyjne  i 

kategoryczne  i 

podlegają  ocenie  pod  kątem  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP.  W  kontekście 

oceny  działania  Konsorcjum  kluczowe  znaczenie  ma  pytanie  w  części  III,  sekcja  C  JEDZ: 

„Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową?”  Obowiązkiem  Wykonawcy  jest  wskazanie  czy  takowy  fakt  miał 

miejsce,  tj.  fakt  rozwiązania  umowy  tak,  aby  Zamawiający  miał  możliwość  oceny,  czy 

zachodzą podstawy  do zastosowania art.  24  ust.  5  pkt  4 PZP.  Wystąpienie jednego  z  tych 

elementów  nie  oznacza  automatycznego  wykluczenia  z  postępowania,  gdyż  to  będzie 

możliwe dopiero  po  ustaleniu,  że  niewykonanie lub  nienależyte  wykonanie zamówienia jest 

skutkiem przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.  

Konsorcjum  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  zatajając  przed  nim  informację  o 

rozwiązanej  wcześniej  umowie.  Udzielając  odpowiedzi  na  cytowane  wyżej  pytanie  Balzola 

Polska  Sp.  z  o.o.  wskazała  na  odpowiedź  „NIE”.  Tymczasem,  dnia  5.12.2018  r.  Gmina 

Wrocław  i  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.  złożyli  oświadczenie  o 

odstąpieniu od umowy Nr ZP /PN/04040/04/2017 zawartej w 25.08.2017 r. z Balzola Polska 

Sp. z o.o. i Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima na realizację zadania 

pn.:  „04040-Budowa  trasy  tramwajowej/…/”  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy. 

Do

wód:  Oświadczenie z dnia 05.12.2018 roku,  

I

stotne znaczenie ma okoliczność, że do rozwiązania umowy doszło z przyczyn leżących po 

stronie  Wykonawcy.  Tym  samym  nie  powinno  być  wątpliwe,  iż  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o. 

powinna w JEDZ przedstawić Zamawiającemu informacje na temat wskazanej umowy i faktu 

jej  rozwiązania.  Nie  podanie  tych  informacji  świadczy  co  najmniej  o  niedbalstwie  Balzola 

Polska  Sp.  z  o.o.,  niemniej  w  ocenie  Odwołującego,  ocena  całego  stanu  faktycznego  i 

prawnego sprawy, pozwala stwierdzić, że zachowaniu Wykonawcy można przypisać cięższy 

stopień winy wskazany w art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP. W przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 

PZP, ustawodawca wskazał na „błąd” jako skutek działania wykonawcy.  

N

ieprzedstawienie tych informacji nastąpiło w warunkach rozmyślnego działania. Dodatkowo 

zatajone informacje, miały realny wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu - doszło 

bowiem do wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum. 

Przesłanka  do  wykluczenia  Konsorcjum  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  została 

przewidziana w punkcie 3.1. SIWZ IDW.  

Z  informacji  uzyskanych  od  Zamawiającego  będącego  stroną  wskazanej  wcześniej  umowy 

dot.  Budowy  trasy  tramwajowej 

we  Wrocławiu  wynika,  że  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  będąc 

członkiem  Konsorcjum  wykonującego  przedmiotowe  zadanie,  nie  wywiązała  się  ze  swoich 

zobowiązań  umownych,  czego  konsekwencją  było  złożenie  przez  Zamawiającego 

oświadczenia o odstąpieniu od umowy w dniu 05.12.2018 roku. W oświadczeniu wskazane 

zostało, że działania Konsorcjum i zła organizacja robót prowadziło do zwłoki w wykonaniu 

robót, co więcej Wykonawca nie wykonał swoich obowiązków umownych, które doprowadziły 

do  konieczności  zlecenia  przez  Zamawiającego  wykonania  zastępczego  opracowania 

projektów  organizacji  ruchu,  co  miało  przełożyć  się  na  opóźnienie  w  realizacji  robót  oraz 

dodatkowe  koszty  po  stronie  Zamawiającego.  Ponadto,  zgodnie  z  przedmiotowym 

oświadczeniem,  Konsorcjum  nie  wykonało  założeń  planu  naprawczego.  Okoliczność  ta 

przemawia  za  stwierdzen

iem,  że  wskazane  zadanie  nie  zostało  wykonane  w  istotnym 

stopniu.  

W 

związku  z  rozwiązaniem  umowy  nie  toczy  się  obecnie  żadne  postępowanie  sądowe  w 

którym Balzola Polska Sp. z o.o. kwestionowałaby skuteczność oświadczenia o odstąpieniu 

z S

trony zawarły ugodę sądową, w której strony potwierdziły że Umowa została rozwiązana 

przed  czasem,  niemniej  nie  rozstrzygnęły,  czy  rozwiązanie  umowy  nastąpiło  w  wyniku 

oświadczenia o odstąpieniu złożonego przez Zamawiającego. Przedmiotowa ugoda dotyczy 

wyłącznie kwestii finansowych. O świadczenie o odstąpieniu od Umowy dokonane względem 

Konsorcjum  w  skład  którego  wchodziła  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  funkcjonuje  w  obrocie 

prawnym.  W

skazana  okoliczność  jest  istotna  w  zakresie  zarzutu  podania  w  JEDZ 

nieprawdziwych  informacji.  B

alzola  Polska  jest  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa 

której  była  stroną,  została  rozwiązana  przed  czasem  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy,  co  zostało  potwierdzone  przez  strony.  Zamawiający  powinien  zostać 

poinformowany  o  tym  fakcie  w  celu  umo

żliwienia  oceny  sytuacji  pod  kątem  przesłanek 

wykluczenia. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  7  Pzp  Odwołujący  podnosi,  że  Lider  Konsorcjum 

przedstawiając niepełne informacje w dokumencie JEDZ, zataił te, które mogły i powinny być 

analizowane - co z dopro

wadziło do naruszenia równego traktowania wykonawców.  

Przemilczając  fakt  rozwiązania  uprzedniej  umowy  Konsorcjum  bezzasadnie  uniknęło 

weryfikacji, za sprawą czego oferta przezeń złożona uznana za najkorzystniejszą. Odnośnie 

naruszenia  art.  26  ust.  3a  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  8  PZP  w  zw.  z  art.  104  k.c.  i  art  99  k.c. 

odwołujący wskazał, że zamawiający bezpodstawnie uznał, że oferta Konsorcjum jest ważna 

i  skuteczna,  pomimo,  że  osoba  którą  ją  podpisała  nie  była  umocowana  do  tego  w  dniu 

podpisania  i  jej  złożenia  w  postępowaniu,  jak  również,  że  możliwe  jest  i  prawnie 

dopuszczalne konwalidowanie jednostronnej czynności prawnej poprzez złożenie dokumentu 

pełnomocnictwa z datą późniejszą niż data jej dokonania. Zamawiający wezwał Wykonawcę 

do  złożenia  prawidłowego  pełnomocnictwa  i  wskazał,  że  przedłożone  na  wezwanie 

pełnomocnictwo powinno potwierdzać istnienie umocowania do złożenia lub oferty na dzień 

jej dokonania. W odpowiedzi Konsorcjum złożyło pełnomocnictwo w formie elektronicznej z 

datą  21.04.2021  roku,  w  którym  udzieliło  pełnomocnictwa  Panu  Andrzejowi  R.emu,  do 

działania  w  postępowaniu,  w  tym  do  podpisania  Oferty.  Ponadto  członkowie  Konsorcjum 

potwierdzili dokonane przez Pana R. 

czynności, i oświadczyli, że Pan R. był pełnomocnikiem 

Konsorcjum  od  dnia  jego  za

wiązania  tj.  od  2.03.2021  roku.  Zamawiający  uznał  wskazane 

pełnomocnictwo jako prawidłowe dokonując wyboru Oferty Konsorcjum. 

K

luczowa  dla  stwierdzenia,  czy  opisane  powyżej  uzupełnienie  dokumentu  pełnomocnictwa 

był  prawidłowe  jest  analiza  przepisów  Pzp  kc,  co  do  zasad  i  formy  udzielania 

pełnomocnictwa. W Wskazać należy, że zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp oferty, wnioski 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w 

tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i 

opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Stosownie do art. 99 § 1 Kc, jeżeli do 

ważności  czynności  prawnej  potrzebna  jest  szczególna  forma,  pełnomocnictwo  do 

dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie. Z kolei w myśl art. 104 

zd. 

pierwsze  k.c.  jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez 

umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

KIO, złożenie Oferty stanowi jednostronną czynność prawną (Wyrok KIO 24.09.2019 roku). 

Zamawiający  doszedł  do  słusznego  przekonania,  że  Pan  R.,  czyli  osoba  która  podpisała 

Ofertę w imieniu Konsorcjum nie był do tego prawidłowo umocowany, czego konsekwencją 

było  wezwanie  do  złożenia  pełnomocnictwa  dla  ww.  osoby  w  trybie  art.  26  ust.  3a  Pzp. 

Nieprawidłowe  były  natomiast  uznanie,  że  dopuszczalne  było  złożenie  pełnomocnictwa  z 

datą  późniejszą  niż  data,  szczególnie  w  sytuacji  w  której  do  dokonania  tej  czynności 

wymagana  jest  szczególna  forma  prawna.  W  ocenie  Odwołującego  złożenie  dokumentu 

pełnomocnictwa w wymaganej prawem formie dopiero po wezwaniu Zamawiającego w trybie 

art.  26  ust.  3a  ustawy  Pzp,  stanowi  podstawę  do  uznania,  iż  zaistniała  przesłanka  do 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8 ustawy  Pzp.  Wskazany  przepis  stanowi 

bowiem  o  odrzuceniu  oferty 

nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów  (np.  kc),  co  w 

ocenie Odwołującego miało miejsce w omawianym przypadku. 

Jak wynika z art. 104 k.c. brak właściwego, także co do formy, pełnomocnictwa oznacza brak 

możliwości  skutecznego  działania  pełnomocnika.  Możliwości  naprawienia  tej  sytuacji  nie 

można  wywieść  z  art.  26  ust.  3a  PZP.  Zasadą  jest  składanie  ofert  i  pełnomocnictw  w 

terminie.  Wyjątkiem  jest  możliwość  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3. 

Skoro  wykonawca  działa  przez  pełnomocnika,  to  w  dacie  składania  oferty,  dla  uznania 

skuteczności  jej  złożenia,  konieczne  jest  istnienie  pełnomocnictwa,  w  przewidzianej 

przepisami  formie  tj.  wg  art.  10a  ust.  5  Pzp.  Skoro 

dla  skuteczności  złożenia  oferty  i 

udzielenia  pełnomocnictwa  do  jej  złożenia  wymagana  jest  szczególna  forma,  to  nie  jest 

możliwe potwierdzenie dokonania tej  czynności za sprawą  pełnomocnictwa sporządzonego 

w późniejszej dacie. 

Z

arówno  pełnomocnictwo  udzielone  przez  Intop  Panu  W.,  jak  pełnomocnictwo  udzielone 

przez  Balzola  Panu  R.

,  sporządzone  zostały  w  formie  pisemnej,  nie  zaś  w  formie  o  której 

mowa  w  art.  10

a  ust.  5  PZP.  W  ciągu  pełnomocnictw  jedynie  pełnomocnictwo  udzielone 

przez  Intop  spółce  Balzola  spełniało  wymagania  wskazane  w  przywołanym  przepisie  PZP. 

Stąd  również  z  tej  przyczyny  pierwotne  pełnomocnictwo  udzielone  spółce  Balzola  do 

działania  w  imieniu  obu  Konsorcjantów  było  nieprawidłowe,  gdyż  pełnomocnictwa 

stanowiącego podstawę jego wystawienia nie zostały sporządzone w wymaganej formie. 

B

łędne  było  uznanie,  że  dopuszczalne  było  złożenie  przez  Konsorcjum  pełnomocnictwa  z 

datą późniejszą niż data złożenia oferty. Stanowiska tego nie zmienia potwierdzenie w treści 

pełnomocnictwa  czynności  podjętych przez  Pana  R.,  gdyż  jest  to  sprzeczne  z  art.  104  k.c. 

Faktu tego  nie  zmiana  stwierdzenie,  że  Pan  R.  było  rzekomo  pełnomocnikiem  Konsorcjum 

od 2.03.2021 roku. T

ego rodzaju oświadczenie, jest sprzeczne z ciągiem pełnomocnictw, w 

szczególności  udzielenia  przez  Intop  spółce  Balzola  pełnomocnictwa  dopiero  w  dacie 

30.03.2021 roku, po wtóre gdyby tego rodzaju pełnomocnictwo istniało, Konsorcjom powinno 

je  załączyć  do  oferty,  względnie  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  czego  nie  uczyniło,  co 

potwierdza stanowisko, że nie jest możliwe aby Pan R. był skutecznie umocowany zgodnie z 

k.c. PZP do działania w imieniu Konsorcjum już we wskazanej dacie. 

Zamawiający w odniesieniu do zarzutów przedstawionych w odwołaniach Strabag sp. z o.o. 

wniósł o oddalenie odwołań w całości. 

Podnies

ione  zarzuty  nie  są  zasadne,  zaś  dokonana  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej została dokonana prawidłowo, zgodnie z przepisami prawa.  

 W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp 

zauważył, że zarzut oparty jest 

na twierdzeniu, że w JEDZ wykonawca nie zaznaczył właściwej odpowiedzi czym wprowadził 

Zamawiającego w błąd w warunkach art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.   

W zamieszczonej w 

rozporządzeniu instrukcji ustawodawca europejski wskazał, że „jednolity 

europejski  dokument  zamówienia  jest  składanym  przez  wykonawców  oświadczeniem 

własnym  stanowiącym  dowód  wstępny,  (…)  stanowi  oświadczenie  wykonawcy,  w  którym 

stwierdza on, że nie znajduje się w jednej z sytuacji, w przypadku której wykonawcy muszą 

lub  mogą  zostać  wykluczeni  (…).  Dokument  na  celu  zmniejszenie  obciążeń 

administracyjnych wynikających z wymogu przedstawienia znacznej liczby zaświadczeń lub 

innych dokumentów związanych z kryteriami wykluczenia i kwalifikacji. (…)obejmuje oficjalne 

oświadczenie  wykonawcy  stwierdzające,  że  odpowiednie  podstawy  wykluczenia  nie  mają 

zastosowania, że odpowiednie kryteria kwalifikacji są spełnione i że wykonawca przedstawi 

odpowiednie informacje wymagane przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający.”.  

Zamawiający  wskazał  także  na  opublikowaną  przez  UZP  Instrukcję  wypełnienia  JEDZ  (do 

której stosowania Zamawiający zawarł odniesienie w pkt. 5.6 ID Wykonawców), w zakresie 

opisywanego przez Odwołującego pytania w JEDZ, zamieszczono wytyczną „W tym miejscu 

formularza wykonawca składa oświadczenie odnośnie nieprawidłowości w zakresie realizacji 

przez  niego wcześniejszej  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego  lub  umowy koncesji. 

W  przypadku  zaistnienia  takich  nieprawidłowości  formularz  wymaga  od  niego  podania 

szczegółowych informacji na ten temat.  

P

owyższe okoliczności potwierdzają, że treści JEDZ, nie można odczytywać i interpretować 

w sposób oderwany od całości tego formularza oraz jego funkcji - jako dokumentu służącego 

wstępnemu  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia  danego  wykonawcy  z  postępowania 

na  podstawie  przesłanek  wykluczenia.  Pytanie  z  JEDZ  odnosi  się  zatem  wyłącznie  do 

sytuacji, w których wobec wykonawcy zaistniała przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 

Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze  i  uwzględniając  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  nie  jest 

zasadnym  twierdzenie,  jakoby  Konsorcjum  wprowadziło  Zamawiającego  w  jakimkolwiek 

zakresie w błąd przy wypełnianiu formularza JEDZ.  

Aby  uprawnionym  było  wykluczenie  na  tej  podstawie  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia,  wszystkie  określone  tym  przepisem  przesłanki  muszą  zaistnieć 

łącznie.  Ciężar  wykazania,  że  takie  okoliczności  istotnie  ziściły  się  w  danym  stanie 

faktycznym spoczywa zaś na tym, kto formułuje tezę o wystąpieniu podstawy do wykluczenia 

danego wy

konawcy z postępowania na podstawie ww. przepisu. W niniejszej sprawie, ciężar 

udowodnienia wszystkich okoliczności spoczywa na Odwołującym.  

Samo  złożenie  przez  jedną  ze  stron  stosunku  prawnego  oświadczenia  o  odstąpieniu  od 

umowy stanowi tylko jeden z ele

mentów art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, a przy tym element wtórny i 

wynikowy.  Najistotniejsze  i  konieczne  do  wykazania  wystąpienia  podstawy  wykluczenia  w 

świetle  ww.  przepisu  jest  wykazanie,  że  doszło  do  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  umowy  w  cywilistyc

znym  rozumieniu  tych  pojęć  oraz  wykazanie,  że  takie 

niewykonanie lub nienależyte wykonanie odnosi się do istotnej części umowy.  

F

ormułując  twierdzenie  o  rzekomym  zaistnieniu  podstawy  wykluczenia  Konsorcjum  z 

Postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, nie jest zasadne. 

W świetle powyższego, nie sposób uznać, jakoby w niniejszej sprawie ziściła się przesłanka 

zastosowania  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp,  polegająca  na  niewykonaniu  lub  nienależytym 

wykonaniu przez wykonawcę umowy, z przyczyn leżących po jego stronie, co doprowadziło 

do rozwiązania umowy.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3a oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 

kc. i art. 99 k.c. 

wskazał na art. 26 ust. 3 pzp. 

W 

świetle  obowiązujących  przepisów  prawa  za  dopuszczalne  i  prawidłowe  należy  uznać 

złożenie  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  uzupełnionego  pełnomocnictwa 

potwierdzającego  umocowanie  pełnomocnika  do  podpisania  oferty  (w  tym  pełnomocnictwa 

opatrzonego datą późniejszą niż termin składania ofert), z którego wynika potwierdzenie, że 

pełnomocnik był umocowany do działania w chwili dokonania czynności złożenia oferty.  

Z  p

ełnomocnictw  przedłożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  (uwzględniając  je  łącznie  z 

dokumentami  przedłożonymi  razem  z  ofertą),  jednoznacznie  wynika,  że:  p.  A.  R.  został 

skutecznie  umocowany  do  reprezentacji  obydwu  członków  Konsorcjum  –  w  tym  do 

podpisania  w  imieniu  całego  Konsorcjum  oferty  złożonej  w  Postępowaniu;  wolą 

mocodawców  (Konsorcjum)  było  umocowanie  p.  R.  do  podejmowania  wszelkich  czynności 

faktyc

znych  i  prawnych  w  Postępowaniu;  p.  A.  był  pełnomocnikiem  Konsorcjum  od  chwili 

jego zawiązania, tj. od dnia 02.03.2021 r.; od tej samej chwili (tj. od dnia 02.03.2021 r.) był 

umocowany do działania w imieniu członków Konsorcjum w całym zakresie, o którym mowa 

w treści pełnomocnictwa; członkowie Konsorcjum potwierdzili wszelkie czynności i działania 

podjęte dotychczas przez p. A. R. w Postępowaniu.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  należy  uznać,  że  p.  A.  R.  był  należycie  umocowany  do 

reprezentacji  Konsorcjum,  w  ty

m  w  do  złożenia  ważnej  oferty,  a  w  konsekwencji  nie 

zaistniały  w  sprawie  okoliczności,  które  stanowić  miałyby,  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum. P

rzedmiotowy zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska do protokołu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołania  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  

materiału  dowodowego  w  sprawie,  na  który  składa  się  w  szczególności  dokumentacja 

prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia    oraz 

stanowiska stron 

i uczestników przedstawione na piśmie oraz do protokołu, ustaliła i zważyła 

co następuje. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał  ziszczenie  się  przesłanki  wniesienia  odwołań,  o  której 

stanowi  art.  505  ust.  1  ustawy  pzp

,  jaką  jest  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  ryzyko 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Tożsamość zarzutów obydwu odwołań opartych na tej samej podstawie faktycznej i prawnej 

uzasadniają dokonanie przez skład orzekający łącznej ich oceny. 

Jak  wynika  z  sentencji  niniejszego  wyroku  Izba  uznała,  że  odwołania  nie  zasługują  na 

uwzględnienie.  

Kwestionowane jest przez odwołującego dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wybór w 

obydwu  częściach  ofert  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodzi  wykonawca  Balzola  Polska 

sp. z o.o., w jednym wypadku jako lider konsorcjum (pełnomocnik), a w drugim jako członek 

– partner konsorcjum.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  powinno  zostać  wykluczone  z  postępowania,  a  jego 

ofert

y dla obu części, odrzucone jako niezgodna z ustawą Pzp. 

Powyższe  opiera  na  fakcie,  iż  wykonawca  Balzola  Polska  wykonywał  wraz  z  innym 

podmiotem w formie konsorcjum umow

ę Nr ZP/PN/04040/04/2017 z dnia 25 sierpnia 2017 r., 

której  przedmiotem  było  wykonanie  zadania:  „04040  -  Budowa  trasy  tramwajowej  w  ul. 

Hubskiej 

na  odcinku  od  Glinianej  do  Dyrekcyjnej  we  Wrocławiu”,  a  umowa  została 

rozwiązana przed czasem na mocy oświadczenia o odstąpieniu od umowy z dnia 5 grudnia 

2018  r.  przez  Zamawiającego  Gminę  Wrocław  i  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji S.A. 

W  ocenie  odwołującego  brak  zamieszczenia  informacji  o  tym  zdarzeniu  w  Jednolitym 

Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) prowadzi do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z  p

ostępowania,  ponieważ 

wykonawca 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej 

niedbalstwa  lub  lekkomyślności,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mające 

istotne  znaczenie  dla  decyzji 

Zamawiającego  w  postępowaniu.  Z  tego  samego  faktu 

wywiedziono naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

z p

ostępowania, jako że wykonawca Balzola Polska Sp. z o.o. z przyczyn leżących po jego 

stronie  nie  wykonał  umowy  na  realizację  zadania  wskazanego,  co  doprowadziło  do  jej 

rozwiązania  przez  Zamawiającego  przed  czasem.  W  konsekwencji  zarzucono  naruszenie 

zasad prowadzenia postępowania określonych w art. 7 ustawy pzp.  

Ponadto odwołujący przedstawił zarzut naruszenia art. 26 ust. 3a oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp 

w zw. z art. 104 k.c. - pr

zez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo, że została 

podpisana przez osobę nieumocowaną do działania oraz sprzecznym z przepisami pzp i kc 

uznaniu,  że  prawnie  dopuszczalne  było  konwalidowanie  jednostronnej  czynności  prawnej 

przez uzupełnienie pełnomocnictwa opatrzonego datą późniejszą niż data podpisania Oferty 

i jej złożenia. 

Rozstrzygając  zagadnienie  wstępne  wynikające  z  fakt,  że  podmiot  Balzola  Polska  złożył 
ofertę  wspólną  z  innym  wykonawcą  tj.  Intop  sp.  z  o.o.,  a  wskazaną  umowę  we  Wrocławiu 
wykonywał  z  innym  członkiem  konsorcjum,  skład  orzekający  stoi  na  stanowisku,  że  ta 
odmienność  podmiotów  nie  jest  przeszkodą  w  dokonaniu  oceny  obecnego  statusu 
wykonawcy Balzola w kontekście rozwiązanej umowy. W szczególności wynika to z faktu, że 
każdy z uczestników konsorcjum, zgodnie z przepisem ustawy jest solidarnie odpowiedzialny 
za wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a zatem każdego dotyczy pytanie 
zawarte  w  części  III  c  JEDZ  wskazujące,  na  wykonawcę,  który  znajdował  się  w  określonej 

sytuacji.  
Wskazując  zatem  na  dokument  JEDZ  skład  orzekający,  za  wyrokami  KIO  2094/20  i  KIO 
2573/20,  zauważa,  że  dokument  JEDZ  ma  charakter  uniwersalny.  Wykonawca  składa 
oświadczenia, które powinny być zgodne ze stanem rzeczywistym. Informacje przedstawione 
przez  wykonawcę  oraz  złożone  odpowiedzi  stanowią  podstawę  do  dokonania  oceny  przez 
Zamawiającego.  Podobnie  w  przypadku  zacytowanego  wskazanego  pytania  wykonawca 
składa  oświadczenie  odnośnie  nieprawidłowości  w  zakresie  zrealizowanych  przez  niego 
umów w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. W sytuacji, gdy takie nieprawidłowości 
wystąpiły,  formularz dokumentu  JEDZ  wymaga od  niego  podania szczegółowych informacji 

na  ten  temat. 

Zgodnie  z  artykułem  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  pzp,  z  postępowania  można 

wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo 
nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 
publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w artykule 3 ust. 

1  pkt  1-4  ustawy,  co 

doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania. 

Zatem  skoro 

przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  wskazuje  na  sytuację 

związaną z wcześniejszym rozwiązaniem umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, 
to w dokumencie JEDZ powinny znaleźć się informacje o takich właśnie sytuacjach. Zdaniem 
odwołującego  jednak,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  informacji  o 
wszelkich zawartych przez wykonawcę umowach, które zostały rozwiązane przed określnym 

w  tych  umowach  czasem 

ich  obowiązywania,  tak  aby  to  Zamawiający  mógł  ocenić,  czy 

zachodzi podstawa do wykluczenia wykona

wcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 

pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uwzględnienie takiego stanowiska oznaczałoby 
konieczność  wskazywania  przez  wykonawców  dokładnej  historii  zawartych  umów,  a  po 
stronie  Zamawiającego  –  konieczność  przeprowadzania  szczegółowych  badań  i  oceny  w 

z

akresie historii każdej z umów wskazanych przez wykonawców, sposobu oraz przyczyn jej 

rozwiązania,  sposobu  i  powodów  określonego  rozliczenia  stron,  obliczania  wykonanego  i 

niewykonanego zakresu 

umowy oraz wartości obu tych zakresów, jak również analizowania 

wielu innych okoliczności. Jak wskazano powyżej, wypełnienie dokumentu JEDZ powierzone 
zostało  wykonawcy,  jest  on  zobowiązany  do  podania  w  nim  informacji  prawdziwych. 
W  rozpatrywanej  sprawie  odwołujący  wywodzi  stanowisko  z  faktu  odstąpienia  od  umowy 
„wrocławskiej” przez zamawiającego w drodze oświadczenia z dnia 5 grudnia 2018 r. z tezą, 
iż  oświadczenie  to  pozostało  niezmienne  w  obrocie  prawnym,  a  tym  samym  prowadzi  do 
obowiązku wykluczenia wykonawcy tej umowy przez kolejnych zamawiających na podstawie 

po

wołanych przepisów ustawy pzp.  

W  ocenie  Izby  takie  stanowisko  jest  nieprawidłowe.  W  odniesieniu  do  opisywanej  umowy 
zaszła bowiem istotna okoliczność polegająca na zawarciu przez jej strony dnia 19 grudnia 
2019  r.  ugody  przedsądowej  wciągniętej  do  protokołu  z  dnia  11  marca  2020  r.  Sądu 
Rejonowego  dla  Wrocławia  Śródmieście  we  Wrocławiu  sygn.  akt  IX  Co  187/18.  Stosownie 
do  treści  tej  ugody,  niezależnie  od  uzgodnienia  kwestii  płatności  wzajemnych,  strony 
potwierdziły  fakt,  że  nastąpiło  rozwiązanie  umowy  nie  rozstrzygając,  czy  stało  się  to  na 
podstawie wspomnianego oświadczenia zamawiającego, czy też na późniejszego podstawie 
oświadczenia wykonawcy.  Takie uzgodnienie prowadzi  do  wniosku,  że  rozwiązanie umowy 
nie nastąpiło z winy lub przyczyn leżących po którejkolwiek ze stron, a sposób rozwiązania 
jako ugodowy jest najbliższy nazwie „rozwiązania za porozumieniem stron.” W takim stanie 
rzeczy  w  ocenie  składu  orzekającego  wykonawca  miał  uzasadnione  podstawy  do 
twierdzenia, że nie zaszła potrzeba zamieszczenia przez niego w formularzu JEDZ o umowie 
rozwiązanej  z  przyczyn  leżący  po  jego  stronie.  Warto  przy  tym  zauważyć,  że  układ 

dokumentu prowadzi, w razie pozytywnej odpowiedzi na przedmiotowe pytanie, do wniosku 
o zaistnieniu przesłanki wykluczenia z postępowania i w kolejności potrzebie dokonania tzw. 

samooczyszczenia.  
W  świetle  przedstawionych  ustaleń  stanu  faktycznego  i  dokonanej  oceny,  Izba  uznaje 
analogiczny zarzut w obydwu odwołaniach za niezasadny.  

 
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3a oraz art. 89 ust. 1 

pkt  8  PZP  w  zw.  z  art.  104  k.c.  i  art  99  k.c. 

skład  orzekający  podziela  stanowisko 

zamawiającego i przystępującego po jego stronie.  Zamawiający  w  trakcie  procedury  oceny 

ofert, wezwał wykonawcę do złożenia w trybie art. 26 ust. 3a PZP, prawidłowo udzielonych 

pełnomocnictw  po  uznaniu,  że  złożone  pełnomocnictwo  p.  A.  R.  udzielone  przez  Członka 

Zarządu  firmy  Balzola  w  dniu  30.09.2020  r.,  nie  zawiera  umocowania  do  ustanawiania 

dalszych  pełnomocników  i  do  przenoszenia  tego  prawa  na  dalszego  pełnomocnika. 

Zamaw

iający  wskazał,  że  z  treści  pełnomocnictwa  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

musi  wynikać,  iż  pełnomocnik  na  dzień  dokonywania  czynności  (w  przedmiotowym 

przypadku złożenia oferty w imieniu konsorcjum) był już do tych czynności upoważniony lub 

może  w  odpowiedzi  złożyć  jedno  pełnomocnictwo  udzielone  wspólnie  przez  konsorcjantów 

(Intop i Balzola) dla p. J. W.  

W 

świetle  obowiązujących  przepisów  prawa  za  dopuszczalne  i  prawidłowe  należy  uznać 

złożenie  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  uzupełnionego  pełnomocnictwa 

potwierdzającego  umocowanie  pełnomocnika  do  podpisania  oferty  (w  tym  pełnomocnictwa 

opatrzonego datą późniejszą niż termin składania ofert), z którego wynika potwierdzenie, że 

pełnomocnik  był  umocowany  do  działania  w  chwili  dokonania  czynności  złożenia  oferty. 

Stosownie do postanowień kc w tym przedmiocie forma elektroniczna zrównana jest z formą 

elektroniczną. Z pełnomocnictw przedłożonych w odpowiedzi na wezwanie (uwzględniając je 

łącznie  z  dokumentami  przedłożonymi  razem  z  ofertą),  jednoznacznie  wynika,  że:  p.  A.  R. 

został  skutecznie  umocowany  do  reprezentacji  obydwu  członków  Konsorcjum  –  w  tym  do 

podpisania  w  imieniu  całego  Konsorcjum  oferty  złożonej  w  Postępowaniu;  wolą 

mocodawców  tj. Konsorcjum, było umocowanie p. R. do podejmowania wszelkich czynności 

faktycznych i prawnych w Postępowaniu; Pan ten był pełnomocnikiem Konsorcjum od chwili 

jego zawiązania, tj. od dnia 02.03.2021 r.; od tej samej chwili (tj. od dnia 02.03.2021 r.) był 

umocowany do działania w imieniu członków Konsorcjum w całym zakresie, o którym mowa 

w treści pełnomocnictwa; członkowie Konsorcjum potwierdzili wszelkie czynności i działania 

podjęte dotychczas przez p. A. R. w Postępowaniu.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  należy  uznać,  że  p.  A.  R.  był  należycie  umocowany  do 

reprezentacji  Konsorcjum,  w  tym  w  do  złożenia  ważnej  oferty,  a  w  konsekwencji  nie 

zaistniały  w  sprawie  okoliczności,  które  stanowić  miałyby,  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum. P

rzedmiotowy zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 
 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  …………………….. 

…………………….. 

……………………..