KIO 1418/21 KIO 1420/21 POSTANOWIENIE 24 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1418/21 

KIO 1420/21 

POSTANOWIENIE 

z 24 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie 24 maja 2021 r. 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 maja 2021 r. przez:  

wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 1418/21), 

wykonawcę Strabag S.A. z siedzibą w Pruszkowie (KIO 1420/21), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  

w Płocku, przy udziale: 

A. 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt KIO 1418/21 po stronie odwołującego: 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B.  wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1420/21 po stronie odwołującego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1418/21 i KIO 1420/21; 

2.  nakazuje zwrot z rachunk

u bankowego Urzędu Zamówień Publicznych:  

2.1 na rzecz 

wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie - odwołującego w sprawie  

o sygn. akt KIO 1418/21 kwoty 20 0

00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 na rzecz wykonawcy 

Strabag S.A. z siedzibą w Pruszkowie - odwołującego w sprawie 

o sygn. akt KIO 1420/21 kwoty 

20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11 

września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ............…………………............…………….……… 

…………………............…………….……… 

…………………............…………….……… 

Sygn. akt: KIO 1418/21 

KIO 1420/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Płocku  (dalej:  Zamawiający)  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz. 2019, dalej: Pzp) prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego 

pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w formule 

zaprojektuj  i  wybuduj  zadania  inwestycyjnego  pn.  ,,Budowa  i  wyposażenie  Ośrodka 

Radioterapii  na  terenie  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Płocku”,  nr  postępowania: 

SIR.2910.03.2021.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  30  kwietnia  2021  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  pod numerem 2021/S 084-213351.  

10 maja 2021 r. wykonawca 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący PORR) 

wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  1418/21)  wobec  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (Dalej: SWZ), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów 

Pzp: 

1.  art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  oraz  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  przez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  

dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.: 

a) 

ukształtowanie  warunku  udziału  w  sposób,  który  powoduje,  że  w 

postępowaniu  będą  mogli  uczestniczyć  wyłącznie  wykonawcy,  którzy  w 

okresie  ostatnich 

10  lat  przed  terminem  złożenia  ofert  wykonali  2  ośrodki 

radioterapii 

o  powierzchni  i  wartości  określonej  przez  Zamawiającego  (pkt 

111.1.3 ust. 1 

ogłoszenia oraz rozdział IV ust. 2 pkt 1 SWZ); 

b) 

ustalenie  warunku  dysponowania  projektantem  technologii  posiadającym 

uprawnienia  budowalne  do  projektowania  o  specjalności  architektonicznej 

lub sanitarnej bez ograniczeń (pkt 111.1.3 ust. 2 lit. i) i ust. 3 ogłoszenia oraz 

rozdział IV ust. 2 lit. i) i ust. SWZ); 

2.  art.  240  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp 

przez  określenie  kryterium 

oceny  ofert  pn. 

„Dodatkowe  doświadczenie  kluczowych  osób  kierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”  (w  pkt  XII  ust.  2  pkt  2.4  SWZ)  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji przez: 

a)  ustalenie  nadmiernej  liczby  inwestycji  w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów;    

b) 

ograniczenie do 10 lat okresu punktowanego doświadczenia; 

c)  ustalenie wymogu, aby obiekty przedstawione w celu uzyskania dodatkowych 

punktów posiadały zakład/pracownię/ośrodek radiologii/diagnostyki obrazowej 

lub radioterapii;  

3.  art. 99 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 101 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 Pzp przez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  opis 

parametrów  katalizatorów  uzdatniania  powietrza  w  sposób,  który  charakteryzuje 

produkty  dostarczane  przez  jednego  wykonawcę  (pkt  2.3.1.12  PFU),  tj.  wymóg 

posiadania  certyf

ikatu  Fundacji  Kosmicznej  „Space  Fundation”  oraz  przedłożenia 

międzynarodowych publikacji naukowych dotyczących urządzenia; oraz 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  nazwy  własnej 

technologii medycznej (RCI Active Pure) bez dopuszczeni

a rozwiązań równoważnych 

i  wskazania  warunków  równoważności  w  zakresie  katalizatorów  uzdatniania 

powietrza (pkt 2.3.1.12 PFU); 

5.  art. 16 pkt 1-3 Pzp 

przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasad  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Odwołujący PORR wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia  

i SWZ w następujący sposób: 

1.  pkt  111.1.3  ust.  1 

ogłoszenia  oraz  rozdział  IV  ust.  2  pkt  1  SWZ  przez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„Warunek  w  rozumieniu  zamawiającego  spełni  wykonawca,  który  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  dwudziestu  lat  (

§  9  ust.  4  pkt  1  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju,  Pracy  

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy) przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w 

tym  okresie,  wykonał  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  co 

najmniej  dwa  zamówienia  polegające  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  o 

klasie 1264 (wg. PKOB), z których każde musi spełniać łącznie następujące wymagania:  

a) 

wartość brutto zamówienia (robót budowlanych) wynosiła co najmniej 20 000 000  

PLN;  

b) 

powierzchnia użytkowa obiektu była nie mniejsza niż 5 000 m

Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  pozostałej  części  dotychczasowego  warunku,  tj.  punktów  

od c) do c)7. 

pkt 111.1.3  ust. 2 lit. i) i ust. 3 ogłoszenia oraz rozdział IV ust. 2 pkt 2 lit. i) i ust. 3 

SWZ 

przez nadanie mu następujące brzmienia: 

„i) projektanta technologii: i) posiadający wykształcenie wyższe,

i)1. posiadający uprawnienia 

budowlane do projektowania w specjalności: architektonicznej lub sanitarnej bez ograniczeń, 

i)2.  wymagane  d

oświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  projektanta  polegające  na  opracowaniu  

co najmniej 1 projektu technologicznego dla obiektów o klasie 1264 (wg. PKOB)"; 

„3. Osoby wymienione w pkt 2, z wyłączeniem projektanta technologii, o którym mowa w pkt 

2 lit. i), poza 

uprawnieniami budowlanymi muszą posiadać:  

a) 

aktualne  na  dzień  składania  ofert  zaświadczenie  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego  i  posiadają  aktualne  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej 

zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa;  

b) 

doświadczenia zawodowego od daty uzyskaniu uprawnień odpowiednio: — osoby 

wymienione w pkt 2a 

—2c — co najmniej 5 lat, — osoby wymienione w pkt 2d —

2h co najmniej 3 lata. 

3.  Ro

zdział XII ust. 2 pkt 2.4 SWZ przez: 

•  ustalenie, że maksymalna liczba punktów przysługuje za przedstawienie 2 (dwóch) 

dodatkowych inwestycji; 

•  usunięcie  ograniczenia  czasowego  (10  lat)  punktowanego  doświadczenia  

i  wprowadzenia  zasady,  że  punkty  mogą  zostać  przyznane  za  każdą  inwestycję 

posiadającą  wymagane  parametry,  w  której  realizacji  dana  osoba  uczestniczyła  

od momentu uzyskania uprawnień; 

•  usunięcie  wymogu,  aby  obiekty  przedstawienie  w  celu  uzyskania  dodatkowych 

punktów  posiadały  zakład/pracownię/ośrodek  radiologii/diagnostyki  obrazkowej  

lub radioterapii; 

•  obniżenie  liczby  inwestycji  wymaganych  do  uzyskania  maksymalnej  liczny 

punktów; 

4.  pkt  2.3.1.12  ppkt  14-16  PFU  - 

przez  wykreślenie  wymogu  posiadania  przez 

katalizatory uzdatniania powietrza certyfikatu Fundacji Kosmicznej „Space Fundation” 

(pkt  14)  oraz  technologii  RCI  Active  Pure,  a  także  przedkładania  dla  tych  urządzeń 

międzynarodowych  publikacji  naukowych  w  celu  potwierdzenia  skuteczności 

eliminacji  mikrobiologicznej  z  powietrza  i  powierzchni  m.in.  Klebsiella  pneumoniae 

NDM-I (New Delhi) oraz SARS-COV-2 (pkt 15-16). 

10  maja  2021  r.  wykonawca 

Strabag  S.A.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej  Odwołujący 

Strabag

)  wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  1420/21)  wobec  postanowień  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (Dalej: SWZ), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów Pzp: 

1.  art. 99 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, art. 134 ust 1 pkt 6 Pzp oraz 436 

pkt 1 Pzp w zw. z art. 8 ust 1 P

zp, art. 387 § 1 oraz 58 § 1 kodeksu cywilnego przez 

określenie w dokumentacji postępowania, w tym SWZ, niemożliwego do zachowania 

terminu  końcowego  realizacji  zamówienia  z  podaniem  daty  dziennej,  podczas  gdy 

termin  ten  uniemożliwia  prawidłowe  i  terminowe  zrealizowanie  całości  zamówienia 

zważywszy,  że  w  tym  czasie  wykonawca  musi  pozyskać  ostateczną  decyzję  

o  pozwoleniu  na  budowę  i  decyzję  o  pozwoleniu  na  użytkowanie.  Ponadto  kwestia 

rozliczenia  finansowego  dotacji  nie  może  stanowić  obiektywnej  okoliczności  

w rozumieniu art. 436 ust 1 P

zp, uprawniającej Zamawiającego do wyznaczenia daty 

dziennej zakończenia realizacji przyszłej umowy.  

2.  art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 Kc 

przez ustalenie w § 

10 ust. 4, ust. 

9, ust. 11, 13 załącznika nr 10 do SWZ - wzoru Umowy oraz we wzorze 

B załącznika nr 4 do wzoru Umowy (pkt 10 i 12) że:  

(i) 

Odbiór  częściowy  robót  zostanie  potwierdzony  protokołem  odbioru 

wykonanych robót bez uwag i zastrzeżeń  

(ii) 

Za  termin  zakończenia  wykonywania  robót  strony  uważają  dzień  podpisania 

bezusterkowo protokołu odbioru końcowego wykonanych robót  

(iii) 

Dopuszczenie  że  w  przypadku  stwierdzenia  wad  i  usterek  na  etapie  odbioru 

Zamawiającemu przysługuje odpowiednio:  

jeżeli  wady  i  usterki  są  nielimitujące  i  nadają  się  do  usunięcia  –  odmowa  odbioru  

i wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na ich usunięcie, 

w  przypadku  wad  i  usterek  limitujących  według  wyboru  obniżenie  wynagrodzenia  

lub domaganie się wykonania robót po raz drugi  

podczas  gdy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  uprawnienie  inwestora 

(Zamawiającego)  do  odmowy  odbioru  częściowego  lub  końcowego  powinno  mieć 

miejsce  jedynie  w  przypadku  wystąpienia  wad  istotnych  (limitujących)  zaś  w 

przypadku zgłoszenia gotowości do odbioru przedmiotu umowy o roboty budowlanej 

z  wadami  nieistotnymi  (nielimitującymi)  inwestor  (Zamawiający)  zobowiązany  jest 

dokonać  odbioru  końcowego.  Zgodnie  z  art.  647  Kc  inwestor  (Zamawiający)  ma 

obowiązek  dokonania  odbioru  i  może  uchylić  się  od  tego  obowiązku  tylko  w 

przypadku,  gdy  przedmiot  umowy  obarczony  jest  wadami  istotnymi.  W  przypadku 

wystąpienia  wad  nieistotnych  inwestor  (Zamawiający)  jest  obowiązany  dokonać 

właściwego  odbioru  oraz  wyznaczyć  odpowiedni  termin  na  usuniecie  usterek 

odbiorowych.  

Powiązany  z  zarzutem  wskazanym  w  pkt  2,  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  

w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 449 ust. 2 Pzp, art. 450 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 Kc 

przez  powiązanie  w  §  4.1  ust  1  pkt  1.2  wzoru  umowy  tj.  płatności  wynagrodzenia  

z  tytułu  faktur  częściowych  i  końcowej,  wystawionej  po  zakończeniu  robót  

z 

ich bezusterkowym odbiorem, podczas gdy płatność powinna nastąpić po odbiorze  

a  nie  po  usunięciu  wad  odbiorowych.  Powiązanie  płatności  częściowej  i  końcowej  

z usunięciem wad odbiorowych oznacza, że płatność wynagrodzenia tj. wstrzymanie 

płatności  stanowi  nierówność  kontraktową,  niezasadnie premiująca  i  przysparzającą 

Zamawiającego a ponadto stanowi dodatkowe zabezpieczenie należytego wykonania 

umowy  (zabezpieczenie  usunięcia  wad  odbiorowych)  a  Zamawiający  wbrew 

wymogom  ustawy  Pzp 

nie  tylko  narzuca  formę  zabezpieczenia,  ale  ustanawia 

zabezpieczenie przekraczające dopuszczalną wysokość;  

4.  art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. art. 436 pkt 2 Pzp, art. 437 ust 1 pkt 4 Pzp oraz art. 447 ust 

1  pkt  1  Pzp 

przez  uzależnienie  w  §  4.1  ust  9  pkt  9.1  wzoru  umowy  oraz  wzoru  A 

Załącznika  nr  8  do  wzoru  umowy  wypłaty  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  

od dołączenia do faktury oświadczenia Podwykonawców i dalszych podwykonawców, 

że  Wykonawca  nie  zalega  z  płatnościami  wynikającymi  z  podpisanych  umów  

i  wystawionych  faktur  oraz  dokonał  wszelkich  należności  wynikających  z  zawartych 

umów  z  tytułu  realizacji  przedmiotu  umowy  z  zastrzeżeniem  że  oświadczenie  nie 

może  być  wystawione  z  datą  wcześniejszą  niż  protokół  odbioru  danej  części 

przedmiotu  umowy  co  w  całościowym  ujęciu  prowadzi  do  stwierdzenia  że 

oświadczenie podwykonawców nie dotyczy zapłaty wymagalnego, zgodnie z ustawą, 

wynagrodzenia lecz każdego wynagrodzenia aktualnego do stanu robót wykonanych 

na dzień złożenia przez wykonawcę faktury.  

5.  art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, art. 447 ust 2, art. 449 ust. 2 Pzp, art. 450 ust. 1 Pzp w zw. art. 8 

ust. 1 Pzp w zw

iązku z art. 353

 Kc i art. 647 Kc 

przez dopuszczenie w § 4 pkt 9.1 i 

9.3 wzoru umowy:  

(i) 

możliwości wstrzymywanie odbiorów i w konsekwencji zapłaty wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy  do  czasu  przedłożenia  Zamawiającemu  stosownych 

dokumentów  (dotyczących  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcom  przed 

dniem  odbioru)  podczas  gdy  wstrzymywanie  płatności  całości  należnego 

wykonawcy  wynagrodzenia  jest  nieproporcjonalne  i  niezgodne  z  Pzp  

a  powinno  dotyczyć  tylko  odpowiedniej  części  wynagrodzenia  w  zakresie, 

których brakuje dowodów zapłaty.  

(ii) 

narzucenie  nieproporcjonalnego  wymogu  zawartego  w  §  4  ust.  9.33  wzoru 

umowy  ograniczającego  dowody  potwierdzające  zapłatę  wynagrodzenia  

na  rzecz  podwykonawców  wyłącznie  do  oświadczeń  podwykonawców 

podczas  gdy  zgodnie  z  art.  447  ust.  1  Pzp 

możliwe  jest  przedstawienie 

wszelkich  możliwych  dowodów  potwierdzających  zapłatę  bez  ograniczania 

tych dowodów wyłącznie do oświadczeń podwykonawców;  

6.  art. 433 pkt 4 Pzp w zw. art. 8 ust. 1 Pzp 

oraz art. 65 § 1 i 2 Kc przez dopuszczenie 

rezygnacji  z 

części  dostawy  sprzętu  i  wyposażenia  za  powiadomieniem 

Zamawiającego  najpóźniej  w  terminie  10  tygodni  przed  planowanym  terminem 

dostawy  (tj.  §  5  ust  8  i  9  wzoru  umowy)  bez  wskazania  minimalnej  wielkości  lub 

wielości  świadczenia  stron  a  także  niespójności  tych  postanowień  wzoru  umowy  

z  postanowieniami  §  2  ust.  10  wzoru  umowy,  powodującej  niemożność  ustalenia  

w  świetle  art.  65  §  1  i  2  Kc  jednoznacznego  oświadczenia  woli  Zamawiającego  

w kontekście wielkości zmniejszanego wolumenu zamówienia.  

7.  art. 16 pkt 1 i 2 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 353

 Kc i art. 647 Kc w zw. z 

art. 484 § 2 w zw. z art. 483 Kc i art. 473 § 1 Kc ze względu na: Zastrzeżenie w § 15 

ust.  1  pkt.  1.1  i  1.2  wzoru  umowy  kar  umownych  rażąco  wygórowanych  oraz  kar 

dublujących się (tj. podwójnie krających za to samo przewinienie):  

(i) 

związanych  z  uchybieniem  w  dotrzymaniu  terminu  końcowego  –  w  ocenie 

Wykonawcy  kara  umowna  w  wysokości  0,20%  całości  wynagrodzenia  za 

każdy dzień zwłoki jest rażąco wygórowana, 

(ii) 

związanych  z  uchybieniem  w  dotrzymaniu  terminów  końcowych 

poszczególnych Etapów tj. Etapu I i II – w ocenie Wykonawcy kara umowna w 

wysokości 0,10 % całości wynagrodzenia jest rażąco wygórowana a ponadto 

kary za poszczególne Etapy dublują się z karami za zwłokę w realizacji całości 

kont

raktu  a  przez  to  powodują  podwójne  karanie  Wykonawcy  raz  za  termin 

etapu a drugi raz za termin końcowy całego kontraktu.  

Odwołujący Strabag wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści załącznika 

nr 10 do SWZ wzór umowy przez: 

(i)  ustalenie  ter

minu  obiektywnego  i  realnie  niezbędnego  na  realizację  Przedmiotu 

Umowy w szczególności uwzględniającego czas na dopuszczenie przedmiotu umowy 

do  użytkowania  (co  obejmuje  przeprowadzenie  czynności  związanych  ze 

zgłoszeniem do służb PSP i PIS oraz pozyskanie ostatecznej decyzji pozwolenia na 

użytkowanie),  co  w  realiach  związanych  z  epidemią  COVID-19  zajmuje  w 

przeważającej  większości  przypadków  więcej  niż  60  dni.  Zdaniem  Odwołującego 

niezbędnym okresem realizacji całości umowy powinien być okres nie krótszy niż 24 

miesiące  liczonych  od  dnia  podpisania  umowy.  Jednocześnie  zgodnie  z  ustawą 

termin  powinien  podany  być  w  miesiącach,  tygodniach  lub  latach  a  nie  w  dacie 

dziennej.  

(ii) 

wyeliminowanie  odbiorów  bezusterkowych  i  zobowiązanie  Zamawiającego  

do dokonania odbi

oru w przypadku braku wad istotnych (limitujących);  

(iii) 

wyeliminowania  odbiorów  bezusterkowych  czy  też  odbiorów  bez  zastrzeżeń  jako 

warunku wystawienia i płatności faktury;  

(iv) zamian

ę  postanowień  dotyczących  płatności  wynagrodzenia,  w  tym  na  rzecz 

wykonawcy,  ta

k  aby  Wykonawca  był  zobowiązany  do  odpowiedniego  wykazania 

dokonania płatności wynagrodzenia należnego tj. „wymagalnego” podwykonawcom a 

nie  wynagrodzenia  referującego  do  stanu  wykonanych  robót  (stwierdzonych 

protokołem  odbioru  danej  części  przedmiotu  umowy)  na  dzień  wystawienia  faktury 

przez wykonawcę.  

(v)  z

mianę  postanowień  dotyczących  wstrzymania  płatności  całości  wynagrodzenia 

należnego  Wykonawcy  z  danej  faktury  do  czasu  przedstawienia  odpowiednich 

dowodów  zapłaty  na  rzecz  podwykonawców  na  zapisy  dopuszczające  wstrzymanie 

tylko  części  wynagrodzenia,  jakie  miałoby  przypadać  podwykonawcom,  którym  nie 

przedłożono odpowiednich dokumentów oraz dopuszczenie wszelkich dowodów bez 

ograniczenia ich wyłącznie do oświadczeń podwykonawców,  

(vi) ujednolicenie  i  wyeliminowan

ie  rozbieżności  zapisów  wzoru  umowy  w  świetle 

obligatoryjnej  klauzuli  abuzywnej  ustawy  Pzp 

nakazującej  określenie  minimalnej 

wartości lub wielkości świadczenia stron w stosunku do postanowień przewidujących 

możliwość rezygnacji z części asortymentu objętego przedmiotem umowy.  

(vii) zmian

ę postanowień umowy w zakresie kar umownych taka aby kary nie były rażąco 

wygórowane  w  zakresie  uchybienia  terminom  realizacji  poszczególnych  Etapów  lub 

terminu końcowego oraz nie dublowały się za to samo przewinienie.  

W  oparci

u  o  powyższe  żądanie  Odwołujący  Strabag  zaproponował  szereg  zmian 

kwestionowanych postanowień. 

20 maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego 

z 19 maja 2021 r. na oba odwołania. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości oba 

odwołania i że dokona zmian treści SWZ zgodnych z żądaniem odwołujących. 

Do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1418/21  i  KIO  1420/21  w  wymaganym 

terminie 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1418/21  i  KIO  1420/21  w  oparciu  o  art.  522 

ust.  1  Pzp.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego 

stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje 

dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołań.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  1418/21  i  KIO  1420/21,  orzekając  w  formie  postanowienia 

zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r.  

poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwot uiszczonych tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ............…………………............…………….……… 

…………………............…………….……… 

…………………...........…………….………