KIO 1417/21 WYROK dnia 7 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1417/21 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2021 r. w Warszawie 

odwołania, wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę: Remea 

Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Szczytna 

przy  udziale  wykonawcy:  PROTE  Technol

ogie  dla  Środowiska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w    Poznaniu, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1417/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Szczytna 

(dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Kamienny  Trakt  w  Szczytnej  

-  remediacja  terenu", 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  -  zwanej  dalej  "ustawa  Pzp",  

nr referencyjny: RTI.271.01.2021 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).  

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 2021/ BZP 00011110/01 w dniu 26 lutego 2021 r. 

W dniu 4 maja 

2021 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy: 

PROTE  Technologie  dla  Środowiska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w    Poznaniu 

(dalej  „przystępujący”  lub  „PROTE”)  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Remea Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”). 

Jednocześnie w dniu 14 kwietnia 2021 r. zamawiający, za pomocą platformy ePUAP 

wysłał  odwołującemu  wniosek  o  wydłużenie  terminu  związania  ofertą,  oraz  o  wydłużenie 

okresu  ważności  wadium.  Odwołujący  wskazywał,  że  powyższa  korespondencja  została 

wysłana  na  inny  adres,  niż  ten  który  odwołujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym. 

Zamawiający przedmiotowy wniosek wysłał bowiem na skrzynkę „domyślną" odwołującego 

(nie jest to ani skrzynka z której odwołujący składał ofertę, ani ta która została wskazana do 

korespondencji),  z  której  odwołujący  nie  otrzymuje  powiadomień  o  wpłynięciu 

korespondencji.  Zamawiający  w  platformie  zamiast  skrzynki  „REMEA1"  wybrał,  skrzynkę  

o  nazwie  „Domyślna",  co  skutkowało  tym,  że  odwołujący  dopiero  w  dniu  4  maja  2021  r. 

zapoznał się z korespondencją wysłaną przez zamawiającego, czyli de facto w momencie, 

w którym otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty. 

W  związku  z  powyższy  odwołujący  w  dniu  10  maja  2021  r.  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego,  podjętych  

w 

postępowaniu,  polegających  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

odrzuceniu 

oferty odwołującego. 

Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył następujące przepisy: 

art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  61  §2  kodeksu  cywilnego  poprzez  przesłanie 

odwołującemu  korespondencji  za  pomocą  skrzynki  ePUAP,  na  adres  inny  niż 

wskazany  w  formularzu  ofertowym  jako  adres  właściwy  do  korespondencji  

z  o

dwołującym  tj.  wniosku  o  wydłużenie  terminu  związania  ofertą  oraz  wydłużenia 

okresu  ważności  wadium,  co  skutkowało  brakiem  możliwości  zapoznania  się  przez 

o

dwołującego z przesłaną korespondencją, co doprowadziło do odrzucenia jego oferty; 

2.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  polegającym  na  braku 

sprawdzenia przez z

amawiającego czy wniosek o wydłużenie terminu związania ofertą 

oraz  wydłużenia  okresu  wadium  został  wysłany  do  odwołującego  w  taki  sposób,  aby 

mógł się zapoznać z jego treścią. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności 

odrzucenia oferty odwołującego. 

O

dwołujący  sprecyzował  zarzuty  za  pomocą  następujących  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Zauważył, że zgodnie z treścią art. 61 §2 kodeksu cywilnego w  zw. z art. 8 ustawy 

Pzp  oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej  osobie  

z 

chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby 

osoba  ta  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Zgodnie  z  ogólną  regułą  art.  6  kodeksu 

cywilnego, to na składającym oświadczenie woli (zamawiającym) spoczywa ciężar dowodu, 

że  jego  oświadczenie  woli  dotarło  do  adresata  w  taki  sposób,  że  adresat  mógł  się  z  nim 

zapoznać  w  normalnym  toku  czynności.  W  przypadkach  komunikacji  elektronicznej 

podstawę  do  ustalenia  chwili  złożenia  oświadczenia  przyjęto  wprowadzenie  tej  informacji 

„do środka komunikacji elektronicznej". Odwołujący podkreślił, iż nie jest to jeszcze moment 

uznany  za  złożenie  oświadczenia  woli. Aby  go  ustalić,  należy  jeszcze  wziąć  pod  uwagę,  

że  powinno  to  nastąpić  w  taki  sposób,  żeby  adresat  mógł  zapoznać  się  z  treścią 

oświadczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  częstą  praktyką  jest  to,  że  adresat  komunikatu 

elektronicznego  (wykonawca)  korzysta  z  kilku  skrzynek  pocztowych,  ale  tylko  niektóre  

z  nich  są  wskazane  jako  skrzynki  do  składania  oświadczeń  (wysyłania  korespondencji). 

Tak

a sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Pomimo wyraźnie wskazanej przez 

odwołującego  skrzynki  ePUAP,  zamawiający  wystał  korespondencję  na  zupełnie  inną 

skrzynkę  na  platformie  ePUAP.  Tym  samym,  w  zaistniałej  sytuacji  oświadczenie  woli 

skierowane  n

a  inny  adres  nie  jest  skuteczne,  ponieważ  nie  zostało  złożone  w  sposób 

oczekiwany  przez  adresata.  „Uznaje  się  bowiem,  że  „mógł  zapoznać  się  z  treścią 

oświadczenia"  ten,  kto  wobec  nieotrzymania  owego  oświadczenia  czy  nawet  informacji  

o nim („zgubienie się" maila czy załączonego do niego pliku) nie mógł się z nim zapoznać. 

Ryzyko  niesprawnego  funkcjonowania  systemu  elektronicznego  należy  więc  uznać  

za jedno z wielu ryzyk procesu komunikowania się, nieróżniące się w istocie niczym np. od 

ryzyka niesprawnego 

działania operatora pocztowego. Adresat oświadczenia nie może być 

tym  ryzykiem  obciążony,  z  zastrzeżeniem  oczywiście  możliwości  ustanowienia  przez 

ustawodawcę  wyjątków  w  przepisach  szczególnych  albo  odmiennych  postanowień  

w umowie stron" (tak System Prawa 

Prywatnego, Tom 2 red. Radwański 2019, wyd. 3). 

Odwołujący  przywołał  także  wyrok  Sądu Apelacyjnego  w  Katowicach  z  6  kwietnia 

2018  r.

,  sygn.  akt  V AGa 259/18,  zgodnie  z którym z treści  art.  61  §2  kodeksu  cywilnego 

wynika, że ustalenie chwili doręczenia oświadczenia w formie elektronicznej także odbywa 

się  przy  uwzględnieniu  zasady  doręczenia.  Dla  uznania,  że  doręczenie  faktycznie  miało 

miejsce, nie jest jednak wystarczające wyłącznie wprowadzenie oświadczenia do systemu 

komunikacji  elektronicznej,  ponieważ  stan  taki  nie  stwarza  pewności  co  do  tego,  czy 

rzeczywiście  trafiło  ono  do  operatora  usług  telekomunikacyjnych,  a  następnie  stało  się 

dostępne dla adresata tak, aby ten miał możliwość zapoznania się z jego treścią. Na uwagę 

zasługuje także jego zdaniem wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 marca 2020 r., sygn. 

akt  KIO  415/20, 

w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że  „Wykonawca  nie  ma 

obowiązku  monitorowania  toku  postępowania  poprzez  logowanie  się  na  platformę  bez 

względu  na  otrzymywane  powiadomienia  lub  ich  brak.  System  powiadomień  został 

utworzony  właśnie  po  to,  aby  nie  było  konieczne  nieustanne  monitorowanie  czy  na 

platformie pojawiła się jakakolwiek korespondencja." 

Tym samym,  z  uwagi  na  fakt,  że  odwołujący  nie otrzymał  żadnego  powiadomienia  

o  koresp

ondencji,  która  została  do  niego  skierowała  -  nie  ustosunkował  się  do  wniosku 

z

amawiającego  o  wydłużenie  terminu  związania  ofertą,  oraz  wydłużenia  okresu  ważności 

wadium. Brak odpowiedzi ze strony o

dwołującego skutkowało odrzuceniem jego oferty. 

Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 12 maja 2021 r., zgodnie z art. 524 

ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  w  dniu  17  maja  2021  r.  wykonawca:  PROTE  Technologie  dla 

Środowiska Sp. z o. o. z siedzibą w  Poznaniu. 

Zamawiający,  działając na  podstawie  art.  521  ustawy  Pzp  w  dniu  21  maja  2021  r. 

złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

bezzasadnego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną 

przez zamawiającego na  płycie CD,  po  zapoznaniu  się z  odwołaniem,  stanowiskiem 

procesowym  zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postepowania, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez  odwołującego 

przesłanek  określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania.  Posiadanie  legitymacji  czynnej  przez  wykonawcę 

korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z urzędu w celu 

u

stalenia dopuszczalności wniesienia odwołania. Z kolei stwierdzenie braku legitymacji do 

wniesienia środków ochrony prawnej stanowiącej przesłankę materialnoprawną - prowadzi 

do oddalenia odwołania.  

W  tym  zakresie  Izba  z

auważa,  że  zgodnie  z  art.  505  ustawy  Pzp,  środki  ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Tym  samym  legitymacja  czynna  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

odwołującemu,  jeżeli  wykaże,  że:  1)  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie 

oraz, jako  warunek  konieczny:  2)  poniósł  lub  może ponieść szkodę, 

przy  czym 

poniesiona  lub  ewentualna  szkoda,  którą  odwołujący  może  ponieść  w  wyniku 

czynności  zamawiającego  jest  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp

. Po stronie odwołującego leży ciężar wykazania, że zamawiający dokonał albo 

zaniechał dokonania określonej czynności wbrew przepisom o zamówieniach publicznych, 

czego następstwem jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody.  

Nie ulega wątpliwości, że wnoszący odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 7 

pkt 30 ustawy Pzp 

i ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  zarzucał  zamawiającemu,  że  ten  naruszył  przepis  art.  16  ustawy  Pzp, 

prowadząc  postepowanie  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania,  proporcjonalności  i  przejrzystości  i  nie  zweryfikował  czy  wniosek  do  niego 

skierowany,  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  dotarł  do  niego  w  taki  sposób,  aby 

mógł  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Odwołujący  twierdził,  że  zamawiający  przesłał 

przedmiotowy wniosek na inny adres, niż wskazany przez niego w formularzu ofertowym. 

W wyniku tego nie zapoznał się z treścią pisma w takim terminie, aby mógł uczynić zadość 

żądaniom  zamawiającego.  Przyznał  jednocześnie,  że  zapoznał  się  z  treścią  przesłanej 

korespondencji  w  dniu  4  maja  2021  r.  Wówczas  powziął  również  wiedzę  o  tym,  jaki  jest 

wynik  przedmiotowego  postępowania  tj.,  że  zamawiający  dokonał  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty 

przystępującego,  zaś  złożona  przez  niego  oferta  została 

odrzucona. 

J

ak  wywodził  odwołujący,  to  w  wyniku  działań  zamawiającego,  jego  oferta  została 

odrzucona,  zaś  wybrana  oferta  PROTE.  Odwołujący  nie  kwestionował  jednocześnie,  że 

oferta PROTE jest ofertą najkorzystniejszą, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert ustalone 

przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Na  podstawie  akt  sprawy  Izba  ustaliła,  że 

zamawiający  w  Rozdziale  XVII  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”) 

przewidział,  że  kryteriami  oceny  ofert  są:  cena  -  60  pkt,  termin  gwarancji  na  wykonane 

roboty  budowlane  - 

40  pkt.  Jednocześnie  opisując  sposób  przydzielania  punktów  

w  kryterium 

„termin  gwarancji  za  wykonane  roboty  budowlane”  wskazał,  że  w  przypadku, 

gdy  wykonawca  zaoferuje  okres  gwarancji  55-

60  miesięcy,  otrzyma  maksymalną  liczbę 

punktów.  Skład  orzekający  ustalił  także,  że  odwołujący  zaproponował  realizację 

zamówienia  za  cenę  brutto:  4 895 000,00  zł.  i  60  miesięczny  okres  gwarancji,  natomiast 

PROTE zaoferowało cenę brutto: 4 749 900,00 zł. i 55 miesięczną gwarancję. Tym samym, 

w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SWZ ofertą najwyżej ocenioną, niezależnie od 

te

go czy oferta odwołującego podlegałaby ocenie czy też nie - byłaby oferta złożona przez 

PROTE.  

Odwołujący  podnosił,  że  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  jest 

okoliczność,  że  w  wyniku  powtórzonych  czynności  nie  miałby  on  szansy  na  uzyskanie 

zamówienia, gdyż jest to kwestia wtórna, a zasadnicze znaczenie ma przywrócenie go do 

postępowania. 

W  ocenie  Izby  taka  argumentacja  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Zauważyć  należy 

bowiem, 

że  w  niniejszej  sprawie  odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  dla  wniesienia 

odwołania,  określonych w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadania interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisu art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 61 §2 kodeksu cywilnego. Nawet 

bowiem 

uwzględnienie  przez  Izbę  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu,  zgodnie  

z  żądaniem  odwołującego,  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

i  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  nie  wpłynie  

na  wynik  t

ego  postępowania.  Ponowna  czynność  doprowadzi  zatem  do  takiego  samego 

rezultatu,  jakim  jest  dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty  złożonej  przez 

PROTE. 

Tym  samym,  nie  mając  szans  na  uzyskanie  tego  zamówienia,  odwołujący  nie 

poniesie szkody w po

staci utraconych zysków z jego realizacji. 

Co  kluczowe,  na  co  ponownie 

należy  zwrócić  uwagę,  odwołujący  nie  sformułował 

żadnych  zarzutów  odnoszących  się  do  oferty  PROTE.  Jednocześnie,  co  sam  przyznał,  

w dniu 4 maja 2021 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty, oraz o wyborze oferty 

najkorzystniejszej 

złożonej  przez  przystępującego.  Od  tej  daty  liczy  się  zatem  termin  

na podnoszenie ewentualnych zarzutów dotyczących oferty złożonej przez PROTE, czego 

odwołujący  nie  uczynił.  W  treści  odwołania  ograniczył  się  jedynie  do  kwestionowania 

czynności  zamawiającego,  która  została  wykonana  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  

i kodeksu cywilnego, a tym samym jako taka winna zostać powtórzona. 

Z uwagi na to, że zgodnie z przywołanym wcześniej przepisem art. 505 ustawy Pzp, 

odwołanie  nie  jest  środkiem  służącym  przywróceniu  ogólnej  zgodności  postępowania  

z prawem, lecz środkiem ochrony prawnej nakierowanym na ochronę interesu wykonawcy 

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  a  odwołujący  zobowiązany  jest  wykazać,  jaką  szkodę 

poniósł  lub  może  ponieść  w  wyniku  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp,  jakich  miał  się 

dopuścić  zamawiający,  należy  stwierdzić,  że  samo  przywrócenie  odwołującego  

do postępowania nie spowoduje, że ma on szansę na uzyskanie danego zamówienia.  

Odwołujący  nie  może  także  ponieść  żadnej  szkody  w  wyniku  takiego  działania 

zamawiającego,  gdyż  w obecnej  sytuacji  nie  ma już szans  na  uzyskanie przedmiotowego 

zamówienia.  

Brak wykazania legitymacji materialnej z art. 

505 ustawy Pzp, podobnie jak to miało 

miejsce w myśl dawnego przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  -  stanowi  samodzielną 

przesłankę  oddalenia  odwołania  i  prowadzi  do  braku  potrzeby  merytorycznej  oceny 

zarzutów, której skład orzekający w niniejszej sprawie w konsekwencji nie dokonywał.  

Aktualne  pozostaje  orzecznictwo,  odnoszące  się  do  tej  problematyki,  wydane  na 

gruncie  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  3  lipca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1231/14 

„stwierdzenie, że odwołujący nie posiada legitymacji do wniesienia środka ochrony prawnej 

prowadzi  do  oddalenia  odwołania  bez  merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu”. Podobnie stwierdził skład orzekający w wyroku KIO z dnia 26 

września 2016 r., sygn. akt KIO 1719/16.  

Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  §8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………