KIO 1414/21 WYROK dnia 29 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1414/21 

WYROK

z dnia 29 czerwca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja  2021 r. przez wykonawcę FOXMET Sp. z o.o. 

w  Czerwionce-

Leszczynach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Spółkę 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu

przy  udziale  wykonawcy  DOMINEX 

Sp.  z  o.o.  w  Świetochłowicach  oraz  wykonawcy 

ENERGOKUN-Plus  Sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu 

zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka:

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-Leszczynach i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  FOXMET  Sp.  z  o.o.  w  Czerwionce-

Leszczynach 

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od FOXMET Sp. z o.o. w Czerwionce-Leszczynach na rzecz Spółki Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. w Bytomiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset  złotych zero groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  

wyn

agrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019 

poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:      ………………………

Sygn. akt KIO 1414/21   

Uzasadnienie

Zamawiający  –  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  –  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z 29 stycznia 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 

1843 ze zm.), dalej ja

ko: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie przetargu nieograniczonego na likwidację obiektów powierzchniowych  SRK S.A. w Bytomiu 

Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary – Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK „Mysłowice – Wesoła 

I”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  7 

września 2020 r. pod numerem 581931-N-2020. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne 

wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.

 10  maja    2021  r.  wykonawca  FOXMET  Sp.  z  o.o.  w  Czerwionce-

Leszczynach  wniósł 

odwołanie  w  zakresie  Części  III  zamówienia.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący wskazał, że środek ochrony prawnej wnosi wobec:

1.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.  o  .w  Zabrzu  (dalej  jako: 

„Developer  i  Recykling”)  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w 

uzasadnieniu odwołania;  

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  L.  W. 

wykonującego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H

.U.  „Complex”  L.  W.,  ul.  Owocowa  1,  44-240  Żory  (dalej  jako:  „P.H.U.  Complex”)  jako 

zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz z 

powodu zaniechania przedłużenia terminu związania ofertą;  

ponownego zwrócenia się do wykonawcy Developer i Recykling pismem z 20 lutego 2021 r. 

z  wezwaniem  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń 

udzielonych  wcześniej  na  wezwanie  z  28  września  2020  r.  oraz  na  wezwanie  z  27 

października  2020  r.  oraz  złożenia  dowodów,  w  sytuacji  gdy  poprzednio  ww.  wykonawca 

nie podał informacji żądanych przez zamawiającego; 

4.  dokonania wyboru oferty Developer i Recykling jako oferty najkorzystniejszej;  

Zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert: 

Developer  i  Recykling  oraz  P.H.U.  Complex  jako  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę, 

podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  wykonawców  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferty 

zawierają rażąco niską cenę;

2.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  ponowne  zwrócenie  się  do  wykonawcy 

Developer  i  Recykling  pismem  z  20  lutego  2021  r.  z  wezwaniem  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty oraz dowodów, w sytuacji gdy treść 

uprzednio  udzielonych 

ogólnikowych  i  gołosłownych  wyjaśnień  nie  obejmowała  informacji 

wymaganych  przez  zamawiającego  oraz  stosownych  dowodów,  a  w  konsekwencji  nie 

potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofercie ww. wykonawcy; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt 

8  Pzp  w  zw.  z  art.  66  §  2  k.c.  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.H.U.  Complex,  pomimo  upływu  terminu 

związania ofertą 24 kwietnia 2021 r. oraz braku przedłużenia terminu związania ofertą oraz 

wygaśnięcia wadium 24 kwietnia 2021 r. 

4.  art.  91  ust.  1  Pzp  2004  przez  dokonanie  wyboru  ofert  wykonawcy  Developer  i  Recykling 

jako  ofert  najkorzystniejszej  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling; 

3.  dokonania odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U. Complex; 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wykonawca  DOMINEX  Sp. 

z  o.o.  w  Świetochłowicach  oraz  wykonawca  ENERGOKUN-

Plus  Sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu 

zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  odwołującego  zachowując  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  stronom  kopii 

przystąpienia. Przystępujący wnieśli o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  odrzucenie  albo  o  oddalenie 

odwołania.

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  –  za  wyjątkiem  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia 

oferty  P.H.U.  Complex  z  powodu  rażącego  zaniżenia  jej  ceny  -  nie  podlega  odrzuceniu  i 

przeprowadziła  rozprawę,  podczas  której  strony  podtrzymały  dotychczasowe  stanowiska. 

Przystępujący  prawidłowo  powiadomieni  o  terminie  wyznaczonym  przez  Prezesa  Izby  nie  stawili 

się na posiedzenie i rozprawę.

Izb

a ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.)  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do a

rt. 92 ust. 2 powołanej ustawy do postępowań 

odwo

ławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu wszczętych po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotycz

ących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed 

dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje si

ę przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.).  W  związku  z  tym  Izba  rozpoznała  odwołanie 

stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej  przepisy  ustawy  z  dnia  11 września 2019 r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej jako: „nPzp”, natomiast do oceny 

zarzutów  odwołania  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Izba nie podzieliła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 

ust.  1  nPzp.  Izba  zważyła,  że  odrzucenie  odwołania  z  powodu  braku  zastosowania  przepisów 

ustawy  byłoby  uzasadnione  w  sytuacji,  gdyby  badane  postępowanie  dotyczyło  zamówienia 

sektorowego.  Wówczas  wartość  zamówienia  niższa  niż  tzw.  progi  unijne  oznaczałaby,  że 

zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  stosowania  przepisów  ustawy.  O  zakresie  działalności 

sektorowej  w  zakresie  wy

dobycia  paliw  stanowi  art.  5  ust.  4  pkt  7  nPzp.  Stanowi  on,  że 

działalnością  sektorową  jest  działalność  polegająca  na  wydobyciu  ropy  naftowej  lub  gazu  ich 

naturalnych pochodnych oraz poszukiwaniu lub wydobyciu węgla brunatnego, węgla kamiennego 

lub  innych 

paliw  stałych.  Przedmiot  badanego  postępowania  obejmuje  natomiast  likwidację 

obiektów  powierzchniowych    SRK  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  KWK  „Boże  Dary  – 

Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK „Mysłowice – Wesoła I”, który stanowi klasyczne zamówienie na 

ro

boty  budowlane  i  nie  mieści  się  w  zakresie  przedmiotowym  działalności  sektorowej 

wyznaczonym brzmieniem przepisu.

Wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  ust.  3  nPzp  został  uwzględniony 

wyłącznie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  P.H.U.  Complex.  Okoliczności  faktyczne 

uzasadniające wniesienie odwołania były lub co najmniej powinny być znane odwołującemu, który  

24  listopada  2020  r.  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  I,  III,  IV  oraz  V  zamówienia.  

Postępowanie odwoławcze zakończyło się wyrokiem z 23 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o 

sygn. akt KIO 3095/20. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie Spółki Foxmet Sp. z o.o. 

i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie I, 

III,  IV  i  V  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  ofert  w  tych  częściach,  w  tym  odrzucenie  ofert  wykonawcy  Tree 

Capital Sp. z o.o. w części I i III, odrzucenie oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. w 

części IV.  Po dniu wydania tego orzeczenia zamawiający nie dokonywał już kolejnych czynności 

związanych  z  badaniem  ceny  oferty  P.H.U.  Complex,  zatem  odwołanie  w  tym  zakresie  należy 

uznać  za  spóźnione.  Zamawiający  natomiast  badał  ofertę  złożoną  przez  Developer  i  Recykling, 

żądał  kolejnych  wyjaśnień,  a  skarżonej  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez tego  wykonawcę 

dokonał  po  uzyskaniu  i  ocenie  tych  wyjaśnień.  Czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jest 

zatem  nową  czynnością  dokonaną  w  postępowaniu  na  podstawie  innych  okoliczności,  niż 

istniejące 24 listopada 2020 r., czyli w dniu, w którym odwołujący wniósł poprzednie odwołanie. W 

tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  odwołanie  kwestionujące  ten  wybór  oraz  zarzucające 

bezpodstawność  zwracania  się  o  kolejne  wyjaśnienia  ceny  oferty  Developer  i  Recykling  zostało 

wniesione w terminie i nie jest odwołaniem spóźnionym. 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.  Przesłanki wymagane ustawą zostały 

więc spełnione. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp 

oraz  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert:  Developer  i 

Recykling i ponowne wezwanie tego wykonawcy 

do wyjaśnień nie znalazły potwierdzenia.

Jako okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia Izba uznała w pierwszej kolejności, 

że  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  w  zakresie  Części  III:  360  800,00  zł 

brutto. O zamówienie w tej części ubiegało się 16 wykonawców, którzy w ofertach podali ceny od 

148.830  zł  (Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  w  Łubnej)  do  213.442.706,  14  gr  (FIRMA  ZK  S.C.  K.Ż.  w 

Okrężnej).  Developer  i  Recykling  złożył  ofertę  z  ceną  362.850  zł,  która  była  niższa  o  30  %  od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Pismem  z  28  września  2020  r.  zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę  do  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  jego  oferty.  Powołując  się  na  art.  90  ust.  1  Pzp  zamawiający  zwrócił  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość  ceny.  Wskazał,  że  wyjaśnienia  i  dowody  powinny  dotyczyć  w  szczególności  takich 

elementów jak: 

oszczędność metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy,

koszty  pracy,  z  zastrzeżeniem,  iż  ich  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być 

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie  art.  2  ust

.  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę,

pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów, wynikających z przepisów 

prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązującym  w  miejscu,  w  którym 

rea

lizowane jest zamówienie,

wynikających  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska,  głównie  dotyczących  gospodarką 

odpadami, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zamawiający  podkreślił,  że  w  wyjaśnieniach  należy  podać  wszelkie  obiektywne  czynniki 

odnoszące się do elementów oferty i mające znaczenie dla należytej realizacji zamówienia. Należy 

podać elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny oraz rodzaje i wysokość kosztów realizacji 

poszczególnych  elementów.  Wyjaśnienia  mają  zawierać  element  kalkulacyjny.  Wykonawca  jest 

obowiązany  podać  koszty  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym  miesięcznie  na 

jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienie  dlaczego 

skalkulowano je w takim wymiarze. Wykonawca obowiązany jest wykazać i udowodnić, że przyjęta 

do  ustalenia  ceny  oferty  wartość  kosztów  pracy  (bez  względu  na  formę  zatrudnienia  -  umowa  o 

pracę  lub  umowa  cywilnoprawna)  nie  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, us

talonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 

2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 

10  września  2019  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  s

tawki  godzinowej  w  2020  r.,  od  01.01.2020  r.  minimalne  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalone  zostało  w  wysokości  2  600,00  zł.  Minimalną  stawkę  godzinową  ustalono  w  wysokości 

17,00  zł.  Z  zaprezentowanej  w  wyjaśnieniach  przez  Wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  oferty 

musi wynikać jednoznacznie i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy przypadające na każdą 

z osób zatrudnionych przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej.  Ponadto  w  kalkulacji  należy  uwzględnić  koszt 

pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

W odpowiedzi Developer i Recykling wskazał w pierwszej kolejności, że:

posiada  bogate  doświadczenie  w  dziedzinie  likwidacji  wszelkiego  rodzaju  obiektów 

budowlanych  w 

tym  obiektów  będących  przedmiotem  postępowania  przetargowego  na 

dowód czego posiadamy stosowne referencje;

doświadczenie  nabyte  m.  in.  przy  tych  robotach  pozwoliło  na  precyzyjne  oszacowanie 

kosztów prac objętych tym postępowaniem uwzględniając obecnie obowiązujące stawki za 

pracę sprzętu, robociznę, koszty materiału i utylizację odpadów;

rozbiórka  obiektów  będzie  prowadzona  przez  wyspecjalizowanych  w  tym  zakresie 

pracowników, wspomaganych specjalistycznym sprzętem;

maksymalne skrócenie terminu realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie kosztów będzie 

możliwe dzięki zastosowanej technologii;

wybrane rozwiązanie technologiczne, które będzie zastosowane w pracach rozbiórkowych 

polega  na  wtórnym  wykorzystaniu  materiału  pochodzącego  z  rozbiórki  w  postaci  cegły 

budowlanej,  przekruszonego  gruzu  betonowego  oraz  innych  materiałów,  które  można 

poddać procesowi odzysku (recyklingu);

teren, na którym będą prowadzone prace likwidacyjne znajduje się w bliskim sąsiedztwie 

siedziby  naszej  firmy  stąd  nie  zachodzi  konieczność  budowy  zaplecza,  jak  również 

ograniczone  zostają  koszty  związane  z  transportem  potrzebnych  narzędzi,  sprzętu  i 

materiałów.

W  odniesieniu do  części  III  zamówienia Developer  i  Recykling  przedstawił  następujące elementy 

kosztotwórcze i ich wycenę:

a)  robo

ty przygotowawcze: 20.000,00 zł +VAT;

b)   

kompleksowa rozbiórka obiektu wraz z infrastrukturą metodą mechaniczną specjalistycznym 

sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną:

Praca sprzętu koparka wyburzeniowa: 250zł x 300 godz. = 75 000,00 zł +VAT

Praca ludzi za kwotę: 25 zł netto x 1000 godzin = 25 000,00 zł +VAT;

c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 65.000,00 zł +VAT;

d) wywóz i utylizacja papy, tworzyw sztucznych i azbestu za kwotę: 50 000,00 zł +VAT

e) transport złomu w miejsce wskazane przez zamawiającego za kwotę: 20 000,00 zł +VAT

f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 10 000,00 zł +VAT

g) roboty porządkowe za kwotę: 20 000,00 zł +VAT

h) operat geodezyjny powykonawczy 10 000,00 zł +VAT 

Łącznie netto: 295 000,00 zł

Wykonawca wyjaśnił, że w kosztach ujęto pracę sprzętu i 6 pracowników przy stawce 25 zł netto 

za godzinę oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 65% oraz zysk 20%. Oświadczył również 

że:  nie będzie korzystać  z  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie odrębnych  przepisów,  nie 

powierzy  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy  i  wykona  roboty  zgodnie  z  przepisami 

prawa  ochrony  środowiska.  Oświadczył  ponadto,  że  podczas  ustalania  ceny  wziął  pod  uwagę 

wszystkie  czynniki,  które  składają  się  na  jego  koszty  z  zachowaniem  obowiązujących  przepisów 

prawa  dotyczących  między  innymi  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  aspektów 

związanych z ochroną środowiska, a także zawarł w cenie zysk, jednocześnie deklarując, iż jest w 

stanie za tę cenę wykonać zamówienie.

Zamawiający  przyjął  te  wyjaśnienia  i  zaprosił  Developer  i  Recykling  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej.  Wykonawca w czasie aukcji obniżył cenę do kwoty 104.550,00 zł brutto, w związku 

z  czym  zamawiający  pismem  z  26  października  2020  r.  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień.  Treść 

wezwania powielała treść pisma z 28 września 2020 r. 

W  odpowiedzi  Developer  i  Recykling  wskazał  te  same  czynniki,  które  podał  w  części 

wstępnej poprzednich wyjaśnień oraz przedstawił następujące grupy elementów kosztotwórczych:

a) roboty 

przygotowawcze: 1.500,00 zł +VAT;

b)  kompleksowa  rozbiórka  obiektu  wraz  z  infrastrukturą  metodą  mechaniczną  specjalistycznym 

sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną:

1) praca sprzętu - koparka wyburzeniowa: 200zł x 130 godz. = 26.000,00 zł +VAT;

2) praca ludzi za kwotę: 20 zł netto x 400 godzin = 8.000,00 zł +VAT;

c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 15.000,00 zł +VAT;

d) wywóz i utylizacja papy, tworzyw sztucznych i azbestu za kwotę: 20.000,00 zł +VAT;

e) transport złomu w miejsce wskazane przez zamawiającego za kwotę: 1 000,00 zł +VAT

f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 10.000,00 zł +VAT

g) roboty porządkowe za kwotę: 2 000,00 zł +VAT

h) operat geodezyjny powykonawczy 1 500,00 zł +VAT Łącznie netto; 85 000,00 zł

Łącznie brutto: 104.550,00 zł

Wykonawca wyjaśnił, że w kosztach ujęto pracę sprzętu i 5 pracowników przy stawce 20 zł netto 

za godzinę oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 40% oraz zysk 10%. Złożył również oferty 

na wywóz odpadów i usługi geodezyjne firm: PreZero Recycling Południe Sp. z o.o., Firma 2K S.C. 

K.

Ż., G.Ż. BM Recykling Sp. z o.o. oraz Usługi Geodezyjno-Kartograficzne R. P.. Oświadczył, że w 

kalkulacji  kosztów  zastosowano  ceny  jednostkowe  zgodnie  z  przedstawionymi  ofertami  na 

utylizacje  o

dpadów  i  prace  geodezyjne  oraz  przedstawiono  ceny  jednostkowe  pracy  sprzętu 

będącego  jego  własnością.  Oświadczył  również  że:  nie  będzie  korzystać  z  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  nie  powierzy  wykonania  części  zamówienia 

podw

ykonawcy  i  wykona  roboty  zgodnie  z  przepisami  prawa  ochrony  środowiska.  Oświadczył 

ponadto, że podczas ustalania ceny wziął pod uwagę wszystkie czynniki, które składają się na jego 

koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa dotyczących między innymi minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz aspektów związanych z ochroną środowiska, a także zawarł w cenie 

zysk, jednocześnie deklarując, iż jest w stanie za tę cenę wykonać zamówienie.

Ponawiając czynność badania i oceny ofert zamawiający pismem z 20 lutego 2021 r. ponownie 

zwrócił się do Developer i Recykling o wyjaśnienia dotyczące ceny ofert z powołaniem się na art. 

90 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że cena podana w aukcji elektronicznej budzi uzasadnione 

wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi 

wymaganiami,  jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

wynoszącej  oraz  jest  niższa  o  30%  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej.  Zamawiający  celem 

uzupełnienia  wcześniej  przesłanych  wyjaśnień  zwrócił  się  o  uszczegółowienie,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Zamawiający wskazał, że:

podane ceny jednostkowe mth (200 zł) planowanej do użycia koparki wyburzeniowej należy 

poprzeć dowodami dotyczącymi kosztów paliwa, norm zużycia oraz kosztów eksploatacji;

w  temacie  robót  przygotowawczych  za  kwotę  1.500,00  zł  +VAT  -  należy  podać  kalkulację  i 

składowe robót przygotowawczych wraz z dowodami;

w  temacie  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  zamówienia  należy  przedstawić  dowody  na 

posiadanie  lub  dysponowanie  wysoko  kwalifikowanych  pracowników  tj.  kierownika  budowy, 

pracowników  ogólnobudowlanych,  operatorów  sprzętu  z  podaniem  ich  specjalizacji  np.  poprzez 

okazanie  stosownych  świadectw  oraz  przedstawienia  dowodów  na  zrealizowanie  robót 

rozbiórkowych;

należy przedstawić dowody zawierające składniki cenotwórcze roboczodniówki na podstawie 

których zamawiający będzie w stanie jasno określić, co wchodzi w skład kwoty przeznaczonej na 

roboczodniówkę  dla  jednego  pracownika  i  na  podstawie  tego  będzie  miał  możliwość  oceny,  czy 

koszt  pracy  nie  jest  niższy  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej. Dowody przedstawić dla każdej osoby wyszczególnionej w pkt 5.31 a SIWZ oraz dla 

pracown

ików  na  stanowiskach  robotniczych.  Może  to  być  kopia  umowy  o  pracę,  umowy 

cywilnoprawnej lub na świadczenie usług;

należy  uwzględnić  koszty  stałego  nadzoru  nad  pracami  przez  cały  okres  trwania  umowy 

przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami, udokumentować je w postaci np. oferty świadczenia 

usługi kierownika budowy;

w  oparciu o  przedstawione oferty  odbioru  odpadów  należy  przedstawić kalkulację wywozu i 

utylizacji gruzu, oraz pozostałych odpadów;

w  oparciu o  przedstawione oferty  odbioru  odpadów  należy  przedstawić kalkulację wywozu i 

utylizacji papy, tworzyw sztucznych i azbestu;

w oparciu o przedstawioną ofertę dostarczenia piasku należy przedstawić kalkulację niwelacji 

i rozścielenia piasku;

należy  przedstawić  koszty  zabezpieczenia  -  ochrony  pozyskanego  z  rozbiórki  złomu 

stalowego  do  czasu  przekazania  go  zamawiającemu  protokołem  zdawczo  -  odbiorczym  wraz  z 

dowodami.

należy przedstawić kalkulację kosztów robót porządkowych określonych kwotą 2 000 zł + VAT 

wraz z dowodami.

Developer i Recyckling udzi

elił odpowiedzi. Wskazał w niej na:

„1. Oszczędność metody wykonania zamówienia.

Potwierdzamy  posiadanie  własnego  specjalistycznego  sprzętu  w  postaci  koparek 

wyposażonych  w  osprzęt  wyburzeniowy  na  dowód  czego  załączamy  „Skrócony  wykaz  środków 

trwałych” stanowiący załącznik nr 1 do niniejszego pisma.

Cena jednostkowa pracy koparki 200 zł/h +VAT uwzględnia:

koszty  paliwa  w  wysokości  3,15  zł/l,  co  daje  przy  spalaniu  maksymalnym  251/godzinne 

kwotę: 78,75 zł +VAT (potwierdzenie kosztów paliwa stanów załącznik nr 2 do niniejszego pisma)

koszty eksploatacji w wysokości 20% stawki godzinowej (200zł/h), co daje wartość 40,00 zł 

+VAT

koszty pośrednie i zysk 81,25 zł +VAT, co daje przy złożonych 130 godzinach pracy koparki 

kwotę 10 562,50 zł +VAT

3.  Roboty prz

ygotowawcze za kwotę 1 500,00 zł +VAT uwzględniają:

wygrodzenie  i  zabezpieczenie  terenu  (własnym  ogrodzeniem)  w  kwocie  300,00  zł  +VAT  (2 

osobyx4 godzinyx20 zł/godz. = 160,00 zł +VAT oraz koszt transportu 140 zl +VAT) (potwierdzenie 

załącznik nr 3 do pisma) 

transport koparki w kwocie 1 000,00 zł +VAT (potwierdzenie załącznik nr 4 do pisma)

koszty pośrednie i zysk 200,00 zł +VAT

4. Wyjątkowo sprzyjające warunki zamówienia

W  załączeniu  przekazujemy  dowody  posiadania  przez  naszych  pracowników  uprawnień  - 

załącznik  nr  5. Wszyscy  pracownicy,  których uprawnienia przekazujemy, są zatrudnieni  w  naszej 

Firmie  na  umowę  o  pracę.  Jednocześnie  przekazujemy  przykładowe  referencje  potwierdzające 

zrealizowanie tego typu robót, (złącznik nr 6 do pisma)

5. Kalkulacja wy

wozu i utylizacji gruzu oraz pozostałych odpadów

wywóz i utylizacja gruzu ceglano-betonowego : 37,45 m

 + 39,979 m

 + 174,336 m

+ 87,654 = 431,912 m

x 30,00 zł/m

= 12 957,36 zł +VAT

koszty pośrednie i zysk 2 042,64 zł +VAT Łącznie ten zakres; 15 000,00 zł +VAT

6.  Kalkulacja wywozu i utylizacji papy, azbestu oraz tworzyw sztucznych

utylizacja papy; 3,5961 x 429,00 zł/t = 1542,68 zł +VAT

transport papy: 1 kurs auta 500 zł +VAT

- utylizacja azbestu 115,2 m2 x 15kg/m2 = 1 728 kg = 1,728 tony 

x 300,00 zł/t = 518,4 zł +VAT

transport azbestu : 1 kurs auta 500 zł +VAT

utylizacja płyt z tworzywa sztucznego 115,2 m2 x 5 kg/m2 = 576,00 kg = 0,576 tony x 528,00 

zł +VAT -304,13 +VAT

transport płyt z tworzywa sztucznego: 1 kurs auta 500 zł +VAT

koszty pośrednie i zysk 16 134,79 +VAT Łącznie ten zakres 20 000,00 zł +VAT

Kalkulacja niwelacji i rozścielenia piasku

dowóz materiału 93,00 m

 +40,00 m

 + 50,00 m

 + 62,00m

 = 245,00 m

x 36zł/m

zł +VAT

niwelacja  i  rozścielenie:  245,00  m

za  kwotę  1180,00  zł  +VAT  (praca  koparki  5  godzin  x 

200,00 zł/h + 1 pracownik 9 h x 20,00 zł/h = 180 zł +VAT)

Łącznie ten zakres 10 000,00 zł +VAT

Roboty porządkowe za kwotę 2 000,00 zł +VAT uwzględniają: 

likwidacja  ogrodzenia  i  zabezpieczeń  300,00  +VAT  (2  osoby  x  4  godziny  x  20  zł/godz.  = 

160,00 zł +VAT oraz koszt transportu 140 zł +VAT) (potwierdzenie załącznik nr 3 do pisma)

odwóz koparki 1 000 zł +VAT (potwierdzenie załącznik nr 4 do pisma)

koszty pośrednie i zysk 700,00 zł +VAT

9.  Roboczodn

iówka pracownika na stanowisku roboczym zawiera wynagrodzenie pracownika 

w kwocie 20 zł brutto za godzinę pracy w skład którego wchodzi:

wynagrodzenie bezpośrednie pracownika (kwota netto do wypłaty)

koszty  ponoszone  przez  pracownika:  składka  na  ubezpieczenie  społeczne,  zdrowotne  oraz 

zaliczka na podatek dochodowy

koszty  ponoszone  przez  pracodawcę:  składka  na  ubezpieczanie  społeczne,  składka  na 

Fundusz Pracy i FGŚP

Powyższa stawka został przyjęta z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę w 2020 r. - 2600zl oraz średniomiesięcznej liczby godzin w 2020 r. - 169 h.

W  załączeniu  przykładowe  obliczenie  minimalnego  wynagrodzenia  za  okres  2020  r., 

obrazujące  szczegółowo  wysokość  obciążeń  składkowo  podatkowych,  z  którego  wynika,  że 

całkowity  koszt  pracodawcy  za  1  godzinę  pracy  pracownika  przy  założeniu  średniomiesięcznej 

liczby godzin w roku 2020 równej 169 h Wynosi 18,54 zł i jest mniejszy od założonego przez nas w 

ofercie,(załącznik nr 7)

Odnośnie  osób  wyszczególnionych  w  pkt.  5.31  a  dla  części  III  wymagana  jest  tylko  osoba 

Kierownika  Budowy,  osobą  tą  może  być  jedna  z  trzech  osób,  których  uprawnienia  stanowią 

załącznik nr 6 tj. Pan J. M., R. P., S. A., którzy są na stałe pracownikami naszej Firmy, a których 

wynagrodzenie  nie  przekracza  6.000 

zł  brutto  za  miesiąc  pracy  (założony  przez  nas  okres 

realizacji zadania to 10 dni, więc wartość ta proporcjonalnie będzie mniejsza).

Firma nie przedstawi dowodu w postaci kopii umów o prace, ponieważ zawarte są w nich dane 

wrażliwe  (imię.,  nazwisko,  adres,  PESEL,  wartość  wynagrodzenia)  ujęte  w  RODO.  Zawarta  w 

SIWZ klauzula RODO dotyczy oferenta, jednak nie pracowników oferenta. 

Odnośnie  kosztów  stałego  nadzoru  to  zgodnie  z  powyższym,  nadzór  sprawować  będzie 

kierownik  budowy,  a  jego  wynagrodzenie  zawie

ra  się  w  kosztach  pośrednich  koszt  ten  wynosi  2 

000 zł+VAT za okres 10 dni

Odnośnie kosztów ochrony została ona również zawarta w kosztach pośrednich a wartość 

tego zakresu wynosi 10 dni x 16 godz. x 22 zł/h =3 520,00 zł (potwierdzenie załącznik nr 8)

Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 29.10.2020 r. założone przez nas koszty pośrednie to ok. 

40%  oraz  zysk  ok.10%  co  potwierdzają  powyższe  wyliczenia:  łącznie  koszty  pośrednie  i  zysk 

wynoszą (wartości z pkt 2, 3, 5, 6 i 8 niniejszego pisma) 10 562,50 zł +200,00 zł +2 042,64 zł +16 

134,79 +700,00 zł = 29 639,93 +VAT

Wartości  te  w  zupełności  pokrywają  koszty  nadzoru  czy  też  ochrony  oraz  inne  ewentualne 

nieprzewidziane koszty oraz zapewniają zysk Firmie.

Oświadczamy,  że  podczas  ustalania  ceny  wzięliśmy  pod  uwagę  wszystkie  czynniki,  które 

składają się na jego koszty z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa dotyczących między 

innymi minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz aspektów związanych z ochroną środowiska, a 

także  zawarliśmy  w  cenie  zysk,  jednocześnie  deklarując,  iż  jesteśmy  w  stanie  za  zaoferowaną 

cenę  wykonać  niniejsze  zamówienie.  W  kosztach  uwzględniliśmy  również  obecnie  panująca 

sytuację w kraju.”

Zamawiający po ocenie wyjaśnień uznał ofertę Developer i Recyckling za najkorzystniejszą, co 

stało się przyczyną odwołania.

Izba zważyła, że przedmiotem badania powinna być wyłącznie cena ustalona w ramach aukcji 

elektronicznej, nie zaś cena wskazana w pierwotnej ofercie. Cena ta z całą pewnością była ceną 

rynkową,  co  potwierdza  nieznaczna  różnica  jej  wysokości  w  stosunku  do  szacunków  wartości 

przedmiotu zamówienia dokonanych przez zamawiające. Ostateczną ceną oferty była cena oferty 

ustalona w toku aukcji elektronicznej przez Developer i Recycling. W odniesieniu do wysokości tej 

ceny zamawiający dwukrotnie kierował żądania wyjaśnień. Pierwsze z nich z 26 października 2020 

r. było sformułowane w sposób dość ogólny, gdyż jego treść zasadniczo powielała brzmienie art. 

90 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby wezwany wykonawca udzielił odpowiedzi adekwatnej do wyjaśnień. 

Pod

ał  pozycje  kosztotwórcze  oraz  ich  wartość  oraz  złożył  dostępne  sobie  dowody.  Nie  jest 

obowiązkiem  wykonawcy  wezwanego  przez  zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny  swej  oferty 

złożenie dowodów  potwierdzających  wszystkie wyliczenia zawarte  w  ofercie,  zwłaszcza,  jeśli czy 

obliczeniu ceny oferty opiera się na własnym sprzęcie i zasobach ludzkich. 

Zamawiający  był  uprawniony  do  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  doprecyzowujących 

wyjaśnienia  udzielone  wcześniej.  Tak  uczynił  zamawiający  w  okolicznościach  sporu,  żądając 

wyjaśnień  bardzo  szczegółowych,  jednak  mieszczących  się  w  granicach  wcześniejszych 

wyjaśnień.  Wezwanie  z  20  lutego  2021  r.  stanowiło  doprecyzowanie  kwestii,  co  do  których 

zamawiający  wymagał  dodatkowych  wyjaśnień,  w  szczególności  co  do  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia  oraz  wybranych  rozwiązań  technicznych  i  dowodów  w  wybranych 

obszarach,  w  tym  na  posiadanie  własnego  specjalistycznego  sprzętu  (m.in.  koparek 

wyposażonych  w  osprzęt  wyburzeniowy).Wyjaśnienia  złożone  w  piśmie  24  lutego  2021  r. 

odpowiada

ły  na  wszystkie  pytania  zamawiającego.  Wykonawca  załączył  dowody,  które 

jednoznacznie wskazują na to, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. 

W tym stanie rzeczy Izba uznała, że wyjaśnienia Developer i Recycling nie dają podstawy do 

uznania ceny o

ferty za cenę rażąco niską. Tym samym zamawiający prawidłowo wybrał ofertę tego 

wykonawcy jako ofertę najkorzystniejszą.

Nie znalazł potwierdzenia również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp oraz art. 89 

ust.  1  pkt  8 Pzp w  zw. z  art.  66  §  2 k.c.  przez zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy  P.H.U. 

Complex,  pomimo  upływu  terminu  związania  ofertą  24  kwietnia  2021  r.  oraz  braku  przedłużenia 

terminu związania ofertą oraz wygaśnięcia wadium 24 kwietnia 2021 r. 

Zarzut ten odwołujący buduje w oparciu o pismo P.H.U. Complex, w którym ten wykonawca 

przedłużył  termin  związania  ofertą  oraz  ważność  wadium  w  odniesieniu  do  części  I,  II  i  V.  W 

kontrze  zamawiający  na  rozprawie  okazał  aneks  nr  8  do  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty 

wadium nr 02GG03/1000/20/0015 

z 21.09.2020 r. W pkt. 1 aneksu znajduje się stwierdzenie, iż „w 

związku  z  wydłużeniem  okresu  związania  ofertą,  niniejszym  aneksem  zmienia  się  okres 

ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium”. Punkt 3 tej gwarancji otrzymuje brzmienie „niniejsza 

gwarancja 

jest ważna od 25.09.2020 do 24.05.2021 r. Z braku dowodu na twierdzenie przeciwne 

Izba  uznała,  że    P.H.U.  Complex  przedłużył  termin  związania  ofertą  oraz  ważność  wadium.  W 

dacie wniesienia odwołania oferta  P.H.U. Complex była zabezpieczona wadium. Nie doszło zatem 

do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7 b Pzp.  

W  ocenie  Izby  istnienie  stanu  związania  ofertą  oraz  dokonanie  przez  zamawiającego 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  okresie,  w  którym  wykonawca  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia jest nią związany, ma znaczenie prawne, tak z punktu widzenia przepisów 

kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy odesłania zawartego w art. 14 Pzp, jak i 

dla  zachowania  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  szczególności  równego  traktowania 

wyko

nawców.  Przepisy  ustawy  nie  są  jednak  spójne.  Z  normą  dotyczącą  instytucji  przedłużenia 

terminu związania ofertą nie współbrzmi bowiem art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. Literalne brzmienie tego 

przepisu wskazuje, że sankcja odrzucenia oferty następuje wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca 

wezwany  przez  zamawiającego  nie  wyrazi  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Na 

możliwość  dokonywania  przez  zamawiającego  czynności  o  charakterze  eliminacyjnym  wyłącznie 

na  podstawie  wymagań  wynikających  wprost  z  przepisów  ustawy  lub  dokumentacji  przetargowej 

zwrócił  uwagę  w  związku z  terminem  związania ofertą TSUE  w  uzasadnieniu wyroku  sprawie C-

35/17  Saferoad  Grawil  i  Saferoad  Kabex

.  Przyjmując  te  stanowisko  Izba  uznała,  że  przesłanki 

odrzucenia  oferty,  jako  eliminacyjne

,  podlegają  wykładni  ścisłej  i  nie  mogą  być  rozszerzane  na 

sytuacje nie objęte zakresem przedmiotowym normy. Takiej rozszerzającej  wykładni art. 89 ust. 1 

pkt  7a  Pzp  próbuje  dokonać  odwołujący  w  badanym  postępowaniu,  gdyż  P.H.U.  Complex  nie 

odmówił zamawiającemu przedłużenia terminu związania ofertą.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak 

w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania 

był odwołujący. 

Przewodnicząca: