KIO 1413/21 WYROK dnia 15 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1413/21 

WYROK 

z dnia 15 czerwca

2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę WOD-BUD sp. z o.o. w Kraśniku 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Opolski z siedzibą w Opolu Lubelskim 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  sp.  z  o.  o.  w  Zwoleniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę WOD-BUD sp. z o.o. w Kraśniku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

WOD-

BUD sp. z o.o. w Kraśniku tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  WOD-BUD  sp.  z  o.o.  w  Kraśniku  na  rzecz  Powiatu 

Opolskiego  z  siedzibą  w  Opolu  Lubelskim  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie: 

trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1413/21 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat Opolski z siedzibą w Opolu Lubelskim, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „przebudowa dróg powiatowych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

30 grudnia 2020 r., nr BZP 773486-N-2020. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  10  maja 

2021 r. do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca WOD-BUD sp. 

z o.o. w Kraśniku, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  sp.  z  o.  o.  w  Zwoleniu  (dalej:  PRD 

Zwoleń  lub  przystępujący)  z  postępowania,  podczas  gdy  wykonawca  ten,  działając  co 

najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  zamawiającemu 

informacje  wprowadzające  w  błąd  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy (Pan 

K. W.

) w odniesieniu do posiadanych przez tę osobę uprawnień, co miało istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu,  bo  doprowadziło 

z

amawiającego  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  PRD  Zwoleń  w 

p

ostępowaniu w zakresie zadania nr 1, podczas gdy osoba wskazana przez PRD Zwoleń 

na stanowisko kierownika budowy (Pan K.W.

) nie posiada wymaganych SIWZ uprawnień 

budowlanych  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń,  co  było  wymagane  treścią 

r

ozdziału III, pkt 1.1.3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązującej 

w Postępowaniu („SIWZ”), 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  PRD  Zwoleń  z  postępowania,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III, pkt 1.1.3 lit. a) tj. 

nie wykazał dysponowania kierownikiem budowy posiadającego uprawnienia budowlane 

w specjalności drogowej bez ograniczeń, ponieważ wskazana przez PRD Zwoleń osoba 

(Pan K.W.

) tego warunku nie spełnia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  p

ostępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  1  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu wykluczenie z postępowania PRD Zwoleń. 

W uzasadnieniu zarzutu 

odwołania odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem III pkt 

1.1.3  lit.  a) 

SIWZ  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

wykonawcy  powinni  wykazać,  iż  dysponują  osobą,  która  będzie  skierowana  do  pełnienia 

funkcji kierownika budowy, a która posiada uprawnienia budowlane w specjalności drogowej 

bez ograniczeń. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu PRD Zwoleń 

przedstawiło  w  toku  postępowania  wykaz  osób,  z  którego  wynika,  że  osobą  spełniającą 

omawiany  wymóg  jest  Pan  K.W..  Jako  nr  uprawnień  tej  osoby  podano  oznaczenie:  GP-III-

Odwołujący  wskazał,  że  na  potwierdzenie  posiadania  przez  wskazaną  powyżej  osobę 

wymaganych  treścią  SIWZ  uprawnień  PRD  Zwoleń  przedstawiło  w  toku  postępowania 

dokument  wydany  przez  Urząd  Wojewódzki  w  Radomiu  29  kwietnia  1992  r.  zatytułowany 

Stwierdzenie  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w  budownictwie.  Oznaczenie  tego  dokumentu  (GP-III-7342/55/92)  odpowiada  oznaczeniu 

uprawnień zawartemu w wykazie osób PRD Zwoleń dla Pana K.W. . 

Zdaniem  odwołującego,  osoba  wskazana  przez  PRD  Zwoleń  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy 

–  Pan  K.W.  nie  posiada  uprawnień  zawodowych  wymaganych  przez 

Zamawiającego zgodnie z Rozdziałem III pkt 1.1.3 lit. a) SIWZ tj. uprawnień budowlanych w 

specjalności drogowej bez ograniczeń, a tym samym kwalifikacje zawodowe Pana K.W. nie 

pozwalają  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z 

dokumentem  Stwierdzenie  przygotowania 

zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie 

wydanym  29  kwietnia  1992  r.  przez  Urząd  Wojewódzki  w 

Opolu  Pan  K.W.

,  technik  drogowy,  posiada  przygotowanie  zawodowe  upoważniające  do 

wykonywania  samodzielnej  funkcji  kierownika  budo

wy  i  robót  specjalności  konstrukcyjno-

inżynieryjnej  w  zakresie  dróg  i  nawierzchni  lotniskowych  (…)  i  jest  upoważniony  do:  1/ 

kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania 

wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu 

technicznego  w  zakresie  budowli  dróg,  nawierzchni  lotniskowych,  typowych  przepustów  i 

mostów – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. 

Zdaniem  odwołującego,  powyższy  dokument  nie  potwierdza  jednak  spełnienia  przez 

Pana  K.W. 

warunku  SIWZ  w  zakresie  posiadania  uprawnień  budowlanych  w  specjalności 

drogowej bez ograniczeń, a tym samym Zamawiający został (w konsekwencji) wprowadzony 

w  tym  za

kresie  w  błąd  przez  PRD  Zwoleń.  Już  z  samej  treści  dokumentu  rzekomo 

potwier

dzającego niezbędne uprawnienia Pana K.W. wynika, że zakres tych uprawnień jest 

ograniczony  do  powszechnie  znanych  rozwiązań  konstrukcyjnych.  Powyższe  ograniczenie 

znajduje  swoje  uzasadnienie  w  treści  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i 

Ochrony 

Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie 

(„Rozporządzenie  z  1975  roku”),  na  podstawie  którego  Pan  K.W.  uzyskał 

swoje  uprawnienia  budowlane. 

Wprawdzie  Rozporządzenie  z  1975  roku  nie  przewidywało 

uprawni

eń  budowlanych,  których  zakres  był  wprost  ograniczony  podmiotowo  lub 

przedmiotowo (tak jak w obecnie obowiązujących przepisach), jednakże formą ograniczenia 

wówczas  wydawanych  uprawnień  budowlanych  było  użycie  w  treści  odpowiednich  decyzji 

takich  określeń,  jak  np.:  powszechnie  znane  rozwiązania  konstrukcyjne  czy  powszechnie 

znane  rozwiązania  konstrukcyjne  i  schematy  techniczne.  Zgodnie  bowiem  z  §  5  ust.  2 

Rozporządzenia  z  1975  roku:  osoby  ze  średnim  wykształceniem  technicznym  mogą  pełnić 

funkcje  techniczne 

(...),  wyłącznie  przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji  o 

powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  objętych  daną  specjalnością 

techniczno-

budowlaną,  co  oznacza,  że  osoby  te  posiadają  uprawnienia  budowlane  w 

ograniczonym  zakresie. 

Według  odwołującego,  nie  można  zatem  uznać,  że  Pan  K.W. 

uzyskał  w  1992  roku  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń, 

ponieważ  te  ograniczenia  wynikały  nawet  wprost  z  treści  decyzji  wydanej  przez  Urząd 

Wojewódzki  w  Radomiu  29  kwietnia  1992  r.,  co  potwierdza  m.in.  wynikające  z  treści 

dokumentu wykształcenie: „technik drogowy” (tj. wykształcenie średnie) oraz uprawnienie do 

kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót  (…)  o  powszechnie  znanych 

rozwiązaniach konstrukcyjnych. 

Odwołujący  wskazał  dodatkowo,  że  zgodnie  z  art.  104  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

Prawo  budowlane

,  osoby,  które  przed  dniem  wejścia w  życie ustawy  uzyskały  uprawnienia 

budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia 

tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

Według  odwołującego  PRD  Zwoleń  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania osobą  zdolną  do  wykonania  zamówienia  na  stanowisku  kierownika 

budowy,  a  także  że  wykonawca  ten  przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje 

dotyczące  uprawnień  posiadanych  przez  tę  osobę.  Zdaniem  odwołującego  sam  fakt,  że 

Zamawiający  uznał  uprawnienia  Pana  K.W.  za  wystarczające  i  w  konsekwencji  dokonał 

wyboru  oferty  PRD  Zwoleń  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  1,  jednoznacznie 

obrazuje,  że  zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd  w  zakresie  spełnienia  przez  PRD 

Zwoleń  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego,  PRD  Zwoleń  powinno 

zostać wykluczone z postępowania z uwagi na ziszczenie się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 

ustawy Pzp. Według odwołującego nie istnieją podstawy do wezwania tego wykonawcy w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  potwierdzenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kierownika  budowy,  ponieważ  wówczas 

mogłoby  dojść  do  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  nową,  prawdziwą  informacją 

uzupełnioną  przez  PRD  Zwoleń.  Według  odwołującego  zastosowanie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp 

i  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  w  stosunku  do  których 

stwierdzono  fakt  podania  informacji  nieprawdziwych,  prowadziłoby  bowiem  do 

nieuprawnionej  możliwości  zastąpienia  informacji  nieprawdziwych  przez  informacje 

prawdziwe i czyniłoby zupełnie iluzorycznym sankcje wobec wykonawców przewidziane art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o. o. w Zwoleniu. 

Wni

ósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

przystępującego,  wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  celem  wykazania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.,  oświadczenie  i 

dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie 28 kwietnia 

2021  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

przystępującego  w  zadaniu  1  jako 

najkorzystniejszej z dnia 5 maja 2021 r., 

załączniki do odwołania, załączniki do pisma 

procesowego  przystępującego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie zamówienia,  o których  mowa w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1  stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp stanowi,  że  z postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  sta

nowi,  że  z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  10  maja  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono, 

że  przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  dróg  powiatowych. 

Zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  dwa  zadania.  Przedmiotem  zadania  nr  1 

było Zadanie nr 1 - „Przebudowa ciągu drogowego dróg powiatowych nr 2547L dł. 7,248 km, 

nr 2612L dł. 2,618 km oraz nr 2236L dł. 2,523 km” - od dnia podpisania umowy do dnia 14 

października 2022 roku. 

Ustalono, że zgodnie z rozdziałem III pkt 1 ppkt 1.1.3. SIWZ o udzielenie zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą: 

A)  minimalne  warunki  dotyczące  kwalifikacji  zawodowych  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia: 

Zadanie nr 1 - kierownik kontraktu/budowy 

(koordynator wszystkich branż), posiadający: 

uprawnienia budowlane w specjalności drogowej bez ograniczeń, 

(…) 

Przez  uprawnienia  należy  rozumieć:  uprawnienia  budowlane,  o  których  mowa  w 

ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 po

z. 1333 z późn. zm.) lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa,  lub  uznane  przez  właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z 

dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w 

państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  2020,  poz.  220)  do  pełnienia 

samodzielnej funkcji w budownictwie. 

Ustalono  także,  że  w  rozdziale  V  pkt  4  1)  c  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  przed 

udzieleniem zamówienia Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień 

złożenia m.in.: 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  - 

z  wykorzystaniem  wzoru  określonego  w 

załączniku  nr  7  do  SIWZ.  Wymóg  wskazania  doświadczenia  dot.  jedynie  kierownika 

kontraktu/budowy (koordynatora wszystkich branż). 

Ustalono 

także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert,  w  zakresie  zadania  nr  1  do 

zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego.  

Ustalono ponadto,  że  pismem  z  dnia 26  kwietnia 2021  r.  zamawiający, działając na 

podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp, 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 

V pkt 4 SIWZ. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

złożył  m.in.  wykaz  osób.  W  wykazie  tym  wskazał,  że  na  stanowisko  kierownika  budowy 

przewidział  pana  K.W.,  posiadającego  wykształcenie  średnie  techniczne  drogowe,  który 

posiada uprawnienia GP-III-

7342/55/92 w zakresie dróg. 

W dalszej kolejności ustalono, że 5 maja 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1.  

Jak  wynika  z  dokumentu  stwierdzenie  przygot

owania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  z  dnia  29  kwietnia  1992  r.  nr  GP-III-

wydanego  przez  Urząd  Wojewódzki  w  Radomiu,  pan  K.W.,  technik  drogowy 

posiada  przygotowanie  zawodowe,  upoważniające  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji 

technicznej kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie 

dróg  i  nawierzchni  lotniskowych  i  jest  upoważniony  do  kierowania,  nadzorowania  i 

k

ontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych 

elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu  technicznego  w  zakresie  budowli 

dróg,  nawierzchni  lotniskowych,  typowych  przepustów  i  mostów  –  o  powszechnie  znanych 

rozw

iązaniach konstrukcyjnych (dowód: ww. stwierdzenie, załącznik do odwołania). 

Jak wynika z treści ww. dokumentu, został on wydany na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 

2,  §  7,  §13  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony 

Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z późn. zm.) 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby  odwołujący  dokonał  błędnej  wykładni  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  III  pkt  1  ppkt  1.1.3.  SIWZ.  Zgodnie  z  tym 

warunkiem, 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą: 

A)  minimalne  warunki 

dotyczące  kwalifikacji  zawodowych  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia: 

Zadanie nr 1 - 

kierownik kontraktu/budowy (koordynator wszystkich branż), posiadający:  

- uprawnienia budowlane w specj

alności drogowej bez ograniczeń (…). 

Przez  uprawnienia  należy  rozumieć:  uprawnienia  budowlane,  o  których  mowa  w 

ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 1333 z późn. zm.) lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących przepisów prawa, (…). 

Wbrew  stanowisku  odwołującego,  prawidłowa  wykładnia  warunku  po  pierwsze 

wymagała  sięgnięcia  najpierw  do  przepisów  obecnie  obowiązującej  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994 r. Prawo budowlane 

(t.j. Dz.U. z 2020 poz. 1333 z późn. zm.), które zostały przywołane 

w  warunku.  Dopiero  bowiem  po  przeanalizowaniu,  jak  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności drogowej bez ograniczeń, o których mowa w warunku, definiuje obecna ustawa 

Prawo budowalne można było ustalać, czy badane uprawnienia historyczne im odpowiadają.  

Zgodnie  z  obecną  ustawą  Prawo  budowalne,  uprawnienia  budowlane  mogą  być 

udzielane do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi, w ograniczonym zakresie 

lub  bez  ograniczeń  (art.  13  ust  1  ustawy).  W  myśl  przepisu  art.  14  ust.  1  ww.  ustawy 

u

prawnienia  budowlane  są  udzielane  m.in.  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej.  Z  kolei 

przepis  art.  15a  ustawy  Prawo  budowlane  precyzuje, 

do  czego  uprawniają  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń,  a  do  czego  uprawniają 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w  ograniczonym  zakresie. 

Otóż zgodnie z art. 15a ust. 9 obecnej ustawy Prawo budowlane, uprawnienia budowlane w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń  uprawniają  do  projektowania  obiektu 

budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym, 

takim jak: 

droga  w  rozumieniu  przepisów  o  drogach  publicznych,  z  wyłączeniem  drogowych 

obiektów inżynierskich oprócz przepustów; 

2) droga dla ruc

hu i postoju statków powietrznych oraz przepust. 

Z 

kolei  w  myśl  art.  15a  ust.  10  Prawa  budowlanego,  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w  ograniczonym  zakresie  uprawniają  do  projektowania 

obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami 

budowlanymi  związanymi  z  obiektem 

budowlanym, takim jak: 

droga  klasy:  lokalna  i  dojazdowa  oraz  droga  wewnętrzna,  w  rozumieniu  przepisów  o 

drogach publicznych

, z wyłączeniem drogowych obiektów inżynierskich oprócz przepustów; 

2) droga na terenie lotniska

, nieprzeznaczona dla ruchu i postoju statków powietrznych. 

Jak  wynika  z 

porównania  przepisów  art.  15a  ust.  9  i  ust.  10  Prawa  budowlanego, 

obecnie 

różnica  między  uprawnieniami  drogowymi  bez  ograniczeń  a  uprawnieniami  z 

ograniczeniami 

sprowadza  się,  w  przypadku  dróg  do  tego,  że  posiadając  pierwsze  z  nich 

można  kierować  robotami  budowlanymi  w  odniesieniu  do  każdej  klasy  drogi.  Natomiast  w 

przypadku 

uprawnień drogowych z ograniczeniami, dają one prawo do kierowania robotami 

budowanymi w odniesieniu tylko do 

niektórych, najniższych kategorii dróg, a mianowicie dróg 

wewnętrznych, lokalnych i dojazdowych.  

W  dalszej  kolejności  należało  odnieść  przywołane  definicje  ustawowe  do 

postawionego  warunku.  Analiza  ta 

prowadziła  do  wniosku,  że  zamawiający  konstruując 

warunek uz

nał, iż niewystarczające będą uprawienia uprawnienia budowlane w specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  w  ograniczonym,  a  więc  takie,  które  uprawniają  do  kierowania 

robotami  jedynie  w  odniesieniu 

do  dróg  wewnętrznych,  lokalnych  i  dojazdowych.  Zdaniem 

Izby  przyczyna  sformułowana  spornego  warunku  okazała  się  oczywista.  Jak  wynikało 

bowiem 

z opisu przedmiotu zamówienia, przedmiotem tym były roboty budowlane w zakresie 

dróg powiatowych. Dostrzeżenia wymaga zaś fakt, że drogi powiatowe, zgodnie z odrębnymi 

przepisami, 

nie mogą być drogami lokalnymi, dojazdowymi ani wewnętrznymi. Jak wynikało 

z  przepisu  §  4  rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  2  marca 

1999 r. w s

prawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich 

usytuowanie (Dz. U. z 2016 r. poz. 124), drogi powiatowe musz

ą spełniać wymagania klasy 

GP  (główna  przyspieszona)  lub  klasy  G  (główna)  lub  klasy  Z  (zbiorcza).  Jak  wynikało 

również z ww. przepisu, omawiane klasy dróg czyli G, GP, Z są klasami wyższymi od klasy L 

(lokalna), D (dojazdowa) i 

W (wewnętrzna). Dlatego zatem obecne uprawnienia budowalne w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  z  ograniczeniami  w  rozumieniu  art.  15a  ust.  10  Prawa 

budowlanego 

musiały  zostać  uznane  za  niewystarczające,  aby  kierować  robotami 

budowlanymi objętymi przedmiotem zamówienia. W konsekwencji należało zatem uznać, że 

taki  był  cel  warunku  udziału  w  postępowaniu  postawionego  przez  zamawiającego. 

Przypomnienia  przy  tym  wymaga,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  nie  ograniczać  konkurencji  ponad  cel 

ustanowienia warunku, jakim jest 

zagwarantowanie, że zamówienie otrzyma podmiot zdolny 

do  jego  wykonania. 

Według  Izby  celem  postawionego  warunku  nie  było  nadmierne 

ograniczanie  konkurencji,  ale  zapewnienie,  aby 

funkcję  kierownika  budowy  pełniła  osoba, 

która  zgodnie  z  odrębnymi  przepisami  posiada  uprawnienia  budowlane  wystarczające  do 

sprawowania tej funkcji. 

Wobec powyższego stwierdzono, że nie tylko wykładnia literalna ale 

i 

celowościowa  warunku  prowadziła  do  wniosku,  że  odwołujący  dokonał  jego  błędnej 

interpretacji.  Zdaniem  Izby 

odwołujący  błędnie  uznał,  że  zamawiający  nie  dopuszczał 

jakichkolwiek 

ograniczeń w treści uprawnień, podczas gdy w myśl warunku zamawiający nie 

dopuszczał tylko  takich ograniczeń, jakie wynikały  z  obecnie obowiązującego prawa i  które 

jednocześnie  uniemożliwiłyby  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  na  tym  konkretnym 

zadaniu.  

W dalszej 

kolejności podkreślenia wymagało, że zamawiający w warunku dopuścił nie 

tylko 

legitymowanie się przez kierownika budowy uprawnieniami budowalnymi wydanymi na 

podstawie 

obecnych  przepisów,  ale  także  odpowiadającymi  im  ważnymi  uprawnieniami, 

wydanymi na podstaw

ie uprzednio obowiązujących przepisów. Jak bowiem wynika z art. 104 

Prawa  budowlanego,  osoby, 

które,  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały 

uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do 

pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

Zdaniem  Izby,  w  tej  sytuacji 

należało  odnieść  się  do  zakresu  uprawnień  Pana  K.W. 

wydanych  na  podstawie 

przepisów  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i 

Ochrony Środowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 

20 lutego 1975 

r. (Dz.U. Nr 8, poz. 46 ze zm.). Następnie należało ocenić czy ograniczenia w 

uprawnieniach, 

jakich  nie  dopuścił  zamawiający  w  warunku,  były  też  udziałem  uprawnień 

budowlanych posiadanych przez pana K.W.. 

Izba stwierdziła, że stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  pana  K.W. 

nie  było  dotknięte 

analogicznymi  ograniczeniami,  jakich 

zamawiający  nie  dopuścił  w  treści  warunku.  Jak 

wynikało z  treści  uprawnień  pana  K.W.,  uzyskał  on  uprawnienia  wydane  na  podstawie  §13 

ust.  1  pkt  3  lit.  b  ww. 

rozporządzenia  z  20  lutego  1975  r.,  a  mianowicie  do  pełnienia 

samodzielne

j funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w 

zakresie 

dróg i nawierzchni lotniskowych. 

O

dwołujący  słusznie  dostrzegł,  że  uprawnienia  te  były  dotknięte  ograniczeniem,  o 

którym  mowa  w  §  5  ust.  2  rozporządzenia,  odnoszącym  się  do  powszechnie  znanych 

rozwiązań  konstrukcyjnych.  Osoby  ze  średnim  wykształceniem  technicznym  mogą  pełnić 

funkcje techniczne,  o których mowa w  ust.  1,  wyłącznie przy  budowie budynków,  budowli  i 

instalacji o powszechnie znanyc

h rozwiązaniach konstrukcyjnych. Powyższe nie było sporne 

mi

ędzy stronami. Ponadto fakt ten wynikał z treści samej decyzji o nadaniu uprawnień Panu 

K.  W.

,  gdzie  powyższe  ograniczenie  przywołano.  To,  że  uprawnienia  tego  rodzaju  są 

uprawnieniami  z  ograniczeniami 

wynikało  także  z  dowodów  nr  1  –  2  złożonych  przez 

odwołującego (pisma Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 28 maja 2021 r. 

oraz 16 czerwca 2015 r., złożone na rozprawie przez odwołującego). Z ww. pism Lubelskiej 

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wynikało, że omawiane uprawnienia budowlane to 

uprawnienia  z  ograniczeniami  o  charakterze  przedmiotowo-podmiotowym. 

Powyższe 

ustalenia  okazały  się  jednak  niewystarczające  aby  uznać,  że  przystępujący  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w  rozdziale  III  pkt  1  ppkt  1.1.3. 

SIWZ.  

Na uwagę zasługiwał fakt, że ograniczenia, jakich doznawały uprawnienia pana K.W., 

nie  pokrywały  się  z  ograniczeniami  wynikającymi  z  art.  15a  ust.  10  obecnego  Prawa 

bud

owlanego. Jak wskazano wcześniej, ograniczenia uprawnień Pana K.W. odnosiły się do 

powszechnie  znany

ch  rozwiązań  konstrukcyjnych.  Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  przez 

„powszechnie  znane  rozwiązania  konstrukcyjne”  w  rozumieniu  §  5  ust.  2  rozporządzenia  z 

20 lutego 1975 r. rozumiano 

rozwiązania konstrukcyjno-budowlane budowli, których sposób i 

warunki techniczne wykonania 

(montażu) określają jednoznacznie Polskie Normy lub normy 

branżowe,  przepisy  techniczno-budowlane  lub  ogólne  znane  opracowania  branżowe, 

przepisy  techniczno-budowl

ane  lub  ogólne  znane  opracowania  jednostek  i  placówek 

naukowo-badawczych  oraz  badawczo-rozwojowych. 

Na  to,  że  tak  należy  rozumieć 

omawiany zwrot wskazywało pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 16 

czerwca  2015  r.  (dow

ód  nr  2  złożony  przez  odwołującego).  Ograniczenia  uprawnień  do 

„powszechnie  znanych  rozwiązań  konstrukcyjnych”  to  zatem  zdecydowanie  co  innego  niż 

ograniczenie  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

związanymi  z  obiektem  budowlanym, 

takim jak 

droga klasy: lokalna i dojazdowa oraz droga wewnętrzna, tak jak to wynikało z art. 

15a ust. 10 obecnego Prawa budowlanego. 

Przy wyrokowaniu Izba 

wzięła pod uwagę fakt, że ograniczenia uprawnień pana K.W. 

w żaden sposób nie uniemożliwiały mu kierowania robotami podlegającymi na przebudowie 

dróg powiatowych, o których mowa w SIWZ. Przedmiotem zamówienia była bowiem zwykła 

przebudowa  dróg  powiatowych,  obejmująca  roboty  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjn

ych.  Na  przedmiot  zamówienia  składały  się  bowiem  takie  typowe  roboty 

drogowe  jak  frezowanie  nawi

erzchni  asfaltowych,  wykonanie  podbudowy,  ułożenie  siatki 

przeciwsp

ękaniowej,  oczyszczenie  przepustów,  wykonanie  poboczy,  wykonanie  warstwy 

wiążącej,  ścieralnej  jezdni,  oznakowanie  pionowe  i  poziome  (por.  Rozdział  II  pkt  1  SIWZ). 

Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący nie wykazał ani nawet nie twierdził, aby przedmiotem 

zamówienia były roboty o nieznanych powszechnie rozwiązaniach konstrukcyjnych. Na fakt, 

iż  uprawnienia  pana  K.W.  są  wystarczające  do  kierowania  analogicznymi  robotami 

budowlanymi  wskazywały  dowody  przeciwne  złożone  przez  przystępującego  przy  piśmie 

procesowym  z  14  czerwca  2021  r

.  Przystępujący  załączył  do  swego  pisma  procesowego 

m.in. fragment dziennika budowy z wpisem pana K.W. jako kierownika budowy na inwestycji 

rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 787 Pionki Zwoleń na odc. 9+94- do 12+730 oraz protokół 

odbioru  robót  z  18.11.2017  r.  z  wpisem  pana  K.W.  jako  kierownika  budowy  na  inwestycji 

„przebudowa ul. Targowej i Majora Hubala w Zwoleniu w ciągu drogi powiatowej nr 4513 W” 

wraz z fragmentem dziennika budowy z wpisem pana K.W. jako kierownika budowy na ww. 

inwestycji. 

Przystępujący  wykazał  tymi  dowodami,  że  pan  K.W.  pełnił  funkcję  kierownika 

budowy na analogicznych przedmiotowo 

zadaniach takich jak rozbudowa drogi wojewódzkiej 

nr  787 relacji Pionki-

Zwoleń czy przebudowie ulicy Targowej i Majora Hubala w ciągu drogi 

powiatowej nr 4513 W Zwoleń – Kroczów – Kazanów. Jak wynikało także z ww. dowodów, 

w

łaściwe organy nadzoru budowlanego nie kwestionowały możliwości pełnienia przez pana 

Wójcika  funkcji  kierownika  budowy  na  wskazanych  wyżej  inwestycjach.  W  tej  sytuacji 

należało  dojść  do  wniosku,  że  Pan  K.W.  jest  uprawniony  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  polegającymi  na  przebudowie  dróg  powiatowych  objętych  przedmiotem 

zamówienia. 

W  konsekwencji  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P

zp  okazał  się 

bezzasadny.  

Chybiony 

okazał  się  także  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Izba 

stwierdziła,  że  przystępujący  w  żadnym  ze  swych  oświadczeń  nie  złożył  zamawiającemu 

informacji  nieprawdziwych. 

Przystępujący  zgodnie  z  prawdą  podał  zamawiającemu  w 

wykazie  osób  informację,  że  Pan  K.W.  posiada  wykształcenie  średnie  techniczne  drogowe 

oraz  że  posiada  uprawnienia  nr  GP-III-7342/55/92  w  zakresie  dróg.  Obydwie  informacje 

polegały na prawdzie. 

Sam 

odwołujący załączył do odwołania ww. uprawnienia, którymi legitymował się pan 

K.W.. 

Okazało  się,  że  są  to  uprawnienia  nr  GP-III-7342/55/92,  a  więc  uprawnienia 

odpowiadające  numerowi  wskazanemu  w  wykazie  osób  przez  przystępującego.  Po  drugie 

zaś,  z  dokumentu  tego  wynikało  także,  że  Pan  K.W.  jest  technikiem  drogowym,  a  więc 

posiada wykształcenie średnie techniczne drogowe, czyli dokładnie tak, jak oświadczono w 

wykazie. 

Obydwie  informacje  podane  przez  przystępujące  okazały  się  więc  zgodne  z 

rzeczywistością  i  jako  takie  nie  mogły  być  uznawane  za  wprowadzające  zamawiającego  w 

błąd  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Podkreślenia  wymagało  również  w 

szczególności,  że  przystępujący  nigdy  nie  złożył  zamawiającemu  oświadczenia,  jakoby 

uprawnienia  Pana  K.W. 

były  uprawieniami  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń.  W  tej 

sytuacji zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P

zp podlegał również oddaleniu.   

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zasługuje 

na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

meryto

ryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeni

u  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować 

oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał 

się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  10.000  zł  oraz 

wynagrodzenie  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie 

rachunku złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…