KIO 1411/21 WYROK dnia 6 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1411/21 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 lipca 2021 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  SBB 

ENERGY  S.  A. 

z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Tauron Ciepło Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy  Mostostal  Warszawa 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  Oddala odwo

łanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SBB  ENERGY  S.  A.  z  siedzibą  w 

Opolu  i  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  20  000 zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  SBB 

ENERGY S. A. z si

edzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1411/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Tauron  Ciepło  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  -  prowadzi 

po

stępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Zaprojektowanie  i  budowa  w  formule  „pod  klucz”  gazowego  kotła 

wodnego  140  MWt  w  ramach  realizacji  inwestycji  pod  nazwą:  Budowa  kotła  gazowego  o 

mocy  140  MWt 

w  ZW  Katowice  dla  potrzeb  rynku  ciepła”,  nr  postępowania: 

2020/TC/TC/01752/L. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 listopada 2020 r., za numerem 2020/S 217-533245. 

W dniu 10 maja 2021 

r. odwołanie wniósł wykonawca SBB ENERGY S. A. z siedzibą 

w Opolu 

– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  nieprawidłowej  oceny  oferty  złożonej  przez  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

– dalej Przystępujący Mostostal, poprzez uznanie, że Wykonawca ten spełnia 

przewidziane  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dla  postępowania  warunki 

udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu; 

2)  wyborze  przez  Zamawiającego,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  Mostostal, 

pomimo,  że  Wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  co  do  faktu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

w 

konsekwencji winno stanowić podstawę jego wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  7  ust.  3  ustawy  pzp, 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Mostostal, 

pomimo tego, że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

a w 

konsekwencji  udzielenie  zamówienia  Wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy pzp; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania 

wykonawcy  Mostostal  pomimo  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  w  zakresie 

wcześniej realizowanych projektów); 

3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mostostal 

z p

ostępowania, 

pomimo 

że 

Mostostal 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

Zamawiającego w błąd co do faktu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  w  zakresie  wcześniej  realizowanych 

projektów),  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez  Zamawiającego  w 

p

ostępowaniu, tj. na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Mostostal i 

braku wykluczenia Mostostal z p

ostępowania oraz wybór oferty tego wykonawcy, 

ewentualnie na wypadek nieuznania zarzutu oznaczonego numerem 3: 

4. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mostostal 

z p

ostępowania, pomimo że Mostostal przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd co do faktu spełnienia warunków udziału 

w p

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie w zakresie 

wcześniej  realizowanych  projektów),  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez 

Zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę spełniania przez Mostostal warunków udziału 

w p

ostępowaniu  i  braku  wykluczenia  Mostostal  z  postępowania  oraz  wybór  oferty  tego 

wykonawcy. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty Mostostal jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

powtórzenie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  oferty  złożonej 

przez Mostostal; 

3) wykluczenie Mostostal z p

ostępowania; 

4) odrzucenie oferty Mostostal. 

Odwołujący uzasadniając  zarzuty  nr  1  i  2  odwołania wskazał  na  pkt  3.1.1.3.1  SIWZ 

dotyczący  warunku  udziału w  postępowaniu w  zakresie zdolności technicznej  i zawodowej. 

Dla wykazania 

tej zdolności wykonawca Mostostal posłużył się referencjami udostępnianymi 

przez  podmiot  trzeci,  firmę  Bono  Energia  S.p.A.  Jako  projekt  referencyjny  wykonawca 

Mosto

stal  (opierający  się  na  doświadczeniu  podmiotu  Bono  Energia  S.p.A.)  wskazał  prace 

przy realizacji inwestycji o nazwie Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia. Odwołujący 

podniósł,  że  zakres  doświadczenia  firmy  Bono  Energia  S.p.A.  nie  pokrywa  się  z 

wymaga

niami  wynikającymi  z  SIWZ.  Zamawiający  precyzyjnie  wskazał,  co  rozumie  pod 

pojęciem  wymaganego  doświadczenia,  w  szczególności  wskazując,  jak  rozumie  pojęcie 

budowy.  Tymczasem  wskazane  jako  projekt  referencyjny  prace  firmy  Bono  Energia  S.p.A. 

przy  projekcie 

Kogeneracja  Lamarmora  w  Ciepłowni  Brescia  obejmowały  jedynie  -  co 

wskazuje  treść  referencji  -  zaprojektowanie,  wyprodukowanie,  dostawę,  budowę  i 

uruchomienie  3  szt.  kotłów  wodnorurowych,  wodnych  o  mocy  wyjściowej  80  MW  każdy. 

Żadna z powyższych prac stanowiących przedmiot referencyjnego zamówienia nie stanowiła 

robót  budowlanych  w rozumieniu  wskazanym  w  SIWZ.  Dostawa  kotłów  nie  jest 

równoznaczna  z  wykonaniem  prac  budowlanych  /  budowy,  tak,  jak  definiuje  je  SIWZ. 

Dodatkowo  w  ostatnim  zdaniu  referencji,  jej  wystawca  czyli  firma  A2A 

–  Calore  &  Servizi, 

podkreśla, że Bono Energia S.p.A. generalnie projektuje, prefabrykuje i dostarcza produkty. 

W  ocenie  oraz  według  wiedzy  rynkowej  Odwołującego,  jako  aktywnego  i  doświadczonego 

uczestnika  rynku  usług  dla  energetyki,  firma  Bono  Energia  S.p.A.,  podobnie  jak  inni 

producenci  tego  typu  urządzeń,  nie  świadczy  usług  wykonania  robót  budowlanych  (w 

szczególności  w  znaczeniu  nadanym  mu  w  SIWZ),  a  jedynie  skupia  się  na  projekcie, 

dostawie  i  montażu  swoich  urządzeń  tj.  kotłów.  Kwestia  ta  wzbudziła  również  pewne 

wątpliwości Zamawiającego, o czym świadczy skierowane do Mostostal wezwanie z dnia 24 

lutego  2021  r. 

Mostostal  nie  wykazał  zatem,  że  posiada  wymagane  doświadczenie  w 

zakresie zdolności technicznej  i  zawodowej.  Nie można  zatem  uznać,  że  Mostostal spełnia 

wymagania  SIWZ  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  i  nie  podlega 

wykluczeniu  z  p

ostępowania.  Wybór  oferty  Mostostal  w  takich  okolicznościach  nastąpił 

zatem  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  pzp.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  11  lutego 

2021 roku, sygn. akt: KIO 36/21. Wobec tego 

w ocenie Odwołującego wykonawca Mostostal 

powinien  zostać  z  postępowania  wykluczony.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  14  sierpnia 

2020 roku, sygn. akt: KIO 1229/20. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  oraz  zarzutu  nr  4 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca 

Mostostal przedstawił nieprawdziwe informacje co do zakresu doświadczenia w odniesieniu 

do  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zdobytego  w  kontrakcie  realizowanym  dla  A2A  – 

Calore  &  Servizi.  W

brew  oświadczeniu  złożonemu  przez  Mostostal,  doświadczenie  to  nie 

obejmowało  budowy  w  rozumieniu  SIWZ.  Jednocześnie  nie  ulega  wątpliwości  że  w  ten 

sposób  przedstawiając  powyższe  informacje,  Mostostal  wpłynął  na  decyzje  Zmawiającego. 

Złożone  przez  niego  nieprawdziwe  informacje  doprowadziły  bowiem  do  „zakwalifikowania” 

Mostostal  do  p

ostępowania  i  wyboru  jego  oferty.  Podając  nieprawdziwe  i  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd  informacje  co  do  spełniania  przez  siebie  warunków  udziału 

w p

ostępowaniu, Mostostal działał, jeśli nie w sposób zamierzony, to co najmniej z rażącym 

niedbalstwem. Toteż wykonawca ten winien podlegać wykluczeniu z postępowania w oparciu 

o  treść  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  ustawy  pzp.  W  ocenie  Odwołującego  czynnościom 

Mostostal  informującego  o  niepotwierdzonym  fakcie  zdobycia  wymaganego  w  SIWZ 

doświadczenia  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  można  przypisać  cechy 

zamierzonego  działania,  a więc jego  działanie cechuje wina  umyślna,  zarówno  w  zamiarze 

bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym.  Zamiar  bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawca 

chce wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, 

ale  przewidując  możliwość  wprowadzenia  w  błąd,  godzi  się  na  to.  Tymczasem  w  takiej 

sytuacji  przywołany  wyżej  przepis  ustawy  pzp  obliguje  zamawiającego  do  wykluczenia 

wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w postępowaniu.  Przepis  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy  pzp  dotyczy  właśnie 

sytuacji,  w  której  wykonawca  oświadcza  nieprawdę,  czyli  przeinacza  fakty  albo  potwierdza 

nieistniejące  okoliczności,  a  takie  wprowadzanie  w  błąd  przybiera  formę  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  czerwca 

2019 r., sygn. akt: 

KIO 1014/19). Taki charakter miały z pewnością oświadczenia Mostostal 

w  zakresie  zgłaszanego  doświadczenia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wskazuje się nadto, że „istotne znaczenie ma przy tym charakter informacji, gdyż w  art. 24 

ust. 

1  pkt  16  p.z.p.  ustawodawca  wskazał  wprost,  że  norma  ta  dotyczy  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  wyłącznie  przy  wykazywaniu  braku  podstaw  do  wykluczenia, 

spełnianiu  warunków  udziału  w postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  a  zatem  informacji  w 

zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w 

postępowaniu"  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  lipca  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1070/19).  Nieprawdziwe  informacje  wsk

azane  w  oświadczeniu  Mostostal  dotyczyły  właśnie 

wyłącznie kwestii wykazania przez Mostostal spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

a  zatem  informacji  kluczowej  dla  kwalifikacji  podmiotowej  Mostostal  w  tym  p

ostępowaniu. 

Powołał się na wyrok KIO z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. akt: KIO 100/19. W przedmiotowym 

przypadku jest oczywistym, że Zamawiający – na skutek podania nieprawdziwych informacji 

o  doświadczeniu  udostępniającego  zasoby  podmiotu  trzeciego  -  nabrał  mylnego 

wyobrażenia  o  spełnieniu  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  przez 

Mostostal.  Na  podstawie  tego  mylnego  wyobrażenia  doszło  następnie  do  wyboru  oferty 

Mostostal. 

Odwołujący  wskazał,  że  za  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego 

uważa  się  takie  informacje,  które  nie  są  zgodne  z  rzeczywistością,  istniejącym  stanem 

faktycznym. Są więc to informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny. Powołał 

się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  lipca  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1259/20. 

Nawet  gdyby  jednak  przyjąć  brak  winy  Mostostal  Odwołujący  z  ostrożności  wskazał,  że  w 

takiej  sytuacji  materializuje  się  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  Mostostal  z 

postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. Powołał się na wyrok KIO z dnia 

12 października 2020 r., sygn. akt: KIO 2045/20 oraz z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt: 

KIO  3276/20,  z  dnia  31 lipca  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1267/20,  z  dnia  6  lipca  2020  r.,  sygn. 

akt: KIO 993/20. 

W  dniu  30  czerwca  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

z

amówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  6 

listopada 

2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. 

j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stos

uje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r.,  t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.), Izba  ustaliła,  że  odwołanie 

czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego  zgłosił 

skuteczne przystąpienie wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody 

złożone przez Przystępującego i Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych 

zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  myśl  pkt  2.10  SIWZ:  „Informacja  o  stosowaniu  procedury  odwróconej.  Zamawiający 

skorzysta  z  możliwości  przewidzianej  w  art.  24aa  ust.  1  PZP,  tj.  dokona  oceny  ofert, 

a 

następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza 

nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w Postępowaniu.” 

Zgodnie  z  pkt  3.1.1.3.1 

SIWZ  Zamawiający  postawił  następujący  warunek  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:  

„Wykonawca  musi  wykazać,  że  wykonał  terminowo  i  należycie  w  okresie  ostatnich  12  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, 

w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  zamówienie,  obejmujące  zaprojektowanie  i  budowę  kotła 

gazowego lub gazowo-olej

owego o mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt. 

Pod  pojęciem  „budowa”  Zamawiający  rozumie  wyłącznie  wykonanie  w  całości  oraz  od 

podstaw,  w  jednym  określonym  miejscu,  kotła  rozumianego  jako  złożony  obiekt  techniczny 

(obiekt energetyczny), na który składają się łącznie: 

(1) kocioł jako urządzenie do produkcji gorącej wody lub pary, przy wykorzystaniu spalania 

oraz  wszystkie  instalacje  towarzyszące  lub  dodatkowe  niezbędne  do  funkcjonowania  tego 

kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz 

(2) budynki w rozumieniu Prawa Budowlanego, budowle w rozumieniu Prawa Budowlanego 

i 

urządzenia budowlane w rozumieniu Prawa Budowlanego, w których kocioł się znajduje lub 

które są niezbędne do funkcjonowania tego kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz 

(3) niezbędne prace ziemne

i 

terenowe niezbędne do przygotowania gruntu pod wykonanie 

urządzeń  i  budowli  wskazanych  w  pkt  (1)  i  (2),

zakończone  przekazaniem  kotła  do 

użytkowania.  

Na potrzeby Postępowania Zamawiający nie uznaje za "budowę”, przebudowy w rozumieniu 

Prawa  Budowalnego,  rozbudowy  w  rozumieniu  Prawa  Budowlanego,  nadbudowy 

w 

rozumieniu  Prawa  Budowlanego,  odbudowy  w  rozumieniu  Prawa  Budowlanego  a  także, 

modernizacji  (jakiegokolwiek  unowocześnienia,  ulepszenia,  polepszenia  parametrów) 

istniejącego kotła w znaczeniu nadanym niniejszym pkt 3.1.1.3.1, oraz remontu w rozumieniu 

Prawa Budowlanego itp.

” 

Zgodnie z pkt 3.3.1. lit. d) SIWZ: 

„W celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu,  określone  w  punkcie  3.1.1.  SIWZ,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wypełnienia  właściwych  punktów  w  Części  IV  JEDZ.  Wykonawca  jest 

zobowiązany do podania informacji niezbędnych do weryfikacji spełniania warunków udziału 

w postępowaniu.” 

W  myśl  pkt  3.4.1.2.  SIWZ:  „W  celu  wykazania  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków, 

o k

tórych  mowa  w  art.  22  ust.  1  PZP,  Wykonawca  powinien  przedłożyć  następujące 

dokumenty/oświadczenia:  3.4.1.2.  wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej  niż 

w 

okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

d

ziałalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty, 

miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

sz

czególności  informacji  o  tym,  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i 

prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.” 

Przystępujący  Mostostal  złożył  wraz  z  ofertą  JEDZ  podmiotu  trzeciego  BONO  ENERGIA 

S.p.A. 

wraz  z  tłumaczeniem,  w  którym  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

wskazał:  „Projekt,  dostawa,  transport,  budowa  i  uruchomienie  3  kotłów  wodnych 

przegrzanych  typu  wodnorurowego,  zasilanych gazem  ziemnym,  o mocy  80  MW  każdy  dla 

elektrociepłowni A2A Lamarmora w Brescii. Wytworzone ciepło jest wykorzystywane w celu 

zaspokojenia  zapotrzebowania  na  ciepło  dla  miejskiego  systemu  ciepłowniczego  Brescia; 

14.03.2014 - 11.12.2015; A2A Calore & Servizi 

– Lamarmora Brescia – Włochy.” 

Ponadto złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego Bono Energia S.p.A. wraz z tłumaczeniem 

m.in. 

o następującej treści: „na podstawie art. 22a ust. 1 Ustawy PZP, OŚWIADCZAMY, iż 

zobowiązujemy  się  do  oddania  Wykonawcy,  tj.  Mostostal  Warszawa  S.A.,  z  siedzibą 

w 

Warszawie  przy  ul.  Konstruktorskiej  12A,  występujący  samodzielnie  lub  w  konsorcjum 

(dalej  „Wykonawca”),  do  dyspozycji  niezbędne  zasoby  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotowego  Zamówienia  w  zakresie:

Zdolność  techniczna  lub  zawodowa,

wiedza  i 

doświadczenie  w zakresie  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia,  tj.  wykonanie  terminowo  i 

należycie  w okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  co  najmniej 

jedno  zamówienie,  obejmujące  zaprojektowanie  i  budowę  kotła  gazowego  lub  gazowo-

olejowego o 

mocy znamionowej nie mniejszej niż 40MWt, udział w realizacji zamówienia na 

podstawie  umowy  podwykonawczej  pomiędzy  Wykonawcą  a  podmiotem  trzecim  - 

zaprojektowanie,  wytworzenie,  dostawa  kotła  wodnego  140MWt  opalanego  gazem 

ziemnym.” 

Pismem z dnia 24 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazując  m.in.:  „Zgodnie  z  punktem  3.3.1. 

podpunkt d) SIWZ, w celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału 

w  Postępowaniu,  określone  w  punkcie  3.1.1.  SIWZ,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wypełnienia  właściwych  punktów

w  Części  IV  JEDZ.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

podania informacji niezbędnych do weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  zwraca  się  o  uzupełnienie  dokumentów  wykazujących,  że  zamówienie  ujęte 

w 

JEDZ złożonym przez firmę BONO ENERGIA S.p.A, obejmowało pełen zakres wymagany 

dla  budowy  zgodnie  z  podpunktami  (1),  (2)  i  (3)  określonymi  w  punkcie  3.1.1.3.1  SIWZ. 

Złożone  dokumenty  nie  zawierają  informacji  co  do  zrealizowanego  zakresu  robót 

budowlanych.

Ponadto, w dokumencie Zobowiązanie do oddania Wykonawcy do dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  w  trakcie  realizacji  Zamówienia  jest  wskazany  następujący  zakres 

udziału  firmy  BONO  ENERGIA  S.p.A,  w  realizacji  zamówienia:  „na  podstawie  umowy 

podwykonawczej 

pomiędzy  Wykonawcą  a  podmiotem  trzecim  -  zaprojektowanie, 

wytworzenie,  dostawa  kotła  wodnego  140MWt  opalanego  gazem  ziemnym”.  Jednocześnie, 

w 

treści  zobowiązania  jest  zawarta  informacja,  że  zasoby  są  udostępniane  na  cały  okres 

realizacji 

zamówienia/umowy.  Zamawiający  zwraca  się  o  złożenie  dokumentów 

określających  zakres  zaangażowania  podmiotu  trzeciego  na  poszczególnych  etapach 

realizacji robót budowlanych. Przekazane dokumenty powinny określać precyzyjnie sposób, 

w  jaki  potencjał  firmy  BONO  ENERGIA  S.p.A.  zostanie  udostępniony  i  wykorzystany  przez 

Wykonawcę  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  w  okresie  następującym  po  dostawie  kotła 

gazowego  o  mocy  140  MWt  na  teren  ZW  Katowice. 

Jeżeli  podmiot  trzeci  nie  spełnia 

warunków  udziału  w postępowaniu  lub  zakres  udostępnienia  zasobów  nie  odpowiada 

warunkom określonym w art. 22a ust. 4 PZP, na podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a 

ust.  6  PZP  Zamawiający  wzywa  do:  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  lub  zobowiązanie  się  Państwa  firmy  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części zamówienia i wykazanie spełnianie warunku określonego w 3.1.1.3.1 SIWZ.” 

W  odpowiedzi  Przystępujący  Mostostal  złożył  dokument  JEDZ  BONO  ENERGIA  S.p.A., 

w 

którym  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wskazał  m.in.:  „Przedsięwzięcie 

budowlane  obejmujące  projekt,  dostawę,  transport,  budowę  (roboty  ziemne,  przygotowanie 

terenu  pod  wzniesienie  budynków  oraz  budowę  urządzeń,  wzniesienie  budynków,  innych 

urządzeń budowlanych związanych z kotłami i urządzeniami towarzyszącymi, wykonawstwo 

kotłów)  i  uruchomienie  i  przekazanie  do  eksploatacji  3  kotłów  wodnych  przegrzanych  typu 

wodnorurowego, zasilanych gazem ziemnym, o mocy 80 MW każdy dla elektrociepłowni A2A 

Lamarmora  w  Brescii.  Wytworzone  ciepło  jest  wykorzystywane  w  celu  zaspokojenia 

zapotrzebowania na ciepło dla miejskiego systemu ciepłowniczego Brescia.” 

Złożył  również  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  BONO  ENERGIA  S.p.A.  o  następującej 

treści: „na podstawie art. 22a ust. 1 Ustawy PZP, OŚWIADCZAMY, iż zobowiązujemy się do 

o

ddania  Wykonawcy,  tj.  Mostostal  Warszawa  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Konstruktorskiej 12A, występujący samodzielnie lub w konsorcjum (dalej „Wykonawca”), do 

dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji przedmiotowego Zamówienia w zakresie: 

wiedza  i  doświadczenie  w  zakresie  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia,  tj.  wykonanie 

terminowo i należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, co 

najmniej  jedno  zamówienie,  obejmujące  zaprojektowanie  i  budowę  kotła  gazowego  lub 

gazowo-

olejowego  o  mocy  znamionowej  nie  mniejszej  niż  40MWt,  udział  w  realizacji 

zamówienia  na  podstawie  umowy  podwykonawczej  pomiędzy  Wykonawcą  a  podmiotem 

trzecim  - 

wykonywanie  prac  w  zakresie  rzeczowym  odpowiadającym  przekazywanemu 

doświadczeniu,  tj.  zaprojektowanie,  wytworzenie,  dostawa,  prace  budowlano-  montażowe, 

szkolenie  personelu 

Zamawiającego,  rozruch  urządzeń,  ruch  próbny  wraz  z  próbą  72 

godzinnej  bezusterkowej  pracy, 

przekazanie  części  zamiennych  oraz  przekazanie  do 

eksploatacji dla budowy kot

ła wodnego 140MWt opalanego gazem ziemnym oraz budynku, 

którym  kocioł  się  będzie  znajdować  oraz  dot.  innych  obiektów  budowlanych  związanych 

z 

kotłem i urządzeniami towarzyszącymi.” 

Pismem  z  dnia  10  marca  2021  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp  wezwał 

Przystępującego  Mostostal  do  złożenia  m.in.:  „wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z 

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.” 

W  odpowiedzi  Przystępujący  Mostostal  złożył  wykaz  robót  budowlanych  o  następującej 

treści: „Przedsięwzięcie budowlane obejmujące projekt, dostawę, transport, budowę (roboty 

ziemne,  przygotowanie  terenu  pod  wzniesienie  budynków  oraz  budowę  urządzeń, 

wzniesienie budynków,  innych urządzeń  budowlanych związanych z  kotłami i  urządzeniami 

towarzyszącymi, wykonawstwo kotłów) i uruchomienie i przekazanie do eksploatacji 3 kotłów 

wodnych przegrzanych typu wodnorurowego, ok. 17.000.000 Euro, 14.03.2014 - 11.12.2015, 

Włochy, A2A Calore & Servizi – Lamarmora Brescia – Włochy.” 

Złożył również referencje podmiotu trzeciego BONO ENERGIA S.p.A. wraz z tłumaczeniem 

o 

następującej  treści:

„Na  prośbę  firmy  Bono  Energia  S.p.A.,  dotyczącą  wystawienia 

referencji  do  przetargu  publicznego  w  Polsce,  dotyczącego  dostaw  ich  produktów  na 

potrzeby  ciepłownictwa,  w  niniejszym  liście,  my  A2A  –  Calore  &  Servizi  (Włochy)  mamy 

zaszczyt  potwierdzić  o  wykonaniu  dla  naszej  firmy  przez  Bono  Energia  S.p.A.  w  systemie 

“Pod Klucz” inwestycji o nazwie Kogeneracja Lamarmora w Ciepłowni Brescia. W opinii A2A 

Bono  Energia  to  sprawdzony  i  kwalifikowany  wykonawca,  który  wygrał  w  2014  przetarg  na 

zaprojektowanie,  wyprodu

kowanie,  dostawę,  budowę  i  uruchomienie  3  szt.  kotłów 

wodnorurowych,  wodnych  o 

mocy  wyjściowej  80  MW  każdy.  Ku  naszemu  zadowoleniu 

projekt  ukończono  w  terminie,  a trzecią  jednostkę  oddano  do  eksploatacji  w  sezonie 

grzewczym  2016-

2017.  Zdecydowaliśmy  się  na  wybór  Bono  Energia  ze  względu  na 

posiadane  przez  tą  firmę  kwalifikacje  projektowe,  które  w  pełni  spełniły  wymagania 

procesowe  naszego  zakładu.  Zaufanie  to  rezultat  naszej  ciągłej  współpracy  zarówno  przy 

nowych projektach, jak i modernizacji/unowocześnianiu istniejącego zakładu. Trzy jednostki 

pracują bez zastrzeżeń w całym zakresie mocy. Naszym zdaniem Bono Energia to jeden z 

naszych  niezawodnych  wykonawców,  który  potrafi  zaprojektować,  wykonać,  dostarczyć 

dobrej jakości urządzenia oraz zapewnić niezbędne wsparcie specjalistów.” 

Przystępujący  Mostostal  złożył  również  wypis  z  rejestru  spółek  BONO  ENERGIA  S.p.A. 

zaświadczenie  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  z  którego  wynika  m.in.  następujący 

przedmiot  działalności:  „(…)  w  szczególności  może  projektować,  budować  i  sprzedawać:  - 

generatory ciepła (kotły) (…).” Tłumaczone z: „IN PARTICOLARE ESSA PU PROGETTARE, 

COSTRUIRE E VENDERE: ~ GENERATORI DI CALORE (CALDAIE)

.” 

Z dowodów złożonych przez Odwołującego wynika: 

Z ogłoszenia o zamówieniu referencyjnej  inwestycji  przetłumaczonego przez Pełnomocnika 

Odwołującego  wynika:  „pkt  II.1.2.  Rodzaj  umowy,  lokalizacja  prac,  miejsce  dostawy  lub 

wykonania: Dostawy, Zakupy, NUTS code ITC47 Brescia; pkt II.1.5) Krótki opis umowy lub 

przedmiotu(ów)  zakupu:  Dostawa  3  nowych  kotłów  wodnorurkowych  z  przegrzaną  wodą, 

o 

mocy  około  80  MW  każdy,  opalanych  gazem  ziemnym,  o  bardzo  wysokiej  sprawności 

i 

bardzo  niskiej  emisji  NOx,  do  pracy  w  cyklu  dobowym.  Jest  to  kontrakt  „pod  klucz”, 

obejmujący  projekt,  dostawę  materiałów,  produkcję  i  konstrukcję,  transport,  montaż 

i 

uruchomienie.  Uwzględniono  wszystkie  urządzenia  pomocnicze,  takie  jak  wentylatory, 

pompy  wody  kotłowej,  rampy  metanowe,  palniki,  kanały  dymowe  na  stojakach  aż  do 

istniejących  kominów,  wymienniki  ciepła,  systemy  przeciwpożarowe,  a  także  wszystkie 

rurociągi.  Obejmuje  on  również  całe  oprzyrządowanie,  PLC,  BMS,  MCC,  oświetlenie,  jak 

również wszystkie kable.” 

W części „produkcję i konstrukcję” tłumaczone z: „fabbricazione e construzione.” 

Z  opinii  prof.  Avv.  L.  G.  S.  wr

az  z  tłumaczeniem  Pełnomocnika  Odwołującego  wynika: 

„Zostaliśmy  wezwani  do  przedłożenia  opinii  prawnej  na  temat  materiałów  przekazanych 

przez  spółkę  Bono  Energia  S.p.A.  w  postępowaniu  zamówienia  publicznego  dotyczącego 

„Zaprojektowania  i  budowy  w  formule  „pod  klucz”  gazowego  kotła  wodnego  140  MWt  w 

ramach inwestycji pod nazwą: Budowa kotła gazowego o mocy 140 MWt w Katowicach dla 

potrzeb  rynku  ciepła”  („Postępowanie”).  Zgodnie  z  przedstawionymi  nam  oświadczeniami, 

jeden  z  warunków  udziału  wykonawców  w  projekcie  został  określony  w  dokumentacji 

przetargowej  w  następujący  sposób:  Wykonawca  musi  wykazać,  że  wykonał  terminowo 

i 

należycie w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  zamówienie, 

obejmujące  zaprojektowanie  i  budowę  kotła  gazowego  lub  gazowo-olejowego  o  mocy 

znamionowej  nie  mniejszej  niż  40  MWt.  Pod  pojęciem  „budowa”  Zamawiający  rozumie 

wyłącznie  wykonanie  w  całości  oraz  od  podstaw,  w  jednym  określonym  miejscu,  kotła 

rozumianego  jako  złożony  obiekt  techniczny  (obiekt  energetyczny),  na  który  składają  się 

łącznie:  (1)  kocioł  jako  urządzenie  do  produkcji  gorącej  wody  lub  pary,  przy  wykorzystaniu 

spalania  oraz  wszystkie  instalacje  towarzyszące  lub  dodatkowe  niezbędne  do 

funkcjonowania  tego  kotła  zgodnie  z  Wymogami  Prawnymi  oraz  (2)  budynki  w  rozumieniu 

Prawa  Budowlanego,  budowle  w  rozumieniu  Prawa  Budowlanego 

i  urządzenia  budowlane 

w rozumieniu Prawa  Budowlanego

, w których kocioł się znajduje lub które są niezbędne do 

funkcjonowania teg

o kotła zgodnie z Wymogami Prawnymi oraz (3) niezbędne prace ziemne 

i terenowe  niezb

ędne  do  przygotowania  gruntu  pod  wykonanie  urządzeń  i  budowli 

wskazanych  w  pkt  (1)  i  (2),  zakończone  przekazaniem  kotła  do  użytkowania.  Na  potrzeby 

Postępowania  Zamawiający  nie  uznaje  za  „budowę”,  przebudowy  w  rozumieniu  Prawa 

Budowalnego,  rozbudowy  w  rozumieniu  Prawa  Budowlanego,  nadbudowy  w  rozumieniu 

Prawa  Budowlanego,  odbudowy  w  rozumieniu  Prawa  Budowlanego  a  także,  modernizacji 

(jakiegokolwiek  unowocześnienia,  ulepszenia,  polepszenia  parametrów)  istniejącego  kotła 

w znaczeniu  nadanym  niniejszym  pkt  3.1.1.3.1,  oraz  remontu  w  rozumieniu  Prawa 

Budowlanego  itp. 

Na  dowód  potwierdzenia  spełnienia  powyższego  warunku  posłużono  się 

ref

erencjami  dostarczonymi  przez  spółkę  Bono  Energia  S.p.A.  Referencje  te  dotyczą  prac 

wykonanych  przez  spółkę  Bono  Energia  S.p.A.  przy  projekcie  kogeneracyjnym  Lamarmora 

w 

Ciepłowni Brescia. Przeanalizowaliśmy dokumentację przetargową dotyczącą niniejszego 

p

rojektu  referencyjnego,  udostępnioną  przez  Dziennik  Urzędowy  Republiki  Włoskiej 

Gazzetta Ufficia/e della Repubblica Italiana. [papier  firmowy Lgpa Avvocat].  Z dokumentacji 

tej  wynika,  że  prace  wykonane  przez  Bono  Energia  S.p.A.  były  następujące:  Dostawa  3 

nowych kotłów wodnorurkowych z przegrzaną wodą, o mocy około 80 MW każdy, opalanych 

gazem ziemnym, o bardzo wysokiej sprawności i bardzo niskiej emisji NOx, do pracy w cyklu 

dobowym. 

Jest to kontrakt „pod klucz”, obejmujący projekt, dostawę materiałów, produkcję i 

konstrukcję,  transport,  montaż  i  uruchomienie.  Uwzględniono  wszystkie  urządzenia 

pomocnicze,  takie  jak  wentylatory,  pompy  wody  kotłowej,  rampy metanowe,  palniki,  kanały 

dymowe  na  stojakach  aż  do  istniejących  kominów,  wymienniki  ciepła,  systemy 

prz

eciwpożarowe, a także wszystkie rurociągi. Obejmuje on również całe oprzyrządowanie, 

PLC, BMS, MCC, oświetlenie, jak również wszystkie kable. Nawet jeżeli nie mieliśmy szansy 

na przeprowadzenie szczegółowej analizy całości dokumentacji przetargowej (ze względu na 

fakt,  iż  niniejsze  postępowanie  toczy  się  od  2012  roku,  a  wszystkie  wyżej  wymienione 

dokumenty  są  publicznie  dostępne),  możemy  wskazać,  co  następuje:  zgodnie  z  wyżej 

wymienionym  opisem  prace  wykonane  przez  spółkę  Bono  Energia  zdają  się  obejmować 

je

dynie  dostawę  i  budowę  kotła,  jednak  nie  uwzględniają  robót  budowlanych;  (2)  dosłowne 

rozumienie  słowa  „costruzione”  sugeruje,  że  w języku  włoskim  ma  ono  zastosowanie 

wyłącznie w odniesieniu do budowy samego kotła, a nie do robót budowlanych związanych z 

k

onstrukcją, w której kocioł ma być umieszczony. W konsekwencji można zatem stwierdzić, 

że  zgodnie  z  dostępnymi  dokumentami,  które  udało  nam  się  zbadać,  dokumentacja 

związana  z  projektem  referencyjnym  Bona  Energia,  zdaje  się  nie  uwzględniać  robót 

budowlanych.

” 

Z dowodów złożonych przez Przystępującego wynika: 

Z  listy  dokumentów  sporządzonych  przez  BONO  ENERGIA  w  dniu  28  marca  2017  r.  dla 

referencyjnego  zamówienia  wraz  z  tłumaczeniem  sporządzonym  przez  tłumacza 

przysięgłego  języka  włoskiego  wynika,  że  w  liście  tej  znalazły  się  m.in.  następujące 

dokumenty

:  „plan  generalny  –  Fundamenty”,  „plany  i  przekroje  projektu  budowlanego, 

wykonawczego estakad zewnętrznych”, „Raporty wykonawcze projektu budowlanego stelaży 

zewnętrznych”,  „Schody  i  przejścia.  Elementy  konstrukcyjne.”  „Konstrukcja  wsparcia 

rurociągu – obliczenia konstrukcyjne – kocioł 1, 2 i 3”. 

Ze  sprawozdania  z  prac  związanych  z  instalacją  wiązek  konwekcyjnych  projekt  kotłów  do 

systemów  ciepłowniczych  CTH  80MW,  Instalacja  A2A-BRESCIA  Centrala  ciepłownicza 

La

marmora sporządzonego przez BONO ENERGIA dla referencyjnego zamówienia wynika: 

„Niniejsze sprawozdanie ma na celu opisanie  rozwiązań alternatywnych oraz  działań,  które 

należy  podjąć  w  celu  umieszczenia  trzech  wiązek  konwekcyjnych  generatorów  wody 

podgrzewa

nej  dla  systemów  ciepłowniczych,  w  instalacji  zlokalizowanej  w  miejscowości 

Lamarmora  (Brescia),  będącej  własnością spółki  A2A  Calore  e Servizi w  docelowej  pozycji 

(patrz:  dokument  CLAM-NCS-E-BON-G-DS-001-R1-Layout1400812BB1).  Cel  transportu 

został  przedstawiony  jako  podstawa  generatora  i  wiązki  konwekcyjnej,  jak  pokazano  na 

poniższym  rysunku.  Poniżej  zostaną  przedstawione  dwa  odmienne  założenia,  opracowane 

we współpracy z ekspertami w dziedzinie transportu, po uprzednich oględzinach instalacji. 2. 

ZAŁOŻENIE DOTYCZĄCE POZYCJI NR 1. To założenie uwzględnia wejście generatora od 

strony południowej instalacji (Strefa 1), bezpośrednio po stronie parkingu przy ulicy via della 

Ziziola.  Aby  umożliwić  wejście  wiązki,  konieczne  będzie  czasowe  usunięcie  betonowych 

pan

eli  stanowiących  ogrodzenie.  Panele  należy  ponownie  zainstalować  po  umieszczeniu 

wszystkich trzech wiązek na właściwej pozycji (na poniższym rysunku przedstawiono Strefę 

Zespół  pojazdów  będzie  się  poruszał  wzdłuż  placu,  na  którym  na  chwilę  obecną 

składowane  są  rury.  Dojedzie  do  strefy  oznaczonej  cyfrą  2,  gdzie  aktualnie  znajduje  się 

metalowa  siatka  (siatkę  należy  usunąć  w  chwili  przejścia  wiązek  konwekcyjnych).  Aby 

umożliwić  transport,  niektóre  rury  składowane  dzisiaj  w  tej  strefie  należy  usunąć  i 

zmaga

zynować  w  strefie  przylegającej  (Strefie  2).  Następnie  zespół  pojazdów  przejedzie 

drogą  dojazdową  do  placu  budowy.  (Strefa  3)  i  wykona  manewr  pozwalający  na  wjazd  na 

plac  (na  rysunku  ta  strefa  została  oznaczona  przerywaną  linią),  znajdujący  na  niższej 

wyso

kości  (o  około  6  m)  w  stosunku  do  strefy  dojazdowej.  Droga  dojazdowa  do  placu 

budowy składa się z pomostu/rampy na ustabilizowanym terenie o nachyleniu wynoszącym 

ok.  20%. 

Aby  ułatwić  wjazd  pojazdów,  pomost  zostanie  ustawiony  w  linii  prostej  (w  taki 

sposób, by wyeliminować nierówności i wszelkie nagłe zmiany nachylenia), tuż u szczytu — 

jednocześnie  umożliwiając  zjazd  środków  transportu.  Poniżej  zostały  przedstawione 

działania,  które  należy  podjąć,  w  celu  umożliwienia  wjazdu  zespołowi  pojazdów  na  teren 

budowy. 

Po  umieszczeniu  kotła  na  wysokości  terenu  budowy,  przystąpi  się  do  jego 

ustawiania  poprzez  podnoszenie  przy  użyciu  żurawia  samochodowego.  Pozycja  żurawia 

samochodowego  została  przedstawiona  na  następnym  rysunku.  Po  umieszczeniu  kotła  na 

wysokości terenu budowy, przystąpi się do jego ustawiania poprzez podnoszenie przy użyciu 

żurawia  samochodowego.  Pozycja  żurawia  samochodowego  została  przedstawiona  na 

następnym  rysunku.  ZAŁOŻENIE  DOTYCZĄCE  POZYCJI  NR  2  To  założenie  uwzględnia 

wejście  kotła  od  ulicy  via  della  Ziziola  (Strefa  1  na  poniższym  rysunku)  oraz  jego  przejazd 

drogą znajdującą się na południe od terenu budowy (Strefa 2). Przy użyciu wózka na pozycji 

oraz żurawia samochodowego na terenie budowy (-6 m) wykonuje się przerzucenie wiązek 

na pozycję. Aby ustawić w pozycji wiązkę kotła 1, konieczne będą 3 lub więcej pociągnięć, 

ponieważ odległość od środka obrotnicy żurawia samochodowego oraz wiązki konwekcyjnej 

generatora nie umożliwi umieszczenia w jednym rzucie. Poniżej opisano poszczególne fazy 

pracy  z

e  wskazaniem  punktów  krytycznych.  4.  WNIOSKI  Po  przeprowadzeniu  szeregu 

oględzin  przez  techników  delegowanych  przez  liczne  firmy  transportowe,  wyłoniono  dwa 

powyżej  opisane  rozwiązania,  aktualnie  podlegające  szczegółowej  kontroli,  przed 

ostatecznym  potwierdzeniem. 

Założenie  transportowe  nr  1  z  pewnością  jest  najłatwiejsze. 

Podejmowane  czynności  (opisane  powyżej),  umożliwiające  wjazd,  manewrowanie  oraz 

wyjazd  zespołu  pojazdów  z  terenu  budowy  wydają  się  być  średnio  skomplikowane. 

Najważniejszą  z  nich  jest  ustawienie  w  linii  prostej  rampy  dojazdowej,  umożliwiającej 

wyeliminowanie nierówności terenu. Szczegóły czynności należy ustalić z firmą, która będzie 

wykonywała  usługę  transportową  i  ustawiania.  W  przypadku  tego  założenia,  działania 

realizowane przy użyciu żurawia samochodowego są ograniczone, a w konsekwencji, skraca 

się  czas  niezbędny  do  zakończenia  prac.  Założenie  transportowe  nr  2  wymaga  większego 

nakładu pracy z punktu widzenia czynności związanych z podnoszeniem. W tym przypadku, 

do  ustawienia  wiązki  kotła  1  konieczne  będą  3  lub  więcej  pociągnięć  —  okoliczność  ta 

zwiększa złożoność i ilość czasu niezbędnego do zakończenia prac.” 

Ze  zdjęć  terenu  budowy  wynika,  że  teren  ten  nie  posiadał  na  moment  sporządzania 

sprawozdania fundamentów, brak jakichkolwiek elementów konstrukcyjnych na terenie gdzie 

miały zostać zamontowane kotły. 

Z  dokumentacji  zdjęciowej  –  poglądowej  –  (5  zdjęć)  wynika  widok  całej  gotowej  instalacji 

wraz z kotłami, widoczna jest płyta oraz budynki połączone z kotłami. 

Artykuł  7  ust.  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy

.” 

W myśl art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się:  12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia;  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 17) 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” 

Na wstępie wskazania wymaga, że Odwołujący zarzucił niespełnienie przez Przystępującego 

Mostostal 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

(naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp)

, wykazanego zamówieniem wykonanym przez 

spółkę  BONO  ENERGIA,  podmiot  trzeci  Przystępującego.  Zarzut  odwołania  opierał  się  na 

twierdzeniu,  że  z  referencji  nie  można  wywieść  spełnienia  warunku  dotyczącego  budowy 

w 

rozumieniu  nadanym  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ.  Z  argumentacją  podniesioną 

przez Odwołującego nie sposób się zgodzić z kilku powodów. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  spółka  BONO  w  dokumencie  JEDZ  złożonym 

na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczyła,  że  referencyjne  zamówienie  obejmowało 

również:  „budowę  (roboty  ziemne,  przygotowanie  terenu  pod  wzniesienie  budynków  oraz 

budowę  urządzeń,  wzniesienie  budynków,  innych  urządzeń  budowlanych  związanych  z 

kotłami  i urządzeniami towarzyszącymi,  wykonawstwo kotłów)  i  uruchomienie i  przekazanie 

do  eksploatacji  3  kotłów”.  Podobne  oświadczenie  zostało  złożone  przez  Przystępującego 

w 

wykazie  robót  budowlanych.  Odwołujący  podważył  jednak  treść  referencji  w  zakresie 

w 

jakim  nie  wynikało  z  nich  wykonanie  ww.  prac  przez  spółkę  BONO,  a  argumentacja 

Odwołującego  przedstawiona  w  odwołaniu  oparta  została  na  stwierdzeniu  zawartym 

w referencji

, że: „Bono Energia to jeden z naszych niezawodnych wykonawców, który potrafi 

zaprojektować,  wykonać,  dostarczyć  dobrej  jakości  urządzenia  oraz  zapewnić  niezbędne 

wsparcie  specjalistów”.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  treści  warunku  Zamawiający  postawił 

wymaganie,  aby  w  ramach  referencyjnego  zamówienia  zostały  wykonane  poza  samym 

kotłem  wraz  z  instalacjami,  także  budynki  i  budowle  niezbędne  do  prawidłowego 

funkcjonowania  kotła  i  jego  uruchomienia  oraz  prace  terenowe  i  ziemnie  umożliwiające 

osadzenie kotła. Analizując treść złożonych oświadczeń w dokumencie JEDZ, wykazie robót 

oraz referencji rozpatrywanych łącznie należy dojść do wniosku, że Przystępujący warunek 

udziału  w postępowaniu  spełnił.  Z  referencji  wynika,  że  dotyczą  one  zamówienia 

wskazanego  w 

wykazie,  a  także  potwierdzają  należytą  jego  realizację.  Natomiast  z 

oświadczeń podmiotu trzeciego, jak i Przystępującego Mostostal wynika wykonanie budowy 

w  rozumieniu  nadanym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wywodzenie  przez  Odwołującego 

niespełnienia  warunku  wyłącznie  z  treści  samej  referencji  jest  błędne  i  nie  znajduje 

uzasadnienia 

w ustawie pzp oraz w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1282). W par. 2 ust. 4 ww. 

Rozporządzenia wskazano: „4. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:  1)  wykazu  robót 

budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert    albo    wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy –w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, 

daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z 

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane  należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami  prawa  

budowlanego  i 

prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź inne  dokumenty  wystawione  przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej  przyczyny  o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest  wstanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  dokumenty.”  Z  powyższego  wynika,  że 

oświadczenie  o spełnieniu  warunków  musi  zostać  złożone  w  wykazie  robót  natomiast 

dowody  mają  wyłącznie  potwierdzać  należyte  wykonanie  zamówienia  podanego  wykazie 

wraz z 

elementami, które pozwolą na identyfikację realizacji tak aby oba dokumenty były ze 

sobą  spójne.  Ponadto  dowody,  w  tym  referencje  są  wystawiane  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane,  a  zatem  nie  uprawnionym  jest  stawianie 

wymagania  aby  w  swojej  treści  idealnie  odzwierciedlały  wypełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  bynajmniej  takiego  wymagania  nie  sposób  wywieść  z  ww.  Rozporządzenia. 

Izba podziela argumentację przedstawioną w wyroku z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt: KIO 

„Z  treści  Rozporządzenia  wynika  zamknięty  katalog  dokumentów,  których  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  tym  zakresie  i  jako  dokument  ten  wskazuje  wykaz 

zrealizowanych  usług.  Referencje,  jako  załącznik  do  wykazu,  są  jedynie  uzupełnieniem 

informacji  w  nim  zawartych,  a  ich  rolą  jest  potwierdzenie  faktu,  że  zamówienie  na  które 

powołuje  się  wykonawca  zostało  zrealizowane  w  sposób  należyty.  Zamawiający  w  SIWZ 

precyzuje  najczęściej  jakie  informacje  winny  znaleźć  się  w  treści  wykazu,  załączając  jego 

wzór  i  wskazując  określone  treści,  które  winny  się  w  nim  znaleźć.  Jest  to  działanie 

dopuszczalne, jeśli jego celem jest możliwość dokonania oceny czy z treści tego dokumentu 

wynika,  że  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  opisany  przez 

zamawiającego. Adresatem, do którego kierowane są wytyczne w tym zakresie jest podmiot 

składający  ofertę.  Niedopuszczalnym  jest  natomiast  aby  w  treści  SIWZ  zamawiający 

precyzował  jaki  zakres  informacji  winien  znajdować  się  w treści  załączników  do  wykazu. 

Ustawodawca pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcy. Rozporządzenie stanowi, że 

załącznikami  do  wykazu  mogą  być referencje,  bądź  też  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot  na  rzecz  którego  zamówienia  były  wykonywane  oraz  określa  ich  minimalną 

zawartość. Jest tak dlatego, że dokumenty składane na potwierdzenie należytego wykonania 

usług są, w przeciwieństwie do wykazu, dokumentem pochodzącym od podmiotu trzeciego, 

to  od  niego  zależy  treść  oraz  zakres  informacji  na  temat  wykonanego  zamówienia.”  Warto 

również przywołać wyrok o sygn. akt: KIO 2145/16 z dnia 28 listopada 2016r., w którym Izba 

stwierdziła,  iż:  „zamawiający  oceniając  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

zobowiązany  jest  do  badania  złożonych  dokumentów  łącznie,  tzn.  badanie  informacji 

zawartych  w  jednolitym  dokumencie  wraz  z  informacjami  zawartymi  w 

referencjach  bądź 

innych  dokumentach  załączonych  przez  wykonawcę.  Nieuprawnionym  byłoby  dokonywanie 

oceny  tychże  dokumentów  rozłącznie,  tym  bardziej,  że  treść  referencji  bądź  innych 

dokumentów  przedstawionych  na  wezwanie  nie  została  określona  w obowiązujących 

przepisach,  a  jej  zakres  zależy  każdorazowo  od  podmiotu,  który  tę  referencję,  bądź  inny 

dokument 

wystawia” oraz wyrok o sygn. akt: KIO 1216/17 z dnia 6 lipca 2017 r.: „Odwołujący 

w  treści  odwołania  stawia  zarzut,  iż  treść  referencji  nie  potwierdza  wszystkich  czynności, 

które  zostały  podane  w  wykazie,  a  wymagane  były  przez  zamawiającego  treścią  ww. 

wa

runku.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołujący  błędnie  i  w  sposób 

nieuzasadniony wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez 

zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem 

potwierdzenie

m  spełnienia  warunku  jest  oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu,  a 

referencje  mają  za  zadanie  potwierdzać  jedynie  prawidłowość  wykonywanej  usługi 

referencyjnej.  Powyższe  potwierdzają  wprost  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  i  rozporządzenia  wykonawczego  do  tej  ustawy.  (…)  Nie  może  zatem  ulegać 

najmniejszej  wątpliwości,  że  dokumentem  potwierdzającym  zakres  wykonanych  usług  jest 

wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz 

których dostawy lub usługi zostały wykonane”. Wobec powyższego, to nie referencje, których 

rolą  jest  poświadczenie  należytego  wykonania  zamówienia,  ale  wykaz  robót  budowlanych 

stanowi  potwierdzenie  wykonanych  zadań,  a  więc  i  posiadanego  przez  wykonawcę 

doświadczenia.  Izba  podziela  zatem  argumentację  przedstawioną  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  Odwołujący  poczynił  błędne  założenie  co  do  informacji,  które 

powinny  wynikać  z  treści  referencji.  Tym  samym  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia 

należało  uznać  rozważania,  a  także  złożone  przez  Strony  dowody  dotyczące  zawartego  w 

referencji  wykonania  zamówienia  „pod  klucz”  i  znaczenia  tego  sformułowania  w  kontekście 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  Mostostal.  Izba 

podkreśla  ponownie,  że  dokumenty  i  oświadczenia  złożone  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego  wykazywały  spełnienie  postawionego  w  SIWZ  warunku,  w  tym  również  w 

zakresie realizacji  w 

ramach referencyjnej inwestycji „budowy” w znaczeniu nadanym przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  aby  skutecznie  podważyć  złożone  oświadczenia  powinien 

przedłożyć  dowody  przeciwne,  stwierdzające,  że  podmiot  trzeci  BONO  ENERGIA  nie 

wykonał  niezbędnych  robót  bądź,  że  zostały  one  zrealizowane  przez  inny  podmiot. 

Odwołujący  nie  wskazał  jednak  wykonawcy  kwestionowanych  robót,  a  w  pozostałym 

zakresie przedłożył dowody, które w ocenie Izby nie wykazały, iż spółka BONO wymaganych 

warunkiem prac nie zrealizowała.  

Odnosząc  się  do  ogłoszenia  na  referencyjne  zamówienie  to  po  pierwsze  zaznaczenia 

wymaga,  że  co  do  zasady  przedmiot  zamówienia  w  ogłoszeniu  jest  podawany  w  sposób 

zwięzły  i  zbiorczy,  a  precyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  załącznik  do  SIWZ  i 

tylko z takiego dokumentu można by było wywieść rodzaj wykonanych prac. Odwołujący nie 

przedstawił  jednak  pełnej  dokumentacji  postępowania.  Po  drugie,  ogłoszenie  to  zostało 

przedłożone Izbie wraz z tłumaczeniem sporządzonym przez Pełnomocnika Odwołującego, 

co w znacznej mierze pozbawia je wiarygodności, tym bardziej że Odwołujący złożył dowód 

celem  wykazania

,  iż  w przedmiocie zamówienia  określonym  w  ogłoszeniu mowa wyłącznie 

o produkcji i konstrukcji

, a nie budowie w rozumieniu treści warunku SIWZ. Z tych względów 

nie  bez  znaczenia  pozostaje  tłumaczenie  słowa  „construzione”,  o  którym  mowa  w 

ogłoszeniu,  a  które  Pełnomocnik  przetłumaczył  jako  „konstrukcja”.  Zgodnie  ze  słownikiem 

polsko 

–  włoskim  LINGEA:  „costruzione”  oznacza:  „budowa  (domu  itp.),  konstrukcja 

(konstruowanie),  wybudowanie  czegoś,  budowla  (obiekt).;  „e”  oznacza:  „i”;  „fabbricazione” 

oznacza: 

”produkcja, tworzenie,  produkowanie”.  Natomiast  zgodnie ze słownikiem  polsko  – 

włoskim PONS: „costruzione” oznacza: „budowa, budowla”; „e” oznacza: „i”; „fabbricazione” 

oznacza: 

„produkcja”.  Izba  nie  twierdzi,  że  przywołane  tłumaczenia  pozostają  jako  jedyne 

właściwe,  a jedynie  wskazuje,  że  przedstawienie  prawidłowego  tłumaczenia  ma  istotne 

znaczenie 

dla  ustalenia  czy  w  ramach  referencyjnego  zamówienia  została  wykonana 

konstrukcja  czy  budowa.  O  właściwym  znaczeniu  słowa  „construzione”  świadczyć  może 

również  tłumaczenie  wyrażenia  pochodnego  „construire”,  które  w  złożonym  przez 

Przystępującego  zaświadczeniu  z  rejestru  spółki  BONO  ENERGIA  zostało  przetłumaczone 

jako  „budować”.  Takie  rozumienie  zdaje  się  także  dostrzegać  Opiniujący  w  przedłożonej 

przez  Odwołującego  opinii,  przy  czym  w  sposób  niczym  nieuzasadniony  wskazuje 

dodatkowo,  że  budowa  odnosi  się  do  budowy  kotła,  a  nie  do  budowy  związanej  z 

wykonaniem niezbędnych prac ziemnych czy terenowych oraz budowli. Twierdzenia takiego 

nie  sposób  wywieść  ze  złożonego  ogłoszenia  o zamówieniu,  gdzie  wskazano  zgodnie  z 

tłumaczeniem  Pełnomocnika  Odwołującego:  „Jest  to  kontrakt  „pod  klucz”,  obejmujący 

projekt,  dostawę  materiałów,  produkcję  i  konstrukcję,  transport,  montaż  i  uruchomienie.” 

Stwierdzenie to odnosi się do realizacji całego kontraktu i wskazuje jaki jest jego zakres, nie 

natomiast do samego kotła. Z powyższych względów na podstawie złożonego ogłoszenia o 

zamówieniu  nie  sposób  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  wykonał  prac  budowlanych 

wymaganych warunkiem. 

Przechodząc natomiast do opinii prof. S. to podobnie jak ogłoszenie zostało przetłumaczone 

przez  Pełnomocnika  Odwołującego.  Z  uwagi,  że  jest  to  dokument  prywatny  a  nie 

sporządzony  przez  biegłego  powołanego  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  potraktowała 

opinię jak stanowisko procesowe Odwołującego. Jak wynika z jej treści została sporządzona 

na  bazie  niepełnej  dokumentacji,  a  mianowicie  treści  warunku,  referencji  złożonych  przez 

Przystępującego Mostostal oraz ogłoszenia o zamówieniu, które Odwołujący przedłożył jako 

dowód  w  sprawie.  Analizując  spełnienie  warunku  Opiniujący  nie  miał  zatem  wiedzy 

o 

złożonych przez Przystępującego Mostostal oraz spółkę BONO oświadczeniach w wykazie 

robót  i  JEDZ.  Ponadto,  Opiniujący  pozostaje  w  niepewności  co  do  wniosków,  które 

wyprowadza  o  czym  świadczą  następujące  fragmenty:  „zgodnie  z  wyżej  wymienionym 

opisem prace wykonane przez spółkę Bono Energia zdają się obejmować jedynie dostawę i 

budowę  kotła,  jednak  nie  uwzględniają  robót  budowlanych  (…)  dokumentacja  związana  z 

projektem  referencyjnym  Bona  Energia,  z

daje  się  nie  uwzględniać  robót  budowlanych.”  Co 

więcej,  jak  już  zostało  podniesione,  niejasne  i  nielogiczne  pozostają  wnioski  odnośnie 

rozumienia  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  słowa „construzione”.  Argumentacja,  że  słowo  to  w 

języku włoskim należy odnosić do budowy kotła jest po pierwsze niezrozumiałe, a po drugie 

nie  znajduje  uzasadnienia  w  tłumaczonym  fragmencie  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które 

dotyczy  zakresu  referencyjnego  kontraktu,  jako  całości  świadczenia  realizowanego  pod 

klucz.  Z  powyższych  względów  Izba  nie  mogła  dać  wiary  twierdzeniom  zawartym  w  opinii, 

szczególnie  że  sam  Opiniujący  nie  ma  pewności  co  do  wniosków  w  niej  zawartych.  Izba 

podkreśla,  że  wykluczenie  z  postępowania  rodzi  dla  Wykonawcy  szereg  negatywnych 

konsekwencji  i  ostatecznie  pozbawia  go 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  dlatego  też 

uzasadnienie  tej 

czynności  nie  może  opierać  się  na  okolicznościach  niepewnych  czy 

niesprawdzonych.  Odwołujący,  na  którym  w  postępowaniu  odwoławczym  spoczywał  ciężar 

dowodu  temu  obowiązkowi  nie  podołał,  a  poprzez  złożone  dowody  nie  wykazał,  iż 

Przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. 

Wskazania również wymaga, że Przystępujący przedstawił dowody przeciwne, z których jak 

ustalono  wynika,  że  niezbędne  prace  ziemne  i  terenowe  zostały  przez  spółkę  BONO 

wykonane,  podobnie  jak  budynki    i  budowle 

potrzebne  do  prawidłowego  funkcjonowania 

kotłów.  Dokumentacja  zdjęciowa  sprzed  realizacji  referencyjnego  zamówienia  przedstawia 

puste  pole,  bez  fundamentów,  płyty  natomiast  z  widoku  całej  instalacji  kotłów  wynika,  że 

zostały one osadzone na płycie, a także zostały połączone z sąsiadującymi budynkami. Lista 

dokumentów  sporządzona  przez spółkę BONO w  dniu 28  marca  2017  r.,  czyli  po realizacji 

zamówienia (14.03.2014 - 11.12.2015 – okres realizacji z wykazu robót) zawiera informacje 

o pracach budowlanych

. Odwołujący nie wykazał aby inny podmiot zrealizował prace ziemne 

i  terenowe  oraz  budynki  niezbędne  do  prawidłowego  uruchomienia  i  funkcjonowania  kotła. 

Nie zaprzeczył również twierdzeniom Zamawiającego, że nie byłoby możliwe zamontowanie 

i 

uruchomienie  kotłów  bez  równoczesnej  realizacji  prac  budowlanych.  Tym  samym  Izba 

uznała,  że  złożone  przez  Przystępującego  dowody  stanowią  uwiarygodnienie  oświadczeń 

zawartych w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba w

skazuje również, że nieuzasadniona pozostaje argumentacja Odwołującego, iż spółka 

BONO  nie  zajmuje  się  pracami  budowlanymi  a  jedynie  dostarcza  i  montuje  kotły  w  świetle 

przywołanego  przez  Przystępującego  fragmentu  z  rejestru  stwierdzającego,  że  spółka 

BONO

:  „w  szczególności  może  projektować,  budować  i  sprzedawać:  -  generatory  ciepła 

(kotły) (…).” 

Dlatego  też,  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,  czyli 

niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu za niezasadny. 

W konsekwencji Izba stwierdziła, że na uwzględnienie nie zasługują zarzuty naruszenia art. 

24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  pzp  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  pzp,  jako  że  zostały  oparte  na 

tożsamych  okolicznościach  faktycznych  jak  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

pzp, który się nie potwierdził. 

Izba  wskazuje,  że  podanie  nieprawdziwych  informacji  stanowi  samodzielną  przesłankę 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Artykuł  24  ust.  1  pkt  16  dotyczy  celowego 

wprowadzenia  w  błąd  następującego  przez  działanie  wykonawcy  związane  z 

przedstawieniem  informacji  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  lub  spełnianiu  kryteriów  selekcji.  Drugi  przepis,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  pzp  obejmuje  nieumyślne  wprowadzenie  w  błąd,  które  może  nastąpić  przy 

przedstawianiu  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego. Zauważenia wymaga, że przesłanka wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy pzp jest bardziej pojemna i obejmuje przyczyny wykluczenia przewidziane w 

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp. Elementem różnicującym przywołane przepisy jest przede 

wszystkim stopień winy wykonawcy. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 

może  być  zastosowana  wtedy,  gdy  wykonawca  zamierza  wprowadzić  zamawiającego  w 

błąd, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i 

ewentualnym.  Zamiar  bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawca  chce  wprowadzić 

zamawiającego  w błąd,  natomiast  zamiar  ewentualny  wtedy,  gdy  nie  chce,  ale  przewidując 

możliwość wprowadzenia w błąd, na to się godzi. Ta przesłanka wykluczenia aktualizuje się 

również  wówczas,  gdy  działanie  wykonawcy  charakteryzuje  rażące  niedbalstwo, 

kwalifikowana  postać  winy  nieumyślnej  zakładająca,  że  osoba  podejmująca  określone 

działania  powinna  przewidzieć  ich  skutki.  Od  zwykłej  winy  nieumyślnej  różni  się  tym,  że 

przewidzenie było tak oczywiste, iż graniczy z celowym działaniem. W przypadku art. 24 ust. 

1  pkt  17  działanie  wykonawcy  cechuje  wina  nieumyślna,  czyli  niedbalstwo  lub 

lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba 

nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast 

lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale 

bezpodstawnie  przypuszcza,  że  ich  uniknie.  Co  istotne,  celowe  wprowadzenie  w  błąd 

dotyczy okoliczności związanych z podstawami wykluczenia, spełnieniem warunków udziału 

w postępowaniu lub kryteriami selekcji. Z uwagi na to, że są efektem zamierzonego działania 

(lub rażącego  niedbalstwa),  zawsze  stanowią podstawę do wykluczenia,  niezależnie  od  ich 

wpływu  na  podejmowane  przez  zamawiającego  decyzje.  Natomiast  nieumyślne,  niecelowe 

wprowadzenie w  błąd  w  zakresie przedstawiania albo  zatajania informacji  odnoszących się 

do warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub podstaw wykluczenia, nie może 

stanowić  podstawy  do  wykluczenia z  art.  24  ust.  1 pkt  16,  a z  art. 24  ust.  1 pkt  17  ustawy 

pzp.  

Zaznaczenia  wymaga,  że  stwierdzenie  w  art.  24  ust.  1  pkt  17:  „istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego”  wskazuje  na  wszystkie  decyzje  zamawiającego.  Co  więcej,  pkt  17  wprost 

precyzuje

,  że  złożenie  informacji  powinno  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego,  a  więc  chodzi  tu  o  wszelkie  decyzje,  a  nie  jedynie  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  

Nie ulega wątpliwości,  iż  przepisy  art.  24  ust. 1 pkt  16  i  17 mają  za  zadanie wyeliminować 

z 

postępowania  wykonawców  nieuczciwych,  którzy  chcą  niekorzystnie  wpłynąć  na  proces 

podejmowania decyzji prz

ez zamawiającego. Aby uchylić się od sankcji wykluczenia z art. 24 

ust.  1  pkt  17  wykonawca  musi  wykazać,  że  nieprawdziwa  informacja  (wprowadzająca 

zamawiającego w błąd) została złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony 

lub, że nieprawdziwa informacja pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego. 

Zaznaczyć  należy,  że  do  wypełnienia  przesłanek  z  ww.  przepisów  niezbędne  jest  w 

pierwszej kolejności ustalenie, czy informacje przedstawione przez wykonawcę są faktycznie 

nieprawdziwe. Jak wskazano w 

uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2018 

r.,  sygn.  akt  KIO/KD  33/18  nieprawdziwe  informacje  to 

„informacje  w  sposób  obiektywny 

niezgodne  z  rzeczywistością,  takie,  które  nie  znajdują  potwierdzenia  w  stanie  faktycznym, 

lecz  przeciwnie 

–  ustalony  prawidłowo  stan  faktyczny  im  przeczy,  wskazując  na  odmienną 

sytuację, bądź prowadząc do odmiennych ustaleń”.  

Jak  już  Izba  stwierdziła  rozpoznając  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.1    pkt  12  ustawy  pzp, 

mając  na  względzie  dokumentację  postępowania  oraz  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy,  Przystępujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  spełnił.  Tym  samym,  w 

złożonych  w postępowaniu  oświadczeniach  oraz  dokumentach  (JEDZ,  wykaz  robót)  nie 

przedstawił  informacji  nieprawdziwych  odnośnie  realizacji  przez  spółkę  BONO  w  ramach 

referencyjnego  zamówienia  prac  ziemnych  i  terenowych  oraz  niezbędnych  budynków  i 

budowli 

dla  prawidłowego  funkcjonowania  kotłów.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił twierdzeń przedstawionych w odwołaniu.  

Jak wskazano w wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 

„zasadność wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy 

pzp  wymaga  wykazania  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  wykonawca  złożył  informacje 

nieprawdziwe

”, czemu Odwołujący w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie podołał.  

W 

świetle powyższego uznać należało, że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

w 

zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  pzp,  gdyż  nie  doszło  do  przekazania  informacji  niezgodnych 

z rzeczywistym stanem faktycznym.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp

,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………