KIO 1408/21 WYROK dnia 22 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1408/21 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  czerwca 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.  przez 

odwołującego  „Industry  Personnel  Services”  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego PGE Obrót S.A. w Rzeszowie przy udziale wykonawcy 

Outworking  S.A.  w  Poznaniu  prz

ystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Outworking  S.A.  w  Poznaniu  ze 

względu  na  zaoferowanie  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz powtórzenie badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  PGE  Obrót  S.A. 

w Rzeszowie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy 

złotych) uiszczoną przez odwołującego „Industry Personnel Services” Sp. z o.o. 

we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  PGE  Obrót  S.A.  w  Rzeszowie  na  rzecz 

odwołującego  „Industry  Personnel  Services”  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  kwotę 

zł  (osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U. 2019,  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 22 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 1408/21 

Zamawiający  –  PGE  Obrót  S.A.  ul.  8-go  Marca  6,  35-959  Rzeszów,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup usługi pozyskania zasobów 

pracowniczych”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-633646, 

zwane dalej „postępowaniem”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  10  maja  2021  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca „Industry Personnel Services” Sp. z o.o. ul. Gwiaździsta 

66  53-413  Wro

cław  (dalej  zwany  „odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia 

odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  90  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  bezzasadne  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  ofert  wykonawcy  Outworking,  pomimo  tego,  iż  przedstawione 

przez ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 19.04.2021 r. oraz złożone dowody są zbyt 

ogólne  i  lakoniczne,  aby  uznać,  że  zostały  złożone  w  sposób  czyniący  zadość 

obowiązkowi  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  przez  co  potwierdziły,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  90  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  bezzasadne  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  ofert  wykonawcy  Outworking,  pomimo  tego,  iż  przedstawione 

przez  ww.  wy

konawcę  wyjaśnienia  z  dnia  19.04.2021  r.  oraz  złożone  dowody 

pomijają część pozycji niezbędnych do realizacji zamówienia; 

art.  90  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Outworking,  który  do  złożonych  wyjaśnień,  pomimo  wezwania 

Zamawiającego, nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  nie  wykazał  i  nie  udowodnił,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez wybór 

oferty  wykonawcy  Outworking  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  pomimo,  że 

oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 Pzp; 

art.  91  ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania dokonania  czynności  polegającej  na 

wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  pomimo,  że 

oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w  SWZ,  spośród  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  a  nie podlegających 

odrzuceniu. 

Odwołujący  żądał  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Outworking  S.A.  w  Poznaniu  (zwanego 

także „Outworking”) z uwagi na rażąco niską cenę na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 

89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. oraz dokonania wyboru oferty odwołującego. 

W  uzasadnieniu  środka zaskarżenia  odwołujący wskazał  co  następuje.  Wezwaniem 

z dnia 15.04.2021 r., na podstawie art. 90 ust. 1 p.z.p., 

zamawiający zobowiązał wykonawcę 

Outworking  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  dotyczących  ceny  i  kosztów  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  Outworking  przedstawił 

bardzo  lakoniczne  wyjaśnienia  z  dnia  19.04.2021  r.,  załączając  do  wyjaśnień  wyłącznie 

załączniki  dotyczące  potwierdzenia  wysokości  kosztów  związanych  z  badaniami  medycyny 

pracy

,  a  tym  samym  nie  obalił  domniemania,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nie  nosi 

znamion ceny rażąco niskiej. 

Na  pierwszej  stronie  swoich  w

yjaśnień  Outworking  wskazuje,  iż  znajduje  się 

w 

szczególnej  sytuacji,  bowiem  aktualnie  realizuje  tożsamą  umowę  dla  zamawiającego, 

jednakże  nie  wskazuje  jak  konkretnie  wpływa  to  na  możliwość  zaoferowania  ceny 

konkurencyjnej  w  porównaniu  do  innych  wykonawców.  Twierdzi,  że  nie  będzie  ponosił 

kosztów inicjalnych, jednak nie wskazuje ich wysokości, nie przedstawia żadnych dowodów. 

Wykonawca  wskazuje  również  na  sprzyjające  okoliczności,  które  mają  przekładać  się  na 

oszczędności  w  realizowanym  zamówieniu,  tj.  współpraca  z  zamawiającym  od  blisko 

miesięcy,  dokonanie  częściowej  wymiany  kadry  oraz  zbudowanie  bazy  kandydatów. 

Żadna  z  tych  okoliczności  nie  stanowi  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  wykonawcami, 

ponieważ  większość  podmiotów  działających  na  rynku  usług  pracy  tymczasowej  prowadzi 

bazy kandydatów. Wykonawca nie przedstawił także żadnego dowodu na fakt prowadzenia 

bazy kandydatów oraz liczby kandydatów w niej zawartych. Zaś współpraca z zamawiającym 

niejako z urzędu wymusi częściową rotacje pracowników tymczasowych z uwagi na fakt, iż 

zgodnie z przepisami pracownik tymczasowy nie może u jednego pracodawcy użytkownika 

pracować  dłużej,  niż  18  miesięcy  w  okresie  36  miesięcy.  Rotacja  będzie  wymagała 

przeprowadzenia dodatkowych rekrutacji. Ponadto, wykonawca nie 

wskazał chociażby liczby 

osób,  która  dotychczas została wymieniona.  Na te okoliczności  wykonawca nie  przedstawił 

żadnych  dowodów.  Nie  uwzględniono  także  faktu,  iż  zamawiający  przewidział  obowiązek 

przejęcia  dotychczasowych  pracowników  tymczasowych  zatrudnionych  u  pracodawcy 

użytkownika przez nowy podmiot (za zgodą pracowników). 

Odwołujący dodał, że wykonawca Outworking w swoich wyjaśnieniach jednoznacznie 

potwierdza, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę z uwagi na nieuwzględnienie istotnych 

elementów kosztotwórczych swojej oferty. W zdaniu pod tabelą wskazuje, iż oferuje jedynie 

marżę  godzinową  na  pokrycie:  procesu  rekrutacji,  dedykowanego  koordynatora,  obsługę 

KIP,  przewidziane  profity  dla  pracowników  APT  i  zysk  spółki.  Zatem  pomija  zupełnie  inne 

składniki  cenotwórcze  wynikające  ze  sposobu  realizacji  zamówienia  opisanego  w  ofercie 

wykonawcy  (z

asady  współpracy  zamawiającego  z  wykonawcą).  W  zasadach  współpracy 

zaproponowano 

następujący  zespół  osób  realizujących  różne  obowiązku:  1.  kierownik 

kontraktu  (1  osoba)  - 

osoba  dedykowana  do  obsługi  zamawiającego,  wyznaczona  przez 

Outworking,  p

racownik ten będzie koordynował pracę pomiędzy centralą Outworking, PGE, 

koordynatorami/konsultantami  i  pracownikami,  2.  k

oordynatorzy  terenowi  (6  osób) 

przydzieleni  do  każdego  z  zadań  (6  zadań  wskazanych  przez  PGE),  którzy  będą  dbali 

o 

realizację  kontraktu  zgodnie  z  umową  -  pracownicy  pod  nadzorem  kierownika  kontraktu, 

3. konsultanci  lokalni  - 

pracownicy  wyznaczeni  spośród  zespołu  pracowników  w  każdej 

lokalizacji, którzy pełnią funkcję pomocniczą wobec konsultantów terenowych. Szczegółowy 

zakres obowiązków przypisany do poszczególnych funkcji/ról został opisany w załączniku nr 

1  do  odwołania  i  wynika  z  zasad  współpracy  zamawiającego  z  wykonawcą  zawartych 

w ofercie  wykonawcy.  Poz

a  zespołem  projektowym  przewidziano  również  zapewnienie 

specjalistów  kadr  i  płac  do  obsługi  projektu,  których  ilość  zależeć  będzie  od  ilości 

zatrudnionych  osób.  Zajmą  się  oni  naliczaniem  wynagrodzeń  i  weryfikacją  dokumentów 

kadrowych  w  porozumieniu  z  zespo

łem  projektowym.  Ponadto  wykonawca  przewiduje 

powoływanie  w  sytuacjach  kryzysowych  tzw.  zespołu  zadaniowego.  Natomiast  w  swoich 

wyjaśnieniach,  w  zakresie  kosztów  osobowych,  jedynie  lakonicznie  wskazał,  iż  „w  związku 

z 

posiadaniem  zespołu  koordynatorów  doświadczonych  w  realizacji  usług  na  rzecz 

Zamawiającego,  spółka  oszacowała  koszt  wymaganego,  dedykowanego  koordynatora  (RD 

Łódź) oraz obsługi KIP na 0,20 zł do rbg (5011,20 zł/ m-c). Pozostałe czynności w obsłudze 

zamówienia  tj.  podpisanie  umów,  naliczenie  wynagrodzeń,  wypłata  wynagrodzeń 

realizowane są przez koordynatorów lokalnych w ramach ich standardowych obowiązków.". 

Z  powyższego  wynika  dla  odwołującego,  iż  wykonawca  Outworking  nie  uwzględnił 

w 

wyjaśnieniach  kosztu  kierownika  projektu,  pozostałych  koordynatorów  terenowych  (poza 

koordynatorem  (RDŁódź)  oraz  konsultantów  lokalnych.  Jednocześnie  nie  przedstawiono 

żadnych dowodów oraz sposobu ustalenia wynagrodzenia dedykowanego koordynatora (RD 

Łódź)  oraz  kosztów  KIP  (najprawdopodobniej  kadry  i  płace)  przyjmując,  że  wynoszą  one 

0,20  zł  do  rbg  (5011,20  zł  m-c),  łącznie  dla  KIP  i  koordynatora  (RD  Łódź).  Jak  również 

w swojej  ofercie  Outworking 

nie  wskazał  funkcji  „koordynatorów  lokalnych",  tylko 

„koordynatorów terenowych" i „konsultantów lokalnych", w związku z tym nie wiadomo, której 

funkcji dotyczy to wyjaśnienie, zwłaszcza, że np. naliczanie wynagrodzeń zostało przypisane 

do  specjalistów  ds.  kadr  i  płac.  Gdyby  nawet  przyjąć,  że  wszystkie  inne  czynności 

w 

obsłudze  zamówienia  są  realizowane  przez  pracowników  w  ramach  ich  standardowych 

obowiązków,  to  i  tak  wykonawca  nie  przedstawił  jakiego  rzędu  to  są  koszty  (bezpośrednio 

związane  z  realizacją  zamówienia)  oraz  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  np.  w  postaci 

umów  czy  zakresów  obowiązków,  pozostałych  osób  zaangażowanych  w  realizację,  które 

potwierdziłyby, że czynności zidentyfikowane w zakresie obowiązków poszczególnych funkcji 

są  podstawowymi  obowiązkami  tych  osób.  Wysoce  wątpliwe  wydaje  się  również,  aby 

w 

szczególności konsultanci lokalni, którymi według oferty wykonawcy mają być pracownicy 

wyznaczeni spośród zespołu pracowników w każdej lokalizacji, czyli pracownicy tymczasowi, 

wykonywali  obowiązki  konsultantów  terenowych  nieodpłatnie  (bez  dodatkowego 

wynagrodzenia).  Zgodnie  bowiem  z  dokumentami  postępowania  wszyscy  pracownicy 

tymczasowi  mają  dla  pracodawcy  użytkownika  pracować  w  systemie  8  godzin  dziennie, 

niezależnie od formy zatrudnienia (umowa o pracę, umowa zlecenie), co oznacza, że w tym 

czasie będą wykonywali obowiązki na rzecz pracodawcy użytkownika i tylko ze te czynności 

pracodawca  użytkownik  będzie  płacił  wykonawcy.  W  zakres  wynagrodzenia  nie  będzie 

wliczany  czas jaki  pracownik  poświęcił  na  realizację innych  zadań  niż zadania realizowane 

na  rzecz  pracodawcy  użytkownika.  Zatem  za  dodatkowe  czynności  związane  z  realizacją 

zamówienia  i  pełnienie  funkcji  konsultanta  lokalnego  wynagrodzenie  powinien  sfinansować 

wykonawca. Tego kosztu wykonawca Outworking 

nie uwzględnił w swojej ofercie. 

Dalej  odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  nie  uwzględniono  kosztu 

zaoferowa

nego  pełnienia  tzw.  stałego  dyżuru  w  przypadku  zadania  Contact  Center.  Na 

stronie  3  z

asad  współpracy  zamawiającego  z  wykonawcą  Outworking  wskazał,  iż 

„W przypadku  zadania  Contact  Center  oraz  lokalizacji,  w  których  poziom  zatrudnienia 

przekroczy  45  osób,  zostanie  przydzielony  konsultant  lokalny,  który  będzie  wspomagał 

działania  koordynatora  oraz  organizował  pracę  zgodnie  z  rozpisanym  zakresem 

obowiązków. Konsultant ten będzie pracował w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego 

dyżur  stały".  W  dokumentacji  postępowania  zamawiający  nie  wymagał  pełnienia  stałych 

dyżurów  przy  zadaniu  Contact  Center,  a  jedynie  w  lokalizacjach,  w  których  poziom 

zatrudnienia  przekroczy  50  osób.  Zaoferowanie  dodatkowego  stałego  dyżuru  również 

generuje  koszty  po  stronie  wykonawcy,  kt

órych  nie  uwzględnił  on  w  cenie  oferty  (marży), 

a 

należą  one  do  kosztów  wytworzenia  usługi.  Wykonawca  Outworking  nie  uwzględnił 

również  kosztów  osobowych,  ani  kosztów  dojazdu  w  zakresie  pełnienia  dyżurów 

systematycznych,  w  ilości  dwa  razy  większej  niż  tego  wymagał  zamawiający.  Wykonawca 

zaoferował  dwa  dwugodzinne  dyżury  w  każdym  miesiącu  w  lokalizacjach  z  zatrudnieniem 

w przedziale  19-

45  osób  (zamawiający  wymagał  min  1  dyżuru  dwugodzinnego  w  każdym 

miesiącu  w  lokalizacjach  z  zatrudnieniem  w  przedziale  20-50  osób).  Zaś  realizacja 

zamówienia  w  kilku  lub  w  kilkunastu  lokalizacjach  oraz  obowiązek  odbywania  spotkań 

z z

amawiającym wymaga poniesienia kosztów dojazdów, których wykonawca nie uwzględnił 

w cenie oferty, 

ani nie przedstawił żadnych dowodów, że nie ponosi tych kosztów. 

Odwołujący  argumentował  także,  iż  w  świetle  wymagań  stawianych  przez 

ustawodawcę  w  art.  90  ust.  2  p.z.p.,  nie  sposób  uznać  za  wystarczające  lakoniczne 

stwierdzenie  wykonawcy,  że:  „Pozostałe  koszty  na  które  składają  się  koszty  związane 

z pro

fitami  dla  pracowników,  nieprzewidziane  koszty  finansowania,  obsługi  przelewów  oraz 

inne,  które  mogą  wystąpić  podczas  realizacji  zamówienia  spółka  przewidziała  rezerwę 

w 

kwocie  0,07  zł  do  rbg  (1753,92  zł/m-c)”,  za  udowodnienie,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny.  W  zasadach 

współpracy zamawiającego z  wykonawcą Outworking przewiduje 

szereg  instrumentów,  które  generują  koszty  po  jego  stronie,  a  nie  są  finansowane  przez 

z

amawiającego,  m.in.:  przyznawanie  świadczeń  pozapłacowych  oraz  premii  uznaniowych  - 

składniki  wypłacane  z  marży  Outworking,  cytrusowe  środy  -  powstanie  dodatkowych 

kosztów,  możliwość  zrealizowania  zastępstwa  z  wykorzystaniem  zasobów  już  pracującego 

zespołu  wykorzystując  możliwość  pracy  w  nadgodzinach  -  powstają  dodatkowe  koszty, 

proponowane  premie  finansowe  - 

premia  za  wypełnienie  grafiku  zgodnie  z  ustaleniami, 

premia  za  codzienna  logowanie  się  do  systemu  i  potwierdzanie  swojej  obecności,  premia 

uzyskiwana  jako  wysokość  dopłaty  do  świadczeń  pozapłacowych  oferowanych 

w Outworking

,  jak  również  ubezpieczenie  medyczne  (Lux  Med  lub  Medicover), 

ubezpieczenie  grupowe  (Pramerica,  PZU), 

karta  sportowa  (Multisport),  lub  możliwość 

wypożyczenia sprzętu sportowego w razie zamknięcia obiektów sportowych, dofinansowanie 

dojazdów.  W  odniesieniu  do  tych  instrumentów  i  kosztów  z  nimi  związanych  wykonawca 

odniósł  się  jedynie  stwierdzeniem  „koszty  związane  z  profitami  dla  pracowników",  nie 

wskazując  jaka  jest  wysokość  tych  kosztów  i  jak  zostały  one  wyliczone.  Wykonawca  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  dotyczących  przedmiotowych  kosztów.  Ponadto 

n

iezrozumiałe  i  wysoce  wątpliwe  jest  stwierdzenie  wykonawcy  Outworking,  że  będzie 

zgłaszał  wystawiane  do  zamawiającego  faktury  do  firmy  faktoringowej,  jednak  dodatkowe 

koszty  „zewnętrznego  finansowania"  byłyby  ponoszone  jedynie  wówczas,  gdyby  spółka 

występowała  z  tego  tytułu  do  faktora  o  środki.  Obecna  sytuacja  kapitałowa  spółki  nie 

wymaga takiego działania i tym samym nie są z tego tytułu ponoszone koszty. 

W  ocenie  odwołującego  budzi  wątpliwość  również  rzetelność  wykazania  kosztów 

związanych  z  badaniami  lekarskimi  w  zakresie  medycyny  pracy,  ponieważ  nie  jest 

wiadomym  czy  cena  80,00 

zł  to  cena  jednie  za  wystawienie  zaświadczenia  za  badania 

profilaktyczne,  czy  również  obejmuje  cenę  np.  badania  okulistycznego  lub  badania 

laryngologicznego. 

Nie  bez  znaczenia  dla  analizowanej  sprawy  może  pozostawać  fakt,  iż 

podmiot,  który  przeprowadza  badania  i  wystawia  zaświadczenia  od  01.07.2020  r.  posiada 

status działalności zawieszonej. Biorąc pod uwagę, iż status taki widnieje w CEIDiG do dnia 

dzisiejszego wątpliwe są jego faktury jako dowody w zakresie rażąco niskiej ceny, mogą one 

co  najwyżej  stanowić  dowody  w  postępowaniu  skarbowym.  Odwołujący  dodał,  że 

wykonawca  Outworking 

w  swoich  wyjaśnieniach  nie  odniósł  się  również  do  pozostałych 

kos

ztów,  które  niewątpliwie  powstaną  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  takich  jak:  koszty 

korespondencji, koszty transportu (przejazdów). 

Zdaniem  odwołującego  wyjaśnienia  nie  obalają  domniemania  wystąpienia  w  ofercie 

rażąco  niskiej  ceny,  a  wręcz  potwierdzają,  iż  kalkulując  cenę  oferty  (marżę)  wykonawca 

Outworking 

nie uwzględnił wielu czynników kosztotwórczych, co może wskazywać, iż będzie 

świadczył  usługę  poniżej  kosztów  jej  wytworzenia.  Pominięcie  obowiązków  w  zakresie 

szczegółowości  opisania  okoliczności  pozwalających  obniżyć  ceny  realizacji  zamówienia 

przez  Outworking  i  wykazania  ich  konkretnego  wpływu  na  możliwość  obniżenia  ceny, 

poprzez  wykazanie  szczegółowych  niewątpliwych  kalkulacji  wszystkich  elementów 

cenotwórczych,  a  przede  wszystkim  przedstawienia  rzetelnych  i  adekwatnych  do 

okoliczności  sprawy  dowodów  potwierdzających  wysokość  elementów  cenowych,  prowadzi 

do jedynego wniosku, powodującego konieczność stwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej 

ceny. 

Z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  zamawiający  w  ogóle  nie  zbadał  rzetelności 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach,  przez  co  w  sposób  nieprawidłowy  przeprowadził 

procedurę  badania  ceny  oferty  wykonawcy  Outworking,  a  w  konsekwencji  dopuścił  się 

naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z ust. 2 i 3 p.z.p. 

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  mimo  wezwania  wykonawcy  Outworking  do 

złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  ceny  jego  oferty,  powinien 

odrzucić  jego  ofertę  jako  zawierają  rażąco  niską  cenę.  Wyjaśnienia  zawierające  informacje 

nierzetelne,  wybiórcze,  częściowo  wewnętrznie  sprzeczne  jedynie  potwierdziły,  że  podana 

cena  jest  rażąco  niska.  Zatem  zamawiający  zaniechawszy  czynności  odrzucenia  oferty 

Outworking dopuścił się również naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 2 p.z.p. 

W

ybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Outworking  był  niedopuszczalny 

i 

został  dokonany  wbrew  przepisom  ustawy  p.z.p.  oraz  w  sposób  naruszający  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  wszystkie  wymienione 

w 

niniejszym odwołaniu argumenty przesądzają o zasadności podniesionych zarzutów, a tym 

samym  skutkują  koniecznością odrzucenie oferty  wykonawcy Outworking  na  podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust  3  p.z.p. 

Wybór  najkorzystniejszej  oferty  jest  bowiem 

związany  z  koniecznością  prawidłowego  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert,  a  tym 

samym  z  obowiązkiem  dokonania  przez  zamawiającego  odrzucenia  ofert  i  wykluczenia 

wykonawców wobec ziszczenia się ustawowych przesłanek do podjęcia takich czynności.  

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  stanowisku  procesowym,  a  także 

zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego. 

Mając na uwadze datę wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do postępowania odwoławczego – zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. 

przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020) – 

znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej „n.p.z.p.”. 

Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 n.p.z.p. skład orzekający dopuścił do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Outworking  S.A.  ul.  Langiewicza  2/10, 

502  w  Poznań  (dalej  zwanego  „przystępującym”),  który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w s

prawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołanie  dotyczy  materii  określonej  w  art. 

n.p.z.p. i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 n.p.z.p. Izba stwierdziła również, że nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  n.p.z.p.,  których 

stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy. Ponadto, w ocenie składu orzekającego odwołujący wykazał, że posiada legitymację 

materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 n.p.z.p. 

Stan faktyczny sprawy nie 

był pomiędzy stronami sporny, osią sporu była ocena czy 

decyzja  zamawiającego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu  była  prawidłowa,  ponieważ  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

zaniechanie jej odrzucenia na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., 

a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 p.z.p. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  n.p.z.p.,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego  zarzuty  znajdują  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym, 

zatem rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. W konsekwencji Izba 

nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  przystępującego,  jej 

odrzucenie 

ze  względu  na  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  oraz  powtórzenie  badania 

i 

oceny ofert w postępowaniu. 

Na wstępie należy zaznaczyć, że wskazana w art. 90 ust. 3 p.z.p. sankcja odrzucenia 

oferty  jest  bezpośrednio  związana  z  procedurą  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  na 

wezwanie  zamawiającego,  uregulowaną  w  art.  90  ust.  1  i  1a  p.z.p.,  a  także  obowiązkiem 

wykonawcy  wynikającym  z  art.  90  ust.  2  p.z.p.  –  ”obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy”.  Celem  postępowania 

wyjaśniającego  sposób  kalkulacji  ceny  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że 

zaofero

wana  przez  wykonawcę  cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe 

wykonanie przedmiotu zamówienia – procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego 

wyjaśnienia  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty,  a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Zaś 

wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające  się  na 

uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi 

i 

wiarygodnymi dowodami (art. 90 ust. 2 p.z.p.), ponieważ brak udowodnienia realności ceny 

skutkuje odrzucen

iem oferty również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.  

Natomiast  w 

rozpoznawanym  sporze,  pomimo  treści  wezwania  zamawiającego, 

zgodnie  z  którym  oczekiwano  przedstawienia  szczegółowych  założeń,  które  przystępujący 

przyjął na etapie kalkulowania oferty, złożono wyjaśnienia o charakterze nieprzydatnym dla 

określenia  kosztów  przyjętych  w  cenie  oferty,  bez  poparcia  ich  wiarygodnym  materiałem 

dowodowym. 

Wykonawca nie wykazał, że cena jego oferty została skalkulowana w sposób 

prawidłowy, co jest to równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

i podlega odrzuceniu na kanwie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. 

Na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  rozdziałem 

20 SIWZ pn

. opis kryteriów i sposób oceny ofert, zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą 

zaproponowanego  przez  wykonawcę  opisu  sposobu  świadczenia  usługi,  tzw.  zasad 

współpracy  wykonawcy  z  zamawiającym.  Dokument  ten  był  oceniany  w  jakościowym 

kryterium  pozacenowym  o  wadze  25%  z  lit.  b2  ro

zdział  20  SIWZ.  Zamawiający  oceniał 

oferowany 

sposób świadczenia usługi opisany w dokumencie zasad współpracy pod kątem 

jego kompletności, sprawną komunikację i zarządzanie pracownikami, sprawną komunikację 

pomiędzy  wykonawcą  a  zamawiającym,  efektywne  sposoby  zarządzania  sytuacjami 

kryzysowymi

,  przyznając  wykonawcy  punkty  zgodnie  ze  szczegółowymi  wytycznymi 

wskazany  w  SIWZ. 

Przystępującemu  przyznano  25  punktów  w  tym  kryterium,  komisja 

oceniała  treść  złożonego  wraz  z  ofertą  dokumentu  zasad  współpracy,  zgodnie  z ocenami 

kryteriów pozacenowych znajdującymi się w aktach postępowania. 

Dalej  skład  orzekający  ustalił,  że  pismem  z  dnia  15  kwietnia  2021  r.  zamawiający 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny.  Oprócz  powołania 

się na treść art. 90 ust. 1 p.z.p. zamawiający wskazał w wezwaniu, że należy mu przedstawić 

szczegółowy  sposobu  wyliczenia  ceny  oferty  (marży)  z  uwzględnieniem  wszystkich 

składników  cenotwórczych  opisanych  w  ofercie  (zasady  współpracy  zamawiającego 

z 

wykonawcą)  w zakresie  ilości  zamówionych  osób,  stawki  za  1  rbh,  średniej  liczby  godzin 

w 

miesiącu  wg  kalendarza,  średniej  liczby  godzin  absencji  na  pracownika  w  miesiącu  oraz 

średniego  wypracowania  godzin  przez  jednego  pracownika  w  miesiącu.  Pouczono  także 

wykonawcę o treści art. 90 ust. 2 p.z.p. Przystępujący złożył wyjaśnienia z dnia 16 kwietnia 

2021  r.  załączając  do  nich  jako  dowody  trzy  faktury  VAT  na  okoliczność  wysokości 

posiadanych  stawek  za  badania  lekarskie.  Z 

materiału  dowodowego  wynika  zatem,  że 

wezwanie  zamawiającego  było  precyzyjne  –  zamawiający  zobligował  przystępującego  do 

wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej ze szczegółowym sposobem wyliczenia ceny, 

który  uwzględnia  wszystkie  składniki  opisane  w  punktowanym  sposobie  realizacji  umowy, 

tj. w zasadach ws

półpracy zamawiającego z wykonawcą.  

O

dwołujący  zbudował  swoją  argumentację  na  porównaniu  dokumentu  zasad 

współpracy  zamawiającego  z  wykonawcą,  który  przystępujący  przedłożył  w  ramach  oceny 

w 

kryterium  jakościowym,  w  korelacji  ze  złożonymi  przez  przystępującego  wyjaśnieniami 

sposobu obliczenia ceny. 

Już wstępna lektura obu dokumentów prowadzi do wniosku, że nie 

wyceniono  w  wyjaśnieniach  wszystkich  elementów  zaoferowanego  sposobu  realizacji 

umowy,  a  także,  że  wyjaśnienia  i  zasady  współpracy  nie  są  ze  sobą  spójne.  Trafnie  więc 

zarzucono,  iż  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że  cena 

oferty  uwzględnia  wszystkie  elementy  kosztotwórcze  zaproponowanego  sposobu  realizacji 

umowy,  skoro 

w  omawianych  wyjaśnieniach  ani  nie  odniesiono  do  wszystkich  składników 

cenotwórczych, ani ich prawidłowo nie wyjaśniono. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  zaoferowany  sposób  wykonania 

zamówienia  wskazuje  na  zespół  pracowników  (kierownika  kontraktu,  konsultantów 

terenowych i lokalnych koordynato

rów, zgodnie z zakresem obowiązków określonych na str. 

2  i  3  zasad  współpracy,  w  tym  zaoferowano  dyżur  stały  w  ramach  contact  center,  o  ile 

w danej  lokalizacji 

poziom  zatrudnienia  przekroczy  45  osób),  co  nie  pokrywa  się 

z 

wyjaśnieniami  sposobu  kalkulacji  ceny,  gdzie  wskazano  na  uwzględnienie  kosztu 

dedykowanego  koordynatora  (RD  Łódź)  i  obsługę  KIP  (5011,20  zł  miesięcznie).  Pomijając 

już  brak  spójności  nomenklatury  dotyczącej  nazw  stanowisk  poszczególnych  członków 

zespołu  projektowego,  czyli  brak  możliwości  sprawdzenia  czy  wyceniono  wszystkie 

stanowiska  wskazane  w  sposobie  realizacji  umowy

, przystępujący wskazał na koszt całego 

zespołu  podając  miesięczny  ryczałt  za  całość  kosztu  osobowego,  co  czyni  tak  określoną 

wartość pozycją nieweryfikowalną. 

Z  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  i  z  zaoferowanego  sposobu  realizacji 

zamówienia  jednoznacznie  wynika,  że  umowę  ma  realizować  zespół  składający  się  z kilku 

członków, przystępujący bowiem wskazując na zasób osobowy posługuje się liczbą mnogą. 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  przyjął,  że  nazwa  danego  stanowiska  oznacza  zatrudnienie 

jednej  osoby,  czyli 

będzie  to  co  najmniej  siedem  osób  (kierownik  kontraktu  i  sześciu 

koordynatorów  terenowych).  Natomiast  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł, 

że przystępujący w żadnym  miejscu nie zaoferował sześciu koordynatorów terenowych, jak 

również  zamawiający  nie  żądał,  aby  tych  koordynatorów  było  sześciu.  Wykonawca  był 

zobowiązany  wskazać  koordynatora  do  każdego  zadania,  ale  brak  jest  jakichkolwiek 

przeszkód, żeby tą funkcję pełniła nawet jedna osoba (vide str. 2 odpowiedzi na odwołanie). 

Z  powyższego  wynika,  że  po  pierwsze  –  zamawiający  nie  wie  ilu  członków  liczy 

zespół projektowy zaoferowany w cenie przystępującego. Nie ma żadnej wiedzy jakie koszty 

generuje określony w ofercie zasób kadrowy, ponieważ nie wiadomo jak zespół projektowy 

miałby  zostać  skonstruowany,  ani  jakie  warunki  pracy  i  płacy  posiadają  osoby,  które  będą 

realizować  zamówienie.  Zamawiający  brak  informacji  w  tym  zakresie,  brak  faktów 

z 

wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny,  próbuje  skorygować  hipotezami,  co  jedynie  dobitnie 

ujawniło, że nie jest on w stanie zanegować założeń odwołującego, ponieważ nie ma wiedzy 

z  wyjaśnień  kalkulacji  ceny  w  jaki  sposób  cenę  kosztów  osobowych  wyceniono  w  ofercie 

przystępującego.  Po  wtóre  –  wskazanie  na  ryczałtowy,  skumulowany  koszt  osobowy,  bez 

podania w 

wyjaśnieniach szczegółowych założeń dotyczących tego składnika cenowego, nie 

pozwala  na  zweryfikowanie  co  się  w  nim  mieści,  tj.,  skoro  zamawiający  nie  wie  nawet  ilu 

koordynatorów  miałoby  realizować  umowę,  to  nie  wie,  czy  wyceniono  koszty  osobowe  na 

właściwym poziomie. Na podstawie wyjaśnień nie można ustalić, czy koszty poszczególnych 

koordynatorów  wyceniono  w  realnej  kwocie  oraz  czy  wynagrodzenie  uwzględnia  stawki 

minimalne określone w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

z 

pracę (Dz. U. z 2020 r., poz. 2207) zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 2 p.z.p.  

Dziwi zatem 

stanowisko zamawiającego o rzetelnych i przekonujących wyjaśnieniach, 

skoro główne koszty realizacji zamówienia – które dotyczy wykonywania usługi agencji pracy 

tymczasowej 

–  czyli  koszty  zespołu projektowego,  nie zostały  wyjaśnione.  Zamawiający na 

podstawie otrzymanej kalkulacji w żaden sposób nie był w stanie ich zweryfikować, ponieważ 

zabrakło  w  wyjaśnieniach  faktycznego  wskazania  podstawy  wyliczenia  kosztu  osobowego. 

Wyjaśnienia  przystępującego  odbiegają  od  standardu  staranności,  ciężko  je  nawet  nazwać 

wyjaśnieniami, bowiem w istocie zgrupowanie kosztu zespołu projektowego w jedną pozycję 

niczego nie wyj

aśniało. Wykonawca, który jest profesjonalnym uczestnikiem rynku zamówień 

publicznych,  powinien  dokładać należytej  staranności  na  wszystkich etapach postępowania 

oraz  adekwatnie  reagować  na  wezwania  zamawiającego.  W  miejsce  precyzyjnego 

wyliczenia  przedsta

wiono  zbiorowe  oszacowanie  kosztów  osobowych,  co  pozwoliło  na 

niewątpliwe  ustalenie  w  zakresie  tego,  czy  wyjaśnienia  powinny  skutkować  uznaniem  ceny 

za rażąco niską – nie ze względu na to, co się w nich znalazło, a ze względu na to, czego 

w 

nich nie ujęto. 

Ponadto,  w  wyjaśnieniach  wskazano,  że  część  czynności  w  obsłudze  zamówienia 

przez  koordynatorów  lokalnych  jest  realizowana  w  ramach  standardowych  obowiązków 

pracowników  przystępującego.  O  ile  warunki  zamówienia  nie  wskazują  na  konieczność 

przypisania  dany

ch  pracowników  wyłącznie  do  kontraktu  z  zamawiającym,  to  rolą 

wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  jest  określenie  jednostki  miary  wykonywanych  zadań 

oraz  przyporządkowanej  do  niej  kwoty  wynagrodzenia  wykonawcy,  a  także  wskazanie  na 

relację  pomiędzy  tymi  wartościami.  Wyjaśnienia  ceny  zawierające  gołosłowne  zapewnienia 

o 

mieszczeniu  się  kosztów  pracowniczych  w  ogólnych  kosztach  prowadzenia 

przedsiębiorstwa  nie  spełniają  tej  roli,  ponieważ  nie  pozwalają  na  ustalenie  jaka  część 

wynagrodzenie konkretnych pracown

ików, związana z jakim szacunkiem partycypacji czasu 

poświęconego  na  realizowanie  zamówienia  w  odróżnieniu  od  innych  obowiązków,  została 

przez 

przystępującego  oszacowana  i  uwzględniona  w  cenie  oferty.  Samo  wskazanie,  że 

pracownicy  będą realizować inne kontrakty może być  elementem  wyjaśnień,  które  zwierają 

konkretne  dane  liczbowe 

pozwalające  na  ustalenie  czy  szacunek  jest  rzeczywisty,  nie 

stanowią  natomiast  substytutu  takich  danych.  Wykonawca  nie  może  zastąpić  wyjaśnień 

kalkulacji ceny 

twierdzeniami, które sprowadzają się do tego, że koszty kadrowe amortyzuje 

s

ię w innych kontraktach. 

Skład  orzekający  podzielił  także  stanowisko  odwołującego,  że  z  wyjaśnień 

przystępującego  nie  wynika,  aby  w  cenie  zawarto  dyżur  w  contact  center,  co  wskazano 

w 

zasadach współpracy z zamawiającym, więc należał to uwzględnić w cenie oferty. Nawet 

jeżeli obecnie nie ma lokalizacji przekraczającej 45 osób, to zaoferowano to w punktowanym 

sposobie  realizacji  zamówienia  i  należało  ten  składnik  wycenić.  Ponadto,  złożone  wraz 

z 

wyjaśnieniami  trzy  faktury  VAT  nie  mogą  stanowić  właściwego  materiału  dowodowego 

wskazującego  na  realność  zaoferowanej  ceny,  ponieważ  podmiot  je  wystawiający,  zgodnie 

z danymi z Centralnej Ewidencji i 

Informacji o Działalności Gospodarczej, posiada od 1 lipca 

2020  r

.  zawieszoną  działalność  gospodarczą  (faktury  są  z  30.11.2020  r.  i  30.01.2021  r.), 

zatem  mając  na  uwadze  art.  25  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  Prawo 

Przedsiębiorców  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  162)  są  one  nieprzydatne  dla  wykazania,  że 

wykonawca będzie posiadał taką cenę za badania lekarskie w terminie wykonywania umowy 

dla  zamawiającego.  Izba  nie  podzieliła  natomiast  argumentacji  odwołującego  o  braku 

wycenienia  świadczeń  pozapłacowych  i  premii  dla  pracowników,  ponieważ  zgodnie 

z 

wyjaśnieniami  przystępującego  pozostałe  koszty  związane  z  profitami  dla  pracowników 

zawarto w pozycji rezerwa (inne koszty) w kwocie 1 

753,92 zł miesięcznie. 

D

owody  złożone  przez  zamawiającego  i  przystępującego  na  rozprawie  są  w  ocenie 

składu orzekającego dowodami spóźnionymi, ponieważ jak trafnie wskazano w wyroku Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  7  października  2020  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  1131/20, 

dowodzenie w 

zakresie realności zaoferowanej ceny może się odbywać wyłącznie na etapie 

składania  wyjaśnień  zamawiającemu.  Podstawą  oceny  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą, 

a 

następnie  Sąd  Okręgowy  zasadności  zarzutu  odrzucenia  oferty  z  powodu  niewykazania, 

że  cena  oferty  jest  prawidłowa  są  tylko  i  wyłącznie  wyjaśnienia  wykonawców  przesłane 

zamawiającemu  na  jego  wezwanie,  w  terminie  wskazanym  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zamawiający w oparciu o te wyjaśnienia dokonuje oceny ceny ofertowej, a Izba, a następnie 

Sąd bada prawidłowość tej czynności zamawiającego w świetle uzyskanych wyjaśnień. (…) 

Składanie  przez  skarżącego  dopiero  przed  Izbą  dodatkowych  wyjaśnień  i  przedstawianie 

nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny nie może być więc 

wzięte pod uwagę ani przez KIO, ani tym bardziej przez Sąd Okręgowy.  

Zatem jedynie na marginesie 

Izba zauważa, że dowody te i tak byłyby nieprzydatne 

dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia rozpoznawanego sporu, który dotyczy 

stricte 

oceny  treści  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  przystępującego.  Wcześniejsza 

umowa  jedynie  świadczy,  że  strony  zawarły  kontrakt  o  wskazanej  treści,  który  jest 

realizowany,  co  nie  oznacza,  że  składając  nową  ofertę  w  nowym  przetargu  właściwie 

obalono  domniemanie  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Poza  tym,  gdyby  można  było 

oprzeć realność oferowanej ceny wyłącznie na fakcie, że wykonawca już realizował umowę 

dla zamawiającego, to ustawodawca zwolniłby takie podmioty z konieczności udowodnienia 

wysokości swojej ceny. Może to być jedynie argumentacja pomocnicza, jednakże w sporze, 

gdy  podważana  jest  treść  konkretnych  wyjaśnień  ceny,  wcześniejsze  kontrakty  nie 

spowodują,  że  można  konwalidować  zawartość  wyjaśnień  kalkulacji  ceny  oferty,  jedynie 

z 

tego  powodu, że  zamówienie na  rzecz  zamawiającego  było  już  wykonywane.  Formularze 

wyceny  i 

oferty  cząstkowe  z  innych  postępowań  są  także  nieprzydatne  dla  ustalenia 

relewantnych  faktów,  ponieważ  nie  są  w  żaden  sposób,  nawet  luźny  związane 

z rozpoznawanym sporem. 

Skład orzekający wskazuje również, że w ustalonym stanie rzeczy nie byłoby możliwe 

ponowne  wezwanie  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny.  Izba 

podziela utrwalone w orzecznictwie stanowisko, że ponowne wezwanie nie jest co do zasady 

wykluczone,  tym  niemniej  możliwość  żądania  od  wykonawcy  doprecyzowania  elementów 

kalkulacji lub udzielenia szerszych informacji w zakresie pierwotnie p

rzekazanych wyjaśnień, 

jest  uzasadniona  jedynie  w  przypadku  szczegółowego  i  rzetelnego  udzielenia  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  na  pierwsze  żądanie.  Powtórzenie  wezwania  musi  wynikać  więc 

z 

obiektywnych  okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie  pierwszych  wyjaśnień, 

a 

ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, 

lakoniczne,  czy  nie  zawierają  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  zamawiającego.  Kolejne 

wezwania  nie  mogą  zatem  stanowić  de  facto  przywrócenia  terminu  na  złożenie  wyjaśnień, 

które  należało  złożyć już  na  pierwsze  wezwanie.  Takie  działanie  naruszałoby  uregulowaną 

w 

art.  7  ust.  1  p.z.p.  zasadę  generalną  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Jak  słusznie  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Białymstoku  w  wyroku 

z 

dnia  2  grudnia  2020  r.,  sygn.  akt:  II  Ca  915/20,  ponowne  wezwanie  powinno  być 

wystosowane  w 

sytuacji,  gdy  zakres  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę  na 

pierwsze  wezwanie  odpowiadał  temu  wezwaniu,  a  mimo  to  zrodziły  one  po  stronie 

zamawi

ającego  dalsze  wątpliwości,  które  wymagają  dodatkowego  wyjaśnienia, 

doszczegółowienia, ewentualnie udowodnienia. Nie budzi także zastrzeżeń dopuszczalność 

kontynuowania procedury wyjaśniającej w sytuacji, gdy pierwotne wezwanie zamawiającego 

było  zbyt  ogólne  i  nieprecyzyjne,  wykonawca  nie  powinien  bowiem  ponosić  negatywnych 

konsekwencji takiego wezwania. Zgodzić się trzeba również z tym, że kolejne wezwanie nie 

może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wykonawcy, który złożył 

wyjaśnienia o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów 

potwierdzających kalkulację ceny  oferty,  a także prowadzić  do  naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  (por.  także  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie  z  30.05.2018  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  255/18).  W  ustalonym  stanie  rzeczy  nie 

byłoby  zatem  podstaw  do  kontynuacji  postępowania  wyjaśniającego  cenę,  bowiem 

k

onsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena jest 

realna,  nie  s

ą  wyczerpujące  i  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  jest  obowiązek  odrzucenia 

oferty, nie zaś ponawianie procedury wyjaśniającej cenę. 

Konkludując,  skład  orzekający  stwierdził,  że  przystępujący  nie  podołał  nałożonemu 

na  niego  w  wyniku  wezwania  zamawiającego  obowiązkowi  przedstawienia  rzetelnych 

i 

adekwatnych do wskazanego sposobu realizacji zamówienia wyjaśnień sposobu kalkulacji 

ceny  wraz  ze  złożeniem  dowodów  potwierdzających  wysokość  zaoferowanych  elementów 

cenowych,  szczególnie  w  zakresie  głównego  czynnika  cenowego  zamówienia,  jakim  są 

koszty osobowe zespołu projektowego. Zaś zamawiający zaniechał prawidłowego zbadania 

wyjaśnień  przystępującego  i  w  sposób  nieuprawniony  wybrał  jego  ofertę  w  przetargu, 

naruszając  art.  91  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  powinna  zostać 

odrzucona (art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w art. 554 ust. 1 pkt 1 n.p.z.p. 

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ 

na wadliwy 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  n.p.z.p.  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit. 

b 

rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  zamawiającego  jako  stronę 

przegrywającą  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  wpis  i  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  zasądzone  na  podstawie  przedłożonej  faktury 

VAT. 

Przewodniczący: 

…………………………