KIO 1407/21 POSTANOWIENIE dnia 25 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1407/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Członkowie:   

Beata Konik 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udzi

ałem  stron  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Immitis Sp. z 

o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, A.P.N. Promise S.A., z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Komenda Główna Policji, Warszawa, 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Warszawie oraz T-Systems Polska Sp. 

z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  z  sied

zibą  w  Zielonej  Górze, 

SoftwareONE  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

C.  wykonawcy 

ITPunkt  Sp.  z  o.o.,  w  Rudzie  Śląskiej  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

D. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Modlniczce, MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., 

z  siedzibą  w  Modliniczce  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

E. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą Tarnowie, Towarzystwo Handlowe "Alplast" Sp. z 

o.o.  Sp.  k.,  z  siedzibą  w  Niekaninie,  CRAYON  Poland  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Tarnowie

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

F. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, MBA System Sp. z o.o., 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Immitis Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, A.P.N. Promise S.A., z siedzibą w 

Warszawie  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

St

osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1407/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Komenda Głowna Policji w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Modernizacji  indywidualnej  infrastruktury  teleinformatycznej 

przeznaczonej  dla  funkcjonariuszy  i  pracowników  cywilnych  poprzez  zakup  komputerów 

przenośnych,  sprzętu  teleinformatycznego  i  oprogramowania,  (umowa  ramowa)”,  dalej: 

„Postępowanie”. 

W  dniu  10 

maja  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykona

wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Immitis Sp. z 

o.o.,  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  A.P.N.  Promise  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący”)  wobec  następujących  czynności  zamawiającego:  (1)  wyborze  przez 

Zamawiającego  jako  ofert  najkorzystniejszych  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  a) 

konsorcjum (wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia Suntar Sp, z o.o. 

w  Tarnowie  (lider  konsorcjum),  Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w 

Niekaninie  (członek  konsorcjum)  i  Crayon  Poiand  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (członek 

konsorcjum),  dalej  jako  Konsorcjum  Suntar;  b) 

konsorcjum  (wykonawcy  ubiegający  się 

wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  MAXTO  ITS  Sp.  z  o.  o  Sp.  k.  w  Modlniczce  (lider 

konsorcjum),  MAXTO  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  w  Modlniczce  (członek  konsorcjum),  dalej  jako 

Konsorcjum MAXTO; c) 

IT Punkt Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej, dalej jako IT PUNKT) pomimo 

iż oferty te podlegały odrzuceniu jako niezgodne z SIWZ; badaniu i ocenie ofert złożonych w 

postępowaniu; wezwaniu wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia- 

konsorcjum  w

ykonawców  MBA  System  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (partner  konsorcjum)  i 

Integrated Solutions Sp. z o.o. w Warszawie (lider konsorcjum)- dalej Konsorcjum Integrated 

do  wyjaśnień  odnośnie treści  złożonej  przez  nich  oferty  w  zakresie  zaoferowanego  pakietu 

biurowego; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  ofert  Wykonawców:  Konsorcjum 

Suntar; Konsorcjum MAXTO, IT Punkt, Konsorcjum Integrated 

mimo niezgodności w/w ofert 

z treścią SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  art 89 ust. 1 pkt 

2)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  i  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  Konsorcjum  Suntar,  Konsorcjum  MAKTO  i  ITP  Punkt  pomimo  ich 

niezgodności  z  treścią SIWZ,  a tym  samym  naruszenie reguł  uczciwej  konkurencji  poprzez 

dokonanie wykładni postanowień SIWZ w sposób powodujący ich zmianę po upływie terminu 

składania  ofert,  a  w  przypadku  wykonawców  Konsorcjum  MAXTO  oraz  IT  Punkt  również 

pomimo 

niewykazania przez nich, że zaoferowane dostawy w zakresie pakietu biurowego są 

równoważne z wymaganymi przez Zamawiającego, a w konsekwencji- zaakceptowanie ofert 

w/w Wykonawców sprzecznych z brzmieniem SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Integrated  pomimo  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ,  wskutek  naruszenia  reguł 

uczciwej  konkurencji  i  nadużycia  instytucji  wyjaśnienia  treści  ofert,  polegającego  na 

umożliwieniu uzupełnienia treści oferty przez w/w Wykonawcę, a tym samym dopuszczeniu 

do negocjacji jej treści; art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  ofert  Konsorcjum  Suntar,  Konsorcjum  MAKTO  i  IT 

Punkt jako trzech najkorzystniejszych spośród złożonych w postępowaniu, pomimo iż oferty 

te podlegały odrzuceniu z uwagi na fakt, iż ich treść nie odpowiada SIWZ, 

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w 

całości,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  w  całości- 

na  okoliczności  wskazane  niniejszym  odwołaniem,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

pozostałych  dowodów,  wskazanych  w  treści  odwołania  lub  przedłożonych  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  na  okoliczności  wskazane  przy  ich  powołaniu,  nakazanie 

Zamawiającemu: unieważnienia zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert, powtórzenia czynności badania ofert. a 

następnie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Konsorcjum  Suntar,  Konsorcjum  MAKTO,  IT 

Punkt,  Konsorcjum  Integrated, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  bez  uwzględnienia  w/w 

odrzuconych  ofert, 

wezwania  m.in.  Odwołującego,  jako  składającego  jedną  z  3 

najkorzystniejszych ofert spośród wszystkich niepodlegających odrzuceniu, do przedłożenia 

d

okumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący dnia 21 czerwca 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i 

wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.   

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

0  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ………........................... 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………….