KIO 1406/21 POSTANOWIENIE dnia 26 maja 2021 r.

KIO 1406/21 

Sygn. akt: KIO 1406/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  ud

ziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  maja  maja  2021  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  

ESE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21,  02-676  Warszawa  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Eko-Region Sp. z o.o., ul. Bawełniana 18, 97-400 Bełchatów 

przy  udziale  wykonawcy  Contenur  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wojska  Polskiego  18,  

39-300 Mielec, 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ESE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21,  

02-676  Warszawa  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  ESE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21,  02-676  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

KIO 1406/21 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący:      ……………………………….……… 

KIO 1406/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu do  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  prowadzonego 

przez  Eko-

Region  Sp.  z  o.o.  z  Bełchatowa  (dalej  „zamawiający”)  na  dostawę  fabrycznie 

nowych  pojemników  plastikowych  (Pojemniki  plastikowe  2020)  wykonawca  ESE  Sp.  z  o.o.                          

z Warszawy (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

1.  zaniechania dokonania pono

wnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu 

w  zadaniu  nr  2  oraz  zaniechania  poinformowania  o

dwołującego  o  wynikach 

postępowania  w  zadaniu  nr  2,  w  tym  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo 

uprzedniego 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

ofert 

najkorzystniejszych                                      

w postępowaniu dla zadania nr 1 oraz zadania nr 2, 

2.  c

zynności zawarcia umowy o zamówienie publiczne w postępowaniu w zadaniu nr 2, 

pomimo  zaniechania  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert                                

w  zadaniu  nr  2  oraz  zaniechania  poinformowania  o

dwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  2, 

pomimo  uprzedniego  unieważnienia  czynności 

wybo

ru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dla zadania nr 2. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                       

z  dnia  2

9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.) 

[dalej ustawa Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1,  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania zasad równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości, 

2.  art.  7  ust.  3,  poprzez  wyb

ór  wykonawcy  w  zadania  nr  2  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp, 

3.  art.  92  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  po

informowania  wykonawców,  w  tym 

o

dwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadania nr 2, 

4.  art.  94  ust.  1,  poprzez  za

warcie  umowy  i  tym  samym  zakończenie  postępowania 

pomimo  braku  po

informowania wykonawców, w tym odwołującego o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  w  zadania  nr  2  i  zaniechanie  zachowania  (jako  konsekwencja) 

terminu 10 dni od dnia zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpoznanie  oraz  uwzględnienie  odwołania  oraz              

o  unieważnienie  zawartej  przez  zamawiającego  umowy  z  wykonawcą  w  zadaniu  nr  2, 

ewentualnie 

o  unieważnienie  zawartej  przez  zamawiającego  umowy  w  zadaniu  nr  2                                 

w zakresie zobowiązań niewykonanych na zasadach określonych przepisami ustawy Pzp. 

KIO 1406/21 

Skład orzekający Izby, na podstawie akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 1406/21 

oraz  KIO  560/21,  w  tym  dokumentacji  pos

tępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

nadesłanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) przy piśmie 

z dnia 24 maja 2021 r., 

ustalił, co następuje. 

Odwołanie  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.                   

w  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  ramach,  którego 

zamawiający  zawiadomił  o  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  zadaniach                       

nr 1 i 2 w dniu 12 lutego 2021 r. 

– w żadnym z zadań zamawiający nie dokonał wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej (Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty – pismo 

zamawiającego z dnia 12 lutego 2021 r.). 

Od  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  obu  zadaniach  22  lutego  2021  r. 

odwołujący  złożył  odwołanie  –  sygn.  akt  KIO  560/21  (Odwołanie  –  pismo  z  dnia                                         

22  lutego  2021 r.)

, które zamawiający  w całości uwzględnił (Odpowiedź Zamawiającego na 

odwołanie  –  pismo  z  dnia  3  marca  2021  r.).  Uwzględniając  odwołanie  zamawiający 

oświadczył:  „Zamawiający  unieważni  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych                                

w  przedmiotowym  Postępowaniu  –  w  zadaniu  nr  1  oraz  Zadaniu  nr  2,  a  w  konsekwencji 

dokona  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie, wskazanego na wstępie, zamówienia publicznego” 

8  marca  2021  r.,  w

obec uwzględnienia odwołania sprzeciw (Sprzeciw – pismo z dnia                     

8 marca 2021 r.) 

wniósł obecny przystępujący, który także w sprawie o sygn. akt KIO 560/21 

zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

(jako  uczestnika  post

ępowania  odwoławczego  obecnego  przystępującego  wskazano                           

w orzeczeniu w sprawie o sygn. akt KIO 560/21 

jak niżej). 

9  marca  2021  r. 

odwołujący cofnął  odwołanie,  a Krajowa Izba Odwoławcza  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 560/21 (Cofnięcie odwołania – pismo          

z dnia 9 marca 2021 r., Postanowienie z dnia 11 marca 2021 r.). 

12  kwietnia  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  1  (Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

– pismo zamawiajacego z dnia 12 kwietnia 2021 r.). 

30  kwietnia  2021  r.,  odpowiadając  na  pismo  obecnego  odwołującego  z  dnia                           

26  kwietnia  2021  r., 

zamawiający  przesłał  oczekiwane  przez  odwołującego  dokumenty. 

Zamawiajacy  oświadczył:   „EKO-REGION  sp.  z o.o.  (…)  w  związku  z  pismem  otrzymanym                   

w dniu 26.04.2021 r. dostarcza Państwu kopię dokumentów wskazanych w Państwa piśmie, 

czyli  po  uwzględnieniu  w  całości  wniesionego  odwołania  oraz  unieważnieniu  czynności 

wyboru  najkorzystniejszych  oferty  w  postępowaniu  na  (…)”  (Pismo  zamawiającego  z  dnia                   

30 kwietnia 2021 r.). 

KIO 1406/21 

Jak  wskazał  sam  odwołujący  (str.  5  odwołania,  pkt  1.10)  z  przekazanych  przez 

zamawiającego  dokumentów  wynikało,  że  zamawiający  „nie  dokonał  żadnych  czynności 

ponowionych

”  (w  zadaniu  nr  2),  „a  jedynie  poinformował  wykonawcę  Contenur  Polska                            

sp. z o.o. pismem z dnia 22 marca 2021 r. 

o dacie podpisania umowy i taką umowę zawarł w 

dniu 26 marca 2021 r.

” (Pismo zamawiającego z dnia 22 marca 2021 r. oraz ww. umowa) 

S

kład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

M

ając  na  uwadze  powyższe,  skład  orzekający  Izby  do  postępowania  odwoławczego                    

w  przedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ 

zostało  ono  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w  dniu  10  maja  2021  r.,  czyli  po  dniu                       

31 grudnia 2020 r.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  publicznym  zostało  opublikowane                           

w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-582841. 

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania odwoławczego  

przystąpienie  skutecznie  zgłosił  wykonawca  Contenur  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wojska 

Polskiego 18, 39-300 Mielec. 

Skład  orzekający  Izby  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  dokonał  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  

w wyniku których stwierdził, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie 

podlega odrzuceniu na podstawie art.  528 pkt 3) ustawy nPzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem 

„Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  (…)                        

3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1)  lit.  a 

ustawy  nPzp,  który  to  przepis ma zastosowanie 

w 

przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest 

równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji                             

o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została 

przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (jak w przedmiotowej sprwie). 

KIO 1406/21 

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu                           

o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 2 nie doszło do unieważnienia czynności 

wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  o  której  to  czynności  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego 12 lutego 2021 r.  

Wbrew  twierdzeniu  odwołującego  (str.  4  odwołania,  pkt  1.5)  zamawiający                                  

w Odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 marca 2021 r. nie oświadczył, że unieważnia czynności 

wyboru  ofert  najkorzystniejszych,  a  jedynie 

–  jak  trafnie  podniósł  przystępujący  w  swoim 

zgłoszeniu  z  dnia  14  maja  2021  r.    –  zapowiedział,  że  dokonana  takich  czynności  (nie 

oświadczył, że ”unieważnił czynności wyboru”, ale „unieważni czynności wyboru”). 

Do wykonania zapowiedzianej czynności w zadaniu nr 2 nie doszło – zamawiający nie 

dokon

ał  tego  w  wyniku  oceny  własnej,  że  pierwotny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  był 

wadliwy 

(do czego miał prawo), nie był także zobowiązany – wobec cofnięcia odwołania – do 

wykonania 

zapowiedzianej 

czynności 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  2.    Jak  bowiem 

trafnie  podniósł  przystępujący  w  swoim 

zgłoszeniu  z  dnia    14  maja  2021  r.    –  zgodnie  z  art.  520  ust.  2  ustawy  nPzp  „Cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa  I

zby”,  co  uniemożliwia  rozpoznanie  odwołania  (i  obliguje  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego). 

Nie  można  także  mówić  o  potwierdzeniu  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia                           

30 kwietnia 2021 r. czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 

skoro  26  marca  2021  r.  zamawiający  zawarł  z  wybranym  12  lutego  2021  r.  z  wykonawcą 

(przystępującym)  umowę.  Uznać  można  wyłącznie,  że  o  zadaniu  nr  2  w  piśmie 

zamawiającego z 30 kwietnia 2021 r.  mowa w kontekście dostarczanych kopii dokumentów, 

a  nie  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  tej  części;  zamawiajacy 

użył  liczby  pojedynczej,  nie  stosując  poprawnie  przymiotnika  –  zamiast  „po  (…) 

unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu” wskazał  „po (…) 

unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu”. 

Uwzględniając  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  otrzymał  informację                               

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  2  w  dniu  12  lutego  2021  r.  wobec  czego 

dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  22  lutego  2021  r.  Tymczasem 

odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dopiero                                                                              

10 maja 202 1 r.  

W  tym  stanie  rzeczy  s

kład  orzekający  Izby  stwierdził,  iż  odwołanie  wniesione  zostało  

z uchybieniem 

ustawowemu terminowi określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a ustawy nPzp 

wobec  czego 

odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3)  ustawy  nPzp,  orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy nPzp.  

KIO 1406/21 

Zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy n

Pzp „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu 

niejawnym

”.  

Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………