KIO 140/21 POSTANOWIENIE dnia 10 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 140/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  10  lutego  2021  r.                      

w  War

szawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

11  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  Polkomtel  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  

przez zamawiającego Gminę - Miasto Płock 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty 

ui

szczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 140/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  - 

Miasto  Płock,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych 

telefonii  komórkowej  dla  Urzędu  Miasta  Płocka  i  jednostek 

organizacyjnych. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 255-641611 w dniu 31 grudnia 2020 r. 

W  dniu  11  stycznia  2021  r.  wykonawca 

Polkomtel  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie określenia minimalnego  zakresu  udzielanego zamówienia 

oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  p

rzedmiotu  zamówienia 

dotyczące jednostek likwidowanych w trakcie wykonywania zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił. 

W  dniu  1  lutego  2021  r.  Z

amawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań 

odw

oławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. 

a 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

dalej  „nPzp”.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba 

wydając  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  wszczętego  na  skutek 

odwołania wniesionego w dniu 11 stycznia 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy. 

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten 

stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu Izba  może umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  nPzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości    i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  

z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….