KIO 1401/21 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2021 roku

Sygn. akt KIO 1401/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 5 lipca 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski  

po  rozpoznaniu  w  dniu  5  lipca  2021  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 10 maja 2021 roku przez 

wykonawcę TESGAS spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Polska  Spółka  Gazownictwa  spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Track  Construction 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Volante  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1401/21 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

TESGAS  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Dąbrowie  kwoty  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 450/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pod  naz

wą  Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  

na  realizacji  zadań  nr  6.1,  6.2,  6.3  6.4  oraz  zadania  nr  7  realizowanych  w  ramach 

przedsięwzięcia  inwestycyjnego  pod  nazwą  ,,Budowa  gazociągu  relacji  Sandomierz  - 

Ostrowiec Świętokrzyski'' 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 14 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 243-602787. 

W dniu 10 maja 2021 

roku działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 515 

ust. 1 pkt 1 lit, a ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019 

ze zm.), zwanej dalej „nPzp" odwołujący  

wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  tj.  Track  Construction  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej  jako 

„Track")  oraz  Volante  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Pruszkowie, dalej łącznie jako „Konsorcjum Track", 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  

na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  (warunek  określony  w  ust.  6.1.2.1.1 

siwz) w związku z pozornością przekazania przez podmioty trzecie (Infrak Invest 

sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.) swoich zdolności na potrzeby 

spełniania ww. warunku opisanego w ust. 6.1.2.1.1 siwz, 

ewentualnie względem 1.3.                   

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Track  do  uzupełnienia  przedłożonych  oświadczeń  

i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp2004", tj. zobowiązań 

podmiotów  trzecich  (Infrak  Invest  sp.  z  o.o.  oraz  Axians  Networks  Poland  sp.  z  o.o.),  

w  zakresie  odnoszącym  się  do  opisu  części  zamówienia,  powierzonych  do  realizacji  tym 

podmiotom  w  związku  z  użyczeniem  przez  nie  swoich  zdolności  dla  wykazania  spełniania 

warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1 siwz, 

oraz 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Track  do  wyjaśnienia  rozbieżności  wynikających  

z  dokumentu  JEDZ,  złożonego  przez  wykonawcę  Track,  gdzie  w  sekcji  „D"  (Informacje 

dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie  polega  [podkreśl.IL]) 

wskazano  podmioty,  na  zdolnościach  których  wykonawca  miałby  polegać  zgodnie  

z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów, 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  na 

niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  (warunek  określony  w  ust.  6.1.2.2  siwz)  w  związku  z 

pozornością  udostępnienia  zasobów  finansowych  przez  podmiot  trzeci  (PBM 

Południe S.A.), wynikającą z braku określenia sposobu przekazania tych zasobów 

oraz  sposobu  ich  wykorzystania  w  toku  realizacji  zamówienia  w  sposób 

adekwatny do udostępnianego zasobu, 

ewentualnie względem 1.4 

zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych 

oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp 2004, lub do uzupełnienia 

tych  dokumentów  w  zakresie  odnoszącym  się  do  określenia  sposobu  przekazania  i 

wykorzystania zdolności ekonomicznych lub finansowych, udostępnionych Konsorcjum Track 

przez PBM Południe S.A. na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w 

ust. 6.1.2.2. siwz, 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Track  do  przedłożenia  dokumentu  w  postaci 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 14 Pzp2004, dot. członka zarządu wykonawcy Track, urzędującego na dzień 

składania oferty, tj. p. D. R. . 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  na  brak  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu/ dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych (określonego 

w  ust.  6.1.2.1.1)  w  związku z  pozornym  charakterem  udostępnienia przez podmioty  trzecie 

(Infrak  Invest  sp.  z  o.o.  oraz  Axians  Networks  Poland  sp.  z  o.o.)  swoich  zasobów  dla 

wykazania spełnienia ww. warunku, 

ewentualnie względem 2.1. 

art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniec

hanie wezwania wykonawców 

Konsorcjum Track do: 

−  uzupełnienia przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 

25 ust. 1 ustawy Pzp2004 tj. zobowiązań podmiotów trzecich (Infrak Invest sp. 

z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.), w zakresi

e odnoszącym się do 

opisu  części  zamówienia,  powierzonych  do  realizacji  tym  podmiotom  w 

związku  z  użyczeniem  przez  nie  swoich  zdolności  dla  wykazania  spełniania 

warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.1.1 siwz, 

−  złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności wynikających z dokumentu JEDZ, 

złożonego przez wykonawcę Track, gdzie w sekcji „D" {Informacje dotyczące 

podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie  polega  [podkreśl.IL]) 

wskazano  podmioty,  na  zdolnościach  których  wykonawca  miałby  polegać 

zgodnie z pr

zedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów, 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp2004  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  na  brak  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

(określonego  w  ust.  6.1.2.2)  w  związku  z  pozornym  charakterem  udostępniania  oraz 

nieadekwatnym  sposobem  udostępnienia  w  stosunku  do  przedmiotu  udostępnienia  przez 

podmiot PBM Południe S.A. swoich zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku, 

ewentualnie względem 2.2. 

art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

Track do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych oświadczeń i dokumentów, 

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp2004,  lub  uzupełnienia  tych  dokumentów  w 

zakresie  odnoszącym  się  do  określenia  sposobu  przekazania  i  wykorzystania 

zdolności ekonomicznych lub finansowych, użyczanych przez PBM Południa S.A. na 

potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.2. siwz, 

art.  26  ust.  3  Pzp2004  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp2004  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  Track  do  przedłożenia  dokumentu  w  postaci  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp2004,  dot.  członka 

zarz

ądu wykonawcy Track, urzędującego na dzień składania oferty, tj. p. D. R. . 

art. 91 ust. 1 Pzp2004 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

Konsorcjum Track, którzy to wykonawcy powinni zostać wykluczeni z postępowania. 

Odwo

łujący wniósł o nakazanie  Zamawiającemu: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

i dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  

w tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  18  maja  2021  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu  wskazał,  że  Zamawiający 

przekazał informację o odwołaniu w dniu 11 maja 2021 roku drogą elektroniczną.  

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  dniu  14  maja  2021  roku  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego od   wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Track  Construction  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Volante  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Pruszkowie. 

W  dniu  25  lutego  2021  roku 

emailem,  a  następnie  1  marca  2021  roku  w  formie 

pisemnej do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 25 

lutego 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści 

zawi

era oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył, 

że: 

uwzględnia odwołanie w części, uznając za zasadne zarzuty odwołania w zakresie: 

zaniechania wezwania Konsorcjum Track do uzupełnienia przedłożonych oświadczeń 

i  dokumentów,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  z  dnia 29.01.2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp2004",  tj.  zobowiązań  podmiotów  trzecich  (Infrak  Invest  sp.  z  o.o.  oraz  Axians 

Networks Poland sp. z o.o.), w zakresie odnoszącym się do opisu części zamówienia, 

powierzonych do realizacji tym podmiotom w związku z użyczeniem przez nie swoich 

zdolności  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  określonego  w  ust.  6.1.2.1.1 

siwz, oraz 

zaniechania  wezwania  Konsorcjum  Track  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

przedłożonych oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp 2004, 

lub  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  w  zakresie  odnoszącym  się  do  określenia 

sposobu  przekazania  i  wykorzystania  zdolności  ekonomicznych  lub  finansowych, 

udostępnionych Konsorcjum Track przez PBM Południe S.A. na potrzeby wykazania 

spełniania warunku udziału określonego w ust. 6.1.2.2. siwz, 

w ty

m zakresie wniósł na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych o umorzenie postępowania odwoławczego w powyższej części, 

Za niezasadne Zamawiający uznał zarzuty: 

1)  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  na  brak 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności 

technicznych lub zawodowych (określonego w usta 6.1.2,1.1) w związku z pozornym 

charakterem  udostępnienia  przez  podmioty  trzecie  (Infrak  Invest  sp.  z  o.o.  oraz 

Axians  Networks  Poland  sp.  z  o.o.)  swoich  zasobów  dla  wykazania  spełnienia  ww. 

warunku, 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  na  brak 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  (określonego  w  ust.  6.1.22)  w  związku  z  pozornym 

charakterem  udostępniania  oraz  nieadekwatnym  sposobem  udostępnienia  w 

stosunku  do  przedmiotu  udostępnienia  przez  podmiot  PBM  Południe  S.A.  swoich 

zasobów dla wykazania spełnienia ww. warunku 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Track  do  przedłożenia  dokumentu  w  postaci 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

14  Pzp2004,  dot.  członka  zarządu  wykonawcy  Track,  urzędującego  na  dzień 

składania oferty, tj. p. D. R. 

zaniechaniu wezwania Konsorcjum Track do wyjaśnienia rozbieżności wynikających 

z  dokumentu  JEDZ,  złożonego  przez  wykonawcę  Track,  gdzie  w  sekcji  „D” 

(Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega 

podkreślił)) wskazano podmioty, na zdolnościach których wykonawca miałby polegać 

zgodnie z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów, 

naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp2004  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez Konsorcjum Track, które powinno zostać wykluczone z postępowania 

i w tym zakresie 

Zamawiający wniósł  o oddalenie odwołania. 

W  dniu  2  lipca  2021  roku  o  godzinie  17:08

,  tj.  na  dzień  przed  wyznaczonym 

posiedzeniem  z  udziałem  stron  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo 

Odwołującego z dnia 2 lipca 2021 roku „Cofnięcie odwołania w części”.  

W treści tego pisma zawarte jest oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych 

nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów, tj.: 

cofam  odwołanie  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  Odwołującego 

zawartych w odwołaniu z dnia 10.05.2021 r., tj. zarzutów polegających na naruszeniu:   

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  na  brak  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  (określonego  w  ust.  6.1.2.1.1)  w  związku  z  pozornym  charakterem 

udostępnienia przez podmioty trzecie (Infrak Invest sp. z o.o. oraz Axians Networks 

Poland sp. z o.o.) swoich zasobów dla wykazania spełnienia  ww. warunku,  

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp2004  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Track  ze  względu  na  brak  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  

i  finansowej  (określonego  w  ust.  6.1.2.2)  w  związku  z  pozornym  charakterem 

udostępniania  oraz  nieadekwatnym  sposobem  udostępnienia    w  stosunku  

do  przedmiotu  udostępnienia  przez  podmiot  PBM  Południe  S.A.  swoich  zasobów  

dla wykazania spełnienia ww. warunku,   

art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 Pzp2004 poprzez zaniechanie wezwania wykonawców 

Konsorcjum  Track  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rozbieżności  wynikających  z 

dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Track, gdzie  w sekcji „D” (Informacje 

dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie  polega 

[podkreśl.IL])  wskazano  podmioty,  na  zdolnościach  których  wykonawca  miałby 

polegać zgodnie z przedłożonymi zobowiązaniami tych podmiotów,  

4)  art.  26  ust.  3  Pzp2004  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp2004  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  Track  do  przedłożenia  dokumentu  w  postaci  informacji  

z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14 

Pzp2004,  dot. 

członka zarządu wykonawcy  Track,  urzędującego  na  dzień  składania 

oferty, tj. p. D. R.,   

art. 91 ust. 1 Pzp2004 poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

Konsorcjum 

Track, 

którzy 

to 

wykonawcy 

powinni 

zostać 

wykluczeni  

z pos

tępowania.   

Pismem  z  dnia  5  lipca  2021  roku,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  samym  terminie  uczestnik  postępowania  odwoławczego  -  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Track  Construction  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Wa

rszawie  oraz  Volante  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Pruszkowie 

złożyli oświadczenie: 

(…) w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z 

o.o.    z  siedzibą  w  Tarnowie  w  imieniu  którego  Postępowanie  prowadzi  Polska  Spółka 

Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  Oddział  Zakład  Gazowniczy  w  Kielcach  („Zamawiający”)  w  dniu  1 

lipca 2021 r. w części zarzutów odwołania wniesionego pismem z dnia 10 maja 2021 r. przez 

wykonawcę: Tesgas S.A. z siedzibą w Dopiewo („Odwołujący”), w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  realizacji 

zadań  nr  6.1,  6.2,  6.3,  6.4  oraz  zadania  nr  7  realizowanych  w  ramach  przedsięwzięcia 

inwestycyjnego  pod  nazwą  „Budowa  gazociągu  relacji  Sandomierz  –  Ostrowiec 

Świętokrzyski” (nr referencyjny: PSGKI.ZZSP.901.028.20, „Postępowanie”), tj. zarzutów:  

zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  przedłożonych 

oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  z  dnia 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze 

zm.)  zwanej  dalej  „Pzp20004”,  tj.  zobowiązań  podmiotów  trzecich  (Infrak  Invest 

sp. z o.o. oraz Axians Networks Poland sp. z o.o.), w zakresie odnoszącym się do 

opisu części zamówienia, powierzonych do realizacji tym podmiotom w związku z 

użyczeniem przez nie swoich zdolności dla wykazania spełnienia warunku udziału 

określonego w ust. 6.1.2.1.1. siwz, oraz  

zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

przedłożonych  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp 

2004,  lub  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

określenia  sposobu  przekazania  i  wykorzystania  zdolności  ekonomicznych  lub 

finansowych,  udostępnionych  Przystępującemu  przez  PBM  Południe  S.A.  na 

potrzeby wykazania spełniania warunku udziału określonego w ust.  

6.1.2.2 siwz,  

a  w  następstwie  wycofania  przez  Odwołującego  odwołania  pismem  z  dnia  2  lipca 

2021 r. (w zakresie w jakim Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania), Przystępujący 

niniejszym  pismem  oświadcza,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania.  

W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie 

terminu rozprawy.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  z 

udziałem  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła: 

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, 

dalej:  ustawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielnie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 

czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

poz. 2019 ze zm. dalej ustawa z 2019r.).  

Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwoławczej  przedmiotowego  odwołania 

właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2019 poz. 2019 ze zm. „ustawa z 2019r.”), natomiast w zakresie procedury o udzielnie 

zamówienia  publicznego  właściwe  są  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  10  maja  2021  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwo

łania  Zamawiającemu,  co  wynika  z  akt  sprawy 

odwoławczej.  

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych 

nieuwzględnionych  zarzutów  oraz  braku  zgłoszenia  sprzeciwu  co  do  uwzględnionych 

zarzutów  odwołania,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa).  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W 

tej  sprawie  odwoławczej  wycofanie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego 

nastąpiło  dzień  przed  wyznaczonym  posiedzeniem  z  udziałem  Stron  postępowania 

odwoławczego, jednakże w późnych godzinach popołudniowych (godz. Po 17:00). Również 

oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego o braku wniesieniu sprzeciwu wobec 

uwzględnienia części zarzutów nastąpiło dopiero w dniu 5 lipca 2021 roku tj. wyznaczonego 

posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego.    Tym  samym 

niemożliwe  było  technicznie  zniesienie  wyznaczonego  na  dzień  5  lipca  2021  roku 

posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Tym samym, Izba 

zobowiązana  była  do  otwarcia  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 5 lipca 2021 roku i dopiero po przeprowadzeniu posiedzenia możliwe 

stało się wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 

1 pkt 2 lit b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  w  oparciu  o  który  to  przepis  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:    ………………………………