KIO 1400/21 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1400/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 15 czerwca 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  

z 

udziałem  Stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę Skamex 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Łodzi,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  w 

Krakowie  

przy udziale wykonawcy 

Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Przyszowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt:  KIO 1400/21 po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  jawna  

z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1400/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie  

zamówienia  publicznego  na  dostawę  różnych  materiałów  medycznych,  znak  sprawy: 

DFP.271.173.2020.AM. 

Postępowanie  prowadzone  jest    zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.U  z  2019  poz.  1843)  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp” 

lub  „Pzp  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza 

równowartość kwoty określonej w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 

ust.  8  ustawy  Pzp 

–  jako  zamówienie  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  pod 

numerem: 2020/S 252-635099. 

W dniu 10 maja 2021 r

oku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawcę Skamex Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą w Łodzi wobec niezgodnej  

z  przepisami  Pzp 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  

w zakresie zadania (pakietu) nr 2. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  wybór  w  zakresie  zadania  (pakietu)  nr  2  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę,  Sinmed  Sp.  z  o.  o.  44-178  Przyszowice,  Graniczna  32B  

(dalej „SINEMD”), która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty 

Sinmed Sp. z o. o. ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice w zakresie zadania (pakietu) 

nr 2, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie pr

zedstawić wymaganych dokumentów, 

       Lub 

bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności  

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, 

4)  naruszenie art. 7 ustawy Pzp - poprzez prowadzeni

e postępowania w sposób sprzeczny  

z zasadami uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Sinmed  Sp.  z  o.  o.  

z siedzibą w Przyszowice w zakresie zadania (pakietu) nr 2, 

nakazanie  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W  dniu  13  maja  2021  roku  do  post

ępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po stronie zamawiającego wykonawca

Sinmed Sp. z o.o. z siedzib

ą w Przyszowicach (dalej 

jako Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  dniu  14  czerwca  2021  r

oku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował,  że 

uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego  

W tych oko

licznościach Izba zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grud-

nia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1 

stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) dalej jako „usta-

wa nPzp”. 

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy nPzp  j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  

co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiające-

go, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynno-

ści w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast wykonaw-

ca,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Wobec 

powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 

2  oraz  art.  568  pkt  3  ustawy  nPzp,  zaistnia

ły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  ww.  przepisu,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  braku  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy, Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  

że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem  

zgodnie 

z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U.  z  2020  r.,  

poz.  2437). 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

Przewodniczący:    ………………………………