KIO 1399/21 POSTANOWIENIE dnia 24 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1399/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

24  czerwca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  roku  przez  wykonawcę  -  Odwołującego:  S&T  Poland 

Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Centrum  Informatyki  Resortu 

Finansów z siedzibą w Radomiu 

przy  udziale  wykonawc

ów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

1)  IT  Solution  Factor  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie; 

2)  Integrated  Solutions  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  S&T  Poland  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 1399/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  10  maja  2021  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 505 i nast. ustawy 

z dnia z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „nPZP”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  S&T  Poland  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , (dalej jako „Odwołujący”).  

Zamawiający  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa,  instalacja,  konfiguracja  i  wdrożenie  urządzeń  przełączających  ruch  na  potrzeby 

komunikacji  w  sieci  LAN  Data 

Center  w  podziale  na  6  części".  Numer  ogłoszenia  

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2020/S  250-623800  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

Wart

ość zamówienia w postępowaniu przekracza progi unijne. 

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego,  podjętych  oraz  zaniechanych  w  postępowaniu  w  zakresie  części  2, 

polegających na naruszeniu: 

art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IS 

oraz  oferty  wykonawcy  Suntar  pomimo,  że  treść  oferty  tych  wykonawców  nie  odpowiada 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") w zakresie: 

przepustowości urządzenia w ruchu fullduplex, tj. wymagania wskazanego w Tom III 

Opis  przedmiotu  zamówienia  Część  2.2.  lit.  a)  Firewalle  równoważne  do  Firewall  Paloalto 

5260  tabela  wers  1  „Dostarczone  FireWalle  muszą  posiadać  możliwość  obsługi  ruchu 

sieciowego  o  wolumenie  określonym  atrybutem  MIN  przepustowość  -  MIN  przepustowość- 

64 [Gb/s

]" w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania [Zarzut #1] 

braku  zaoferowania  systemu/konsoli  do  zarządzania  politykami  bezpieczeństwa,  tj. 

wymagania wskazanego w Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. a) Firewalle 

równoważne do Firewall Paloalto 5260 tabela wers 12 oraz lit. b) Firewalle równoważne do 

Firewall Paloalto 5220 tabela wers 12 

„1 konsola (1 dedykowany system do zarządzania) do 

zarządzania parą dostarczonych urządzeń

' w zakresie opisa

nym w uzasadnieniu odwołania 

[Zarzut #2] 

wymaganej  ilości  i  typu  portów/interfejsów  sieciowych  RJ45,  tj.  wymagania 

wskazanego w Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. a) Firewalle równoważne 

do  Firewall  Paloalto  5260  tabela  wers  8  „Dostarczone  FireWalle  muszą  posiadać  ilość 

interfejsów 1Gb ~ RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb" w zakresie opisanym 

w uzasadnieniu odwołania [Zarzut #3] 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  IT 

Solution pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie: 

deszyfrowania  ruchu  sieciowego,  tj.  wymagania  wskazanego  w  Tom  NI  Opis 

przedmiotu  zamówienia  Część  2.2.  lit.  b)  Firewalle  równoważne  do  Firewall  Paloalto  5220 

tabela  wers  18  „Dostarczone  FireWalle  muszą  posiadać  funkcję  deszyfrowania  ruchu  TLS 

1,2  i  TLS  1.3,  oraz  wspierać  protokół  HTTP/2"  w  zakresie  opisanym  w  uzasadnieniu 

odwołania [Zarzut #4] 

braku zapewnienia możliwości downgrade bezpośrednio w GUI urządzeń NGFW, tj. 

wymagania wskazanego w Tom 

III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. lit. 

a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS" - „Aktualizacja  (z  ang.  upgrade)  oraz 

obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW" i 

wskazanego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ 

nr 2 poz. 7) 

w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania [Zarzut #5] 

braku  spełnienia  wymagania  dot.  interfejsów  sieciowych  RJ45,  tj.  wymagania 

wskazanego w Tom III Opis prz

edmiotu zamówienia Część 2.2. lit. a) Firewalle równoważne 

do  Firewall  Paloalto  5260  tabela  wers  8 

„Dostarczone  FireWalle  muszą  posiadać  ilość 

interfejsów 1Gb - RJ45 okres la nq atrybutem MIN liczba portów 1 Gb” w zakresie opisanym 

w uzasadnieniu odwołania [Zarzut#6] 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  w  zw.  z  art  89  ust.  1  pkt  2  i  pkt  4  PZP  poprzez  prowadzenie 

p

ostępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, tzn. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IS, oferty 

wykonawcy  Suntar  oraz  oferty  wykonawcy  IT  Solution,  pomimo  wystąpienia  przesłanek 

obligujących  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  IS  jako  najkorzystniejszej  niezgodnie  z 

przepisami ustawy PZP [Zarzut #7] 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  IS  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie Części 2 postępowania, 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 

odrzucenie oferty wykonawcy IS, oferty wykonawcy Suntar oraz oferty wykonawcy IT 

Solution w zakresie Części 2 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  2 

p

ostępowania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołujący wykazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, 

kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  SIWZ

,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

zamówienia  i  zawarcie  umowy,  przez  co  poniesie  On  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  ocenił 

ofertę  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  z  SIWZ,  to  wybrałby  ją  jako  najkorzystniejszą  

i odrzuciłby oferty kwestionowane w odwołaniu. Wypełnione zostały zatem warunki określone  

w art. 505 ustawy Pzp2019. 

Zamawiający  zamieścił  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  przyznanej 

Wykonawcom  punktacji  w  dniu  30  kwietnia  2021  r.  O

dwołanie  zostało  więc  wniesione  

w  ustawowym  terminie, 

kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu,  Odwołujący 

uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych.  

Do post

ępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli następujący Wykonawcy: 

S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,; 

Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpień  i  dopuściła  Przystępujących  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

Odwołujący, w dniu 23 czerwca 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  25  czerwca  2021  roku,  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

od

wołania  w  całości.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zda

nie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  najpóźniej  w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało 

zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli 

kwotę  13  500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami). 

Przewodniczący:       

…………………………….