KIO 1397/21 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1397/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 21 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  Sanito  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Dubiecko,  Gminę 

K

rzywcza,  Gminę  Miejską  Dynów  oraz  Gminę  Bircza,  prowadzący  postępowanie: 

KADM SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu 

przy udziale: 

1)  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Kudrowicach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie Zamawiającego, 

2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ML System+ Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Zaczerniu  oraz  ML  System  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu    zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1397/21  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Sanito  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1397/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dubiecko,  Gmina  Krzywcza,  Gmina  Miejska  Dynów  oraz 

Gmina  Bircza 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  d

ostawę  i  montaż  instalacji 

fotowoltaicznych, instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na 

terenie  gminy  Dubiecko,  gminy  Krzywcza,  gminy  Miejskiej  Dynów  i  gminy  Bircza  (znak 

postępowania: SOSiZK.271.14.2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237 

– 582992. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

W dniu 10 maja 2021 r. wykonawca 

Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  1  i  2  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

w zakresie części nr 1 

1. art. 89 ust. 1 pkt 

1 oraz § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  pkt  8.7.3.  lit.  b  SIWZ  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

przedstawione przez Odwołującego dokumenty dotyczące oferowanego przez Sanito modułu 

fotowoltaicznego  MP-M-345-

120H  produkcji  MP  Solar  Group  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzają 

spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  i  tym 

samym, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu; 

ewentualnie 

3.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  30b  ust.  4  przez  zaniechanie  wezwania  do  przedłożenia 

dowodów  lub  wyjaśnień  w  kwestii  braku  dostępu  Wykonawcy  do  certyfikatów  lub 

sprawozdań  z  badań,  o  których  mowa  w  art.  30b  ust.  1  i  3  oraz  możliwości  ich  uzyskania  

w odpowiednim terminie i przypisania tego braku Wykonawcy, 

w zakresie części nr 2 

4. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez unieważnienie Postępowania w zakresie części nr 2 

zamówienia  bez  zaistnienia  powołanych  okoliczności  faktycznych  mających  rzekomo 

wskazywać  na  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp  (brak  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ). [Ponadto, nawet przy zaistnieniu wskazanych 

okoliczności faktycznych, przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp pozostawałaby niespełniona]; 

5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez unieważnienie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

6. art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie podania należytego uzasadnienia faktycznego 

czynności unieważnienia postępowania. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  i  powtórzenia  czynności  oceny 

ofert w części nr 1 z uwzględnieniem oferty Wykonawcy; 

2. unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w zakresie części nr 2.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują  zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu  14 maja 2021 r. 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ML 

System+  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zaczerniu  oraz  ML  System  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu,  

a w dniu 17 maja 

2021 r. zgłosił przystąpienie wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o.  Sp. 

k.z sie

dzibą w Kudrowicach. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww.  wykonawców, którzy stali 

się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego. 

W dniu 13 maja 2021 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

Odwołującego w zakresie dotyczącym części 2 postępowania, tj. zarzutów 4 – 6 odwołania. 

W  dniu  2  czerwca  2021  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty 

Odwołującego w zakresie dotyczącym części 1 postępowania, tj. zarzutów 1 – 3 odwołania. 

W  dniu  21  czerwca  2021  r. 

w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  

i  Uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  ML 

System+  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zaczerniu  oraz  ML  System  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu 

oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

odwołania. 

Z  kolei  wykonawca  FlexiPower  Gro

up  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kudrowicach,  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby. 

Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy nPzp, n

iestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania. 

Przystępujący  nie zdecydował  się skorzystać  ze  swojego prawa,  gdyż  nie stawił  się 

na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 21 czerwca 2021 r. W ocenie Izby powyższe jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu.  Zauważyć  bowiem  należy, 

że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2

020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..