KIO 1395/21 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1395/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  10  czerwca  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10 maja 2021 

r. przez wykonawcę MADKOM Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Złotoryja 

przy  udziale  wykonawcy  e-Instytucja 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  MADKOM 

Spółki  akcyjnej  kwoty  15.000,00  złotych  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1395/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Złotoryja  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na 

„dostawę/modernizację/integrację/wdrożenie 

oprogramowania 

dla 

uruchomienia e-

usług w Gminie Złotoryja w ramach projektu Wdrożenie e-usług publicznych 

dla  mieszkańców  Gminy  Krotoszyce,  Gminy Wiejskiej  Złotoryja  i  Gminy Miejskiej  Złotoryja” 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 31 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  255-640176. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do 

postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

O

dwołujący – MADKOM S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  przez  niezastosowanie  tego 

przepisu  jako  podstawy  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  e-lnstytucja.pl 

Sp.  z  o.o.

,  podczas  gdy  doszło  do  wypełnienia  przesłanek  wypełniających  dyspozycję 

przepisu,  gdyż  wykonawca  przedstawił  informację,  iż  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, czym wprowadził Zamawiającego w błąd, 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych przez niezastosowanie przepisu 

jako podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy e-Instytucja.pl Sp. z o.o., 

podczas  gdy  doszło  do  wypełnienia  przesłanek  wypełniających  dyspozycję  przepisu,  gdyż 

wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a informacje 

te 

miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, 

O

dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  e-Instytucja.pl  Sp.  

z o.o. jako najkorzystniejszej, 

2.  wykluczenia  wykonawcy  e-

Instytucja.pl  Sp.  z  o.o.  z  udziału  w  postępowaniu,  

a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, 

unieważnienia postępowania. 

P

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca 

e-Instytucja.pl Sp. z o.o. 

31  maja  2021  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

u

względnia w całości odwołanie. 

Wobec  powyższego  oświadczenia  Zamawiającego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  

w całości uwzględnił odwołanie i 1 czerwca 2021 r. skierowała do Przystępującego wezwanie 

do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.  

Termin  na  wniesienie  sprzeciwu  upłynął  4  czerwca  2021  r.  Przystępujący  w  wyznaczonym 

terminie nie wniósł sprzeciwu. 

Zgod

nie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

po

stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Z  art.  522  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że 

j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  uczestnik  postępowania, 

który  przystąpił  po  stronie zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu,  zatem, zgodnie z  art.  522 

ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z pr

zepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dys

pozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis 

wynosi 15

.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………