KIO 1394/21 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1394/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  maja  2021  r.                      

w  Warsza

wie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10  maja  2021  r. 

przez  wykonawcę  Sanito  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Mełgiew 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sanito 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 

(s

łownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1394/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Mełgiew,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  OZE  w  Gminie  Mełgiew  z  podziałem  na  części.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2020/S 252-635478 w dniu 28 grudnia 2020 r.  

W dniu 10 maja 2021 r. wykonawca Sanito 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie, w zakresie części nr 2, od czynności polegającej na: 

dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Solartime 

Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  dalej  „SOLARTIME”, 

podczas gdy 

oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

SOLARTIME  ze  względu  na  zawarcie  w 

ofercie rażąco niskiej ceny realizacji zamówienia, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SOLARTIME, pomimo braku udowodnienia, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

zaniechaniu 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty SOLARTIME jako najkorzystniejszej; 

odrzucenie oferty SOLARTIME

, z uwagi na rażąco niską cenę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp; 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

na  podstawie  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy 

uwz

ględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert. 

Do 

postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  dniu  17  maja  2021 

r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Z

godnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019),  dalej  „ustawa  nPzp”.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając 

postanowi

enie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania 

wniesionego w dniu 10 maja 

2021 r., zastosowała przepisy ustawy nPzp. 

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp. 

Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił  

w  terminie żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art. 522 ust.  1  in fine  ustawy  nPzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522 ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  nPzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie 

 art. 553 zd. 2 ustawy nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.  574 i 575 ustawy nPzp oraz 

§9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  

poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….