KIO 1391/21 POSTANOWIENIE dnia 21 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1391/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  21  maja  2021  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

maja 2021

r

przez odwołującego: Lek S.A. z siedzibą w Strykowie (ul. Podlipie 16, 95-010 

Stryków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytecki  Szpital 

Kliniczny w Opolu (Al. W. Witosa 26, 45-401 Opole), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Lek  S.A.  z  siedzibą  w  Strykowie  (ul.  Podlipie  16,  95-010  Stryków)    kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1391/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę: Lek S.A. z siedzibą 

w  Strykowie 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019  r.,  poz.  2019 ze  zm.) [ustawa Pzp  lub 

Pzp]

,  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Uniwersytecki  Szpital 

Kliniczny  w  Opolu

,  którego  przedmiotem  jest:  „„Zakup  i  dostawę  leków  dla  potrzeb 

Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  Opolu  przez  okre

s  24  miesięcy”.  Numer 

referencyjny:  DZP/2-23/233/20/2021.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dz. Urz. UE w dniu 17 lutego 2021 r. Numer: 2021/S S33-81575-2021-PL. 

Odwołujący  z  uwagi  na  odrzucenie  oferty  wykonawcy  w  części  1

zarzucił 

Zamawiaj

ącemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  wskutek  błędnego  uznania 

jakoby  treść  oferty  wykonawcy  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  przyjęcie  jako 

podstawy odrzucenia treści nieaktualnego CHPL dla leku Binocrit: „Aneks nr I CHPL Binocrit: 

str.

285  cyt.”  Instrukcja  wstrzykiwania  leku  Binocrit  pod skórę.  Uwaga:  Jeśli  pacjent  choruje 

na  nerki  Binocrit  należy  podawać  we  wstrzyknięciu  dożylnym.  Nie  wolno  podawać  go  we 

strzyknięciu  pod  skórę”-  nieobowiązującego  już  i  nieaktualnego  od  kwietnia  2016  r.  CHPL 

leku Binocrit sprzed 2016 r. 

Wskazał także na naruszenie art. 16 i 17 ust.2 ustawy Pzp w zw. 

z art. 239 ust.2 ustawy Pzp z uwagi na 

wybór jako najkorzystniejszej oferty Roche Polska sp. 

z 

o.o. i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, która to oferta jest 

najkorzystniejsza 

(przedstawia  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub 

oferta z najniższą ceną lub kosztem), przyjmując, że nie podlega odrzuceniu bowiem jej treść 

jest zgodna z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców  i  godzi  w  zasadę  przejrzystości  i  proporcjonalności 

postępowania, a ponadto doprowadzi to do sytuacji, w której zamówienie udzielone zostanie 

wykonawcy 

—  Roche  Polska sp. z  o.o.  niezgodnie z  przepisami  ustawy  Pzp  —  bowiem  to 

oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w cz. l. , a nie oferta Roche Polska sp. z o.o. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  l)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia 

r.  2)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Roche  Polska  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  z  dnia  30.04.2021  r.  3)  dokonanie 

ponownej  czynności  badania  i  oceny 

ofert i wybranie oferty Odwołującego- LEK S.A. jako najkorzystniejszej w cz. I zamówienia. 

Wniósł ponadto o: 4) dopuszczenie w poczet materiału dowodowego dowodów załączonych 

do niniejszego odwołania, 5) zasądzenie kosztów Postępowania na rzecz Odwołującego, w 

tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie.  

Odwołujący wskazał, że (…) W interesie każdego wykonawcy jest, aby postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  zgodnie  z  przepisami 

obowiązującego  prawa.  Odwołujący  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  jego 

oferta  została  bezprawnie  i  bezpodstawnie  odrzucona  w  cz.  I  postępowania.  W  przypadku 

oddalenia  przedmiotowego  odwołania,  Odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  utraty 

potencjalnej  i  realnej  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  potencjalnych 

korzyści płynących z realizacji umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia Postępowania. Nie 

ulega zatem wątpliwości, iż Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia i 

tym  samym  do  wniesienia  odwo

łania  w  niniejszej  sprawie  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

”.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  20  maja  2021  r. 

oświadczył,  że  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  Lek  S.A.  z  siedzibą  w 

Strykowie.  

W związku z powyższym dokona żądanych czynności w zakresie części 1. 

Izba 

ustaliła,  

W przedmiotowej sprawie informacja o wniesionym odwołania wraz z wezwaniem do 

zgłoszenia  przystąpienia  zostały  skierowane  do  wykonawców  w  dniu  12  maja  2020  r.  Do 

dnia 17 maja 

2021 r., w którym upływał wyznaczony art. 525 ust.1 Pzp w związku z art.  509 

ust.2  tej  ustawy  termin  trzydniowy 

na  zgłoszenie  przystąpień,  takiego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.  

Izba d

ziałając na podstawie wskazanego art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1 

ustawy  Pzp:  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiaj

ącego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.” 

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła pod uwagę okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..