KIO 1387/21 WYROK dnia 12 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1387/21 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lipca 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  10 maja 2021 r. przez wykonawcę: TRAKT 

S.A. z siedzibą w Piekoszowie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Kielce - Miejski Zarząd Dróg 

w Kielcach 

przy  udziale  wykonawcy:  STRABAG 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1387/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Kielce  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Kielcach  (dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  -  dalej  „ustawa  Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa pętli autobusowej przy ul. 

Zagnańskiej w Kielcach wraz z rozbudową ul. Zagnańskiej od ul. Witosa do granicy miasta”; 

znak sprawy: WZP.26.1.54.2020 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa wartość  przedmiotowego zamówienia jest  wyższa od  progów  unijnych,  

o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 240- 592421 w dniu 9 grudnia 2020 r. 

Z

amawiający poinformował  o wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę:  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej  „STRABAG”  lub 

„przystępujący”). 

W  dniu  7  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę:  TRAKT  S.A.  z  siedzibą  w  Piekoszowie 

(dalej  „odwołujący”),  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

STRABAG 

pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie przepisów wskazanych 

w treści złożonego odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu, że zamawiający dokonał wyboru oferty 

STRABAG  pomimo,  że  nie  odpowiada  ona  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zam

ówienia (dalej „SIWZ”)  poprzez zaoferowanie,  wbrew  żądaniu zamawiającego,  cen 

jednostkowych za wskazane w uzasadnieniu odwołania pozycje robót, poniżej kosztów 

ich wykonania; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  STRABAG  mimo  tego,  że  istotne  części  ceny  jego  oferty  stanowią  rażąco  niską 

cenę; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1913) - dalej 

„UZNK” 

z tego powodu, że zamawiający dokonał wyboru oferty STRABAG mimo złożenia przez 

tego  wykonawcę  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  oferowanie 

cen poszczególnych robót poniżej kosztów ich wykonania; 

4.  art.  3  ust.  1  UZNK  poprz

ez  wybór  oferty  STRABAG,  która  to  opiera  się  na  tzw. 

„manipulacji  cenami”,  czyli  sztucznie  rażąco  zawyża  ceny  robót  wykonywanych  na 

początku  realizacji  zamówienia,  wynagradzanego  przez  zamawiającego  sukcesywnie  i 

rażąco  zaniża  w  odniesieniu  do  robót  wykonywanych  na  dalszych  etapach  realizacji 

zamówienia. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie 

oferty  STRABAG,  powtórzenie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  także  o 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  argumentował,  

że  STRABAG  zastosował  w  swojej  ofercie  ceny  jednostkowe,  które  są  niezgodne  z  SIWZ,  

to  jest  Szc

zegółową  specyfikacją  techniczną  (SST)  nr  00.00.00.  Wymagania  ogólne.  

9.  Podstawa  płatności.  9.1.  Ustalenia  ogólne,  w  której  zamawiający  żądał,  aby  ceny 

jednostkowe  dla  każdej  pozycji  kosztorysu  obejmowały:  robociznę  bezpośrednią  wraz  z 

towarzyszącymi  kosztami;  wartość  zużytych  materiałów  wraz  z  kosztami  ich  zakupu, 

magazynowania, ewentualnych ubytków i transportu na teren budowy; wartość pracy sprzętu 

wraz  z  towarzyszącymi  kosztami;  koszty  pośrednie,  zysk  kalkulacyjny  i  ryzyko;  wszelkie 

koszty  związane  z  opłatami  pobieranymi  przez  właścicieli  sieci  za  włączenia  nowych 

elementów  do  istniejącej  sieci  uzbrojenia  (np.  sieć  gazowa,  wodociągowa)  wraz  z 

przyłączami;  wszelkie  koszty  związane  z  odbiorami  wykonanych  robót  przez  właścicieli 

przebudowanych sieci uzbrojenia terenu. 

Jego  zdaniem  przystępujący  w  cenach  poniższych  pozycji  kosztorysu  swojej  oferty:  

(i) branża drogowa: w poz. 13d,3, 42 d.3, 45 d.5.1, 54 d.5.2, 65 d.5.3, 71 d.5.4, 78 d.5.5, 86 

d 5.6., 91 d.5.7, 100 d.6, 105 d.7, 110d.8, 115 d.9., 120 d.10, 125 d.11, 131 d.12, 134 d. 13, 

137  d.  14,  142d.l5,  148 d.16,  1

53 d.17 zaoferował cenę 0,01 zł., co dało mu cenę o 99,6 - 

99,8  %  niższą  od  cen  oferowanych  przez  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w 

przetargu;  

(ii) branża drogowa: w poz. 43 d.4 zaoferował cenę 3,47 zł./ m

za roboty ziemne, co dało mu 

cenę o 80,7 - 87,1 % niższą od cen oferowanych przez pozostałych wykonawców biorących 

udział w przetargu; (iii) branża drogowa: w poz. 186 d.20 zakup i montaż wygrodzenia U-14e 

zaoferował cenę 1,16 zł/szt., co dało mu cenę o 99,2  - 99,4 % niższą od cen oferowanych 

pr

zez  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  przetargu;  (iv)  branża  drogowa:  w  poz. 

204  d.22  przestawienie  i  podłączenie  istniejącego  szlabanu  zaoferował  cenę  1  155,40  zł./ 

kpl, 

co  dało  mu  cenę  o  42,2  -  91,9  %  niższą  od  cen  oferowanych  przez  pozostałych 

wykonawców biorących udział w przetargu; (v) branża kanalizacja deszczowa: w poz. 4 d1 

pełne  umocnienie  pionowych  ścian  wykopów  liniowych  wypraskami  do  3  m  -  zaoferował 

cenę  1,85  zł./m

,  co  dało  mu  cenę  o  72,8  -  83,2  %  niższą  od  cen  oferowanych  przez 

pozos

tałych wykonawców biorących udział w przetargu; (vi) branża kanalizacja deszczowa: 

w  poz.  5  d1  pełne  umocnienie  pionowych  ścian  wykopów  liniowych  wypraskami  do  6  m  - 

zaoferował cenę 1,85  zł./m

,  co  dało  mu  cenę  o 81,7  -  83,5 %  niższą  od  cen  oferowanych 

prz

ez  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  przetargu;  (vii)  branża  kanalizacja 

deszczowa: w poz. 6 d1 grodzice stalowe wbijane w grunt - 

zaoferował cenę 76,26 zł./m

, co 

dało  mu  cenę  o  78,2  -  81,6  %  niższą  od  cen  oferowanych  przez  pozostałych  dwóch 

wyko

nawców  biorących  udział  w  przetargu;  (viii)  branża  kanalizacja  deszczowa:  w  poz.  16 

d1 ułożenie drenażu z rur PCV-U o śr. nom. 110 mm - zaoferował cenę 1,16 zł./m, co dało 

mu  cenę  o  97,9  -  98,7  %  niższą  od  cen  oferowanych  przez  pozostałych  wykonawców 

biorących  udział  w  przetargu;  (ix)  branża  kanalizacja  deszczowa:  w  poz.  17  d1  studzienki 

zbiorcze drenażowe - zaoferował cenę 1,16 zł./szt., co dało mu cenę o 99,8 - 99,95 % niższą 

od cen oferowanych przez pozostałych wykonawców biorących udział w przetargu. 

Od

wołujący  wskazywał,  że  wszystkie  ceny  jednostkowe  po  0,01  zł.  są  cenami 

niezgodnymi  z  wymaganiami  ogólnymi  SST,  gdyż  ceny  jednostkowe  muszą  obejmować 

wszelkie  koszty,  w  tym  robociznę,  materiały,  transport,  koszty  pośrednie,  zysk  kalkulacyjny  

i  ryzyko  oraz 

opłaty.  Nie  ma  możliwości  wykonania  tych  pozycji  w  cenie  0,01  zł.  w  taki 

sposób,  aby  cena  ta  obejmowała  wszelkie  koszty  i  zysk.  Niezależnie  od  zarzutu  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  zarzutu  nieuczciwej  konkurencji,  treść  oferty  STRABAG  stanowi  także 

naruszenie 

wymogu  zamawiającego  wyrażonego  w  SST,  czyli  treść  jego  oferty  nie 

odpowiada treści SIWZ.  

Odnośnie ceny za roboty ziemne - 3,47 zł./m

 oferowanej przez S

TRABAG twierdził, 

że jest to cena rażąco niska, nierynkowa, za którą nie jest możliwe wykonanie robót zgodnie 

z wymaganiami z

amawiającego zawartymi w specyfikacji. 

Z  kolei  zastosowana  w  pozycji  kosztorysu  - 

186  d.20  (zakup  i  montaż  wygrodzenia  

U-14e)  cena  jednostkowa  nie  obejmie  nawet  kosztu  ma

teriału,  którego  cena  wynosi  w 

sklepie drogowym - 158,00 

zł. netto, tj. 194,34 zł. brutto, a w sklepie Kamar Projekt - 160,00 

zł.  netto,  tj.  196,80  zł.  brutto.  Oprócz  ceny  materiału  w  pozycji  kosztorysowej  należy 

uwzględnić również transport barier na budowę, ich ustawienie oraz koszty budowy i zysk. 

Dalej  zaznaczył,  że  za  przedstawioną  przez  przystępującego  cenę  nie  jest  możliwe 

wykonanie  robót  objętych  pozycją  kosztorysową  dotyczącą  przestawienia  i  podłączenia 

szlabanu. Przestawienie szlabanu, oprócz ustawienia samego urządzenia, wymaga również 

przełożenia 14 metrów linii sterująco - zasilającej szlaban, która znajduje się pod istniejącą 

nawierzchnią, którą należy w tym celu rozebrać. Nowa lokalizacja tej linii także znajduje się 

pod projektowaną nawierzchnią, co wymaga ułożenia jej w rurze osłonowej i odpowiedniego 

zabezpieczenia. Jego 

zdaniem samo przełożenie linii będzie kosztować 14 m x 100,00 zł./m 

= 1 400,00 zł. netto, co już przewyższa kwotę zastosowaną w kosztorysie ofertowym przez 

STRABAG. 

Odnosząc się do wyceny STRABAG w pozycji kosztorysu na kanalizację deszczową  

4 d1, 5 d1, 6 d1, 16 d1 i 17 d1 to, w jego ocenie, ta 

również nie obejmuje wszystkich kosztów 

i  planowanego  zysku,  chyba  że  przystępujący  zamierza  wykonać  zamówienie  niezgodnie  

z  SIWZ  poprzez  zmianę  technologii  na  inną  niż  wymagana  przez  zamawiającego.  Nie  jest 

możliwe  wykonanie  ścianek  szczelnych  w  tej  kwocie.  Wykonanie  zbiornika  zgodnie  

z  dokumentacją  jest  mało  realne  -  o  czym  odwołujący  informował  zamawiającego  pismem  

z 4 marca 2021 r. n

r DPO/POG/050/2021 zawierającym pytanie do zamawiającego, na które 

ten 

nie  udzielił  odpowiedzi,  co  jednoznacznie  potwierdzało,  że  ofertę  należy  wycenić  

na  podstawie  załączonej  dokumentacji.  Niemniej  jednak  odwołujący,  zgodnie  z  wymogiem 

z

amawiającego  złożył  ofertę,  a  późniejsze  ewentualne  zmiany  posadowienia  zbiornika 

retencyjnego  będą  obligowały  wykonawcę  i  zamawiającego  do  „robót  zamiennych  lub 

dodatkowych”,  w  których  umowa  szczegółowo  pokazuje  procedury  z  tym  związane  

§5  Umowy  szczegółowej  i  art.  II  i  XII  Kontraktu  na  roboty  budowlane.  Cena  drenażu  

i  studzienek zbiorczych w  ofercie  firmy  STRABAG 

nie może obejmować ceny materiału ani 

robocizny  niezbędnych  do  wykonania  drenażu,  co  sugeruje,  że  wycenił  on  te  pozycje 

niezgodnie ze SST. 

Podnosząc zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

wyjaśniał, że oferta przystępującego jednocześnie nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera 

rażąco niską cenę. Przypominał, że pojęcie to występujące w art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp 

i 

należy  je,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  odnieść  także  do  istotnych  części 

składowych  ceny  oferty.  Kwestionowane  pozycje  oferty  STRABAG  w  branży  drogowej  i 

kanalizacyjnej  mają,  jego  zdaniem,  cechę  istotnych  części  składowych  z  następujących 

powodów. 

Po  pierwsze,  odnoszą  się  do  takich  pozycji  robót,  które  stanowią  istotę  przedmiotu 

zamówienia publicznego w tym postępowaniu, a nie jakichś dodatkowych i ubocznych prac. 

Zamówienie dotyczy bowiem wykonania robót drogowych i nierozerwalnie z nimi związanych 

robót  kanalizacyjnych.  Po  drugie,  wartość zaniżenia  tych  pozycji  decyduje  o tym,  że  oferta 

przystępującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Mają  zatem  kluczowy  wpływ  na  wynik 

przetargu. 

Po trzecie ich wartość w wielkościach liczbowych jest znaczna, ponieważ wartość 

tych robót wyceniona przez dwóch innych wykonawców przekracza brutto 1 mln zł., a przez 

trzeciego  wykonawcę  ponad  779  tys.  zł.  brutto.  Łącznie  roboty  branży  drogowej  i  roboty 

branży kanalizacji deszczowej zostały przez STRABAG wycenione na 146 032,78 zł. brutto, 

a więc kilka razy mniej niż przez innych wykonawców. Różnica między ofertą odwołującego a 

ofertą  przystępującego, w  części  dotyczących  tych pozycji,  wynosi  879 775,00  zł.  Podobna 

bardzo  wysoka  różnica  występuje  w  przypadku  pozostałych  ofert.  Na  dowód  odwołujący 

przedstawił  zestawienie  prezentujące  wpływ  zaniżenia  przez  STRABAG  wartości 

wskazanych wyżej pozycji robót na wysokość ceny ofertowej i wynik przetargu. 

Zdaniem  odwołującego  podanie  w  ofercie  cen  na  poziomie  0,01  zł.  i  innych,  

w  oczywisty  sposób  nierealnych,  nie  może  pokrywać  kosztów  wykonania  robót 

wymagających zatrudnienia pracowników, którzy nie mogą być wynagradzani poniżej pensji 

minimalnej  oraz  użycia  sprzętu.  Z  porównania  cen  jednostkowych  oferty  STRABAG  do 

oferowanych przez innych wykonawców wynika, że w przeciwieństwie do niego wykonawcy 

ci  z  zasady  kalkulowali  ceny  jednostkowe  w  sposób  prawidłowy,  to  jest  uwzględniający 

koszty wykonania poszczególnych pozycji. Nie budzi wątpliwości, że cena istotnych pozycji 

robót określona na poziomie nierealnym, to znaczy symboliczna, niepokrywająca w sposób 

oczywisty  kosztu  robót,  nie  mówiąc  o  zysku,  stanowi  cenę  rażąco  niską  uzasadniającą 

odrzucenie oferty wykonawcy.  

W  zakresie,  w  jakim  odwołujący  podnosił  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK  oraz  art. 

3  ust.  1  UZNK  uzasadniał,  że 

STRABAG 

sporządził  ofertę  niezgodnie z zasadami uczciwej  konkurencji  wymaganej  przez 

UZNK. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  usług  poniżej 

kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia,  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców. 

Bezspornie  zarówno  odwołujący,  jak  też  STRABAG  są  przedsiębiorcami  konkurującymi  ze 

sobą  na  rynku  wykonywania  robót  drogowych  zlecanych  w  wyniku  przetargów 

organizowanych  w  ramach  procedury  udzielania  zamówień  publicznych.  Jako  konkurujące 

ze sobą  firmy  obowiązane  są  do  przestrzegania reguł  uczciwej  konkurencji.  Jedna  z  takich 

reguł  została  wymieniona  w  art.  15  ust.  1  pkt.  1  UZNK  i  zakazuje  ona  oferowania  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  nabycia.  Wykonywanie  robót  drogowych  jest  usługą 

pociągającą  za  sobą  wysokie  koszty,  co  pokazuje  wysokość  cen  oferowanych  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Na  rynku  działają  zarówno  średni  przedsiębiorcy 

(odwołujący),  jak  i  firmy  będące  dużymi  przedsiębiorcami  albo  należące  do  koncernów 

będących takimi przedsiębiorcami (STRABAG). Dla dużych przedsiębiorców biorących udział 

w  postępowaniach,  których  przedmiotem  jest  wykonanie  robót  o  wartości  setek  milionów 

złotych,  udział  w  postępowaniu  o  wartości  15-20  milionów  złotych  nie  przedstawia 

kluczowego  znaczenia.  Inaczej  jest  w  przypadku  średnich  przedsiębiorców,  którzy  z  uwagi 

na ograniczony potencjał nie mogą uczestniczyć w dużych przetargach, a jedynym źródłem 

pozyskiwania  zamówień  są  dla  nich  przetargi  wielkości  tego  rodzaju  co  w  niniejszym 

postępowaniu.  Stwarza  to  dla  dużego  przedsiębiorcy  pokusę  eliminacji  średnich 

przedsiębiorców 

z 

rynku, 

poprzez 

udział 

w 

mniejszych 

przetargach  

i  oferowanie  na  nich  cen  po

niżej  granicy  opłacalności.  Ewentualną  stratę duża  firma  odbije 

sobie na innych przetargach, na co nie może sobie pozwolić średni przedsiębiorca. 

Odwołujący zarzucił STRABAG, że oferując ceny poniżej kosztów wykonania usługi, 

inaczej  mówiąc  ceny  dumpingowe,  czynił  to  celem  eliminacji  konkurentów  z  rynku. 

Przedsiębiorca kalkulując cenę oferty zmierza do wygrania przetargu i realizacji zamówienia, 

które to ma być dla niego opłacalne. W tym przypadku wykonanie robót za cenę jednostkową 

0,01  zł.  nie  może być  dla STRABAG  opłacalne, natomiast  opłacalne  może być  działanie w 

celu eliminacji konkurenta z rynku. 

Zdaniem  odwołującego  złożenie  oferty  przez  STRABAG  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji także z innego powodu i w oderwaniu od kwestii rażąco niskiej ceny. Jak stanowi 

art.  3  ust.  1  UZNK 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Jednym  z  takich  przypadków  jest  składanie  ofert  w  procedurach  zamówień  publicznych, 

opartych  na  tak  zwanej  manipulacji  cenowej. 

Zgodnie  z  art.  XIII  ust.  1  ogólnych  warunków 

kontraktu  - 

załącznik  nr  6a  do  SIWZ  -  wynagrodzenie  wykonawcy  rozliczane  będzie  

na  podstawie  częściowych  faktur  VAT,  wystawianych  w  okresach  miesięcznych  albo  

po  odbiorze  kolejnych  elementów  robót  określonych  w  harmonogramie  rzeczowo 

finansowym.  Do  każdej  faktury  wykonawca  dołączy  protokół  odbioru  wykonanych  robót 

podpisany przez przedstawiciela z

amawiającego pod rygorem nie przyjęcia faktury. Art. XIII 

ust.  3  stanowi, 

że  wynagrodzenie  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  ust.  1  stanowić  będzie 

wynik  iloczynu  ilości  wykonanych  robót  i  cen  jednostkowych  podanych  w  kosztorysach 

ofertowych stanowiących załączniki do oferty lub cen jednostkowych wyliczonych zgodnie z 

postanowieniami  Umowy  szczegółowej.  Zgodnie  z  §3  ust.  5  szczegółowych  warunków 

kontraktu  - 

załącznik  nr  6b  do  SIWZ  -  wynagrodzenie  wykonawcy  będzie  rozliczane 

powykonawczo po ich wykonaniu, miesięcznie, na koniec danego miesiąca rozliczeniowego 

w oparci

u o zestawienie wskazujące iloczyn ilości wykonanych, odebranych, obmierzonych i 

ujętych  w  księdze  obmiaru  robót  oraz  odpowiadających  im  cen  jednostkowych  ujętych  w 

odpowiednich  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  albo  ustalonych  zgodnie  z  postanowieniem 

§5.  Zatem  STRABAG  za  wykonane  w  danym  miesiącu  roboty  otrzyma  wynagrodzenie 

obliczone na podstawie cen jednostkowych podanych w kosztorysie swojej oferty. Im wyższe 

ceny poda, t

ym więcej za te roboty zapłaci zamawiający. 

Odwołujący  zauważył,  że  STRABAG  w  ofercie  dotyczącej  pozycji  robót,  które  

są  realizowane  na  początku  wykonywania  zamówienia  i  płatne  przez  zamawiającego 

sukcesywnie  do  postępu  robót,  zaoferował  zawyżone  ceny,  aby  wcześniej  zafakturować te 

prace  i  uzyskać  zapłatę  na  początku  realizacji  zadania,  a  niektóre  pozycje  robót 

wykonywanych  później  wycenił  w  ofercie  w  symbolicznej  wysokości.  Świadczą  o  tym 

następujące pozycje jego oferty i ich porównanie z ofertami innych wykonawców. 

Po  pierwsze  pozycja  ZZK  poz.  8  -  Organizacja  ruchu  podczas  budowy:  wart

ość 

STRABAG - 

720 699,98 zł. netto; wartość w ofercie odwołującego - 112 379,94 zł netto, co 

stanowi 15,6 % oferty STRABAG; w

artość w ofercie Fart - 330 000 zł. netto, co stanowi 45,8 

%  oferty  STRABAG;  w

artość  PBDiM Mińsk  M.  -  75  000  zł.  netto,  co  stanowi  10,4  %  oferty 

STRABAG. 

Powyższa  pozycja  obejmuje  wykonanie  projektu  Tymczasowej  Organizacji 

Ruchu,  ustawienie  oznakowania  pionowego  i  namalowanie  oznakowania  poziomego  oraz 

demontaż oznakowania po zakończeniu budowy. Szacowany koszt wykonania projektu TOR  

to maksymalnie 10 000,00 zł. Wykonanie oznakowania tymczasowego budowy nie wymaga 

zastosowania  nowych  znaków,  a  z  co  za  tym  idzie  koszty  zakupu  znaków  są  bliskie  zeru. 

Samo  ustawianie  oznakowania  tymczasowego  w  przypadku  tego  zadania  (co  opisuje  firma 

STRABAG  w  wyja

śnieniu  rażąco  niskiej  ceny  do  zamawiającego  str.  4,  pkt  4,  jako 

sprzyjające  warunki  wykonania  prac,  powoduje  minimalne  koszty  robocizny  w  postaci 

zaangażowania czterech osób przez 1-2 dni. Z powyższych argumentów dokładnie widać, że 

założone koszty przez firmę STRABAG w tej pozycji są bardzo zawyżone i noszą znamiona 

„manipulacji cenowej”.  

W kolejnej pozycji kosztorysu na roboty drogowe: poz. 1 d.1 Roboty pomiarowe przy 

liniowych  robotach  ziemnych  - 

trasa  drogi  w  terenie  równinnym:  wartość  STRABAG  -  208 

085,28  zł.  netto;  wartość  w  ofercie  odwołującego  -  18  800,10  zł.  netto,  co  stanowi  9,0  % 

oferty STRABAG; wartość Fart - 5 697 zł. netto, co stanowi 2,7 % oferty STRABAG; wartość 

PBDiM Mińsk M. - 94 950 zł. netto, co stanowi 45,6 % oferty STRABAG. Roboty pomiarowe 

wykonywane  są  przez  pracowników  własnych  firmy  wykonującej  roboty  lub  przez 

uprawnionego  geodetę,  z  którym  podpisywana  jest  umowa  na  wykonanie  robót 

pomiarowych, ewentualnie na wykonanie robót pomiarowych oraz pełną obsługę geodezyjną 

wraz 

z  inwentaryzacją  powykonawczą.  Ze  względu  na  to,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  osobno  wyceniona  jest  pełna  obsługa  geodezyjna  wraz  z  inwentaryzacją 

powykonawczą (poz. 9 Zbiorczego zestawienia robót) ujęte w poz. 1 d.1 roboty pomiarowe 

polegają  jedynie  na  wyznaczeniu  trasy  robót  w  terenie.  W  porównaniu  do  oferty 

odwołującego,  obejmującej  za  wskazane  wyżej  pozycje  robót  kwotę  131  179  zł.  netto 

(organizacja ruchu 112 379 zł. + roboty pomiarowe 18 800 zł.) w ofercie STRABAG podaje 

ich  cenę  w  kwocie  928  784  zł.  netto  (720  699  zł.  +  208  085  zł.),  czyli  o  797  000  zł.  netto 

wyższą.  Towarzyszyło  temu  rażące  zaniżenie  przez  STRABAG  pozycji  robót  wskazanych 

wcześniej przez odwołującego, aby per saldo cena oferty przystępującego była nieznacznie 

niższa od ceny jego oferty.  

Na  tym  właśnie,  zdaniem  odwołującego,  polegała  zarzucana  w  odwołaniu 

manipulacja cenami jednostkowymi. Zarówno bowiem pozycja robót „organizacja ruchu”, jak i 

„roboty  pomiarowe”  obejmują  prace,  które  są  wykonywane  na  początku  realizacji 

zamówienia. Nie przez przypadek, lecz w przemyślany sposób STRABAG zawyżył cenę tych 

pozycji,  aby  jak  najwcześniej  zafakturować  je  i  uzyskać  od  zamawiającego  zapłatę  za  ich 

wykonanie.  Jednocześnie,  aby  sumaryczna  cena  wszystkich  pozycji  formularza  kosztorysu 

ofer

ty była jak najniższa i umożliwiała przystępującemu wygranie przetargu, firma ta wyceniła 

w cenach symbolicznych pozycje robót drogowych i kanalizacyjnych. Saldo okazało się dla 

STRABAG 

podwójnie  korzystne:  dało  najniższą  cenę,  co  decydowało  o  wyborze  oferty  tej 

firmy, oraz ma pozwolić na uzyskanie wynagrodzenia za prace wykonane na samym starcie 

robót w wysokości rażąco zawyżonej, nieadekwatnej do ich wartości. Zjawisko to stanowi tak 

zwaną  „manipulację  cenową”,  naruszającą  interes  zamawiającego,  ale  przede  wszystkim 

interes  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  to  zamówienie.  Wykonawcy  ci 

zachowali się zupełnie inaczej i zgodnie z zasadą uczciwości handlowej, aby podejmowane 

działania  były  zgodne  z  prawdą.  Jeśli  bowiem  zamawiający  oczekuje  podania  w  pozycjach 

jednostkowych oferty cen pokrywających koszty i dających zysk, to nieprawdziwe jest takie 

działanie,  które  sztucznie  dla  jednych  pozycji  jednostkowych  zapewnia  ponadprzeciętny 

zysk, a dla innych pozycji - 

stratę.  

W  związku  z  podnoszonym  zarzutem  odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  

z  załączonych  do  odwołania  dokumentów  -  skanów  ofert  STRABAG  dotyczących  innych 

przetargów  na  okoliczność,  że  przystępujący  wyceniał  prace  dotyczące  organizacji  ruchu 

oraz roboty pomiarowe przy liniowych robotach ziemnych - 

trasa drogi w terenie równinnym  

w przypadku 

kontraktów o większej wartości, w kwotach znacznie niższych niż w niniejszym 

postępowaniu.  Z  zestawienia  porównania  cen  oferowanych  przez  STRABAG  za  roboty 

dotyczące organizacji ruchu oraz roboty pomiarowe na innych przetargach organizowanych 

przez  tego  samego  zamawiającego  Gminę  Kielce  -  MZD  w  Kielcach  wynika,  że  w  ofercie  

w  niniejszym  postępowaniu  przystępujący  dokonał  rażącego  zawyżenia  tych  cen. 

Odwołujący wskazał, że w przetargu dla robót o większej wartości (ul. Wapiennikowa - ponad 

23 min zł netto, ul. Olszewskiego - ponad 31 min zł netto) STRABAG zaoferował ceny netto 

robót organizacja ruchu znacznie niższe (ponad 287 tys. zł. netto i ponad 495 tys. zł. netto) 

niż w niniejszym postępowaniu, w którym cena całej oferty wyniosła ponad 12 mln. zł. netto,  

a  robót  organizacja  ruchu  -  ponad  720  tys.  netto).  Jeszcze  większą  różnicę  obrazuje 

zestawienie  cen  robót  pomiarowych  (ul.  Wapiennikowa  -  ponad  5  tys.  zł.  netto,  

ul.  Olszewskiego  -  ponad  7  tys. 

zł.  netto)  i  w  niniejszym  postępowaniu  -  ponad  208 tys. zł. 

netto. Zatem w niniejszym postępowaniu przystępujący rażąco, wielokrotnie zawyżył wycenę 

robót organizacja ruchu i robót pomiarowych, które wykonywane są na samym początku, aby 

jak  najszybciej  uzyska

ć  od  zamawiającego  jak  największą  kwotę  wynagrodzenia, 

nieproporcjonalnego do ich rzeczywistej wartości. 

O

dwołujący  przywoływał  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  w  jego  ocenie 

zapadły  w  podobnych  okolicznościach  faktycznych  i  potwierdzają  zaprezentowane  przez 

niego  stanowisko  (wyrok  KIO  z  9  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  509/19;  wyrok  KIO  z  10 

listopada 2020 r., sygn. akt 2680/20). 

Odnosząc  się  do  skutków  manipulacji  cenami  w  ofercie  STRABAG  odwołujący 

zauważył,  że  gdyby z  jakiegoś  powodu  doszło  do  zakończenia  przez  niego  realizacji  robót 

przed 

wykonaniem  całości  robót  okazałoby  się,  że  zamawiający,  rozliczając  roboty 

wykonane  na  początku,  przepłaciłby  je,  to  jest  zapłaciłby  za  nie  zgodnie  z  umową,  lecz 

znacznie  powyżej  ich  rynkowej  wartości.  Do  zrekompensowania  zamawiającemu  tej  straty 

mogłoby  nie  dojść,  gdyby  z  jakichś  nieprzewidzianych  przyczyn  doszło  do  rozwiązania 

umowy przed zakończeniem całości robót. Wskazane nieetyczne działanie przystępującego 

godzi  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  służącej  interesowi  publicznemu  oraz  innych 

przedsiębiorców oraz klientów. W konsekwencji oferta firmy STRABAG, jest ofertą opartą na 

manipulacji cenami jednostkowymi, stanowiąc czyn nieuczciwej konkurencji, co uzasadnia jej 

odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający w dniu 11 maja 2021 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 

ust. 1 ustawy Pzp, 

o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia 

przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  dniu  14  maja  2021  r. 

wykonawca: STRABAG Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie. 

Przystępujący,  na  posiedzeniu  w  dniu  7  lipca  2021  r.,  złożył  pismo  procesowe  w 

którym zaprezentował swoje stanowisko wobec zarzutów sformułowanych w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

treścią  oferty  przystępującego  złożonej  w  postępowaniu,  po  zapoznaniu  się  

z  odwołaniem,  pismem  procesowym  złożonym  przez  przystępującego,  a  także  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  20

20)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej 

ustawie,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia  

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  -  dalej 

„ustawa Pzp z 2019 r”.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym, 

wszczętym  na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  2  czerwca  2021  r.,  zastosowała 

przepisy ustawy Pzp z 2019 r. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp z 2019 r., s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1 ustawy  Pzp z  2019  r.,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  ofertę. 

Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, która w ocenie 

odwołującego, podlega odrzuceniu. Gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp  odwołujący  miałby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  wykonałby  je  i  osiągnął  zysk 

ekonomiczny z jego realizacji. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego, 

załączone  do  odwołania,  jak  również  wnioskowane  przez  przystępującego,  załączone  do 

pisma procesowego z 6 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy 

Pzp z 2019 r.

, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  Rozdziale  IV  SIWZ  opisał 

przedmiot i zakres robót, które będzie musiał zrealizować wykonawca w ramach zadania pn. 

„Budowa  pętli  autobusowej  przy  ul.  Zagnańskiej  w  Kielcach  wraz  z  rozbudową  ul. 

Zagnańskiej  od  ul.  Witosa  do  granicy  miasta”.  Z  kolei  w  Rozdziale  XIV  opisano  sposób 

obliczenia  ceny  oferty.  Zamawiający  w  tym  zakresie  wskazał  m.in.:,  że  przewiduje 

kosztorysowy  sposób  rozliczenia.  Dalej,  że  cena  skalkulowana  przez  wykonawcę  winna 

obejmować  całość  czynności,  prac  oraz  innych  kosztów  koniecznych  do  wykonania 

zamówienia w tym również pełną obsługę geodezyjną, organizację ruchu oraz obowiązujący 

podatek od  towarów  i  usług  VAT.  Cenę należy ustalić  przy  zachowaniu  zasad staranności, 

wiedzy  technicznej  i  sztuki  budowlanej  w  oparciu  o  niniejszą  specyfikację,  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz wzory umów, załączone do niniejszej SIWZ. Ponadto opisał, że elementem 

składowym ceny powinny być: zbiorcze zestawienie wartości robót - ZZWR oraz kosztorysy 

ofertowe  sporządzone  metodą  kalkulacji  uproszczonej,  które  należy  opracować  na  bazie 

przekazanych  przez  zamawiającego  formularzy  ZZWR  i  kosztorysów  ofertowych  z 

zachowaniem kolejności pozycji. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  było  przygotowane  przez 

zamawiającego  „Zbiorcze  zestawienie  wartości  robót”  w  którym  zakres  prac  do  wykonania 

podzielono  na  następujące  elementy  (pozycje):  (i)  Roboty  budowlane  branża  drogowa  

i inżynieria ruchu - wg Załącznika nr 2a; (ii) Roboty budowlane branża sanitarna - kanalizacja 

deszczowa  - 

wg  Załącznika  nr  2b;  (iii)  Roboty  budowlane  branża  elektryczna  -  oświetlenie 

uliczne - 

wg Załącznika nr 2c; (iv) Roboty budowlane branża elektryczna - przebudowa sieci  

wg Załącznika nr 2d; (v) Roboty budowlane branża telekomunikacyjna  - wg Załącznika nr 

2e;  (vi)  Roboty  budowlane  branża  zieleń  -  wg  Załącznika  nr  2f;  (vii)  Roboty  budowlane 

branża  instalacyjna  -  gaz  -  wg  Załącznika  nr  2g;  (viii)  Organizacja  ruchu  podczas  budowy 

/projekt,  uzgodnienie  i  wykonanie/;  (ix)  Pełna  obsługa  geodezyjna  wraz  z  inwentaryzacją 

powykonawczą;  (x)  Nadzór  archeologiczny;  (xi)  Promocja  Projektu  współfinansowanego  

ze środków UE. Do SIWZ załączono również przedmiary robót (załączniki nr 2 a-g). 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  projekcie  umowy  (załącznik  nr  6b  do  SIWZ),  

w 

§2  wprowadził  postanowienia  dotyczące  terminu  realizacji  zamówienia.  Zgodnie  z  ust.  3 

tego  paragrafu  przedmiot  umowy  będzie  realizowany  zgodnie  z  zatwierdzonym  przez 

zamawiającego harmonogramem rzeczowo-finansowym (zwanym dalej „Harmonogramem”). 

W  terminie  14  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  wy

konawca  przedłoży  zamawiającemu  projekt 

harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  (ust.  4).  Z  kolei  zamawiający  w  terminie  14  dni  od 

daty  przedłożenia  Harmonogramu  do  zatwierdzenia  zgłosi  uwagi  do  Harmonogramu  lub 

zatwierdzi Harmonogram (ust. 6). W ust. 7 zastrzeżono, że jeżeli zamawiający zgłosi uwagi 

do  projektu  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego,  w  szczególności  dotyczące  jego 

niezgodności  z  postanowieniami  Umowy,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  niezwłocznego, 

nie  później  niż  w  terminie  3  dni  od  ich  otrzymania,  przedłożenia  poprawionego 

harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  uwzględniającego  uwagi  zamawiającego  oraz 

postanowienia  Umowy.  W  przypadku  nie  przedstawienia  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego uwzględniającego uwagi zamawiającego, zostaną mu naliczone kary umowne. 

W 

§3  uregulowano  w  jaki  sposób  następowało  będzie  rozliczenie  pomiędzy  wykonawcą  a 

zamawiającym.  Wskazano,  że  wynagrodzenie  określone  w  umowie  (w  ust.  1)  zostało 

wyliczone  w  oparciu  o  kosztorysy  ofertowe  sporządzone  metodą  kalkulacji  uproszczonej. 

Dalej  opisano

,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  stanowić  będzie  iloczyn  ilości  wykonanych 

robót i cen jednostkowych podanych w kosztorysach ofertowych, stanowiących załącznik do 

oferty  wykonawcy  lub  cen  jednostkowych  wyliczonych  zgodnie  z  postanowieniami  §5 

umowy. 

Rozliczenia  mają  następować  po  wykonaniu  robót,  w  okresach  miesięcznych,  na 

koniec danego miesiąca rozliczeniowego.  

Na podstawie dokumentacji postępowania (informacja z otwarcia ofert z dnia 9 marca 

2021  r.)  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  złożone  zostały  cztery  oferty: 

odwołującego  za  cenę  15 626 746,76  zł.;  STRABAG  za  cenę  15 438 701,74  zł.; 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim - cena 

675,37 zł. oraz złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych FART Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Kielcach  -  cena  17 658 107,70  zł.  Jednocześnie  z  treści  przedmiotowej 

informacji  wynika, 

że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę brutto: 

000,00 zł.  

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  pismem  z  24  marca  2021  r.  wezwał 

przystępującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Wątpliwości  zamawiającego  wynikały  z  tego,  

że  zaoferowana  przez  STRABAG  cena  całkowita  była  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

szacowanej  przez  zamawiającego  wartości  zamówienia.  Przystępujący,  w  odpowiedzi  na 

powyższe,  pismem  z  1  kwietnia  2021  r.  udzielił  wyjaśnień,  w  części  zastrzegając  je  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

W pierwszej kolejności, rozpoznając przedmiotowe odwołanie, dostrzec należało, że 

o

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazując,  że  oferta  STRABAG  winna  być  odrzucona,  gdyż  istotne 

części ceny jego oferty stanowią rażąco niską cenę. 

W  kontekście  omawianego  zarzutu  konieczne  jest  zatem  zdefiniowanie  samego 

pojęcia rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim wskazać tu należy na brzmienie przepisu art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który odnosi zaoferowaną cenę do wartości przedmiotu przyszłej 

umowy - 

ma to być cena „rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia". Tym samym 

to  realna,  rynkowa  wartość  danego  zamówienia  jest  punktem  odniesienia  dla  oceny  i 

ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie 

ceną  odbiegającą  od  jego  rzeczywistej  wartości,  a  różnica  nie  będzie  uzasadniona 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania 

wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to 

wykonać.  

W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są 

przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny zaproponowane w innych ofertach, 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  wiedza,  doświadczenie  życiowe  i  rozeznanie  warunków 

rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej zamawiającego (tak min. wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  9  kwietnia  sygn.  akt:  IV  Ca  1299/09).  A  zatem  za 

cenę rażąco niską uznać należy cenę, która jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i 

kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  a 

więc  nie  występuje  na  danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno- 

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających. 

Z  kolei  ustalenia,  że  dana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  dokonuje  zamawiający 

najpierw  poprzez  obligatoryjne  wezwanie 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów 

(art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp)  a  następnie  poprzez  ocenę  złożonych  wyjaśnień.  Procedura 

badania i ustalania ceny rażąco niskiej przebiega więc w taki sposób, że zamawiający musi 

na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  umożliwić  wykonawcy  wykazanie  okoliczności,  

iż  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  realną.  Następnie  zaś  na  wykonawcy,  zgodnie  

z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  spoc

zywa obowiązek  wykazania, że oferta  nie zawiera  rażąco 

niskiej ceny.  

Nie ulega ponadto wątpliwości, że przy ocenie samych wyjaśnień uwzględniać należy 

treść  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy.  Jeśli  zatem  zamawiający  sformułuje  swoje 

wezwanie w sposób ogólnikowy, nie precyzując jakie elementy winien zawrzeć wykonawca  

w  swoich  wyjaśnieniach,  nie  może  oczekiwać  określonego  sposobu  prezentacji 

przekazanych informacji czy stopnia szczegółowości wyliczeń. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp  stanowi  jedynie,  że  zamawiający,  oceniając  wyjaśnienia,  bierze  pod  uwagę  czynniki 

wpływające  na  wartość  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  w  tym  m.in.  oszczędność 

metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające 

warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność  projektu 

wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych 

przepisów.  Zatem,  rolą  zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  czynniki  wskazane 

przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach 

realiów  rynkowych  i  na podstawie jakich  założeń wykonawca zakłada realność  wystąpienia 

tych  szczególnych  czynników  i  sprzyjających  okoliczności.  Treść  normy  art.  90  ust.  2  nie 

pozostawia  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia  wyjaśnień  spoczywa 

obowiązek  wykazania,  czy  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  określoną  w 

ofercie cenę. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest wzruszenie przyjętego domniemania, że 

zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być  konkretne, 

wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.  

Zauważenia  wymaga  również,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  Izba 

ocenia  jedynie  prawidłowość  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  nie  samą  cenę 

oferty. 

Innymi  słowy  weryfikacji  w  ramach  postępowania  odwoławczego  podlega  wyłącznie 

c

zynność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  ocena  przez  zamawiającego  tych  wyjaśnień,  a 

następnie prawidłowość decyzji co do odrzucenia lub nie złożonej przez wykonawcę oferty. 

W  kontekście  powyższego  kluczowa  dla  oceny  przedmiotowych  zarzutów  jest 

okoliczność,  że  odwołujący  formułując  zastrzeżenia,  odnoszące  się  do  zaproponowanej  

w  ofercie Strabag ceny, 

całkowicie pominął okoliczność, że wykonawca ten został wezwany 

przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Z  kolei  

w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  STRABAG 

takich  wyjaśnień  udzielił.  Odwołujący  całkowicie 

pominął  ten  etap,  skupiając  się  na  sposobie  kalkulacji  ceny  zawartym  w  kosztorysie 

ofertowym  przystępującego,  nie  kwestionując  tego,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  obaliły 

domniemania, 

iż cena STRABAG jest ceną zaniżoną, nierealistyczną a więc rażąco niską. 

Podnieść  należy,  że  jeśli  odwołujący  miał  zamiar  kwestionować  sposób  obliczenia 

ceny w ofercie STRABAG, odnosząc się do poszczególnych cen jednostkowych, to powinien 

sformułować zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, nie zaś zarzuty naruszenia art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp. Sam poziom  cen 

przyjęty w poszczególnych pozycjach, bez odniesienia 

się  do  złożonych  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie  -  skutkuje  tym,  że  zarzuty  sformułowane  

w  odwołaniu  nie  mogą  zostać  uwzględnione.    Zgodnie  bowiem  z  wyżej  cytowanym 

przepisem,  zamawiający  odrzuca  ofertę  tego  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z  kolei  jak  oświadczył  zamawiający  na  rozprawie  przyjął  on  wyjaśnienia 

przystępującego,  przekazane  na  okoliczność  wyliczenia  zaoferowanej  ceny,  uznając  je  za 

wiarygodne  i  wyczerpujące.  STRABAG  w  sposób  wyczerpujący  opisał  okoliczności 

wpływające  na  możliwość  obniżenia  ceny,  popierając  powyższe  kalkulacją  i  stosownymi 

dowodami. 

Odwołujący z  kolei  nie  kwestionował  treści  samych  wyjaśnień,  nie  poddając  ich 

analizie  czy  też  krytyce  i  nie  podnosił,  że  zamawiający  w  sposób  błędny  ocenił  złożone 

wyjaśnienia a w konsekwencji - zaniechał odrzucenia oferty STRABAG na podstawie art. 90 

ust. 3 ustaw

y Pzp. W konsekwencji uznać należy, że akceptując wyjaśnienia złożone przez 

przystępującego,  a  dotyczące  wyliczenia  zaoferowanej  ceny,  nie  może  następnie 

kwestionować, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, podobnie jak i jej poszczególne 

składniki (ceny jednostkowe poszczególnych pozycji). 

Zwrócić  należy  także  uwagę,  że formułując swoje  zastrzeżenia  odnośnie  wysokości 

zaproponowanej  przez  STRABAG  ceny  odwołujący  wskazuje  na  rażąco  niskie  ceny  

w odniesieniu do wybranych 

przez siebie pozycji, wskazując jednocześnie, że te są kluczowe 

dla  realizacji  zamówienia.  Nie  wyjaśnia  jednocześnie  z  jakich  powodów  te  właśnie  ceny 

jednostkowe mają wpływ na poziom zaproponowanej ceny i nie wykazuje, z jakich przyczyn 

owe  kilkanaście,  spośród  kilkuset  pozycji  kosztorysu  są  decydujące  dla  uznania,  że  cena 

jako całość ma znamiona ceny rażąco niskiej. Odwołujący pominął całkowicie, że jeśli nawet 

kilka ze wskazywanych przez niego cen jednostkowych może być uznana za ceny niskie - to 

nie  przekłada  się  to  na  całość  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  za  realizację 

zamówienia. Przypomnieć w tym miejscu należy, że mówiąc o cenie rażąco niskiej odnosimy 

ją do całości wynagrodzenia ofertowego, a nie jego poszczególnych elementów wskazanych 

w ofercie.  

Jak  wielokrotnie  wskazywała  Izba  w  swoich  wyrokach  badanie  poszczególnych  cen 

jednostkowych  w  ofercie  ma  istotne  znaczenie  zwłaszcza  w  przypadku,  gdy  oferowane 

wynagrodzenie  ma  charakter  kosztorysowy,  jednakże  dotyczy  to  tych  sytuacji,  gdy  rażące 

zaniżenie  poszczególnych  elementów  składających  się  na  wycenę  prowadzi  do  zaniżenia 

ceny  jako  całości.  Wówczas  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucenia  takiej  oferty,  gdyż 

zaniżenie cen wielu pozycji w takiej sytuacji doprowadzi jednocześnie do rażącego obniżenia 

ceny całej oferty. W niniejszej sprawie należy uznać, że zamawiający w sposób prawidłowy 

ocenił  ofertę  STRABAG,  ten  bowiem  kalkulując  cenę  za  poszczególne  elementy  robót 

(branże), jak też całe wynagrodzenie, nie określił go z pewnością na poziomie, który uznać 

należało  za  rażąco  niski.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  łączna  cena  zaoferowana  przez 

STRABAG  jedynie  nieznacznie  odbiega  od  ceny  zaoferowanej  przez 

odwołującego. 

Przystępujący  wycenił  bowiem  wykonanie  wszystkich  robót  na  kwotę  15 438  701,74  zł. 

brutto

,  zaś  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  wynosi  15 626  725,76  zł.  brutto.  Jak 

zatem wyliczył STRABAG różnica pomiędzy cenami wyniosła zaledwie 1,22%.  

Nie  może  zyskać  również  aprobaty  takie  działanie  odwołującego,  który  wybiera  

z  kosztorysu  pojedyncze  ceny  jednostkowe,  wskazując  je  jako  rażąco  niskie  i  próbuje 

dowieść,  że  nawet  jeśli  nie  cena  jako  całość  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  to  już  z 

pewnością rażąco niskie są istotne części składowe tej ceny. Jeśli bowiem można mówić w 

tym  przypadku  o  istotnych  częściach  składowych,  to  te  odnosić  należy  raczej  do  ceny  za 

poszczególne  branże,  nie  zaś  wybrane  jej  zakresy.  Sam  zamawiający  podzielił  zakres 

składający się na zamówienie, zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ - Zbiorcze zestawienie 

wartości robót, na poszczególne elementy (branże).  Tym samym porównywanie wybranych 

zakresów  obejmujących  wybrane  pozycje,  bez  odniesienia  się  do  wartości  całych  branż  i 

wywodzenie 

z tego wniosków o rażącym zaniżeniu ceny - należy uznać za nieuprawnione. Z 

kolei 

porównując ceny za poszczególne, wycenione w Zbiorczym zestawieniu wartości robót 

elementy 

okazuje  się,  że  różnica  ta  nie  jest  znacząca.  Z  kolei  różnice  w  kalkulacji 

poszczególnych  pozycji,  jak  wyjaśniał  przystępujący  wynikają  jedynie  z  tego,  że  w 

odniesieniu  do  niektórych  zakresów  robót  prace  wyceniane  w  poszczególnych  pozycjach 

wzajemnie się uzupełniają, stąd niższa wartość w jednej pozycji jest kompensowana wyceną 

w innej pozycji. Nie ma to w tym przypadku jednak znaczenia, gdyż pozycje te, rozpatrywane 

łącznie, wzajemnie się uzupełniają i tak też będą przez wykonawcę rozliczane. Samo zatem 

skalkulowanie  jednej  pozycji  na  niższym  poziomie,  nie  przesądza  o  zaniżeniu  wartości 

danego zakresu prac, realizowanych przez STRABAG. 

Nie  zasługiwał  również  na  uwzględnienie,  w  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Na  wstępie  skład  orzekający  pragnie  wskazać,  który  to  pogląd  można  uznać  

za ugruntowany w doktrynie 

i orzecznictwie, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  jako  podstawy 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, możliwe jest jedynie w przypadkach, gdy niezgodność treści oferty 

z  SIWZ  ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  przy  czym  dotyczyć  musi  ona  sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  deklarowanego  

w  ofercie.  Polegać  ona  może  także  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ,  ale  co  należy  zaznaczyć,  chodzi  tu  o  wymagania 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/  świadczenia 

ofe

rtowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które są 

również w SIWZ zamieszczane. Zawsze także winno być możliwe wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  -  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.  

Badanie treści oferty pod kątem zgodności przedmiotu oferowanego z zamawianymi 

dostawami,  usługami  czy  robotami  budowlanymi,  polegać  winna  zawsze  na  porównaniu 

wymag

ań  stawianych  w  SIWZ  z  treścią  złożonej  przez  wykonawcę  oferty.  Jedynie  

w  przypadku  jednoznacznego  stwierdzenia  niezgodności  z  jednoznacznie  opisanymi  przez 

zamawiającego wymaganiami, zawartymi w dokumentacji przetargowej, istnieje podstawa do 

odrzucenia 

oferty na podstawie wskazanego przez odwołującego przepisu.  

W  niniejszej  sprawie  o

dwołujący  upatrywał  niezgodności  treści  oferty  STRABAG  

z treścią SIWZ w tym, że zastosował on w swojej ofercie ceny jednostkowe, które nie zostały 

obliczone  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w 

pkt  9  Wymagań  ogólnych  Szczegółowej 

specyfikacji technicznej (SST) nr 00.00.00. 

Należy jednak dostrzec, że przywoływane przez 

niego 

zapisy,  co  wynika  z  treści  dokumentacji,  odnoszą  się  do  kwestii  sposobu  rozliczenia 

wykonanych  robót.  Pkt  9  SST  nr  00.00.00  nosi  nazwę  „podstawa  płatności”  i  przewiduje 

między  innymi,  że:  Podstawą  płatności  jest  cena  jednostkowa,  skalkulowana  przez 

wykonawcę za jednostkę obmiarową ustaloną dla danej pozycji kosztorysu.  

Z  kolei  sam  sposób  obliczenia  ceny  oferty  opisany  został  przez  zamawiającego  

w  Rozdziale  XIV  Instrukcji  dla  w

ykonawców  (Tom  I  SIWZ).  Próżno  w  zawartych  tam 

uregulowaniach  szukać  wymagań  odnoszących  się  do  poszczególnych  cen  jednostkowych 

zawartych w kosztorysie i sposobu dokonywania ich kalkulacji. Nie 

sposób zatem stwierdzić, 

że  istnieją  w  SIWZ  takie  jednoznacznie  brzmiące  regulacje,  odnoszące  się  do  sposobu 

ustalania cen jednostkowych, dla poszczególnych pozycji kosztorysowych zawartych w jego 

kosztorysie ofertowym

, które nie zostałyby przez STRABAG spełnione.  

Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia art. 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt  1  i  art.  3  ust.  1  UZNK

,  Izb  uznała  powyższe  za  niewykazane.  Odwołujący  formułując 

powyższe  twierdził,  że  STRABAG  oferując  ceny  w  poszczególnych  pozycjach 

kosztorysowych  kalkulował  je  na  poziomie  niższym,  niż  koszt  ich  wykonania.  Innymi  słowy 

zarzucał, że zaoferowane przez przystępującego ceny są cenami dumpingowymi i mają na 

celu eliminację konkurentów  z rynku.  Podkreślał,  że wykonanie robót  za cenę jednostkową 

0,01  zł.  wyliczone  w  odniesieniu  do  niektórych  pozycji,  nie  może  być  dla  przystępującego 

opłacalne.  

Jak zauważono wcześniej nie sposób uznać, że zaoferowana przez STRABAG cena, 

zarówno jako całość, jak też za poszczególne elementy/ branże nosi znamiona ceny rażąco 

niskiej,  a  zatem  zarzuty  dotyczące  oferowania  cen  poniżej  kosztów  ich  wykonania,  należy 

uznać za bezzasadne. 

Odwołujący nie wykazał również, że spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 3 

ust.  1 

UZNK, tj. że taki sposób kalkulacji ceny ofertowej, jak to miało miejsce w przypadku 

przystępującego,  polegał  na  działaniu  sprzecznym  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  

i 

zagrażał  interesowi  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  bądź  go  naruszał.  Przypomnieć 

należy,  że  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Tym  samym  z  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  mamy  do  czynienia 

wyłącznie  w  razie  kumulatywnego  wystąpienia 

następujących  przesłanek:  utrudnienia  dostępu  do  rynku,  które  jest  realizowane  przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

Nie  sposób  z  treści  odwołania  wywieść  w  jaki  sposób  działanie  STRABAG, 

polegające  na  oferowaniu  w  niektórych  pozycjach  cen  na  poziomie  0,01  zł.,  po  pierwsze 

wpłynęło na to, że samo świadczenie zostało zaoferowane poniżej kosztów wytworzenia a w 

konsekwencji,  że  czyniąc  tak  STRABAG  działał  z  zamiarem  utrudnienia  dostępu  do  rynku 

innym wykonawcom, w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Nie  doszło  również  w  tym  przypadku,  w  ocenie  Izby,  do  takiej  sytuacji  w  której 

STRABAG  w  sposób  celowy  manipulował  cenami  w  taki  sposób,  że  wartość  prac 

związanych z organizacją ruchu oraz dotycząca robót pomiarowych została  przeszacowana, 

zaś koszty z tym związane przerzucone na początkowe etapy realizacji zadania. Zabieg taki, 

zdaniem  odwołującego,  miał  umożliwić  przystępującemu  uzyskanie  wynagrodzenia  za 

powyższe prace na początkowym etapie i uzyskać wynagrodzenie w kwocie nieadekwatnej i 

rażąco zawyżonej w stosunku do zakresu tych robót.  

Również ten zarzut nie został przez odwołującego udowodniony, co więcej opierał się 

na  twierdzeniach,  które  odnosiły  się  do  zakresu  i  sposobu  wykonania  wskazywanych  grup 

prac  w  oderwaniu  od 

zakresu  prac,  które  miały  być  w  ramach  tych  pozycji  wykonane, 

opisanych 

w  dokumentacji  postępowania.  W  Zbiorczym  zestawieniu  robót  wskazano 

bowiem, 

że  organizacja  ruchu  podczas  budowy  obejmuje  sporządzenie  projektu,  jego 

uzgodnienie 

i  wykonanie.  Obsługa  geodezyjna  ma  nastąpić  natomiast  z  inwentaryzacją 

podwykonawczą. Już chociażby to zaprzecza niczym nie popartemu twierdzeniu, że te grupy 

prac są realizowane na początku wykonywania zamówienia. Roboty pomiarowe i organizacja 

ruchu wykonywa

ne są, a w konsekwencji także rozliczane, przez cały czas trwania zadania a 

nie  fakturowane  na  początku.  Na  dowód  powyższego  przystępujący  przedłożył 

harmonogramy  rzeczowo-

finansowe  z  innych  zadań,  realizowanych  na  rzecz  tego  samego 

zamawiającego.  

Z  kolei  dowody  złożone  przez  przystępującego,  które  miały  potwierdzać,  że  w  przypadku 

innych zadań realizowanych przez STRABAG wyceniał on analogiczne zakresy na poziomie 

niższym,  należy  uznać  za  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  sprawy,  albowiem  przy  wycenie 

danego  elementu  nie  tyle  znaczenie  ma  sama  wa

rtość  samego  zadania,  co  zakres  prac 

wyceniany w danym elemencie robót.  

Co więcej, zarzut ten jest  niezasadny  również  z  tego  powodu,  że  na  chwilę obecną 

nie  jest  jeszcze  znany  harmonogram  rzeczowo-

finansowy,  który  sporządzany  jest  przez 

wyłonionego w przetargu wykonawcę dopiero na etapie umowy (zgodnie z §2 ust. 4 umowy 

szczegółowej - załącznik nr 6b do SIWZ). Wykonawca zobowiązany będzie do przedłożenia 

zamawiającemu projektu harmonogramu rzeczowo-finansowego, z kolei zamawiający przed 

rozpoczęciem  prac  ma  obowiązek  akceptacji  przedłożonego  harmonogramu.  Stąd  nie  jest 

możliwa sytuacja, aby zaakceptował on prace, które nie będą wykonywane na danym etapie, 

w konsekwencji aby 

wypłacił przystępującemu wynagrodzenie za niezrealizowany zakres. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze  zm.)  oraz  §8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący : 

………………………………