KIO 1382/21 WYROK dnia 18 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1382/21 

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 16 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  BICO 

GROUP  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Jacka  Odrowąża  15,  03-310  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie,  działający  na 

podstawie  udzie

lonych  pełnomocnictw  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta  Stołecznego 

Warszawa, ul. Żelazna 61, 00-848 Warszawa. 

przy  udziale  wykonawcy 

IWNiSE  Sp.  z  o.o.,  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  83  A/208,  01-242 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  A. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu braku wykazania przez przystępującego 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  inspektorem 

nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń zgodnie z 

warunkami  

postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale 

VIII i nakazuje przeprowadzić w tym zakresie procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 

B.  oddala  

pozostałe zarzuty odwołania. 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę BICO GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  oraz 

Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez BICO GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie na 

rzecz  wykonawcy 

BICO GROUP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  kwotę 

200  zł  00  gr  (słownie  sześć  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  5 000  zł  z  tytułu  wpisu 

oraz 1 

200 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1382/21 

Uzasadnienie 

Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie, którego przedmiotem jest Pełnienie funkcji Inżyniera dla Kontraktu na projekt i 

budowę  ogólnodostępnego  płatnego  Obiektu  Parkingowego  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą pod pl. Powstańców Warszawy. Numer referencyjny: PN 68/2020 

Odwołujący: BICO Group spółka z o.o. w Warszawie wniósł dnia 10 maja 2021 r.  odwołanie  

w 

którym zarzucił zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy czynności i zaniechań 

tj.: 

 1)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Iwnise  sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie  [dalej: 

„Iwnise”]. 

2) zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Iwnise;  

3)  czynność  przyznania  wykonawcy  Inwise  10  punktów  w  podkryterium  dodatkowe 

doświadczenie Inżyniera Rezydenta. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  -Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  3    Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Iwnise, podczas 

gdy oferta jest niezgodna z ustawą, ponieważ 

wykonawca Iwnise zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa informację, o których mowa w 

art. 86 ust. 4 Pzp;  

2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Iwnise, 

podcza

s  gdy  z  przedstawionych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny  wynika,  że  przyjął 

niewiarygodnie niskie wynagrodzenie osób skierowanych do realizacji zamówienia;  

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Iwnise, podczas 

gdy  wykonaw

ca  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowania  inspektorem 

nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  który  posiada  uprawnienia 

budowlane  be

z  ograniczeń  do  kierowania  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

jw.;  

4)  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  nieuzasadnione  przyznanie  wykonawcy  Inwise  10  pkt  w 

podkryterium dodatkowe doświadczenie Inżyniera Rezydenta. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)  odrzucenia oferty wykonawcy Iwnise;  

wykluczenia wykonawcy Iwnise z postępowania;  

względnie  -  nakazanie przyznania  wykonawcy  Inwise  0  pkt  w  podkryterium  dodatkowe 

do

świadczenie Inżyniera Rezydenta;  

Ad zarzut 1.  

Zamawiający wprowadził dwa kryteria oceny ofert. Była to cena (o wadze 60%) 

oraz  dodatkowe  doświadczenie  zawodowe  wybranego  Personelu  Inżyniera  (40%).  W 

ramach  kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  zawodowe  wybranego  Personelu  Inżyniera 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawcy  mają  możliwość  otrzymania  punktów,  w  przypadku, 

gdy  wykażą  dodatkowe  doświadczenie  zawodowe  następujących  osób:  Inżynier  Kontraktu, 

Inżynier  Rezydent  -  koordynator,  Inspektor  nadzoru  w  specjalności  drogowej,  Inspektor 

nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych, Specjalista ds. zieleni. 

Zamawiający w formularzu ofertowym szczegółowych informacji na temat powyższych osób.  

W  pos

tępowaniu  ofertę  złożył  m.in.  Iwnise.  Wykonawca  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  formularz  ofertowy.  Oferty  w  postępowaniu  otwarto  10  lutego  2021  r.,  co 

było  transmitowane  przez  Zamawiającego  za  pośrednictwem  serwisu  youtube.com. 

Zamawiający napotkał problem z otwarciem oferty  Iwnise. Problem związany był z faktem, 

że wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokument formularza ofertowego. 

W  związku  z  tym  nie  było  możliwe  jego  otworzenie.  Sesja  zakończyła  się  bez  otworzenia 

oferty Iwnise. 

N

ie można zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust 4. Oznacza to, że zabronione 

jest  zastrzeganie  takich  informacji,  jak  nazwa  (firma)  oraz  adres  wykonawcy,  cena,  termin 

wykonania zamówienia, okres gwarancji i warunki płatności zawarte w ofertach. 

Tymczasem  w  dokumencie  formularza  ofertowego  Iwnise,  który  został  zastrzeżony  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, znajdują się właśnie te informacje, w tym na temat ceny. 

W takiej sytuacji oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt  1 w zw. z art. 8 

ust. 3 zdanie 2 Pzp.  

Wykonawca  Iwnise  zaoferował  za  realizację  zamówienia  cenę  w  wysokości  1  586  700  zł 

brutto  tj. 

o  ponad  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  ofert.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny.  Iwnise  udzielił  wyjaśnień  4  marca  2021  r., 

gdzie 

przedstawił  kalkulację  szczegółową.  W  jej  ramach  między  innymi  wskazał  koszt 

miesięczny bez VAT dla: 

Inżynier Kontraktu - 2 500 zł (wskazał, że Biuro Inżyniera Kontraktu będzie czynne min. 8 

godzin  dziennie  oraz  że  Inżynier  Kontraktu  (lub  zastępca)  będą  na  stałe  na  budowie  w 

godzinach pracy wykonawcy robót budowlanych); 

Inżynier Rezydent-INB-4 500 zł; 

3)  Inspektor  Nadzoru  sanitarnego  - 

1  500  zł  (wskazał,  że  to  średniomiesięczne 

wynagrodzenie,  przy  założeniu,  że  roboty  branżowe  nie  będą  trwały  przez  okres  26 

miesięcy, stąd realne wynagrodzenie za czas pełnienia nadzoru będzie odpowiednio wyższe; 

ponadto wykonawca wskazał, że ta osoba będzie obecna na budowie min. 4 godz. dziennie 

w czasie trwania robót branżowych i na wezwanie Zamawiającego); 

4) Inspektor Nadzoru elektroenergetycznego - 

1500 zł (wskazał, że jest to średniomiesięczne 

wynagrodzenie,  przy  założeniu,  że  roboty  branżowe  nie  będą  trwały  przez  okres  26 

miesięcy, stąd realne wynagrodzenie będzie wyższe; ponadto wskazał, że ta osoba będzie 

obecna  min.  4  godz.  dziennie  w  czasie  trwania  robót  branżowych  i  na  wezwanie 

Zamawiającego); 

5) Inspektor Nadzoru Drogowego - 

3 500 zł (jest to średniomiesięczne wynagrodzenie, przy 

założeniu,  że  roboty  branżowe  nie  będą  trwały  przez  okres  26  miesięcy,  stąd  realne 

wynagrodzenie  będzie  odpowiednio  wyższe;  ponadto  wskazał,  że  ta  osoba  będzie  obecna 

min. 4 godz. dziennie w czasie trwania robót branżowych i na wezwanie Zamawiającego); 

6)  Inspektor  Nadzoru  teletechniczny  - 

1500  zł  (średniomiesięczne  wynagrodzenie,  przy 

założeniu,  że  roboty  branżowe  nie  będą  trwały  przez  okres  26  mcy,  stąd  realne 

wynagrodzenie będzie odpowiednio wyższe; ponadto osoba będzie obecna na budowie min. 

4 godz. dziennie w czasie trwania robót branżowych i na wezwanie Zamawiającego); 

7) Spec. ds. Zieleni -

1 000 zł (wykonawca wskazał, że będzie to 1/4 etatu); 

8) Specjalista ds. Technicznych - 

5 750 zł (wykonawca wskazał, że będzie to 1/2 etatu; 

9) Spec. 

ds. P. Poż - 1000 zł (angażowany wg potrzeb); 

10) Specjalista d

s. Rozliczeń - 2 000 zł. 

Do niniejszego zagadnienia znajdą zastosowanie następujące przepisy ustawy Pzp: 

art. 89 ust. 1 pkt 4

: Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 90 ust. 1 

/ tu przytoczono treść przepisu/ 

art.  90  ust.  2

:  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy; 

art.  90  ust.  3. 

Analizując  wyjaśnienia  ceny  należy  dojść  do  wniosku,  że 

nierealistycznie 

skalkulował  koszty  wynagrodzenia  osób,  które  skieruje  do  realizacji 

zamówienia. 

P

rzyjęty  w  kalkulacji  koszt  Inżyniera  Kontraktu,  2  500  zł  m-c  jest  kosztem  nierealistycznie 

niskim.  J

est  nawet  niższy  niż  mi.  wynagrodzenie  za  pracę  oraz  minimalna  stawka 

godzinowa. 

Od  1  styc

znia 2021 r. ustala się min. wynagrodzenie za pracę 2800 zł. § 2 rozporządzenia 

ustala minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł. 

Oznacza to, że Inwise kalkulując wynagrodzenie dla Inżyniera Kontraktu nie przewidział dla 

niego  wynagrodzenia  chociażby  na  poziomie  minimalnego  wynagrodzenia.  Zamawiający 

postawił  stosunkowo  wygórowane  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wymagał,  żeby  osoba 

Inżyniera  Kontraktu,    w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

pracowała  na  stanowisku  Inżyniera  Kontraktu  lub  Dyrektora  Kontraktu  lub  Inżyniera 

Rezydenta  lub  równorzędnym  w  zakresie  bezpośredniego  zarządzania  lub  nadzorowania 

realizacji  inwestycji,  przy  realizacji  co  najmniej  dwóch  kontraktów  obejmujących  budowę 

obiektu  kubaturowego,  o  minimum  3  poziomach  naziemnych  i  minimum  1  podziemnej, 

zawierającego w swojej konstrukcji zintegrowany parking o min. 200 miejscach postojowych, 

przez okres min. 

12 miesięcy na każdym, o wartości robót minimum 40 mln zł brutto każda. 

Dodatkowo  wykonawca Iwnise  zadeklaro

wał, że skierowany przez niego Inżynier Kontraktu 

posiada  oprócz  podstawowego  doświadczenia  również  doświadczenie  w  dwóch 

dodatkowych  inwestycjach.  Nie  jest  prawdopodobne

,  żeby  osoba  posiadająca  duże 

doświadczenie zdecydowała się pełnić funkcję za tak niskie wynagrodzenie. 

Biorąc  po  uwagę  treść  warunków  zarządzania  kontraktem  Inżynier  Kontraktu  musi  być  w 

pełni zaangażowany w wykonywanie zamówienia i nie może podejmować innej pracy, która 

mogłaby kolidować z jego obowiązkami. Wykonawca Inwise zadeklarował również, że Biuro 

Inżyniera Kontraktu będzie czynne min. 8 godzin dziennie oraz że Inżynier (lub ewentualnie 

zastępca)  będą  na  stałe  na  budowie  w  godzinach  pracy  wykonawcy  robót.  Nie  może  być 

więc  mowy  o  zatrudnieniu  Inżyniera  w  niepełnym  wymiarze  czasu.  Inwise  w  ogóle  nie 

skalkulował  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem  ewentualnego  zastępcy  Inżyniera 

Kontraktu. 

Tożsame  okoliczności  dotyczącą  przyjętych  przez  wykonawcę  Inspektora  Nadzoru 

elektroenergetycznego, 

Inspektora 

Nadzoru 

Drogowego, 

Inspektora 

Nadzoru 

teletechnicznego,  Specjalisty  ds.  Rozliczeń.  Inwise  wskazał  wprawdzie,  że  jest  to 

średniomiesięczne wynagrodzenie przy założeniu, że roboty branżowe nie będą trwały przez 

26 m-cy

, stąd realne wynagrodzenie za czas pełnienia nadzoru będzie odpowiednio wyższe. 

Brak jednak wyjaśnienia, ile dokładnie będą trwać poszczególnej roboty branżowe. Brak było 

również wykazania ile wynosi realne wynagrodzenie dla poszczególnych osób. 

Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wchodzących  w  skład  Personelu  Inżyniera  -  za 

wyłączeniem  kierowników  budowy,  kierowników  robót  i  inspektorów  nadzoru,  tj.  osoby 

pełniące  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  w  rozumieniu  ustawy  z  7  lipca 

1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.) - 

oraz osób wskazanych w R. 

VIII ust 1 pkt 2b 1. i w R. VIII ust 1 pkt 2 b 10. SIWZ. 

Tym  samym  wymagał,  żeby  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę  został  m.in. 

Specjalista ds. ppoż. Nie jest to bowiem samodzielna funkcja techniczna w budownictwie, ani 

osoba wskazana w R. VIII ust. 1 pkt 2b 1. lub w R. VIII ust. 1 pkt 2b 10.  

Tymczasem  Inwise  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  będzie  współpracował  ze  Specjalista  ds. 

ppoż. na podstawie umowy cywilno-prawnej i tak skalkulował koszty zatrudnienia tej osoby. 

Zamawiający  postawił  warunek,  żeby  wykonawca  składający  ofertę  wykazał,  że  będzie 

dysponował  inspektorem  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  który 

posiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Wykonawca Inwise 

zadeklarował, że do realizacji zamówienia jako inspektor nadzoru w tym 

zakresie skieruje Pana H. K. . 

Z

adeklarował, że Pan K. posiada uprawnienia budowlane nr St-263/80 z 24.05.1980 r. oraz 

stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie  do  kierowania  robotami  w  specjalności  instalacyjno-  inżynieryjnej  w  zakresie 

instalacji sanitarnych w zakresie projektowym i wykonawczym bez ograniczeń. 

Pan  K. 

posiada  uprawnienia  budowlane  tylko  i  wyłącznie  w  zakresie  instalacji  sanitarnych. 

W

ymóg był szerszy, ponieważ oprócz instalacji sanitarnych wymagał również, żeby inspektor 

posiadał  uprawnienia  w  zakresie  sieci  sanitarnych.  Wobec  powyższego  wykonawca  nie 

wykazał  spełnienia,  a w  konsekwencji  podlega wykluczeniu na  podstawie art.  24  ust.  1 pkt 

Ad art. 91 ust. 1 pzp przez przyznanie 10 pkt w podkryterium. W R. XV ust. 2 pkt 2.2.b siwz 

Zamawiający wskazał, że będzie punktował dodatkowe doświadczenie Inżyniera Rezydenta 

według  następujących  zasad:  „Dodatkowe  doświadczenie  (większe  niż  minimalnie 

wymagane w rozdziale VIII SIWZ) przy realizacji kontraktów spełniających wymogi określone 

w  rozdziale  VIII  ust  1  pkt  2  lit.  b)  SIWZ  dla Inżyniera  Rezydenta,  przez  okres  minimum  12 

miesięcy na każdym: dodatkowo 1 kontrakt 5 pkt; dodatkowo 2 i więcej kontraktów 10 pkt". 

Natomiast  w  r.  VIII  ust. 1  pkt  2b  ppkt  1  siwz  zama

wiający wskazał min. warunek udziału w 

postępowaniu Inżyniera Rezydenta jako: „w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  pracował  na  stanowisku  Inżyniera  Kontraktu  lub  Dyrektora  Kontraktu  lub 

Inżyniera  Rezydenta  lub  Inspektora  Nadzoru  lub  równorzędnym  w  zakresie koordynacji  lub 

nadzorowania  realizacji  inwestycji,  przy  realizacji  co  najmniej  dwóch  kontraktów 

obejmujących  budowę  obiektu  kubaturowego,  o  min.  2  poziomach  naziemnych  i  min.  1 

podziemnej, zawierającego w swojej konstrukcji zintegrowany parking o min. 150 miejscach 

postojowych,  przez  okres  min. 

12  miesięcy  na  każdym,  o  wartości  robót  min.  20  milionów 

PLN brutto każda". 

Wyk

onawca Inwise zadeklarował, że do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta deleguje Pana 

K.  R.  i 

zadeklarował, że  K.  R.  oprócz  podstawowego doświadczenia wymaganego posiada 

również dodatkowe doświadczenie na dwóch kontraktach: 

Komplek

s  Symetris  Business  Park,  gdzie  inwestorem  był  ECHO  lnvestment  S.A.,  a 

Pan K. R. 

miał pełnił funkcję Koordynatora robót, inżyniera rezydenta, a do jego obowiązków 

miało  należeć  koordynacja  prac  podwykonawców  robót  na  etapie  robót  żelbetowych, 

wyko

ńczeniowych drogowych, zagospodarowania zewnętrznego i małej architektury; 

Moje  Miejsce,  gdzie  inwestorem  był  ECHO  lnvestment  S.A.,  a  Pan  R.  miał  pełnić 

funkcję  Koordynatora  robót,  inżyniera  rezydenta,  a  do  jego  obowiązków  miało  należeć 

koordynacj

a  prac  podwykonawców  robót  na  etapie  robót  żelbetowych,  wykończeniowych 

drogowych, zagospodarowania zewnętrznego i małej architektury. 

O tym, czy Pan R. 

spełnił postawiony warunek udziału dotyczący pracowania na stanowisku 

Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Inspektora Nadzoru 

lub  równorzędnym  w  zakresie  koordynacji  lub  nadzorowania  realizacji  inwestycji,  nie 

decyduje nazwa stanowiska, lecz faktycznie wykonywania zadania. 

W  przypadku  Pana  R.  formalnie  jego 

stanowisko  zostało  nazwane  „Koordynatorem  robót, 

inżynierem  rezydentem"  jednak  wskazany  zakres  zadań,  to  znaczy  koordynacja  prac 

podwykonawców  robót  żelbetowych,  wykończeniowych  drogowych,  zagospodarowania 

zewnętrznego  i  małej  architektury,  wskazuje,  że  Pan  R.,  nie  pełnił  takiej  funkcji,  wyłącznie 

koordynował prace prac podwykonawców robót żelbetowych, wykończeniowych drogowych, 

zagospodarowania  zewnętrznego  i  małej  architektury.  Nie  może  to  zostać  uznane  za 

koordynowanie realizacji całej inwestycji. W związku z powyższym należy uznać, że Inwise 

nie  powinien  otrzymać  10  pkt  w  podkryterium  dodatkowe  doświadczenie  Inżyniera 

Rezydenta, a powinien otrzymać 0 punktów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezzasadnego. Uzasadni

ając stanowisko wskazał, co następuje. 

Odnośnie  naruszenia    art.  89  ust.  1  w  zw.  z  art.  z  art.  8  ustawy  PZP  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  ustawą,  stwierdził,  że  postępowanie  prowadzone  było  w 

warunkach  lockdown-u  z  powodu  epidemii  wirusa  SARS-CoV-

2. Otwarcie ofert  nastąpiło w 

trybie  transmisji  operacji  wykonywanych  w  teleinformatycznym  systemie  do  obsługiwania 

zamówień.  Transmisja  ta  była  upubliczniona  na  ogólnodostępnej  platformie  YouTube.  Link 

do  publicznej  sesji  otwarcia  ofert  w  PN  68/2020:  https://www.youtube.com/watch?v-

UnD80M4p-

Pk  (otwarcie  oferty  spółki  IWNiSE  Sp.  z  o.o.,  dalej  IWNiSE  -  czas:  od  20:18  – 

dwudziestej  minuty). 

Podczas  otwarcia  ofert,  okazało  się,  że  cały  formularz  ofertowy 

Wykonawcy  IWNiSE  oznaczony  zost

ał  jako  tajny,  na  jednej  stronie,  która  powinna  zostać 

wyświetlona w ramach procedury otwarcia ofert, zawierał jednocześnie dane zgodnie z art. 

86  ust.  4  ustawy  pzp,  jak  i  inne  dane.  Prz

y  takim  sformułowaniu  oferty  oraz  zastrzeżeniu 

tajemnicy, Zamawiający nie mógł ujawnić całej treści oferty, a ze względów technicznych, nie 

był w stanie upublicznić oferty jedynie w zakresie danych określonych w art. 86 ust. 4 ustawy 

Pzp. 

T

ego  samego  dnia  tj.  10  lutego  2021  r.,  o  godz.  15:29  Zamawiający  na  stronie 

prowadzoneg

o  postępowania  opublikował  informację  z  otwarcia  ofert  podając  informacje 

określone  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Pzp,  dotyczące  wszystkich  oferentów,  w  tym  spółki 

IWNiSE. 

Sama  oferta  nie  była  sprzeczna  z  ustawą,  a  jedynie  technicznie  sformułowana  została  w 

spos

ób  uniemożliwiający  ujawnienie  danych  jawnych  przy  jednoczesnym  zabezpieczeniu 

danych  podlegających  ochronie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  tym  stanie  rzeczy, 

postępowanie Zamawiającego należy ocenić jako w pełni zgodne z art. 86 Pzp. Nawet jeśli 

przyj

ąć, że doszło do naruszenia art. 86 ust.4 poprzedniej Pzp, naruszenie to miało wpływu 

na wynik postępowania. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp  przez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Iwnise  przez  przyjęcie  niewiarygodnie  niskiego 

wynagrodzenia  dla  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  zamawiający  wskazał,  że 

Wykonawca 

udzielił wyjaśnień w celu dowiedzenia, że oferowana cena nie jest rażąco niska. 

Zakres  zadań  przypisanych  do  funkcji  Inżyniera  dla  tego  kontraktu  sprowadza  się  w 

przeważającej  większości  do  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego  z  dodatkowym  ułamkowym 

procentem  zadań  związanych  z  opiniowaniem  i  sprawdzaniem  projektów  przed  robotami 

budowlanymi. 

Zgodnie  ze  „Środowiskowymi  zasadami  wycen  prac  projektowych  —  2016”, 

punkt 1.6.3.2, Koszt sprawowania nadzoru inwestorskiego może być określany według relacji 

procentowej  kosztów  robót  budowlano-instalacyjnych  i  montażowych,  a  publikacji 

branżowych wynika, że koszt sprawowania takiego nadzoru wynosi 1,5-2,5% wartości robót 

budowlanych i montażowych. Wykonawca przyjął wartość inwestycji na 70 000 000. Według 

Umowy  koncesji 

wartość  ta  wynosi  69  739  438,63,  więc  Wykonawca  przyjął  prawidłową 

wysokość do obliczeń. W wyjaśnieniach, dotyczących wyliczenia ceny wskazał, że wstępnie 

szacując  ofertę  przyjął  wskaźnik  ok.  2,3%,  mając  na  uwadze  konkurencyjność  oferty  —  co 

mieści  się  w  standardach  szacunkowych  ofert  w  tego  typu  zamówieniach  o  podobnym 

zakresie. 

W

niosek  odwołującego  o  nierealności  kosztów  wynagrodzenia  Inżyniera  Kontraktu  oraz 

braku  zgody  na  zatrudnienie  osoby,  posiadającej  wskazane  doświadczenie,  jest 

domniemaniem 

wynikającym z subiektywnej oceny. 

Zgodnie z zapisami WZK (Załącznik do SIWZ): 

/…/  Inżynier  wyznaczy  posiadającego  odpowiednie  kwalifikacje  i  kompetencje 

Przedstawiciela  Inżyniera  (Inżyniera  Kontraktu)  i  umocuje/upoważni  go  do  działania  w 

imieniu  Inżyniera  według  Umowy.  Przedstawiciel  Inżyniera  nie  będzie  miał  innej  pracy 

kolidującej  z  wykonywaniem  obowiązków  Przedstawiciela  Inżyniera.  Jeśli  Przedstawiciel 

Inżyniera ma być czasowo nieobecny na terenie budowy podczas realizacji Robót, to będzie 

wyznaczona stosowna osoba zastępująca — za wiedzą i uprzednią zgodą Zamawiającego. 

Przedstawiciel  Inżyniera  może  delegować  każde  ze  swoich  pełnomocnictw  i  upoważnień, 

jakiejkolwiek kompetentnej osobie i może w każdej chwili tę delegację odwołać. 

4.4.5 Inżynier zorganizuje pracę Personelu Inżyniera w taki sposób, aby zapewnić realizację 

Kontraktu zgodnie z Harmonogramem Projektu 

4.6.1 Inżynier jest zobowiązany do dostosowania czasu pracy własnej i Personelu Inżyniera 

do potrzeb Kontraktu 

6.2.2.2.21  Inżynier  dostosuje  godziny  pracy  Inspektorów  nadzoru,  wchodzących  w  skład 

Personelu Inżyniera, do godzin pracy Wykonawcy; Inżynier Kontraktu, Inżynier Rezydent lub 

w  uzasadnionych  przypadkach  ich  zastępcy  będą  na  stałe  na  budowie  w  godzinach  pracy 

Wykonawcy;  Inspektorzy  Nadzoru  poszczególnych  branż  będą  na  budowie  na  każde 

wezwanie Zamawiającego, Inżyniera, Inżyniera Rezydenta lub Wykonawcy lub, o ile będzie 

to konieczne, zgodnie z ich własną oceną. 

Intencją  powyższych  zapisów  było  zapewnienie  z  jednej  strony  Zamawiającemu 

prawidłowości i ciągłości pełnienia usługi Inżyniera, z drugiej Wykonawcy niejakiej swobody 

w  ustalaniu  stopnia  zaangażowania  poszczególnego  personelu  Inżyniera,  wynikającego  z 

potrzeb bieżących kontrolowanych robót. 

P

rzyjęty  w  kalkulacji  koszt  miesięczny  dla  Inżyniera  Kontraktu  wynoszący  2  500  netto  jest 

według wyjaśnień średniomiesięcznym kosztem stanowiska. 

Os

zacowano,  że  cały  okres  Umowy  wyniesie  ok  36  miesięcy,  natomiast  okres  Budowy  ok. 

28  miesięcy.  Zwyczajowo  bazując  na  wielu  podobnych  robotach  budowlanych  można 

wysnuć wniosek, że realny okres fizycznych robót w terenie będzie jeszcze krótszy. 

F

aktyczne roboty budowlane stanowiące finansowo skrajną większość całości kosztów pracy 

Inżyniera  nie  będą  trwały  przez  cały  okres  zatrudnienia,  będzie  występowała 

nierównomierność  obłożenia  pracą,  a  autentyczne  wynagrodzenie  za  czas  realnej  pracy 

będzie  wyższe,  również  w  przypadku  pozostałych  stanowisk:  Inspektora  Nadzoru 

elektroenergetycznego,  Nadzoru  Drogowego,  Nadzoru  teletechnicznego,  Specjalisty  ds. 

Rozliczeń. Odnosząc  się  do  zarzutu  o  brak  uwzględnienia kosztów  ewentualnego  zastępcy 

Inżyniera - nie można zakładać niewliczenia zastępstwa na budowie, może się to zawierać w 

wynagrodzeniu wskazanej osoby i nie musi być oddzielnie skalkulowane. Zgodnie z zapisami 

WZK Inżynier może rozłożyć zastępstwo na kilka osób lub wskazać obowiązek bytności np. 

Inżynierowi Rezydentowi, który ma odpowiednio wyższe skalkulowane wynagrodzenie. 

Odwołujący  niesłusznie  założył,  że  nie  jest  prawdopodobnym,  by  osoba  z  dużym 

doświadczenie zdecydowała się pełnić funkcję za tak niskie wynagrodzenie.  

W 

zakresie  podniesionego  zarzutu  dotyczącego  konieczności  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pracę specjalisty ds. ppoż. wykonawca wskazał na stanowisko specjalisty ds. ppoż. 

osobę  posiadającą  odpowiednie  wykształcenie  (Szkota  Główna  Służby  Pożarniczej 

ukończona  1994  r.),  natomiast  w  informacji  o  podstawie  dysponowania  wymienioną  osobą 

wpisał: „Umowa cywilno-prawna”. Zamawiający zmienił zapis r. VI ust. 5 SIWZ i wskazał, że 

„wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy  przez 

Wykona

wcę  lub  podwykonawcę  osób  wchodzących  w  skład  Personelu  Inżyniera  —  za 

wyłączeniem  kierowników  budowy,  kierowników  robót  i  inspektorów  nadzoru,  tj.  osoby 

pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu Prawa budowlanego 

oraz  osób  wskazanych  w  R.  VIII  ust.  1  pkt  2b)  1.  i  w  R.  VIll  ust.  1  pkt  2b  10.  SIWZ.”  W 

wyjaśnieniach Wykonawca wskazał: „Spec. Ds. p.poż RZECZOZNAWCA” „Umowa cywilno-

prawna. Rzeczoznawcza, samodzielna funkcja w budownictwie. Wg potrzeb.  

Zawód rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń ppoż. jest specjalistyczną działalnością, związaną z 

„koniecznością  fachowej  oceny  zjawisk  technicznych  lub  samodzielnego  rozwiązania 

zagadnień  architektonicznych  i  technicznych  oraz  techniczno-organizacyjnych”  (art.12  ust.1 

Prawa bud.

, poprzedzoną egzaminem przed Komendą Główną Państwowej Straży Pożarnej, 

kwalifikującym i nadającym uprawnienia do wykonywania zawodu rzeczoznawcy. 

Art. 12a ustawy mówi: „Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w art. 12 

ust. 1, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały 

uznane  na  zasadach  określonych  w  przepisach  odrębnych”.  Ustawa  o  ochronie 

przeciwpożarowej  w  art.  2b  określa  wymagania  na  stanowisko  rzeczoznawcy:  posiadanie 

kwalifikacji  oraz  przygotowanie  zawodowe  potwierdzone  egzaminem. 

Wynika  z  tego  że 

wskazana  osoba  pełni  samodzielną  funkcję  w  budownictwie  w  rozumieniu  prawa 

budowlanego 

—  art.  12  i  12a.  Wykonawca  nie  jest  więc  zobligowany  do  dysponowania  tą 

osobą na podstawie umowy o pracę. 

Ad naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, gdy nie 

spełnił  warunku  udziału  dysponowania  inspektorem  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych

,  który  posiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  zamawiający  wskazał,  że 

wskazane w ofercie 

uprawnienia budowlane Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci  były  wydane  w  roku  1980,  a  więc  na  podstawie  przepisów  rozporządzenia 

Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  20  lutego  1975  r.  w  sprawie 

samodzielnych funkc

ji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.). 

Zgodnie  z  tym  aktem,  organ  prowadzący  postępowanie  w  sprawie  nadania  uprawnień 

budowlanych,  określał  specjalność  i  zakres  nadawanych  uprawnień  na  podstawie 

udokumentowanego  wykształcenia,  dodatkowo  ich  zakres  mógł  podlegać  ograniczeniu  na 

podstawie udokumentowanej praktyki. W przypadku osoby wskazanej przez w

ykonawcę, są 

to uprawnienia „bez ograniczeń”.  

Nowe  przepisy,  dotyczące  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie, 

wprowadzone 

po  roku  1988,  nadały  m.in.  nowe  brzmienia  nazwom  uprawnień.  Dodatkowo 

ustawa Pr. Bud. 

usankcjonowała nazwy specjalności uprawnień budowlanych, gdzie w art.14 

ust.  1  pkt  4b  są  wskazane  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Z

godnie  z  art.  104  ustawy  Pb,  osoby  które  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  uzyskały 

uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do 

pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Obecnie  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowyc

h,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  uprawniają  do  projektowania 

obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem 

budowlanym,  takim  jak:  sieci  i  instalacje  cieplne,  wentylacyjne,  gazowe,  wodociągowe  i 

kanalizacyjne. 

W 

wykazie  osób,  zostały  przytoczone  kontrakty,  w  których  uczestniczyła  wskazana  osoba, 

pełniła ona funkcję  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych,  a roboty  były na  tyle złożone,  że 

osoba ta musiała się wykazać uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w pełnym zakresie. 

Znamienne  są  również:  stanowisko  Głównego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  w  liście 

Prezesa  Krajowej  Rady  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  do  Przewodniczących 

wszystkich okręgowych Komisji Kwalifikacyjnych Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z 20 

lipca  2011  r.  (P-0771-0014(1)/11)  oraz  pismo  Ministerstwa  Gospodarki  Przestrzennej  i 

Budownictwa z 06.06.1989 znak: UA/N-

2/B B/2/12/89 do Głównych Architektów Województw 

.  Dostępne  w  sieci  powołania  na  te  dokumenty  mówią  m.in.:    http://www.loiib.pl/files/2011 

3.pdf  str.6:  „Nie  zachodzi  potrzeba  rozszerzania  w  drodze  decyzji  zakresu  stwierdzenia 

posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie, nadanych na podstawie dotychczasowych przepisów w specjalnościach »sieci 

sanitarne«,  »instalacje  sanitarne«,  »instalacje  elektryczne«,  o  ile  stwierdzenia  te  obejmują 

pełen  zakres  danej  specjalności.  W  tych  przypadkach  rozszerzenie  zakresu  w  ramach  tak 

określonej  specjalności  następuje  z  mocy  prawa”    https:(/www.piib.org.pl/organy/kraiowa-

komisia-kwalifikacyina/przykladowe-wyiasnieniadotyczace-zakresu-uprawnien-budowlanvch/ 

rok-1975/1861-1975-r-uprawnienia-budowlane-wspecialnosci-instalacyino-inzynieryinei-w-

zakresie-sieci-elektrycznych:  dotyczy  sieci  elektrycznych,  ale  zasada  interpretacji  jest 

podobna i wyjaśnienie dotyczy też specjalności sanitarnych.  

https://doczz.pl/doc/914583/plik-pdf-8.70mb---polska-izba-in%C5%BCynier%C3%

B3wbudownictwa str. 11 kolumna 3: ponowne powołanie się na ww. pismo Ministra. 

 https://inzvnierbudownictwa.pl/uprawnienia-z-ograniczeniami-i-

bez/: 

dotyczące 

innego 

rodzaju  uprawnień,  ale  zasada  interpretacji  podobna.  W  szczególności  na  podstawie 

wyjaśnień  Ministra,  można  stwierdzić,  że  wskazana  osoba  spełnia  warunki,  a  brzmienie 

„dawnych” i obecnych uprawnień zawodowych (w obu przypadkach bez ograniczeń) nie jest 

czynnikiem determinującym zakres uprawnień, są one zgodne w zakresie całej specjalności. 

Z

arzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  pzp  przez  przyznanie  wykonawcy  Iwnise  10  punktów  w 

podkryterium dodatkowe doświadczenie inżyniera rezydenta.  

Zamawiający określił w SIWZ następujące wymagania w stosunku do Inżyniera Rezydenta: 

w  okresie  ostatnich  10 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pracował  na  stanowisku 

Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Inspektora Nadzoru 

lub  równorzędnym  w  zakresie  koordynacji  lub  nadzorowania  realizacji  inwestycji,  przy 

realizacji  co 

najmniej  dwóch  kontraktów  obejmujących  budowę  obiektu  kubaturowego,  o 

minimum  2  poziomach  naziemnych  i  minimum  1  podziemnej,  zawierającego  w  swojej 

konstrukcji  zintegrowany  parking  o  minimum  150  miejscach  postojowych,  przez  okres 

minimum 12 miesięcy na każdym, o wartości robót minimum 20 milionów PLN brutto każda. 

Zamawiający  nie  wskazywał  konkretnych  czynności,  które  osoba zatrudniona  uprzednio  na 

stanowisku  Inżyniera  Kontraktu  lub  Dyrektora  Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub 

Inspektora  Nadzoru  lub  równorzędnym  w  zakresie  koordynacji  lub  nadzorowania  realizacji 

inwestycji,  miałaby  wypełniać.  Zamawiający  wg  zapisów  wymagał,  aby  dana  osoba  była 

zatrudniona  na  konkretnym  stanowisku.  Intencją  wymagania  była  wola  pozyskania  osoby 

posiadającej  doświadczenie  generalnie  w  zakresie  koordynowania  robót  budowlanych  czy 

też  realizacji  kontraktu,  co  stanowi  istotę  pracy  Inżyniera  rezydenta.  Nazwa  stanowiska 

osoby zaproponowanej przez IWNiSE w połączeniu z zakresem zadań mu przypisanych daje 

podstawy  do  twierdzenia,  iż  Wykonawca  wskazany  wymóg  spełnia.  Jednocześnie  trudno 

uznać za logiczne i możliwe do spełnienia wymagania, zgodnie z którymi Inżynier kontraktu 

musiałby posiadać doświadczenie w koordynowaniu wszelkich robót czy też prac. 

R

odzaje pełnionych stanowisk przez Pana K. R. oraz pozostałe dane ujawnione w wykazie 

osób,  dają  pełen  obraz  jego  kompetencji  osoby  co  w  ocenie  Zamawiającego  pozwala  na 

przyznanie dodatkowych punktów. 

Iwnise  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutu  pierwszego,  jako  podniesionego  po  upływie  terminu,  w  pozostałym  zakresie,  o 

oddalenie odwołania. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie 

rozpoznawanych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnośnie  złożonego  przez  przystępującego  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutu nr 1 odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp  wobec przekroczeniu terminu 

do  wniesienia,  wniosek  jest  niezasadny.  W  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  nie 

przekroczył  terminu  na  podniesienie  zarzutu.  Podzielając  pogląd  wnioskodawcy,  iż  należy 

oddzielić jednorazową czynność otwarcia ofert od czynności o z reguły dłuższym przebiegu, 

jaką jest badanie i ocena ofert, stwierdzić należy, iż faktu tego nie wynika skutek w postaci 

rozpo

częcia  biegu  na  wniesienie  odwołania  na  zaniechanie  przez  zamawiającego 

odrzucenia  oferty 

niezgodnej  z  ustawą,  nawet  gdy taka  niezgodność może być z  łatwością 

dostrzeżona.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  niezwłocznego  odrzucania  ofert  i  brak  jest 

ustawowego  t

erminu  dla  takich  czynności,  zatem  bieg  rozważanego  terminu  zaniechania 

odrzucenia  należy  liczyć  począwszy  od  decyzji  zamawiającego  o  wyniku  postępowania,  w 

tym odrzuceniach ofert, wykluczeniach wykonawców oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, 

stosownie 

do dat dokonania tych czynności. W sprawie rozpatrywanej istotniejsze jest jednak 

stwierdzenie,  że  w  rzeczywistości  twierdzenie  o  utajnieniu  przez  wykonawcę  informacji 

prawnie jawnych  jest  wątpliwe w  okolicznościach  faktycznych  zdarzenia. Istotnie wskazane 

informacje  z  uwagi  na  ich  przedstawienie  w  dokumencie  elektronicznie  utajnionym  nie 

zostały  przedstawione  w  trakcie  transmisji  sesji  ofert.  Skoro jednak  już w  tym  samym  dniu 

oferta  została  udostępniona  publicznie  przez  zamawiającego,  sygnalizowane  uchybienie 

zostało poprawione i nie miało wpływu na przebieg i wyniki postępowania.  

W  zakresie  zarzutu  podniesionego  względem  ceny  oferty  przystępującego  jako 

rażąco niskiej (art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3) opartego na okoliczności faktycznej, jaką 

jest  r

ażąco  niskie  wynagrodzenie  osób  przewidzianych  do  świadczenia  usługi  należy 

zauważyć,  że  wskazany  przepis  ustawy  nakazuje  odrzucić  ofertę  z  ceną  rażąco  niską,  nie 

zaś  rażąco  niską  wielkością  elementu  tej  ceny,  jakkolwiek  uprawnione  jest  badanie 

składowych ceny o charakterze istotnym, w tym np. wskazanych przez odwołującego. W tym 

względzie niesporne jest, że cena oferty mieści się w przyjętych w branży wielkościach ceny 

usług  nadzoru  inwestorskiego  i  podobnych  odnoszonych  procentowo  do  wartości  robót 

budowl

anych  obsługiwanych  przez  wykonawcę.  Przy  tym  kwestionowana  cena  nie  była 

najniższą  w  postępowaniu.  Mając  na  uwadze  treść  przedstawionej    kalkulację 

zamawiającemu w powiązaniu z treścią oferty w formularzu istotnie stwierdzono, że w kwestii 

wynagrodzenia  I

nżyniera  Kontraktu  przyjęto  w  kalkulacji  koszt  2  500  zł  miesięcznie  ze 

wskazaniem  dysponowania  tą  osobą  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co może  wydawać  się 

nierealne  wobec  wyższego  ustawowego  minimalnego  wynagrodzenia  miesięcznego 

pracownika,  a  jednocześnie  przy  oczywistych  wymogach  co  do  wysokich  kwalifikacji 

niezbędnych  do  wykonywania  czynności  Inżyniera  Kontraktu.  Przeanalizowanie  informacji 

złożonych  przez  wykonawcę  w  tym  zakresie  w  kontekście  warunków  kontraktu  (WZK) 

prowadzi  do  wniosku,  że  kwestionowane  wynagrodzenie  nie  musi  być  nierealne.  W 

szczególności  wskazany  podmiot  nie  musi  wykonywać  osobiście  i  w  pełnym  wymiarze 

czynności wobec przewidzianej funkcji zastępcy i osób personelu. Ponadto wskazana kwota 

wynagrodzenia  została  zadeklarowana  jako  średniomiesięczna,  zapewne  kalkulacyjnie 

dostosowana do przewidywanego okresu realizacji robót budowlanych i montażowych, które 

wg zapewnień zamawiającego będą trwać znacząco krócej niż cały okres umowy. Ponadto 

brak  informacji  co  do  wymiaru  i  rodzaju  czasu  pracy  zatrudnionej  osoby  pozostawia  po 

stronie wykonawcy swobodę w tym zakresie, co może oznaczać na przykład także niepełny 

wymiar,  lub  zadaniowy  czas  pracy.  Mając  na  uwadze  powyższe  i  uwzględniając 

argumentację zamawiającego oraz przystępującego, skład orzekający nie podziela zarzutu o 

zaoferowaniu przez wykonawcę ceny rażąco niskiej. 

W 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  konieczności  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę  specjalisty  do  spraw  ppoż.  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  iż  w  świetle 

postanowień  siwz,  jeżeli  czynności  wchodzące  w  skład  usługi  wykonuje  osoba  pełniąca 

samodzieln

ą  funkcję  techniczną  w  budownictwie  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego,  nie 

stosuje  się  wymogu  pozostawania  z  wykonawcą  w  stosunku  pracy.  Wobec  wskazania  że 

specjalista  ds.  p.poż  taką  funkcję    pełni,    warunek  oparty  na  kodeksie  pracy  nie  jest 

wymagany. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  spełnił  warunku  udziału  dysponowania  inspektorem 

nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  który  posiada  uprawnienia 

budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  ur

ządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  ustalono,  że  wskazane  w  ofercie  uprawnienia  budowlane  Inspektora 

Nadzoru  specjalności  techniczno-budowlanej    były  wydane  w  1980  r.  na  podstawie 

przepisów rozp. Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. w 

sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr  8,  poz.  46  z  późn. 

zm.). 

Zgodnie  z  tym  aktem 

zostały  rozróżnione  specjalności,  w  których  organ  prowadzący 

postępowanie,  określał  specjalność  i  zakres  uprawnień.  W  zakresie  spornym  poddanym 

rozpatrzeniu  §  13  ust.  1  pkt  4    przewiduje  nadawanie  uprawnień  w  zakresie:  a)  sieci 

sanitarnych  /…/  b)  instalacji  sanitarnych.  Tym  samym  dokonano  wyraźnie  rozróżnienia  na 

sieci i instalacje jako odrębne zakresu. Biorąc pod uwagę, że uprawnienia pana K. dotyczą 

instalacji  sanitarnych,  bez  wskazania  na  sieci,  w  świetle  jednoznacznego  wymogu 

specyfikacji,  warunek  ten  nie  został  spełniony.  Oceny  tej  nie  zmienia  określenie  „bez 

ograniczeń”, które konsekwentnie dotyczy jedynie instalacji. Brak jest podstaw prawnych do 

uznania  za  poprawną  argumentację,  jakoby  późniejsze  przepisy  prawa  budowlanego 

rozszerzały nabyte uprawnienia o dodatkowe wcześniej wyspecyfikowane specjalności. Dla 

porównania  jedynie  wskazać  można,  że    odmienna  ocena  mogłaby  mieć  miejsce  w 

odniesieniu do instalacji elektrycznych wymienionych w powołanym przepisie  § 13 ust. 1 pkt 

4 d bez rozróżniania ich na sieci i instalacji. W sprawie niniejszej zarzut należy zatem uznać 

za  potwierdzony  niez

ależnie  od  formułowanych  post  factum  ocen  treści  tego  warunku  jako 

nadmiarowego  wobec  braku  w  przedmiocie  prac  budowlanych  elementów  o  charakterze 

sieci sanitarnych.  

W  pozostałym  zakresie  skład  orzekający  uznaje  zarzuty  odwołania  za  niezasadne 

przyjmując  za  własną  argumentację  zamawiającego  jako  popartą  dokumentacją 

postępowania,  w  tym  złożonymi  przez  wykonawcę  dowodami  potwierdzającymi  zasadność 

przyznania dodatkowej punktacji z tytułu doświadczenia Inżyniera Rezydenta. 

W takim stanie rzeczy orzeczono, ja

k w sentencji uznając zarzut dotyczący spełnienia 

warunku  udziału  za  potwierdzony,  jednakże  bez  skutku,  na  obecnym  etapie  postępowania, 

wskazanego przez odwołującego. 

 O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz 

§ 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437) 

dokonując stosunkowego rozdziału kosztów. 

Przewodniczący:  ……………………..