KIO 1376/21 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1376/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  19  maja  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r. przez wykonawcę Ł. M. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  Ł.  M.  z  siedzibą  w 

Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Matki i Dziecka 

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Ł.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria 

Radcy Prawnego Ł. M. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1376/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Instytut Matki i  Dziecka  z  siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi  w trybie 

podstawowym 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem 

jest 

„Świadczenie usługi prawnej na potrzeby niekomercyjnych badań klinicznych w ośrodku 

—  Klinice  Onkologii  i  Chirurgii  Onkologicznej”  -  Numer  referencyjny:  A/ZP/SZP.261-25/21. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (ogłoszenie  z  dnia 

4 maja 2021 r. za numerem 2021/BZP 00045806/01). 

W dniu 10 maja 2021 

r. odwołanie wniósł wykonawca Ł. M. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod firmą Kancelaria  Radcy  Prawnego  Ł.  M.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  dalej 

Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 112 ust. 1 w zw. art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w  zw. z art. 16 pkt 1 i 3 

ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 

2019  z  późn.  zm.)  –  dalej  ustawa  pzp,  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w  zakresie osób skierowanych przez  wykonawcę  do realizacji  zamówienia 

w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  co  za  tym 

id

zie  w  sposób  dyskryminujący  wykonawców  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, tj.:  

a) 

określenie  wymogu  by  jedna  osoba  skierowana  do  realizacji  zamówienia  przez 

wykonawcę spełniania wszystkie warunki, o których mowa w rozdz. VII pkt 2 ppkt 4 lit. a, b, c 

pomimo, że zamawiający wymaga co najmniej 2-osobowego zespołu;   

b) 

określenie  wymogu  w  rozdz.  VII  pkt  2  ppkt  4  lit.  a,  b,  c  posiadania  5  letniego 

doświadczenia  w  ciągu  5  lat  poprzedzających  złożenie  oferty  przez  co  warunek  udziału  w 

postępowaniu  jest  inny  dla  każdego  z  wykonawców  (liczy  się  data  składania  ofert)  oraz 

wyklucza osoby z 

doświadczeniem znacznie większym (np. 10-letnie), gdy ich usługi pomocy 

prawnej  nie  zakończyły  się  równo  w  okresie  wskazanym  przez  zamawiającego,  tj.:  (5  lat 

poprzedzających złożenie oferty); 

c) 

określenie  wymogu  w  rozdz.  VII  pkt  2  ppkt  4  lit.  b  dotyczącego  niekomercyjnych 

wielośrodkowych badań klinicznych z zakresu onkologii dziecięcej; 

2) art. 240 ust. 2, art. 241 ust. 1 oraz art. 242 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, 

poprzez naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  opis  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium 

„Dodatkowe 

doświadczenie 

zawodowe 

osób” 

prowadzący 

do 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  właściwości  personelu  wykonawcy,  który  nie  stanowi 

istotnego  wpływu  na  jakość  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  polegający 

na  przyznaniu  punktów  w świadczeniu  usługi  prawnej  w  wieloośrodkowym  niekomercyjnym 

badaniu  klinicznym  z 

zakresu  onkologii  dziecięcej  i  to  tylko  jednej  osobie,  która  spełnia 

wszystkie warunki udziału wskazane w rozdz. VII pkt 2 ppkt 4 abc SWZ; 

3)  art.  104,  art.  105,  art.  106  w  zw.  z  art.  16  ustawy  pzp, 

poprzez  określenie wykazu  osób 

(załącznik  nr  7a)  jako  przedmiotowego  środka  dowodowego  podczas,  gdy  zawarte  w 

wykazie osób informacje nie stanowią potwierdzenia jakości oferowanych przez wykonawcę 

usług;  

4) art. 104, art. 105, art. 106 oraz art. 124 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy pzp oraz w zw. z par. 

9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  poprzez  żądanie  od  osób  skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia przedstawienia dowodów (referencji bądź innych 

dokumentów  sporządzonych  przez  podmioty,  na  rzecz  którego  zostały  wykonane  usługi 

wskazane w wykazie);   

5)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp,  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  naruszający  zasadę  równego 

t

raktowania  wykonawców  w  związku  z  określeniem  w  warunkach  udziału  poziomu 

doświadczenia  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  sposób 

nieade

kwatny  i  nieproporcjonalny  do  celu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jak 

również  poprzez  nieuzasadnione  zawężenie  kryteriów  oceny  ofert  do  osoby,  która  spełnia 

wszystkie warunki udziału. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1. merytoryczne rozpoznani

e oraz uwzględnienie odwołania; 

2.  nakazanie  Z

amawiającemu  dokonania  zmiany  postanowień  SWZ  oraz  ogłoszenia 

o 

zamówieniu sformułowanych w sposób niezgodny z ustawą pzp.  

Wobec  tego  wn

iósł  o  dokonanie  modyfikacji  treści  SWZ  poprzez  nadanie  następującego 

brzmienia warunkowi, o którym mowa w rozdz. VII ust. 2 pkt 4 akapit drugi SWZ: 

„Ponadto,  warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie 

dysponował  osobami,  które  będą  skierowane  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  2 

osobami wykonującymi zawód adwokata lub radcy prawnego, wpisanymi na listę adwokatów 

lub  radców  prawnych,  z  których  co  najmniej  1  osoba  łącznie  spełniające  następujące 

wymagania:  

a.  posiada  co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  (5  lat  poprzedzających  złożenie  oferty) 

w 

obsłudze  prawnej  publicznych  podmiotów  wykonujących  działalność  leczniczą  w 

rozumieniu  art.  4  ustawy  o  działalności  leczniczej  z  dnia  15  kwietnia  2011  r.  o  działalności 

leczniczej (Dz. U. 2021.0.711 tj.); 

b.  posiada  co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  (5  lat  poprzedzających  złożenie  oferty) 

w 

świadczeniu  usług  pomocy  prawnej  w  zakresie  niekomercyjnych  badań  klinicznych 

z 

zakresu  onkologii  w  tym:  co  najmniej  2  niekomercyjnych  wielośrodkowych  badań 

klinicznych z zakresu onkologii dziecięcej; 

c.  posiada  co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  (5  lat  poprzedzających  złożenie  oferty) 

w 

obsłudze prawnej instytucji szkolnictwa wyższego i nauki w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy 

z  dnia  20  lipca  2018  r.  Prawo  o  szkolnictwie 

wyższym  i  nauce,  dla  których  organem 

tworzącym lub nadzorującym jest Minister Zdrowia.” 

oraz 

skreślenia w rozdz. XIX kryterium „dodatkowe doświadczenie zawodowe osób”, i nakazanie 

zamawiającemu  zmianę  kryterium  poprzez  wprowadzenie  opisu  przyznawania  punktacji 

oddzielenie dla każdego z wymaganych warunków, o których mowa w rozdz. VII pkt 2 ppkt 4 

lit. a, b, c. 

ewentualnie  

skreślenia w rozdz. XIX kryterium „dodatkowe doświadczenie zawodowe osób”  i nakazanie 

zamawiającemu zmianę kryterium poprzez wprowadzenie opisu przyznawania punktacji dla 

badań  klinicznych  komercyjnych  lub  niekomercyjnych  bez  sprecyzowania  dziedziny 

medycznej tych badań. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że w dniu 11 maja 2021 r. Zamawiający umieścił na platformie zakupowej 

informację o  wpłynięciu odwołania i  załączył  jego treść.  W terminie  wynikającym  z  art.  525 

ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. 

W  dniu 18 maja 2021  r.  wpłynęła do  Krajowej Izby Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w  całości.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….