KIO 1368/21 POSTANOWIENIE dnia 24 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1368/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

24  czerwca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  maja  2021  roku  przez  wykonawcę  -  Odwołującego:  IT  Solution 

Factor Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Centrum  Informatyki  Resortu 

Finansów z siedzibą w Radomiu 

przy udziale wykonawc

ów:  

1)  S&T Poland Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego; 

2)  Integrated  Solutions  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  IT  Solution  Factor  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 1368/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  10  maja  2021  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 505 i nast. ustawy 

z dnia z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „nPZP”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  IT  Solution  Factor  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , (dalej jako „Odwołujący”).  

Zamawiający  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa,  instalacja,  konfiguracja  i  wdrożenie  urządzeń  przełączających  ruch  na  potrzeby 

komunikacji  w  sieci  LAN  Data 

Center  w  podziale  na  6  części".  Numer  ogłoszenia  

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2020/S  250-623800  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

W

artość zamówienia w postępowaniu przekracza progi unijne. 

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego,  podjętych  oraz  zaniechanych  w  postępowaniu  w  zakresie  części  2, 

polegających na: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  (dalej  zwanej 

„Integrated”) i Suntar Sp. z o.o. (dalej zwanej „Suntar”); 

wybór oferty Integrated; 

Brak sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego; 

Zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego 

Brak  wezwania  odwołującego  do  złożenia  dokumentów,  bezpodstawne  wezwanie 

Integrated do złożenia dokumentów. 

czym 

Zamawiający  naruszył  w  ocenie  Odwołującego  (w  zakresie  części  nr  2  zamówienia,  

w której Odwołujący złożył ofertę): 

art.  89  ust.  1  pkt  1)-2)  ustawy  Pzp  przez  brak  odrzucenia  ofert  Integrated  i  Suntar, 

chociaż ich oferty nie są zgodne z SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, 

w tym między innymi w zakresie niespełniania wymogów co do (1) liczby portów, (2) braku 

spełniania  wymogów  co  do  przepustowości,  (3)  braku  wskazania  systemu  i  wersji  do 

zarządzania,  przez  co  Zamawiający  wybrał  ofertę  podlegającą  odrzuceniu,  zaniechał 

odrzucenia ofert, których treść jest sprzeczna z SIWZ; 

art.  91  ust.  1,  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt  18.1-8  SIWZ  przez  przyznanie 

punktów, ocenę ofert Integrated i Suntar, chociaż powinny zostać odrzucone, a nie podlegać 

ocenie  punktowej,  zaniechanie  przyzna

nia  największej  liczby  punktów  Odwołującemu  

i zaniechanie uznania oferty Od

wołującego za najkorzystniejszą; 

art. 92 ust. 1 pkt 1), pkt 3), tiret ostatni  ustawy Pzp 

przez zaniechanie sporządzenia 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  -  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia:  dlaczego 

Z

amawiający  zaniechał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Odwołującego,  dlaczego  zaniechał 

odrzucenia oferty Integrated i Suntar, dlaczego Z

amawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą 

Integrate

d chociaż jest niezgodna z SIWZ; 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  9.4,  9.7  SIWZ  -  przez  zaniechanie  wezwania 

O

dwołującego  do  złożenia  dokumentów,  bezpodstawne  wezwanie  Integrated  do  złożenia 

dokumentów, chociaż to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być najwyżej 

oceniona; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

przez nieprzestrzeganie treści własnego SIWZ, nierówne 

traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  uczciwej  konkurencji,  nieproporcjonalną  ocenę 

oferty  O

dwołującego,  pozostałych  wykonawców,  wybranie  oferty  Integrated  niezgodnie  

z przepisami ustawy, brak wybo

ru oferty Odwołującego. 

Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania; 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  czynności  przyznania  punktacji  i  wezwania 

Integrated do złożenia dokumentów; 

Nakazanie  ponownej  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  wybór 

oferty O

dwołującego; 

Nakazanie odrzucenia oferty Integrated i Suntar; 

Nakazanie  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odpowiadającego 

wymogom ustawy Pzp; 

Nakazanie wezwania O

dwołującego do złożenia dokumentów (określonych w art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp), bo to oferta O

dwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być najwyżej 

oceniona. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołujący wykazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, 

kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  SIWZ

,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

zamówienia  i  zawarcie  umowy,  przez  co  poniesie  On  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  ocenił 

ofertę  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  z  SIWZ,  to  wybrałby  ją  jako  najkorzystniejszą  

i  odrzuciłby  oferty  Integrated  i  Suntar.  Wypełnione  zostały  zatem  warunki  określone  

w art. 505 ustawy Pzp2019. 

Zamawiający  zamieścił  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  przyznanej 

Wykonawcom  punktacji  w  dniu  30  kwietnia  2021  r.  O

dwołanie  zostało  więc  wniesione  

w  ustawowym  terminie, 

kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu,  Odwołujący 

uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  złożyli  następujący 

Wykonawcy: 

S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

po stronie Odwołującego; 

Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Warszawie, po stronie Zamawiającego. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpień  i  dopuściła  Przystępujących  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

Odwołujący, w dniu 22 czerwca 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  25  czerwca  2021  roku,  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

od

wołania  w  całości.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Cofnięcie  odwołania  Odwołujący  uzasadnił  decyzją  Zamawiającego  z  dnia  15 

czerwca  2021  roku  o  unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  2 

zamówienia  oraz  decyzją  z  dnia  18  czerwca  20121  roku  o  odrzuceniu  ofert  Suntar  

i Integrated. W dniu 21 czerwca 2021 roku Z

amawiający wezwał Odwołującego do złożenia 

dokumentów.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  najpóźniej  w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało 

zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli 

kwotę  13  500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami). 

Przewodniczący:       

…………………………….