KIO 1360/21 WYROK dnia 5 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1360/21 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30  czerwca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  7  maja  2021  roku  przez  Tree  Capital  spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Baniosze  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Curie Państwowy Instytut 

Badawcz

y  z siedzibą w Warszawie przy udziale Erbud Operations spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1  w  zw.  z 

ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  11  ust.  2  uznk,  w  zakresie

,  w  jakim  odnosi  się  on  do 

następujących fragmentów pisma Przystępującego zawierającego wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny z 8 kwietnia 2021 r. str. 1-3 (do przedostatniego akapitu na str. 3); str. 4 

(od drugiego akapitu) 

– str. 5 do akapitu rozpoczynającego się od słowa „Przyczyny” 

bez tego akapitu, str. 7 (od ostatniego akapitu) 

– str. 10 (bez ostatniego zdania), str. 

11 od pkt II, str. 12 (od d

rugiego akapitu do końca pisma), wobec jego uwzględnienia 

przez Zamawiającego.  

Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

ustawy  Pzp  oraz  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  lub  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp, 

w

obec oświadczenia Odwołującego o ich wycofaniu. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1  w  zw.  z  ust.  3 

ustawy  Pzp  oraz  art.  11  ust.  2  uznk   

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  udostępnienie  Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco 

niskiej 

ceny z 8 kwietnia 2021 r. w pozostałym zakresie, nieobjętym oświadczeniem 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  ww.  zarzutu,  wraz  z  załącznikami  nr  1,  2,  3, 

ponowne badanie i ocenę ofert.   

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego w ½ i:  

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania;  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

Z

asądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11  800  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  połowę 

kosztów z tytułu wpisu od odwołania i  wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1360/21 

UZASADNIENIE 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej  –  Curie  Państwowy  Instytut 

Badawczy    z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i 

inne  szcz

ególne  usługi,  na  podstawie  art.  359  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 

oraz  z  2021  r.  poz.  464) 

–  dalej:  „ustawa  Pzp”,  pn.  „Rozbiórka  5-ciu  budynków  wraz  z 

instalacjami i sieciami uzbrojenia podziemnego wchodzących w skład Narodowego Instytutu 

Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej  –  Curie  –  Państwowego  Instytutu  Badawczego  w 

Warszawie"  (znak  postępowania:  PN-20/21/ZS).

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  8  lutego  2021 

r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2021/S 026-063158.    

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Tree  Capital  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Baniosze  (dalej:  „Odwołujący”)  7  maja  2021  r.  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawia

jącego,  polegających  na  wyborze  oferty  wykonawcy  Erbud  Operations  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jasionce  (dalej:  „Wykonawca  Erbud")  oraz 

zaniechania  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 18 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1913) 

(dalej:  uznk) 

przez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez 

Wykonawcę  Erbud  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  wraz z dowodami),  pomimo,  iż  Wykonawca Erbud w  żaden sposób  nie 

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Erbud 

mimo,  że  nie  podołał  on  obowiązkowi  udzielenia 

wyczerpujących  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  złożenia  w  tym 

zakresie dowodów i mimo, iż zaoferował rażąco niską cenę w Postępowaniu, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Erbud, 

mimo,  iż  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

4)  ewentualnie  naruszenie  art.  128  ust.  1  lub  art.  128  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy  Erbud  do  złożenia  wyjaśnień  podmiotowych  środków 

dowodowych mających potwierdzać posiadanie przez niego zdolności technicznej lub 

zawodowej  lub  wezwanie  do  uzupełnienia  prawidłowych  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, 

5)  oraz  w  kons

ekwencji,  art.  16  i  17  Ustawy  przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp 

oraz  z  naruszeniem  równego  traktowania 

wykonawców i zasad uczciwej konkurencji. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  odtajnienie 

wyjaśnień  Wykonawcy  Erbud  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jako 

nieskute

cznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  weryfikacji  podmiotowej 

Wykonawcy Erbud, 

4)  odrzucenie oferty Wykonawcy Erbud, 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów postępowania według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

O

dwołujący  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  zaniechania  oraz 

czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem ww. przepisów doprowadziły do wyboru 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Erbud, która powinna zostać odrzucona 

z  przyczy

n  wskazanych  w  odwołaniu.  Tymczasem  oferta  Odwołującego,  pod  względem 

punktacji, znajduje się na drugim miejscu w rankingu ofert i jest to oferta prawidłowa, ważna, 

zaś Odwołujący potwierdził spełnienie warunków udziału w Postępowaniu. 

Zatem gdyby nie zani

echania oraz czynności Zamawiającego, podjęte w toku postępowania, 

Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie, ponieważ zaoferował on najkorzystniejszą 

ofertę, niepodlegającą odrzuceniu i potwierdził spełnienie warunków udziału w Postępowaniu 

oraz brak podstaw wykluczenia. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  ramach  niniejszego  postępowania  zostały 

złożone dwie oferty: 

Wykonawca Erbud 

– cena: 6 349 922,17 zł 

Odwołujący – cena: 10 896 380,58 zł. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  budżet  Zamawiającego  wynosi:  13  257  562,04  zł,  zatem 

cena  oferty  Wykonawcy  Erbud  jest  o  41%  niższa  od  ceny  oferty  Odwołującego,  a  ponadto 

cena oferty Wykonawcy Erbud jest o 52 % niższa od budżetu Zamawiającego. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  26  marca  2021  r.  wezwał 

Wykonawcę  Erbud  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  początkowo 

wskazując, że wezwanie zostało skierowane ze względu na różnicę ceny oferty w stosunku 

do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, że po zgłoszeniu uwag od Wykonawcy Erbud, Zamawiający sprostował 

podstawę  wezwania,  wskazując  na  art.  224  ust.  1  oraz  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Wykonawca  Erbud  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego, 

składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w przedłużonym terminie. Wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny zostały jednak zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Jak wskazał Odwołujący,  27  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze 

oferty Wykonawcy Erbud jako najkorzystniejszej. 

Tajemnica przedsiębiorstwa. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający niezasadnie uznał, iż doszło do skutecznego 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zwrócił uwagę na treść art. 18 ustawy 

Pzp. 

Jak  wskazał  następnie  Odwołujący,  zasada  jawności  postępowania  jest  naczelną 

zasadą postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, gwarantowaną art. 61 Konstytucji 

RP, jakiekolwiek jej ograniczenie możliwe jest wyłączenie w ściśle określonych sytuacjach. Z 

takim  wyjątkiem  mamy  do  czynienia  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  którym  ustawodawca 

umożliwia  wykonawcom  zastrzeżenie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

jeżeli wykonawca takie informacje wyraźnie zastrzeże w momencie składania oraz wykaże, 

iż  spełniają  one  przesłanki  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  tym  zakresie 

ustawa Pzp 

odsyła do uznk, zgodnie z której art. 11 ust. 2 przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacj

e  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzyst

ania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Aby uznać określoną informację za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  uznk,  tj.  wartość 

gosp

odarcza  informacji,  nieujawnienie  jej  do  wiadomości  publicznej,  działania  zmierzające 

do zachowania poufności, muszą być spełnione łącznie. 

Zdaniem Odwołującego z uwagi na to, że wyłączenie jawności powinno mieć miejsce 

w  wyjątkowych  przypadkach,  zatem  każdy  z  elementów  (przesłanek),  jakie  składają się  na 

skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  postępowaniu  również  powinno  być 

traktowane ściśle i  interpretowane zawężająco. W  tym  zakresie Odwołujący odwołał  się do 

stanowiska  prezentowanego  w  orze

cznictwie  Izby,  powołując  się  na  następujące 

orzecznictwo: 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2021 r., KIO 720/21,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  lutego  2021  r.,  KIO  20/21,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 29 marca 2021 r., KIO 720/21.  

W ocenie Odwołującego, złożone wyjaśnienia Wykonawcy Erbud w żaden sposób nie 

wykazują, iż zastrzeżone dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z treści pisma z 8 

kwietnia 2021 r. 

Odwołujący wywodzi, co następuje: 

−  Wykonawca Erbud zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa Załączniki Nr 1 i Nr 2, 

Nr 3 oraz wyjaśnienia zawarte w dalszej części pisma z dn. 8.04.2021 r. (pkt I oraz 

pkt  ll),  obejmujące  w  szczególności  oferty  cenowe  i  wynikające  z  nich  kalkulacje 

uwzględniające  narzuty  kosztów  i  zysku,  jakie  są  przyjmowane  do  kalkulacji  cen 

ofertowych,  a  także  firmy  i  dane  kontrahentów,  natomiast  z  treści  wyjaśnień  nie 

wynika,  aby  Wykonawca  Erbud  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

jakiekolwiek  dowody  potwierdzające  stosowaną  przez  niego  politykę  poufności,  w 

związku z tym, Odwołujący domniemywa, iż takich dowodów Wykonawca Erbud nie 

złożył. Odwołujący zauważył, że Wykonawca Erbud nieprecyzyjnie określił, co składa 

się  na  poszczególne  załączniki  do  wyjaśnień,  co  w  dużym  stopniu  uniemożliwia 

Od

wołującemu  ustalenie  jakie  konkretnie  dokumenty  zostały  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  co  jednocześnie  świadczy  o  dużym  stopniu  ogólności 

tychże wyjaśnień; 

−  Wykonawca  Erbud  wskazał,  że  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  tajemnicy 

handlowej, 

a  ich  ujawnienie  spowodowałyby  utratę  jego  przewagi  cenowej  i 

podkupienie kontrahenta, jednocześnie stanowią jego  know-  how,  a  ujawnienie tych 

informacji spowodowałoby zmniejszenie jego konkurencyjności na rynku budowlanym 

i  skutkowałoby  utratą  zakładanych  zysków  -  w  tym  zakresie,  należy  Odwołujący 

wskazał,  że  Wykonawca  Erbud  dla  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa posłużył się typowymi ogólnymi stwierdzeniami, jakich powszechnie 

używa się w wyjaśnieniach dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W 

żaden  jednak  sposób  nie  wskazał  na  obiektywną  możliwość  wystąpienia  szkody  w 

związku  z  ujawnieniem  zastrzeżonych  informacji  -  sugerowana  przez  niego 

m

ożliwość  podkupienia  kontrahentów,  czy  utrata  przewagi  cenowej  Wykonawcy 

Erbud  jest  n

iczym  innym  jak  jedynie  subiektywnym  odczuciem,  które  nie  może 

uzasadniać  ograniczenia  jawności  postępowania.  W  szczególności,  zdaniem 

Odwołującego  Wykonawca  Erbud  nie  wykazał,  aby  taka  praktyka  kiedykolwiek  go 

dotknęła,  ani  nie  podał  konkretnych  przykładów  takich  sytuacji  występujących  w 

ramach prowadzonej przez niego działalności; 

−  Wykonawca  Erbud  wskazał,  iż  nie  posiada  zgody  podmiotów  współpracujących,  tj. 

podwykonawców oraz dostawców na przekazywanie treści złożonych przez nich ofert 

firmom konkurencyjnym - w 

tym zakresie Odwołujący podniósł, iż Wykonawca Erbud 

w żaden sposób twierdzenia tego nie udowodnił (z treści wyjaśnień z dn. 8.04.2021 r. 

nie  wynika,  aby  dołączono  do  niego jakiekolwiek  dowody).  W  ocenie  Odwołującego 

aby  skutecznie  zastrzec  tajemnic

ę  przedsiębiorstwa,  Wykonawca  Erbud  powinien 

przedłożyć choćby oświadczenia podmiotów współpracujących z nim, iż nie wyrażają 

zgody  na  udostępnienie  treści  ich  ofert  podmiotom  trzecim.  Natomiast  samo 

stwierdzenie  Wykonaw

cy  Erbud  zawarte  w  piśmie  z  8  kwietnia  2021  r.  należy, 

zdaniem  Odwołującego,  potraktować  jako  gołosłowne,  niepoparte  jakimkolwiek 

wiarygodnym  dowodem.  Tym  bardziej  dziwi  brak  jakiegokolwiek  dowodu,  iż 

pozyskanie  takich  oświadczeń  od  podmiotów  współpracujących  z  pewnością  nie 

byłoby  trudne,  skoro  ich  wolą  (rzekomo)  było  nieudostępnianie  treści  ofert 

handlowych. W 

tym zakresie, zdaniem Odwołującego, Wykonawca Erbud wykazał się 

niedbałością  w  przygotowaniu  wyjaśnień  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  przywołał  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone  w 

wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2021 r., KIO 720/21. 

−  Wykonawca  Erbud  wskazał,  iż  dostęp  do  zastrzeżonych  informacji  mają  jedynie 

wybrani 

pracownicy 

Wykonawcy, 

zaś 

warunek 

zachowania 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  został  zawarty  w  ich  umowach  o  pracę  -  podobnie  jak  w  tiret 

powyżej, również w tym zakresie Wykonawca Erbud nie przedłożył żadnego dowodu i 

tak  samo,  należy  potraktować  to  jako  wyraz  rażącej  niedbałości.  Przedłożenie 

przykładowych  umów  o  pracę  zawierających  odpowiednie  klauzule  o  poufności  nie 

powinno stanowić dla Wykonawcy Erbud większego problemu. Natomiast brak takich 

dowodów,  świadczy  o  tym,  iż  nie  wykazano  przesłanki  niezbędnej  do  uznania 

zastrzeżonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  iż  podjęto  działania  w 

celu  utrzymania  ich  w  poufności.  W  tym  zakresie  Odwołujący  przywołał  stanowisko 

wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  stycznia  2021  r.,  KIO 

−  Wykonawca  Erbud  wskazał,  iż  zastrzeżone  dokumenty  obejmują  informacje  o 

charakterze  gospodarczym  i  handlowym,  albowiem  dotyczą  m.in.  metod  i  sposobu 

kalkulacji  i  liczenia  ceny  i  jako  takie  kwalifikują  się  do  objęcia  ich  zastrzeżeniem 

tajemnicy przedsiębiorstwa - w tym zakresie Odwołujący argumentował, że aby dane 

informacje 

uznać  za  posiadające  wartość  gospodarczą,  konieczne  jest  przynajmniej 

określenie, na czym ta wartość polega. 

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  dotyczące  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  są  bardzo  ogólne,  zawierają  wyłącznie  stwierdzenia,  które  standardowo 

zamieszczane  są  przez  wykonawców,  natomiast  nie  znajdują  one  odzwierciedlenia  w 

konkretnych  przykładach,  wartościach  lub  dowodach.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa jest na tyle ogólnikowe, że mogłoby dotyczyć każdego innego dokumentu, 

nie tylko wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że miał możliwość 

zapoznania  się  wyłącznie  z  pismem  przewodnim  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  8  kwietnia 

2021  r.,  wątpliwości  jego  wzbudził  fakt,  iż  nie  został  odtajniony  jakikolwiek 

fragment 

tychże wyjaśnień. Odwołujący powołując się na swoje doświadczenie wskazał, że 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  dokumentem  o  zróżnicowanym  poziomie 

szczegółowości  i  często  zdarza  się,  że  wiele  informacji  w  nim  zawartych  ma  charakter 

ogólny, bądź są one sformułowane w taki sposób, iż nie wskazują na konkretne know - how 

wykonawcy. Wobec tego 

dziwi Odwołującego, że nie został ujawniony jakikolwiek fragment 

tych 

wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  badając 

skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa powinien odtajnić te informacje, wobec 

których  nie  zostały  wykazane  przesłanki  wynikające  z  art.  11  ust.  2  uznk,  nawet,  jeżeli 

wiązałoby się to z częściowym odtajnieniem dokumentu. W ocenie Odwołującego, dokonanej 

na  podstawie  analizy  uzasadnienia  Wykonawcy  Erbud  8  kwietnia  2021  r.,  odtajniona 

powinna  zostać  całość  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  z  racji  zbyt  ogólnikowej 

argumentacji  przedstawionej  przez  Wykonawcę  Erbud  w  uzasadnieniu.  Jeżeli  natomiast 

zostały  złożone  jakieś  dowody  potwierdzające  wystąpienie  przesłanek  uzasadniających 

zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (o  których  Odwołujący  nie  wie, 

ponieważ  poza  krótkim  i  ogólnym  uzasadnieniem  Wykonawcy  Erbud  nie  zostało  mu 

udostępnione nic  z  korespondencji  dotyczącej  wyjaśniania rażąco  niskiej  ceny), to  powinny 

zostać  one  odtajnione,  ponieważ ich zachowanie w  poufności  uniemożliwiło Odwołującemu 

właściwą  ocenę  stanu  faktycznego  sprawy.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  nawet 

przyjmując,  że  część  informacji  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  Erbud  stanowi  de  facto 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  zmienia  to  faktu  konieczności  ich  odtajnienia  przez 

Zamawiającego,  z  racji  braku  wystarczającego  uzasadnienia  dla  zachowania  ich  w 

poufności.  Jak  wynika  z  przytoczonego  przez Odwołującego  w treści  odwołania  jednolitego 

orzecznictwa  KIO,  ogólnikowe,  pozbawione  konkretów  oraz  dowodów  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa,  świadczy  o  rezygnacji  wykonawcy  z  uprawnień  w 

zakresie  ochrony  poufności  zastrzeganych  informacji.  W  związku  z  powyższym, 

Zamawiający  postąpił  wbrew  obowiązującym  przepisom  Ustawy,  zatem  wniosek 

Odwołującego  o  odtajnienie  dokumentów  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  Erbud  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa należy uznać za uzasadniony. 

Rażąco niska cena. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  niesłusznie  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Erbud, 

mimo,  iż  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Jednocześnie,  z  racji 

braku  możliwości  zapoznania  się  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  Erbud  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny (spowodowanej nieskutecznym ich zastrzeżeniem oraz niesłusznym zachowaniu 

ich  w  poufności  przez  Zamawiającego),  Odwołujący  wskazał,  iż  nie  mógł  ocenić  ich  treści. 

Natomiast  niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  ceny  skalkulowanej  przez 

Wykonawcę  Erbud  nie  można  racjonalnie  wyjaśnić.  Odwołujący  zastrzegł  możliwość 

kwestionowania  ceny  Wykonawcy  Erbud  na  późniejszym  etapie  postępowania 

odwoławczego,  na  wypadek,  gdyby  okazało  się,  iż  Zamawiający  zmieni  zdanie  i  odtajni 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  tym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  wynagrodzeniem 

kosztorysowym.  Zgodnie  natomiast  z  rodzajem  tego  wynagrodzenia,  pozycje  kosztorysowe 

stanowią  samodzielne  ceny  rozliczane  z  Zamawiającym  na  podstawie  ilości  wykonanych 

prac.  W  związku  z  powyższym,  zaoferowanie  w  ramach  tych  pozycji  cen  niższych  od 

kosztów, oznacza, że Wykonawca Erbud nie otrzyma wynagrodzenia za zrealizowane prace, 

a  to  stanowi  o  rażącym  zaniżeniu  ceny.  W  szczególności,  w  odniesieniu  do  pozycji 

rozliczanych  kosztorysowo  nie  będzie  np.  możliwe  „przerzucanie"  kosztów  i  zysków 

pomiędzy  pozycjami.  Jak  wskazuje  się  powszechnie  w  orzecznictwie,  w  przypadku 

wynagrodzenia 

kosztorysowego, 

kluczowe 

jest 

prawidłowe 

skalkulowanie 

cen 

jednostkowych.  Inaczej  bowiem  niż  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowy,  ceny  jednostkowe  w 

kosztorysie nie są jedynie składnikiem ceny łącznej, lecz pełnią funkcję samodzielnych cen, 

w oparciu, o które naliczane jest wynagrodzenie. Tym samym, prawidłowe skalkulowanie cen 

jednostkowych rzutuje na ocenę całości oferty wykonawcy, jako obarczonej zarzutem rażąco 

niskiej  ceny.  Każdorazowe  zaniżenie  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  powoduje,  iż 

wykonawca  nie  będzie  mógł  otrzymać  wynagrodzenia  zgodnie  z  rynkową  wartością 

materiałów,  ale  będzie  musiał  zadowolić  się  wynagrodzeniem  znacząco  poniżej 

poniesionych  kosztów.  Taka  kalkulacja  ceny  wskazuje  na  jej  rażące  zaniżenie,  w  tym 

zakresie  Odwołujący  przywołał  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 27 lipca 2020 r., KIO 1279/20.  

Mając  na  uwadze  charakter  wynagrodzenia,  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na 

następujące  projektowane  postanowienia  umowy  stanowiące  załącznik  do  SWZ,  z  których 

wynika, że: 

−  wynagrodzenie  wykonawcy  jest  kosztorysowe  i  zostanie  ustalone  na  podstawie 

kosztorysu powykonawczego (§11 ust. 1), 

−  ustalono maksymalne wynagrodzenie wykonawcy, którego nie można przekroczyć w 

toku realizacji umowy (§11 ust. 2), 

−  dane  zawarte  w  kosztorysie  ofertowym  wykonawcy  będą  podstawą  do  rozliczania 

wszystkich  robót  zamiennych  i  zaniechanych,  dodatkowych  robót  budowlanych, 

zamówień udzielanych na zasadach określonych w art. 305 w związku z art.214 ust. 

1 pkt 7 Ustawy na podstawie odrębnej umowy (jeśli były przewidziane w ogłoszeniu o 

zamówieniu dla zamówienia podstawowego) (§11 ust 5), 

−  wartość  wykonanych robót  będzie obliczana  na  podstawie cen  jednostkowych robót 

przyjmowanych  z  kosztorysu  ofertowego  (wypełnionego  przez  wykonawcę 

przedmiaru robót), a ilości wykonanych w tym okresie robót - z książki obmiaru (§ 12 

ust. 1), 

−  w przypadku, gdy w zakresie przedmiotu umowy wystąpią roboty innego rodzaju niż 

określone w  przedmiarze robót,  a  konieczne do  wykonania  przedmiotu zamówienia, 

roboty  te  będą  rozliczane  na  podstawie  cen  jednostkowych  przygotowanych  przez 

wykonawcę,  a  zatwierdzonych  przez  inspektora nadzoru  i  Zamawiającego.  W  takim 

przypadku  ceny  jednostkowe  będą  opracowywane  w  oparciu  o  następujące 

założenia: w przypadku możliwości zastosowania analogii do pozycji występującej w 

kosztorysie ofert

owym, przyjmując odpowiednio wartość ceny jednostkowej tej pozycji 

lub proporcjonalnie obniżonej/podwyższonej wartości ceny jednostkowej, a jeżeli nie 

będzie  możliwe  zastosowanie  kosztorysu  ofertowego,  to  na  podstawie  kosztorysu 

szczegółowego przygotowanego przez wykonawcę (§12 ust. 2). 

W  ocenie  Odwołującego  kosztorys  ofertowy  stanowi  podstawowy  dokument  rozliczeniowy 

między wykonawcą a zamawiającym, na podstawie którego mają być zasadniczo rozliczane 

wszystkie  wykonane  roboty,  w  tym  roboty  zamienne  i  zaniechane,  dodatkowe  oraz  zlecane 

na  podstawie  odrębnej  umowy.  Odwołujący  przywołał  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  20  listopada  2020  r.,  KIO  2789/20,  z  którego 

wywodzi  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego,  z  jakim  mamy  do  czynienia  w 

Postępowaniu,  badanie  ceny  nie  ogranicza  się  wyłącznie  do  całościowej  ceny  ofertowej 

(aczkolwiek w tym przypadków jej wysokość również sugeruje znaczące zaniżenie kosztów), 

ale  wymagane  jest  szczegółowe  zweryfikowanie  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych. 

Dodatkowo  warto  wskazać,  że  niniejsze  Postępowanie  zostało  przeprowadzone  w  reżimie 

nowej Ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązującej od 1.01.2021 r., w której jedną 

ze  zmian  było  właśnie  zmodyfikowanie  zasad  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  z  art. 

224  ust.  1  Ustawy  badaniu  podlega  nie  tylko  zaoferowana  cena  lub  koszt,  ale  także  ich 

istotne  części  składowe,  jeżeli  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Natomiast z 

analizy k

osztorysów ofertowych Wykonawcy Erbud Odwołujący wywodzi, że: 

koszty rozbiórki wszystkich budynków zostały zaniżone: 

a)  Dwa budynki (Kuchnia ob. nr 3 i Pralni

a ob. nr 2) zawierają materiały niebezpieczne - 

płyty  elewacyjne  azbestowo-cementowe,  które  wymagają  specjalistycznego 

demontażu i osobnej utylizacji. Koszt demontażu i utylizacji materiałów azbestowych 

wynosi ok. 40,00 zł netto/m2, co dla budynku kuchni daje dodatkową kwotę rzędu 38 

998,40  zł  netto,  dla  budynku  pralni  dodatkowe  koszty  rzędu  24  250,80  zł  netto. 

Wykonawca Erbud nie uwzględnił tego w wycenie; 

b) 

Większość  budynków  jest  głęboko  posadowiona  -  do  dwóch  kondygnacji 

podziemnych,  wobec  czego  wymagane 

są  dodatkowe  roboty  ziemne  na  potrzeby 

rozbiórki części podziemnych. Czynności te muszą zostać uwzględnione w pozycjach 

rozbiórkowych,  gdyż  są  niezbędne  do  wykonania  prac  w  sposób  prawidłowy. 

Dodatkowe koszty na ten zakres prac, nie uwzględnione przez Wykonawcę Erbud to: 

budynek anatomii patologicznej 8.500 zł netto, budynek pralni 17.000 zł netto, rampa 

rozładunkowa  5.500  zł  netto,  tunel  techniczny  ob.  9  -  500  zł  netto,  tunel  techniczny 

ob. 11 - 

200 zł netto. Wykonawca Erbud nie uwzględnił tego w wycenie; 

c) 

Budynek  agregatów  obsypany  jest  nasypem  ziemnym,  który  trzeba  rozebrać  przed 

wykonaniem  rozbiórki  budynku  i  czynność  tą  należy  uwzględnić  w  pozycji 

rozbiórkowej,  gdyż  jest  niezbędna  do  prawidłowego  wykonania  robót.  Koszty 

usunięcia  nasypu  to  ok.  40.000  zł  netto.  Wykonawca  Erbud  nie  uwzględnił  tego  w 

wycenie; 

d) 

W  budynku  agregatów,  zgodnie  z  inwentaryzacją  fotograficzną  urządzeń  do 

przeniesienia,  znajdują  się  urządzenia  które  należy  zdemontować  i  przenieść  w 

miejsce  wskazane  przez  Zamawiającego.  W  przypadku  budynków  kuchni,  pralni  i 

anatomii zakres ten został ujęty w osobnych pozycjach kosztorysowych. W przypadku 

budynku agregatów nie ma osobnej pozycji i zakres ten musi zostać ujęty w pozycji 

rozbiórkowej. Koszt demontażu i usunięcia wskazanych w inwentaryzacji urządzeń to 

6.000 zł netto, nie został ujęty przez Wykonawcę Erbud w wycenie; 

e) 

Zaniżone  są  koszty  utylizacji  materiałów  porozbiórkowych  -  uwzględniając 

szacunkowe  ilości  odpadów  podane  przez  Zamawiającego  oraz  ceny  rynkowe  ich 

utylizacji,  ceny  podane  prze

z  Wykonawcę  Erbud  są  znacznie  zaniżone.  Koszt 

utylizacji materiałów izolacyjnych oraz materiałów zmieszanych (śmieci) to 100,00 zł 

netto/m3,  koszt  Utylizacji  papy  to  800  zł  netto/tona.  Wykonawca  Erbud  nie  wykazał 

się  decyzją  na  przetwarzanie  gruzu,  wobec  czego  koszt  utylizacji  gruzu  powinien 

przyjąć również zgodnie z ceną rynkową 100 zł netto/m

f) 

Nie  uwzględniono  kosztów  prac  rozbiórkowych,  uśredniony  koszt  dla  konstrukcji 

murowych/żelbetowych/innych można przyjąć na poziomie 45 zł/m

W ocenie Odwołującego minimalne koszty powinny kształtować się następująco: 

KUBATURA [m3] 

CJ minimalna netto 

Wartość minimalna netto 

Budynek Anatomii 

31,04 zł 

127 108,00 zł 

Budynek Pralni 

30,93 zł 

267 529,95 zł 

Budynek Kuchni 

27,07 zł 

544 080,70 zł 

Rampa rozładunkowa 

36,94 zł 

302 876,10 zł 

Tunel techniczny co i wody  141,98 

96,57 zł 

13 711,00 zł 

Tunel techniczny ob. Nr 9  174,36 

61,33 zł 

10 693,50 zł 

Budynek agregatów 

87,01 zł 

152 919,50 zł 

Budynek tlenowni 

108,89 zł 

21 085,50 zł 

Tunel techniczny ob. Nr 11  18,23 

98,46 zł 

1 795,00 zł 

1 441 799,25 zł 

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Wykonawca Erbud nie uwzględnił 

w cenie oferty kosztów w wysokości 1 099 934,07 zł netto. Z kosztorysów Wykonawcy Erbud 

wynika,  iż  zastosował  tę  samą  stawkę  jednostkową  dla  wszystkich  budynków.  W  ocenie 

Odwołującego,  przyjęty  sposób  kalkulacji  jest  nieprawidłowy  -  nie  ma  bowiem  możliwości 

zastosowania tej samej stawki jednostkowej dla wszystkich budynków, które w tak znaczny 

sposób  różnią  się  od  siebie  konstrukcją,  posadowieniem,  kubaturą,  wyposażeniem, 

zawartością  materiałów  niebezpiecznych.  Ujednolicenie  stawek  w  tym  zakresie  świadczy  o 

nieprofesjonalnej  i  nierzetelnej  wycenie.  Bez  wątpienia  mamy  zatem  do  czynienia  z 

zaniżeniem  poszczególnych  cen  kosztorysowych,  nie  uwzględniających  pełnego  zakresu 

niezbędnych prac do wykonania. 

nierealne  koszty  dla  pozycji:  „Usunięcie  elementów  zużytych  (odpadów,  w  tym 

również  materiałów  archiwalnych)  oraz  przeniesienie  wyposażenia  (zgodnie  z 

Inwentaryzacją  fotograficzną  urządzeń  w  likwidowanych  budynkach)  i  materiałów 

pozostających do zachowania w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie 

NIO  -  PIB  lub  do  parku  kontenerowego"  - 

pozycja  wyszczególniona  dla  trzech 

budy

nków  (anatomii,  kuchni,  pralni),  zakres  zgodnie  z  Inwentaryzacją  Fotograficzną 

Urządzeń: 

a) 

Budynek  anatomii  patologicznej,  w  zakresie  do  przeniesienia  m.in.  winda,  chłodnie, 

szafy  elektryczne,  których  koszt  przeniesienia  to  31.000  zł  netto.  Do  tego  do 

przeni

esienia  duża  ilość  wyposażenia,  preparatów,  innych  urządzeń  -  nie 

uwzględnione w kosztach przez Wykonawcę Erbud; 

b)  Budynek  pralni,  w  zakresie  do  przeniesienia  m.  in.  dwie  windy,  klimatyzatory, 

wentylatornia, których koszt przeniesienia to 29.600 zł netto- nie uwzględnione przez 

Wykonawcę  Erbud.  Ponadto  do  przeniesienia  duża  ilość  mebli,  wyposażenia, 

urządzeń do prasowania, prania, itp. 

c) 

Budynek  kuchni,  w  zakresie  do  przeniesienia  m.  in.  dwie  windy,  chłodnie,  węzeł 

cieplny,  rozdzielnie,  wentylatornia,  których  koszt  przeniesienia  to  81.300  zł  netto. 

Ponadto  do  przeniesienia  duża  ilość  pozostałego  wyposażenia,  urządzeń,  mebli, 

archiwum  o  powierzchni  ponad.  500  m

,  nie  uwzględniono  w  ofercie  Wykonawcy 

Erbud. 

Jednocześnie  potwierdzeniem  wskazanych  wyżej  kosztów  są  dowody  w  postaci:  oferty 

cenowej nr 667/21 z dn. 11.03.2021 r., oferta Tronix z dn. 15.03.2021. 

Odwołujący  podkreślił,  że  prace kalkulowane  w  tej  pozycji  są  bardzo  czasochłonne, 

wymagające dużego zaangażowania osobowego i logistycznego. Do demontażu niektórych 

urządzeń, takich jak windy, urządzenia sanitarne, urządzenia elektryczne, należy skorzystać 

z pomocy wyspecjalizowanych firm, aby uniknąć dewastacji urządzeń. Nieujęcie dużej części 

kosztów  i  w  konsekwencji  skalkulowanie  opisywanej  pozycji  kosztorysowej  na  tak  niskim 

poziomie, świadczy o nieprawidłowej wycenie i zupełnie nierzetelnym podejściu Wykonawcy 

Erbud do obliczenia wynagrodzenia. 

zaniżone  stawki  na  wykonanie  wykopów  ręcznych  -  koszt  wskazany  w  kosztorysie 

Wykonawcy Erbud to 5,64 zł/m

. Potwierdz

eniem zaniżenia tej pozycji jest wydruk z 

KNR  wskazujący  koszty  na  poziomie  143,34  zł/m

oraz  wyciągi  z  umów 

realizowanych przez Odwołującego (wykopy wraz z utylizacją materiału wykonywane 

metodą mechaniczną przy użyciu sprzętów to koszty rzędu ok. 20 zł/m

). Wykonawca 

Erbud znacznie zaniżył stawkę. 

W  związku  z  powyższymi  wyliczeniami  w  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Erbud  zaniżył 

cenę jednostkową 25-krotnie. 

zaniżenie  pozycji  zakupu  kontenerów  -  cena  kontenera  po  odjęciu  zysku  i  kosztu 

zakupu  to  15  941,81  z

ł  (cena  zawiera  montaż,  transport,  uruchomienie, 

dokumentację  etc.)  Cena  zawarta  w  kosztorysie  Wykonawcy  Erbud  jest  znacząco 

niższa  w  porównaniu  do  otrzymanych  przez  Odwołującego  ofert  cenowych  oraz 

wydaje  się  być  poniżej  znanych  cen  rynkowych.  Dla  kontenerów  typu  A,  zgodnie  z 

odp

owiedzią na pytanie nr 15 z 23 lutego  2021 r. „parametry zostały obniżone, lecz 

dla  kontenerów  z  grupy  B  i  C  pozostały  niezmienione.  Zakup  kontenerów  o 

obniżonych  dokumentację  etc.),  a  tym  bardziej  kontenerów  z  grupy  B  lub  C,  które 

mają wyższe parametry i co za tym idzie, są również droższe. W wycenie kontenerów 

Wykonawcy  Erbud  będzie  brakować:  spełnienia  wymogów  ocieplenia  dla  grupy 

kontenerów B i C oraz wentylacji grawitacyjnej. 

W 

ocenie Odwołującego, Wykonawca Erbud nie uwzględnił w cenie oferty szeregu kosztów, 

które  są  niezbędne  do  poniesienia,  aby  prawidłowo  wykonać  prace  wchodzące  w  zakres 

zamówienia. Jak wykazano powyżej, w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, nieujęcie 

koniecznych  kosztów  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysowych,  świadczy  o 

nieprawidłowym  skalkulowaniu  ceny  oferty,  powodującym  jej  rażące  zaniżenie.  Z 

powyższych powodów, należy uznać, iż oferta Wykonawcy Erbud, jako nieobejmująca dużej 

części  kosztów,  zawiera  cenę  rażąco  niską,  co  uzasadnia  bezwzględny  obowiązek  jej 

odrzucenia. 

Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący podkreślił, że nie miał szansy zapoznać się z wyjaśnieniami Wykonawcy 

Erbud w zakresie rażąco niskiej ceny z racji niesłusznego zaniechania ich odtajnienia. Mimo 

to  w  zakres

ie  wyjaśnień,  Odwołujący  wskazał,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, do którego takie wezwanie 

skierowano  („Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy").  Na  gruncie  art.  224  ustawy  Pzp  (dawnego  art.  90  ust.  2) 

wykształciło  się  w  orzecznictwie  KIO  przekonanie,  że  skierowanie  przez  zamawiającego 

wezwanie  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  statuuje  domniemanie 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  badanej  ofercie.  To  zaś  wiąże  się  z  koniecznością 

podjęcia  przez  wykonawcę  działania  w  celu  wzruszenia  tego  domniemania,  jeżeli 

wykonawca  nie  chce,  aby  jego  oferta  została  odrzucona.  Wykonawca  może  tego  dokonać 

jedynie  poprzez  przedstawienie  odpowiednic

h  wyjaśnień  i  dowodów  potwierdzających,  iż 

zaproponowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  w  tym  zakresie 

przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  września  2020  r.,  KIO  1856/20.  W 

związku z istnieniem domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny, ciążący na wykonawcy 

obowiązek  jego  wzruszenia,  implikuje  konieczność  złożenia  wyczerpujących  i  konkretnych 

wyjaśnień, potwierdzonych dowodami, z których będzie jednoznacznie wynikać, że cena jest 

prawidłowo  skalkulowana,  rynkowa  oraz  umożliwia  zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami 

zamawiającego.  Oznacza  to,  że  wykonawca  nie  może  złożyć  wyjaśnień 

jakichkolwiek,  tj.  ogólnych,  nieodnoszących  się  do  konkretnie  wskazanych  przez 

zamawiającego  w  wezwaniu  okoliczności  -  takie  wyjaśnienia,  jako  nieodpowiadające 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  224  ust  5  ustawy  Pzp,  nie  mogą  skutecznie  obalić 

domniemania rażąco niskiej ceny. W tym zakresie Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 30 lipca 2020 r., KIO 1446/20 oraz wyroku z dnia 4 lutego 2020 r., KIO 

Jak wskazał Odwołujący wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny służy nie tylko 

umożliwieniu wykonawcy wykazania, iż jego oferta nie podlega odrzuceniu, ale jednocześnie 

ustanawia swoistą prekluzję dowodową. Odwołujący wskazał, że konsekwencją zaniechania 

odpowiedzi na wezw

anie zamawiającego, bądź udzielenia niewystarczających wyjaśnień jest 

pozbawienie  wykonawcy 

możliwości  powoływania  nowych  dowodów  na  dalszym  etapie 

postępowania  (np.  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą).  Podstawą  oceny  zarzutu  odrzucenia 

oferty  ze  względu  na  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny  są  bowiem  jedynie  wyjaśnienia 

przedłożone  przez  wykonawcę  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu  przez  zamawiającego. 

Zatem  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  którego  przedmiotem  jest  zarzut 

występowania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie,  badana  jest  poprawność  działań 

zamawiającego  w  oparciu  o  stan  rzeczy  istniejący  w  chwili  podjęcia  przez  zamawiającego 

określonych  czynności.  Jeżeli  więc  w  postępowaniu  odwoławczym  zostaną  przedstawione 

nieujawnione  wcześniej  zamawiającemu  wyjaśnienia  lub  dowody,  wówczas  muszą  one 

zostać uznane za spóźnione i w konsekwencji muszą być pominięte przez skład orzekający. 

Powyższe  w  sposób  jednoznaczny  prowadzi  do  wniosku,  że  aby  skutecznie  wzruszyć 

domn

iemanie  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  swojej  ofercie,  wykonawca  musi 

przedstaw

ić  swoje  szczegółowe  wyjaśnienia,  ze  wskazaniem  wszystkich  czynników 

obniżających  cenę  oraz  podaniem  dowodów  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu  przez 

zamawiającego  -  jakiekolwiek  uzupełnianie  tych  wyjaśnień  na  późniejszym  etapie,  o  nowe 

dowody i nowe okoliczn

ości, zawsze należy uznać za spóźnione i nie mające znaczenia dla 

ponownej oceny jego oferty. W ocenie Odwołującego w szczególności, do czynników, które 

nie uzasadniają skalkulowania ceny na określonym poziome, należą: 

a) 

doświadczenie wykonawcy - okoliczność posiadania doświadczenia po pierwsze, nie 

ma większego znaczenia dla ustalenia, czy wykonawca zaoferował cenę realistyczną 

i rynkową, a po drugie, nie jest również okolicznością wyjątkową, właściwą wyłącznie 

dla tego wykonawcy, pozwalającą mu na obniżenie ceny (tak m.in. w wyroku Krajowej 
Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2018 r., KIO 13/18); 

b) 

dysponowanie  sprzętem  -  samo  posiadanie  sprzętu  do  wykonywania  prac  objętych 

zamówieniem  nie  jest  niczym  szczególnym  a  wręcz  wymaganym.  Taka okoliczność 

nie stanowi 

wyjątkowego, tylko dla danego wykonawcy, czynnika mającego wpływać 

na  obniżenie  ceny.  Bez  wskazania  określonej  kwoty  oszczędności  wywołanej 

posiadaniem  sprzętu,  nie  można  powoływać  się  na  ten  czynnik  jako 

usprawiedliwiający skalkulowanie ceny na określonym poziomie. 

Jak  wskazał  Odwołujący  złożenie  wyjaśnień  lakonicznych,  ogólnikowych,  bądź  nie 

odnoszących  się  do  wskazanych  w  wezwaniu  elementów,  jak  również  nie  popartych 

dowodami uznaje się za niezłożenie wyjaśnień. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  nawet  jeśli  Wykonawca  Erbud  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  złożył  szczegółowe  kalkulacje  cen  oraz  dowody 

potwierdzające  zastosowanie  niektórych  stawek  cenowych,  nie  musi  to  świadczyć 

automatycznie o tym, iż dopełnił obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Fakt 

złożenia szczegółowej kalkulacji w ocenie Odwołującego o niczym nie świadczy, potwierdza 

jedynie przyjęty sposób wyliczenia niektórych cen kosztorysowych, natomiast niekoniecznie 

musi  potwierdzać  ich  realność  oraz  rynkowość.  Analiza  kalkulacji  stawek  w  przypadku 

wynagrodzenia  kosztorysowego  jest  szczególnie  wymagana,  dlatego,  w  ocenie 

Odwołującego, biorąc pod uwagę wymienione w pkt 2 uzasadnienia odwołania zastrzeżenia 

do  kosztorysu  ofertowego  Wykonawcy  Erbud,  Zamawiający  zaniechał  wnikliwego 

przebadania metody obliczenia ceny przyjętej przez Wykonawcę Erbud. 

Dodatkowo,  w  ocenie  Odwołującego,  przedstawienie  wyłącznie  częściowych 

dowodów  potwierdzających  zastosowanie  określonych  stawek  w  szczegółowych 

kalkulacjach cen również nie świadczy o wypełnieniu obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 

5 Ustawy. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  Erbud  ceny  nie 

można w sposób racjonalny wyjaśnić, a zwłaszcza, nie można wyjaśnić braku uwzględnienia 

kosztów,  o  których  Odwołujący  wspomniał  w  pkt  2  uzasadnienia  odwołania.  Jakiekolwiek 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie  należy  uznać  za  gołosłowne,  w  tym  przypadku  nie  znajduje 

racjonalnego uzasadnienia: 

−  zastosowanie  jednolitych  stawek  kosztów  rozbiórki  dla  wszystkich  budynków  -  taka 

k

alkulacja nie może być uzasadniona względami technicznymi lub technologicznymi, 

z racji kompletnie 

odmiennych uwarunkowań obiektów objętych kalkulacją, 

−  zaniżenie pozycji kosztorysowych w zakresie usunięcia wyposażenia w budynkach - 

prace  ujęte  w  tej  pozycji  kosztorysowej  są  skomplikowane,  czasochłonne  i 

kosztochłonne, podane przez Wykonawcę Erbud koszty i zastosowane stawki nie są 

stosowane na rynku, 

−  zaniżenie  stawki  na  wykonanie  wykopów  ręcznych  -  zastosowana  stawka  jest  co 

najmniej  kilkukrotnie  niższa  niż  wynika  z  dowodów  przedstawionych  przez 

Odwołującego,  nieznana  jest  Odwołującemu  przyczyna  podania  tak  niskiej  stawki 

przez Wykonawcę Erbud, natomiast jego zdaniem, nie jest możliwe jej uzasadnienie 

względami technicznymi, technologicznymi lub organizacyjnymi, 

−  zaniżenie  pozycji  zakupu  kontenerów  -  wskazana  cena  świadczyć  może  jedynie  o 

zaoferowaniu  rozwiązań  niezgodnych  z  SWZ,  Odwołującemu  nie  są  bowiem  znane 

takie ceny zakupu, nawet przyjmując możliwe upusty. 

W  ocenie  Odwołującego,  nawet  mimo  złożenia  wyjaśnień  przez  Wykonawcę  Erbud, 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  a 

zwłaszcza  w  zakresie  wymienionych  w  pkt  2  uzasadnienia  odwołania  pozycji 

kosztorysowych.  Pozycje  te  należy  uznać  za  skalkulowane  nierzetelnie  i  w  związku  z 

powyższym,  należy  uznać,  iż  oferta  Wykonawcy  Erbud  powinna  podlegać  odrzuceniu  ze 

względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 

Brak wykazania zdolności technicznej lub zawodowej 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XI  pkt  3  lit.  a)  SWZ  wykonawca  może  wziąć  udział  w 

Postępowaniu, jeżeli „wykaże, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  dwie  roboty 

budowlane  obejmujące  wykonanie  robót  budowlanych  rozbiórkowych  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  1  000  000  zł  brutto  każda  oraz  wykonaniu  dwóch  robót  instalacyjnych  w 

zakresie budowy sieci ciepłowniczych o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł brutto każda". 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Wykonawca  Erbud  w  JEDZ  zadeklarował  doświadczenie 

wyłącznie  w  zakresie  dwóch  robót  instalacyjnych,  nie  wskazując  na  doświadczenie  w 

wykonaniu dwóch robót rozbiórkowych. Jednak w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 

126 ust. 1 Ustawy, Wykonawca Erbud przedstawił wykaz robót, z którego wynikało, iż oprócz 

dwóch robót instalacyjnych wykonał dwie roboty rozbiórkowe, w tym na rzecz Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi. Z wykazu robót wynika, iż w ramach kontraktu zrealizowano budowę 

Zespołu  Poradni  Specjalistycznych  i  Serwerowni  w  budynku  A2  Centrum  Kliniczno 

Dydaktycznego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  przy  ul.  Pomorskiej  251  w  ramach  II 

etapu budowy CKD, w tym m.in. wykonanie przez EOP robót rozbiórkowych. Wartość robót 

rozbiórkowych:  powyżej  1  mln  netto.  Na  potwierdzenie  wykonania  wskazanych  robót 

Wykon

awca Erbud przedstawił protokół odbioru końcowego. Z protokołu odbioru wynika, że: 

−  roboty  były  wykonywane  przez  konsorcjum  firm,  w  skład  którego  wchodził 

Wykonawca Erbud oraz firma Fast Group Sp. z o.o., 

−  z  protokołu  wynika,  iż  wykonawcy  usunęli  stwierdzone  usterki,  natomiast  nie 

potwierdza jakości wykonanych robót oraz odbioru robót bez uwag (s. 3 protokołu) w 
ramach  czynności  odbiorowych  dokonano  odbioru  etapu  obejmującego  usunięcie 

stwierdzonych  usterek, 

zrealizowanie  dostaw,  przekazanie  obiektu  do  użytkowania 

oraz wykonanie dokumentacji powykonawczej - natomiast nie wynika, aby dokonano 

odbioru robót rozbiórkowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  protokół  nie  może  być  zatem  podstawą  potwierdzenia 

należytego  wykonania  robót  rozbiórkowych  przez  Wykonawcę  Erbud,  ponieważ  w  żadnym 

miejscu  nie  potwierdza,  aby  w  ramach  wskazanego  kontraktu  (nota  bene 

protokół  nie 

wskazuje  na  umowę  zawartą  między  wykonawcą  a  zamawiającym,  a  wyłącznie  na 

porozumienie  oraz  aneksy)  realizowano  roboty  rozbiórkowe,  a  tym  bardziej  nie  wynika  z 

niego  potwierdzenie  należytego  ich  wykonania.  Tym  samym,  protokół  ten  nie  może  być 

uznany  za  podmiotowy  środek  dowodowy  składany  na  potwierdzenie  posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej. 

Odwołujący  następnie  argumentował,  że  rola  podmiotowych 

środków dowodowych jakimi są protokoły odbioru lub referencje jest znana - jak wskazuje się 

powszechnie  w  orzecznictwie,  dokumenty  te  służą  potwierdzeniu,  że  dana  usługa/robota 

budowlana/dostawa 

została zrealizowana należycie. Natomiast, z treści przedłożonego przez 

Wykonawcę Erbud protokołu, nie wynika, aby wskazywana w wykazie robót budowa, w tym 

prace  rozbiórkowe,  została  prawidłowo  wykonana.  Protokół  potwierdza  jedynie  usunięcie 

stwierdzonych  uprzednio  usterek. 

Jednocześnie,  wątpliwości  Odwołującego  budzi  fakt,  że 

wskazane w protokole prace realizowane były przez konsorcjum firm. Jak wynika z §9 ust. 3 

pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  jeżeli  wykonawca  powołuje  się  na 

doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z 

innymi wykonawcami, wykaz robót budowlanych dotyczy tych robót budowlanych, w których 

wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył. Podobne zastrzeżenie znalazło się w 

samym  wzorze  wykazu  robót  budowlanych  będącym  załącznikiem  nr  8  do  SWZ:  „Jeżeli 

Wykonawca powołuje  się na  doświadczenie w realizacji  robót  budowlanych wykonywanych 

wspólnie z innymi Wykonawcami w/w wykaz winien dotyczyć robót budowlanych, w których 

wykonywaniu  Wykonaw

ca  ten  bezpośrednio  uczestniczy.  Natomiast,  niezależnie  od 

powyższego,  zdaniem  Odwołującego  fakt,  iż  dany  kontrakt  był  realizowany  przez 

Wykonawcę  Erbud  w  ramach  konsorcjum  firm,  powinien  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego, który powinien się upewnić, czy Wykonawca Erbud wykonał prace w takim 

zakresie, w jakim wskazał to w wykazie robót budowlanych. Według wiedzy Odwołującego, 

Zamawiający nie wyjaśniał z Wykonawcą Erbud ani zakresu wykonanych przez niego prac w 

ramach  wskazanego  kontraktu  z  Uniwersytetem  Medycznym  w  Łodzi,  jak  również  nie 

wyjaśniał  innych  wątpliwych  kwestii  dotyczących  protokołu  odbioru  wymienionych  powyżej. 

Wykonawca  Erbud  nie  był  również  wzywany  do uzupełnienia innego podmiotowego  środka 

dowodowego, z którego wynikałoby jednoznacznie, iż roboty rozbiórkowe zostały wykonane 

należycie. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył w tym 

względzie  przepisy  Ustawy.  Jednocześnie,  zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  Erbud  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  toteż  zasadne  będzie  odrzucenie 

jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. 

13  maja  2021  r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  skutecznie  zgłosił  wykonawca  Erbud  Operations  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej: Przystępujący). 

Pismem  z  29  czerwca 

2021  r.,  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

oświadczając o częściowym uwzględnieniu zarzutu dotyczącego naruszenia art. 18 ust. 2 w 

zw.  z  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  w  jakim  dotyczy  on  pisma  P

rzystępującego  z  dnia  08 

kwietnia  2021  roku

,  natomiast  w  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  jako  bezzasadnego.  Zamawiający  wskazał,  że  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w 

części wskazanego wyżej zarzutu dotyczy  pisma przystępującego z dnia 08 kwietnia 2021 

roku,  stanowiącego  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Analizując  przedmiotowe 

pismo  ponowni

e  zamawiający  doszedł  do  wniosku,  iż  następujące  jego  części  (fragmenty) 

oraz  załączniki  nie  zawierają  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  zatem  powinny  zostać 

udostępnione zainteresowanym wykonawcom: 

1) str. 1-3 (do przedostatniego akapitu na str. 3); 

2)  str.  4  (od  drugiego  akapitu) 

–  str.  5  do  akapitu  rozpoczynającego  się  od  słowa 

„Przyczyny” bez tego akapitu; 

3) str. 7 (od ostatniego akapitu) 

– str. 10 (bez ostatniego zdania); 

4) str. 11 od pkt II; 

5) str. 12 (od drugiego akapitu do końca pisma); 

6) załącznik nr 3 do pisma. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu o przepisy  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 

ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Podczas  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  Zamawiający 

sprostował oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art.  18 ust. 1 w zw. z 

ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  11  ust.  2  uznk. 

Mianowicie  Zamawiający  oświadczył,  że 

omyłkowo  uwzględnił  zarzut  w  zakresie  załącznika  nr  3  do  pisma  Przystępującego  z  8 

kwietnia  2021  r.,  Natomiast  w  pozostałym  zakresie,  tj.  odnoszącym  się  do  następujących 

fragmentów pisma Przystępującego z 8 kwietnia 2021 r.: 

1) str. 1-3 (do przedostatniego akapitu na str. 3); 

2)  str.  4  (od  drugiego  akapitu) 

–  str.  5  do  akapitu  rozpoczynającego  się  od  słowa 

„Przyczyny” bez tego akapitu; 

3) str. 7 (od ostatniego akapitu) 

– str. 10 (bez ostatniego zdania); 

4) str. 11 od pkt II; 

5) str. 12 (od drugiego akapitu do końca pisma); 

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o uwzględnieniu zarzutu w części. Przystępujący 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  omawianego  zarzutu  w 

powyższym  zakresie. Wobec uwzględnienia odwołania w  części  zarzutu naruszenia art.  18 

ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 2 uznk, przy jednoczesnym braku sprzeciwu 

ze  strony  Przystępującego  Izba  w  tym  zakresie  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze.  

Następnie odnotować należy, że podczas posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i 

Przystępującego, Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty: 

−  zarzut 3 tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  P

rzystępującego  mimo,  że  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz  

−  zarzut  nr  4  dot.  naruszenia  art.  128  ust.  1  lub  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  podmiotowych 

środków  dowodowych  mających  potwierdzić  posiadanie  przez  niego  zdolności 

technicznej lub zawodow

ej lub wezwania do uzupełnienia prawidłowych podmiotów i 

środków dowodowych. 

Wobec  oświadczenia  Odwołującego  o  wycofaniu  zarzutów  nr  3  i  4  opisanych 

powyżej, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tym zakresie.  

W pozostałym zakresie odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawę. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453).  Ponadto 

Izba  zaliczyła w  poczet  materiału 

dowodow

ego następujące dowody złożone podczas rozprawy przez: 

Odwołującego: 

Dowód nr 1 - Zał. nr 1 – wykaz cen jednostkowych zaoferowanych przez przystępującego w 

zestawieniu  z  minimalnymi  cenami  rynkowymi,  na  oko

liczność  wykazania,  które  ceny 

jednostkowe zostały przez przystępującego niedoszacowane.  

Dowód nr 2 - Zał. nr 2a i 2b – zawierający zakres robót ziemnych nieuwzględnionych przez 

przystępującego w ofercie, na okoliczność nieuwzględnienia w jednostkowych cenach robót 

rozbiórkowych tego zakresu. 

Dowód nr 3 - Zał. nr 3 – zakres rozbiórki nasypu nieuwzględniony przez przystępującego w 

cenie oferty. 

Dowód  nr  4  -  Zał.  nr  4  –  zawierający  3  oferty,  na  okoliczność  zaniżenia  przez 

przystępującego  kosztów  utylizacji  materiałów  rozbiórkowych.  Odpisy  przekazuje 

Zamawiającemu i przystępującemu.   

Zmawiającego: 

D

owód nr 1 - pismo z 26 maja 2021 r. pochodzące od Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, na 

okoliczność  nienależytego  wykonania  robót  przedstawionych  przez  przystępującego  w 

wykaz

ie  przedstawionym  Zamawiającemu  (dowód  dotyczący  zarzutów  wycofanych  przez 

Odwołującego). 

3)  P

rzystępującego: 

Dowód 1 - oferta Eurometal, który jest podwykonawcą na zasoby którego przystępujący się 

powołuje  w  tym  postępowaniu,  na  okoliczność  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.   

Dowód nr 2 - oferta wykonawcy, którego nazwa objętą jest tajemnicą przedsiębiorstwa ale w 

pełnym zakresie została załączona do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Dowód  nr  3  -  wyciąg  z  umowy  o  pracę  z  31  stycznia  2020  r.  wraz  z  par.  7  dot.  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, na okoliczność zobowiązywania pracowników do przestrzegania tajemnicy 

przedsiębiorstwa oświadcza, iż jest to standardowo stosowany przez przystępującego wzór 

umowy. 

Dowód  nr  4  -  zaświadczenie  dot.  ukończenia  kursu  w  zakresie  usuwania  odpadów 

azbestowych,  na  okoliczność  wykazania,  że  wykonawca  posiada  własne  zasoby,  w  tym 

przeszkoloną odpowiednio kadrę do wykonywania tego rodzaju prac. 

Izba  ustaliła  następujące  okoliczności  faktyczne,  jako  istotne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy.  

Jak  wynika  z  treści  SWZ,  rozdział  IV  „Opis  przedmiotu  zamówienia,  informacja  o 

podziale  zamówienia  na  części”,  wraz  z  ofertą  wykonawcy  mieli  złożyć  wypełnione 

przedmiary  robót/kosztorysy  ofertowe  wykonane  metodą  uproszczoną  z  podaniem 

składników  cenotwórczych,  tj.  roboczogodziny,  zysku  i  kosztów  pośrednich.  Cenę  oferty 
należało  wyliczyć  i  podać  w  oparciu  o  kosztorysy  ofertowe  sporządzone  przez  wykonawcę 

na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik nr 3 do SWZ. Kosztorysy ofertowe 

należało  sporządzić  metodą  kalkulacji  uproszczonej  ściśle  według  kolejności  pozycji 

wyszczególnionych w przedmiarach robót, określając ceny jednostkowe netto oraz wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  przedmiarach. 

Przedmiar  robót  powinien  być 

odczytywany  z  powiązaniu  z  umową,  specyfikacjami technicznym.  Ceny  umieszczone  przy 

poszczególnych  pozycjach  przedmiaru  robót  muszą  obejmować  koszty  wszystkich 

następujących  po  sobie  faz  operacyjnych,  niezbędnych  dla  zapewnienia  zgodności 

wykonan

ia  tych  robót  z  wymaganiami  podanymi  w  specyfikacjach  technicznych,  a  także 

wiedzą techniczną i sztuką budowlaną. Jeżeli w opisie pozycji przedmiaru nie uwzględniono 

pewnych faz operacyjnych związanych z wykonaniem robót, to koszty tych faz operacyjnych 

po

winny  być  przez  Wykonawcę  uwzględnione  w  cenach  wpisanych  przy  tych  czy  innych 

pozycjach  przedmiaru.  Wykonawcy  nie  zezwala  się  bez  zgody  Zamawiającego  na 

dodawanie  nowych  pozycji  w  którejkolwiek  części  przedmiaru  robót.  Jeżeli  w  przedmiarze 

nie uwzględniono pewnych faz operacyjnych uwidocznionych w dokumentacji udostępnionej 

wykonawcom to koszty tych robót powinny być przez wykonawców uwzględnione w cenach 

wpisanych  przy  ist

niejących  pozycjach  przedmiaru.  Wynagrodzenie  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia ma charakter kosztorysowy. 

26  marca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w zakresie wynikającym z art. 224 ust. 3 w 

szczególności pkt 4 i 6 ustawy Pzp, wskazując że przepis ten zawiera katalog otwarty i nie 

ogranicza  wykonawcy  w  powoływaniu  się  na  okoliczności  uzasadniające  zaoferowanie 

wskazanej  w  ofercie  ceny.  Pismem  z  6  kwietnia  2021  r.,  odpo

wiadając  na  wątpliwość 

zgłoszoną  przez  Przystępującego,  Zamawiający  wskazał,  że  podstawą  wezwania  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jest zarówno przepis art. 224 ust 1 jak i art. 224 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  w  treści  ww.  wezwania  Zamawiający  nie  skierował  do 

Przystępującego  pytań,  ani  nie  opisał  konkretnych  wątpliwości  powołując  się  na 

poszczególne pozycje załączonego do oferty kosztorysu.   

Pismem z 8 kwietnia 2021 r. Przystępujący udzielił wyjaśnień wraz z dowodami, które 

w całości zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z 

13  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego 

wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.  

Na powyższe, Przystępujący odpowiedział pismem z 23 kwietnia 2021 r.  

Następnie oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwsze

j  kolejności  Izba  przytoczy  treść  przepisów  stanowiących  podstawę 

rozstrzygnięcia.  

art. 18  ust. 2 ustawy Pzp 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 

1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

art. 11 ust. 2 uznk 

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle  z

ajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzie

lił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołanie podlegało częściowemu uwzględnieniu. 

Ad.  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  2  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  11  ust.  2 

uznk 

przez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  Erbud 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

dowodami),  pomimo,  iż  Wykonawca  Erbud  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba  wskazuje,  że  zarzut  potwierdził  się,  dlatego  w  tym  zakresie  odwołanie  zostało 

uwzględnione.   

W treści uzasadnienia ww. zrzutu Odwołujący podjął polemikę z treścią uzasadnienia 

z 8 kwietnia 2021 r. co do 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych  odrębnym  pismem  z  8  kwietnia  2021  r.,  wraz  z  załącznikami.  Odwołujący 

argumentował, że: 

−  z  treści  wyjaśnień  Przystępującego  nie  wynika,  aby  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przed

siębiorstwa  jakiekolwiek  dowody  potwierdzające  stosowaną  przez  niego 

politykę  poufności,  w  związku  z  tym  Odwołujący  domniemywa,  że  takich  dowód 

Przystępujący nie złożył; 

−  w zakresie powołania się przez Przystępującego na tajemnicę handlową wyrażającą 

się  w  utracie  przez  Przystępującego  przewagi  cenowej  i  ryzyka  podkupienia 

kontrahenta  oraz  na  know-how 

–  co  mogłoby  zagrozić  przewadze  konkurencyjnej  i 

utratą  zakładanych  zysków,  w  ocenie  Odwołującego  są  to  typowe  ogólne 

stwierdzenia,  jakich  powszechnie  używa  się  w  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny,  natomiast  Przystępujący  nie  wskazuje  na  obiektywną  możliwość 

wystąpienia  szkody  w  związku  z  ujawnieniem  zastrzeżonych  informacji.  Ponadto 

Odwołujący  dostrzegł,  że  w  uzasadnieniu  Przystępujący  nie  wykazał  aby  taka 

praktyka go kiedykolwiek dotknęła, w tym nie powołał się na konkretne przykłady; 

−   Odwołujący  odnosząc  się  do  twierdzenia  Przystępującego  o  braku  zgody 

podwykonawców  oraz  dostawców  na  przekazywanie  treści  ofert  firmom 

konkurencyjnym,  podniósł  że  twierdzenie  to  nie  zostało  udowodnione,  ponieważ  z 

treści  uzasadnienia  to  nie  wynika.  Przystępujący  powinien  był  złożyć  chociażby 

oświadczenia podmiotów współpracujących z nim, że nie wyrażają takiej zgody; 

−  w zakresie twierdzenia Przystępującego o tym, że dostęp do informacji mają jedynie 

wybrani  pracownicy,  którzy  do  zachowania  tajemnicy  zostali  zobowiązani  w 

umowach  o  pracę,  Odwołujący  zauważył,  że  do  uzasadnienia  nie  został  załączony 

żaden dowód na tę okoliczność; 

−  odnosząc  się  do  twierdzenia  Przystępującego  o  charakterze  gospodarczym  i 

handlowym  zastrzeżonych  informacji,  Odwołujący  wskazał,  że  nie  zostało  przez 

Przystępującego  wskazane  na  czym  wartość  handlowa  i  gospodarcza  polega. 

Przystępujący nie odniósł się do obiektywnych, mierzalnych wartości; 

−  Odwołujący  argumentował,  że  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  bardzo 

ogólne  i  zawiera  stwierdzenia  standardowo  zamieszczane  przez  wykonawców  lecz 

nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  konkretnych  przykładach,  wartościach  lub 

dowodach;  

−  Odwołujący  podkreślił,  że  miał  dostęp  jedynie  do  uzasadnienia  przekazanego 

pismem z 8 kwietnia 2021 r.  

Mając  na  uwadze  treść  uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

wraz z załącznikami, Izba uznała, że Odwołujący słusznie argumentował iż mają one ogólny 

chara

kter  i  mogłyby  zostać  załączone  do  jakichkolwiek  wyjaśnień.  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie  Izby  w  ce

lu  skutecznego  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  danych  treści 

(dotyczy  to  wszelkich  treści,  wobec  których  wykonawca  ma  taki  zamiar),  konieczne  jest 

wyka

zanie w uzasadnieniu przesłanek o których mowa w treści przepisu art. 11 ust. 2 uznk. 

Wykonawca, w tym przypadku Przystępujący, powinien zatem w uzasadnieniu w sposób nie 

budzący wątpliwości wykazać, że: 

a) 

powołuje 

się 

na 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,  

b) 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są łatwo dostępne dla takich osób,  

c) 

oraz że wykonawca taki podjął, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Innymi  słowy,  każdy  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego chcący skutecznie zastrzec dane informacje, przywoływane w treści oferty, czy 

to  w  wyjaśnieniach  składanych  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  powinien  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wykazać  spełnienie 

wszystkich  powyższych  przesłanek  łącznie.  Izba  stwierdza,  że  Przystępujący  w  tym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia nie sprostał temu wymogowi.  

Przechodząc do treści uzasadnienia Izba wskazuje, że w istocie zawiera ono jedynie 

ogólne  sformułowania.  Odnosząc  się  do  stwierdzenia  argumentu  o  ryzyku  „podkupienia” 

kontrahenta  Izba  wskazuje, 

że  Odwołujący  słusznie  zwrócił  uwagę,  że  Przystępujący  nie 

wskazał  na  żaden  tego  typu  przypadek,  aby  w  ten  sposób  utracił  partnera  handlowego.  

Argumentacja  dotycząca  doświadczenia  Przystępującego,  jego  know-how  oraz  aspektów 

współpracy  z  podwykonawcami  jest  lakoniczna  oraz  gołosłowna.  W  przedmiocie  zarówno 

wykazania swojego know-

how jak i braku zgody podmiotów współpracujących Przystępujący 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  np.  w  postaci  umów,  w  treści  których  tego  rodzaju 

postanowienia  byłyby  zawarte.  Ponadto  w  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  należy  odróżnić 

sytuację objęcia tajemnicą jedynie treści danej oferty od objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa 

faktu samej współpracy. Izba stwierdza, że do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa nie 

została  załączona  żadna  umowa  regulująca  warunki  współpracy  z  danymi  podmiotami,  w 

tym kwestie poufności nie tylko w zakresie samego faktu współpracy, co również w zakresie 

jej  warunków,  w  tym  posługiwania  się  ofertami.  Natomiast  posługując  się  ofertami  na 

potrzeby 

procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oczywistym  jest,  z  uwagi  na 

zasadę  jawności  postępowania,  że  obie  strony  liczyć  muszą  się,  co  do  zasady,  nie tylko  z 

koniecznością  ujawnienia  samego  faktu  współpracy,  co  z  koniecznością  ujawnienia  treści 

złożonych na potrzeby danego postępowania ofert. Odnosząc się natomiast do twierdzenia o 

dostępności  informacji  zastrzeżonych  tylko  dla  ograniczonego  kręgu  pracowników,  Izba 

wskazuje,  że  w  tym  zakresie  Odwołujący  poza  gołosłownym  twierdzeniem  nie  przedstawił 

żadnych dowodów, choć ta okoliczność wydaje się najmniej problematyczną w wykazaniu.  

W tym miejscu Izba stanowczo wskazuje i podkreśla, że rolą wykonawcy jest wraz z 

uzasadnieniem  przedłożyć  stosowne  dowody,  aby  wykazać  podjęcie  środków  w  celu 

utrzymania in

formacji i treści na które się powołuje w poufności. Nie jest rolą Zamawiającego 

takich  dowodów  poszukiwać  ani  wyręczać  w  tym  zakresie  wykonawcę.  Jest  okolicznością 

bezsporną, że do uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zarówno treści wyjaśnień 

j

ak i załączników do nich dołączonych, Przystępujący nie dołączył żadnych dowodów.  

Próżno  również  doszukać  się  argumentacji  dotyczącej  wykazania  wartości 

gospodarczej.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że  nie 

musi  to  być  wartość  wyrażona  w  konkretnej  kwocie.  Jednak  samo  powołanie  się  podczas 

rozprawy  na  wskazanie  w  treści  pisma  z  8  kwietnia  2021  r.  dotyczącego  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny na metody oszczędności po pierwsze uznać należy za spóźnione, po drugie jest 

to niewystarc

zające wobec braku wykazania wartości gospodarczej tych informacji. Wartość 

taka  może  wyrażać  się  na  różny  sposób,  może  to  być  przykładowo  taka  umiejętność 

prowadzenia  działalności,  która  daje  wykonawcy  przewagę  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego np. ze wskazaniem przykładów postępowań, albo tego konkretnego 

postępowania,  czego  Przystępujący  zaniechał.  Chcąc  wskazać  na  wartość  kwotową  takich 

informacji,  można  to  zrobić  np.  przez  zobrazowanie  różnicy  w  kosztach  wykonania 

zamówienia  bez  zastosowania  danej  metody  oszczędności  oraz  z  jej  zastosowaniem.  W 

ocenie  Izby  istnieje  kilka  możliwości  w  zakresie  pokazania  i  uzasadnienia  w  sposób 

niewątpliwy  wartości  gospodarczej  danej  informacji  i  świadomy  wartości  danej  informacji 

przedsiębiorca nie powinien mieć z tym większego problemu. 

Od

nosząc się natomiast do stanowiska Przystępującego zaprezentowanego w czasie 

rozprawy, zgodnie z którym odnośnie klauzul i umów wskazał on, że zostały one powołane w 

treści  wyjaśnień  w  celu  wykazania,  że  zostały  podjęte  niezbędne  działania  aby  zachować 

informacje poufności, Izba wskazuje, że powołanie się w treści uzasadnienia zastrzeżenia na 

istnienie klauzul i umów jest twierdzeniem gołosłownym jeśli nie towarzyszy temu chociażby 

wskazanie z kim są one zawarte i jaką mają treść, a przynajmniej bez załączenia wyciągów z 

tego rodzaju umów.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Przystępujący nie podołał obowiązkowi 

wykazania 

przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

uznk.  Z  tego  po

wodu  Izba  nakazała  Zmawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielonych 

pismem  z  dnia  8  kwietnia  2021  r.  w  pełnym  zakresie  wraz  z  załącznikami  1,  2,  3  do  tych 

wyjaśnień, tj.: 

−  Załącznik Nr 1 – Tabela Elementów Scalonych wraz z ofertami podwykonawców 
−  Załącznik  Nr  2  –  Porównawcze  zestawienie  wszystkich  kosztorysów  wg  układu 

przetargowego  uwzględniające  ceny  jednostkowe  i  wartości  ofert  Podwykonawców 

ERBUD do cen przyjętych w ofercie ERBUD oraz cen kosztorysów Zamawiającego; 

−  Załącznik Nr 3 – zestawienie 9 pozycji kosztorysowych kosztorysu ROZBIÓRKA 5-ciu 

BUDYNKÓW WCHODZĄCYCH W SKŁAD CENTRUM ONKOLOGII INSTYTUTU IM. 

MARII SKŁODOWSKIEJCURIE WRAZ Z INSTALACJAMI I SIECIAMI UZBROJENIA 

PODZIEMNEGO,  Etap  I,  [1.]  [1.1]  poz  7  d.1.1,  [1.2]  poz  9  d.1.2,  [1.3]  poz  11  d.1.3, 

[1.4] poz 12 d.1.4, [1.6] poz 30 d.1.6, [1.9] poz 60 d.1.9, oraz Etap II I, [1.] [1.1] poz 1 

d.1.1, [1.2] poz 2 d.1.2, [1.3] poz 3 d.1.3. 

Ad.  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Erbud  mimo,  że  nie  podołał  on  obowiązkowi 

udzielenia  wyczerpujących  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  złożenia  w  tym 

zakresie dowodów i mimo, iż zaoferował rażąco niską cenę w Postępowaniu. 

Zarzut podlega

ł oddaleniu jako nieudowodniony. Przede wszystkim Izba zauważa, że 

Odwołujący  zdecydował  się  sfomułować  przedmiotowy  zarzut  i  podtrzymać  go  w  czasie 

rozprawy, 

mimo  braku  dostępu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na  objęcie  ich 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba dostrzega trudności w trafnym formułowaniu tego zarzutu, 

w szczególności w sytuacji braku możliwości podjęcia polemiki z wyjaśnieniem rażąco niskiej 

ceny,  jednak  z  uwagi  na  brzmienie  art.  555  ustawy  Pzp 

Izba  zobowiązania była zarzut  ten 

rozpoznać.  

Następnie Izba wskazuje, że wszystkie dowody przedstawione na potwierdzenie tego 

zarzutu przez odwołującego odnoszą się do jego sytuacji, tj. do jego możliwości  w zakresie 

pozyskiwania  ofert

,  również  przedstawione  wyliczenia  nie  odnoszą  się  do  sytuacji 

Przystępującego.   

Nie  bez  znaczenia  dla  oceny  zarzutu  była  również  skierowana  do  Przystępującego 

treść  wezwania,  które  w  ocenie  Izby  miało  charakter  ogólny,  mając  na  uwadze,  że  w  tym 

postępowaniu  wynagrodzenie  jest  kosztorysowe.  Zamawiający  jedynie  sprecyzował  swoje 

oczekiwania  co  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wynikającym  z  art.  224  ust.  3  w 

szc

zególności  pkt  4  i  6  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  tego  rodzaju  wezwanie,  tj.  nie 

dotyczące  poszczególnych  pozycji  cenowych,  może  być,  jeśli  nie  ma  innej  możliwości, 

wystosowane w przypadku, 

gdy cena oferty ma charakter ryczałtowy. Jednak w sytuacji, gdy 

mamy  do  czynienia  z  wynagrodzeniem  o  charakterze  kosztorysowym,  Zamawiający  mając 

na uwadze po pierwsze, okol

iczność, że co do zasady wezwanie powinno być skierowane do 

wykonawcy  jednokrotne,  po  drugie  względy  ekonomiki  i  szybkości  postępowania, 

Zamawiający kierując do wykonawcy pierwsze wezwanie, powinien je sformułować w sposób 

konkretny,  żądając  wyjaśnienia  wskazanych  pozycji  budzących  jego  wątpliwości.  W  tej 

sprawie  Przystępujący  sam  musiał  zdecydować  które  pozycje  kosztorysowe  i  w  jakim 

zakresie wyjaśni.  

Odwołujący w treści odwołania kwestionował koszty rozbiórki wszystkich budynków w 

zakresie  zaniechania  u

względnienia  przez  Przystępującego  w  wycenie  prac  w  budynkach 

Kuchnia  ob.  Nr  3  i  Pralnia  ob.  Nr  2  wymagania  specjalistycznego  demontażu  i  osobnej 

utylizacji  płyt  elewacyjnych  azbestowo  –  cementowych;  zaniechania  uwzględnienia 

dodatkowych  robót  ziemnych,  zaniechania  uwzględnienia  kosztów  usunięcia  nasypu, 

kosztów  związanych  z  demontażem  i  przeniesieniem  urządzeń  w  budynkach  agregatów, 

Odwołujący  kwestionował  też  wysokość  kosztów  utylizacji  materiałów  porozbiórkowych. 

Ponadto  Odwołujący  zarzucił  stosowanie  zaniżonych  stawek  na  wykonanie  wykopów 

ręcznych  i  zaniżenie  pozycji  zakupu  kontenerów.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności podniesionych zarzutów, powołując się jedynie na pozyskane przez siebie oferty 

i  swoją  sytuację.  Podane  przez  Odwołującego  kwoty  niedoszacowania  oferty 

Przystępującego  również  nie    mogły  przesądzić  o  uwzględnieniu  zarzutu,  ponieważ  nie 

odnoszą się do sposobu kalkulacji ceny oferty Przystępującego, ani nie odnoszą się do jego 

sytuacji. Ponadto Izba wskazuje, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z 8 kwietnia 2021 r. 

Przystępujący  wyjaśnił  w  ocenie  Izby  w  sposób  spójny  i  rzeczowy  podniesione  przez 

Odwołującego  wątpliwości  oraz  przedstawił  dowody,  a  Odwołujący  nie  podważył  tych 

wyjaśnień.  Wskazać  należy,  że  wysokość  stawki  7,89  zł  została  przez  Przystępującego 

wyjaśniona w piśmie z 8 kwietnia 2021 r. na str. 6 dodatkowo wyjaśnienia te zostały poparte 

dowodami. W odniesieniu do robót ziemnych Przystępujący wskazał, że wycenił je w innych 

pozycjach  etapu  I  tj.  w  poz.  1.22  i  1.12  oraz  w  poz.  2.3  etap  II, 

ponadto część  kosztu  tych 

robót  została  skalkulowana  w  stawce  7,89  zł.  Przystępujący  wskazał  również,  gdzie  mógł 

zaoszczędzić  powołując  się  w  tym  zakresie  na  możliwość  wykorzystania  personelu 

obecnego na terenie Zamawiającego w związku z realizacją innego zamówienia. W zakresie 

utylizacji odpadów kwestia ta została przez Przystępującego wyjaśniona na str. 6 pisma  i w 

tabeli  znajdującej  się  na  końcu  tej  strony.  W  zakresie  kontenerów  Przestępujący  złożył 

ofertę, która znajduje się w pliku ze słowami „park kontenerowy” w nazwie (folder „załącznik 

nr 2

”, plik nr 6). Wobec braku przedstawienia dowodów przeciwnych Izba nie miała podstaw 

aby  stwierdzić,  że  Przystępujący  w    kwestionowanym  przez  Odwołującego  zakresie  nie 

sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego, zarzut podlegał oddaleniu.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………….