KIO 1358/21 WYROK 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1358/21 

WYROK 

z 11 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Emil Kawa 

Ewa Kisiel 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  czerwca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  7  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  Eskom  IT  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny 

Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, przy udziale:  

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Simplicity Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

B. wykonawcy  Apex  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Eskom  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł  

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 1358/21 

U z a s a d n i e n i e 

Centralny  Ośrodek  Informatyki  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r., poz. 1843, zwanej dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Dostawa  oraz  wdrożenie  sprzętowej  Platformy 

Wirtualizacyjnej  Hiper  Converged  Infrastructure  (HCI)  wraz  z  60  miesięcznym  wsparciem 

technicznym

”,  nr  postępowania:  COI-ZAK.262.9.2020.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 15 czerwca 2020 

r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2020/S 114-275972. 

7 maja 2021 r. wykonawca 

Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  ust.  4  Pzp,  p

rzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców, 

k

tórzy  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz 

uznania ich ofert za odrzucone - zarzut dotyczy w

ykonawców: 

a. 

Wasko S.A. z siedzibą w Gliwicach, (dalej: Wasko), 

b. 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Simplicity  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

Przystępujący), 

c.  Comp S.A. z 

siedzibą w Warszawie (dalej: Comp); 

ewentualnie, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

przez  zaniechanie  odrzucenia  niespełniających  wymagań 

SIWZ ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców: 

a.  Wasko, 

b. 

Przystępującego 

c.  Comp, 

ewentualnie, 

3.  art.  91  ust.  1  Pzp,  przez  niepr

awidłowe  przyznanie  w  ramach  oceny  ofert  punktów 

wykonawcom: 

a.  Wasko - 

za spełnienie podkryterium opisanego w punkcie 7.2.e, 7.2.f oraz 7.3A.6 

Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ), 

b.  Przys

tępującemu  za  spełnienie  podkryterium  opisanego  w  punkcie  7.2.e,  7.2.f 

oraz 7.3A.6, 

c.  Comp - 

za spełnienie podkryterium opisanego w punkcie 7.2.e, 7.2.f oraz 7.3A.6. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części 

nieobej

mującej  wykluczenia  wykonawców:  ADT  Group  Sp.  z  o.o.,  Advatech  Sp.  z 

o.o.,  Apex  lT  Sp.  z  o.o.,  Konsor

cjum  Wykonawców:  Budimpex  IT  S.c.  i  T-Systems 

Polska Sp. z o.o., 

ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  wyłączeniem  ofert  uznanych  

za  odrzucone  wobec  wykluczenia  w

ykonawców  ADT  Group  Sp.  z  o.o.,  Advatech  

Sp.  z  o.o.,  Apex  lT  Sp.  z  o.o.,  Konsor

cjum  Wykonawców:  Budimpex  IT  S.c.  i  T-

Systems Polska Sp. z o.o., 

3.  wykluczenia w

ykonawców: Wasko, Przystępującego oraz Comp na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp oraz uznania ich ofert za odrzucone na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp; 

ewentualnie, w przyp

adku nieuwzględnienia żądania 3: 

odrzucenia  ofert  wykonawców:  Wasko,  Przystępującego  oraz  Comp  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

ewentualnie, w przypadku nieuwz

ględnienia żądania 3 i 4: 

5.  przyznania w ramach oceny ofert zero 

punktów ofertom wykonawców: 

a. 

Wasko, Przystępującego oraz Comp w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe 

funkcjonalności”,  podkryterium:  „Rozwiązanie  pamięci  masowej  SDS  jest 

zintegrowane  z  warst

wą  wirtualizacji  w  sposób  bezpośredni,  niewymagający 

instalacji  lub  konfiguracji  dodatkowych  komponentów  sprzętowych  oraz 

dodatkowego oprogramowania lub dodatkowych maszyn wirtualnych

”, 

b. 

Wasko, Przystępującego oraz Comp w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe 

funkcjonalności"  podkryterium:  „Rozwiązanie  zapewnia  możliwość  dodania 

migracji online 

maszyn wirtualnych posiadanych przez Zamawiającego (platforma 

Hitachi  HDS,  środowisko  VMware  6,  EVC  mode  Intel  Sandy  Bridge  oraz  

Ivy Bridge)”. 

6.  Z  uwagi  na  fakt, 

że  zarzuty  odwołania  mają  zastosowanie  również  do  wykonawcy 

Apex.lT 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Apex  IT),  wykluczonego  przez 

Zamawiającego  z  innych  przyczyn,  w  przypadku,  gdyby  wykonawca  ten  złożył 

odwołanie,  które  zostałoby  uwzględnione  i  jego  oferta  podlegała  ponownej  ocenie, 

nakazanie  Zamawiającego  zastosowania  do  oferty  Apex  IT  żądań  zawartych  

w punktach 3-

5 powyżej. 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności 

wskazanych w treści odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn.:  Dostawa  oraz  wdrożenie  sprzętowej  Platformy 

wirtualizacyjnej  Hiper  Converged  Infrastructure  (HCI)  wraz  z  60 

miesięcznym  wsparciem 

technicznym.  Przedmiotem  z

amówienia  jest  tzw.  platforma  hyperkonwergentna.  Zgodnie  

z  przyjętą  definicją,  infrastruktura  hyperkonwergentna  (HCI  -  Hyper-Converged 

Infrastructure)  integruje  technologie,  łącząc  funkcjonalne  obszary  centrum  przetwarzania 

danych takie jak: pamięć masowa, przetwarzanie danych i wirtualizację. 

W  ramach  kryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  przewidział  przyznanie  łącznie  30  punktów  

za „Dodatkowe funkcjonalności”, w tym m.in. 

a. 

5  punktów  za  podkryterium  „Licencja  na  SDS  umożliwia  udostępnianie  pamięci 

masowej  (blokowej,  plikowej)  zbudowanej  w  architekturze  scale-out,  do  maszyn 

wirtualnych  uruchomionych  na  platformie  wirtualizacyjnej  HCI  oraz  do  systemów 

zewnętrznych  przy  pomocy  protokołów  iSCSl  oraz  NFS.  W  ramach  licencji  

na  SDS  Zamawiający  będzie  mógł  wykorzystać  do  40TB  per  lokalizacja  storage 

plikowy  realizowany  za  pomoc

ą  protokołu  NFS”;  Podkryterium  to  zostało  opisane  

w OPZ w punkcie 7.2.e, 

b. 

10 punktów za podkryterium: „Rozwiązanie pamięci masowej SDS jest zintegrowane  

z  warstwą  wirtualizacji  w  sposób  bezpośredni,  niewymagający  instalacji  lub 

konfiguracji 

dodatkowych 

komponentów 

sprzętowych 

oraz 

dodatkowego 

oprogramowania  

lub  dodatkowych  maszyn  wirtualnych

”,  Podkryterium  to  zostało  opisane  w  OPZ  

w punkcie 7.2.f, 

c. 

10  punktów  za  podkryterium:  „Rozwiązanie  zapewnia  możliwość  dodania  migracji 

online 

maszyn  wirtualnych  posiadanych  przez  Zamawiającego  (platforma  Hitachi 

HDS,  środowisko  VMware  6,  EVC  mode  Intel  Sandy  Bridge  oraz  Iw  Bridge)”. 

Podkryterium to zostało opisane w OPZ w punkcie 7.3A.6. 

Wymagania opisane w przywołanych powyżej punktach OPZ, stosownie oznaczone w treści 

OPZ,  m

iały  charakter  fakultatywny  -  ich  spełnienie  warunkowało  uzyskanie  dodatkowych 

punktów w ramach oceny ofert. 

Zaoferowane przez Wasko, Ape

x i Comp rozwiązanie przewidujące użycie produktu VMware 

vSAN 7, nie spełniało jednocześnie określonego w punkcie 7.2.f i 7.2.e OPZ. Zaoferowana 

przez  t

ych  wykonawców  funkcjonalność  File  Services,  zapewniała  bowiem  możliwość 

udostępniania  zasobów  dyskowych  przez  protokół  plikowy  NFS  (co  umożliwiało  uzyskanie  

5 punktów w ramach kryterium Licencja na SDS umożliwia udostępnianie pamięci masowej 

(blokowej,  plikowej)  zbudowanej  w  architekturze  scaleout,  do  maszyn  wirtualnych 

uruchomionych na Platformie HCI oraz 

do systemów zewnętrznych przy pomocy protokołów 

iSCSl  oraz  NFS, jednak w  tym  celu  wymaga

ło również zastosowania dodatkowych maszyn 

wirtualnych,  co  wyklucza

ło  równoczesne  uzyskanie  10  punktów  w  ramach  kryterium 

„Rozwiązanie  pamięci  masowej  SDS  jest  zintegrowane  z  warstwą  wirtualizacji  w  sposób 

bezpośredni,  niewymagający  instalacji  lub  konfiguracji  dodatkowych  komponentów 

sprzętowych  oraz  dodatkowego  oprogramowania  lub  dodatkowych  maszyn  wirtualnych”. 

Powyższego  dowodziła  wskazana  przez  samych  wykonawców  w  wyjaśnieniach  treści  ofert 

dokumentacja  producenta  opisująca  vSAN  Services.  Odwołujący  przedstawił  przy  tym 

schemat  graficzny  przedstawiający  architekturę  rozwiązania,  w  skład  której  wchodziły 

dodatkowe maszyny wirtualne (Appliance VM) udostepniające klientom usługę NFS. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  nierzetelny  sposób  dokonał  badania  ofert  i 

weryfikacji  wyjaśnień  wykonawców.  Nie  zostały  potwierdzone  twierdzenia  wykonawców,  a 

jedynie  oparto  się  na  oświadczeniu,  że  zaoferowany  produkt  spełniał  oba  punktowane 

wymagania.  

W  rezultacie  wykonawcy  otrzymali  punkty  w  ramach  dodatkowych  k

ryteriów  oceny,  

za  funkcjonalności,  których  oferowane  przez  nich  rozwiązanie  w  rzeczywistości  nie 

posiada

ło. 

C

hoć  kilku  wykonawców  zaoferowało  to  samo  rozwiązanie,  czyli  wsparcie  dla  hypervisora 

VMware  vSphere  6  oraz  nowy  produkt  VMware  vSAN  7,  to  nie  wszyscy  wykonawcy 

zadeklarowali  spełnienie  jednocześnie  dwóch  punktowanych  w  ramach  oceny  ofert 

wymagań:  7.2.e  oraz  7.2.f  OPZ.  Przykładowo  -  Przystępujący  Simplicity  nie  zadeklarował 

spełnienia wymagania z punkcie 7.2.e, trafnie oceniając, że zaoferowany produkt nie spełniał 

jednocześnie obu wymagań. 

Zamawiający  zaniechał  wnikliwej  oceny  zaoferowanych  rozwiązań,  nie  dostrzegł  powyżej 

wskazanej 

sprzeczności między wymogami z punktu 7.2.e i 7.2.f, a w konsekwencji przyznał 

punkty w

ykonawcom Wasko i Comp za spełnienie każdego z deklarowanych wymagań. 

Zaoferowane  przez 

Przystępującego  oraz  wykonawców:  Wasko,  Apex  i  Comp  rozwiązanie 

nie spełniało wymogu 7.2.f OPZ w związku z wymaganiem określonym w punkcie 7.2.d OPZ  

o treści: „Licencja na SDS musi umożliwiać replikację danych pomiędzy ośrodkami w trybie 

synchronicznym  i  asynchronicznym.  W  trybie  asynchronicznym  musi  być  możliwość 

zapewnienia RPO - 

15 min. ” 

Replikacja  w  trybie  synchronicznym  przez  zaoferowany  produkt  VMware  VSphere  jest 

realizowana  przez 

konfigurację  rozciągniętego  klastra  (stretched  cluster)  i  nie  będzie 

wymagała  dodatkowych  komponentów.  Replikacja  w  trybie  asynchronicznym  będzie 

natomiast  wymaga

ła  zastosowania  dodatkowego  komponentu  VMware  vRepIication. 

Komponent  ten  jest  dostarczany  w  postaci  dodatkowych,  prekonfigurowanych  maszyn 

wirtualnych, tzw. Virtual Appliances. 

Dla zobrazowania sposobu działania narzędzia vSphere 

Replication oraz biorących udział w procesie komponentów Odwołujący przedstawił diagram 

z  dokumentu  VMware  vSphere  Replication  Administration  (str.  9)

,  przedstawiający 

mechanizm  replikacji  pomiędzy  dwoma  ośrodkami  (zgodnie  z  wymaganiem  punkcie  7.2.d 

OPZ

).  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przesyłanie  zmian  między  ośrodkami  następuje  z  klastra 

źródłowego, przez vSphere Replication Appliance do klastra docelowego, zatem komponent 

vSphere Replication Appliance (VR Appliance) 

jest niezbędny do realizacji procesu. Stanowi  

on 

dodatkową maszynę wirtualną, która musi być uruchomiona w środowisku HCI.  

Z  powyższego  wynikało,  że  do  realizacji  replikacji  w  trybie  asynchronicznym  niezbędna 

będzie  dodatkowa  maszyna  wirtualna  -  VR  Appliance  (minimum  jedna  na  ośrodek). 

W

arunkiem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  7.2.f  było  niestosowanie 

dodatkowego  oprogramowania  lub  dodatkowych maszyn  wirtualnych.  Tym samym  warunek 

ten nie 

był spełniony w przypadku zaoferowanego rozwiązania, a oferujący je wykonawcy nie 

mogli 

otrzymać dodatkowych punktów w ramach kryterium 7.2.f OPZ. 

Zamawiający,  w  związku  z  informacją  otrzymaną  od  Odwołującego  30  listopada  2020  r., 

wezwał  ww.  wykonawców  pismem  z  14  stycznia  2021  r.,  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

złożonych  ofert  pod  kątem  m.in.  funkcjonalności  replikacji.  W  piśmie  tym  zaistniał  błąd 

literowy  (omyłkowo  replikację  asynchroniczną  nazwano  replikacją  synchroniczną).  W 

odpowiedzi na wezwanie w

ykonawcy niemal w jednobrzmiący sposób odnieśli się wyłącznie 

do  kwestii  funkcjonalności  replikacji  synchronicznej.  Nie  odnieśli  się  natomiast  do  kwestii 

posiadania  przez  oferowane  przez  nich  rozwiązanie  funkcjonalności  replikacji 

asynchronicznej.  

W  rezultacie  nie  wykazali  oni

,  że  istnieje  możliwość  dostarczenia  funkcjonalności  replikacji 

asynchronicznej w sposób umożliwiający uzyskanie dodatkowych punktów z tytułu kryteriów 

opisanych w punkcie 7.2.f OPZ. 

Zamawiający miał świadomość, że kwestionowaną funkcjonalnością w piśmie Odwołującego 

z  30  listopada  2020  r. 

była  funkcja  replikacji  asynchronicznej.  W  wezwaniu  do  wyjaśnień  

z 14 stycznia 2021 r. skierowanym do 

Odwołującego, Zamawiający przedstawił wyjaśnienia, 

które  miały  dowodzić,  że  replikacja  asynchroniczna  jest  zintegrowana  z  hypervisorem. 

Wyjaśnienia te przedstawiały fakt, że moduł VR Agent jest uruchamiany na hypervisorze. Nie 

odno

siły się jednak do faktu, że do korzystania z funkcjonalności replikacji asynchronicznej 

konieczne 

będą dodatkowe maszyny wirtualne. 

Zamawiający  w  nierzetelny  zatem  sposób  dokonał  badania  ofert  i  weryfikacji  wyjaśnień.  

Nie  zweryfikowa

ł  twierdzeń  wykonawców,  a  oparł  się  jedynie  na  ich  oświadczeniach,  

że zaoferowany produkt spełniał wymagania niezbędne dla uzyskania dodatkowych punktów 

w ramach oceny ofert. 

Przedstawiony  przez 

Przystępującego  oraz  wykonawców  Wasko,  Comp  i  Apex  IT  plan 

realizacji  wdrożenia  nie  był  zgodny  z  wymaganiami  opisanymi  w  OPZ  i  nie  umożliwiał 

uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  wskazanym  w  punkcie  7.3A.6: 

„Rozwiązanie zapewnia możliwość dodania migracji online maszyn wirtualnych posiadanych 

przez  Zamawiającego  (platforma  Hitachi  HDS,  środowisko  VMware  6,  EVC  mode  Intel 

Sandy Bridge oraz Ivy Bridge)

”. 

Zgodnie  z  postanowieniami  OPZ  Zamawiający  nie  oczekiwał  realizacji  migracji  przez 

wybranego  w  postępowaniu  wykonawcę.  Zamawiający  przeznaczył  na  przeprowadzenie 

wdrożenia  30  dni,  a  po  zakończeniu  wdrożenia  i  realizacji  migracji  testowej,  migracja 

produkcyjna miała zostać zaplanowana i wykonana przez administratorów Zamawiającego. 

Zamawiający  poza  określeniem  zakresu  wdrożenia,  wymagał  dostarczenia  narzędzia  

do  realizacji  masowej  migracj

i  (wymaganie  7.3A.7)  a  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr 

55,  poprawna  migracja  jedynie  testowej  maszyny  m

iała  być  pozytywnym  wynikiem  testu 

akceptacyjnego. 

Odwołujący zaproponował realizację wdrożenia w następujących krokach: 

1.  Instalacja ESXi Wersja 6.7 + vSAN wersja 6.7. 

2.  Wykonanie migracji online 

maszyn wirtualnych ze starego środowiska. 

Upgrade środowiska z wersji 6.7 do 7.0. 

Po  wykon

aniu  migracji  testowej,  która  byłaby  podstawą  testów  akceptacyjnych,  nie  będzie 

jeszcze  możliwe  podniesienie  wersji  produktów  na  maszynach  produkcyjnych,  ponieważ 

zablokowałoby  to  możliwość  ich  migracji.  Zainstalowane  na  maszynach  produkcyjnych 

produkty  nie  będą  zatem  jeszcze  w  docelowych,  zaoferowanych  wersjach.  Oznaczałoby  

to, że zakończenie wdrożenia, potwierdzenie poprawności działania środowiska w docelowej 

konfiguracji  i  podpisanie  protokołów  odbioru  będzie  możliwe  dopiero  po  zrealizowaniu 

migracji  maszyn  produkcyjnych  przez  pracowników  Zamawiającego,  co  może  nastąpić 

jedynie przed upgrade

’m środowisk produkcyjnych do wersji 7.0 oraz ich przetestowaniem i 

odbiorem. 

Skutkowałoby  to  koniecznością  przeniesienia  przetwarzania  produkcyjnego 

kluczowych 

dla  bezpieczeństwa  państwa  systemów  informatycznych  na  środowisko 

nieukończone,  nieprzetestowane  i  nieodebrane  przez  Zamawiającego.  Co  za  tym  idzie, 

proponowany  przez  w

ykonawców  w  wyjaśnieniach  sposób  wdrożenia  nie  był  zgodny  z 

oczekiwaniami Zamawiającego oraz postanowieniami OPZ, a oferowana możliwość migracji 

była  czysto  hipotetyczna, trudno  bowiem  wyobrazić  sobie,  by  Zamawiający  zdecydował  się 

na tak ryzykowny scenariusz. 

Zdaniem 

Odwołującego przedstawiona powyżej sytuacja pozwalała uznać, że Przystępujący 

Simplicity  oraz  wykonawcy  Wasko 

oraz  Comp  nie  dokładając  należytej  staranności, 

wprowadzili  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełniania  wymogów  przywołanych  powyżej. 

Składając  oświadczenia  o  spełnianiu  wymagań  punktowanych  doprowadzili  do  przyznania  

im  przez  Zamawiającego  nienależnych  punktów  w  ramach  kryterium  „Dodatkowe 

funkcjonalności”.  Informacje  wskazujące  na  niezgodność  oferowanego  rozwiązania  

z  wymaganiami  Zamawiającego  są  zawarte  w  oficjalnej  dokumentacji  producenta.  

D

o przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd doszło więc w wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawców. 

Na  wypadek  niepotwierdzenia 

się  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez  

ww.  w

ykonawców  Odwołujący  wskazał,  że  ich  nie  spełniały  wymagań  SIWZ.  Oferty 

deklar

owały  jednoczesne  spełnienie  dwóch  wykluczających  się  wymagań  fakultatywnych 

albo  wymagania  fakultatywnego,  służącego  przyznaniu  dodatkowych  punktów  i  wymagania 

obligatoryjnego,  o  którym  mowa  w  punkcie  7.2.d  OPZ,  którego  spełnienie  warunkuje 

z

godność złożonej oferty z SIWZ. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  tłumaczenia  na  język 

polski definicji 

pojęcia Virtual Appliances zaczerpniętej z angielskiej wersji Wikipedii (dowód 

nr 5). 

8  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Odwołujący  w  pkt  4  odwołania  podniósł,  że  rozwiązanie  Wasko,  Apex  IT  i  Comp  przewidujące 

użycie produktu VMware vSAN 7, nie spełniało w sposób  jednocześnie wymagania określonego 

w  pkt  7.2.f  w  związku  z  wymaganiem  określonym  w  pkt  7.2.e  OPZ  na  dowód  czego  załączył 

schemat architektury 

rozwiązania. Rysunek był logiczną reprezentacją architektury i widać na nim 

było,  że  w  ramach  systemu  zarządzania  dostępem  do  danych  za  pomocą  protokołu  NFS 

tworzone 

są  automatycznie,  bez  udziału  administratorów  Appliance  VM  (Virtual  Appliance). 

Natomiast sama funkcjonalność dostępu do danych i ich składowania realizowana jest w oparciu 

o  warstwę  VDFS,  której  to  realizacja  możliwa  byłaby  z  wykorzystaniem  licencji  VMware  vSAN 

Enterprise  w  oprogramowaniu  wirtualizatora  vSphere.  Potwierdza

ło  to,  że  warstwa  SDS  jest 

ściśle zintegrowana z warstwą wirtualizacji (hypervisor).  

Zamawiający  nie  wykluczył  w  kryterium  7.2.f  stosowania  Virtual  Appliance  /  Appliance  VM  

ani  w  warstwie  SDS,  ani  w  warstwie  zarządzania.  Virtual  Appliances  pojawiają  się  w  warstwie 

zarządzania, a nie w warstwie SDS wskazanej w kryterium oceny ofert. Zamawiający wykluczył 

dodatkowe  maszyny  wirtualne  lub  dodatkowe  oprogramowanie  (oczywiście  także  dodatkowy 

sprzęt) w warstwie SDS, a zatem w przypadku zaoferowania rozwiązania VMware vSAN w wersji 

7.0 lub wyższej spełnione były oba dodatkowo punktowane kryteria określone w pkt 7.2.e i 7.2.f 

OPZ.  

W  rozwiązaniu  VMware  vSAN  7  dostęp  do  pamięci  masowej  (blokowej  i  plikowej)  

dla  uruchomionych  maszyn  wirtualnych  z  wykorzystaniem  pro

tokołu  NFS  realizowany  jest  

bez  konieczności  dostarczenia  dodatkowych  urządzeń  fizycznych  oraz  bez  konieczności 

dostarczenia i konfiguracji dodatkowego oprogramowania lub maszyn wirtualnych. 

Zamawiający 

po  wdrożeniu  produktu  vSAN  z  poziomu  zarzadzania,  tj.  posiadanej  konsoli  vCenter  otrzyma 

możliwość  uruchomienia  dostępu  z  wykorzystaniem  protokołu  NFS,  co  wiązać  się  będzie  

z  rozbudową  warstwy  zarządzania  o  wirtualny  appliance  (Virtual  Appliance  -  wirtualne 

urządzenie).  Okoliczność  ta  nie  została  jednak  w  SIWZ  potraktowana  jako  zakazana.  Virtual 

Appliance 

to  stały  element  architektury  produktów  VMware  z  których  Zamawiający  korzysta  i 

które stanowią część zarządzania środowiskiem (ang.: vCenter extensions).  

Zarzu

t,  że  Przystępujący  celowo  nie  zadeklarował  spełnienia  wymagań  określonych  w  ramach  

pkt  7.2.e 

z  powodów  podanych  w  odwołaniu  był  niezasadny.  Zamawiający  nie  miał  obowiązku 

oceniać  słuszności  i  przyczyn  niezaoferowania  przez  wykonawców  dodatkowo  punktowanych 

funkcjonalności.  

Zgodnie  z  informacjami  podanymi  przez  producenta  -  VMware

,  stosowane  do  zarządzania 

funkcjonalnością NFS Virtual Appliance różni się od maszyny wirtualnej tym, że jest dostarczana 

jako  wstępnie  skonfigurowane  rozwiązanie  „pod  klucz”,  które  upraszcza  wdrożenie,  eliminując 

potrzebę  ręcznej  konfiguracji  maszyn  wirtualnych  i  systemów  operacyjnych  używanych  

do uruchamiania urządzenia. Nie można ich traktować tożsamo z maszynami wirtualnymi, które 

zostały  wskazane  jako  elementy  zewnętrzne  i  niedozwolone  z  punktu  widzenia  dodatkowo 

punktowanego kryterium 7.2.f OPZ. 

Twierdzenie 

Odwołującego,  że  Virtual  Appliances  były  niedozwolone  w  ramach  kryterium  7.2.f 

było  o  tyle  niezasadne,  że  prowadziłoby  do  niemożności  zarządzania  środowiskiem  VMware, 

które  jest  zarządzane  za  pomocą  oprogramowania  zarządzającego  jakim  jest  VMware  vCenter 

stanowiące  Virtual  Appliance  wskazane  przez  Zamawiającego  jako  posiadane  i  możliwe  do 

wykorzystania 

w zakresie zarządzania Platformą HCI.  

Zgodnie z pismem producenta VMware 

oraz dokumentacją producenta VMware, pamięć masowa 

SDS  zbudowana  w  oparciu  o  VMware  vSAN Enterprise w  wersji  7 

i zarządzana przez VMware 

vCenter  Server  Standard  umożliwiać  będzie  udostępnianie  danych  (NFS)  przy  jednoczesnym 

spełnieniu wymagania zawartego w pkt 7.2.f. Jako dowód Zamawiający wskazał pismo VMware  

z 4 czerwca 2021 r. 

W  zakresie  zarzutu,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Przystępującego  oraz  wykonawców: 

Wasko,  Apex  IT  oraz  Comp

,  nie  spełniało  jednocześnie  wymagania  określonego  w  pkt  7.2.f  

w  związku  z  wymaganiem  określonym  w  pkt  7.2.d  OPZ  Zamawiający  nie  zgodził  się  z 

twierdzeniem  Odwołującego,  że  replikacja  asynchroniczna  wymagać  będzie  do  działania 

produktu  VMware  vReplication  dodatkowych  maszyn  wirtualnych. 

Zamawiający  wskazał,  że 

replikacja  w  trybie  asynchronicznym  nie  wymaga  i

nstalowania  dodatkowych  komponentów  ani 

maszyn  wirtualnych 

po  stronie  oprogramowania  vSAN  (SDS),  bo  jest  częścią  wirtualizatora 

(vSphere), więc ta funkcja jest zgodna z opisem dodatkowo punktowanej funkcjonalności, czyli z 

tym  że  warstwa  SDS  ma  być  bezpośrednio  zintegrowana  z  hypervisorem.  Do  funkcjonalności 

replikacji  asynchronicznej  niebędącej  cechą  samego  SDS  wymagane  są  jedynie  Virtual 

A

ppliances  niebędące  maszynami  wirtualnymi,  których  stosowania  Zamawiający  nie  ograniczał 

jakimikolwiek  wymaganiem  po 

to,  aby  środowiska  hypervisora  nie  wymagało  do  zarządzania  i 

zapewnienia jego pełnej funkcjonalności dodatkowych wirtualnych appliance.  

Twierdzenie Odwołującego, że Virtual Appliance były niedozwolone z punktu widzenia kryterium 

7.2.f 

była  o  tyle  niezasadna,  że  prowadziłaby  do  niemożności  zarządzania  środowiskiem 

VMware

, które jest zarządzane za pomocą oprogramowania zarządzającego jakim jest VMware 

vC

enter stanowiące Virtual Appliance wskazane przez Zamawiającego jako posiadane i możliwe  

do wykorzystania w zak

resie zarządzania Platformą HCI. 

Z  treści  OPZ  jednoznacznie  wynikało,  że  Zamawiający  wymagał  że  „Rozwiązanie  pamięci 

masowej  SDS  jest  zintegrowane  z  warstwą  wirtualizacji  w  sposób  bezpośredni”,  a  rozwiązanie 

którym  jest  VMware  vSAN  w  100%  je  realizuje.  Wynikało  to  z  faktu,  że  wszystkie  komponenty 

niezbędne  do  działania  i  zarządzania  SDS  zawarte  są  w  wirtualizatorze  VMware  vSphere 

Enterprise  Plus  wraz  z  jego  elementami  zarządzającymi.  Należy  jeszcze  raz  podkreślić,  że 

zarówno  replikacja  synchroniczna,  jak  i  asynchroniczna  realizowana  jest  przez  w  pełni 

zainstalowany  wirtualizator  vSphere 

i  do  działania  vSAN  nie  będzie  wymagana  dodatkowa 

instalacja  kolejnego  oprogramowania  bądź  też  uruchomienie  dodatkowych maszyn  wirtualnych, 

co leżało u podstaw kryterium 7.2.f. Wymagana będzie jedynie konfiguracja funkcjonalności SDS 

(vSAN)  w  oprogramowaniu  wirtualizatora  VMware  vSphere  z  poziomu  oprogramowania 

zarządzającego VMware vCenter. 

Zgodnie z pismem producenta VMware 

oraz dokumentacją producenta VMware pamięć masowa 

SDS  zbudowana  w  oparciu  o  VMware 

vSAN Enterprise w wersji 7 i zarządzana przez  VMware 

vCenter  Server  Standard  umożliwia  realizację  replikacji  asynchronicznej  przy  jednoczesnym 

spełnieniu wymagania zawartego w pkt 7.2.f. 

Z informacji przekazanych przez VMware wynika

ło, że Zamawiający dokonał prawidłowej oceny 

ofert oraz w sposób właściwy przyznał punkty za spełnienie dodatkowo punktowanych kryteriów 

oceny ofert. 

Zamawiający  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  migracji  online  wskazał,  że  wymagał  wykonania 

migracji testowej pokazującej jak proces migracji online (bez wyłączenia maszyny) powinien być 

wykonany.  Zamawiający  nie  postawił  wymogu,  aby  zaraz  po  migracji  testowej  wykonana  była 

migracja  produkcyjna.  Na  tym  etapie  nie 

była  wymagana  finalna  wersja  oprogramowania 

wirtualizacyjnego  jak i  SDS. Zamawiający wymagał,  aby  w  trakcie  trwania gwarancji i wsparcia 

były  dostarczone  prawa  licencyjne  pozwalające  na  wykonanie migracji  online  i  aby  umożliwiały 

one  korzystanie 

z  produktu  spełniającego  wymagania  OPZ  po  zakończeniu  migracji  (a  nie 

migracji testowej). 

Zamawiający  nie  wskazał  również,  że  migracja  online  jednej  testowej  maszyny  będzie  musiała 

odbyć  się  na  całości  zainstalowanego  sprzętu.  Powyższe  działanie  można  będzie  wykonać  

na klastrze złożonym z wytypowanych przez Zamawiającego do przeprowadzenia testu maszyn. 

To  na  nich  zostanie  wykonana  migracja,  a  następnie  zostanie  na  nich  podniesiona  wersja 

oprogramowania  do  najnowszej. 

Twierdzenie  Odwołującego,  że  całość  migracji  produkcyjnej 

miałaby  się  odbyć  przed  odbiorem  zamówienia  to  nadinterpretacja  wymagań  określonych  

w dokumentacji oparta 

o założenia Odwołującego, a nie Zamawiającego.  

8  czerwca  2021 

r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożył  pismo  procesowe,  

w którym wniósł o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: 

W  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  wymagania  pkt  7.2.f  OPZ  Odwołujący  mylnie  stwierdził,  

że spełnienie wymagania w zakresie umożliwienia replikacji danych pomiędzy ośrodkami w trybie 

asynchronicznym,  oznacza

ł  brak  możliwości  uzyskania  punktów  przez  spełnienie  wymagania 

opisanego  w  pkt  7.2.f  OPZ.  Producent  oferowanego  oprogramowania  -  VMware 

potwierdził,  

że oba wymagania (pkt 7.2.d oraz 7.2.f OPZ) będą spełnione jednocześnie. 

Odwołujący  nietrafnie  wskazał,  że  replikacja  w  trybie  asynchronicznym  wymagać  będzie 

zastosowania  komponentu  VMware  Replication

.  W  rzeczywistości,  w  ramach  zaoferowanego 

rozwiązania,  do  zarządzania  funkcjonalnością  replikacji  asynchronicznej  wykorzystuje  

się rozszerzenie funkcjonalne oprogramowania vCenter o nazwie vSphere Replication, które nie 

jest  -  wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego  -  maszyną  wirtualną.  Fakt,  że  do  zarządzania 

funkcjonalnością replikacji asynchronicznej wykorzystywany jest komponent vSphere Replication 

nie  oznacza

ł,  że  niespełnione  jest  wymaganie  bezpośredniego  zintegrowania  rozwiązania 

pamięci masowej SDS z warstwą wirtualizacji. Wskazany powyżej komponent nie służy bowiem 

integracji rozwiązania SDS z platformą wirtualizacji, ale stanowi element będący rozszerzeniem 

warstwy  zarządzania.  Jego  wykorzystywanie  nie  zmienia  faktu,  że  integracja  pamięci  masowej 

SDS 

z  warstwą  wirtualizacji  odbywa  się  bezpośrednio  i  nie  wymaga  instalacji,  ani  konfiguracji 

żadnych dodatkowych komponentów, oprogramowania czy maszyn wirtualnych. 

W  celu  realizacji  replikacji  asynchr

onicznej żaden dodatkowy komponent nie będzie musiał być 

zainstalowany,  bowiem  oprogramowanie  SDS  jest  c

zęścią  wirtualizatora.  Nie  będzie  konieczne 

instalowanie dodatkowych maszyn wirtualnych ani ich konfiguracja, 

gdyż vSphere Replication jest 

d

ostarczany  i  konfigurowany  wraz  z  warstwą  zarządzania  (i  objęty  posiadanymi  przez 

Zamawiającego licencjami na oprogramowanie vSphere). 

Odwołujący  błędnie  przetłumaczył  pojawiające  się  w  dokumentacji  producenta  pojęcie  Virtual 

Appliance  jako  maszyna  wirtualna

.  Zarówno  w  tłumaczeniu  dosłownym,  jak  i  w  nomenklaturze 

oferowanego  rozwiązania,  taki  komponent  nie  jest  maszyną  wirtualną,  ale  tzw.  wirtualnym 

urządzeniem, które nie jest tożsame z maszyną wirtualną. Oznacza to bezpodstawność zarzutu 

odwołania  opartego  na  okoliczności,  że  vSphere  Replication  stanowi  dodatkowo  instalowaną  

czy  konfigurowaną  maszynę  wirtualną,  która  jest  niedopuszczalna  zgodnie  z  pkt  7.2.f  OPZ. 

vSphere Replication t

o wyłącznie wirtualne narzędzie będące częścią warstwy zarządzania, które 

nie  wymaga  dostarczenia  dodatkowego  oprogramowania  (licencji,  produktów,  itp.)  lub  maszyn 

wirtualnych.  Jego  funkcjonowanie  nie  pociąga  za  sobą  niekorzystnych  efektów  występujących 

przy  instalacji  dodatkowych  maszyn  wirtualnych  np.:  ograniczenia  widoczności  dla 

Zamawiającego w przestrzeni SDS, czy też konsumowania zasobów każdego serwera. 

W  zakresie 

zarzutu  nie  spełnienia  wymagania  pkt  7.3A.6  OPZ  Przystępujący  podniósł,  

że  pozbawiony  był  on  podstaw  faktycznych  -  nie  opierał  się  na  treści  SIWZ,  a  na  wymogach 

wy

dedukowanych i określonych przez Odwołującego. Nie było podstaw dla uznania, że migracja 

r

ozwiązania  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  nie  będzie  możliwa  lub  też  nie  może  być 

przeprowadzona  „w  sposób  niezagrażający  dostępności  tych  systemów”,  w  sytuacji,  gdy  jest  

to  rutynowy  i  standardowy  proces  realizowany  w  przypadku  oprogramowania  VMware 

wykorzystywanego  przez  liczne  instytucje  i  przedsiębiorstwa,  w  tym  podmioty  publiczne  takie,  

jak  Ministerstwo  Finansów,  Ministerstwo  Sprawiedliwości,  Ministerstwo  Obrony  Narodowej  oraz 

spółki takie jak: Orlen, Lotos, PGE, spółki sektora bankowego. 

Zamawiający  przy  ocenie  spełniania  przedmiotowego  kryterium  dysponował  wyjaśnieniami 

wykonawców,  jak  również  potwierdzeniem  uzyskanym  od  producenta  oferowanego 

oprogram

owania,  który  potwierdzał  zapewnienie  możliwości  migracji  online  objętej  kryterium  

(m.in. pismo VMware z 26 

października 2020 r.). 

Odwołujący nie wykazał niezgodności oferty Przystępującego z wymaganiami SIWZ.  Odwołujący 

błędnie  odczytał  treść  wymagań  OPZ  w  zakresie  migracji  testowej:  zgodnie  z  odpowiedzią  

na  pyt.  n

r  55,  faktem  traktowanym  jako  pozytywny  wynik  testu  będzie  możliwość  migracji  

i  poprawnej  pracy  przykładowej  (jednej)  maszyny  wirtualnej,  a  nie  zaktualizowanie  i 

potwierdzenie  działania  całego  środowiska  w  docelowej  konfiguracji,  co  wymagane  będzie 

dopiero po migracji produkcyjnej. 

Powyższe wprost wynika z treści SIWZ. 

Przystępujący wskazał ponadto, że zarzuty odwołania w zakresie spełniania przez zaoferowane 

rozwiązanie  wymagań  punktowanych  były  w  sprzeczności  z  wcześniejszym  stanowiskiem 

Odwołującego,  wyrażonym  w  jego  odwołaniu  wobec  treści  SIWZ  z  28  października  2020  r. 

Wówczas,  Odwołujący  nie  miał  wątpliwości,  że  produkty  VMware  umożliwiają  uzyskanie 

dodatkowych  punkt

ów  i  spełnienie  funkcjonalności  wymienionych  w  pkt  7.2.f  i  7.3A.6  OPZ: 

„Należy podkreślić, że wykonawcy oferujący rozwiązanie oparte o produkty VMware (tj. produkty 

referencyjne) i bez tych nieuczciwych zapisów są uprzywilejowanej sytuacji, gdyż: 

•  Nie  muszą  ponosić  kosztów  zakupu  licencji  na  oprogramowanie  do  wirtualizacji  

i zarz

ądzania, a jedynie opłacić dodatkowe wsparcie na te produkty; 

•  Dodatkowe  kryteria  oceny  faworyzują  produkty  VMware,  które  jako  jedyne  na  rynku  

je spełniają, w szczególności: migracja online z obecnego środowiska opartego o VMware 

oraz rozwiązanie SDS zintegrowane z hyperwizorem". 

Przystępujący  podniósł  również,  że  zarzut  niezgodności  z  SIWZ  w  zakresie  niespełnienia 

wymagania w pkt 7.2.d OPZ nie zawiera

ł uzasadnienia faktycznego - z żadnych przedstawionych 

przez  Odwołującego  informacji  nie  wynikało,  aby  zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełniało 

opisanych w tym postanowieniu funkcjonalności, wręcz przeciwnie - przedstawione wyjaśnienia, 

jak  i  sam  Odwołujący  wskazywali  na  dokumenty  potwierdzające  ich  realizację  w  ramach 

oferowanego oprogramowania. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Przystępujący  wniósł  o  przeprowadzenie  

dowodu z: 

Oświadczenia  przedstawiciela  producenta  VMware  Poland  Sp.  z  o.o.  na  okoliczność 

potwierdzenia 

spełnienia  przez  zaoferowane  przez  Przystępującego  rozwiązanie 

wskazanych w nich treści wymagań i w treści wymagań i kryteriów (dowód nr 1), 

2.  Opinii 

dr inż. A. D. na okoliczność wykazania, że Virtual Appliances nie stanowią maszyn 

wirtualnych 

oraz 

potwierdzenia, 

że 

udział 

tzw. 

Virtual 

Appliances  

w procesie replikacji nie powoduje niespełnienia wymagania bezpośredniej integracji SDS 

z wars

twą wirtualizacji zgodnie z punktem 7.2.f OPZ (dowód nr 2), 

Wyciągu z tzw. białej księgi opracowanej przez VMware, dotyczącej wirtualnych urządzeń 

("Wirtualne  Urządzenia:  Nowy  Paradygmat  dla  dostawy  Oprogramowania")  na 

okoliczność wykazania, że Virtual Appliances nie stanowią maszyn wirtualnych (dowód nr 

Wyciągu z odwołania wobec treści SIWZ z 28 lipca 2020 r. wniesionego przez Eskom IT  

Sp

.  z  o.o.  na  okoliczność  wykazania,  ze  Odwołujący  na  wcześniejszym  etapie 

podstępowania  potwierdził  i  powoływał  się  na  okoliczność  spełnienia  przez 

oprogramowanie VMware kryteriów oceny ofert w zakresie migracji online i bezpośredniej 

integracji, kwestionowa

nych obecnie przez Odwołującego (dowód nr 4). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i przystępujących zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp, zwanej dalej: nPzp. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania,  

ze szczególnym uwzględnieniem:  

ofert Przystępującego oraz wykonawców Wasko, Comp i Apex IT, 

2.  SIWZ i OPZ wraz ze zmianami, 

treści pytań dotyczących treści SIWZ i odpowiedzi Zamawiającego na te pytania, 

4.  korespondencji Z

amawiającego z wykonawcami, w tym kierowanych do wykonawców 

wezwań do wyjaśnień oraz odpowiedzi na te wezwania. 

Ponadto  Izba  przeprowadziła  dowody  ze  sporządzonych  w  języku  polskim  oraz 

przetłumaczonych  na  język  polski  dokumentów  załączonych  do  odwołania  oraz  pism 

procesowych, a także z dokumentów złożonych przez Przystępującego podczas posiedzenia 

niejawnego  z  udziałem  stron  (dowody  nr  1  -  4)  i  dokumentu  Odwołującego  złożonego 

podczas rozprawy (dowód nr 5). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  Przystępującego  Simplicity  oraz  treści  jego  oferty  Izba 

ustaliła co następuje: 

Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert w postępowaniu: 

1.  Cena - waga 60%, 

2.  Termin dostawy - waga 5%, 

Czas usunięcia awarii krytycznej - waga 5%, 

Dodatkowe funkcjonalności - waga 30%. 

W  ramach  kryteriów  dodatkowych  funkcjonalności  Zamawiający  przewidział  przyznanie 

punktów  za  zadeklarowanie  przez  wykonawców  spełniania  przez  oferowane  przez  nich 

rozwiązania następujących, fakultatywnych funkcjonalności: 

Licencja  na  SDS  umożliwia  udostępnianie  pamięci  masowej  (blokowej,  plikowej) 

zbudowanej  w  architekturze  scale-out,  do  maszyn  wirtualnych  uruchomionych  

na  Platfo

rmie  HCI  oraz  do  systemów  zewnętrznych  przy  pomocy  protokołów  iSCSI 

oraz NFS. W ramach licencji na SDS Zamawiający będzie mógł wykorzystać do 40TB 

per  lokalizacja  storage  plikowy  real

izowany  za  pomocą  protokołu  NFS  -  5  punktów, 

kryterium tożsame z wymogiem określonym w punkcie 7.2.e OPZ. 

System  zarządzania  pozwala  na  uruchamianie  klastrów  Kubernetes  za  pomocą 

kreatora  oraz  prostą  administrację  nimi:  minimum  upgrade,  konfiguracja,  tuning, 

dodawanie  nodów.  Powinien  umożliwiać  udostępnianie  usług  pamięci  masowej  dla 

klastrów  Kubernetes  i  obsługiwać  plugin  CSI  (Container  Storage  Interface)  -  5 

punktów, kryterium tożsame z wymogiem określonym w punkcie 7.3.k OPZ. 

Rozwiązanie  zapewnia  możliwość  dokonania  migracji  on-line  maszyn  wirtualnych 

posiadanych  przez  Zamawi

ającego  (platforma  Hitachi  HDS,  środowisko  VMware  6, 

EVC  mode  Intel  Sandy  Bridge  oraz  Ivy  Bridge)  - 

10  punktów,  kryterium  tożsame  

z wymogiem określonym w punkcie 7.3A.6 OPZ. 

Rozwiązanie  pamięci  masowej  SDS  jest  zintegrowane  z  warstwą  wirtualizacji  w 

sposób  bezpośredni,  niewymagający  instalacji  lub  konfiguracji  dodatkowych 

komponentów  sprzętowych  oraz  dodatkowego  oprogramowania  lub  dodatkowych 

maszyn  wirtualnych  - 

10  punktów,  kryterium  tożsame  z  wymogiem  określonym  w 

punkcie 7.2.f OPZ. 

Zamawiający nie wskazał w SIWZ i OPZ, że jednoczesne spełnienie wymogów określonych  

w  punktach  7.2.e  i  7.2.

f  OPZ  jest  niemożliwe.  Ponadto,  skoro  w  ramach  tak  określonego  

kryterium dodatkowych funkcjonalności możliwe było uzyskanie 30 punktów, to Zamawiający 

zakładał,  że  podkryteria  wskazane  w  punktach  1-4  powyżej  nie  były  wzajemnie 

wykluczającymi się. 

W  ramach  oceny  oferty  według  kryterium  dodatkowych  funkcjonalności  Przystępujący 

zadeklarował  spełnianie  kryteriów  wskazanych  w  punktach  2,  3  i  4.  Przystępujący  nie 

zadeklarowa

ł spełnienia kryterium związanego z punktem 7.2.e OPZ. 

Zgodnie z treścią oferty Przystępujący zaoferował następujące licencje na oprogramowanie: 

1.  VMware  vSAN  7  Enterprise  for  1  processor  -  (Nr  katalogowy  st7-ent-c),  wraz  

ze wsparciem Producenta na okres 5 lat - (Nr katalogowy st7-ent-p-sss-c) - wersja 7, 

2.  Wsparcie  do  posiadanych  licencji  na  okres  5  lat:  Production  Support/Subscription 

VMware  vSphere  6  Enterprise  Plus  for  1  processor  -  (nr  katalogowy  s6-epl-p-sss-c, 

składowa  pakietu:  VMware  vSphere  with  Operations  Management  Enterprise  Plus) 

wraz  z  rozszerzeniem  VMware  Tanzu  Basic  -  numer  katalogowy  TZ-BS-TLSSC)  - 

wersja 6, 

3.  Wsparcie  do  posiadanych  licencji  na  okres  5  lat:  Production  Support/Subscription  

for VMware vRealize Operations 8 Standard (Per CPU) - (nr katalogowy VR8-OSTC-P-

SSS-

C,  składowa  pakietu:  VMware  vSphere  with  Operations  Management  Enterprise 

Plus) - wersja 7, 

4.  Wsparcie  do  posiadanych  licencji  na  okres  5lat:  Production  Support/Subscription 

VMware  vCenter  Server  6  Standard  for  vSphere  6  (Per  Instance)  -  (nr  katalogowy 

vcs6-std-p-sss-c) - wersja 6. 

stycznia  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnień,  

w którym wskazał: 

„Zamawiający  został  poinformowany  o  następujących  okolicznościach:  (…)  Wykonawca 

zaoferował VMware vSAN 7 Enterprise, wsparcie dla posiadanych licencji VMware vSphere 

6  Enterprise  Plus  i  VMware  vRealize  Operations  8  Standard  oraz  rozszerzenie  VMware 

Tanzu Basic. 

1.  Zaoferowane  oprogramowanie  SDS 

–  VMware  vSAN  nie  posiada  funkcjonalności 

replikacji  synchro

nicznej  opisanej  w  wymaganiu  „Licencja  na  SDS  musi  umożliwiać 

replikację  danych  pomiędzy ośrodkami w trybie synchronicznym i asynchronicznym.  

W trybie asynchronicznym musi być możliwość zapewnienia RPO=15 min. 

Wskazana  funkcjonalność  jest  realizowana  przez  dodatkowe  oprogramowanie  VMware 

vSphere  Replication,  które  jest  instalowane  w  postaci  wirtualnych  appliance  (dodatkowych, 

dedykowanych maszyn wirtualnych), które są konieczne do realizacji procesu replikacji. 

W  związku  z  powyższym  oświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  spełnienia  wymagania 

„Rozwiązanie  pamięci  masowej  SDS  jest  zintegrowane  z  warstwą  wirtualizacji  w  sposób 

bezpośredni,  niewymagający  instalacji  lub  konfiguracji  dodatkowych  komponentów 

sprzętowych oraz dodatkowego oprogramowania lub dodatkowych maszyn wirtualnych” jest 

nieprawdziwe. 

Wykonawca w formularzu oferty wskazał, że oferuje oprogramowanie VMware vSAN 

w wersji 7 oraz deklaruje użycie hypervisora VMware vSphere w wersji 6. 

Należy  wskazać,  że  oferowane  rozwiązanie  nie  jest  możliwe  do  uruchomienia. 

Oprogramowanie VMware vSAN w wersji 7 wymaga hyperwisora VMware vSphere w wersji 

7 i nie może być uruchomione łącznie z posiadaną przez Zamawiającego wersją hyperwisora 

vSphere 6.7u3. 

Informacja,  że  vSAN  7.0  is  a  new  release  that  requires  a  full  upgrade  to  vSphere  7.0. 

znajduje  się  w  dokumencje  Release  Notes  dla  wersji  7.0  oprogramowania  vSAN: 

https://docs.vmware.com/en/VMware-vSphere/7.0/rn/vmware-vsan-70-release-notes.html 

Należy  podkreślić,  że  zaoferowanie  hyperwisora  vSphere  w  wersji  6.7  jest  zabiegiem 

celowym,  ponieważ  pozwala  na  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  kryterium  opisanym  w 

punkcie: 

Rozwiązanie  zapewnia  możliwość  dokonania  migracji  on-line  maszyn  wirtualnych 

posiadanych  przez  Zamawiającego  (platforma  Hitachi  HDS,  środowisko  VMware  6,  EVC 

mode Intel Sandy Bridge oraz Ivy Bridge). 

W  procesie  vMotion  pomiędzy  klastrami  vSphere  jest  weryfikowana  wersja  vDS  (wirtualny 

przełącznik  rozproszony)  na  klastrze  źródłowym  i  klastrze  docelowym  i  przypadku  różnic 

kończy  się  błędem.  Dotyczy  to  nie  tylko  migracji  pomiędzy  klastrami  w  wersji  6.x  a  7.0,  

ale także w różnych wersjach minor, np. z 6.0 do 6.5, z 6.5 do 6.7. Problem/właściwość jest 

opisana  w  dokumentacji  producenta,  np.  https://kb.vmware.com/s/article/52248.  Nie  jest 

możliwe  dostarczenie  działającego rozwiązania  zgodnego  ze  złożoną  ofertą.  W  przypadku, 

gdy  Wykonawca  planuje  wykorzystać  hyperwizor  vSphere  w  wersji  7  należy  uznać,  

że oświadczenie o spełnieniu przez oferowane rozwiązanie wymagania dotyczącego migracji 

on-

line jest nieprawdziwe (…). 

Z

amawiający  wzywa  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyżej  wskazanych 

okoliczności”. 

W odpowiedzi

, 19 stycznia 2021 r. Przystępujący Simplicity wyjaśnił: 

„Oferowane oprogramowanie SDS zbudowane jest z oprogramowania VMware vSAN, które 

jest  rozszerzeniem  licencyjnym  oprogramowani

a  vSphere.  Żadna  funkcjonalność  SDS  nie 

jest  możliwa  do  realizacji  bez  wirtualizatora  vSphere  –  ścisła  integracja  z  warstwą 

wirtualizacji. 

Replikacja  synchroniczna  w  oferowanym  oprogramowaniu  SDS  jest  realizowana  poprzez 

funkcje Stretched Clusters lub Fault Domains i realizowana jest w postaci mirroringu danych. 

Oferowana licencja vSAN Enterprise pozwala na skorzystanie z tej funkcjonalności w całym 

środowisku bez ograniczeń na ilość danych (...). Równocześnie informujemy, że na potrzeby 

realizacji funkcjonalności replikacji synchronicznej w oferowanym przez nas oprogramowaniu 

SDS  nie  jest  wymagane  stosowanie  modułu  wchodzącego  w  skład  oprogramowania  SDS 

jakim  jest  VMware  vSphere  Replication.  Zatem  podnoszone  w  wezwaniu  okol

iczności 

mające  świadczyć  o  niezgodności  zaoferowanego  rozwiązania  z  wymaganiami  SIWZ  są 

nietrafne. 

Dodatkowo  podkreślamy  tutaj  fakt,  że  oferowane  przez  nas  oprogramowanie  SDS  jako 

jedyne  na  rynku  posiada  integrację  wszystkich  modułów  funkcjonalnych  z  wirtualizacją  na 

poziomie jądra i wspólnej konsoli zarządzającej. 

W  odniesien

iu  do  wskazanych  okoliczności:  Wykonawca  w  formularzu  oferty  wskazał,  

że  oferuje  oprogramowanie  VMware  vSAN  w  wersji  7  oraz  deklaruje  użycie  hypervisora 

VMware  vSphere  w  wersji  6.  (...) 

Wykonawca  wyjaśnia,  że:  Zamawiający  wskazał  w  OPZ 

rozdział 6. Wymagania ogólne, pozycja 6, że możliwe jest dostarczenie wsparcia Producenta 

do  posiadanego  przez  Zamawiającego  produktu  VMware  vSphere  with  Operations 

Management  6  Enterprise  Plus.  Zamawia

jący  wskazał  jednocześnie,  że  posiada  wersję  

6  oprogramowania  vSphere  i  do  tej  wersji  odnosi  się  nasza  oferta  w  zakresie  wsparcia 

Producenta.  Zaoferowane  rozwiązanie  zostało  więc  wyraźnie  dopuszczone  przez 

Zamawiającego. 

Zwracamy uwagę na okoliczność, że  oferowane oprogramowanie SDS VMware vSAN oraz 

posiadane  przez  Zamawiającego  licencje  vSphere  zawierać  będą  aktywne  wsparcie 

producenta,  a  to  oznacza,  że  możliwe  jest  wykorzystanie  wspólnej  wersji  obydwóch  tych 

produktów  w  wersji  7  bez  dodatkowych  kosztów  i  w  ramach  złożonej  przez  Wykonawcę 

oferty (praw w niej zapewnianych dla Zamawiającego). Nie jest zatem prawdą, iż nie będzie 

możliwe uruchomienie zaoferowanego rozwiązania. 

W odniesien

iu do wskazanych okoliczności: Należy podkreślić, że zaoferowanie hyperwisora 

vSphere w wersji 6.7 jest zabiegiem celowym, ponieważ pozwala na uzyskanie dodatkowych 

punktów  w  kryterium  opisanym  w  punkcie:  Rozwiązanie  zapewnia  możliwość  dokonania 

migracji  on-

line  maszyn  wirtualnych  posiadanych  przez  Zamawiającego  (platforma  Hitachi 

HDS,  środowisko  VMware  6,  EVC  mode  Intel  Sandy  Bridge  oraz  Ivy  Bridge).  (…)  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  planuje  wykorzystać  hyperwizor  vSphere  w  wersji  7  należy 

uznać, że oświadczenie o spełnieniu przez oferowane rozwiązanie wymagania dotyczącego 

migracji on-line jest nieprawdziwe. 

Wykonawca wyjaśnia, że: 

Proces  migracji  będzie  realizowany  w  kilku  krokach,  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  oraz 

wyjaśnieniami  SIWZ  udzielonymi  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  38 

(odpowiedzi z dnia 23.07.2020 r.): Z

amawiający wyjaśnia, że w ramach kryterium Dodatkowe 

funkcjonalności  wymaga  dostarczenia  rozwiązania,  w  ramach  którego  będzie  możliwa 

migracja  on-

line.  Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone  prawa  licencyjne  pozwalały  

na  wykonanie  ww.  migracji  i  wymaga,  aby 

po  zakończeniu  procesu  migracji  wersja 

oprogramowania była zgodna z oferowaną. 

Wyjaśniamy, że w pierwszym kroku zostanie zainstalowana wersja vSphere 6, a w kolejnym, 

zostanie podniesiona do wersji 7. W ten sposób możliwa jest migracja online i taka migracja 

została  potwierdzona  przez  zespół  wdrożeniowy  producenta  -  VMware  Professional 

Services.  Dodatkowo  informujemy,  że  w  ramach  dostarczonej  licencji  Zamawiający 

otrzymuje  prawa  licencyjne  do  korzystania  z  wersji  6  lub  7.  Potwierdza  to  dokumentacja 

Producenta (...)

”. 

Oceniając  zasadność  zarzutów  odwołania  w  zakresie  dotyczącym  oferty  Przystępującego 

Izba  uznała,  że  istotne  znaczenie  dla  sprawy  ma  dokument  z  26  października  2020  r. 

pochodzący  od  producenta  oprogramowania oferowanego m.  in.  przez  Przystępującego, tj. 

VMware Poland Sp. z o.o. 

Dokument ten został załączony przez Zamawiającego jako jeden 

z  dowodów do  odpowiedzi  na odwołanie,  ale w oparciu  o jego  treść  zasadność  swoich  tez 

próbowali  uzasadniać  Odwołujący,  Zamawiający  oraz  Przystępujący.  Pismo  VMware  z  26 

października 2020 r. adresowane było do Przystępującego i służyć miało potwierdzeniu, że 

oferowanego przez Przystępującego oprogramowanie VMware odpowiada wymogom OPZ i 

SIWZ. 

VMware w zakresie wymogu 

udostępniania pamięci masowej (blokowej, plikowej) wskazał: 

„Informujemy,  że  oprogramowanie  typu  SDS,  tj.  vSAN  produkowane  przez  firmę  VMware  

w  wersji  7.0  lub  nowszej  oferuje  dostęp  do  zgromadzonych  danych  z  wykorzystaniem 

protokołów  iSCSI  oraz  NFS.  W  szczególności,  funkcjonalność  obsługi  protokołu  NFS  

w  VMware  vSAN  realizowana  jest  w  oparciu  o  poniższe  komponenty  architektury 

przedmiotowego produktu: 

•  usługi klastra definiowanej programowo warstwy przestrzeni dyskowej zintegrowane z 

jądrem wirtualizatora, tworzące wirtualny dystrybuowany system plików, 

•  usługi  obsługi  protokołu  (zestaw  wirtualnych,  dedykowanych  Appliance  z  usługami 

kontenerowymi) 

— serwujące usługi plikowe, 

•  warstwa zarządzania vCenter wraz z wirtualnymi modułami sterującymi Appliance — 

jedna konsola zarządzająca dla oprogramowania SDS (vSAN) oraz wirtualizatorów 

(vSphere). 

Z  uwagi  na  fakt  wydzielenia  usług  obsługi  protokołu  w  architekturze  rozwiązania 

potwierdzamy, że Państwa decyzja o rezygnacji z zaznaczenia tej opcji w połączeniu z opcją 

pełnej integracji SDS z warstwą wirtualizacji jest prawidłowa”. 

W zakresie wymogu migracji online 

VMware wskazał: 

„Potwierdzamy, że dla posiadanego przez Zamawiającego produktu vSphere Enterprise Plus 

with  Operations  Management  (vSOM)  istnieje  udokumentowana  i  w  pełni  wspierana  przez 

VMware  ścieżka  migracji  (migracja  online  maszyn  wirtualnych  oraz  migracja  licencyjna)  

do  wersji  oprogramowania  vSphere  7,  vRealize  Opertions  Standard  8  oraz  oferowanego 

produktu SDS tj. vSAN 7.0. 

Zamawiający otrzymuje licencje oprogramowania wraz ze wsparciem, które zawierają prawo 

dla  przeprowadzenia  takiej  migracji  w  całym  okresie  trwania  wsparcia,  tj.  przez  okres  

min. 60 miesięcy od dnia podpisania umowy”. 

W zakresie wymogu integracji 

SDS z warstwą wirtualizacji VMware wyjaśnił: 

„Informujemy,  że  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  w  przedmiotowym  postępowaniu  

dla oprogramowania SDS realizowane są przez wyspecjalizowane moduły zawarte w jądrze 

wirtualizatora  (kernel).  W  dokumentacji  VMware  taka  architektura  definiowana  jest  jako 

hypervisor-

based i wskazuje na pełną integracje wirtualizacji z SDS na poziomie jądra. Nie 

jest  możliwe  uruchomienie  funkcjonalności  SDS  bez  bezpośredniej  integracji  na  poziomie 

jądra  z  wirtualizatorem.  Oznacza,  to  że  nie  ma  potrzeby  doinstalowania  dodatkowych 

maszyn  wirtualnych  ani  dodatkowego  o

programowania  innych  producentów  na  każdym 

serwerze z wirtualizatorem VMware vSphere. 

Fakt  ten  wynika  z  tego,  że  oprogramowanie  VMware  vSAN  jest  rozszerzeniem 

funkcjonalnym  warstwy  wirtualizacji  VMware  vSphere 

—  oprogramowanie  SDS  (VMware 

vSAN) nie będzie działać bez wirtualizatora VMware vSphere. Wdrożenie rozwiązania vSAN 

jest  równoznaczne  także  z  wykorzystaniem  narzędzi  do  zarządzania  warstwą  SDS  oraz 

wirtualizacji, które są już w posiadaniu Zamawiającego tj. konsoli vCenter wraz ze wszystkimi 

modułami dostępnymi w ramach licencji VMware vSphere”. 

Biorąc  pod  uwagę  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  stanowisko Odwołującego  

w  zakresie  oferty  Przystępującego  nie  zostało  w  sposób  wystarczający  udowodnione.  

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  dotyczącym  podkryteriów  oceny  ofert  w  ramach 

kryterium  dodatkowych  funkcjonalności,  na  skutek  czego  uzyskał  wyjaśnienia 

Przystępującego.  Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  prawidłowości 

wyjaśnień Przystępującego złożonych w odpowiedzi na wezwanie z 15 stycznia 2021 r. 

W  zakresie  argumentacji  dotyczącej  prawidłowego  sposobu  rozumienia  pojęcia  Virtual 

Appliance  (tj.  jako  maszyny  wirtualne) 

Odwołujący  złożył  jako  dowód  na  potwierdzenie 

wydruk  definicji  tego  pojęcia  z  angielskiej  wersji  internetowego  portalu  Wikipedia.  O  ile  w 

ocenie  Izby  nie  ma  podstaw  do  automatycznego  uznania  dowodu  za  niewiarygodny  tylko 

dlatego, 

że pochodzi z portalu Wikipedia. W ramach przedmiotowego postępowania dowód 

ten  został  przez Izbę  uznany za niewystarczający.  Na potwierdzenie prawidłowości  wyboru 

oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  Zamawiający  złożył  wraz  z  odpowiedzią  na 

odwołanie  szereg  dokumentów,  w  tym  przytoczone  wyżej  we  fragmentach  pismo  VMware  

z  26  października  2020  r.  Ponadto,  Przystępujący  złożył  jako  dowód  opinię  prywatną  

dr  inż.  A.  D.,  z  którego  wynikało,  że  pojęcia  Virtual  Appliances  nie  należy  rozumieć  jako 

maszyny wirtualne

, a jako urządzenia wirtualne.  

W  treści  opinii  zostało  wskazane  m.  in.:  „Założeniem  urządzenia  wirtualnego  było 

dostarczenie  aplikacji  w  izolowanym  predefiniowanym  i  prekonfigurowanym  środowisku 

począwszy od infrastruktury przez ograniczoną do minimum warstwę systemu operacyjnego 

po  do

celowa  aplikację.  Dla  danego  urządzenia  wirtualnego  nie  jest  dostępna  opcja 

redefiniowania infrastruktury, co jest pierwszym ważnym elementem różniącym je od maszyn 

wirtualnych.  Warstwa  systemu  operacyjnego  utworzona  na  bazie  dystrybucji  zbudowanej 

zgodnie 

ze  specyfikacją  JeOS  (ang.  Just  Enough  Operating  System)  również  nie  jest 

dostępna  do  modyfikacji  ani  co  za  tym  idzie  nie  wymaga  żadnych  czynności  utrzymania 

takich jak aktualizacja itp. Jest to druga istotna różnica względem maszyn wirtualnych gdzie 

ad

ministrator  środowiska  jak  i  użytkownik  mają  zazwyczaj  pełny  lub  ograniczony  tylko 

uprawnieniami  zakres  możliwości  modyfikacji  środowiska.  Aplikacja  wraz  z  odpowiednim 

modelem licencjonowania jest centralnym elementem wirtualnego urządzenia stanowiąc jego 

funkcjonalność. 

W  świetle  powyższego  i  oczywistych  różnic  należy  przyjąć,  iż  mechanizm  wirtualnych 

urządzeń  nie  jest  tożsamy  z  mechanizmem  maszyn  wirtualnych  stanowiąc  odrębny  model 

dystrybucji  oprogramowania  zapewniający  pełną  kontrolę  twórców  środowiska  pracy 

aplikacji. Celem tego jest zapewnienie niezbędnej wydajności i bezpieczeństwa. 

wirtualne  urządzenia,  o  których  mowa  w  środowisku  VCenter  nie  udostępniają 

samodzielnie  ani  interfejsu  użytkownika,  ani  elementów  konfiguracyjnych.  Kontrola  pracy 

ty

ch  elementów  jest  realizowana  przez  specjalne  formatki  w  ramach  środowiska  VCenter. 

Zarówno  wirtualne  urządzenie  odpowiedzialne  za  konfigurację  replikacji  stanowią 

wewnętrzne  elementy  środowiska  VCenter,  a  dystrybucja  ich  w  formie  urządzenia 

wirtualnego  za

pewnia  tylko  stabilność  pracy  dzięki  predefiniowanej  infrastrukturze  i 

prekonfiguracji  funkcjonalnej.  Zarządzanie  aktualizacja  urządzeń  odbywa  się  na  tej  samej 

drodze

”. 

Przystępujący wskazał w toku posiedzenia z udziałem stron, że autor przytoczonej opinii jest 

wysokiej  klasy  specjalistą  i  autorytetem  w  zakresie  wirtualizacji.  Twierdzeniu  temu 

Odwołujący nie zaprzeczył. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  rozwiązania  zaoferowane 

przez Przystępującego nie umożliwiają spełnienia wymogu określonego w punkcie 7.2.f OPZ 

Rozwiązanie  pamięci  masowej  SDS  jest  zintegrowane  z  warstwą  wirtualizacji  w  sposób 

bezpośredni,  niewymagający  instalacji  lub  konfiguracji  dodatkowych  komponentów 

sprzętowych oraz dodatkowego oprogramowania lub dodatkowych maszyn wirtualnych). 

Odwołujący  nie  udowodnił  również  twierdzenia,  że  oferowane  przez  Przystępującego 

rozwiązania nie pozwolą na wykonanie migracji online w sposób zgodny z wymogami SIWZ  

i OPZ.  

W  konsekwencji 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  oferty  Przystępującego.  

Co  za  tym  idzie  oddaleniu  podlegały  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Oferta  Przystępującego 

została wybrana jako najkorzystniejsza, oferty wykonawców Wasko, Comp i Apex IT zostały 

sklasyfikowane  na  dalszych  miejscach. 

Skoro  Odwołującemu  nie  udało  się  doprowadzić  

do  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  to  nawet  ewentualne 

potwierdzenie  się  zarzutów  odwołania  w  stosunku  do  ofert  wykonawców  Wasko,  Comp  i 

Apex  IT 

nie  wpłynęłaby  na  wynik  postępowania.  Z  tego  względu  zarzuty  dotyczące  tych 

dwóch  wykonawców  podlegały  oddaleniu  na  podst.  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. 

Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  zarzuty  w  stosunku  

do  ofert  wykonawców  Wasko,  Comp  i  Apex  IT  nie  zostały  przez  Odwołującego  należycie 

udowodnione. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………